Wikipedia

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Reserva de la Biosfera de Urdaibai

< Wikipedia:Revalidación de artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Reserva de la Biosfera de Urdaibai

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Taichi 〒 05:16 19 abr 2010 (UTC)[responder]
  • Comentarios: Para aclarar no es una revalidación per se, sino que se ha desestimado esta RAD debido al extenso tiempo que se ha mantenido (7 meses), donde si bien Erfil planteó una motivación inicial extensa, fue subsanado en gran parte. De hecho, los puntos que él considera que aún adolecen pueden ser resueltos de manera sencilla por un usuario y no afectan de manera visible y significativa al artículo en su extensión, tal como se ha reflejado en el consenso. Y tal como dice Rage, al manejarnos mediante consenso, pues no hay sentido en mantener abierto la revalidación por más tiempo.


Reserva de la Biosfera de Urdaibai editar

Propuesto por
Erfil (discusión) 00:16 1 sep 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 1 de septiembre al 7 de septiembre
Categoría
Reservas de la biosfera de España

Categoría:Espacios naturales del País Vasco
Categoría:Espacios naturales de la provincia de Vizcaya

Motivación
Tiene multiples problemas, detallo:
  • Uno de los más graves es que una de las fuentes más usadas es una página personal (referencias 35 y 36) que no me parece en absoluto una fuente fiable, más para el tipo de cosas que referencia, como la fauna, la eliminación de esa fuente para referenciar dejaría al artículo con graves problemas de verificabilidad.
  • La sección de fauna y flora tiene graves fallos. Los nombre científicos son en mayúscula el génerico y en minuscula el específico además de ir en cursiva, se repiten enlaces internos continuamente, algunos directamente erróneos (frenos en vez de fresnos), otros como el mismo fresno muy poco concretos, supongo que en Urdaibai será F. excelsior y no F. angustifolia. Un uso arbitrario de las mayúsculas. Nombres comunes directamente en inglés (¡¡snow bunting!!). Además de la poca concreción de algunos de los enlaces, faltan muchos a otras especies.
  • En la sección de geología no he entrado a fondo pero la primera frase es directamente errónea: El suelo más antiguo de la reserva del Urdaibai se formó al final del periodo Triásico (hace unos 180 millones de años), la referencia sustenta que las rocas más antiguas son de esa época no los suelos. Además el Triásico (como se puede ver en el artículo de wikipedia) terminó hace 199 millones de año (aunque localmente las eras geológicas terminan en diferentes momentos y no se si este es el caso, aunque el margen de error me parece considerable y el gráfico en la referencia de hecho adelanta el fin del Triásico)
  • Tampoco entiendo el uso de las cursivas, por ejemplo en diapirismo, o en vegetación psammófila.
  • Listas poco correctas que se deberían elaborar como en Actuaciones y proyectos.
  • Numerosos enlaces externos dentro del cuerpo del artículo, y que no aportan mucho.
  • Faltas ortográficas sueltas por el texto. (díapiro)
  • Carece de la infobox de espacio protegido, detalle menor, pero importante.
  • Este ya es una apreciación más personal, se abusa de la subsección, creando un índice de contenidos demasiado largo, y una lecura demasiado cortada.
  • Muchos de los enlaces en las referencias, los referidos a la web del parque no funcionan.

Una revisión a fondo sacaría muchos más fallos, e informaciones erróneas; poco rigor en la información, y demasiadas fallas de estilo para seguir siendo destacado. Erfil (discusión) 00:16 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Fecha de elección
15 de marzo de 2008
Datos generales del artículo
Reserva de la Biosfera de Urdaibai (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra En contra Opino igual, además, muchas de las referencias están sacadas de la misma fuente y solo varía la página consultada (como es el caso de las playas y otras), además de resultar bastante monótono en la forma y nada amena su lectura, haciendose necesarios párrafos más legibles, punto en el que alguna foto más sería de agradecer.-- Fanattiq --coméntame-- 16:25 11 nov 2009 (UTC)[responder]

En contra En contra Estoy de acuerdo con Erfil--Imperator-Kaiser (discusión) 19:33 9 dic 2009 (UTC) Como se ha mejorado el artículo, retiro mi voto[responder]

  • comentario Comentario No estoy de acuerdo con su cierre, los problemas no se han solucionado en su mayoría, sobre todo el más importante y que hace que me parezca imposible que siga como destacado, el de las fuentes no fiables usadas en la sección de fauna y ambientes (refs 38 y 39). Queda alguna referencia sin formato, muchos enlaces externos dentro del texto, lo que contraviene el Manual de Estilo. La sección de Organismos y legislación debería resumirse ya que contiene mucha información, que aunque útil no se ajusta, por extensa, excesivamene detalla y técnica, a lo que debe ser un artículo enciclopédico. Erfil (discusión) 18:22 14 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD.- Verás Erfil que esta revalidación tiene muchísimo tiempo abierta y este tipo de procedimientos se maneja por consensos. Después una serie de mejoras la opinión de los compañeros es favorable e incluso Imperator cambió el sentido de su posicionamiento en base a ellos. Aún comentas que existen problemas que se deben de solucionar pero ya son muy puntuales (como 2 referencias, etc), ya que eres un conocedor del tema? no sería más fácil que ayudaras a reparar los errores aun existentes? Del mismo modo no creo que habiendo aún problemas el artículo saliera como "revalidado" sino simplemente se desetimaría el procedimiento. Saludos cordiales. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 07:00 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Agradecería que se señalaran las referencias sin formato (cosa fácil de solventar), alternativas a esas dos referencias "poco fiables" (no creo que el retirarlas, se podría hacer ya que hay muchisimas mas referencias en el artículo, sea la solución). Los enlaces externos dentro del texto, aún cuando contradicen el maual de estilo, aportan información valiosa que se perdería si se ubicaran fuera de la sección, este es un caso claro de aplicación de la política "saltate las reglas". El quitarlos o ubircarlos en "enlaces externos" solo perjudica al articulo y no se gana nada. Lo de resumir la sección de "Organismos y legislación" se puede mirar. Un saludo Txo (discusión) 07:19 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Reserva_de_la_Biosfera_de_Urdaibai&oldid=98886826»