Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Saturno V
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Saturno V
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:58 14 jul 2018 (UTC)
- Comentarios: Clausuro una vez cumplidos los requisitos para su cierre.
- Propuesto por
- Elías (Discusión) 00:21 7 feb 2018 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 7 de febrero al 13 de febrero de 2018
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Saturno V
- Categoría
- Vehículos de lanzamiento desechables | Programa Apolo
- Motivación
- Viola la política de verificabilidad.
- Fecha de elección
- 14 de enero de 2006
- Datos generales del artículo
- Saturno V (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra viola la política de verificabilidad. Posee solo 2 referencias, la número tres no funciona. Párrafos enteros sin referencias. No hay mucho que decir. Elías (Discusión) 00:21 7 feb 2018 (UTC)- En contra lógico en un AD con casi doce años de antigüedad. --Zósimo (discusión) 11:23 11 feb 2018 (UTC)
- En contra de que mantenga su estatus de destacado. A la falta de referencias, añadir también el hecho de que existe una sección de «Miscelánea» con oraciones como «Existe una leyenda urbana, aunque incierta, que los planos del Saturno V fueron destruidos o se han perdido». Sin duda, ha de perder la estrellita. Rubpe19 (bai?) 07:57 9 jul 2018 (UTC)
- En contra Según los criterios actuales de evaluación de artículos destacados las referencias al pie son indispensables para poderle considerar AD.--Rosymonterrey (discusión) 19:45 9 jul 2018 (UTC)
- En contra. Otro artículo con problemas de verificabilidad. --Waka 10:14 10 jul 2018 (UTC)
- En contra Independientemente de los problemas de verificabilidad que son notorios (y probablemente debidos a que el artículo fue electo en otra época, con otros requisitos), necesita expandirse mucho, mucho más. Sin ir más lejos, y aunque los artículos no se midan "al peso", la versión en inglés (que tampoco es destacado) tiene el triple de tamaño que este, lo que indica que aún hay mucho por trabajar. --Saludos. Ganímedes 13:27 10 jul 2018 (UTC)
