 |
| 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 |
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Netito777 03:34 16 ago 2010 (UTC)
Feliz 2022Editar
RE:InformaciónEditar
Feliz 2022, restaurado!! Esteban (discusión) 17:23 2 ene 2022 (UTC)
Población....Editar
Polaco es una nacionalidad, judío sugiere a una religión, te sugiero cambiar Judío a Polaco con creencia Judía... Igual que Alemán puede ser Judío y también Ruso puede ser Judío, compara peras con peras o manzanas con manzanas. 31.4.143.11 (discusión) 19:47 2 ene 2022 (UTC)
--Jalu (discusión) 04:06 4 ene 2022 (UTC)
|
Cambio en el artículo "Vril, el poder de la raza venidera"Editar
Hola! En primer lugar, Feliz Año 2022! Bueno, te escribo para consultarte la razón por la que en el artículo Vril, el poder de la raza venidera has sustituido Vril por V´ril. Saludos Sirslayercort (discusión) 14:02 5 ene 2022 (UTC)
Ampliar informaciónEditar
Hola Elías, tengo un documento de 1949, donde Colom le otorga poder general a Mariano Noguera, casado con mi bisabuela, militante peronista, seguramente por presión del gobierno, me gustaría añadir la imagen. Gracias! Tereprofe (discusión) 19:18 22 ene 2022 (UTC)
RE:Editar
Está aca ahora, es completamente promocional, arreglalo y consulta Esteban (discusión) 20:52 24 ene 2022 (UTC)
control de autoridadesEditar
Gracias por todo tu trabajo, pero, por favor no olvides incluir "control de autoridades". Es más fácil hacerlo bien desde el principio que tener que corregirlo después. Gracias. --Polinizador (discusión) 18:39 25 ene 2022 (UTC)
ː Siempre se incluyen la ficha de taxón y el control de autoridades. --Polinizador (discusión) 23:53 25 ene 2022 (UTC)
BarnstarEditar
|
Wikiestrella del trabajador | |
| Que buen trabajo haces con las especies de insectos. ¡Sigue así! |
ElIceMaN77 (discusión) 21:13 27 ene 2022 (UTC)
Cambios del BOTEditar
Hola, el cambio está supervisado y autorizado en forma manual, no es automático, y busca estandarizar las fechas en todas las referencias de todas las Wikipedias, al momento de aceptar fechas ISO (yyyy-mm-dd). De la forma en español (dd de mmmmmm de yyyy) se evita que sea fácilmente traducible desde otras wikis usando herramientas automáticas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:13 31 ene 2022 (UTC)
- Sí, ya que las plantillas locales están aceptando el formato, creo que lo mejor es que puedas seguir este estilo, para que sea más fácil reutilizar las referencias en otras wikis. Superzerocool (el buzón de msg) 01:18 31 ene 2022 (UTC)
Re: Enrique Xavier de AndaEditar
Hola, a mí la primera fuente me da un "Error 1020". Es posible que sea un problema con mi configuración, pero he añadido un enlace a una página archivada por si le pasa a alguien más. Saludos, --Xana (discusión) 11:01 1 feb 2022 (UTC)
Fernando Martínez LaínezEditar
Se pueden tener criterios diferentes sobre muchas cosas, pero lo que no me parece es criticar generalizando a otro usuario que hace un trabajo de mantenimiento importante, y con el que se puede tener diferencias, cuando se trata de argumentar sobre una eventual restauracion. En cualquier caso te aclaro:
- Es el artìculo, no el sujeto del mismo: Es raro, casi no sucede, que borremos una entrada juzgando al biografiado: cuando el estilo es netamente curricular como en este caso, o las referencias se orientan únicamente a la verificaciòn, y no a acreditar relevancia, y -por añadidura- cuando viene directamente creado por una cuenta sin haber aportado otra cosa, se suman problemas e indicios y se borra. Un argumento contra esto es que todo es mejorable, es cierto, pero en lo personal soy contrario a que el espacio principal, donde leen los lectores de Wikipedia (¿o acaso esto es un club literario?) se convierta oficialmente en un taller de edición.
- Reconozco que puede haber una deformaciòn profesional en algunos casos: el 80% de las solicitudes del TAB son de usuarios que han creado autobiografías o editado en serio conflicto de interés, en general por desconocimiento, equiparando la enciclopedia a una red social.
- Vienes a mi PD, pero ya has puesto una solicitud en el TAB, sin fijarte que el autor ya puso una, aun sin responder, y la puso cuando aún la entrada no se había borrado. Tampoco me parece necesario hacer esto, ya que siempre es mejor tener calma para editar, para borrar, para reclamar y para restaurar.
En síntesis, esperemos entonces que otro biblio resuelva: Para mi la versión borrada no constituía un material enciclopédico viable. Un saludo --Antur - Mensajes 21:47 4 feb 2022 (UTC)
- No quisiera abrir una polémica sobre el tema borrar/no borrar. Solamente algunas precisiones:
- Ningún contenido se pierde: restaurar siempre es posible y en este caso tu ya tienes un taller con un contenido casi igual y mejores referencias, de manera que seguir hablando en general no aporta nada.
- Aquí no habia una plantilla de 30 días, sino una solicitud de borrado rápido. En lo personal en pocos casos no he respetado los 30 días cuando corresponde («en caso de duda»), pero hay usuarios novatos que ponen una plantilla así cuando es para borrado inmediato.
- Desde ya que hay sujetos de biografías que sí merecen una entrada, pero cuando es creada bajo conflicto de interés prima la necesidad de desalentar ese tipo de ediciones. Entonces es mejor borrar y que algún editor ajeno lo haga màs adelante.
- Un saludo --Antur - Mensajes 23:24 4 feb 2022 (UTC)
- No quisiera abrir una polémica sobre el tema borrar/no borrar. Solamente algunas precisiones:
Re:Editar
No tienen ni una sola fuente. La relevancia se demuestra con cobertura significativa de fuentes fiables. Alcanza con que les agregues las referencias necesarias para demostrar su relevancia. Me avisas cuando las hayas colocado y entonces retiro las plantillas.--Jalu (discusión) 16:44 6 feb 2022 (UTC)
Fernando Martínez LaínezEditar
Acabo de hacer el traslado a Fernando Martínez Laínez de tu taller, muchas gracias Elías por tu trabajo, así es como se mejora Wikipedia, no acusando a otros editores de proceder de forma incorrecta. La versión borrada no constituía un material enciclopédico viable pero tu versión si. Jalu (discusión) 17:28 6 feb 2022 (UTC)
Fernando Martínez LaínezEditar
Hola Elias he visto que has creado el artículo sobre el escritor español Fernando Martínez Laínez, sin embargo me he dado cuenta que no has añadido todos los libros que ha escrito, no se si esto es intencionado, porqué no quieres añadir muchos libros, o un descuido si quieres puedo añadir yo los libros que faltan. Ya me diras. Un cordial saludo.--Términus (discusión) 17:34 6 feb 2022 (UTC)
Por favor detente con tus advertencias y presunciones de mala feEditar
Has acusado, injustamente, no a uno, sino a tres usuarios veteranos de proceder de forma incorrecta en estos días, cuando los tres hemos actuado acorde a las normas. Wikipedia no es una colección de información sin criterio, los artículos deben obligatoriamente cumplir con las normas de relevancia, referencias y verificabilidad, todas políticas oficiales, además de estar redactados de manera enciclopédica. No puedes exigirme que me detenga cuando estoy cumpliendo con las normas. Mas bien te pido que te detengas vos, que dejes de presumir mala fe acusando a buenos editores. Ninguno de esos artículos estaba mal plantillado ni ninguno fue mal borrado. Te ruego que estudies las normas y que las respetes y que dejes de acusar y denunciar a patrulleros que están cumpliendo con su deber porque esto ya resulta cansino.
Pretendes que no se borren artículos que no cumplen con los requerimientos básicos solo basados en tu opinión personal de que te resultan interesantes. Pues no, eso no es suficiente. Tus opiniones pueden ser muy respetables, pero para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarnos en fuentes fiables y verificables, con referencias solamente de autores acreditados en la materia en cuestión y no en las opiniones personales de los wikipedistas.
Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas. No alcanza con tu conocimiento personal de que esos temas son relevantes. Te recuerdo que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes, es decir, indicar la fuente de la información, para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia. Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria.
La verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada, es por eso que todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes consultadas en la confección del mismo para asegurarnos de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas: apreciaciones de las fuentes expertas constituyen el modelo que garantiza la seriedad de una enciclopedia. Si cualquier editor discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo, no haciendo una pataleta con acusaciones injustas. La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente
Te ruego que estudies las políticas oficiales y las apliques y que dejes de lado tus acusaciones, presunciones de mala fe y advertencias fuera de lugar. --Jalu (discusión) 20:56 6 feb 2022 (UTC)
Ya que me pides pruebas te muestro los diffs:
- Encuentro con preocupación que estás volviendo a colocar plantillar rojas a artículos relevantes El artículo por el que protestabas estaba bien plantillado, por eso fue borrado por un biblio y luego negada su restauración por otro biblio.
- Antes de anexar estas plantillas tómate 5 minutos e investiga en la Internet sobre estos personajes El patrullero no tiene que ponerse a buscar info en internet, lo que tiene que hacer es leer todo incluyendo las fuentes que muestra el artículo.
- Veo también que hiciste lo mismo en Fernando Martínez - Laínez Ese artículo no estaba bien redactado, no tenía una redacción enciclopédica sino que era un curriculum, no era neutral, creado por una cuenta cuyo único, casual aporte fue este, no cumplía con nuestro manual de estilo y, lo más grave, carecía de fuentes fiables. Las referencias no referenciaban lo que afirma dicho CV, no hay pruebas de que sea cierto lo que dice, es decir que no cumplía ni con Wikipedia:Referencias ni con Wikipedia:Fuentes fiables ni con Wikipedia:Verificabilidad. Por eso fue borrado por @Antur: y por eso otro biblio rechazó su restauración en el tablón.
- No veo eso de promoción, tampoco veo la irrelevancia Fue creado por una cuenta que solo editó ese artículo, en forma de CV y sin fuentes que avalaran dicho CV. Cumplía todos los criterios de promo.
- No entiendo el manejo de plantillas rojas por parte de Ontzak No tienes que preocuparte, si la plantilla esta mal colocada un biblio la retirará, si el biblio lo borra es porque estuvo bien colocada y siempre existe la tercera posibilidad que es solicitar su restauración, si, como es este caso, la restauración es denegada deberías revisar tus criterios, no los de Ontzak y los dos biblios
- Yo creo que era mejor modificar que borrar El biblio que decide revisar el artículo puede elegir modificarlo si le apetece, pero no tiene ninguna obligación. Wikipedia es un voluntariado y cada uno arregla y le dedica tiempo a lo que le interesa.
- El artículo no merecía esa plantilla, al igual que muchos otros El artículo si merecía esa plantilla y no tenia ni una sola fuente que mostrar su relevancia. Como te dije, después otro biblio lo revisaría y en caso de merecerla la retiraría.,
- Estos artículos se borran pero muchos bibliotecarios no dan tiempo de espera para que el mismo sea modificado, simplemente borran Los biblios borran porque los artículos están en mal estado, no se redactan de forma enciclopédica, no tienen fuentes que demuestren relevancia, son bulos o son promocionales. No se pueden dejar ese tipo de artículos en el espacio principal porque merman el prestigio de Wikipedia. Por eso recomendamos usar los talleres de usuario.
- Creo que en los casos de dudas como este, es mejor esperar Seguro, pero en ese caso no había ninguna duda, por eso un biblio lo borró y otro no lo restauró. Cuando presentaste un taller correctamente editado con formato enciclopédico y referencias lo trasladé al espacio principal, el que fue borrado era inaceptable y Antur hizo bien en borrarlo.
- Muchas veces los propios bibliotecarios la quitan o la revierten por la relevancia del artículo Justamente, si no amerita borrado el biblio va a quitar la plantilla y no lo va a borrar.
- La plantilla no aplica. La plantilla si aplicaba en ese momento. Cuando agregaste referencias, y la relevancia quedó demostrada, la retiré.
- Detente, lo que estás haciendo es improcedente. No me voy a detener, este es el trabajo para el que la comunidad me eligió. Puedes presentar tu CAB si quieres, nada te lo impide.
- Te solicito tener más cuidado con estas plantillas rojas, la verdad ninguno de esos artículos ameritaba esas plantillas. Todos esos artículos ameritaban esas plantillas. Cuando fueron mejorados las retiré. Vos no vas a exigirme que me cuide ni que me detenga. No puedes dejarme advertencias exigiendo que detenga mi trabajo cumpliendo con las normas y políticas oficiales de Wikipedia.
Estas son de los últimos días, si miro para atrás hay muchas mas. Por favor relee esto y esto y esto, todos mensaje de bibliotecarios. También te recuerdo tu obligación de respetar la política de verificabilidad que es obligatoria. Repito: Pretendes que no se borren artículos que no cumplen con los requerimientos básicos solo basados en tu opinión personal de que te resultan interesantes. Pues no, eso no es suficiente. Tus opiniones pueden ser muy respetables, pero para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarnos en fuentes fiables y verificables, con referencias solamente de autores acreditados en la materia en cuestión y no en tus opiniones personales sobre la relevancia de tal o cual tema. --Jalu (discusión) 22:32 6 feb 2022 (UTC)
Sebastián HaroEditar
Hola, recibí tu mensaje, vi cuánto lo habías mejorado, pero cometí el error de buscar su participación en las películas en que había enlaces: en ninguna de ellas se lo mencionaba como personaje principal, una tras otra ignoraban su nombre o estaba agregado al final de todo, como personaje bastante secundario. Y cuando ya me preguntaba ¿y ahora cómo le digo que no a Elías, después del trabajo que se tomó?, justo en la última película que me fijé resulta que es el protagonista. Pues eso, salvado tu trabajo, no tengo que seguir haciendo del villano de la película, y lo trasladé. Básicamente, lo que te decía, un muy habitual actor de papeles muy secundarios, o hasta de extra, y muy pocos protagónicos o secundarios notables. Pero alcanza los estándares mínimos, eso sí. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 19:33 19 feb 2022 (UTC)
- Un comentario: empiezas tu queja hablando de "artículos borrados injustamente", y sigues con "el uso de plantillas rojas a escritores, investigadores y personajes". Como sabrás, nadie plantillea a esas personas, se colocan plantillas a sus biografías, que no es en absoluto lo mismo. Y las plantillas, lo repito una vez más, no son órdenes de borrado, son opiniones del tipo de «yo creo que debería ser borrado», para que el bibliotecario que las atienda resuelva.
- Además de borrar y retirar las plantillas, existe una tercera opción, que es la que en general prefiero (cuando no se trate de autopromoción, vandalismo u otras violaciones de las normas), que es trasladar al taller del usuario, explicando qué es lo que se debe mejorar para conservar el artículo. No obstante, a veces me gustaría que quienes se quejan intentasen por un día hacer esos traslados: la cantidad de trabajo es tan inmensa, y las manos son tan escasas, que no da el tiempo para hacerlo con cada uno de los artículos que lo merecerían. Cada uno de esos traslados y explicaciones me toman diez minutos o más, y con unos cien artículos marcados para borrar por día (más algunos otros que deberían haber sido marcados y no lo fueron), las cuentas no dan. Así como a ti no te da el tiempo para mejorar todos esos artículos, a los biblios no nos da el tiempo para esos traslados. Una cuarta opción sería no trasladarlo y colocarles plantillas de mantenimiento no crítico, pero casi nunca funciona, y los artículos quedan como están.
- Por lo demás, estoy de acuerdo en no marcar artículos a los diez minutos de creados (a menos que sean autopromoción o vandalismo evidente), y en que este artículo en particular no estaba para borrado; quizá le haya llamado la atención esa extraña mención a que el usuario formó parte de la claque de un teatro. En todo caso, he retirado la plantilla. Saludos. --Marcelo
(Mensajes aquí) 14:47 20 feb 2022 (UTC)
Artículos para salvarEditar
Hola, se me ocurre que quizá no estás orientando bien tus esfuerzos: la mayor parte de los artículos marcados para borrar son, efectivamente, indignos de formar parte de la enciclopedia. Pero si querés hacer un buen servicio a la enciclopedia, yo te diría que te dediques más bien a los artículos marcados como mantenimiento crítico de mediano plazo. En su gran mayoría son artículos que están en mal estado, pero que potencialmente podrían ser útiles: si me seguís, notarás que tiendo a mantener un porcentaje mucho más alto de esos artículos que de los marcados para borrado rápido. En muchos casos se trata de artículos con buen potencial a los que el autor ha abandonado, pero dedicándole un poco de tiempo se pueden salvar. No sé, me da la impresión que harías un trabajo más útil allí que continuando con tus discusiones con Ontzak. En fin, hacé lo que quieras, yo sólo te digo lo que veo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:36 23 feb 2022 (UTC)
Re: Mia FishelEditar
Hola Elías, he retirado la plantilla {{SRA}} del artículo. En su momento el artículo solo constaba de la introducción y la ficha sobre una futbolista estadounidense que solo ha jugado en México, por ello y aunque podría haberlo marcado con la plantilla {{Infraesbozo}}, de hecho sí tenía dudas válidas sobre la relevancia de esta biografía. Saludos Ruy (discusión) 14:42 26 feb 2022 (UTC)
Localidades de MoldaviaEditar
Te has puesto a arreglar algo que no esta mal. El uso de un espacio en números es una forma aceptada de evitar las diferencias regionales entre uso de coma o punto. ¿tendré que ponerme a buscar los antecedentes para que me creas? Un saludo --Antur - Mensajes 15:00 2 mar 2022 (UTC)
- Mmm, la verdad es que no entiendo por qué diferenciar 4 cifras de los demás. Es un criterio que parece arbitrario. --Antur - Mensajes 15:03 2 mar 2022 (UTC)
- Por arbitrario me refería a la norma del DPD, no a tu accionar. A nivel internacional las normas ISO parece ser que si usan el espacio en 4 cifras, e incluso lo recomiendan. La verdad es que yo tenía en mente esa norma internacional, donde se trata -dígamos- de matemática, no de un idioma determinado, pero -en fin- siempre hay un detalle a pulir. Un saludo y gracias! --Antur - Mensajes 15:11 2 mar 2022 (UTC)
- Mmm, la verdad es que no entiendo por qué diferenciar 4 cifras de los demás. Es un criterio que parece arbitrario. --Antur - Mensajes 15:03 2 mar 2022 (UTC)
ReconocimientoEditar
|
Felicitaciones |
Felicitaciones Elías por superar las 500 mil ediciones (récord en Wikipedia en español), ¡eres grandioso, legendario y el mejor!. Saludos y bendiciones  Globalphilosophy (discusión) 00:17 5 mar 2022 (UTC)
|
Reː comentariosEditar
Hola Eliasː
Gracias por todo tu trabajo. Cuando digo "bulto innecesario" me refiero a algo como estoː "Esta especie es nativa de los Estados Unidos, habita en América del Norte" (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anthophora_affabilis&diff=prev&oldid=142256235). De ahora en adelante, usaré la palabra "repetición", si prefieres, aunque sería mejor si no hubiera más repeticiones de esa clase.
No comprendo a que te refieres con «agregar información». No es una crítica, sino que describo mi acción, agregué información y el enlace correspondiente. Nunca pensé que eso se entendiera mal. Puedo escribirː "agregué información y referencia" si eso queda más claro.
Por lo demás trato de seguir las reglas de Wikipedia y los ejemplos de buenos artículos creados por muchos autores. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 20:39 13 mar 2022 (UTC)
Reː LeclerceraEditar
Por favor, tienes que corregir todas esas páginas de Leclercera. El género está mal. Gracias. --Polinizador (discusión) 13:54 24 mar 2022 (UTC)
Wikiconcurso: Wiki por los Derechos Humanos, el derecho a un ambiente sanoEditar
|
Hola Elías!:
Te invitamos a participar del Concurso Wiki por los Derechos Humanos para editar sobre el derecho a un ambiente sano. Vamos a estar editando Wikipedia y desarrollando otras actividades en línea, como cursos y talleres, sobre la "triple crisis planetaria" de cambio climático, contaminación y pérdida de biodiversidad. Si te interesa participar, puedes añadirte a la lista de Participantes. La campaña comienza el 15 de abril y finaliza el 15 de junio. ¡Te esperamos! |
- Venía justo a invitarte Elías y veo que Cbrescia ya hizo lo propio. Fijate también que en la página del Wikiconcurso añadieron otra editatón de "Adoptá una vaquita" para editar sobre vaquitas de San Antonio; las ediciones que hagas en ese marco también cuentan para nuestro Wikiconcurso. Saludos! --Scann (WDU) (discusión) 16:58 14 abr 2022 (UTC)
Imágenes de DoliopsEditar
Años atrás Wiki decidió no usar más "Archivo:Falta imagen de insecto" y un bot se encargó de quitar miles de esas imágenes. Por favor, no empecemos de nuevo. Gracias. --Polinizador (discusión) 13:03 17 abr 2022 (UTC)