Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Violonchelo

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Violonchelo

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 10:41 27 sep 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Violonchelo

Propuesto por

OboeC - (Discusión) 23:22 16 sep 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 16 de septiembre al 22 de septiembre

Categoría

Categoría:Instrumentos de cuerda frotada

Motivación

El artículo está muy bien redactado, es completo y contiene muy buenas imágenes, pero ninguna referencia, y sólo 4 libros de Bibliografía. En definitiva, incumple WP:VER. Se ve que hace dos años, el listón no estaba tan alto.

Fecha de elección

18 de junio (2006) [Versión 3590278]

Datos generales del artículo

Violonchelo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor Si bien adolece de falta de citas embebidas, considero que la bibliografía es justa y todavía está dentro de los estándares. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:51 17 sep 2008 (UTC)
•  A favor Creo que todavía esta dentro de los estándares a AD, además todos los artículos son mejorables. Un saludo. --Carlosblh (discusión) 11:16 17 sep 2008 (UTC)
•  A favor Creo que el artículo es AD. No debemos caer en la trampa de que para que una artículo sea AD debe tener 120 notas al pie...en ningún sitio dice eso. WP:VER habla de que el artículo sea verificable, en éste caso contiene 4 libros en la Bibliografía y una serie de enlaces web, luego está referenciado (no confundir falta de referencias con falta de notas al pie). Por otra parte, debemos fijarnos en el artículo en sí, es decir, de qué trata; no se pueden exigir las mismas condiciones a un artículo sobre un aspecto muy concreto (como en este caso un instrumento musical) que a uno sobre algo más generalista como la Primera guerra púnica, por ejemplo.--Marctaltor (discusión) 17:18 17 sep 2008 (UTC)
•  A favor Concuerdo con todo lo dicho. El artículo me parece perfectamente verificable. Si se encuentra alguna afirmación dudosa se debería poner {{añadir referencias}} para solventar ese eventual problema, pero dudo que ese sea el caso. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:20 17 sep 2008 (UTC)
• Comentario Ya, pero ahora un artículo sin referencias no es aceptado por nadie. Por eso puse esta revalidación. No lo entiendo, antes sí y ahora no. 17:37 17 sep 2008 (UTC)

ComentarioA ver, he estado leyendo el artículo Oboe. No he visto por ningún lado la falta de referencias...está bastante bien referenciado. También he visitado la argumentación del CAD de ése artículo y creo que fuiste víctima de un error muy difundido en Wikipedia: la confusión entre las referencias y las notas al pie. Un artículo puede estar excelentemente referenciado sin una sola nota al pie. WP:VER no exige notas al pie, exige VERIFICABILIDAD, que puede cumplirse perfectamente con Bibliografía de uso y con enlaces web. Yo no participe en esa CAD pero si lo hubiera hecho, hubiera votado a favor, como lo hago ahora.--Marctaltor (discusión) 20:12 17 sep 2008 (UTC)

Gracias por el comentario, pero ya está solucionado con más de 60 notas al pie. OboeC(Discusión) 20:35 17 sep 2008 (UTC)

Comentario me alegro.--Marctaltor (discusión) 22:26 17 sep 2008 (UTC)

•  En contra Siento no estar de acuerdo con la mayoría de los que han expuesto el sentido de su argumentación pero sobre todo con el camarada Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) en el aspecto de que no se puede evaluar del mismo modo un artículo sobre música que el de otros temas, o como dice mi amigo y compañero «no se pueden exigir las mismas condiciones», dado que, por obvias razones, no existen distintos manuales de estilo dependiendo del tópico de un CAD. El artículo posee 4 bibliografías, el primero es un libro escrito seguramente entre 1860 - 1870 [1] del cual no encuentro que en ningún lado esté a la venta para su adquisición [2] o consulta (tal vez alguna biblioteca). El segundo libro tiene un isbn incorrecto [3], el tercero ... lo siento, el francés no es mi fuerte y el último, según el resumen aquí [4] es una novela. Del mismo modo que se pide que no se deje caer en la trampa de querer contar con 120 citas al pie, tampoco se debe caer en la trampa de que con tan solo ver algunos libros sin consultar su contenido quiere decir que todo el contenido del artículo es verificable o procede de dichas fuentes. Siento no poder confirmar por mis propios medios y conocimientos si la información vertida en el artículo es correcta, pero tampoco es mi deseo llenar toda la sección de Historia o técnica de interpretación con la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}}. Esta es mi humilde opinión. Saludos cordiales a todos. r@ge こんにちわ! 20:45 18 sep 2008 (UTC)

•  En contra Ni considero la bibliografía justa, 4 libros, que como Rage against (disc. · contr. · bloq.) se ha molestado en comprobar, adolecen de verificabilidad, ni me parece que decir que el artículo "es completamente verificable" sea un argumento sólido, verificable sí, pero "verificado" ahora, en este momento, no está. Este artículo rompe con uno de los pilares de la wikipedia (= "estándares") de hoy en día (no la de hace dos años), bien que antes estuviera muy bien, no lo dudo; pero ahora, el artículo requiere una actualización y verificación de lo expuesto. El usuario/a que lo redactó, si está interesado, creo que con facilidad, dado que fue él/ella el que lo redactó, podrá dar las citas oportunas. Lo que no me parece justo es que cuando ahora para que un artículo sea destacado tiene que tener al menos 25-30 citas. Hasta he oído por ahí que suele ser una cita por KB. A mí no me parece que un artículo sobre un instrumento musical sea algo específico, aparte que no es razón para decir que no hacen falta referencias, ya que pueden tratar temas muy diferentes como su Historia, Técnica, Uso fuera de la Música Clásica, etc. Y otra cosa, los enlaces web solo sirve para dar información adicional, por si estás interesado en la materia tras leer el artículo, no como verificabilidad. A mí también me da pena que tan buen artículo pierda su estatus, pero eso es algo más subjetivo. No he visto ABSOLUTAMENTE ningún artículo destacado que salga ahora que no lleve citas al pie o notas embebidas o como lo queráis llamar (las <ref></ref> esas). Solo digo que necesita ponerse al día. OboeC(Discusión) 21:22 18 sep 2008 (UTC)
•  A favor A ver, vamos a hablar de verificabilidad. No es cierto que se necesiten citas embebidas (ni una sola es necesaria), no es cierto que tengan que ir 25-30 o una por kb (eso solo es un estimado), no es cierto que enlaces externos no sirvan para referencias (de hecho, son su función principal, ampliar el contenido enciclopédico), no es cierto que se requieran citas en línea para tratar su historia y técnica, no es cierto que no salgan ADs actualmente sin citas on line. De hecho, las referencias que se citan son buenísimas, libros especializadísimos con su ISBN y todo el rollo, mil veces más confiables que una web de por ahí. Como arriba alguien lo decía con mucha maestría, WP:VER no exige notas al pie, exige VERIFICABILIDAD, lo cual es absolutamente cierto. Me parece que este artículo merece la revalidación. {Net'ito} 05:06 21 sep 2008 (UTC)
• Comentario Voy a meterle mano al artículo... a ver qué puedo hacerle. {Net'ito} 17:07 22 sep 2008 (UTC)
• Comentario Bien, añadí algunas citas en línea, las más que pude encontrar. NO soy entendido en el tema, así que hice lo mejor que pude. Aunque, me reafirmo, eso no debió ser determinante. {Net'ito} 03:42 23 sep 2008 (UTC)
•  A favor He aprendido la lección. En vez de quejarme tanto, debería haber hecho lo propio, que es lo que el artículo merece. Saludos OboeC(Discusión) 09:50 23 sep 2008 (UTC)
•  Neutral Sigo estando en contra de algunos pequeños puntos de vista en particular pero el artículo finalmente es el menos culpable de la postura que represento, por lo que prefiero mantenerme neutral. Gracias de cualquier forma al siempre dispuesto Netito (disc. · contr. · bloq.) por las pequeñas mejoras al artículo. r@ge こんにちわ! 14:40 23 sep 2008 (UTC)