Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Xochimilco

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Xochimilco

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^永遠 会話(Discusión) 17:58 13 feb 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Xochimilco

Propuesto por

Fanattiq --coméntame-- 18:14 21 nov 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 de noviembre al 27 de noviembre

Categoría

(Geografía)

Motivación

• Faltan referencias, faltan fechas en los datos de población, en secciones como geografía se remite a la introducción para aportar los datos.
• Faltan enlaces interwiki.
• Geogrfía es una gran sección batiburrillo de geología, relieve, recrusos naturales y bioloigía.
• Demografía sin actualizar y carente de referencias. Poco exhaustiva la sección, por ejemplo faltan datos de migración, o alguna comparativa con barrios aledaños.
• Poco exhaustiva la sección de equipamiento. Muy mejorable la subsección de transporte y educación. Vialidad, el término, hace referencia a servicios de las vías, no a las vías en sí. ¿Qué significa red de vialidades? (según DRAE, vialidad es conjunto de servicios pertenecientes a la vía pública, esto es, vialidad ya hace mención al conjunto ¿red del conjunto de servicios de la vía pública?)
• La sección de Patrimonio Cultural de la Humanidad debería desarrollarse más, incluso ya que tiene ficha propia debería ir en un artículo aparte.
• Faltan secciones completas, como economía.

Fecha de elección

(2006)

Datos generales del artículo

Xochimilco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Por lo anteriormente expuesto.-- Fanattiq --coméntame-- 19:07 23 nov 2009 (UTC)
•  En contra Totalmente de acuerdo con Fanattiq, me parece un artículo bastante alejado de los criterios actuales de destacado. Morza (sono qui) 21:05 8 dic 2009 (UTC) PD: y encima parece que no está ni vigilado.
•  En contra Estoy de acuerdo con Fanattiq--Imperator-Kaiser (discusión) 19:32 9 dic 2009 (UTC) El articulo ha mejorado, retiro mi voto en contra.Imperator-Kaiser (discusión) 19:28 9 feb 2010 (UTC)
• Este artículo fue seleccionado en el Wikiconcurso allá en 2006 y Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) fue su principal redactor. Tal como declara Morza preocupa mucho que se haya descuidado la calidad del artículo, sumado a la falta de notas al pie y la sección desordenada de Geografía. Pero quiero hacer una pregunta a Fanatiqq si dejó algún mensaje a Yavidaxiu para ver si es capaz de corregir los errores. Por ahora me mantengo  En contra, pero si hay señales de que hay mejora podría cambiar de opinión. Taichi 〒 04:21 10 ene 2010 (UTC)
  • Comentario Me encanta la idea de que se revise la calidad de los artículos en wikipedia. Particularmente, no tengo interés en que los artículos en los que colaboré y llegaron a ser destacados —bajo criterios rebasados ya por esta comunidad— conserven el estatus. Sin embargo, me interesa que conserven un buen nivel. (Y esto, por otro lado, no es responsabilidad exclusiva de nadie, sino compartida por una comunidad que supuestamente se preocupa por el estado de sus "artículos destacados" y los "vigila", los mantiene.) Lamento que sólo hasta hoy Taichi se haya tomado la molestia de hacerme un comentario, deferencia que no tuvo ninguno de los otros compañeros. Se hará lo que se pueda. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:45 10 ene 2010 (UTC)
  • Comentario Para mantener un buen nivel es necesario una revisión más o menos continuada de los datos y actualizar igualmente a los estándares de calidad. Si un artículo se estanca y su promotor como destacado, o el entorno de personas que conoce la región, no lo revisa durante bastante tiempo, no deben esperar un aviso para que se inicie una revisión. En mi opinión, avisar sería como decir, "como no te ocupas del artículo, esta es la consecuencia". Creo que no procede lamentarse de la sucesión normal de los procedimientos de Wikipedia. Fanattiq --coméntame-- 11:48 10 ene 2010 (UTC)
  • Comentario Con el debido respeto, ¿quién se está lamentando? Nótese que estoy diciendo que el mantenimiento es una responsabilidad compartida. Las medallitas, a estas alturas, me vienen resultando absurdas. Resulta conveniente avisar porque no es esta mi única obsesión en wikipedia. Disculpe, pero hay muchos artículos que me interesan como para estar al pendiente exclusivamente de lo que pasa con uno de ellos. Si no me entero de los sucesos que involucran a alguno de ellos será porque no estoy conectado todos los días y cuando lo hago no necesariamente será para volver a los "destacados", sino para aportar más información. El artículo no es responsabilidad mía o de los promotores a destacado: es de todos. Yo asumo lo que me toca. Si al resto de la comunidad no le interesa... En fin, se hace lo que se puede. Con este comentario doy por cerrado este tema y me dedico a darle mantenimiento al artículo, que es lo importante. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:40 10 ene 2010 (UTC)
  • Comentario Cambio mi posición a neutral. Calma muchachos, es verdad lo que dice Yavidaxiu, Fanatiqq no mandastes algún mensaje a Yavi indicando que se estaba reevaluando el artículo y realmente Yavi estuvo ausente por un tiempo, lo que significa que el artículo había perdido el seguimiento. Ya ahora que está haciendo las mejoras pues es un buen inicio. Taichi 〒 06:08 14 ene 2010 (UTC)
  • Comentario No mandé ningún mensaje no por hacer las cosas a hurtadillas, sino porque ni siquiera me paré a ver quién lo promocionó hace casi 4 años, sólo seguí el procedimiento de revalidación. Me parece estupendo que Yavidaxiu conozca la situación y se haya puesto manos a mejorar el artículo. Así las cosas, sería un buen reinicio que se presentara de nuevo al proceso para SAB, aunque también sería factible seguir con el mismo proceso desde esta sección. En cualquier caso, estoy abierto a cualquier idea, incluso a retirar el artículo para Revalidación. Fanattiq --coméntame-- 08:17 14 ene 2010 (UTC)
• Debido a que el redactor logró armonizar el artículo y actualizarlo, le doy el  A favor a la revalidación. Taichi 〒 21:29 29 ene 2010 (UTC)
•  A favor El artículo ha sido mejorado desde su proposicion y por lo tanto creo que ahora mismo sí tiene el nivel suficiente para considerarlo un artículo destacado. --Epsilon20 (discusión) 20:16 2 feb 2010 (UTC)
• Comentario Es evidente la mejora que ha tenido el artículo desde su revisión, sin embargo, comparado con otros AD aún sigue estando algo flojo. En cualquier caso me posiciono de manera neutral ante el artículo y retiro mi oposición. Espero poder votar a favor en breve. Fanattiq --coméntame-- 07:57 3 feb 2010 (UTC)
•  A favor de que se apruebe de nuevo. OboeCrack (Discusión) 13:36 11 feb 2010 (UTC)