Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual
| Solicitudes de nueva consulta | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar una nueva consulta de artículos borrados a través de una consulta mediante argumentación. Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta. En base a la información proporcionada, un bibliotecario decidirá si se debe abrir una nueva consulta de borrado. En caso de realizarse, y tras los votos de la Comunidad, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo.
|
Solicito una nueva revisión para restauración de página.Editar
- Consulta
- Una de los artículos que solicité que se restaure son las Elecciones municipales de Puebloviejo de 2023, sin embargo por falta de referencias en los 30 días fue borrada, y esto sucede debido a que el proceso electoral se encontraba en marcha y la información era escasa, sin embargo el usuario Taichi 〒, se sigue oponiendo e insiste que se haga un anexo cosa que se siguió dicha recomendación y se seguirá haciendo en futuros comicios, y mas me suena a retaliación o ataque por parte de dicho usuario esto a causa de que respondí un criterio personal por parte de dicho usuario , y lo que mas me llama la atención que ella se comprometía a no intervenir durante las Elecciones seccionales de Ecuador de 2023 con el fin de evitar una guerra de ediciones, siempre y cuando yo no borre las plantillas de manera arbitraria cosa que cedí y por eso se borro dicha página y al parecer la usuaria no quiero ser grosero pero ha comenzado una guerra de ediciones, además pongo en conocimiento de los wikipedistas Categoría:Elecciones en Ecuador de 2023 se registran 17 páginas en las cuales existen una nacional, 7 provinciales, 5 capitales, y 4 cantones que no son capitales (algo que dicho usuario plantea ignorar y desconocer), por lo expuesto considero que otro usuario debe analizar si se debe restaurar o no dicha página, puesto que dicho usuario se debió abstenerse para no generar una guerra de ediciones, vuelvo y repito no quiero ser grosero para que me bloqueen ese no es mi propósito, mi propósito es que si yo puedo evidenciar para sostener una página se lo hace, nada más.
- Usuario que solicita
Alejandro Palacios Naspud (discusión) 17:50 20 mar 2023 (UTC)
- Comentario
- Para efectos de aclaración el usuario Alejandro Palacios Naspud está acusando de cosas que jamás he hecho, mi única acción es la reposición de una plantilla de mantenimiento que fue eliminada sin discusión, jamás borré la entrada, fue el bibliotecario Geom que en su acción administrativa de manera imparcial realizó el borrado. Nunca hice acción administrativa en el tema que endilga el usuario más arriba. Peor aún, me acusa de cosas sin sentido ("retaliación o ataque"), por lo que pido que se desestime esto (que por cierto jamás pasó por consulta de borrado) y que se aperciba al usuario por estar estar haciendo ataques gratuitos por algo que nunca hice. Taichi 〒 16:34 21 mar 2023 (UTC)
- @Alejandro Palacios Naspud: He retirado tu comentario porque el tablón de bibliotecarios no es lugar para mantener conversaciones, salvo de los propios bibliotecarios. Las políticas indican que las resoluciones del tablón de solicitudes de restauración deben ser respondidas por otro bibliotecario distinto al que lo borró, en este caso fui yo. La única edición de Taichi solo fue revertir la retirada unlteral por tu parte de una plantilla de mantenimiento crítico, algo que tú no podías hacer. Voy a clararar otros puntos para cerrar mi intervención:
- Esta solicitud aquí es
improcedente. Este tablón es para responder a solictudes de revisión de las consultas de borrado. El artículo que mencionas no se ha borrado mediante ese procedimiento, no para consultar o reclamar respuestas de otros tablones. - El artíulo no fue eliminado por falta de referencias tras treinta días, fue eliminado por falta de relevancia. Al mismo le faltaban referencias válidas, ya que tres de ellas eran Facebook.
- No me consta que el usuario haya comenzado ninguna guerra de ediciones y de ser así debe plantearse en otro tablón.
- En las solicitudes no es correcto señalar otros artículos para defender el propio.
- Como ya indico anteriormente, no hay ningún conflicto de interés anterior que pudiera impedir la respuesta en el tablón de solicitudes de restauración.
- Esta solicitud aquí es
- Espero que el biblitecario que resuelva tenga en cuenta mi comentario a la hora de cerrar la solicitud. Saludos. --Geom(discusión) 18:21 21 mar 2023 (UTC)
- Respuesta
No es una localidad muy pequeña (46000 hab.) como para que el alcalde, concejales y/o los procesos eleccionarios para elegir los mismos ameriten artículo, además no hubo consulta de borrado por lo que aca esta petición es improcedente. Recordar que se deben evitar los ataques personales en las solicitudes Esteban (discusión) 18:15 21 mar 2023 (UTC)