Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual
| Solicitudes de nueva consulta | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar una nueva consulta de artículos borrados a través de una consulta mediante argumentación. Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta. En base a la información proporcionada, un bibliotecario decidirá si se debe abrir una nueva consulta de borrado. En caso de realizarse, y tras los votos de la Comunidad, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo.
|
Cdb Marquesado de Surba (y otros siete títulos nobiliarios) editar
- Consulta
- Buenas tardes. En relación con esta cdb, promovida por Aitorembe sobre ocho artículos a la vez, lo que pido no es una ampliación de la consulta, sino una revisión que debería llevar a anularla por haberse planteado mal, incumpliendo los criterios para agrupar varias páginas. Estas ocho, aunque todas eran títulos nobiliarios, no estaban relacionadas en el sentido de que se hubieran de mantener o borrar todas en bloque y por los mismos motivos. La discusión de cada una debería haberse hecho por separado. De hecho, los votos de quienes intervinimos se referían a una o a otra, no a todas en bloque. En varios casos pedíamos borrar una (por motivos concernientes solo a esa) pero mantener las demás. Y en otros, sin pedir expresamente mantener las demás, queda claro que el voto de borrar se refiere solo a una de ellas: se entiende que al Marquesado de Surba, que daba nombre a la consulta y que es la única sobre la que había dado argumentos el propio ponente del borrado.
La consulta ha tenido muy poca concurrencia, lo que también la hace poco significativa, y es posible que la inhibición de los editores habituales del Wp Nobleza, aunque no puedo hablar en su nombre, se deba en algunos casos a que no querían votar en bloque unos borrados que se deberían dirimir por separado.
Yo no era consciente de ese «todo o nada» del procedimiento. Y queda claro que los demás intervinientes tampoco, pues cada voto razonado se refería a una página, no a todas. Me lo ha tenido que explicar Jalu en un mensaje: incluso mi voto por borrar el Marquesado de Blasco se ha computado para borrar las ocho, ¡pese a que también pedí mantener las restantes! Vale, serán las reglas, pero no me digáis que el procedimiento no es kafkiano. Pues me arrepiento de haber votado.
También me arrepiento de haberle propuesto a Aitor una página más para su consulta, dando por buena la idea de agrupar varias. Él no ha estado fino planteando una consulta conjunta. De hecho la agrupación improcedente de varios artículos que deberían haberse discutido por separado es el motivo por el que espero que déis por no válida esta cdb. Pero en descargo de Aitorembe hay que decir que lo de agrupar muchos títulos en una sola cdb se lo había sugerido la propia Jalu, en este mensaje. Parece que ella misma no era consciente de ese «todo o nada»: le aconseja hacer una consulta con todos los títulos que le parezcan sospechosos, sin darse cuenta de que el resultado solo podría ser borrarlos todos o ninguno.
Pido que aplicando el sentido común, se declare no válida la consulta, se reviertan los ocho borrados (o al menos los seis que no han sido argumentados en la consulta) y que quien quiera pueda plantear consultas individuales sobre algunas de esas ocho páginas. Muchas gracias.
- Usuario que consulta
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}