Wikipedia:Votaciones/2004/Firmas en los artículos de Wikipedia

  • Asunto: Definir de una vez por todas nuestra política sobre firmas en artículos enciclopédicos. La votación se refiere únicamente a las firmas en artículos enciclopédicos, y no a firmas en páginas de discusión, café, etc. Tampoco se refiere a firmas forzadas por la licencia original del artículo (como es el caso de "Biografías y Vidas"). Para más información, ver Wikipedia Discusión:Acerca de firmar artículos (la discusión es algo antigua, pero el tema sigue vigente).

Colegas,
Soy responsable al 50 % de esta discrepancia, y me doy cuenta que la gran mayoría de vosotros estaís en desacuerdo conmigo. No me gusta tener este papel, no deseo que perdamos más tiempo y energía en este debate: lo importante es que todos sigamos contribuyendo a este proyecto, que vale la pena, y que no haya hostilidad entre los contribuyentes de siempre.
Os propongo lo siguiente, para preservar los intereses de todos:
1) Dejadme crear subpáginas de mi página de usuario, donde coloco la versión original y firmada de mis aportaciones. Estas subpáginas estarían enlazadas entre sí pero no con el resto de la enciclopedia, para no despistar al visitante (no habría enlaces que apuntaran a ellas, ni enlaces interwikis). En la cabera de artículo, habrá un enlace a la página oficial: Ejemplos :usuario:MRS/Curva del dragón y usuario:MRS/Función fi de Euler
2) Podréis copiar el artículo, modificar la copia, quitar la firma, destrozarlo (bromeo...aunque, a veces...), pero no tocar la versión inicial. Eso sí, hay que indicar cuando proviene de la E.L.(ver el historial). En la E.L. hacemos lo mismo.
Así los artículos oficiales no llevarían firma, y las personas interesadas en lo que escribo podrían leer mis trabajos, desde google o desde mi página de usuario. (Los enlaces por medio de la firma funcionan exactamente como una categoría cuando la página de usuario contiene la lista de los artículos. esto era el principal interés de la firma...). M.Romero Schmidkte 01:39 13 sep, 2004 (CEST)

Me parece estupendo, no creo que nadie ponga pegas. Supongo que el historial "oficial" de la versión firmada estaría en EL, ¿no? Lo digo porque así se pueden usar directamente las plantillas que ya hay para EL. --Comae 02:32 13 sep, 2004 (CEST)
No veo inconveniente a que crees esas subpáginas, aunque lo veo un trabajo innecesario. La versión original está en el historial, y es muy fácil ver si alguien ha «destrozado» tu artículo comparando versiones. Aunque si quieres hacer doble trabajo, no creo que nadie te lo quiera impedir. --Sanbec 10:34 13 sep, 2004 (CEST)
También puedes crear enlaces desde tu página de usuario a la versión del historial correspondiente de cada contribución tuya, digo yo... Sabbut 11:39 13 sep, 2004 (CEST)
Una sugerencia: si existe en algún lugar una versión estática del artículo original firmado por MRS, una buena solución probablemente fuera sustituir la firma por un enlace al artículo original en la sección "Referencias". De esta forma, veríamos algo del tipo:
Referencias
Esto, sin menoscabo del enlace a EL que corresponda. ¿Qué os parece? --Dodo 11:49 13 sep, 2004 (CEST)
Me parece perfecta la propuesta. --Recalcitrante 20:27 21 sep, 2004 (CEST)

No se admiten en ningún caso...Editar

  1. Comae 18:20 8 sep, 2004 (CEST)
  2. Sanbec 19:09 8 sep, 2004 (CEST) No le encuentro sentido a firmar un artículo que otro te puede modificar con tu permiso expreso.
  3. Joseaperez: No,en ningún caso. Unificando politicas de las distintas Wikipedias. El historial ya contempla autorías y queda de acuerdo con el el derecho de la GFDL.
  4. JorgeGG 20:40 8 sep, 2004 (CEST): Siguiendo un argumento anterior que me gusto mucho que Wikipedia no debería (...)construirse con un modelo de autor/propietario y colaboradores/correctores. y unificar políticas con el resto de las Wikipedias.
  5. Sabbut 20:59 8 sep, 2004 (CEST) El historial es suficiente, y las firmas en el texto del artículo quedan feas. Incluso lo que propone Pybalo lo pondría en la página de discusión, en lugar de como comentario.
  6. Pablo.cl 22:30 8 sep, 2004 (CEST). Basta con el historial.
  7. PACO 01:11 9 sep, 2004 (CEST) Opino lo mismo que Sanbec, ¿de que sirve firmar un artículo que pasado mañana cuatro contribuyentes más te lo han puesto del revés, y seguramente con toda la razón?. Dejemos las cosas como están y vayamos a lo positivo, que es contribuir. Saludos a todos.
  8. Pybalo 14:14 9 sep, 2004 (CEST). Olvídense de mi propuesta anterior. Pensándolo más detenidamente: 1. Sería muy engorrosa de implementarse en su totalidad. 2. El historial es la única manera completa que tenemos de ver toda la actividad que hubo en el artículo (en un futuro podría mejorarse aún más el tema de los "displays" y la exportación/importación con otros proyectos, pero seguiría siendo el historial). 3. La gran mayoría de los artículos de nuestras Wikipedias son producto de esa mágica interacción entre todos. No me atrevería a firmar ni uno sólo de los aportes que hice hasta ahora. Pero he visto algunos trabajos excepcionales: redacciones, ilustraciones, traducciones impecables... realizados con mucho esfuerzo por 1 o 2 usuarios. Me gustó la idea de Sabbut. Si tenemos el derecho de decirle a un usuario en la página de discusión del artículo: "Creo que este artículo está mal", también podemos decirle "Es un artículo excelente, te felicito.". Ya lo sé... son pocos casos, pero no deberíamos tomar esto como un desmerecimiento del trabajo del resto de los wikipedistas, sino como un trabajo destacado sobre el ya destacado trabajo de todos. ¿No?
  9. Dodo 22:47 9 sep, 2004 (CEST). Aunque sabemos que la licencia que se aplica al contenido de la Wikipedia es la GPL, mi particular visión es que el trabajo que se realiza en ella es (o debería ser) una donación, y como tal, desinteresada. Totalmente en contra de firmar artículos. Lo único que habría que firmar serían los trabajos originales, que no deberían ir aquí, sino en Wikilibros o Wikisources. Y, en cualquier caso, nadie escribe un artículo en la Wikipedia por inspiración divina: si se permite firmar, habría que obligar a los autores a citar siempre sus fuentes, y habría que indicar qué partes del artículos corresponden a cada autor, en cada modificación. Esto último, que resulta inviable en el propio artículo, ya está hecho en el historial del mismo. ¿Qué opináis de lo primero? ¿Habría que obligar a los autores a citar sus fuentes, como mínimo en la discusión de cada artículo?
  10. --Zorak 02:17 11 sep, 2004 (CEST) El historial ya indica la autoría de una manera mas confiable y automática.
  11. --Renacimiento 02:21 11 sep, 2004 (CEST)
  12. --Anna 03:33 11 sep, 2004 (CEST) Estoy de acuerdo con Sanbec y por consiguiente lo de felicitar o criticar a un usuario por un buen o mal artículo en la página de discusión no tendría sentido; las críticas o felicitaciones siempre recaerían sobre el último que modificó el artículo y lo más probable es que nunca fuera el merecedor de ellas, con lo cual, acabaríamos yendo al historial a cotejar fechas y contribuciones. Tendríamos que estar constantemente vigilando los artículos elogiados o criticados para comprobar que siguen mereciendo tal comentario o daría una mala imagen de wikipedia, a cualquiera que consultara esa página, el ver un comentario, positivo o negativo del artículo, si ya ha sido cambiado catorce veces después. Opino que los halagos o críticas siempre deberían ir a la página de cada usuario. Y respecto a lo de citar fuentes lo mismo, ¿qué garantía podría haber de que las siguientes modificaciones se hubieran basado en las mismas fuentes o se hubiera eliminado parte del texto que correspondiera a una de esas fuentes para añadir otro perteneciente a otra diferente? Y si cada vez que escribimos un texto hay que pasar cada párrafo a la página de discusión para citar la fuente, esta página se convertiría en un artículo gemelo salpicado de fuentes bibliográficas. Menudo lío y demasiado trabajo, ¿no?.
  13. ManuelGR 15:04 11 sep, 2004 (CEST)
  14. A mi modo de ver los artículos no son de nadie, y la autoria/contribuciones exigida por la licencia quedan perfectamente reflejada en el historial del artículo en cuestión con un sencillo sistema de comparación de versiones y demás. Tostadora 15:44 12 sep, 2004 (CEST)
  15. No le veo sentido a firmar los artículos en la wikipedia. -- Ascánder 18:26 12 sep, 2004 (CEST)
  16. Symonblade 01:30 15 sep, 2004 (CEST) -- No es enciclopédico, sí a reconocer los colaboradores más activos, como alguien propone, seguro que es fácil de automatizar, y que anima a colaborar, pero no mediante firmas, acabaría siendo una guerra de grafitti
  17. Javier Carro 14:10 15 sep, 2004 (CEST) Me adhiero a la votación contra las firmas. Respeto la decisión de «MRS» de crear copias originales de sus aportaciones bajo su página de usuario, creo que es una buena forma de solucionar aquella antigua discusión sobre las firmas. Pero para los artículos de Wikipedia, pienso que el historial es la mejor forma de recolectar las firmas. --Javier Carro 14:10 15 sep, 2004 (CEST)
  18. Jepeto 22:50 16 sep, 2004 (CEST)No seré el más indicado para decirlo porque conozco este lugar desde hace poco tiempo pero esta discusión no tiene sentido porque lo que más me llamo la atención cuando entre por primera vez son las palabras "Si no deseas que otras personas corrijan..."--Jepeto 22:50 16 sep, 2004 (CEST)
  19. Rumpelstiltskin 15:50 19 sep, 2004 (CEST)
  20. Recalcitrante 20:17 21 sep 2004 Ademas de lo dicho por otros, creo que sería crear confusión entre quienes se acerquen aquí sin conocer bien el funcionamiento: una persona educada y civilizada, cuando ve un articulo firmado, tiende a no tocarlo aunque crea que se puede mejorar, y no es esa la filosofía de las Wikipedias. Respecto a la propuesta de MRS de que en la página personal haya un apartado con los articulos originales propios que no se pueda modificar por otros, me parece perfecta.
  21. jsl Creo que siempre está el historial y con esto es más que suficiente 20:35 21 sep, 2004 (CEST)
  22. Villodre No me muestro a favor en modo alguno de firmar artículos. La firma suele entenderse como una doble responsabilidad: sobre lo que está escrito y sobre quien lo escribe. Firmamos un examen para responsabilizarnos de los conocimientos que en él demostramos poseer y también para atribuirnos la nota. Así, me parece que nuestro ego personal (que no debemos olvidar) debe contentarse con el historial, aunque admito en mi voto en contra de las firmas casos muy especiales en los que se debería aplicar el criterio WikiPedia; como el de alguna autoridad sobradamente reputada que elabore el artículo. La idea de copiar artículos originales en las páginas de usuario me parece aún mejor como posible solución.

Seguir la propuesta de Wikipedia:Acerca de firmar artículosEditar

  • Se admite la firma de un artículo por su creador si el artículo es de gran longitud y calidad, pero la firma será retirada en cuanto se haga alguna modificación.
  1. 4lex 01:37 9 sep, 2004 (CEST) Me parece razonable. Como ya comenté en otro punto, hay mucha gente a la que el prestigio le puede suponer una motivación muy importante para trabajar en el proyecto. Puede sonar como un delirio pro-narcisista, pero, igual que hay una selección de artículos destacados, para algunos wikipedistas sería halagador/motivador aparecer en una selección de "contribuidores destacados". Creo que mantener colaboraciones de la calidad de las de Luis María Benítez bien vale la concesión de un reconocimiento explícito. Este asunto es delicado, en cualquier caso.
  2. pieter 13:31 11 sep, 2004 (CEST) Estoy en contra de la firma de artículos e iba a votar a favor de no admitirlas en ningún caso... Pero en el asunto no se especifica qué hacer con los artículos ya firmados: ¿la decisión tendrá efectos retroactivos? Supongo que sí, pero pienso como 4lex que las colaboraciones de LMB y de Romero Schmidtke, que me temo que no estarán a favor y que es posible que los perdamos como colaboradores, son muy valiosas y bien vale la pena mantener su firma mientras se cumpla la condición que cita 4lex. Aún así, doy por supuesto que son adultos que entienden lo que significa Si no deseas que otras personas corrijan tus escritos sin piedad o los distribuyan libremente, entonces no los pongas aquí. y que eso incluye el borrado de las firmas si la comunidad no está de acuerdo.
  3. Bafomet 19:53 18 sep, 2004 (CEST) En la medida en que la Wiki es deudora del proyecto GNU (Stallman, Torvalds, etc.), es claro que debe manternerse fiel al espíritu de lo que Pekka Himanen dio en llamar "ética hacker". Ahora bien, es muy cierto que uno de los pilares de la ética hacker es la accesibilidad, vale decir, el libre (gratuito e irrestricto) acceso a la información (que por otra parte es uno de los fundamentos del open source o software libre); pero no menos cierto es que otro de los valores esenciales de esta misma ética es el reconocimiento inter pares. En síntesis: lejos de ser un problema sin sentido, creo que esta discusión nos sitúa ante un caso particular de un conflicto interno que se da en el epicentro mismo de la ética que rige a la cibercomunidad. ¿Qué les parece?
Una pregunta a 4lex y Pieter. ¿Las otras contribuciones son de menor calidad? . La propuesta está alcanzando el consenso, y no creo que la retirada de la firma (mantiene un historial) preocupe a estos dos extraordinarios colaboradores.Joseaperez 13:55 11 sep, 2004 (CEST)
José, nadie ha dicho que las otras contribuciones sean de menor calidad. Yo sólo digo que las de esos dos usuarios (que firman) son de mayor calidad que las de la mayoría. Por otro lado, está claro que se está alcanzando un consenso, pero supongo que eso no nos impedirá a los demás opinar y votar, ¿no?. Y, por último, no sé qué es lo que harán Luís o Miguel en el futuro, sólo hacía una suposición fundada en comentarios escritos hace mucho tiempo por Miguel. Sin acritú, -- pieter 15:49 11 sep, 2004 (CEST)
  • Se puede firmar el "código fuente" o texto wiki
  1. Pybalo 18:57 8 sep, 2004 (CEST)
    Creo que es un derecho de la GFDL que actualmente no está garantizado. Particularmente no me gusta que la firma aparezca en el artículo, pero no tengo ninguna objeción a que aparezca como comentario en el "código fuente" del HTML, o sea, el texto en formato wiki. Creo que podría ser una forma "definitiva" de fomentar el intercambio pacífico con la Enciclopedia Libre y otros wikiproyectos, ya que el historial no se muda al copiar y pegar, y esto sí lo haría. Podría ser algo así como:
<!-- Autores:

Contenidos:

 Fulano @es.wikipedia.org 
 Mengano @es.wikipedia.org 
 Zutano @enciclopedia.us.es

Ilustraciones:

 Menganito @enciclopedia.us.es

Revisores y Correcciones menores:

 Men, Ful y otros 

Para una lista completa de contribuyentes, consultar http://http://es.wiktionary.org/w/wiki.phtml?title=XXXXX&action=history -->

Me da igualEditar

ComentariosEditar

  • No creo que la solución de los comentarios HTML sea muy buena. Es más costosa de mantener, y es muy probable que muchos de los autores de un artículo no aparecieran, que es mucho peor que el que no aparezca ninguno, porque no sólo no te reconocen tu contribución, sino que, encima, se la atribuyen a otro. La única forma justa de reconocer la autoría es el historial, todo lo demás es una chapuza. Y ya se pueden exportar historiales sin ningún problema (aunque aún no se puedan importar), en un formato fácil de adoptar por cualquier software. Si el problema es el intercambio de historiales con EL, lo mejor sería animar/apoyar/contribuir a los esfuerzos de los desarrolladores del software, para que acaben esa parte, y todo este tema sea historia antigua. Es posible que ni siquiera sepan lo útil que nos sería. Por otro lado, con el uso correcto de la plantilla EL debería ser más que suficiente para conservar la atribución de la autoría (y me imagino que en EL tendrán algo parecido).--Comae 19:26 8 sep, 2004 (CEST)
  • Te aseguro que podríamos llenar una larga página si nos ponemos a debatir esto aquí... Si quieres lo trasladamos a otro lado...:) ¿Qué hay de otros proyectos GFDL que no usen mediawiki? Podrías reconocer al autor del 50% del contenido en un historial de 15 años de Wikipedia, entre vándalos, bots y migraciones de bases de datos? Si un artículo es copiado de la wiki española a 10 Wikipedias, como copias hoy los historiales? La plantilla EL es sólo informativa, no es registro de nada. Se crea un nuevo proyecto mediawiki, EL2: ¿entonces se tienen que crear plantillas EL2 en es.wikipedia.org, *.wikipedia.org y enciclopedia.us.es para no infringir derechos? Pero lo más importante: ¿Estamos cumpliendo hoy con la GFDL? --Pybalo 20:11 8 sep, 2004 (CEST)
  • Creo que si el artículo está tomado de la Wikipedia en inglés o de otro proyecto similar la autoría no debería estar escrita en el texto del artículo sino en la parte superior de la página de discusión. Ya ocurre algo similar si una página tiene el aviso de infracción de copyright y el autor del texto explica en la página de discusión que el texto es suyo y que no supone ninguna infracción: la autoría queda ahí en la página de discusión y no molesta a nadie. Si proviene de otro sitio, podría citarse la fuente en una sección titulada "Referencias", junto con otros enlaces o nombres de libros relacionados. Y lo mismo con las imágenes: las notas sobre su provenencia deben ir en la página de cada imagen, no en el artículo. Estoy un poco harto de leer artículos llenos de avisos de autoría en el artículo y en las fotos y demás, y creo que deberían ser algo más invisibles. Puede ocurrir que el contenido inicial de un artículo esté basado en una página que permite se copie su contenido con la condición de que se cite la autoría, pero que al cabo de 2 años ya no tenga nada que ver con el contenido inicial. Sabbut 20:59 8 sep, 2004 (CEST)
  • Sobre lo que comenta Anna, hace tiempo que deberíamos tener un libro de visitas en Wikipedia, para que los visitantes dejaran sus comentarios sobre lo que les parece: alabanzas, críticas, sugerencias varias... Nos ayudaría a ver la percepción del proyecto por parte de los que aún no están dentro. --Comae 04:24 11 sep, 2004 (CEST)
  • Creo que sería interesante que el propio software de wikipedia generase automáticamente una lista de los autores del artículo "tal como esté en ese momento" y la añadiera al final del mismo. Por ejemplo, supongamos un artículo X que ha sido modificado por los usuarios 1, 2, 3 y 4 (lo que sale en el historial). Si en el momento de ver el artículo ya no queda nada en el mismo de lo que había escrito 4 (por cambios, modificaciones, etc.), que aparezcan como autores 1, 2 y 3 ordenados por el porcentaje de texto contribuido al artículo tal y como esté en el momento de visualizarlo (hasta un cierto umbral, por ejemplo todos los usuarios que escribieran más del Y% del artículo). Para los desarrolladores no sería muy difícil de hacer. --avm 19:10 12 sep, 2004 (CEST)
    • Estaría de acuerdo contigo, si no fuera porque el software no es muy hábil comparando versiones: cada vez que alguien mueve un párrafo de sitio, se cree que ha cambiado medio artículo, y cosas por el estilo. Habría que mejorar mucho eso primero. --Comae 02:25 13 sep, 2004 (CEST)