Wikipedia discusión:Artículos sin relevancia aparente/mejora

Comentarios a la lista de artículos conflictivos

Por otra parte, hay una serie de materias en las que no parece conveniente poner límites de relevancia más que de contenido y referencia, pues toda información es conveniente: Biología, Geografía, Astronomía, Física, etc... Saludos.Pepepitos (discusión) 09:22 10 mar 2010 (UTC)

Tienen en común que son todos del presente o del pasado reciente (fallecidos hace poco).—Ignacio Icke (aka Chabacano) 10:07 10 mar 2010 (UTC)

Pepe, estás diciendo dos cosas distintas, la lista es de las cosas que suelen aparecer en conflictos de relevancia, pero no tiene nada que ver con que pensemos que toda la información es conveniente o no. Es decir, la lista aquí de momento no implica irrelevancia ni nada, sólo que son temas recuerrentes. Millars (discusión) 12:40 10 mar 2010 (UTC)

Sí ,cierto. Lo segundo era solo una anotación al margen.Pepepitos (discusión) 16:34 10 mar 2010 (UTC)

Comentarios a los criterios de carácter general

Comparto el primer punto, pero los otros dos me parecen muy subjetivos. Yo pondría como requisito para abrir CdB los siguientes:

• Supuestos generales: Que el artículo carezca de fuentes, y no sea posible añadírselas una vez detectada la carencia y denunciada en su página de discusión.
• Supuestos específicos: Que el artículo, aun con fuentes, pertenezca a la "lista negra" (que se está elaborando en la sección de arriba), y por lo tanto, sea de aplicación una regulación específica.

En todo caso, todavía no daría por zanjada la enumeración de temas problemáticos (la lista negra). Tengo la sensación de que faltan algunos, y otros hay que precisarlos. Pero tampoco se me ocurre nada que añadir. Gaeddal 17:25 10 mar 2010 (UTC)

Debo decir que la "lista negra" de arriba es de tipos de artículos que dan problemas, pero no por estar ahí deben ser irrelevantes. Dentro de cada apartado puede haber un abanico de posibilidades enorme. Millars (discusión) 19:03 10 mar 2010 (UTC)

Claro Millars: La lista de arriba es solo y exclusivamente para ponernos ahora a establecer qué límites concretos de irrelevancia se pueden planear para cada caso de ellos. Pero antes deberíamos dejar establecidos los posibles criterios generales. En cuanto a lo dicho por Gaeddal, puedo estar d eacuerdo en que el apartado 2 tiene un punto subjetivo (aunque podría "objetivarse", creo), pero el apartado 3 no lo tiene en absoluto: Indica justo lo contrario de la definición de relevancia de DRAE: Es relevante lo que no es común u ordinario entre los de su especie, lo que se distingue de los demás. Por lo tanto, es irrelevante lo que es común y ordinario, lo que no se distingue de los demás. Por ejemplo, un periodista en cuyo artículo sólo se diga (y referencie) que ha trabajado en el periódico "La Voz de Almería", en la Cadena Ser de Adra y como corresponsal para la Agencia EFE, pues es evidente que se ha limitado a hacer lo que hacen todos los periodistas del mundo: trabajar en un medio de prensa. sin embargo, si ese mismo periodista descubrió un caso de corrupción muy importante y le dieron el Premio Nacional de Periodismo (si es que existe) por ello, pues es evidente que ha hecho algo que no es común u ordinario entre los de su profesión. A eso me refiero.Pepepitos (discusión) 22:41 10 mar 2010 (UTC)

He añadido la propuesta de Gaeddal a las que están para criterios generales. Y he trasladado la discusión a esta página, para que todo sea más ordenado. Un saludo.Pepepitos (discusión) 22:59 10 mar 2010 (UTC)

Buena idea, la reorganización. Por otra parte, sigo con mis reservas sobre los apartados 2 y 3, y me explico. El apartado dice lo siguiente:

• Que [...] de su contenido no se deduzca ninguna cualidad, característica o hecho vinculado que sea diferencial sobre los de la generalidad de los personajes u objetos de su misma materia o especie.

Esto es amplísimo. Deja a nuestro criterio personal conceptos como "característica o hecho diferencial" (unos verían hechos diferenciales donde otros verían hechos comunes, y se armaría el foreo). Por otro lado, el concepto "generalidad" es completamente subjetivo (en función de cuánto quiera generalizar cada cual), y el concepto "misma materia o especie" es difícilmente objetivable (Se puede referir a: Dos ganadores del Grammy < Dos cantantes < Dos artistas < Dos personas vivas (o muertas) < Dos humanos < Dos animales < Dos seres vivos, y así sucesivamente.)

Personalmente, yo huiría de las definiciones del DRAE. Me limitaría a establecer una regla sencillísima (el apartado primero) y una regla especial (si pertenece a la lista negra, se siguen las reglas específicas). Cuanto menos complejo hagamos el sistema, mejor. Cuanto menos margen de interpretación dejemos, mejor. Y por supuesto, es indispensable evitar normas que confundan al wikipedista, y le hagan pensar que puede utilizar sus opiniones personales sobre el artículo en cuestión.Gaeddal 23:48 10 mar 2010 (UTC) Pd: Al margen del debate, permíteme que en la página principal separe ambas propuestas, más que nada, porque lo concebía como un sistema de dos apartados, no como dos apartados independientes.

Una vez recapacitado, concuerdo con Gaeddal en las dudas de los puntos 2 y 3 de mi propuesta, y la elimino. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:22 11 mar 2010 (UTC)

Comentarios a los planteamientos específicos para cada tipo de artículos conflictivos

Suguiendo las indicaciones en el Café de Wikisilki y otros, comienzo a desarrollar requisitos específicos de relevancia en cada tipo de artículos conflictivos. Evidentemente es una aproximación, sujeta a análisis y discusión. Quien piense que debe añadir cosas, que lo haga en su lugar adecuado. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:09 11 mar 2010 (UTC)

En los "Personajes de actualidad", dado que carecen de perspectiva histórica o temporal, lo lógico es que las fuentes sean del tipo Medios de Prensa (web o papel). Para asegurar un mínimo de relevancia deberíamos exigir un mínimo de nivel y cantidad en las citadas referencias, con distintas valoraciones según se trate de medios internacionales, nacionales o regionales-locales. Incluyo propuesta concreta en la página principal.Pepepitos (discusión) 19:21 11 mar 2010 (UTC)

He planteado dos requisitos generales para todo tipo de Biografías, y luego otros adicionales (además de esos dos) para cada tipo.Pepepitos (discusión) 20:17 11 mar 2010 (UTC)

Si en la página pone que ahí se lleva lo que se consensue en esta página de discusión... ¿esto por qué? No digo que no tenga la mejor intención, sino que... si vamos a poner lo que nos apetezca en la página... ¿qué sentido tiene discutir qué vamos a poner allá?—Ignacio Icke (aka Chabacano) 01:08 17 mar 2010 (UTC)

Después. Personajes de actualidad engloba a la totalidad de personajes con los que tenemos problemas en wikipedia. Si tenemos problemas con deportistas es con los que son actuales, no con los de las olimpiadas de la Antigua Grecia. Cuanto más tiempo lleva muerto el personaje, menor es el conflicto que plantea. Casi toda la cuestión de la relevancia en realidad es otra cuestión: ¿qué hacemos con la actualidad? El futuro se nos da bien: no somos una bbola de cristal y lo borramos. El pasado también se nos da bien. El problema está en el presente. Pero eh, como de costumbre, esto no lo leerá nadie. Así que en fin... que sea lo que dios quiera.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 01:12 17 mar 2010 (UTC)

Vamos a ver Ignacio: En la página se pondrá lo que se consensúe en esta discusión. Pero tiene que haber una base de propuesta para consesnsuar o no, y lo lógico es ponerla ahí. Ahora, se discute, se consensua o no, y se elimina lo que no sea objeto de consenso. Porque si no lo hacemos así, puedes estar seguro de que no haremos nada. En cuanto a los personajes, una cosa es actuales (deportistas actuales, por ejemplo, como dices) y otra personajes de actualidad (es decier, personajes noticiables y famosos, pero no profesionales de otras categorías establecidas). Creo que todo el mundo sabe la diferencia. Pero, en cualquier caso, veo que esto es una batalla perdida. No es que no sepamos abordar las cosas actuales, es que no tenemos la más minima intención de esforzarnos en ello. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:25 17 mar 2010 (UTC)

Dado que edito mucho sobre deportes es algo que afecta a los artículos que vigilo. Los criterios que se han dado son en determinados casos muy relativos. Deportistas de primer nivel puede que no hayan concedido entrevistas o puede que jugadores de tercera categoría hayan concedido muchas en medios regionales y locales. No he visto que lo que se ha incluido se haya debatido aquí, por lo que en principio no estoy muy a favor de como está puesto. ¿Monográfico se refiere a reportage o a noticia que hable de esa persona? Recordemos que no debe ser sólo para futbolistas, sino para todo tipo de deportistas. En principio cada caso puede ser distinto, algunos, por jugar en determinadas competiciones ya pueden ser relevantes, como un jugador que dispute un Mundial, o que juegue en la NBA, pero incluso si juega en la Premier o en la Segunda A española a priori tampoco debería ser un problema ya que son competiciones de primer nivel. Eso sí, un jugador (hablando para España) que ni siquiera ha jugado en Segunda A no debería serlo a no ser que haya hecho alguna cosa especial. La semana que viene estoy fuera, así que no podré participar en el debate, no me gustaría que a la vuelta se haya cambiado alguna política sin opción de debatirla. Otra cosa es que no se si se ha dado la suficiente publicidad a este debate y puede que luego, cuando se presenten los resultado, mucha gente esté disconforme en muchos puntos. Un saludo. Millars (discusión) 20:58 28 mar 2010 (UTC)

No te preocupes, Millars. A este debate le queda aún mucho tiempo, así que cuando vuelvas de tu viaje, aporta tu experiencia. Por supuesto, los criterios expuestos son solo una primera propuesta pendiente de discusión. Todo lo que se haga para que participe más gente, será positivo. En cuanto a la cuestión concreta de los deportistas, deportistas que no ha aparecido en ningún medio de prensa, es difícil que sean relevantes (salvo quizás en deportes minoritarios). Pero, indudablemente, el que hayan participado en un evento como un mundial o unas olimpiadas, justificaría su relevancia, aunque es raro que un deportistas de ese nivel no haya aparecido nunca en los medios de prensa que se piden. Pero, claro, cualquier planteamiento más fino, será mejor. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:13 28 mar 2010 (UTC)

Para despertar un poco esto

Hola, en general estoy de acuerdo con las mejoras que se intentan implantar, específicamente en el caso de los futbolistas. Ahora, otro baremo que no se puede olvidar es el caso de lo discos musicales ¿todos los artistas necesitan tener sus artículos para su correspondiente álbum? ¿no debería tener el álbum méritos propios? Es decir, numero de ventas, impacto, etc. ¿Que opinan? Oscar_. ✉ 04:01 27 mar 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo: ya que tanto el grupo musical como los discos suelen crear sus propios artículos independientes, la relevancia de un disco no puede heredarse, y debe ser también independiente del grupo. Habrá casos donde esta cuestión sea trivial (Michael Jackson, U2, Madonna...) pero hay otros muchos, en grupos más minoritarios, donde no lo es. Se me ocurre, así a botepronto, un numero mínimo de copias vendidas, salvo que existan otros motivos ajenos para acreditar su relevancia (aquí entraría cualquier circunstancia o polémica que hubiese generado repercusión en los medios generalistas, y no únicamente en los especializados) π (discusión) 14:24 27 mar 2010 (UTC)

Me pongo esta página en seguimiento, a ver si vamos madurando temas. Saludos π (discusión) 14:25 27 mar 2010 (UTC)

Me alegro de que se reactive esto. En cuanto a los discos de los grupos, estoy de acuerdo en que no pueden considerarse relevantes todos los discos de todos los grupos que sean relevantes. Aunque en grupos de mucha proyección, puede que sí, porque los discos no son relevantes solo por sus ventas, sino también por sus fracasos o por sus influencias. El tema del número mínimo de ventas es espinoso, puesto que los datos, salvo para ventas muy elevadas, no están disponibles. Y hay discos muy importantes que no han vendido mucho. Por ejemplo, "La leyenda del tiempo" de Camarón, que es un disco relevantísimo en la historia del flamenco y del rock español, apenas ha vendido diez mil ejemplares. Y por el contrario, hay discos sin relevancia ninguna que han vendido mucho (al margen de los circuitos contabilizados por las listas de ventas). Por ejemplo, un disco de varios cantaores locales de granada, denominado "Villancios del Sacromonte", figura en los archivos de SGAE con 50.000 copias fabricadas y comercializadas, aunque sin que se sepa en qué circuitos se comercializó. Creo que la relevancia de los discos debe medirse, no por sus ventas exclusivamente, sino también por su peso en la trayectoria del artista, por su influencia, por su proyección mediática (ha habido discos con muchas y muy buenas críticas en medios, pero con muy pocas ventas), etc...Pepepitos (discusión) 09:05 28 mar 2010 (UTC)

Concuerdo, en casos como U2 o Madonna creo que es innegable que cualquier disco que publiquen necesitara un artículo propio, ya que la proyección musical es enorme y el número de ventas pasaría a un segundo plano. En otros casos he visto que se podrían agrupar en el espacio “Anexo:” en una suerte de punto medio en donde el grupo es relevante pero no tanto sus discos publicados, saludos Oscar_. ✉ 19:44 28 mar 2010 (UTC)

Si, tienes reazón. Habrá que establecer algún criterio para ello. Por de pronto, añadiré la categoría "discos" al listado de conflictivas e intentaré proponer algo en la línea que habeis indicado. Saludos. Pepepitos (discusión) 20:08 28 mar 2010 (UTC)

Realmente, a veces pienso que más que una política sobre relevancia, lo que necesitamos es una "política sobre anexos". Si pudiésemos concretar en qué casos la información limítrofe debe agruparse en anexos, con la política actual de relevancia y ésto ya tendríamos el 99% de los problemas resueltos. π (discusión) 23:51 28 mar 2010 (UTC)

Si existe, y aclara muchos aspectos sobre lo que pertenece a otros proyectos y lo que se debería permanecer en Wikipedia. Pero de igual forma permite muchas libertades con respecto a los anexos, Oscar_. ✉ 21:57 31 mar 2010 (UTC)

Retomemos el hilo

A raiz de una nueva discusión en el café, voy a retomar este intento de mejora. Saludos a todos (si hay alguien ahí).Pepepitos (discusión) 20:58 26 sep 2010 (UTC)