Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Aleksandr Kolchak

Candidatura VAD

Comentario 1

Solicitó y obtuvo el permiso a la academia de ciencias para reincorporarse a la Armada.

Hola. La construcción queda un poco rara, al ir la preposición "a" después del verbo "obtener". Supongo que con hacer una mera transposición de elementos de la oración debería bastar. De orden todavía menor es la cuestión de si "academia de ciencias" debería ir con mayúsculas o minúsculas. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:37 19 dic 2015 (UTC)

Lo he corregido, efectivamente la preposición no parecía correcta, creo que ahora está mejor redactado (espero). También he aprovechado para enmendar la mayúscula. Muchas gracias por el aviso.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:29 19 dic 2015 (UTC)

He hecho unos pocos cambios de escasa magnitud, que rogaría se deshicieran si no se ven correctos. Decir también que yo en concreto seguramente quitaría los enlaces internos a fechas, pero como es una cuestión de orden menor y que depende del gusto de cada uno, que del gusto del redactor dependa. Como observación decir que la última sección, la de valoración, va un poco en contra de una política/doctrina/convención/norma aprobada hace relativamente poco y que desincentiva la construcción de secciones de artículos con una proporción de citas textuales elevada, especialmente si estas tuvieran derechos de autor, y que sugiere intentar extraer ideas y pasarlas en la medida de lo posible a texto redactado y/o trasladarlas a Wikiquote. En cualquier caso y visto que no tengo claro que estén "cristalinas" las medidas a tomar, por el momento, que la norma es reciente y que las del artículo están encerradas en cajas (además de que no sabría decir ahora mismo cuáles están en dominio público y cuáles no, si hubiera alguna de estas últimas), no lo veo tan importante, cuando se vislumbre una hoja de ruta al respecto de qué hacer con la ingente cantidad de citas textuales incluidas en la enciclopedia, ya se arreglará, pues estamos en permanente construcción y mejora. Strakhov (discusión) 13:12 22 dic 2015 (UTC)

Quizá me equivoque, pero creo que la mayoría de los enlaces a las fechas se deben a que la plantilla los crea. Hace años pedí que se cambiase la plantilla, sin éxito, para poder usarla y eligir si se crea enlace o no (nunca he tenido claro la utilidad de los enlaces a la fecha, pero sí tengo clara la utilidad de la plantilla para acelerar la redacción). Sobre las citas, desconocía esa norma (mala idea, en general, pero si existe, es lo que tenemos). Se podría cambiar, aunque a mí me parece mejor en este caso dejar las citas que, salvo la primera, no son muy largas, que cambiar la redacción para resumirlas, pero poderse, se podría hacer si se considera necesario...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:54 22 dic 2015 (UTC)

Revisión 2

Comienzo la revisión:

Al final de la sección sobre la Gran Guerra se dice que no se pudo aclarar si la explosión del Imperatritsa Mariya (supongo que Emperatriz María)fue «accidental o provocada por un descuido». Supongo que un descuido podría haber ocasionado un accidente, luego también sería accidental. Esa contraposición no parece afortunada, aunque pueda estar en la propia fuente.

En el último párrafo de la sección relativa al período revolucionario hay dos puntos que, a mi juicio, no se comprenden bien. El primero es que se comienza diciendo que Kerenski había descubierto una conspiración para convertirlo en dictador. Pero ¿a quién? ¿a Kerenski o a Kolchak? La segunda es que se dice que Kolchak viajó a EE.UU. y que decidió regresar a Rusia casi de inmediato. Es lógico preguntarse el motivo de tal decisión. La respuesta parece encontrarse en una nota al pie que dice que los americanos no comprendieron el motivo de su misión, pero quizá sería conveniente incorporar esa información al cuerpo del artículo.--Chamarasca (discusión) 11:50 20 dic 2015 (UTC)

He finalizado la lectura del artículo. Como es mi costumbre, he realizado algunos cambios conforme leía. Si no se está de acuerdo con ellos, pueden ser revertidos.

Creo que el texto está basado en fuentes fiables, si bien en algunas de ellas echo en falta que se indique expresamente que están escritas en inglés. El artículo es neutral, sin dejar de realizar las necesarias valoraciones que una entrada de este tipo debe realizar. Está escrito con corrección y de forma comprensible a la par que rigurosa. Y estudia al personaje biografiado de manera completa. Considero que merece la calificación de Artículo Destacado.

Puestos a encontrar defectos y haciendo de abogado del diablo, yo diría que quizá el artículo es demasiado largo. Me da la impresión de que se extiende demasiado en cuestiones colaterales, tales como las operaciones militares en Siberia, y se aleja en algunas ocasiones del propio personaje central. Quizá algunos párrafos parecen más propios de un eventual artículo sobre la Dictadura de Kolchak o de la guerra civil (o determinadas campañas o batallas de esta). Los artículos largos pueden desanimar a algunos lectores.

Pero, como he dicho, el artículo es excelente y merece la estrella. Gracias a su editor principal por el excelente trabajo realizado, una vez más.--Chamarasca (discusión) 13:40 20 dic 2015 (UTC)

Muy agradecido por la revisión. He tratado de cambiar aquellas frases que parecían más confusas (espero que ahora no lo sean tanto) y he hecho alguna modificación más, algún error. He cambiado el nombre del acorazado, por si alguna vez se escribe el artículo correspondiente (no sé si hay alguna norma sobre el nombre de los barcos, veo que algunos idiomas lo traducen y otros no, en cualquier caso, es algo fácil de cambiar si fuese necesario). Gracias nuevamente.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:06 21 dic 2015 (UTC)

Gracias a ti por tan excelente artículo sobre un personaje muy interesante y durante tantas décadas denostado excesivamente.--Chamarasca (discusión) 17:05 21 dic 2015 (UTC)