Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Artes decorativas

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

Por lo general son noticias de medios de comunicación, así que en principio deberían ser fiables. No obstante, mi crítica va hacia el formato, ya que no es uniforme. Por ejemplo, hay fechas que no están traducidas, no se especifica el idioma de la noticia (hay que hacerlo siempre que no sea en español) y cada una, aunque sea del mismo medio, se cita de forma distinta (bbc.co.uk, bbcnews.com, BBC News, Blogs.aljazeera.com, Al Jazeera English...). Además, en el cuerpo del artículo hay partes sin fuente alguna, algo inadmisible en un AD. Por mi parte, en esta sección me mantengo  En contra. --5truenos ¿¡...!? 17:33 31 dic 2017 (UTC) Error en enlace de otra CAD.

@5truenos: no entiendo, casi la totalidad de las referencias son bibliográficas, solo hay dos de internet y son de la RAE.--Canaan (discusión) 17:38 31 dic 2017 (UTC)

Perdona Canaan, que estoy espesito hoy. Estaba evaluando el de Conflicto del este del Congo de 2012-2013. --5truenos ¿¡...!? 17:39 31 dic 2017 (UTC)

@5truenos: OK, no pasa nada. Una cosa, quizá sería mejor dejar el primer comentario tachado o bien borrarlo todo, ¿no crees? Saludos.--Canaan (discusión) 17:41 31 dic 2017 (UTC)

Sí, he recuperado el primer comentario y lo he tachado. El problema era que el usuario de la otra CAD creó su página de revisiones copiándola de aquí y luego no cambió los enlaces a la suya. Ya lo he solucionado. Disculpas de nuevo y aprovecho para volver desearte una feliz Nochevieja.--5truenos ¿¡...!? 17:45 31 dic 2017 (UTC)

Igualmente, un abrazo.--Canaan (discusión) 17:47 31 dic 2017 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2

Al igual que en Historia de las artes decorativas el artículo tiene suficientes referencias, todas de fuentes bibliográficas de reconocida solvencia y compagina autores clásicos de historia del arte con obras más recientes. El formato es adecuado en todas las referencias. --Morza (sono qui) 11:27 15 ene 2018 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

No se porque pero me suena este tema :D Me he permitido modificar lo de "ámbito musulmán" que también se repetía aquí seguido y el enlace a mosaico. El resto de historia como está más resumido no tiene ninguna repetición y lo veo perfecto. Por lo demás en el resto de secciones me parece que está todo bastante bien explicado, pese a ser términos técnicos son perfectamente comprensibles. Me gusta sobre todo la redacción del concepto que suele ser muy árida y aquí se hace muy amena pasando de lo general a lo particular. --Morza (sono qui) 14:10 12 ene 2018 (UTC)

Gracias. ;-) --Canaan (discusión) 19:35 12 ene 2018 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

El artículo cumple todos los criterios estructurales:

• En primer lugar cuenta con un resumen breve pero adecuado que destaca las dos grandes partes que se divide el artículo: concepto y técnicas por un lado, historia por otro.
• En segundo lugar la estructura del artículo es la adecuada, bien dividido y dando el espacio adecuado a cada parte. Se podría debatir si hay abuso de listados en vez de desarrollar el texto por párrafos. A mi juicio es correcto el desarrollo de listado por puntos al tratar de técnicas y terminología porque así se facilita la comprensión de un tema amplísimo y se logra la diferenciación de conceptos.
• En tercer lugar el artículo tiene una gran extensión pero adecuada al tema, la parte más amplia, Historia, se ha reducido considerablemente en comparación con su artículo principal y no creo que se puede resumir más sin perder detalles importantes.
• Para finalizar el artículo es completo, sin dejar ninguna cuestión importante sin tratar. --Morza (sono qui) 08:57 16 ene 2018 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

Se cumple el manual de estilo, se hace un uso excelente de imágenes (se ha corregido el único problema en un pie de imagen que se heredaba de historia de artes decorativas) y es estable; no veo nada más que añadir a esta sección. --Morza (sono qui) 11:32 15 ene 2018 (UTC)