Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Courage the Cowardly Dog

Revisión o intervención 1

Hola, @JBOOK17:. Un placer coincidir contigo en esta candidatura, especialmente porque es una de mis caricaturas favoritas:

• Hay expresiones que, aunque correctas, resultan extrañas por no usarse con tanta frecuencia en el día a día. Sugiero usar sinónimos con términos más usuales. A manera de ejemplo: inúsito.  Hecho
• Dice: " que contiene caracteres e interacciones similares a los que se observan entre Courage y sus dueños". ¿A qué se refiere "caracteres"?

Comentario plural de "carácter",[1] o "personalidades".

 observación Quizá mi culpa fue no haberme expresado mejor. El punto es que sí comprendo que te refieres a las personalidades, pero ¿no queda mejor expresarlo así: "personalidades"? Yo nunca he empleado una expresión como "¡Hey, todos mis amigos tienen distintos caracteres!". Pero con el término "personalidades" es más comprensible, aunque ambos usos sean correctos. Eso es un aspecto vital que debemos cuidar al redactar: con neutralidad pero buscando que el lector promedio entienda lo que queremos dar a conocer, no solo nosotros mismos como redactores. -- Link58   20:56 12 mar 2021 (UTC)

No creo que cambiarlo sea imperativo, solo aquí. Seguro, decir personalidades es más común, pero me resulta una oportunidad perdida para emplear otras palabras, algo que me gusta mucho al redactar. Tampoco es algo del otro mundo.

• Dice: "Fue evaluado por la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas para la entrega del Óscar al mejor corto animado,". Sugiero cambiar la redacción a "La Academía... lo nominó a un premio Óscar en la categoría de mejor corto animado..."

Comentario eliminé la voz pasiva, si es que es eso lo que consideras que está mal.

 observación Eliminaste el sustantivo (la Academia), pero la voz pasiva se mantiene: "Fue competidor en la categoría del Óscar al mejor corto animado, galardón que finalmente obtuvo A Close Shave, del animador Nick Park." Aclaro que el uso de voz pasiva no necesariamente conlleva un error, pero sí es muy recomendable usarla en vez de la voz pasiva, especialmente cuando la redacción puede ser activa y más propia de nuestro idioma. En tal ejemplo, quedaría mucho mejor: "Compitió en la categoría del Óscar...". Por otra parte, referirse al premio de la Academia como "el Óscar", aunque es un término conocido y ampliamente popular, debería apegarse más al tono de una enciclopedia: "Compitió en la categoría de premio Óscar a....". En conclusión sobre este punto, no hay que dar por sentado en la redacción que todos conocen qué es el Óscar. -- Link58   20:52 12 mar 2021 (UTC)

Estás en lo cierto, no me fijé que todavía era voz pasiva. ¿Pero no resulta redundante que diga "galardón" y "premio" en el mismo enunciado?. Creo que el enlace al artículo del Óscar ayuda mucho a clarificar también.

• Dice: "cuyo estreno en 1999 captó la atención del 2.4 % de la audiencia en Estados Unidos, según los datos de Nielsen Media Research." Aunque es la sección introductoria, convendría aclarar si esta cuota de pantalla es buena, regular o mala.

Comentario desconozco si es regular o mala; puse que fue el estreno más visto de CN.

Comentario De acuerdo, JBOOK. Intenté buscar sobre los ratings de los estrenos de series en Cartoon Network, pero no obtuve un dato preciso. Me parece bien el cambio. -- Link58   21:13 12 mar 2021 (UTC)

• Dice: " y juntamente derivaron mercancías decoradas con motivos del personaje principal, tales como gorras y camisetas.". Sugiero sustituir el "juntamente", que no queda muy bien en el enunciado. O, en el mejor de los casos, cambiar la redacción de ese enunciado completo. Por ejemplo: "y su éxito derivó en la producción de mercadotecnia inspirada en el personaje principales, que incluyó gorras y camisetas".  Hecho
• El término "CGI" no debe ir en cursivas; son unas siglas. Hay que usar mejor la expresión "imágenes generadas por computadora".

Comentario está la nota que aclara lo que significa CGI para así familiarizar al lector, y me gustaría mantener el término, porque es bastante conocido, ahorra caracteres y se repite a lo largo del artículo, incluso en dentro de una cita que no me conviene modificar. También me ahorra repetir palabras a las que recurro frecuentemente, como "animación". Respecto a la cursiva, dice en WP:CURSIVA que es correcta, pero ya veo que la regla actual es otra. ¡Gracias!.

Comentario De acuerdo, es que lo decía porque se suele poner el término completo al ser usado por primera vez en un artículo, y luego emplear las siglas. Así se ofrece más comprensión al lector. Por ejemplo, la primera vez que se menciona especificar que son imágenes generadas por computadora (CGI, por sus siglas en inglés), y en adelante ahora sí usar solo las siglas CGI. Pero es solo una sugerencia. -- Link58   21:13 12 mar 2021 (UTC)

• Ahí mismo dice: "la arcilla,". Es mejor que quede visible el término "animación en volumen", ya que arcilla hace pensar que Courage estaba animado con esta técnica. O no se entiende a qué viene la arcilla en ese párrafo, ya que antes no se hizo mención de ello al describir su producción.

Comentario No concuerdo. Se dice de entrada que la animación es en 2D. En cambio, si pongo lo de la animación en volumen podría dar a entender que era un recurso prominente. La fuente tampoco especifica que sea animación en volumen, aunque ya se entiende cuál es el formato de la serie. La arcilla sería más bien uno de los tantos recursos, al igual que los recortes.

Comentario De acuerdo, comprendo mejor el uso del término. -- Link58   21:13 12 mar 2021 (UTC)

• Excelente el contenido de la sección "Premisa y personajes".

Sigo después con la revisión. Saludos. -- Link58   20:51 11 mar 2021 (UTC)

Hola, @Link58: Me alegra que te tomes el tiempo de revisar el artículo y que conozcas de corazón de qué trata. Hay algunas partes en que de verdad me gustaría mantener la redacción original, pues no veo ningún problema y ya la había redactado muy minuciosamente. Pero iré viendo qué puedo hacer para converger con tus comentarios e ideas en estos primeros puntos. JBOOK17 | Discusión 12:25 12 mar 2021 (UTC)

Ya replanteé la parte que habla sobre el Óscar al mejor corto animado. JBOOK17 | Discusión 15:51 12 mar 2021 (UTC)

De acuerdo, JBOOK17. Coloqué algunas observaciones, pero descuida: ninguna implica que exista algo seriamente mal en el artículo. Mi revisión se centra más bien en tratar de perfeccionarlo lo más posible. Pero, como bien dices, respetando tu redacción original también lo más posible. Saludos. -- Link58   21:13 12 mar 2021 (UTC)

Bien @Link58:, espero el resto de tu revisión. JBOOK17 | Discusión 03:06 13 mar 2021 (UTC)::

Saludos @Link58:. ¿Te parece si en la introducción cambio «la nominación resultó sustancial» por por «su acogida resultó...»?. Creo que da a entender mejor los motivos. JBOOK17 | Discusión 17:43 17 mar 2021 (UTC)

Ningún inconveniente, JBOOK17. De hecho, doy por finalizada mi revisión sin observar alguna otra problemática con el artículo. Lo dicho antes: me parece un excelente trabajo que honra una de las mejores producciones animadas de Cartoon Network, así como una de mis favoritas. Gracias por tu seguimiento, saludos. -- Link58   21:40 17 mar 2021 (UTC)

Gracias por tus comentarios, seguiré valorándolos. Ante cualquier eventualidad, no dudes en avisarme, o en editar el artículo según tu criterio. Saludos. JBOOK17 | Discusión 01:55 18 mar 2021 (UTC)

Revisión o intervención 2

@JBOOK17: recomiendo que revises algunas referencias. La {{cita web}} dice: «Es preferible evitar poner la url con el nombre del dominio (por ejemplo, allmusic.com o abc.es; mejor Allmusic y ABC». Vi algunas en la introducción en donde aparecen .com, .es y .org, y quizás otras en el cuerpo del artículo. --Pzycho10 (discusión) 16:12 4 jun 2021 (UTC)

Hola, @Pzycho10:: yo discrepo en este punto, porque resulta más sencillo para el lector mirar el dominio para comprender que se trata de una referencia web como tal. Por ejemplo, si el sitio web se llama "La Casa de la Abuela" cuyo dominio es "lacasadelaabuela.com.ar", ¿cuál opción te da a primera vista más información sobre si se trata de una página web o de una revista, un álbum, un periódico, etc? Asimismo es útil para diferenciar precisamente el medio en donde se publicó la información: La Casa de la Abuela es el nombre en común tanto de la revista como del sitio web. Y si colocáramos el dominio (lacasadelaabuela.com.ar) yo sabré de antemano que la información está en la web de la revista, y no en una publicación impresa. Al menos esta es mi apreciación, entiendo que las normas establezcan ciertas directrices pero a veces también podemos consultar WP:IN, y creo que este caso entra perfectamente ahí puesto que colocar el dominio web tampoco se trata de un error como tal, sino de una alternativa que puede ser viable y útil para el lector como ejemplifico. Saludos. -- Link58   16:45 4 jun 2021 (UTC)

Hola Link, estoy de acuerdo que poner el nombre de dominio lo hace más completo, recuerdo que cuando entré a Wikipedia (hace 10 años ya) se solía poner el nombre de dominio y yo desde ese tiempo que lo usaba así. No obstante, al leer la plantilla de la cita web le encuentro lógica sacar el nombre del dominio considerando que la plantilla cita web trata precisamente de un sitio web. Si se quiere especificar que es una referencia tomada de un diario o revista, existe la {{cita publicación}} en donde también se puede agregar una url. Ahora, en nuestros días la gran mayoría de las fuentes impresas publican su contenido en sus respectivas páginas web, estoy seguro que una gran cantidad de referencias de LA Times, Chicago Tribune o otros periódicos empleadas en Wikipedia en los últimos años están alojadas en sus sitios web. Como dijo jem alguna vez, es un «tema un poco complejo» y tal vez quedaría a criterio de cada usuario. No lo sé.

Detalles menores:

• En la introducción se menciona que «The Chicken from Outer Space» es un episodio piloto. Al ser un episodio dentro de la serie debería ir entrecomillas y no en cursiva. A no ser que los pilotos se escriban en cursiva, lo que desconozco
• La nota 4 la encuentro innecesaria y redundante, considerando que CGI tiene su respectivo enlace interno. Opinión personal desde luego.

La prosa es convincente, además abarca los principales aspectos de un artículo sobre una serie de televisión. Sé que la serie es buenísima (parte fundamental de mi infancia), pero en la sección de recepción no hay una crítica negativa. Recuerdo que su estética oscura, muy diferente a las otras series de Cartoon Network de ese mismo período, generó cierta controversia en algunos padres. No sé si existirá en Internet esos datos, pero si las hay sería bueno incluirlas para equilibrar la balanza buscando una neutralidad. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:20 4 jun 2021 (UTC)

Hola Pzycho, gracias por el pin. Puedes ver aquí las modificaciones en el parámetro sitioweb, salvo en aquellos portales que muestran su título como tal (ejemplo: warnerbros.com, eldoblaje.com).

Sobre la sección Recepción, siempre procuro abarcar los puntos de vista contrastantes pero en este caso no pude hacer mucho énfasis en eso. Lo más similar que hallé fueron los comentarios de Scott Moore y KJ Dell Antonia. Conozco un poco de aquella «crontroversia» que mencionas, pero ni rastro de algún sitio que hiciera eco de ello si en verdad lo hubo (supongo que vendría de los círculos más conservadores de Latinoamérica, como se vio con Pokémon). Por lo inmerso que estuve en el tema, diría que la serie ha sido universalmente aclamada. Gracias @Link58:, por mantenerte atento. JBOOK17 | Discusión 17:40 4 jun 2021 (UTC)

De acuerdo, confirmo de enterado @Pzycho10:. Aunque podemos coincidir en que tal modificación no obedece necesariamente a un error en el uso de la plantilla, simplemente es una cuestión estética que no afecta al contenido ni a la verificabilidad. Entiendo que a nivel técnico existan implicaciones, como en tantas cosas, pero siendo franco a veces ni eso es motivo suficiente para apegarnos a rajatabla a seguir un lineamiento que ni beneficia ni afecta al aspecto editorial. Y para mí eso prima porque es lo que el lector observa, a él no le interesa si el bot trabaja mejor porque un parámetro opcional se omitió o no de un conjunto de plantillas. No sé si se entienda mi punto, saludos y gracias a ambos por su incansable labor wikipédica, es un placer conversar con compañeros como ustedes. -- Link58   17:48 4 jun 2021 (UTC)

@Pzycho10: Ah, y sobre The Chicken from Outer Space, si bien se considera como el piloto de la caricatura, nació primariamente como un cortometraje, independientemente de lo que llegara a ser de él en el futuro. De ahí que optara por las cursivas. JBOOK17 | Discusión 17:50 4 jun 2021 (UTC)