Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Archivo2

Política global de checkuser

Han enmendado la política para regresar el poder de decisión a las comunidades. Ahora es "en las wikis con comité de arbitraje o donde las comunidades prefieran elecciones independientes" -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:02 11 nov 2007 (CET)

Aceptar a trámite

Mi intención con esta propuesta es buscar que las reclamaciones al CRC sean admitidas o rechazadas en menos tiempo que actualmente. Desconozco el modus operandi actual. Pero veamos:

Con el objeto de mejorar la convivencia en Wikipedia y de amparar a los usuarios que sientan mermados sus derechos, la comunidad tiene a su disposición el Comité de resolución de conflictos

Previo a entrar en el fondo del asunto, cabrá la no admisión a trámite de reclamaciones sin fundamento o que no pertenezcan al ámbito de actuación del Comité, según éste determine.

Quizás es hora de preguntarse si efectivamente el CRC ha servido para ese fin primordial que hemos querido darle (mejorar la convivencia y amparar a usuarios). Pero no aspiro a tanto... Solo quisiera proponer:

• Que se fije un tiempo máximo en el que las reclamaciones deban ser admitidas o rechazadas (¿cuatro días o una semana...?). Se ha de tomar en cuenta que el Comité es y sigue siendo tribunal de última instancia, se supone que toda otra vía se ha agotado. En esas circunstancias, los implicados suelen estar también agotados. Me parece inmoral que se les haga esperar tanto tiempo como ahora está sucediendo siquiera para saber si el CRC va a tomar una decisión al respecto o si los va a “devolver” al camino de una mediación informal.
• ¿Cómo? Propongo que cualquier miembro del CRC pueda verificar algunos elementos que “anulan” por así decirlo, la reclamación. Que él mismo la anule sin necesidad del consenso de los demás tomando en cuenta:
  • Que se hayan agotado las vías normales de diálogo y mediación (en ese orden). Esto lo puede hacer el mismo reclamante ofreciendo diffs del tipo: “acá intenté dialogar, pasaron tantos días y no hay respuesta o no llegamos a nada, acá intenté la mediación sin éxito, etc.”
  • Que no hayan defectos de procedimiento (si se mira el historial de resoluciones verán que algunas reclamaciones fueron rechazadas por este motivo).
  • Otros elementos formales que ahora se me escapen (por ejemplo aportar diffs del conflicto).

Evidentemente se puede indicar, al momento de hacer la reclamación: “quisiera que el usuario tal encargado de admitir o rechazar normalmente en este caso se inhiba por tal o cual”.

• Tomar medidas firmes o sanciones contra quienes usen el CRC sin haber dado los pasos necesarios y anteriores.

¿Qué opinan? Saludos, RoyFocker, Discusión 11:04 22 mar 2008 (UTC) Críticas, mejoras o ampliaciones constructivas, por favor. Yeza 11:11 22 mar 2008 (UTC)

Me parece una iniciativa con mérito Roy. También apuesto por lo del tiempo máximo (más que nada porque he visto que reclamaciones más complicadas se resuelven en apenas una semana en la Wikipedia en Inglés). Los usuarios que se apuntan voluntariamente al CRC se supone que tienen el tiempo para dedicarle al asunto (por supuesto, con cierta flexibilidad, porque la vida real a veces también se impone, pero para eso están los suplentes). Lo de agotar las vias previas me parece muy bien: primero que se hable con los otros ususarios implicados en sus discusiones, o en las del artículo, para llegar a un acuerdo. Luego solicitar más opiniones adicionales en el Café, por ejemplo, y si sigue sin haber resultados, mediación. El CRC debería ser el ultísimo paso. Ahora, tampoco me parece demasiado bien que una reclamación se anule por elementos formales (que es una expresión muy amplia): aquí la mayoría no somos juristas, y el CRC está para resolver conflictos, no escalarlos por rechazar una resolución no del todo bien formulada pero que sí tiene mérito. Se le puede decir al reclamante que su solicitud tiene problemas y que tiene un plazo (corto) para solucionarlos antes de que sea desestimada. Tampoco, por la misma razón, me parece excesivamente bien lo de castigar a quien presente una reclamación sin haber dado algún paso anterior. No se acepta a trámite y ya está. Si se aprecian indicios de sabotaje en la presentación de reclamaciones, entonces el CRC está capacitado para actuar de oficio. Vamos, esos son mis dos centavos. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 11:42 22 mar 2008 (UTC) PD: Y no se nos olvide que también tenemos el tablón como paso adicional, aunque no sé en qué lugar antes del CRC lo colocaría.

Completamente de acuerdo con Raystorm Mauro, soy todo oídos 14:51 22 mar 2008 (UTC)

Lo malo es que no se le puede meter prisa al CRC, ya que como todo lo demás, es una actividad voluntaria a la que se dedica el tiempo que se puede. Las reclamaciones por edición de artículos deberían pasar antes por el tablón-guerra de ediciones o por mediación sin resultados, pero las que se vean como sabotaje, tratadas como otro vandalismo cualquiera. Y lo de que no me sufran los usuarios con la espera, pues eso, que lo que esperan no es una sentencia de muerte, paciencia y barajar :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:47 24 mar 2008 (UTC) Inmoral, inmoral, Roy, que prueben con la justicia española, eso si que es esperar :D

Uhm. Ensada, no le metemos prisa al CRC para sus resoluciones sino para ver si admite a trámite. Luego puede tardar lo que sea necesario para tomar una decisión. En cualquier oficina de gobierno, incluso la española, si presentas algo, lo primero que hacen es ver si la cosa se acepta y te lo dicen al momento... (amén de que parece ridículo y superficial argumentar diciendo que algo puede ir peor... ¿no?) Sabes bien que los “tiempos virtuales” no son como los tiempos reales. Acá un mes es mucho más que un mes real, por tanto me sigue pareciendo inmoral... Pero bueno, lo demás que dices repite la propuesta así es que no comento... RoyFocker, Discusión 12:00 24 mar 2008 (UTC)

"Tomar medidas firmes o sanciones contra quienes usen el CRC sin haber dado los pasos necesarios y anteriores." Se presta a subjetividades y repetimos la misma actitud que mina la convivencia. Mejor, se desestima, se hacen recomendaciones u observaciones y ya. Sobre el tiempo, pues un tiempo prudencial de referencia, sin relojes porque aquí somos voluntarios como dice Ensada. Nihilo (discusión) 22:02 24 mar 2008 (UTC)

Con matices lo de voluntarios, porque es una gran responsabilidad estar en el CRC, y quien la asume presuntamente lo hace porque tiene el suficiente tiempo disponible para dedicarle al asunto. Porque si no, seguro que hay otras personas que sí pueden dedicarle el tiempo necesario. Tener reclamaciones que tardan meses en decidir si se admiten a trámite o no, y luego en resolverse, es un problema para la comunidad. Y no estoy diciendo nada nuevo, es algo que todos hemos visto. Saludos Raystorm (Yes?) 23:33 24 mar 2008 (UTC)

No había pillado el matiz, sorry. Efectivamente, estoy de acuerdo con que deben ser rapidamente admitidas o desestimadas, la resolución puede tardar. Y lo que dice Ray tambien es cierto, nadie obligó a los miembros del CRC a presentarse, así que espabilen :D De todas formas, sigo pensando con varios usuarios por aqui, que el utilizar el CRC sin haber dado los pasos previos de discusión, petición de mediación, etc, debe ser atajado. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:02 26 mar 2008 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo en que es necesario establecer un plazo para que se admita a trámite o se rechace una reclamación, no creo que deba darse libertad a miembros individuales del CRC para desestimar reclamaciones sin consultar con los otros miembros. Creo que el procedimiento que está ya definido puede funcionar muy bien si se le hacen algunas precisiones y se establece de forma explícita un plazo para la admisión. De hecho, debería establecerse que transcurrido dicho plazo la reclamación tendría que ser admitida a trámite forzosamente.

Algunos colegas han comentado que el trabajo de los miembros del CRC es, al igual que el de todos los colaboradores, un trabajo voluntario y en consecuencia sería inapropiado establecer plazos para el cumplimiento de ciertas funciones. Mi punto de vista personal es que para quienes forman parte del CRC su tarea prioritaría debería ser atender sus funciones como cerrecero y si después queda tiempo entonces dedicarse a patrullar, revertir, editar, evaluar artículos y demás. --Balderai (comentarios) 17:54 8 abr 2008 (UTC)

Observaciones

Si hemos de hablar hablemos claro.

Yo no creo que la crisis que hemos vivido haya sido provocada por la existencia del CRC o por un supuesto mal funcionamiento de este. Lo único que causó el CRC fue que la tensión creada por la forma de relacionarse con la gente de un bibliotecario en particular, pasara de problema abstracto a problema juridico concreto. Este biblio era el nick con más prestigio en la wikipedia y él consideraba que eso le daba unos derechos. El problema era que con las políticas en la mano estos derechos no existían y por tanto el CRC se veía enfrentado una y otra vez a decidir que valía más, si el texto de las politicas con todo su buenismo o la cruda realidad de que hay gente más valiosa para el proyecto que otra.

Durante meses, el CRC se ha visto obligado a hacer equilibrios para compatibilizar el hecho cierto de que muchos denunciantes eran trolls en busca de venganza con el hecho no menos cierto de que en wikipedia reina un democratismo fundacional que impide privilegios por merecidos que sean. Muchos retrasos están provocados porqué los miembros del CRC no sabían si privilegiar la veteranía del demandado o las razones ciertas del demandante. Presionarles para que decidan rápido sin darles un criterio de decisión cuando hayan este tipo de conflictos es absurdo.,

Para ir al grano, aparte de las reformas que se hagan en el CRC hay cuatro areas de mejora general que habrían aliviado las tensiones que acabaron como acabaron :

-Ya he dicho muchas veces que la plantilla de bienvenida debería ser reformada e incluir algo del tipo "Eres un novato y hay gente que lleva años currando, procura respetarlos aunque no entiendas algunas de las cosas que hacen". Decir a todo el mundo que "sea valiente", que "se salte las normas", etc... provoca que cuando un bilbio los llama al orden, los novatos se sientan agredidos y comiencen su camino perverso hacia el trolleo y el CRC.

-Hoy por hoy las categorías son una basura y por tanto las plantillas de navegación son percibidas por todo el mundo como una opción superior. Empecinarse en simular que las categorías pueden emular a las plantillas de navegación es absurdo. Entiendo que hay motivos técnicos muy profundos para impedir el uso de plantillas de navegación pero estos nunca se han explicado y siempre se ha optado por "palos al mono hasta que cante". Está claro que los usuarios que hacen plantilas suelen ser gente preparada y convertirlos en trolls a base de darles hostias no es buena idea porque se convierten en super-trolls. Si hay que seguir borrando plantillas de navegación sin que eso colapse el CRC, habría que procurar explicarse mejor.

-La diferencias entre el español de España y el Español americano. Mi receta para esto es que en el CRC haya una mezcla de partidarios de los dos dialectos. (Aclaro que siempre he considerado que el CRC debería estar formado solo por bibliotecarios, que solo estos tuvieran voto y que fuera elegido no por votación pura sino en un proceso de cooptación responsable)

-El tema topónimos. Esto no ha dado tantos problemas porque los que somos contrarios a la dictadura de los topónimos españoles siempre hemos sido gente responsable a pesar de como se nos ha tratado muchas veces. Hay gente en wikipedia que es muy radical en esto porque ven a wikipedia-es como un pilar para la supervivencia del español-español. Para mi, habría que poner como entrada principal el nombre oficial y punto. Este punto está muy relacionado con el anterior y es parte del mismo problema (los fanaticos de la RAE imponiendo a tortas sus ideas)

O sea que el CRC como todas las cosas humanas, se puede reformar pero ningún organo juridico puede funcionar bien si hay problemas estructurales del calibre de los que he nombrado.--Igor21 (discusión) 12:49 25 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo Igor, bastante lúcido tu análisis sobre el CRC, plantillas, bienvenidas, etc. creo que más de uno piensa lo que dices sólo que aplicamos ante estos incidentes eso de "cada chancho pa´ su rancho" como dijo algún editor, y la mayoría de los cientos de editores no "cafeteamos" y eso es algo que debería tomarse en cuenta.

Sólo no entiendo aquello de un proceso de cooptación, lo que sí es cierto es que, aunque suene a trolleo, Wikipedia en español no debe ser Wikipedia de España, ni en el idioma ni en las políticas. Me uno a otros editores que pensamos que todo aquel que tenga un cargo de responsabilidad debe recordar que esto es trabajo voluntario por sobretodo (que no va reñido con la calidad por supuesto) y no asumir actitudes de penitenciaría, que se supone deben reservarse para vándalos y no para usuarios comprometidos, actitudes que en el pasado han minado la convivencia y han hecho perder o desanimar a no pocos editores (en un software colaborativo ni se diga cuanto pesa aquello). Nihilo (discusión) 19:03 25 mar 2008 (UTC)

Borré

esto aunque podría decirse que soy parte implicada pero no creo que con intervenciones como esta se le pueda dar mucha cancha a ese indeseable. Rogaría aclaración de si los biblios podemos borrar solicitudes en circunstancias semejantes o por ejemplo en el caso de que usuarios bloqueados evadan bloqueo por medio de su ip para presentar reclamaciones (cuando se trata de bloqueos temporales evidentemente). Saludos, RoyFocker, discusión 16:20 20 jul 2008 (UTC)

No creo que ningún biblio, implicado o no, tenga que pedir autorización para borrar estos troleos, sean en el café, sean aquí o sean donde sean. En cuanto a los usuarios bloqueados, cuando terminen su bloqueo pueden venir aquí, no antes. Ensada ! ¿Digamelón? 19:07 20 jul 2008 (UTC)