Wikipedia discusión:Encuestas/2008/Episodios de series

¿Por qué no iba a serlo? ¿Y el argumento de una película? ¿Y el de una ópera? ¿Y el de un libro? No me parece a mí que la Wikipedia esté para decidir cuáles formas de arte son elevadas y cuáles son de segunda categoría. Chewie (disc. · contr. · bloq.)

En parte. Hay episodios y episodios. Episodios que se resumen en dos líneas caben en un anexo. Episodios importantes como puede ser un episodio piloto u otro relevante por la causa que sea: algún cambio importante en la trama o personajes, revelación de algún dato importante, o sucesos no relacionados con el argumento como cambio de director, etc... si podrían tenerlo. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:46 29 ene 2008 (UTC)

Los episodios de una serie tienen todos la misma duración y una narración exhaustiva debería ocupar más o menos lo mismo para cada uno de ellos. Que el episodio sea más o menos aburrido o importante es una cuestión subjetiva que, creo, no nos corresponde juzgar. --Chewie 18:10 29 ene 2008 (UTC)

Como dice Fernando, depende del episodio. Marge vs. the Monorail, capítulo de Los Simpson, es en este minuto un artículo bueno, ya que además de entregar el argumento da otros datos relevantes. Saludos. Soulreaper plop! 16:53 29 ene 2008 (UTC)

Marge vs. the Monorail eso si es un articulo completo, muy diferente a esto. Edmenb ( Mensajes ) 16:59 29 ene 2008 (UTC)

Por mi parte diria que no depende del episodio, ya que entonces, cual es la regla? quien lo juzga? Deben ser reglas claras. Ademas, todo depende de cuanto se explaye el redactor, no del episodio en si. Siempre se puede tomar un articulo (episodio) de dos renglones y convertirlo en AD. Por esto voto que si. Saludos. The Edge (¿?) 17:29 29 ene 2008 (UTC)

PAra The Edge: Uno de los 5 pilares sobre los que descansa wikipedia, es que no hay reglas firmes. -- m:drini 18:59 29 ene 2008 (UTC)

Es correcto, aunque considero que cuanto mas librada al sentido comun y menos atada a reglas queda una decision, mas probable es que haya puntos de vista encontrados, no te parece? De todas formas para eso son los debates, para ponerse de acuerdo, aunque si las reglas fueran mas finas tal vez ahorrariamos tiempo y energia en debatir, al menos eso pienso. Gracias por el dato, Saludos. The Edge (¿?) 23:22 29 ene 2008 (UTC)

Drini, que una norma no sea firme no quiere decir que no pueda ser clara. Es decir, una norma puede abarcar muchas cosas para evitar conflictos, pues así no hay espacio para malentendidos, y a la vez no ser firme. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 09:11 30 ene 2008 (UTC)

Un poco de sabiduría

Cito a Sanbec:

Creo que la encuesta está mal planteada: Un artículo no es enciclopédico ni deja de serlo porque trate de un episodio de una serie de televisión, sino por cuál sea su contenido. (sanbec)

-- m:drini 18:57 29 ene 2008 (UTC)

La conclusión de lo anterior es que no existe la irrelevancia por el que se borraron cientos de artículos hasta el momento. Saludos, Alpertron. (discusión) 19:13 29 ene 2008 (UTC).PD: Podrías buscar los artículos borrados por irrelevantes y restaurarlos.

Cientos de artículos se han borrado PRECISAMENTE porque su contenido no era enciclopédico. Anda, busca las excepcioens y las restauras. -- m:drini 05:01 30 ene 2008 (UTC)

Drini: La _relevancia_ no tiene nada que ver con el _contenido_ del artículo. El contenido puede ser formalmente perfecto, digamos para destacado, pero sin embargo puede venir alguien y decir que es irrelevante. Eso es porque la relevancia no tiene nada que ver con el contenido, tiene que ver con el tema que se esté tratando. Si alguien borró un artículo por irrelevante debido a su contenido, evidentemente se equivocó de motivo. Saludos, Alpertron (discusión) 11:47 30 ene 2008 (UTC). PD: En mi modesta opinión el tema de la relevancia es un concepto demasiado subjetivo y debería ser eliminado de la faz de la Wikipedia.

Totalmente de acuerdo. Si están bien redactados y demás, da igual que vayan en forma de anexos resumidos. Me desentiendo completamente del objeto de la presente encuesta, es por ello que no voy a emitir mi voto. Hay otras cosas más importantes. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 11:04 30 ene 2008 (UTC)

Motivación

Mi voto a favor radica en lo siguiente: series como House, CSI cuyos resúmenes de capítulos generalmente enlazan ya sea a artículos de enfermedades, o a técnicas sobre criminalística son (o por lo menos lo son para mí) un recurso no solamente educativo sino también interesante que más de una vez me ha hecho encontrar y aprender cosas que desconocía. He pasado incontables horas en la wiki-en leyendo artículos sobre condiciones médicas, compuestos químicos, teoremas matemáticos, etc a los cuales llegué por un enlace interno dentro del resumen de algún capítulo de una determinada serie. Tal vez podemos considerar que los artículos sobre capítulos de una serie no son relevantes para existir en una enciclopedia; pero si el artículo opera como puerta de entrada para acceder a un contenido enciclopédico, entonces los artículos sobre resúmenes de series de televisión deben permanecer en la wikipedia. En estos tiempos, muchas veces el disparador de nuestra curiosidad por el conocimiento es la industria del entretenimiento. Por ejemplo, los libros de ciencia ficción difícilmente puedan ser tomados como ciencia exacta, ¿pero cuantos de nosotros no hemos sido fascinados por un libro de ciencia ficción para después comenzar a leer sobre la ciencia exacta con un renovado interés?. O más aún ¿cuantos de nosotros no hemos amado u odiado una asignatura en el colegio dependiendo si el docente era bueno o malo?. Para bien o para mal, hoy en día los libros de ciencia ficción y los buenos docentes han sido complementados por las películas y las series de televisión. -- KveD (mensajes) 20:47 29 ene 2008 (UTC) PD: Estoy consciente de que no todas las series tienen un contenido educativo, o por lo menos no uno que se pueda apreciar a simple vista. Pero como la finalidad de esta encuesta es obtener una respuesta binaria, debo inclinarme por el sí.

Yo entendía que se trataba aquí de un artículo que trata de un episodio de una serie ¿no? No se trata de ver si una serie tiene o no valor enciclopédico <modo irónico>pues es evidente que tooooodas las series del mundo son altamente enciclopédicas y si D'Alembert viviera seguramente que las incluiría en su enciclopedia ;) </modo irónico>. Por tanto, se trata de ver si no fuera mejor colocar cada episodio dentro de un anexo o como parte del artículo que trate sobre la serie correspondiente. Ahora bien, Raystorm (disc. · contr. · bloq.) recuerda que hay un episodio de los Simpson que no solo resulta enciclopédico sino que ha sido escogido como artículo bueno (creo que hay otro por ahí de la misma serie...): lo cual da qué pensar sobre esta encuesta. ¿Me equivoco? Saludos, RoyFocker, Discusión 14:26 30 ene 2008 (UTC)

Artículo bueno, no: destacado. ;-) Raystorm (Yes?) 19:43 30 ene 2008 (UTC)

Y yo me refería a los resúmenes de los capítulos. Es el caso de (por ejemplo) en:Insensitive (House episode), que enlaza a en:Congenital insensitivity to pain with anhidrosis, o en:Que Sera Sera (House episode) enlazando a en:Nystagmus y así puedo citar varios otros ejemplos de informaciones que se hubieran perdido en el caso de que no existiera un resumen de cada episodio en series que así lo ameriten. (Y me refiero a informaciones que no eran parte del argumento principal de la historia, por lo que, en caso de incorporar esa información a un anexo esa información hubiera sido eliminada por ser información secundaria)

No digo que todos los artículos de resúmenes de capítulos series deben ser incluidos como contenido enciclopédico; pero considero que sí existen artículos que sin ser estrictamente enciclopédicos abren las puertas y facilitan el acceso a información enciclopédica. Y como la encuesta plantea una cuestión simple: "para saber si son considerados enciclopédicos los artículos que tratan únicamente acerca de episodios de series de televisión (cualquiera que sea)", bajo este parámetro inicial que coloca a todos los capítulos de series de televisión en una misma bolsa, me termino por inclinar para el sí. -- KveD (mensajes) 23:38 30 ene 2008 (UTC)

Todos le han dado vuelta al asunto como poniéndose a la defensiva como si se buscara borrar todos los artículos de episodios, novelas, comiquitas etc. La idea es verificar con la comunidad quien supone como articulo enciclopédico un material que solo contiene una entradilla que dice: (Ej.)
"Este episodio consta de dos partes. La parte 1: La Invasión y la Parte 2: El eclipse. Serán los episodios quincuagésimo y quincuagésimo primero de la serie." y luego continua con una sección que normalmente llaman "episodio" o "trama" que te cuenta todo el capitulo. Y sigo con la duda, que me cuenten una la trama de una serie de televisión sea de comics, serie de cualquier tipo ¿es enciclopédico?. Edmenb ( Mensajes ) 00:04 31 ene 2008 (UTC)

¿Y cuál es la diferencia de fondo entre las series de televisión de hoy día y Don Quijote de la Mancha? En ambos casos están traducidos a decenas de idiomas, lo conocen millones de personas, etc. La única diferencia es que en el primer caso se pueden hacer muchos capítulos rápidamente porque hay mucha gente detrás de las series televisivas, no como antaño donde el libro tenía un único autor. Si te trasladaras al siglo XVII dirías que El Quijote de la Mancha es irrelevante, no como esas obras serias tales como La Ilíada, La Odisea u otras de la cultura grecorromana. Saludos, Alpertron (discusión) 12:48 31 ene 2008 (UTC)

Se sigue tomando la cosa por donde no es, o me explico mal o tendré que darle la razón a Sambec. NO estoy diciendo que sea irrelevante o no un articulo de serie o de novelas, la cosa está en narrar todo el capitulo y por cada uno que sale a diario crear uno, o sea si en una temporada existen cien episodios de tal serie, entonces vamos a tener cien articulo narrandome y solo narrandome todo el suceso del mismo, (cuando una simple narración de uno de ellos sea AB o CAD me despido de Wikipedia) acaso, ¿no hay una GRAN diferencia entre los ejemplos que se colocaron y el articulo destacado de los Simpson?, y donde están todos los editores que defienden y dicen que si es enciclopédico este topo de material que no los veo mejorandolos. Respecto a un libro no tiene nada que ver como ejemplo, puedes hablar del libro, su autor, y todo lo que quieras sobre el, pero...¿vas a narrar el libro aquí?. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 16:23 31 ene 2008 (UTC)

Ciertamente si un artículo de un capítulo sólo describe la trama de éste entonces el artículo necesita ser mejorado, hasta lo podríamos definir como esbozo, pero eso no significa que no sea enciclopédico. Si es posible añadirle quién lo produjo, quién lo escribió, cuáles fueron las repercusiones, cuál fue el nivel de audiencia, si el capítulo recibió algún premio, etcétera, pues se le añade, si no podemos añadírselo entonces dejamos el artículo tranquilo que en el futuro alguien se lo añadirá. Tomatejc Habla con el vegetal 16:34 31 ene 2008 (UTC) P.D.: "y donde están todos los editores que defienden y dicen que si es enciclopédico este topo de material que no los veo mejorandolos", y supongo que para ti todos estos artículos no son enciclopédicos, ¿verdad?, no te veo mejorándolos. Edmenb, te tengo bastante estima pero te pido que tengas más cuidado antes de realizar comentarios como ése.

Tiempo

En WP:EN pone que la encuestas no tienen límite de tiempo, por lo que no se debería haber fijado uno. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:58 30 ene 2008 (UTC)

Si no hay límite de tiempo, ¿cuándo se obtienen las conclusiones? Saludos, Alpertron (discusión) 12:30 30 ene 2008 (UTC)

Pues cuando el autor crea oportuno. Suele ser después pasar de un tiempo razonable y que ya no se vote, o que haya una mayoría aplastante de una de las partes durante mucho tiempo. Te pongo una cita de WP:EN:

No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algun punto o hacia la paridad.

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:04 30 ene 2008 (UTC)

En ese caso ya está clara la tendencia, por lo que no tendría sentido continuar la encuesta. Saludos, Alpertron (discusión) 13:10 30 ene 2008 (UTC)

La encuesta continua hasta el limite que se propuso que es de 10 días, Gracias por sus apreciaciones. Edmenb ( Mensajes ) 14:03 30 ene 2008 (UTC)

Título

Tengo una duda: ¿el título del artículo sobre un episodio de televisión debe ser el original? Porque hay artículos en inglés (Homer's Phobia) y en castellano (Ingrese 77 (Lost)). Además, ¿se debería aclarar entre paréntesis el nombre de la serie, como en el segundo ejemplo? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:28 30 ene 2008 (UTC)

Si el original ha sido traducido en todos los países de habla española con el mismo nombre, se usa ese. En el caso de cada país use uno diferente, lo cual es lo más común, por convenio se viene utilizando el título original y se especifican los títulos de cada país en la primera línea. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:44 30 ene 2008 (UTC)

¿Y como se si todos los países de habla española se refieren al episodio con el mismo nombre? ¿Donde encuentro esa información? ¿Y que hay sobre el nombre de la serie entre paréntesis? Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:34 30 ene 2008 (UTC)

Sobre la segunda consulta (el nombre de la serie entre paréntesis): depende de si hay dos o más artículos con el mismo nombre, en ese caso se debe agregar entre paréntesis algo que las identifique, si es una canción, el nombre de una película, de un capítulo, etc. Saludos. Soulreaper plop! 22:50 1 feb 2008 (UTC)

Entiendo. Cuando se de el caso... ¿no sería mejor colocar "episodio de Los Simpson" (por ejemplo), en vez de "Los Simpson" a secas? Es mas comprensible. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:53 3 feb 2008 (UTC)

Que alguien me explique

porque de verdad, a lo mejor soy tonto y no me he dado cuenta, pero las opciones son raras, no sé a dónde votar, qué se pretende, etc, etc.

Porque es que no entiendo las opciones, no las entiendo, es decir, que lo que yo pienso no lo veo acorde con ninguna de las opciones ahora que lo pienso fríamente. Parece como si se solapasen una y otra, o están desacertadas de la manera que están formuladas...

Yo propongo que se me ayude, rehaga la encuesta o algo, porque de verdad, pocas veces me pasa el no entender algo... SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 16:27 31 ene 2008 (UTC)

La narración de un episodio (Ej. A la cabeza de las elecciones) en enciclopédico ¿Sí? o ¿No?.

Ese material es mejor tenerlo como articulo separado del principal o hacer un anexo (Ej. Anexo:Episodios de Desperate Housewives) ¿Sí? o ¿No?. No importa si esta escrito bonito o feo, si la narración es la mejor o la peor que un escritor famoso pueda hacer, la pregunta es "La simple narración o sipnosis o trama de un episodio, ¿es o no enciclopédico?. Edmenb ( Mensajes ) 16:35 31 ene 2008 (UTC)

Sí es enciclopédico. Tomatejc Habla con el vegetal 16:38 31 ene 2008 (UTC)

XD (entonces la encuesta es más absurda de lo que pensaba) SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 16:40 31 ene 2008 (UTC)

Bien Tomate a partir de hoy comienzo a ver la novela "Arroz con leche" y a contar cada episodio je jeje Edmenb ( Mensajes ) 16:43 31 ene 2008 (UTC)

Adelante . Tomatejc Habla con el vegetal 16:45 31 ene 2008 (UTC)

Me parece que la encuesta parte de un sinsentido que es suponer que los editores sólo van a narrar el argumento del episodio de una serie. En realidad, esa es la parte más fácil y por eso un artículo de este estilo comienza con esa información. Es equivalente a los datos estadísticos de los artículos acerca de pueblos o a la enumeración de las distintas localidades por las que pasa una carretera. Se supone que en el futuro viene alguien y le agrega más información, como explicó Tomatejc más arriba. Una cosa es poner una etiqueta de esbozo a un artículo y otra es querer borrarlo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:54 31 ene 2008 (UTC)

¿Quien hablo de borrar? Edmenb ( Mensajes ) 17:10 31 ene 2008 (UTC)

Estás preguntando si estos artículos son enciclopédicos. Si no lo son, necesariamente no deberían ir en una enciclopedia como ésta. En otras palabras estás preguntando si hay que borrar los artículos o no. Somos grandes y nos entendemos. Saludos, Alpertron (discusión) 17:33 31 ene 2008 (UTC)

En el clavo, Alpertron. Ahí le has dao. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 18:13 31 ene 2008 (UTC)

Homers Fobia

Soy un fanático confeso de los simpsons y no puedo creer que un episodio de los simpsons sea un artículo destacado!!!. Tal ves no tenga mucho que ver con la encuesta pero quería expresar mi completo (no se si decepción) admiración. Ale - (Yo no fui!!) 02:50 1 feb 2008 (UTC)

¿Por qué la sorpresa? Si leemos Wikipedia:Qué es un artículo destacado, el artículo Homer's Phobia reúne todos los requisitos necesarios. La certificación de AB y AD solamente establece que un artículo ha superado una ciertas normas de estilo, verificabilidad y calidad. En ningún momento se hace mención a que el contenido del artículo tiene que ser meramente histórico o científico. De hecho, en uno de los puntos dice "(El artículo debe) Representar algo único que Wikipedia puede ofrecer en Internet". -- KveD (mensajes) 18:53 1 feb 2008 (UTC)

Retomar el sentido de esta encuesta

Hola a todos, he visto que como resultado parcial parece que los "episodios de series" tienen relevancia enciclopedia, así que dejando este tema de lado, no deberían existir algunos límites como para permitir la creación de artículos sobre episodios, algunos episodios de en:The Simpsons en la wiki-en son muy bien hechos y redactados pero otros episodios de por ejemplo en:Doug dan pena pues son simples esbozos nada enciclopédicos. Quizás basándonos en cuantas temporadas tienen, numero de episodios o algo así permitir su creación si o no, ¡Vamos! no podemos permitir que se creen artículos sobre series de 13 episodios, etc.

Propongo que todos los artículos de episodios de series se formalicen y queden uniformes, pues desgraciadamente sufrimos dos problemas:

1. Problemas con si son o no enciclopédicos (depende de la encuesta para dar una solución)
2. Problemas con los nombres y traducciones (LAT - ESP). (y ahora?)

Espero que puedan comentar esto y solucionar estos problemas de una vez por todas. Saludos Fidelmoquegua _¿? 22:49 1 feb 2008 (UTC)

Justamente, hace un par de días, empecé a trabajar en el Wikiproyecto:Televisión, para reemplazar los wikiproyectos series de televisión y TV y video. Ahora estoy en proceso de redactar una guía de estilo para unificar artículos del tema, basándome en el método de la wiki en inglés. Si quieres colaborar en la redacción, adelante. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:05 3 feb 2008 (UTC)

Te apoyo ;) Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:13 4 feb 2008 (UTC)