Bienvenido a mi página de discusión, siéntete libre de preguntar, opinar o lo que estimes necesario. Pulsa aquí para dejarme un nuevo mensaje (no olvides firmarlo).
Archivo 01 - Archivo 02 - Archivo 03 - Archivo 04 - Archivo 05 - Archivo 06

Información duplicadaEditar

Hola podrias revisar la ediciones de este articulo Sydia Candanedo, existe información duplicada .--Street trek (discusión) 14:44 8 sep 2021 (UTC)

ApodosEditar

Hola estimado wikipedista (gracias por colaborar en Wikipedia): No hay problema con tu reversión en Sebastián Piñera. Entiendo tu punto. La idea no es denigrarlo yo como colaborador. Pero también entiendo que tu edición no se basa en una política de Wikipedia sino un criterio personal tuyo. Quizá me equivoco y se me escapa la regla (por favor compártemela si es el caso, no es difícil perderse entre tantas políticas). Por lo mismo creo que será cosa de tiempo integrar esos apodos, que son datos históricos basados en referencias externas numerosas. Don Tinto era un apodo denigrante de PAC, sin ir más lejos. "Usado solo por sus detractores" en alusión a una supuesta debilidad por el consumo de alcohol según algunas fuentes, como puede encontrar en numerosa bibliografía. Espero que no lo borres porque sería una pérdida para los usuarios. Ni que borres el apodo de Napoleón ("el pequeño cabo") que tampoco era de su agrado. O apodos que son alusiones a "defectos" físicos, como "el Desorejado" en Gonzalo Calvo de Barrientos o "manco de Lepanto", en Miguel de Cervantes. De adoptarse este criterio que entiendo como tuyo, habría que elimiminar el primer párrafo en Pedro I de Castilla, llamado "«el Cruel» por sus detractores y «el Justo» o «el Justiciero» por sus partidarios", Enrique II de Castilla ("el Fratricida"), Ramón Berenguer II ("Cabeza de Estopa") y no sabríamos como titular el artículo sobre Juana La Loca. En resumen, creo que te equivocas medio a medio en aplicar arbitrariamente este criterio tan antienciclopédico a mi entender. Y que, como te señalo, ejemplificas como apodos aceptados casos que fueron deningrantes. Pero no haré más asunto de esto y esperaré el retiro político del personaje para incluir en su artículo sus conocidísimos apodos. Creo que no hay otra alternativa para tener un artículo completo.Toda esta diferencia con tu criterio te la señalo con todo respeto y aprecio por el hecho de que colabores en esta querida enciclopedia libre. Saludos cordiales. --Carrilano (discusión) 19:17 6 oct 2021 (UTC)

PD: Me gustaría que notes que excepto Cervantes y Calvo, todos los personajes que te nombro son políticos. Saludos y suerte--Carrilano (discusión) 19:19 6 oct 2021 (UTC)
Hola Soulreaper: Extraje de tu respuesta que es un criterio personal tuyo y no una política. Y me parece un alivio que no hubiéramos llegado a redactar una política tal. De hecho, el criterio en Wikipedia:Biografías de personas vivas NO es que el material referenciado sea o no potencialmente ofensivo, sino que si es potencialmente ofensivo (derechamente la política dice "ofensivo") sea en base a fuentes verificables. Repito, la política no es remover cualquier material que pueda llegar a ser ofensivo:
"Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas".
Por lo que en rigor tu edición no se apega a nuestra política como comunidad. El material no es una investigación original y estaba debidamente referenciado (tenia fuentes) y las referencias cumplían los estándares de verificabilidad.
Sobre el resto de tu argumentación: No sólo te he mencionado personajes de siglos muy lejanos, como puedes leer arriba en mi mensaje anterior. Si te quedaras con ese tipo de distancia histórica, como a la Edad Media que propones, partiríamos con una falacia de hombre de paja, así que paso rápido de eso. Pero no te dejo de responder sobre la distancia temporal, aunque tu criterio incicial no era ese, sino "lo habitual y conocido" del apodo o si era "denigrante" (por eso parti discutiéndo tu criterio subjetivo de borrado mostrándote una contradicción respecto de un ejemplo que ocupaste tú mismo respecto a un período histórico cercano, con PAC). Esos criterios: "habitual", "conocido" y "denigrante", repito, no pertenecen a la política. Son tuyos. Wikipedia, en cambio, está llena de apodos de personas vivas que podrían considerarse de mal gusto o denigrantes: "Asesino con cara de niño" para Ole Gunnar Solskjær o "Payaso" para Pablo Lugüercio.
Sobre qué fuentes validan los apodos y cuales no, como parámetro para aceptar estos apodos como parte de la realidad "enciclopediable": Me parece que aquí expresas un criterio tuyo personal, pero ya entrando en lo arbitrario. ¿Podemos aceptar "Choclo" porque aparece en "medios tradicionales" como La Tercera y El Mercurio? ¿No porque aparece en otro tipo de fuentes verificables? ¿No porque aparece en libros de investigación periodística? ¿No porque aparece en otro tipo de medios de comunicación, como diarios y radios "no tradicionales"? Así no podría llegar a aparecer el conocidísimo apodo Bigote Blanco en Salvador Allende (que debiera aparecer) porque sólo se utilizaba en Tribuna (un diário satírico) y no lo encontrarás en los "medios tradicionales" que nombras. Creo que nunca ha aparecido en El Mercurio el Paleta (que si está en Wikipedia) y posiblemente nunca aparecerá Pinocho (que no está, pero claramente debería, habiendo siendo un apodo de uso incluso internacional). Llegar a ese tipo de discriminación entre fuentes es algo que no nos compete como wikipedistas y no encuentro base para eso en las políticas sobre fuentes tampoco. De hecho, los conceptos "medios tradicionales" o "medios de comunicación tradicionales" ni siquiera los encuentro en las políticas de Wikipedia, a diferencia del concepto mucho más amplio de "medios de comunicación". En esto tengo ser más firme, me parece: Creo que no debieras presentar ese como un criterio válido y establecido, porque podrías confundir a usuarios más nuevos.
También pareciera, ojalá me equivoque, que no leiste las fuentes citadas cuando hiciste la edición. Porque, precisa y casualmente La Tercera es una de las fuentes citadas. Quizá asumiste que La Tercera no ocuparía los apodos. Si fue así, te pediría que evitaras ese tipo de desproligidades y ediciones carentes de lectura, porque motivan y alargan la discusión innecesariamente. Si lo leiste, por favor nota de nuevo que La Tercera es la referencia de que Sebastián Piñera tiene el apodo de "Bracitos Cortos". Sí, es la fuente, La Tercera, la que equipara "Bracitos Cortos" con una serie de otros apodos políticos (que se encuentran Wikipedia, como "El Caballo" o "MEO", y algunos que tú mismo das como legítimos de incluir, como Don Tinto"), y publica ese listado como un "aporte cultural" (textual):
"[...] De los más contemporáneos: El "Choro" (Jorge Soria), el "Chico" (Andrés Zaldívar), "Bracitos cortos" (Sebastián Piñera), la "Jefa" y "la Soa" (Michelle Bachelet), el "Pánzer" (José Miguel Insulza), "Capitán Planeta" (Ricardo Lagos), "Don Lalo" (Eduardo Frei Ruiz Tagle), "ME-O" (Marco Enríquez Ominami)[...]".
Los apodos "Chato" y "Piraña" aparecían en mi edición del artículo referenciados a "Piñera: Historia de un ascenso", una de las mayores y más conocidas biografías sobre el personaje (junto con otra posterior coescrita por la misma autora). Un libro best-seller en Chile por largo tiempo. Fue publicado por una de las editoriales más importantes del mundo, Random House. Es una fuente de referencia sobre la vida del personaje. Un trabajo de investigación periodística, escrito por una profesional que contó con la colaboración de la familia y entorno. Un texto que nunca ha levantado quejas o acciones legales por parte del personaje. Es muy arbitrario nombrar El Mercurio o La Tercera como ejemplo de fuentes verdaderamente váidas, cuando la fuente que se puso sobre la mesa es esa. Pero toda esta discusión está demás, como te decía, desde que ese nivel de diferenciación de validez entre fuentes (biografía vs. "medios tradicionales") no existe en las políticas. La fuente cumple con la política de fuentes verificables. Al igual Radio Bio Bio y Radio Agricultura, otras de las fuentes citadas en mi edición. No habría mucho más que discutir sobre eso. Pero siempre tienes la posibilidad de promover una votación para una nueva política de Wikipedia a la que muchos amistosamente nos opondremos.
Con mucho respeto debo decirte que, después de que extendiste tus argumentos, tu edición me parece más arbitraria (sin politicas detrás), descuidada (aparentemente, no se leyó la edición revertida y sus fuentes) y subjetiva (eliminar una colaboración debidamente referenciada por un criterio exclusivamente personal). Tampoco noto que apreciaras mi interés inicial en no revertir. Ahora, después de esta conversación y de cerciorame que mi edición efectivamente se ajustaba a la política de nuestra comunidad, puedo revertir tu cambio. Porque: "El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas". Ojalá este intercambio te haya sido provechoso de alguna manera. Saludos.--Carrilano (discusión) 00:03 7 oct 2021 (UTC)

Re: Esta es mi tierraEditar

Pues la verdad que ni me acuerdo ya... pero a ver, lo que podría hacerse es que una vez eliminado el "artículo" Esta es mi tierra creases la redirección, o lo traslades. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme)   10:04 12 oct 2021 (UTC)

Re: Suzy ExpositoEditar

Hola Soulreaper, he retirado la plantilla del artículo, gracias por el aviso. Saludos Ruy (discusión) 21:38 17 oct 2021 (UTC)

El no es Patrick BatemanEditar

Que esa persona no es el actor que originalmente es Patrick Bateman y eso puede confundir a los usuarios. Además es muy mal cosplay. 2806:107E:12:2257:2D91:FBF1:5CFF:C659 (discusión) 19:53 2 nov 2021 (UTC)

Re: Boric: AyudanteEditar

Soulreaper, hola y disculpa por la tardanza. Con respecto a tus apreciaciones debo decir que no me percate que el medio utilizado era de un diario de circulación nacional. De hecho pense, y como mi resumen lo indicaba, era un blog en el que Boric participo. Incluso me di el trabajo de leer toda la fuente antes de eliminarla. Lo de ayudante no se en que podría servir en el artículo, a mi opinión no es relevante del todo, pero como ya restauraron la edició no proseguí con mi apreciación. Y te reitero mis disculpas por no contactarte primero. Aroblesm (discusión) 02:02 8 nov 2021 (UTC)

Encuentro social entre WikimedistasEditar

Hola Soulreaper,

Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia.

En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia.

Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento .
¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:31 10 nov 2021 (UTC)

Osint - Inteligencia de fuentes abiertasEditar

Me podrías explicar porque reviertes cada cambio y ampliación que se hace de OSINT - Inteligencia de fuentes abiertas es mucho más completa, con bibliografía, con aportes importantes y no la pequeña y escueta descripción que se ofrece! Quieres decir que sabes lo que es es OSINT? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mameluco83 (disc.contribsbloq). 05:29 17 nov 2021 (UTC)