Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Sobre la revalidación de los bibliotecarios

¿Por qué no sale esta encuesta? --Zósimo (discusión) 13:54 11 jul 2014 (UTC)

Supongo que la respuesta será que nadie la llevó adelante. ¿O hay otra?

Si es así, que te parece si la llevamos adelante. Me parecería razonable esperar unos días para terminar de pulir la encuesta (si es que hay algo más que pulir), y dentro de 7 días, el día viernes 18 de julio sacarla para que se lleve adelante. Por supuesto, si hay necesidad de pulir más, y continúa la conversación, se postergaría esta fecha, pero si sigue sin comentarios respecto a modificación de las preguntas, como hasta ahora (que es lo que creo que ocurrirá), se la saca ese mismo día. ¿Te parece? --Ener6-- 16:47 11 jul 2014 (UTC)

Es eso; lo tenía en cosas pendiente pero he tenido un mes ocupadísimo. Pero bueno, como ahora no hay RECAB en curso, el sondeo será más neutral y los usuarios lo valorarán más fríamente, por lo que tampoco es una gran pérdida de tiempo. Me apunto a lo de terminarla. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:01 11 jul 2014 (UTC)

Pregunta sobre revalidación periódica

Dice: "a petición". Eso debe clarificarse un poco más. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:14 15 jul 2014 (UTC)

Estimado CHUCAO, primero me he permitido poner tu comentario bajo una nueva sección. Espero no te moleste.

Hace unos meses yo añadí esa pregunta, y ahora la pongo en consideración. Efectivamente no estaba clara, y la he replanteado un poco para que tenga claridad.

Por favor indícame si la modificación te parece bien, y si quedó suficientemente claro. Adicionalmente me gustaría conocer tu opinión sobre la pregunta en general. Saludos, --Ener6-- 20:22 15 jul 2014 (UTC)

«Más protectora», «menos protectora»...

Quisiera poder saber a qué criterios se refiere las preguntas en mención para calificarlo como más o menos "protectoras". Sin detalles, las preguntas serían ambiguas, podría ser una medida flexible o más severa, pero como tal no se explica en sí los detalles. Taichi 〒 00:08 17 jul 2014 (UTC)

Estimado Taichi, no sé si entiendo a cabalidad lo que expones. Yo no diría que las preguntas son ambiguas, sino que son generales. Efectivamente no tienen detalles, pero cada una de las dos opciones marca una dirección clara y contraria la una de la otra.

Puede ser que alguien que vote por la primera opción ("mas protectora") lo haga pensando en que se debería exigir mayor número de avales, o quizá otro piense que se debería exigir mayor antigüedad al proponente, u cualquier otra cosa que haga mayores los requisitos.

De igual forma, puede ser que alguien que vote por la segunda opción ("menos protectora") lo haga pensando en que se debería retirar de la política frases como "es un asunto muy serio" o "razones de peso", etc. O quizá otro piense que debería quitarse el sistema de avales, o hacer una revalidación periódica, o cualquier otra cosa que aminore los requisitos para una revalidación.

Cualquiera de esos criterios es válido, y los resultados de la encuesta marcarán una línea a seguir para empezar a crear una propuesta de modificación -en un sentido u otro- de la política, o más bien no crear tal propuesta, dependiendo de la primera pregunta.

¿Podrías por favor explicarme un poco a lo que te refieres? O tal vez mejor, ¿quizá podrías modificar las preguntas para que mejoren en ese sentido? --Ener6-- 00:17 18 jul 2014 (UTC)

  Perdona, Taichi, es culpa mía, por dejar el trabajo a medias —confiando en que otro lo termine—. El caso es que la encuesta surgió en un contexto muy concreto, en el que se discutía sobre la redacción de la política Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios, y en concreto las limitaciones a la hora de abrir RECAB. Si te soy sincero, no recuerdo porqué se discutió en esos momentos, pero mejor, así será más neutral.

En definitiva, con «Más protectora» y «menos protectora» hay que entender las limitaciones de número de RECAB por usuario y por periodo de tiempo que se pueden abrir contra un mismo bibliotecario. Hay que desarrollarlo para hacerlo más específico. Lo haré en breve, si nadie más se apunta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:42 23 jul 2014 (UTC)

Información: Como hay una RECAB abierta ahora, aunque ha de seguir la preparación de la encuesta, lo lógico sería que ésta no saliera adelante hasta que se calmen las aguas. Sea como sea, hay que seguir trabajando en ella. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 11:36 26 jul 2014 (UTC)

Puesto que el objetivo es modificar la política de Recab, sería una buena idea preguntar párrafo por párrafo si la comunidad está de acuerdo con él y cómo lo cambiaría. Es una idea, ¿qué os parece? Albertojuanse (discusión) 15:31 26 jul 2014 (UTC)

A mí me parece adecuado continuar con esta encuesta, así se sabe primero que nada si hay necesidad de modificar algo (o no). Y si hay que modificar algo, al menos marca en qué dirección hacerlo. Así que opino que hay que continuar con esta encuesta, y como segundo paso lo que indicas. Ener6 (mensajes) 17:07 23 sep 2014 (UTC)

Respecto a lo que plantea Taichi, hasta ahora no entiendo lo de ambiguo, y me parecen bien las preguntas. Quizá si me lo aclaran podría formarme una opinión. Tal vez Taichi o Albertojuanse, podrían modificar las preguntas, o explicarme más concretamente cómo mejorarlas para que lo haga yo. Ener6 (mensajes) 17:12 23 sep 2014 (UTC)

No recibo respuesta, lo que me hace pensar que está correcto el argumento que escribí un poco más arriba, cuando respondía a Taichi. Entonces lo que haré es lo siguiente: En un par de días abriré un hilo en el café (noticias) pidiendo más opiniones sobre esta encuesta, para luego de unos días más (y dependiendo de los aportes de otros wikipedistas), lanzar la encuesta. (Notificación: Taichi, Albertojuanse). Ener6 (mensajes) 10:21 27 sep 2014 (UTC)

Perdona, Ener6, pero hasta el lunes no tendré tiempo :( Tenía tu notificación en "cosas pendientes", pero ayer ya cubrí mi cupo de tiempo con cerrar la votación... Sí que me interesa la encuesta, por lo que el lunes tendrás aquí mismo mi opinión. Ahora bien, que si quieres abrir el hilo, haces bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:11 28 sep 2014 (UTC)

No te preocupes Alberto, no hay ningún problema, aquí todos usamos sólo el tiempo que tenemos disponible para estas actividades voluntarias. En cualquier momento puedes anotar tus contribuciones adicionales, que sin duda serán muy valiosas. Si me permites, anunciaré en el café que en algunos días más saldrá esta encuesta, a ver si otros wikipedistas aportan alguna otra cosa. Ener6 (mensajes) 10:15 30 sep 2014 (UTC)

Concordando con Taichi, yo retiraría lo de "más o menos protectora" y lo cambiaría por preguntas precisas: más/menos/igual días para avales, más/menos/igual número de avalistas, más/menos/igual porcentaje para retener botones, etc.; y luego en cada una en caso de ganar más (o menos) una serie de opciones. Lo mismo para definir si se estipula RECABs periódicas por duración limitada de los botones debiendo esperar x tiempo para postularse nuevamente o perdiendo el derecho de volver a presentarse, que si mal no recuerdo eran propuestas de algunos usuarios cuando en el pasado de debatió este tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:55 30 sep 2014 (UTC)

Una duda

Si cualquier usuario puede plantear una votación para la revalidación: ¿sería necesario tener avalistas y si es afirmativo, cuantos avalistas?--Maragm (discusión) 16:54 8 jul 2015 (UTC)

...Mmmm, supongo que te referís a la parte de las RECAB periódicas. Si, a mi tampoco me queda claro, pero preferí no hacer modificaciones. Creo que habría que preguntarle a los proponentes originales que serían Rallyfreak (antes Soljaguar) o Albertojuanse, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:48 8 jul 2015 (UTC)

También Ener6. --Ganímedes (discusión) 18:55 8 jul 2015 (UTC)

Hace mucho tiempo yo propuse esa posibilidad (la revalidación periódica) y redacté el párrafo correspondiente. Desde esa vez la encuesta sufrió muchas modificaciones, sin embargo ese párrafo no fue modificado. Efectivamente, la idea original era que cualquiera pudiese plantear una revalidación con un único requisito: que el bibliotecario haya sido elegido o revalidado hace más de X tiempo (2 años como ejemplo en la propuesta). Por tanto, la idea original era que no se necesitasen nada de avales. Aclararé ese punto en el párrafo correspondiente, pero por supuesto, si les parece adecuado pueden modificarlo. Saludos, Ener6 (mensajes) 19:04 8 jul 2015 (UTC)

Pero entonces no entiendo... ¿cómo serían periódicas? --Ganímedes (discusión) 19:15 8 jul 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leí el párrafo una vez más, y me parece que se explica bien, pero dado que te quedan dudas, seguramente pasará igual con otras personas, por lo que pienso que habría que aclararlo.

Pongo un ejemplo:

Juan Pérez es elegido bibliotecario el 1 de julio de 2010. En julio de 2011, si alguien quiere hacer una revalidación a Juan Pérez, como no pasaron todavía los 2 años desde que fue elegido, tendría que usar el procedimiento actual (avales, tener buenos motivos, planteamiento, etc). En julio de 2012 (habiendo pasado más de 2 años desde que fue elegido), ya cambiaría la cosa. Cualquiera podría plantear la revalidación sin ningún requisito: ni avales, ni motivo ni nada. El que la planteara, no necesitaría más que abrir la votación de revalidación, y no necesitaría ni siquiera plantear un motivo, tampoco se tendría que mencionar una falla que hubiese cometido el bibliotecario, ni ningún otro requisito (sólo indicar que pasaron 2 años, y por eso plantea la revalidación). Si nadie hizo la revalidación a Juan Perez todo este tiempo, Juan Pérez seguiría siendo bibliotecario, pero hoy, 5 años después de haber sido elegido, igualmente cualquiera podría plantear la revalidación de igual forma, sin requisitos, con sólo abrir una votación de revalidación.

Supongamos que alguien plantea la votación ahora, 5 años después de que fue elegido, y resulta que en la votación Juan Pérez queda revalidado, por lo que sigue siendo bibliotecario. En ese caso, ya nadie podrá plantear ninguna revalidación hasta julio de 2016 (un año después, según otra política que tenemos). A partir de julio de 2016 sí se podría plantear la revalidación, pero habría que hacerlo de la forma actual (avales, etc). A partir de julio de 2017 (2 años después de la revalidación), cualquier podría plantear la revalidación sin requisitos (sin avales, sin motivos, etc).

No sé si me dejo entender. Si les parece adecuada esta propuesta para la encuesta, deberíamos modificarla de tal forma que no queden dudas (como ahora quedan). Ener6 (mensajes) 19:34 8 jul 2015 (UTC)

Estrictamente hablando no sería "periódica" en el sentido que no se haría cada X años sí o sí. Entiendo que sería más como algo intermedio entre una revalidación periódica pero "automática" (llegado el día X se revalida a Fulanito, o todos los de ese periodo, por ejemplo) y lo que hay ahora que vendría a ser como "a demanda". ¿Es eso? --Ganímedes (discusión) 20:14 8 jul 2015 (UTC)

Exactamente. Me parece que una revalidación estrictamente periódica sería en muchos casos sólo un asunto burocrático, pues obligaría a votar cuando no es necesario. Habría muchas votaciones continuamente, y muchas de ellas quizá no serían necesarias. En cambio este método pienso que puede funcionar bastante bien.

¿Te parece cambiar el título de esa parte para corregir el detalle de que no se trata de una revalidación estrictamente periódica? Pero la verdad no se me está ocurriendo un título adecuado. ¿Quizá "Revalidación a demanda"?

Tal vez también sea bueno ampliar un poco el texto para que se comprenda mejor. Ener6 (mensajes) 23:56 8 jul 2015 (UTC)

Si y si, pero no se me ocurre qué nombre ponerles... Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:09 9 jul 2015 (UTC)

Bien, Ener6, hice unas modificaciones en base a lo que me contaste. Dime qué te parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:47 9 jul 2015 (UTC)

Disculpa por no responder Ganímedes, estuve de viaje por un par de días. Leí la modificación que hiciste y me parece muy bien. Ener6 (mensajes) 15:50 11 jul 2015 (UTC)

¿Cuando se lanzará esto?

Quería saber cuando se plantearía esta encuesta, porque me parece que va camino de un año y la considero muy necesaria por el bien de Wikipedia. --Zósimo (discusión) 14:11 17 ago 2015 (UTC)

De hecho las últimas modificaciones son bastante más modernas que eso. No recuerdo exactamente qué fue lo que hizo que la dejara de lado, pero si alguien puede hacerse cargo, adelante. Yo casi no estoy editando estos días o lo hago enfocada en otras cosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 18 ago 2015 (UTC)

Quizá lo mejor sea esperar unos días a que vuelva más gente de vacaciones y lanzarla. --Zósimo (discusión) 19:50 21 ago 2015 (UTC)