Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido/Discusiones Preliminares

Sería bueno añadir especificamente que cuando un usuario novato que haya creado un artículo y blanqueé su entrada significa que quiere el borrado del artículo, pero que probablemente desconoce la plantilla destruir. 利用者:Taichi - (会話) 21:19 8 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:25 9 oct 2006 (CEST)

Hecho--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)

Considero que también debería añadirse el borrado de artículos que tuvieron un mes con la plantilla {{sin relevancia}} y no fueron siquiera defendidos, caso contrario nos llenaríamos de consultas de borrado muchas veces innecesarias. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:25 9 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con que se concreticen estas propuestas que provienen del sentido común para evitar que después se nos reproche por hacer algo que no estaba explícitamente estipulado. Con respecto a lo de Tomatejc, sería bueno plantearlo pero de forma aparte... y lo otro que se me ocurre es si pudiera existir alguna forma para agilizar consultas de borrado (por ejemplo, que si a los 15 días ya existe una mayoría destacable se pueda borrar un artículo sin esperar 15 días más). --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:49 9 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con el tiempo de 15 días pero sin duda igualmente aumentarán en una medida considerable las consultas de borrado si no se toma en cuenta el borrado de aquellos artículos aparentemente irrelevantes que ni siquiera fueron defendidos, terminaríamos abarrotados de consultas incluso si les pusieramos un tiempo de una semana. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:00 9 oct 2006 (CEST)

Ya se menciona que si hay duda se concede un plazo de un mes para presenatr argumentos antes de considerarlo irrelevante.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)

Perfecto, eso ya lo había visto, ¿pero en cuáles ocasiones en caso de que las hubiere se podrá hacer borrado rápido a un artículo que tuvo la plantilla {{sin relevancia}} por un mes?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:16 10 oct 2006 (CEST)

Creo que se tendría que añadir que también se borran las traducciones automáticas. El 90% son insalvables y el otro 10% da más trabajo arreglarlas que partir de cero. Siempre que he preguntado se me ha dicho que se borran y jamás se me ha quejado nadie por un borrado de este tipo. No estaría mal dejarlo bien establecido, Nuria (¿dígame?) 00:41 10 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:16 10 oct 2006 (CEST)

Hecho--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:58 10 oct 2006 (CEST)

Algunas observaciones

Les dejo algunas observaciones sobre la propuesta:

• Sobre los criterios generales:
  • Creo que sería bueno definir previamente el criterio de autopromoción. En muchos casos he visto consultas de borrado por supuesta autopomoción y en realidad se trataba de personajes conocidos en alguna localidad y desconocidos en otros.
  • Punto 5: En el caso de hoaxes comprobados estoy a favor de eliminar el artículo. Si hay insistencia del autor en crearlo podria hacerse una redirección a Wikipedia:Artículo irrelevante. Además estaría a favor de borrar todos los artículos del despropositario, donde actualmente algunos anónimos se encargan de hacer ediciones para mejorar estos «artículos», incrementando con ello las tareas de mantenimiento.
  • Punto 7: Para que mantener una página de discusión de un artículo que fue borrado?
  • Punto 9: Debería corregirse la redacción de: «Paginas borradas anteriormente tras una votación y recreadas por el autor en contra del criterio general.».... para decir «...y recreadas por el autor en contra del criterio de borrado que llevo a su eliminación.»

El criterio de autopromoción es asunto de Wikipedia:Vanity. Es otra idea mía el desarrollar lo que tienen en en: con guías sobre relevancia, pero me parece que aquí solo se debe mencionar el borrado de lo que incumpla las politicas de auotpromoción. Sobre las páginas de discusión en en: mencionan la posibilidad de dejarla si contiene discusiones que merezca la pena conservar (algo estilo Wikipedia:Museo). Cambio la redacción del punto 9, aunque para mi significa lo mismo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)

• Sobre los artículos:
  • Las listas simples podrían fusionarse a algún artículo en vez de eliminarse.
  • Incluir la eliminación de recetas, previo traslado a wikibooks.
  • Textos en otros idiomas: Si el texto contiene al menos unas líneas que puedan servir como esbozo, podría comentarse el texto en otro idioma, poner la plantilla {{enobras}} y avisarle al autor para que lo complete.
  • Sobre la no relevancia aparente, no considero que deba establecerse como una regla debido a la subjetividad con la que se evalúa este punto. En muchas consultas de borrado, se han visto artículos aparentemente no relevantes para algunos, pero relevantes para otros.
    • En ningún momento se debe borrar un artículo por tener la plantilla {{sin relevancia}} de forma subjetiva, sencillamente si un artículo ni siquiera ha sido defendido no vale la pena llevarlo a una consulta de borrado, en caso de haberlo sido pero el usuario que añadió el cartel no resultó convencido entonces la comunidad decidirá la permanencia del artículo. No añadir este tema en la política podría significar una excusa para obligar a crear consultas de borrado innecesarias, personalmente acataré la decisión de la comunidad sobre este aspecto pero me gustaría dejar claro a quienes no consideren correcto la eliminación de artículos sin defensa que deben pensar las posibles consecuencias de llevar todo a consulta, ¿en realidad queremos cientos de consultas siendo seguramente un número que irá en aumento?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:58 9 oct 2006 (CEST)
• Sobre las categorías:
  • Las categorías con pocos artículos no deberían ser eliminadas, o al menos habría que establecer el mínimo de artículos que debe contener una categoría para no ser eliminada. En todo caso de proceder, el biblitoecario además de borrar la categoría deberá reubicar los artículos en una categoría superior.

Las recetas me parece que se mencionan en WP:NO, pero si su mención explicita aquí agrada a alguien... he hecho un pequeño arreglo sobre las listas y sobre las traducciones. En la no relevancia disiento. Si algo no es relevante, se debe borrar. Sobre la posible definición de relevancia convendría trabajar más adelante, acá solo menciona el borrado rápido de lo claramente no relevante recomendado a la menor duda abrir una discusión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)

• Sobre las páginas de usuario:
  • Las políticas aún no son claras sobre el contenido permitido en las páginas de usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:49 9 oct 2006 (CEST)
    • Y absurdas en el sentido de no prohibir taxativamente que los usuarios borren los comentarios, retos o regaños que no les gustan. Hablo de una fuente interminable de conflictos que suele acabar con sanciones disciplinarias. Tengo otros huecos legales en nuestra normativa, pero los dejo para otra ocasión. Emilio - Parlez-moi 17:30 20 oct 2006 (CEST)

Pues hay que aclarlas :) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Tomatejc sobre no llevar todo a consulta. Estoy de acuerdo con Axxgreazz en insistir sobre ese punto de las páginas de usuario. Estoy de acuerdo también en que las categorías con pocos artículos no deben ser eliminadas. Lo demás me parece todo correcto. Lourdes, mensajes aquí 15:51 9 oct 2006 (CEST)

Sugerencia aceptada--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 9 oct 2006 (CEST)