Wikipedia discusión:Votaciones/2009/Oversight

No creo que sea válido el modo de votación con solo votos a favor. Como expone Drini en el café estas votaciones son medidores de confianza y por tanto tiene que haber votos a favor y en contra de cada candidato. Por otro lado en cuanto el nombre se podría añadir una opción que fuera dejarlo en inglés porque no me convence ninguna traducción. Morza (sono qui) 14:50 10 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Morza en que se deben permitir votos a favor y en contra. También de acuerdo en añadir la opción oversight para el nombre del cargo. Yo agregaría también custodio. --Balderai (comentarios) 16:30 10 feb 2009 (UTC)

A favor de que se permitan votos a favor o en contra de cada candidato, es un cargo de confianza, e ídem que se deje la opción de oversight como nombre. Luis1970 (discusión) 03:04 12 feb 2009 (UTC)

Fecha

En caso de no existir objeción, el inicio de la votación sería el 14 del corriente, a las 0:00 UTC. --BetoCG – ¿decías? 04:01 12 feb 2009 (UTC)

Si, de hecho no tenía tan pensado que comenzara hoy. Creo que si hay que agregar la sección de candidatos, para hacer todo de una vez y no perder tanto tiempo en dos votaciones. Claro, hay que definir como se elegirán con solo positivos o positivos y negativos. --- 3 3 3 --- 04:41 12 feb 2009 (UTC) PD: Y como hay cosas aún por definir, prefiero no definir una fecha, por lo que la retiro por el momento.

Citando a meta:Oversight:

The community must approve Oversights per consensus. The user requesting Oversights status must request it within his local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, ...). The editor must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%-80%) in his local community, and with at least 25-30 editors' approval, the user should list himself under Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision.

Es decir, que para el consenso hay un baremo en % y número de votos. Creo que con % puede ser 75% (el usado para bibliotecarios) y sólo faltaría definir cantidad de votos válidos a favor (25 ó 30). Taichi - (〠) 04:58 12 feb 2009 (UTC) PD: De repente podemos definir estos valores en la votación ya sea en % (70%, 75%, 80%) y en número de votos a favor (25 ó 30).

Cierto, a veces es desesperante hablar de consenso y que realmente te estén hablando de mayoría, siempre es cuestión de semántica. --- 3 3 3 --- 10:24 12 feb 2009 (UTC)

Denominación

Hola... una cosilla, creo que sería conveniente poner un campo de "otros" en el apartado de "denominación" para poder recoger de ese modo alguna propuesta que se ajuste mejor o sea más adecuada a las que figuran en el mismo (la verdad, no me gusta ninguna :() Un saludo Txo (discusión) 07:47 12 feb 2009 (UTC)

Pues bien, pero mejor dinos una opción y la agregamos, porque me parece inoportuno ir agregando nuevas opciones conforme transcurre la votación, quizá el último día proponen una buena pero no podría salir avante con tan poco tiempo propuesta. --- 3 3 3 --- 10:23 12 feb 2009 (UTC)

Revisor, evaluador, confirmador, zensurador...Ensada ! ¿Digamelón? 10:26 12 feb 2009 (UTC)

Evaluador ya estaba, agregué revisor, confirmador y censurador. --- 3 3 3 --- 10:37 12 feb 2009 (UTC)

¿Es necesario este apartado?. Superzerocool (el buzón de msg) 14:46 12 feb 2009 (UTC)

Candidaturas

Compañeros, un comentario: creo que en este momento no es conveniente agregar a esta misma votación, un apartado de candidaturas, ya que considero que primero hay que esperar a definir si el flag se va a instaurar o no. ¿De qué serviría llamar a candidaturas en este momento, sin al final la votación llegase a dar un "no" a la instauración en Wikipedia en Español?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:49 12 feb 2009 (UTC)

Comparto fielmente la opinión. Aunque debería consultar los requisitos de este personaje, ya que en este caso no importa las ediciones, sino que el conocimiento de las políticas de la privacidad y la confiabilidad de nuestra comunidad hacia esta persona. Por que las "votaciones para este personaje" no pueden ser de manera arbitraria, ya que vulneraría la importancia de la herramienta. --Superzerocool (el buzón de msg) 17:57 12 feb 2009 (UTC)

Yo lo digo porque todo apunta a que sí va a existir la herramienta, y nos tardaríamos otros quince días en una nueva votación, pero si les parece adecuado lo hacemos por paso y ya está. --- 3 3 3 --- 03:31 13 feb 2009 (UTC)

Tienes razón, yo pienso lo mismo, pero recuerda que la votación está abierta a toda la comunidad y se pueden dar sorpresas . -- snakeyes - ^@help 03:33 13 feb 2009 (UTC)

333: despacio, que llevo prisa. -- m:drini 17:42 15 feb 2009 (UTC)

Si drini, primero una cosa y luego la otra, trato hecho. --- 3 3 3 --- 21:43 15 feb 2009 (UTC)

Mi punto

Contrario a Taichi pienso: Si tenemos bibliotecarios y no sysops... --- 3 3 3 --- 10:20 16 feb 2009 (UTC)

El término debería ser en castellano. Imaginando la noticia de un caso polémico recogido por la prensa, como que se indique en wikipedia que una persona relevante y viva tiene sida, podría dar lugar a la siguiente noticia.

Fulanito de Tal acusó a wikipedia de revelar que padece una grave enfermedad. Un ¿¿oversight?? tuvo que intervenir para preservar su privacidad, ante la amenaza de llevar a Wikipedia a los tribunales.

Diario XX

Estaríamos obligando a que cada vez que se mencione ese palabro se de una amplia descripción de cuales son sus funciones, cuando encontrando una adecuada podría quedar autodefinido. -=BigSus=- (Comentarios) 10:58 16 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que en una enciclopedia en español se usen términos en español y no se extiendan los anglicismos, hay que dar ejemplo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:19 16 feb 2009 (UTC)

El punto, bigsus, es que el palabro ni siquiera es el palabro correcto en inglés (un "Oversight" es el que supervisa, por algún accidente del destino en el proceso de desarrollo, se terminó usando el término para describir una función totalmente ajena a su significado (algo así como "burócrata", que no describe lo que hace un wiki-burócrata, o "bibliotecario" que tampoco describe lo que hace un wiki-bibliotecario (sería mejor conserje-portero :P ). Así que, ejemplo de buen uso del español, tampoco lo estamos dando ahora. 200.95.225.70 (discusión) 15:23 16 feb 2009 (UTC)

La novedad de los sistemas wiki hace que no existan nombres idóneos para sus cargos, pero veo mejor usar palabras análogas que usar nombres en ingles, que a su vez también son analogías. -=BigSus=- (Comentarios) 17:24 16 feb 2009 (UTC)

Bigsus se respeta su opinión, pero no la comparto. Los anglicismos son de lo más frecuentes en internet de lo que usted piensa. El claro ejemplo son los checkusers y con ellos no veo que alguien se queje. En fin, yo por eso me quedo con el término original, además de que la RAE define como supervisor a la persona que ejerce la inspección superior en trabajos realizados por otros. El Oversight simplemente elimina textos y en ningún momento tiene la facultad de inspeccionar a otros. --Beto·CG 18:24 16 feb 2009 (UTC)

El checkuser es una función bastante interna. El cargo de oversight será mucho más visible en cuanto a los medios. También según la RAE, bibliotecario es la persona que tiene a cargo el cuidado y ordenación de una biblioteca y por analogía es fácil entender a que se puede dedicar en wikipedia. Lo mismo me parece con supervisor, aunque de encontrarse una palabra más precisa no tendría ningún inconveniente en cambiar mi voto. -=BigSus=- (Comentarios) 18:40 16 feb 2009 (UTC) De lo que usted piensa, je je, trabajo como programador y me paso el día entre anglicismos

Es que yo también traduciría checkuser... Lucien ~ Dialoguemos... 20:44 16 feb 2009 (UTC)

Comparto la posición de Beto en que en informática es muy común el uso de anglicismos para definir algo, porque simplemente no existe una traducción en una sola palabra al español. En el caso de oversight, es demasiado difícil concretizar un término en español, de hecho si lo traducimos a rajatabla al español sería "eliminador de textos e inspeccionador", para describir sus atribuciones, creo que tratar de castellanizar de manera forzosa incurrimos en WP:FP y en suprimir de manera incorrecta sus atribuciones en el nombre del rango. En el caso de bibliotecario, obviamente ese término era más vistoso que decir "sysop + burócrata" o "administrador y burócrata". Así que no estoy de acuerdo con la manía de castellanizar todos los términos de usuarios. Ya iríamos por las ramas para tratar de traducir forzosamente tanto checkuser como steward. Taichi - (〠) 20:50 16 feb 2009 (UTC)

Muchos de los que colaboramos con wikipedia tenemos una relación muy cercana con las nuevas tecnologías, pero hay que tener en cuenta que no es el caso de todo el mundo. Últimamente andan mirando como hacer wikipedia más accesible (incluso se han recibido donaciones para tal fin), pero nosotros mismos ponemos trabas a quienes no saben ingles, usando anglicismos. Esta claro que es casi imposible encontrar términos simples para definir funciones tan específicas, por ello creamos páginas que resumen dichas funciones (como Wikipedia:Checkusers, que para mi debería ser "verificador de usuarios") y preparamos atajos para enlazarlos de forma rápida. Para quien no sabe ingles, siempre será más fácil acordarse de la palabra "supervisor" que "oversight". Por cierto, no es fuente primaria al estar relacionado directamente con wikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 21:42 16 feb 2009 (UTC)

Veamos, como mexicano que soy (y Beto no me dejará mentir) estoy muy acostumbrado a los anglicismos al estar tan cerca de EEUU, es más, uso demasiados en mi habla cotidiana, cosa que no hago por estos lares, mi punto más fuerte es que si ya tenemos una castellanización que es bibliotecario, ¿Porqué no otra que sea oversight-->la que gane? Y concuerdo también con Lucien, Checkuser también lo pondría en español, eso nos aporta mayor identidad contra el resto de Wikipedias, no porque no me guste escuchar términos en inglés sino porque el español es bello, y para que no quede dudas les aclaro que yo soy pro-mouse XD --- 3 3 3 --- 02:54 17 feb 2009 (UTC) PD: WP:FP es solo para el espacio principal mi estimado Taichi :P

Ciertamente con FP, sí, tal vez hubo un lapsus que cometí, pero aún así puede darse una confusión con "supervisor", hay que acordar que los usuarios novatos y no familiarizados con Wikipedia (esos que se jactan de la "enciclopedia libre") pensarán que el "supervisor" es alguna especie de superior que tiene mayor poder que un bibliotecario, hasta cuidado que alguien reseña una nota diciendo "Se eligen en Wikipedia a tres supervisores que vigilarán el proyecto", y sea la boca del lobo para algunos "rebeldes". Independientemente si gana "oversight" o "supervisor" se hagan las aclaraciones necesarias. —Taichi - (〠) 03:09 17 feb 2009 (UTC)

Pues en eso que si tienes razón, supervisor aparenta ser como el superior de los bibliotecarios, pero Oversight parece ser así como que tocado por dios XD, así que en verdad tendremos que aclarar que son dos cosas distintas y que no existe tal superioridad (al menos en el papel XD) --- 3 3 3 --- 05:25 17 feb 2009 (UTC)

Yo creo, BigSus, que precisamente por que esta herramienta no es de uso frecuente, no será tan "presente en los medios". Mis estimaciones (según veo en otras wikis) es que el checkuser se usa mucho más frecuentemente. -- m:drini 00:56 20 feb 2009 (UTC)

Alguien sabe, de casualidad..

¿Cuántos usuarios hay de es@wikipedia reconocidos/verificados por la fundación? ¿Y cuántos de esos desearían, eventualmente, contender por el flag? No estoy muy seguro de que ese número llegue a 3... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:01 17 feb 2009 (UTC)

Pues los del OTRS lo están, por lo menos ellos son candidatos "fáciles", claro que cualquier otro mayor de 18 y que acepte identificarse ante la fundación puede ser elegido. --- 3 3 3 --- 05:22 17 feb 2009 (UTC) PD:SPAM:LB :D

Tan sencillo mi estimado C'est moi, los que no están identificados y aspiran al encargo, ya se identificaran en el momento oportuno. --Beto·CG 06:40 17 feb 2009 (UTC)

Para ser más específicos, aquí está la lista. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:17 17 feb 2009 (UTC)

Los checkusers también están identificados ¿no?. --Beto·CG 20:01 17 feb 2009 (UTC)

Si, ellos también, solo es de tomarlos en cuenta junto a la lista anterior. -- snakeyes - ^@help 03:28 18 feb 2009 (UTC)

Un detalle, los asistentes de OTRS no están identificados con la fundación en la forma en que solicita la política de meta para checkusers y oversights. O por lo menos, yo que tengo acceso a las permissions queues (no así a las de info) no tuve que identificarme como solicita el Steward handbook otorgando un scan de un documento personal como el pasaporte o la licencia de conducir, sino que bastó con mi nombre real o un seudónimo que suene real. Los usuarios debidamente identificados con la WMF están listados acá. KveD (discusión) 13:37 19 feb 2009 (UTC)

C'est moi, que no estén ahora identificados no quiere decir que no se puedan identifiar para presentarse. No veo cual es tu gran problema. -- m:drini 00:57 20 feb 2009 (UTC)

Innecesario

No tenía pensado gastar más tiempo en este tema, pero siento que tengo que acompañar a Paintman y responder a Bigsus. Estimado Bigsus: en el mismo lugar que enlazaste se señala que las respuestas de los stewards ya son inmediatas. ¿Cuánto tiempo estaríamos ganando con esto? ¿Minutos? Y por sólo un par de decenas de casos al año. ¿Y cuánto tiempo se está perdiendo en todo este proceso de votación y en el siguiente? Además estoy en campaña: no más comentarios en las páginas de votación. Miren como lo hago. Sumate, cada día somos más. Michael Scott >>> 21:39 17 feb 2009 (UTC)

Sin ánimos de armar polémica MS, créeme, sería de mucho beneficio, y creo que los casos van en aumento; nada menos ahora atendí el caso de un posible número telefónico (del cual no publico más detalles, por obvias razones). Creo que sería de mucho beneficio tener oversights locales, no le veo mayor problema. Por último, créeme, hay otras votaciones donde se está perdiendo más tiempo y valioso. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:24 18 feb 2009 (UTC)

No tengo ningún problema en creerte, Snakeyes. El tema es que se dice que "podría ser conveniente" pero no es contrastado con la situación actual que podría ser igualmente conveniente. Que "sería de mucho beneficio" pero no se muestra de que forma. Que "se cree que aumentan los casos", pero no se saben los datos duros. Te voy a creer, no importa si te equivocás porque estás actuando de buena fe. Pero tomando como ejemplo a la previsualización obligatoria, se tomó una mala decisión sobre la base de creencias y se enmendó con hechos y datos en mano. Una diferencia clave.

Sobre la pérdida de tiempo, no lo señalo como una especie de error, simplemente lo considero un costo. Sabemos que el beneficio lo tiene que superar para tomar la decisión afirmativamente. En otras palabras, ¿vale la pena todo este proceso por tan pocos casos? Michael Scott >>> 03:59 18 feb 2009 (UTC)

Creo, y puedo equivocarme, que los stewards se dedican a cientos de wikis. Por lo tanto, como somos una wiki suficientemente grande, debemos ocuparnos nosotros mismos de este tipo de asuntos y descargar de trabajo a los stewards. Además, sólo Drini es stewart, me parece, y si él no está, habría que escribir la petición en inglés, lo cual limita a una buena parte de nuestros usuarios. Saludos, Gons (¿Digame?) 16:06 18 feb 2009 (UTC).

Sobre la descarga de trabajo, una "carga realmente no es". Sobre la limitación del idioma, hay varios stewards que tienen manejo del español. Son "2 docenas [de casos] en un par de años". Las soluciones deberían ser proporcionales a los problemas. Saludos. Michael Scott >>> 02:45 19 feb 2009 (UTC)

Evidente es que la propuesta saldrá. En el fondo concuerdo con MS y Paintman: ¿es realmente necesario tener 3 oversights para una wiki con un promedio de 1 solicitud al mes? ¿Y cuando existe un steward que es colaborador activo en es@wiki? No lo creo. Me parece que se instaurará el flag, pero se usará muy, muy poco. Un caso más de oversight, un caso menos no es la gran carga para los stewards, señores. Las solicitudes actualmente se atienden en muy poco tiempo. Y al final, realmente pocas personas podrán ver los beneficios porque todo este proceso es privado. Me parece aquí se están empleando recursos de más (y aunque otras cosas consuman más recursos, no es excusa para justificar esto), como emplear un panzer para matar una mosca. En fin... veamos como se desarrollan los acontecimientos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:55 19 feb 2009 (UTC)

Puede que el promedio de solicitudes sea una al mes, pero la realidad es que muy pocos usuarios conocen el oversight y en qué casos se utiliza. En los últimos meses me topé con dos o tres diffs que deberían haber sido reportados a un oversight para que los ocultaran pero los usuarios que revisaban RCs en ese momento solamente los revirtieron. Cuando me dí cuenta de eso avisé por IRC al primer steward que me crucé y él se encargó de ocultarlos. Lo que yo veo bueno sobre esta propuesta es que puede servir para "crear conciencia" sobre la figura de oversight y explicarlo al común de los usuarios. Tal vez veamos que si bien ahora es una solicitud al mes de oversight, si la gente conoce qué informaciones no se deben colocar y tienen un oversight local a quién recurrir, haya más solicitudes. No porque antes no hubiera violaciones a la política de privacidad, sino porque antes pasaban completamente desapercibidas. Algo similar sucedía con WP:CU, antes de tener CU locales la herramienta existía y cualquier usuario podía solicitar un checkuser en meta o a un steward, pero el común de los usuarios no lo sabía y por ende no lo hacía. La creación de la figura de oversight local, a mi entender, apunta más a crear conciencia sobre la política de privacidad y su uso más que a agilizar trámites. KveD (discusión) 13:50 19 feb 2009 (UTC)

La apuntación de KVeD es clave, quizás la razón por la que se han presentado pocos casos es porque se han hecho pocas solicitudes y es porque la herramienta no está disponible y no era del conocimiento común cuando se puede aplicar. -- m:drini 00:59 20 feb 2009 (UTC)

Sí, puede ser. Michael Scott >>> 18:20 20 feb 2009 (UTC)

Elección

Bien, como ya se va a cerrar la votación, quisiera saber si:

• Nos inscribimos para que voten x nosotros

o

• Decir, quienes seran los nuevos ????? y si ellos dicen si, votemos x ellos.

De hecho, ya pasaron las 00:00

Bucho Dis Mail 00:02 2 mar 2009 (UTC)

El método es similar al del CRC. Puedes ver en Wikipedia:Supervisor/Candidaturas. Saludos. KveD (discusión) 00:54 2 mar 2009 (UTC)