Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre los nuevos permisos para la revisión de páginas nuevas

Denominaciones

Hola. La de revisor está repetida. Pienso que podría cambiarse una por evaluador, que creo que no está contemplada. Saludos, wikisilki 23:20 22 ene 2010 (UTC)

 Hecho Joer, eres un rayo , gracias por el apunte, Poco² 23:23 22 ene 2010 (UTC)

Aunque no he participado mucho en la discusión, la he seguido. Y ya sabes, a mandar wikisilki 23:26 22 ene 2010 (UTC)

Perdonad la frivolidad, pero sería conveniente señalar entre paréntesis el nombre que recibirían las páginas supervisadas en función de la nomenclatura que se elija. Quiero decir: Revisor (pág. revisada), evaluador (pág. evaluada), etc. Parece una tontería, pero hay un par de casos donde la cosa no es tan obvia: si se elige "flagger" qué pasa con la página; ¿se "flaggea"? ¿Y con "portero"?

No solo se trata de resolver esos dos casos puntuales, sino de que a la hora de elegir seamos conscientes de ese segundo aspecto. A lo mejor a alguien le seduce la idea de "flagger" hasta que ve (pág. flageada) y echa a correr, o al revés: gente que piense que "veedor" es horrible, pero que al ir junto a (pág. vista) le guste más.

Por otra parte, falta la sugerencia de "Barrendero" (Simeón^TM), y si no os parece muy tonta, la última que hice de "aduanero" (pág. visada). Bueno, no doy más la paliza. Un saludo 3coma14 (discusión) 05:54 25 ene 2010 (UTC)

He incluido esas dos denominaciones así como tu observación sobre la formación del adjetivo, gracias y un saludo, Poco² 06:26 25 ene 2010 (UTC)

Cómo otorgar los permisos

Pienso que falta la opción de entregar los dos nuevos permisos conjuntamente pero independientes del de revisor. Ambos permisos entiendo que requieren de los mismos conocimientos y capacidades, y podrían (o deberían) otorgarse juntos. Saludos, wikisilki 23:25 22 ene 2010 (UTC)

No comparto tu opinión pero claro, si alguien más apoya tu propuesta, puede incluirseno veo problema alguno, aunque hasta ahora nadie había planteado algo así. El flag autopatrolled lo recibirían todos los usuarios consolidados que creen artículos con frecuencia, mientras que el de patroller lo recibirían los usuarios que suelen revisar páginas nuevas, o bien han demostrado saber como hacerlo con rigor. Son dos cosas totalmente distintas, la primera es una labor de edición, la segunda de mantenimiento. No creo que todos aquellos que crean muchos artículos se interesen / conozcan el mundillo de la revisión de páginas nuevas, aunque claro, siempre hay excepciones. Es por eso que no veo que ventaja sería el fusionar estos permisos entre sí, cuando podemos otorgarlos de forma independiente, saludos, Poco² 23:43 22 ene 2010 (UTC)

Dudas...

Respecto a la sección segunda ¿por qué no se otorgan juntos los flags patrolled y autopatrolled? Digo, si a determinado usuario se le otorga el flag patrolled es porque sabe redactar y posiblemente redactará algún artículo nuevo, ¿no es un poco absurdo que su artículo aparezca en amarillo en las páginas que él se encarga de revisar? Beto·CG 23:38 22 ene 2010 (UTC)

Acabo de contestar a Wikisilki más arriba pero dado que tu enfoque es un poco diferente, también es útil hacerlo aquí, tú estás planteando un caso, cuando en realidad son dos:

• Si un usuario revisa de forma frecuente páginas nuevas, significa que conoce las políticas y que muy posiblemente sus artículos no van a necesitar revisión. Este es tu argumento y lo comparto al 100%.
• El segundo escenario a considerar son aquellos usuarios que crean muchos artículos, pero nunca han revisado páginas nuevas, no creo que pueda afirmarse que un buen editor va a ser un buen revisor. ¿Saben detectar plagios? ¿saben lo que son artículos promocionales o irrelevantes? ¿dónde está el límite entre un artículo legible y uno incomprensible? creo que estas cosas se ganan con la experiencia. Si la cosa sale adelante y se aprueban los flags por separado gente como B25s, Urdangaray, etc. recibirían el flag de autopatrolled, pues son de fiar y ayudarán a "blanquear", pero no veo porque hemos de habilitar a estos usuarios "editores" a hacer algo para lo que quizás no están preparados.

Podemos incluir este caso en la votación, pero corremos el riesgo de que las ramas de la votación aumenten, lo que repercute en la transparencia y complejidad de la votación. Aún no he entendido qué problema hay en otorgar flags por separado, sólo sería un clic más al atender la solicitud si se conceden dos en lugar de uno. Saludos, Poco² 23:54 22 ene 2010 (UTC)

Creo que todo buen redactor sabe distinguir entre un artículo no enciclopédico o de borrado rápido a otro que amerita quedarse. Ahora bien, si este flag exige un cierto grado de confianza, no puedo ver que el buen redactor se ponga a calificar un artículo irresponsablemente. Por otro lado, no creo que esta propuesta pueda influir en que las ramas de la votación aumenten. Saludos, Beto·CG 00:12 23 ene 2010 (UTC)

Apostilla técnica: el flag de patroller tiene implícito el flag de autopatrolled por lo que otorgar ambos a un usuario es redundante (igual que biblio y reversor, por ejemplo). —Dferg 00:19, 23 enero 2010 (UTC)

Sé de muchos editores veteranos y buenos conocedores de las políticas que me han expresado la complejidad a la hora de revisar páginas nuevas, pero bueno, todo son opiniones personales. Acabo de crear ese cuarto supuesto en la segunda sección de la votación, que para eso está, saludos, Poco² 00:22 23 ene 2010 (UTC)

Lo que me parece habrá de cambiar la redacción de la votación, gracias Dferg. Beto·CG 00:22 23 ene 2010 (UTC)

No entiendo tu razonamiento, ¿el hecho de que en la inglesa se hayan fusionado esos dos permisos significa que tengamos que seguir el mismo camino? ¿para qué estamos votando aquí entonces? Hagámoslo entonces todo igual que allá y nos ahorramos todo esto (lo que también implicaría que sólo los usuarios autoconfirmados podrían crear artículos...). Si es técnicamente posible separar esos dos flags estoy a favor de hacerlo, saludos, Poco² 00:42 23 ene 2010 (UTC)

¿Hay un borrador de política por algún lado?, me gustaría examinarlo y plantear objeciones de ser necesarias. Gracias, —Dferg 00:26, 23 enero 2010 (UTC)

Sí, lo hay: Wikipedia:Patrullero, no lo incluí en la votación porque no quería influir en la denominación "favoreciendo" el término «patrullero». Saludos, Poco² 00:38 23 ene 2010 (UTC)

Lo he cambiado por Wikipedia:Patroller mientras se decide el nombre. Saludos, Beto·CG 00:42 23 ene 2010 (UTC)

Me parece bien, retiré en la página todas las referencias a patrullero o autopatrullero por xxxxxxxx, creo que así si puedo incluir un enlace al documento en la votación, creo que puede sacar de dudas a más de uno sobre su uso, saludos, Poco² 00:53 23 ene 2010 (UTC)

Añadir una pregunta (simple) y otras cosillas

Hola. Hablándolo con Dferg por el IRC hemos pensado en que se da por hecho que el consenso alcanzado en el café es mayoritario y eso puede traer problemas. El referente más inmediato es el flag de reversor, en el cual hubo unanimidad aplastante y además con mucha participación. No es creamos que ahora mismo no exista una gran mayoría que es favorable a la aprobación de este flag, pero viendo el tamaño que está tomando la votación, con multitud de apartados, la verdad, no se perdería nada preguntando al comienzo si se desea activar el flag. Una pregunta bastante simple y que evitaría problemas. Además, en el café hubo algunos "peros" que posiblemente no hayan sido respondidos debidamente.

Más concretamente, sobre el tema de número de apartados, creo que el borrador de votación tiene puntos un tanto liosos, por no decir burocráticos. No sé si merece la pena hacer tanto lío con el asunto de otorgarlo separadamente o no, además que ello implicaría solicitar bugs distintos con los distintos "modos de flags". La prioridad dar a usuarios una herramienta que permita "filtrar" la gran cantidad de páginas nuevas que se crean cada y coordinarse con otros usuarios de manera rápida (es decir, restando "amarillos" de la lista de páginas nuevas). Si un reversor tiene o no capacidad para saber también de qué va el asunto de las páginas nuevas, no sé, me parece secundario. Y sobre el "autopatrolled", los que hemos metido horas y horas a las páginas nuevas sabemos que hay usuarios que no han cometido un error a pesar de haber creado centenares o miles de artículos. Y desde luego sabemos quienes son. Para mi es totalmente prescindible.

Nótese que esta es una crítica constructiva, además habiéndome mostrado totalmente favorable este flag. Solo deseo que el proceso se agilice y que se haga en base a prioridades, sin quedarse en asuntos bastante triviales (como lo es el nombre que va a recibir). Además, mi reconocimiento para Poco a poco por su empeño por sacarlo adelante; lo sencillo es criticar, aunque sea para mejorarlo. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 01:24 23 ene 2010 (UTC)

Opino lo mismo, la pregunta de oro debe hacerse y de primero :) --Taichi 〒 01:32 23 ene 2010 (UTC)

Ya incluí esa primera votación y dividí la tercera sección en 2 votaciones en lugar de en 4, creo que así es más transparente y sencillo, saludos, Poco² 09:48 23 ene 2010 (UTC)

Gracias. La sección 3 de la votación es innecesaria. Repito: el que tiene patroller tiene autopatrolled por defecto. No es algo que deba discutirse. De aprobarse, dar ambos permisos a un usuario es redundante (como biblio y reversor: el que es biblio ya tiene acceso a 'rollback'). Saludos, —Dferg 14:23, 23 enero 2010 (UTC)

¿Por qué el que tiene patroller tiene autopatrolled por defecto? ¿porque es así en commons o en en.wiki? si existen los dos flag seguro que es porque alguien pensó, al crearlos, que cumplían funciones diferentes. Yo también lo pienso y abogo por separarlos, técnicamente seguro que es posible. ¿Todos los usuarios que editan artículos con frecuencia (muchos de los cuales nunca se han dedicado ni dedicarán al mantenimiento) son aptos para revisar páginas nuevas? en mi opinión, no. Poco² 16:34 23 ene 2010 (UTC)

Y ya que estamos, la posibilidad de fusionar ambos permisos me parece innecesaria; no creo que sea el gran problema en vez de marcar una casilla, marcar 2 o 3 en caso de que sea necesario. Corregidme si estoy malinterpretando algo, por favor. Gracias, —Dferg 14:27, 23 enero 2010 (UTC)

Respecto a este punto, comparto al 100% lo que dices, yo tampoco he entendido la necesidad de privarnos de flexibilidad a la hora de conceder los permisos, sobre todo cuando son tareas distintas, pero otros usuarios (ej. BetoCG y Drini) abogaron por la fusión, por eso están ahí y creo que deberían permanecer, todo sea por contentar a todos, Poco² 16:34 23 ene 2010 (UTC)

¿No podría el flag de patroller contener al de autopatroller, pero poderse conceder este último por separado? Entiendo la objeción de Poco de que usuarios confiables que crean muchos artículos pueden disponer del autopatroller y no estar quizás tan preparados o habituados al patrolling como para el de patroller, pero la inversa se me escapa. Saludos, wikisilki 20:53 23 ene 2010 (UTC)

Al leer tu comentario por segunda vez terminé entendiéndolo, si algo así es técnicamente posible (o bien lo describimos así en la política correspondiente, para que cuando se concede el flag de patroller se conceda por defecto el flag de autopatller), estoy a favor, pero esto presupone que los flags son independientes, por eso está ahí esa última votación, saludos, Poco² 11:42 24 ene 2010 (UTC)

Sinceramente no entiendo la objeción de Poco de que el flag se entregue fusionado. El más claro ejemplo está con los bibliotecarios, pues como sabrán nosotros ya tenemos patrolled y autopatrolled y no porque determinado bibliotecario no lo utilice es sinónimo de que puede hacer un mal uso y deba retirársele. Saludos Beto·CG 21:08 23 ene 2010 (UTC)

Como ya comenté más arriba, así como en el café, la pega que le veo a fusionar esos dos permisos (patroller y autopatrolled) es el hecho de que entregaríamos a usuarios principalmente editores una herramienta que, en algunos casos, no sabrían utilizar (que lo hagan o no es otro tema). A la inversa, si un usuario recibe el flag de patroller por dedicarse al mantenimiento, es evidente que no hay problema alguno en que reciba el de autopatrolled, en este supuesto no hay problema. En cualquier caso, si soy el único que aboga por separar los flags (cosa que no creo y que algunos usuarios manifestaron en el café), eso será algo que se refleje en la votación, ¿no?. Creo que con la estructura actual la probabilidad de confundir a los votantes es mínima, aunque cualquier mejora es bienvenida, saludos, Poco² 11:34 24 ene 2010 (UTC)

Un pequeño detalle en la propuesta de política

Entiendo que en la propuesta de política, para ser precisos, en todos los sitios donde dice «bibliotecarios» debe decir «burócratas», puesto que son estos últimos los que tienen la capacidad de dar o retirar flags, aunque en esta wikipedia ser bibliotecario sea «casi» sinónimo de ser burócrata.

En este tema me quedé con la propuesta de alguien en el café de unificar en una misma sección del WP:TAB las «Peticiones a burócratas», entre las que irían la de reversor y las de patroller y autopatrolled (juntas o por separado, según se decida aquí). Rondador (discusión) 19:26 24 ene 2010 (UTC)

Tienes razón, ahora mismo lo renombro. También estoy de acuerdo en tu propuesta de renombrar esa sección del tablón, siguiendo el modelo de wikinoticias, pero bueno, tiempo al tiempo, antes hay que votar y sacar esto adelante, saludos, Poco² 19:55 24 ene 2010 (UTC)

Ajustes

He realizado algunos cambios en el formato de la votación sin tocar ningún tema de fondo. Saludos, Beto·CG 20:07 24 ene 2010 (UTC)

Gracias por los cambios, por otro lado, sí han habido cambios de fondo:

• antes se indicaba que se podían votar 3 denominaciones en la segunda votación, por lo que ahora se entiende que sólo se puede votar por una. Entiendo que fue un desliz, por lo que lo he incluido de nuevo, si no fue un desliz habría que discutirlo.
• la tercera votación se ha trastocado un poco, ¿qué ocurre si voto que no a "¿Deben otorgarse los permisos (patroller y autopatrolled) unificados entre sí?"? ¿podría entonces participar en la votación siguiente (¿Deben otorgarse los permisos (patroller y autopatrolled) unificados entre sí y junto con el flag de reversor?)?

saludos, Poco² 20:54 24 ene 2010 (UTC)

Que tal poco, lo primero fue una torpeza y te agradezco la corrección. Sobre la tercera sección, he reformulado la segunda pregunta, creo haber entendido tu duda. Saludos, Beto·CG 07:56 25 ene 2010 (UTC)

Vengo a informar por igual de dos cambios que di a la redacción. Si hay algún error, adelante, pero o es por mayoría simple (2 a 1) o es por (50%). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 08:00 25 ene 2010 (UTC)

Esta perfecto, creo que la cosa ha madurado lo suficiente! Gracias a todos, Poco² 18:46 25 ene 2010 (UTC)

Eso parece Beto·CG 22:05 25 ene 2010 (UTC)

Dudas sobre otorgar permisos (patroller y autopatrolled) unificados al permiso de reversor

Rotundamente no, pues ello permitiría extender incidentes sobre las cuestionables técnicas usadas por dicho programa en algunos de sus acreditados miembros, ofreciéndoles una responsabilidad cuestionable. Vitamine (discusión) 02:10 27 ene 2010 (UTC)

En caso de aprobarse lo anterior, ¿deben otorgarse los permisos (patroller y autopatrolled) unificados al permiso de reversor? [editar/edición rápida]

y en caso de NO aprobarse lo anterior (que patroller y autopatrolled no se otorguen juntos) se debio poner la posibilidad que uno de ellos si se entregue con el de reversor, no creen? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:40 27 ene 2010 (UTC)

Hola Manuel, creo que es rizar el rizo, si un usuario quiere los dos permisos, los puede solicitar a la vez, el "esfuerzo" del burócrata que atienda la solicitud es hacer 2 clics en lugar de uno para dar los dos flags. Además, si te fijas en el comentario de Vitamine de más abajo, algunos usuarios (entre los que también me incluyo) opinan que conceder este permiso debería hacerse con más rigor que el de reversor, saludos, Poco² 06:39 27 ene 2010 (UTC)

Bueno... solo decia de habilitar la opncion (no es que fuese a votar a favor, como se puede ver en la opcion actual) En fin... igual te felicito por tu arduo trabajo en preparar la votacion en tan poco tiempo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:40 27 ene 2010 (UTC)

Aclaraciones

Me he permitido colocar en cada nombre propuesto como quedarían las palabras derivadas del mismo, según las instrucciones y ejemplos, pues hay algunas que no son fácilmente derivables. Un saludo, Rondador (discusión) 16:08 28 ene 2010 (UTC)

Me parece bien tus cambios derivables. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 23:49 29 ene 2010 (UTC)

¡Arrrg! Cuando propuse "aduanero", lo propuse como sustituto de "visador". Es decir; la combinación es (nombre) "aduanero", junto con "página visada", no con página pasada por la aduana. Qué horror. Mira que pedí en su momento que se especificase, para prevenir precisamente esto...;) π (discusión) 17:30 3 feb 2010 (UTC)

Porque votaron antes

Alguien me podria decir porque los usuarios votaron antes del 27-01-2010 (00:00 UTC); alguien no se dio cuenta¿?. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 23:47 29 ene 2010 (UTC)

Es cierto no se porque votaron antes de tiempo Igna ¿¿¿Dudas??? 23:51 29 ene 2010 (UTC)

Yo no veo que nadie haya votado antes de tiempo. すけ (discusión) 21:08 30 ene 2010 (UTC)

Pues si, como organizador de la votación me sentí en la obligación de abrirla. Las 00:00 horas de la votación son las 1:00 de la mañana hora local y en el país que vivo la gente se levanta muy pronto, en mi caso, el día siguiente a las 6:00 de la mañana, por lo que intenté por inicar la votación lo más tarde posible, pero aún así antes de la hora programada (a las 23:23 UTC). He retocado la hora de inicio y cierre para que sean 2 justo 2 semanas. A todo esto, ¿tan importante es? saludos, Poco² 23:26 30 ene 2010 (UTC)