Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2019/Marzo

< Wikipedia:Café‎ · Archivo

Noticias editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Votación en preparación editar

Hola. He creado la votación Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre convertir Wikipedia:Sangría en convención para decidir si Wikipedia:Sangría debe ser considerada una convención. Es una votación bastante simple por lo que me gustaría empezarla lo antes posible, pero no sin comprobar si alguien considera oportuno hacer algún cambio. Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 12:22 2 mar 2019 (UTC)

Nueva CAB: JUAN BLAS tenerife editar

Saludos, aviso que he abierto mi candidatura a bibliotecario. Pueden pasar a votar aquí. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 15:06 9 mar 2019 (UTC).

Notifico que el propio candidato pidió el retiro de la CAB. Taichi 〒 21:09 10 mar 2019 (UTC)

Nueva RECAB editar

Saludos. He abierto una revalidación de biliotecario del usuario Durero. Para avalar la revalidación podéis entrar aquí. Gracias, JUAN BLAS   (discusión) 09:26 10 mar 2019 (UTC)

Hola JUAN BLAS tenerife el principal argumento para esta RECAB es que el usuario no edita hace tres meses, pues bien, hay bastantes bibliotecarios que no editan hace tres meses, algunos hace más de tres meses y muchos han pasado incluso un año sin editar y nadie ha hecho nada. No entiendo porqué solo se hace con este usuario en particular ¿Habrá alguna otra razón que no sepamos? Saludos. Juan25 (discusión) 14:04 10 mar 2019 (UTC) Pensé que se trataba de algo serio, saludos. Juan25 (discusión) 16:06 10 mar 2019 (UTC)
He mandado a destruir la página. No tiene sentido seguir con esto. JUAN BLAS   (discusión) 14:45 10 mar 2019 (UTC)
Cuando se abrió la última RECAB a Taty2007 ella tenía incluso menos participación en el proyecto de la que tiene actualmente Durero, y aún así la comunidad estuvo de acuerdo en que no era un motivo de peso para la revalidación. Serenidad JUAN BLAS tenerife. PD: aunque Antur ha borrado la página de la búsqueda de avales, todavía existe la discusión huérfana. -- Leoncastro (discusión) 17:36 10 mar 2019 (UTC)
¿Y por qué se tiene que borrar nada? Archívese y punto. No se trata de vandalismo o algo insignificativo que no merezca mayor consideración. —MarcoAurelio 14:28 12 mar 2019 (UTC)
@MarcoAurelio, la propia página se borró por el criterio G11, a petición del autor, supuestamente porque no había más editores en el historial. Y por tanto, su discusión asociada se puede solicitar para borrado rápido por el criterio G7, como página de discusión huérfana; donde luego un bibliotecario evalúa si debe ser borrada —como así se hizo— o «mantenida como archivo histórico». -- Leoncastro (discusión) 22:37 12 mar 2019 (UTC)

Cobertura de los Juegos Suramericanos de Playa de 2019 editar

¡Hola a todos! Con el apoyo de Programa de Comunidad de Wikimedia Argentina, llevaremos a cabo una cobertura fotográfica de los Juegos Suramericanos de Playa de 2019, que se realizarán en Rosario del 14 al 23 de marzo.

Gracias a la experiencia ganada en los Juegos Olímpicos de la Juventud de Buenos Aires 2018, logramos obtener credenciales de prensa en los Juegos. Las imagenes estarán marcadas por una plantilla especial, y la categoría principal será "2019 South American Beach Games".

Alentamos a todos los editores a utilizar nuestras fotos y ampliar los contenidos de los Juegos y los atletas.

¡Saludos a todos! --  BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 23:17 12 marzo 2019 (UTC)

¡¡¡¡Excelente!!!! Saludos. Juan25 (discusión) 00:26 13 mar 2019 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019) editar

Hello Wikimedians!

 
The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
  • Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
  • JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17:40 13 mar 2019 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Sobre El Noticiero editar

El Noticiero necesita más colaboradores para funcionar, por el momento, la publicación está pausada. Tú, wikipedista, puedes ayudar al Noticiero editándolo para informar a gente como tú sobre alertas, concursos y noticias de último momento. ¡También lo puedes leer! --Villalaso (discusión) 17:42 16 mar 2019 (UTC)

Para el que no lo sepa, se habla de Wikipedia:El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 18:56 16 mar 2019 (UTC)
Todo lo que se informa en el noticiero ya se publica a menudo en esta sección del café ¿que diferencia habría? Además, en el prototipo se lee en otro idioma, algo así como latín. ¿Se informaría en el noticiero de concursos como el mes de la Antártida y el de Asia que se hicieron en meses pasados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 19 mar 2019 (UTC)
Se informaría más bién Леон Поланко, si estuviese preparado para salir, lo mismo para las palabritas en latín. Se supone que su propósito principal son artículos y reportajes.MONUMENTA Discusión 11:39 19 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Lorem ipsum. MiguelAlanCS >>>   12:02 19 mar 2019 (UTC)

En mi opinión, creo que casi todos los wikipedistas están en contra del Noticiero. Yo no quería comenzar una pelea, solo estaba entusiasmado que editen y lean el Noticiero. Soy nuevo y bueno, a mí sí me interesa el Noticiero. Gracias por su comprensión. --Villalaso (discusión) 18:19 19 mar 2019 (UTC)

No estamos en contra Villalaso, sólo que no tenemos tiempo de colaborar en en él, y antes de invertirlo, debemos estar más que seguros de la rentabilidad de nuestra inversión.MONUMENTA Discusión 20:26 19 mar 2019 (UTC)
¿Quién fue quién el año pasado quería revivir el noticiero? ¿Hay alguna noticia de modelo que serviría para dicho noticiero? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 20 mar 2019 (UTC)
Леон Поланко, @Miguu: quiere revivirlo, ¿noticias modelo?, cualquiera del Signpost.MONUMENTA Discusión 19:41 20 mar 2019 (UTC)

Alguien sabe.... editar

Muevo al café de Políticas, para no dispersar la discusión. Se agradece por favor continuar allí. --Ganímedes 11:25 24 mar 2019 (UTC)

Crecimiento en 2018 de las Wikipedias más numerosas editar

Hola, no he escrito nunca aqui y seguro que hay especialistas que saben mucho más de esto o se ha refeljado ya en otra parte, mis disculpas porque no he mirado, pero traigo esto del bistró de la wikipedia en francés. Creo que son muy buenas noticias.

Una herramienta simple lista las evoluciones de las versiones de Wikipedia durante el año 2018. La wiki es aparece bastante bien colocada, en primer lugar de crecimiento entre las wikis con más número de páginas.

Idioma Número de páginas en enero de 2018 Número de páginas en enero de 2019 Crecimiento
Inglés 5 516 317 5 792 464 5,01%
Cebuano 5 379 356 5 379 701 0,01%
Sueco 3 725 604 3 756 778 0,84%
Alemán 2 145 890 2 267 215 5,65%
Francés 1 938 825 2 078 147 7,19%
Neerlandés 1 918 578 1 956 527 1,98%
Ruso 1 441 180 1 526 073 5,89%
Castellano o español 1 373 320 1 502 731 9,42%
Italiano 1 402 396 1 500 662 7,01%
Polaco 1 255 323 1 318 002 4,99%

El significado de estos datos, lo dejo a cada cual. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 11:00 26 mar 2019 (UTC)

A mi me parece buen dato, pero debemos, según mi punto de vista, primar la calidad sobre la cantidad. Aún así lo celebro. Saludos! MiguelAlanCS >>>   11:32 26 mar 2019 (UTC)
Es una buena noticia, pero no me sorprende si tenemos en cuenta que partíamos de un número más bajo. Si tenemos en cuenta el número de editores de es.wiki comparado con otros idiomas, deberíamos tener muchos más artículos. Supongo que en eso tiene que ver que aquí se prima más la calidad que la cantidad. De hecho, creo que en es.wiki hay editores de gatillo fácil a la hora de marcar artículos para borrado, situando el listón de "interés enciclopédico" demasiado alto. Por supuesto que yo también prefiero la calidad a la cantidad, pero calidad no es solo añadir numerosas fuentes para mostrar la relevancia de un artículo. Hay numerosos artículos que podrían tener "interés enciclopédico" (que no es lo mismo que relevancia) y que se rechazan simplemente porque no tienen un interés global (Wikipedia no es de papel y se puede dar cabida a cuestiones no tan relevantes o de interés local, si están basadas en fuentes fiables) o hay pocas fuentes que hablen del tema desde una perspectiva científica (como si fuera tan fácil encontrar fuentes académicas o científicas). Lo dicho, buena noticia, aunque no me sorprende visto de donde partíamos comparado con otros idiomas. --Tximitx (discusión) 11:56 26 mar 2019 (UTC)
Suponiendo que a igual entusiasmo editor un mayor número de artículos totales podría implicar un ritmo de crecimiento menor (por haber menos 'disponibles' por escribir y haber mayor probabilidad de entrar en colisión en 'Páginas Nuevas' con los deletionistas (y porque, a igualdad de nuevas creaciones, el denominador va a ser más grande)) ...los números de fr.wiki me parecen mejores que los de es.wiki (más artículos creados). Ídem en.wiki (que es un caso aparte). Y ...de.wiki tampoco está mal (nº similar de artículos nuevos que es.wiki partiendo desde un número sustancialmente mayor). También hay quien plantillea artículos referenciados por no estar las fuentes en castellano o no estar éstas disponibles online (afortunadamente solo con banda amarilla). En cualquier caso, no está mal. Sería interesante analizar cuántos de los artículos nuevos en es.wiki corresponden a un solo usuario. Saludos. strakhov (discusión) 12:17 26 mar 2019 (UTC)
@Strakhov, creo que no me equivoco si digo que 45 625 páginas es la mayor cifra de artículos nuevos en es.wiki creados en 2018 por el mismo usuario. -- Leoncastro (discusión) 23:07 26 mar 2019 (UTC)
Es decir, que sin nuestro mayor contribuyente (al que corresponden el 35% (!) de los artículos nuevos) tendríamos en 2018 un muy normalito 6,1% de crecimiento y solo superaríamos de esa lista en artículos nuevos a la polaca, neerlandesa, sueca y cebuana (...same old song...). Desconozco si otras wikipedias tienen una distribución de creaciones tan... desigual y si se verían muy afectadas al quitarles a su principal contribuidor, pero da que pensar. Hace falta un coeficiente de Gini en la tabla. :) strakhov (discusión) 07:10 27 mar 2019 (UTC)
Es que nuestro mayor contribuyente —para quien no le hayan sorprendido esas cifras—, no solo hizo 45 625 páginas en 2018, que representan el 35 % de todas las creadas en ese tiempo, sino que, suponiendo una dedicación absoluta editando los 365 días del año y las 24 horas al día —muy digna de botopedia—, hizo un artículo cada doce minutos. Ya si eres más realista y recuerdas que el autor es una persona y no un bot, puedes considerar que editó más moderadamente, con una jornada laboral común de 8 horas al día, durante 220 días al año —cifras que aún así no todos pueden alcanzar—, y entonces la cifra se dispara a un artículo nuevo cada dos minutos. Y todo ello sin tener en cuenta que su autor también realizó otras ediciones además de las creaciones, sumando en total 71 599 ediciones en 2018. Con esto ya dejo que realicen los cálculos por su propia cuenta.
Me gustaría saber qué opinan los contrarios a la botopedia sobre todo esto. -- Leoncastro (discusión) 14:17 27 mar 2019 (UTC)

Muy buen aporte. Del enlace llama la atención el gran crecimiento de algunas wikipedias, como la serbia, la árabe y la ucraniana. Estaría bueno tener una progresión a lo largo de los años, para conocer las tendencias. Y sería interesante saber cuántos artículos "reales" tienen la wiki filipina y la holandesa. Para la primera, casi todos los artículos los hace este bot, si deduzco sus artículos nuevos del total me da aproximadamente 48.000 (!). Creo que habría que evitar incluir esa wiki en los listados de "wikis más importantes por número de artículos". Mártir Peperino (plegarias) 14:15 27 mar 2019 (UTC)

@Mapep, a parte del flag de bot, ¿hay alguna diferencia entre las creaciones de ceb:User:Lsjbot y las de es:Usuario:JuanCamacho? -- Leoncastro (discusión) 14:18 27 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: No estaría entendiendo bien tu pregunta, el usuario en cuestión no me parece un bot, y creo que sugerir eso estaría vulnerando la presunción de buena fe. Si te parece que la calidad de sus artículos no es la ideal, deberías hablarlo con él (no en esos términos) o bien plantearlo en el TAB. Mártir Peperino (plegarias) 14:52 27 mar 2019 (UTC)
Pues yo creo que muchos bots lo harían mejor...al menos a juzgar por un puñado de artículos que he visto. A diario veo artículos mejores enviados a borrado rápido. Yo diría que hay que revisar todos los artículos que ha creado, aunque se nos vayan al garete las estadísticas.--Xana (discusión) 15:51 27 mar 2019 (UTC)
@Mapep, si revisas su discusión verás que ya hablé con ese usuario en diversas ocasiones, tanto por el ritmo de creación como por las deficiencias. La pregunta va enfocada en el sentido de que no dista mucho el resultado de gran cantidad de los artículos creados por es:Usuario:JuanCamacho al resultado de los artículos creados por ceb:User:Lsjbot —cada uno en su idioma, aunque precisamente el bot sería sv:User:Lsjbot (sueco), y sus mayores contribuciones en cebuano y samareño—. En ambos casos la inmensa cantidad de artículos son estrictamente básicos, de mínima calidad, e incluso en muchos de los casos creados por JuanCamacho, demasiado incompletos en comparación con las ediciones de un bot, tal y como le expliqué aquí, con código de ejemplo incluido. Y es que criticar las ediciones de un bot, simplemente porque tengan un flag, me parece improcedente; especialmente cuando se tienen ediciones humanas con resultados similares. Al menos los bots los tenemos regulados bajo una política, mientras que con el humano solo queda discutir.
Por cierto, en cuanto a que sus ediciones no te parezcan de bot y que sugerir eso sí te parezca una presunción de mala fe, tan solo puedo decir que a mí —personalmente— la creación de incluso entre cuatro o cinco artículos por minuto durante un tiempo prolongado, pues sí, me parece automática. -- Leoncastro (discusión) 20:45 27 mar 2019 (UTC)
Muy interesantes los comentarios. Como complemento, cuando puse la noticia no puse el enlace del origen del bistró de la wiki en francés. Es del 20 de febrero. Es este: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_f%C3%A9vrier_2019#Croissance_2018_des_Wikip%C3%A9dia. En mi comentario, no traje la segunda tabla de las otras wikipedias con más crecimiento, tema que otros han comentado, respecto a la wiki en serbio, árabe o ucraniano. La wiki en asturianu creció mucho (+72,28% ó 41 702 nuevos artículos). El cálculo en números absolutos de artículos nuevos está hecho en los comentarios del bistró: 1 = English Wikipedia (+ 276 147), 2 = Serbian Wikipedia (+ 237 562), 3 = French Wikipedia (+ 139 322), 4 = Spanish Wikipedia (+ 129 411), 5 = Ukrainian Wikipedia (+ 128 331), 6 = German Wikipedia (+ 121 325), 7 = Arabic Wikipedia (+ 115 241), 8 = Italian Wikipedia (+ 98 266), 9 = Persian Wikipedia (+ 86 613), 10 = Russian Wikipedia (+ 84 893). En la discusión también mencionan que ademas del número de artículos es relativamente fácilmente cuantificable el tamaño en Kb, ya que los bots añaden artículos superficiales, con pocos Kb. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 10:38 28 mar 2019 (UTC)

Presentación de candidatura a bibliotecario editar

He decidido presentar mi candidatura para ser bibliotecario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Laujor (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:35 30 mar 2019 (UTC)

Mejor no, estás muy verde todavía. Jcfidy (discusión) 19:35 30 mar 2019 (UTC)
La borre, estaba mal armada y sinceramente es una perdida de tiempo esta votación Esteban (discusión) 19:40 30 mar 2019 (UTC)
Una pérdida de tiempo sería enseñarte lo que es el respeto. Saludos. --Laujor (discusión) 21:59 30 mar 2019 (UTC)

Talk to us about talking editar

 

La Wikimedia Foundation está planeando una consulta global sobre las comunicaciones. El objetivo es reunir a wikimedistas y personas relacionadas con el movimiento para mejorar los sistemas de comunicación.

Queremos que todos los colaboradores puedan hablar entre sí en las wikis, independientemente de su experiencia, sus habilidades o sus dispositivos.

Estamos buscando información que provenga de diferentes fuentes dentro de la comunidad Wikimedia. Esta búsqueda incluye todos los proyectos, todos los idiomas y todas las perspectivas posibles.

Actualmente estamos planeando la consulta y necesitamos tu ayuda.

Necesitamos voluntarios que puedan hablar con sus comunidades o grupos de usuarios.

Puedes ayudar organizando una discusión en la wiki en la que trabajas. Esto es lo que hay que hacer:

  1. Primero, inscribe a tu grupo aquí.
  2. A continuación, crea una página (o una sección en el Café, o un hilo de correos electrónicos... lo más natural para tu grupo) para recopilar información de otras personas del grupo. Esto no es una votación, o una toma de decisiones: simplemente estamos recopilando comentarios.
  3. Pregunta a las personas qué piensan acerca de los procesos de comunicación. Queremos escuchar historias y datos sobre cómo se comunican las personas en la wiki. Por favor, considera hacer estas cinco preguntas:
    1. Cuando quieres hablar de un tema con tu comunidad, ¿qué herramientas funcionan y qué problemas impiden la discusión?
    2. ¿Qué aspectos de las páginas de discusión funcionan para los nuevos usuarios, y cuáles no?
    3. ¿Con qué otras dificultades se encuentran las personas de tu comunidad en las páginas de discusión?
    4. ¿Qué te gustaría que se pudiese hacer en las páginas de discusión que no es posible ahora debido a limitaciones técnicas?
    5. ¿Cuáles son los aspectos importantes de un discusión en la wiki?
  4. Finalmente, ve a consulta sobre páginas de discusión 2019 en Mediawiki.org e indica lo que pudiste recopilar en tu grupo. Por favor, incluye enlaces si la discusión se encuentra disponible públicamente.

También puedes ayudar a construir la lista de las muchas maneras diferentes en que las personas hablan y se comunican entre sí.

No todos los grupos activos en wikis o relacionados con el movimiento se comunican de la misma forma: pueden hacerlo en la wiki, en redes sociales, a través de herramientas externas... Cuéntanos cómo se comunica tu grupo.

Puedes leer más sobre el proceso general en mediawiki.org. Si tienes preguntas o ideas, puedes dejar comentarios sobre el proceso de consulta en el idioma que prefieras.

¡Gracias! Esperamos poder conversar contigo.

Trizek (WMF) 15:01 21 feb 2019 (UTC)

Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):
¿Cuál es el nombre del grupo? ¿Cuál lenguaje? ¿Qué usuario será el primero en contactar? ¿Como consultas tu grupo? ¿Dónde documentarás tus discusiones? Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia Inglés User:Test-apples On-wiki https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados Francés User:Test-pommes On Facebook En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

La consulta esta aquí. Trizek (WMF) (discusión) 16:17 13 mar 2019 (UTC)

Políticas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Secciones placeholders y celdas placeholders en tablas editar

Esta semana, se estrenó una nueva edición de La voz en México, por lo que entusiastas del concurso rápidamente crearon el anexo de datos correspondiente. Tratando de mantener una especie de uniformidad con los anexos existentes en eswiki y los correspondientes en enwiki, el anexo se creó con secciones completamente vacías, con las etapas que se han dado en las ediciones anteriores y los probables programas que se realizarán, con todo y fecha [1].
Además de esto, al crear las tablas con ciertos datos que ya se hicieron públicos, se hicieron dejando celdas sin datos con la abreviatura en inglés TBA (To Be Available) para que cada "coach" tuviera el mismo número de filas [2].

Entiendo que queden celdas vacías entre filas para mantener consistencia en la tabla, de esta manera:

Equipo Integrante 1 Integrante 2 Integrante 3
Azul Juan Pérez Juan López Johnny Gómez
Verde Rosa Blanca Juan Pérez Jr.  
Rojo Ana Pérez    

Pero no se si esto sea conveniente. En este caso, se hizo una tabla de 3 por 4, el equipo Azul obtuvo 7 integrantes, por lo que se hicieron 3 subfilas, pero el equipo Verde sólo obtuvo 2 y el Rojo ninguno. Como el equipo Azul quedo con 3 subfilas, se decidió que las demás filas, Verde y Rojo, también tuvieran 3 subfilas para mantener uniformidad en la tabla, aún cuando no hay información para llenarlas:

Equipos Integrantes
Azul Juan Pérez Juan López Johnny Gómez
Carlos Yañez Jorge Zuñiga José Torres
Marcos Smith    
Verde Rosa Blanca Juan Pérez Jr.  
     
     
Rojo      
     
     

No hay nada (o al menos no lo encontré) en el manual de estilo que recomiende o desincentive el uso de secciones vacías como placeholders y tampoco sobre filas placeholders en tablas. Así, propongo que se debata lo siguiente:

  1. ¿Se debe incentivar la creación de secciones vacías para información a futuro o no disponible?
  2. ¿Se debe incentivar la creación de filas y columnas enteras con celdas placeholders para información no disponible o inexistente para mantener una uniformidad entre filas y/o entre tablas de artículos similares?

Por su atención, gracias.--MexTDT (discusión) 20:50 15 mar 2019 (UTC)

No conozco nada sobre este tipo de programas y no sé, por ejemplo, si hay una diferencia práctica dentro del programa entre ser el integrante 1 o el integrante 2 en un equipo. Si es así, se pueden enumerar de esta manera más sencilla:
Integrantes de los equipos
Azul Verde Rojo
  1. Fulanito de Tal
  2. Menganito de Cual
  3. Zutanito de Aquí
  4. Perenganito de Allá
  5. Foobarito de Acullá

...

...

Y, si no hay una gran diferencia, se pueden enumerar los integrantes de esta otra manera:
Integrantes de los equipos
Azul Verde Rojo
  • Fulanito de Tal
  • Menganito de Cual
  • Zutanito de Aquí
  • Perenganito de Allá
  • Foobarito de Acullá

...

...

Sabbut (めーる) 10:27 16 mar 2019 (UTC)
Tu propuesta se me hace más adecuada para este caso. La tabla que se creó se iría llenando a medida que el llamado "coach" se va quedando con los integrantes que forman su equipo y el resultado es completamente aleatorio y los integrantes ni siquiera van obteniendo un ranking a medida que pasa. Es decir, en una emisión, por ejemplo, el coach 1 terminó con 5 integrantes, el 2 se quedó con 3 y el tercero no obtuvo ninguno. En ese anexo, en lugar de hacer una tabla con columnas para cada coach, como tu tabla, que evitaría que se quedaran varías celdas vacías, se hizo con filas para cada coach, un número arbitrario de columnas y un número también arbitrario de subfilas, el cual es el mismo para cada coach, con la finalidad de que se irían llenado a medida que lleguen los resultados de cada semana. Entonces, como el número de integrantes no es el mismo para cada coach, se quedan varias subfilas con celdas completamente vacías o con un texto placeholder que se repite constantemente; esto queda de la siguiente manera:

Coach Integrantes
Uno Fulanito de Tal Menganito de Cual Zutanito de Aquí Perenganito de Allá Foobarito de Acullá Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Dos Menganita de Cual Zutanita de Acullá Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Tres Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no
Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no Todavía no

Todas estas celdas placeholders es lo que no me gusta, hace que la tabla sea grande sin necesidad, sin embargo, no hay nada en el manual de estilo o en la ayuda para tablas que indique que esto no es recomendable.--MexTDT (discusión) 12:40 16 mar 2019 (UTC)
@MexTDT, el sentido común indica que es mucho más liviana, comprensible y práctica cualquiera de las tablas de ejemplo que puso Sabbut. Simplemente con eso debería bastar para realizar el cambio. -- Leoncastro (discusión) 13:13 16 mar 2019 (UTC)
Sobre los placeholders sí se discutió hace un tiempo y se llegó al consenso de no incluirlos. No entiendo esa manía de rellenar con cosas que no dicen nada (—, No aplica, Por confirmar, entre otras). La sensación de que «está vacía» y que «está incompleta» es algo netamente psicológico y que depende de cada quien. Poner cosas para «rellenar» ¿para qué? ¿para aparentar que existe la información?   No, gracias. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:00 16 mar 2019 (UTC)
@Penquista: Leí ese debate sobre los placeholders antes de iniciar esto, pero esa vez fue para dejar de colocar un placeholder para fotos en fichas, pero no sobre los placeholders en general, en especial de las tablas, que veo que sigue siendo algo común, sobretodo en las que están hechas para "contenido a futuro". La ayuda para tablas indica que si la tabla tiene celdas vacías en alguna de las columnas, estas deben rellenarse de preferencia con "espacios duros", pero esto es para mantener consistencia con la misma tabla.
Indicaste un buen punto, el tratar de rellenar "a fuerza" un espacio vacío, ¿debería también incentivarse el uso de texto de relleno aún en tablas que por su forma quedan con algunas celdas vacías? Obviamente, esto aplicaría para el primer ejemplo que puse o para los ejemplos de Sabbut, pero no justificaría algo como el último de arriba que tiene filas y columnas enteras completamente inútiles, eso también debe quedar claro si se desincentiva o no y se incluya en el manual de estilo.--MexTDT (discusión) 21:57 16 mar 2019 (UTC)
Por si acaso hay forma de hacer la tabla horizontal y sin tantas divisiones, similar a la sugerencia de Sabbut pero horizontal--Dereck Camacho (discusión) 13:42 17 mar 2019 (UTC) :
Equipos Integrantes
Azul Juan Pérez Juan López Johnny Gómez
Carlos Yañez Jorge Zuñiga José Torres
Marcos Smith
Verde Rosa Blanca Juan Pérez Jr.
Rojo
Por sentido común, este ejemplo sería también adecuado y de hecho, uno de mis ejemplos de lo que sería "lo normal", fue muy similar. Me encantaría ver que en el manual de estilo o en la ayuda de tablas se incluyera un punto que incentive la creación de tablas como la de tu ejemplo cuando los datos no son "uniformes", aún cuando se esperen datos "a futuro". Por lo que puedo ver hasta ahora, creo que el consenso es no fomentar el uso de placeholders en general.--MexTDT (discusión) 03:39 19 mar 2019 (UTC)

Uso de mayúsculas editar

En el Wikiproyecto Botánica ha surgido la duda sobre si las disciplinas científicas se escriben con mayúscula, tanto sustantivo como adjetivo, como en Botánica Sistemática que parece el único artículo titulado así.
El punto 4.24 del Diccionario Panhispánico de dudas cita

Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos...
Los nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica reciben el mismo tratamiento que si se tratase del título de un libro o de una conferencia, esto es, solo la primera palabra se escribe con mayúscula...

(Podéis ver el punto completo en el wikiproyecto, a veces la web no es accesible)
En 2015 el artículo fue trasladado apoyándose precisamente en este punto.
Puesto que aquí nos referimos a las disciplinas científicas como materias de estudio y estamos en un ámbito enciclopédico, mi opinión y la de Falconaumanni es que ambas palabras deben escribirse en mayúscula. Sin embargo, Kintaro y Polinizador opinan lo contrario. Como en el manual de estilo no tenemos nada sobre este caso, solicito opiniones a ver si podemos llegar a un consenso para establecer la norma (en uno u otro sentido) y pasarla al manual. Gracias. Anna (Cookie) 14:13 28 mar 2019 (UTC)

Yo estoy con Kintaro y Polinizador, pues entiendo que aquí no hay "alumnos" y que desde el punto de vista del lector los artículos no constituyen materias de estudio, sino meros "temas", no siendo aplicable ninguno de los ejemplos que cita el DPD ("Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario") todos directamente relacionados con la enseñanza (ya sean asignaturas, ya sean carreras universitarias), cayendo, por contra, en el otro saco, el de «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula», con ejemplos como "La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años"; "La psicología de los niños es muy complicada" ¿y la biología sistemática es una ciencia la mar de interesante, que forma parte de la biología y que está íntimamente relacionada con la taxonomía?. Un saludo. strakhov (discusión) 15:17 28 mar 2019 (UTC)

Cookie tiene razón en una cosa: la sección del Panhispánico de dudas que trata esta cuestión es muy exactamente el párrafo «4.24». Aquí pongo dicho párrafo al completo (las negritas son mías):

4.24. Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada. Los nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica reciben el mismo tratamiento que si se tratase del título de un libro o de una conferencia, esto es, solo la primera palabra se escribe con mayúscula: Introducción al teatro breve del siglo xvii español, Historia de los sistemas filosóficos. También se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que dan nombre a cursos, congresos, seminarios, etc: 1.er Curso de Crítica Textual, XV Congreso Mundial de Neonatología, Seminario de Industrias de la Lengua.

Está claramente escrito, negro sobre blanco: «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula». Dicho de otro modo: las disciplinas mismas, en tanto que tales, se escriben enteramente en minúscula (la paleontología, la astronomía, la medicina, la psicología, la biología... la botánica sistemática...). Un sincero abrazo. Kintaro (discusión) 15:38 28 mar 2019 (UTC)

En primer lugar, conviene recordar que el DPD está desactualizado, como así se indica en el mismo. En su lugar es conveniente buscar en la ortografía de 2010, aunque para este caso concreto, la norma no ha cambiado. Pongo lo que dice la ortografía de 2010 (el subrayado es mio):
Los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de las disciplinas científicas y las diversas ramas del conocimiento deben escribirse, en general, con minúscula, tanto en su sentido propio como en los derivados. [...] Se escribiran con mayúscula inicial únicamente en contextos académicos o curriculares, cuando designen estudios o materias regladas. [...]
La norma establece dos condiciones para usar mayúsculas inciales:
  1. Que sea en un contexto académico o curricular.
  2. Que designen estudios o materias regladas.
Aunque una enciclopedia como Wikipedia tiene un claro carácter divulgativo, muy útil para la enseñanza, no nos encontramos en un ámbito académico. Igualmente, aunque una disciplina científica puede ser (y normalmente lo es) una materia de estudio, no necesariamente tiene por que ser un estudio o materia reglada. Por tanto, considero que no se cumplen las reglas establecidas para usar mayúsculas iniciales en este caso. --Tximitx (discusión) 17:08 28 mar 2019 (UTC)

La diferencia entre el texto del Panhispánico ("cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos") y la de la Ortografía ("únicamente en contextos académicos o curriculares, cuando designen estudios o materias regladas") es enorme. De especialmente en a únicamente en contextos académicos y de materia de estudio a estudio o materia reglada va un abismo. Si tomamos como referencia la ortografía de 2010 está todo más claro. En este caso botánica sistemática sea o no la wiki un contexto académico no hace referencia a una materia reglada. 20:24 28 mar 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Falconaumanni (disc. • contribs • bloq).

Tras establecer «cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos» el Panhispánico establece «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula». Por lo tanto, ambas fuentes son igual de claras, no hay abismos entre ellas. El Panhispánico establece claramente cuándo se usa mayúscula y cuándo minúscula. Y, además, da ejemplos claros para ambos casos. Nosotros, lo que aquí redactamos, son las entradas de una enciclopedia, y en nuestros artículos las disciplinas científicas han de ir escritas enteramente en minúscula porque no son más que simples nombres comunes, no son nombres propios. Nosotros, aquí en Wikipedia en español, tenemos que hablar de «química orgánica» y de «botánica sistemática»... no de «Química Orgánica - Primer Semestre» ni de «Botánica Sistemática - Segundo Semestre». Las asignaturas de un programa educativo concreto son nombres propios y, repito, las disciplinas mismas a las que se refieren esas asignaturas son simples nombres comunes. No es lo mismo el derecho que un profesor de Derecho. No es lo mismo el derecho romano que «Derecho Romano - Segundo Semestre: de Cicerón a Justiniano». Etc... Kintaro (discusión) 22:19 28 mar 2019 (UTC)

Técnica editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Como cambiar subtítulo de páginas editar

He encontrado un acto de vandalismo en un subtítulo que aparece justo debajo del título. Mas al editar no encuentro el lugar para cambiarlo. Henry Garcia 2 (discusión) 23:05 2 mar 2019 (UTC)

Se trata de la página de la Marcha Radetzky Henry Garcia 2 (discusión) 23:14 2 mar 2019 (UTC)

Se cambia en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 23:30 2 mar 2019 (UTC)

Interwikis en otra lengua dentro de un artículo en español editar

Hola amigos, he seguido paso a paso, metiéndome en Wikidata, el tutorial Ayuda: ¿Cómo añadir enlaces interlingüísticos? pero no he conseguido resolver mis dudas y lo que quiero hacer.

Como hay artículos que no están traducidos al español, lo que quiero es poner el enlace a esos artículos en su versión en inglés dentro de un artículo en español, como enlace.

Es decir, estoy escribiendo en español, e introduzco el nombre de una persona cuyo artículo no está en Wikipedia en español pero sí que lo está en inglés. ¿Cómo puedo meter ese enlace a The English Wikipedia?

Agradezco si alguien me puede asesorar

--Pesca59 (discusión) 16:25 1 mar 2019 (UTC)

Pesca59: Hola, si te entendí bien, lo que quieres hacer es agregar un interwiki de un artículo en español que todavía no existe. Si es así, no puedes hacerlo. Solo se pueden agregar interwikis a páginas que existan, y si son borradas, sucede lo mismo con el interwiki. Si eso no es a lo que te referías, por favor indícalo. Esteban16 (mensajes) 16:30 1 mar 2019 (UTC)
Por lo que veo aquí estás agregando enlaces dentro del texto a otras wikis, y eso tampoco se debe hacer. Lee Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces. --Antur - Mensajes 16:33 1 mar 2019 (UTC)


No, lo que pretendes hacer está prohibido, va contra nuestras normas.--Jalu (discusión) 04:15 4 mar 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #354 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Added monolingual language code tlb (Tobelo), thanks User:Mbch331! (T216798, will be deployed next week)
    • Integrating the termbox with Wikibase (phab:T214679)
    • Viewing historic revisions and fetching the termbox data from Special:EntityData (phab:T210615)
    • Fixing emoji breaking the termbox (phab:T217244)
    • Renamed special pages under Wikibase to avoid confusion with Schemas special pages (phab:T216719)
    • Removed unsupported php 7 constant in production, causing a notice and potential undefined behavior ([[phab:T217241
    • Investigated wb_term normalization solution (phab:T215902)
    • Fix for outdated cached WB datatypes on client-side (phab:T216728 (blocks enabling new datatypes, e.g. phab:T216730))
    • Allowing access to wikibase entities from multiple (wikibase) databases (phab:T214557)
    • Allowing to return a proper API error on 'wbformatvalue' action (phab:T207479)
    • Providing open-graph title and discretion meta-tags for lexemes (phab:T206414)
    • Allowing quickstatements to work out-of-the-box in wikibase-quickstatments docker image (phab:T205606)
    • Implementing “undo” for Schemass (phab:T214914, making it work via the API (phab:T217250)
    • Implementing “restore” for Schemas (phab:T214915)
    • Adding created and edited Schemas to the watchlist according to the user’s preferences (phab:T213725)
    • Splitting edit parts on Schemas (phab:T215395, phab:T215393, phab:T215392, phab:T215394)
    • Improving support for multilingual edit comments in MediaWiki (phab:T215637)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-10 editar

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 5 marzo. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 6 marzo. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 7 marzo (calendario).

Reuniones

  •     Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 6 marzo a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.

Cambios futuros

  • Puedes dar comentarios en el futuro de las páginas de discusión.
  • El sitio web móvil utilizará las fuentes estándar en tu ordenador o teléfono en vez de una fuente genérica. Esto hará que sea más fácil leer textos en muchos scripts. [4][5]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:37 4 mar 2019 (UTC)

Fallo en la ficha del AD de Portada editar

Hola: Acabo de hacer un repaso al AD de Portada, IK Pegasi, pero sigue habiendo un fallo en la ficha que no logro resolver. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:06 9 mar 2019 (UTC)

  Resuelto así de simple. -- Leoncastro (discusión) 01:55 9 mar 2019 (UTC)
¡Un fenómeno! Saludos, --Technopat (discusión) 01:57 9 mar 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #355 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Dimon2711
    • Closed request for adminship: Esteban16, welcome onboard!
  • Other Noteworthy Stuff
    • Client wikis calling geocoordinate statements from Wikidata using mw.wikibase.entity:formatStatements or the #statements parser function will now have it displayed using a Kartographer <maplink> if available. In case of bug or question, feel free to ask in phab:T210926. Thanks to Tpt for the change!
    • A Google Summer of Code/Outreachy project seeks to add structure to the Commons app. Photographers will be able to pick Wikidata items that are depicted by the picture they upload.
    • Suggestions based on constraints can be enabled for all users

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.



Tech News: 2019-11 editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • Some wikis will not be able to edit for a short period of time on 19 March (UTC). This will start at 15:00 UTC. It will last up to 15 minutes but probably shorter. You can see the list of affected wikis. This is because of network maintenance. You can still read the wikis.
  • Editors who use Firefox to edit with the visual editor had a problem with copying text. When they tried to select text that included footnotes, templates or block images in the middle they would often only get part of the text. This has now been fixed. [6]
  • Some maps didn't work for a while on 8 March. This has been fixed. [7][8]

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 March. It will be on all wikis from 14 March (calendar).

Meetings

  •     You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 13 March at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:29 11 mar 2019 (UTC)

Pequeña adición a MediaWiki:Common.css editar

Al transcluir Especial:CambiosEnEnlazadas con el parámetro enhanced=1, la lista se ve medio rara, como pueden comprobar en Wikiproyecto:Filosofía. Buceando un poco descubrí que basta con la siguiente línea de CSS para que se arregle (la pueden agregar a su propio common.css para verificar que funciona): 

.mw-changeslist p {
	display: inline;
}

Propongo pues agregar dicha línea a MediaWiki:Common.css, para que el arreglo sea global. Sophivorus (discusión) 14:03 12 mar 2019 (UTC)

Mensaje de error al editar una sección en una discusión editar

Saludos, comunidad. Espero alguien pueda orientarme con este problema técnico. Me ocurre que después de guardar una página de discusión, al editar una sección o crear una nueva, me redirige a una página de error llamada Título incorrecto y que contiene la leyenda:

El título de la página solicitada contiene caracteres no válidos: «%C3».

Sin embargo, mi edición sí es guardada.

Pasa especialmente cuando el título de la sección posee un carácter acentuado, pero no si edito toda la discusión y no únicamente una sola sección; tampoco me ocurre en otros espacios de nombres, únicamente en las discusiones. ¿A alguien le paso lo mismo? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:14 16 mar 2019 (UTC) P. D. De nuevo me salió el mismo mensaje al crear esta sección.

A Juan Villalobos le sucedió el mismo problema en un artículo, y me lo contaba en mi discusión, pero yo fui incapaz de replicarlo y por tanto de buscarle explicación. -- Leoncastro (discusión) 21:22 16 mar 2019 (UTC)
Parece ser que están trabajando para solucionarlo en Phabricator (T216029). -- Leoncastro (discusión) 16:25 17 mar 2019 (UTC)
OK, muchas gracias Leoncastro. Es bueno saber que no soy el único al que le pasa. Habrá que esperar. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:00 17 mar 2019 (UTC)

Clasificación ESRB en Ficha de videojuego al usar Wikidata editar

Bueno, he estado agregando los datos desde Wikidata para varios juegos de la serie Puyo Puyo. Al agregar los datos de clasificación ESRB, este no aparece en las fichas (pero sí PEGI y CERO), a pesar de que ESRB aparece en Módulo:Clasificaciónvj. Probé refrescando la cache de las páginas, plantillas y módulo, pero sigue sin aparecer. Agradezco su atención, principalmente de los editores de módulos. --  Davod (desquítense n_n) 00:29 16 mar 2019 (UTC)

Amitie 10g, yo no alcanzo a ver ese dato en Puyo Puyo (Q1371583). --Tinker Bell ★ ♥ 23:43 17 mar 2019 (UTC)
No lo encontrarás porque he trabajado con las entregas recientes, de Puyo Puyo! 15th anniversary en adelante. También probé en otros artículos de videojuegos y sigue sin aparecer. --  Davod (desquítense n_n) 13:54 18 mar 2019 (UTC)
Ya encontré la solución: Agregar los valores descriptivos junto con las siglas en el bloque de conversión texto-imagen. Pronto lo agregaré a la plantilla principal. --  Davod (desquítense n_n) 14:50 18 mar 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #356 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Prepare new constraint icons (phab:T191322)
    • View history revisions of entities on new termbox mobile (phab:T210615)
    • Caching termbox output on the Wikibase side (phab:T214679)
    • Fix emojis breaking the termbox layout in Chrome (phab:T217244)
    • Work on multilingual support for schemas (phab:T215387)
    • Implement a length limit for the schema text (phab:T216148)
    • Replace the heading/title for schema pages similar to what Wikibase does (phab:T215759)
    • Deploy the shex-simple website, which can be used to check entities against a schema in the browser, on Toolforge (phab:T217333)
    • Deploy the score data type to production

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-12 editar

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Cuando uses la función de revertir se mostrará un cuadro de confirmación en la mayoría de las wikis. Este cuadro consultará si realmente deseas hacer la reversión, con el fin de evitar errores. Tendrás la opción de habilitar la opción. En la Wikipedia en alemán existirá una opción para deshabilitar esto a partir del 28 de marzo. [9][10]
  •   La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 19 marzo. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 20 marzo. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 21 marzo (calendario).

Reuniones

  •     Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 20 marzo a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.

Cambios futuros

  • Los administradores (sysop) serán capaces de bloquear a usuarios de editar ciertas páginas o espacios de nombre. Esto ya se encuentra habilitada en algunas wikis. Puedes leer más. Si tu wiki desea tener esta funcionalidad en fase de pruebas iniciales, puedes decirle a los desarrolladores. [11]
  •   Toolforge apagará el grid de trabajos de Ubuntu Trusty. El apagado ocurrirá la semana del 25 de marzo. Las herramientas que usan ese grid necesitan ser movidas al nuevo servidor Debian Stretch. Si no lo realizan, las herramientas quedarán fuera de servicio. Los mantenedores podrán reiniciarlas nuevamente tras el cambio, pero los usuarios no podrán acceder a las herramientas hasta que los desarrolladores las reinicien. Aquí está el listado de herramientas afectadas.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:43 18 mar 2019 (UTC)

Ayuda con un parámetro de plantilla editar

Hola, estoy creando una plantilla en otra wiki. Pero no me ha salido lo que busco. El código del parámetro es {{#if: {{{nombre|}}} | {{ {{{plantilla_de_enlace|}}}|{{{enlace_nombre|}}}|{{{nombre|}}} }} }}. En donde Plantilla de enlace llama a alguna plantilla existente por ejemplo {{Cat}} aquí, la diferencia entre Nombre y Enlace_nombre es que a veces se necesita omitir parte del título de un artículo por ejemplo omitir "California" del artículo San José (California) pero en ocasiones, no es necesaria como Baja California Sur. Pero quisiera no duplicar ese dato dos veces. ¿Me entienden? ¿hay alguna forma?. --148.246.181.11 (discusión) 22:13 23 mar 2019 (UTC)

Historial de lujo editar

Tengo activado en mis preferencias el historial de lujo, pero no se me muestran los colores de los usuarios según el grupo al que pertenecen. Es decir, aparece igual que si no estuviera activada esa opción. Antes sí que se me mostraban los usuarios con distintos colores, por lo que no sé que ha pasado. ¿Alguien puede arreglarlo o decir que pasa? --Tximitx (discusión) 13:05 25 mar 2019 (UTC)

Hola Tximitx, el accesorio ha colapsado y ya no funciona correctamente debido a unos cambios recientes en el sistema. Yo he creado la herramienta y estoy trabajando en una actualización, pero ruego paciencia pues actualmente mi tiempo es limitado. -- Leoncastro (discusión) 14:08 25 mar 2019 (UTC)
Me sirve con saber que se está al tanto del problema y buscando una solución. --Tximitx (discusión) 14:34 25 mar 2019 (UTC)
Gracias Leoncastro, a mí también me extrañaba. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:43 25 mar 2019 (UTC)
Pelota en otro tejado. -- Leoncastro (discusión) 23:55 25 mar 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #357 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Stanglavine
    • An open discussion on how to model one-way train routes is now taking place, and everyone is welcome to pitch in
  • Development
    • Update property suggester data (phab:T216270)
    • Add a link to the shex-simple tool to make it easier to check entities against a Schema (phab:T217331)
    • Make the placeholders on Special:NewSchema now match the ones on Special:NewItem (phab:T215386)
    • Check for edit conflicts when editing schemas (phab:T217338, phab:T218300)
    • Enable the parser cache for Schema pages (phab:T218459, phab:T218769)
    • Use the FormatAutocomments hook for Schemas to implement translatable edit summaries (phab:T218889)
    • Implement a proper Wikibase-Termbox-Integration according to the ADR (phab:T214679)
    • Fix the emoji breaking the termbox column layout (phab:T217244)
    • Correctly showing revisions with the new termbox (phab:T210615)
    • Correctly handle user-specific language settings in the new termbox (phab:T218111)
    • Fix an issue for score extension (phab:T218535)
    • Turn off RDF support for entity types that doesn't support it (phab:T213483)
    • Respect nofollow config on wikidata identifier links (phab:T175230)
    • Allow accessing Wikibase entities from multiple (Wikibase) databases (phab:T214557)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-13 editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The new version of the content translation tool will be used for all new translations. The older version will still be used for translations that were started with it. Most users won’t see any change. More than 80% of the published translations are already using the new version. [12]

Problems

  • There was a problem with editing with Safari on iOS. When you wrote an edit summary you couldn't save the edit. This has now been fixed. [13]
  • The editing toolbar sometimes disappears when you scroll on iOS devices. This will be fixed soon. [14]
  • Wikis can over-ride interface messages on-wiki. A problem meant that sometimes an old versions of any changed messages were shown instead. This included the sitenotice and other important parts of the interface. This was fixed at around 2019-03-22 16:00 (UTC). Logged-out users may still get the wrong message. Purging the page should fix it for them. [15]

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 March. It will be on all wikis from 28 March (calendar).

Meetings

  •     You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 27 March at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:04 25 mar 2019 (UTC)

Nuevas opciones de contribución desde el móvil editar

 
Ilustración de las nuevas opciones

Hola,

El equipo de Readers web ha habilitado una nueva característica opcional para editores móviles. Esta actualización es la primera de muchas. Trae una pequeña mejora. Ahora podrás cambiar entre el artículo y la página de discusión mediante un enlace en la parte superior de la página. Puedes desactivar esta funcionalidad visitando el menú de "Preferencias". Esto está disponible únicamente cuando accedes con tu usuario y utilizas la interfaz móvil.

Estamos deseando traer nuevas características para mejorar la experiencia de contribución avanzada en dispositivos móviles. Puedes encontrar más información en la página del proyecto y dejar cualquier comentario en la página de discusión. Gracias, CKoerner (WMF) (discusión) 21:48 25 mar 2019 (UTC)

Bloqueos parciales editar

Hola. Desde el equipo de antiacoso de la Fundación Wikimedia acaban de notificar que ya está lista la funcionalidad de bloqueos parciales, lo que permite bloquear usuarios (anónimos y registrados) en forma parcial para editar páginas en Wikipedia. Este bloqueo parcial es para páginas, espacios de nombres o un grupo de ambos. Esta funcionalidad de Mediawiki (software que mueve Wikipedia y los demás proyectos de la Fundación Wikimedia) está en fase de implementación temprana, por lo cual creo que se hace necesario indicar los posibles cambios que debemos hacer a las políticas en caso de implementar un cambio así. Superzerocool (el buzón de msg) 17:48 15 mar 2019 (UTC)

A ver, @Superzerocool:, disculpa pero no estoy entendiendo... ¿cuál es la diferencia con los bloqueos actuales existentes para usuarios y páginas? La verdad no encuentro la diferencia ¿Podrías explicarlo un poco más? Gracias. Un saludo. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:55 15 mar 2019 (UTC)
Hola Penquista. Para hacerlo más claro, ¿te acuerdas que si se bloquea a alguien y vuelve se dice "te sugerimos no editar en Wikipedia:XXXX"?, pues esta opción permitiría hacer que una persona no edite temporalmente en una página o un espacio de nombres (o un grupo de páginas o grupo de espacios de nombres) para poner un bloqueo blando, pero no inhabilitarlo de seguir aportando Wikipedia. El sentido fin es evitar discusiones tóxicas entre usuarios. Superzerocool (el buzón de msg) 18:02 15 mar 2019 (UTC)
Nunca he estado en esa situación, Superzerocool, pero ¿es como un bloqueo editorial? Que puedo editar en alguna páginas y en otras no? Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:27 15 mar 2019 (UTC)
Superzerocool, gracias por avisar de las nuevas posibilidades técnicas. En cuanto a modificar políticas, pues... ojalá tuviésemos alguna para modificar. Pero mientras aquí no tengamos política de bloqueos, solo será eso: otra herramienta técnica que usará (o no) cada bibliotecario de la manera que le parezca. Mar del Sur (discusión) 18:39 15 mar 2019 (UTC)

En general esta propuesta me parece coherente y ataja varios problemas de interacción comunitaria: se salvan aquellos usuarios que son/fueron tóxicos para que contribuyan sin que metan cizaña a otros usuarios, se evitan muchos casos de wikihounding que actualmente sobrepasan la capacidad de mediación con la que contamos, ya que no hay suficiente mano de obra para dirimir conflictos editoriales y se reducen aquellos bloqueos que pueden ser considerados muy estrictos, saludos --Oscar_. (discusión) 18:42 15 mar 2019 (UTC)

(cde) Penquista, puede interpretarse que sí. Actualmente el bloqueo es total, es decir, te impide seguir contribuyendo en Wikipedia. Este bloqueo parcial tiene por objeto que sigas haciendo otras labores en otro tipo de páginas. Otro uso probable, y que creo que es el espíritu de esto, es que dos usuarios no puedan discutir hasta la muerte por temas editoriales o por problemas de relaciones interpersonales. Superzerocool (el buzón de msg) 18:44 15 mar 2019 (UTC)
Coincido con Mar. Infortunadamente no existe una política de bloqueos. Por otra parte, sería más útil restringir la edición en determinadas páginas a ciertos editores que proteger totalmente un artículo. —Vercelas (quæstiones?) 18:50 15 mar 2019 (UTC)
Sí, Usuario:Vercelas Esa posibilidad que se abre con esto a mí también me parece estupenda. Es un desastre lo fácil que resulta aquí conseguir que una página quede totalmente protegida de por vida. Alguien podría hacerlo hasta de adrede, simulando la postura contraria y con un puñado de fanáticos (incluso hasta solo un par de IPs) para conseguir protección absoluta por "vandalismo reiterado" :-(. Mar del Sur (discusión) 19:30 15 mar 2019 (UTC)

Muy interesante esta nueva funcionalidad. Gracias por el aviso. A mi me parece muy útil y que puede ayudar en algunos casos. --Millars (discusión) 19:00 15 mar 2019 (UTC)

En Meta nos activaron los bloqueos parciales hace unas semanas. Personalmente por lo que a Meta se refiere no los veo útiles (ni mis compañeros tampoco) y por eso no los usamos. Quizá en otros proyectos más enfocados al contenido como Wikipedia puedan tener más sentido y utilidad. Lo que me preocupa realmente de los bloqueos parciales es su posible abuso y/o su uso más que deseable, con eso de que son parciales. Un bloqueo parcial es un bloqueo a fin de cuentas y me sabría mal que empezasen a proliferar como champiñones con la opinión equivocada de que como es parcial hace menos daño. Un saludo, —MarcoAurelio 19:33 15 mar 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con MarcoAurelio. Cabe recordar que los bloqueos son solo una herramienta para evitar daños muy probables al proyecto. Si se usan con responsabilidad y con empatía, supongo que los bloqueos parciales serán útiles para ciertos casos —pese a que, en la mayoría de ellos, las medidas idóneas sigan siendo el bloqueo total o el conceder otra oportunidad—. En el pasado hemos utilizado filtros antiabusos para impedir que usuarios con claros conflictos de intereses y que incurren en guerras de ediciones en un artículo o en un pequeño conjunto de ellos editen estos artículos; para este tipo de casos seguro que los bloqueos parciales facilitarán las cosas. --abián 21:17 15 mar 2019 (UTC)
Por cierto, una cosa. El Project Manager de los bloqueos parciales se ha despedido de Wikimedia (cf. m:User:TBolliger_(WMF)). Quizá sería bueno esperar a ver qué pasa con esto, si hay sucesor y un equipo que vaya a estar activo en la detección y reparación de bugs antes de instalarlos aquí (el plan era hacer una instalación progresiva en los wikis para que al final todas las wikis los tuviesen, pero tras esto no me queda claro qué va a pasar). —MarcoAurelio 22:41 15 mar 2019 (UTC)

Política editar

Leo que no existe política de bloqueos, ¿es un problema (la no existencia de la política) si se debiera implementar una funcionalidad así?. Superzerocool (el buzón de msg) 18:55 15 mar 2019 (UTC)

Dado que no hay una política de bloqueos, creo que esta nueva posibilidad simplemente permite a los administradores usarla para hacer más eficientes los bloqueos. No creo que sea necesaria la creación de una política por este hecho (otra cosa es que consideremos que haga falta una política, pero no por la nueva implementación). --Millars (discusión) 19:00 15 mar 2019 (UTC)
Superzerocool: No, que no haya política no es un problema para implementar esta funcionalidad. Al revés, es casi más fácil (si existiera una política habría que tener en cuenta sus restricciones antes de poner en marcha algo así, o bien, como decías, modificarla). Pero como no hay política (lo que por muchos otros motivos es una muy mala cosa para la comunidad) «lamentablemente» no tenemos nada que modificar :-(] Yo solo te decía eso. Mar del Sur (discusión) 19:22 15 mar 2019 (UTC)
Mar del Sur, me queda claro el punto de la no existencia de la política y la "discrecionalidad" que existe al bloquear personas. Mi duda era en el sentido de que esta funcionalidad está en pruebas y a futuro podría implementarse, ¿es posible que surjan nuevos problemas si se implementa en un futuro cercano?. Más allá de las políticas existentes (o no), supongo que es posible que dicha función aliviane un poco los problemas existentes, en especial los famosos "bloqueos por espacio de nombres", ¿qué opinas?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:33 15 mar 2019 (UTC)
Bueno, Superzerocool, yo tengo una opinión que no es muy popular, pero ya que me la pides te la doy: A mí no me gustan los sistemas diferenciados de suspensiones y similares. Pienso que un proyecto como este NO PODRÍA funcionar armónicamente con grupos de usuarios con sus derechos de participación limitados. Mientras existan los bloqueos «para siempre» por cuestiones poco relevantes, con esta nueva funcionalidad podría haber aquí usuarios a quienes se les «permita» editar, pero que «para siempre» se les impida opinar, discutir o votar. Si es que hubiese personas dispuestas a aceptar estas condiciones, generaríamos a muy corto andar una comunidad dividida en castas. Es ingenuo pensar que este tipo de medidas reduciría los conflictos, al revés: estoy segura de que los exacerbaría, extremaría y eternizaría. Si los bloqueos fuesen breves y por cuestiones sensatas, podría ser que en algunos casos sirva para algo esta diferenciación, pero de la manera como se aplican en este proyecto yo no veo que ayude mucho. Mar del Sur (discusión) 10:14 16 mar 2019 (UTC)

¿Podría implementarse un permiso diferenciado? editar

Sería interesante, siempre que sea factible desde lo técnico. Podría fortalecer un eventual rol de "protector", o bien crear otro/s, con el objetivo de alivianar el trabajo de los bibliotecarios. Mártir Peperino (plegarias) 14:32 27 mar 2019 (UTC)

No. El permiso para bloquear parcialmente a un usuario es el mismo que para realizar un bloqueo completo. Segregar el permiso requeriría modificar MediaWiki para soportarlo. Posible es (¿hay algo imposible en informática?) pero dudo mucho que se implemente. —MarcoAurelio 15:28 27 mar 2019 (UTC)

Plantilla Maplink editar

Hola! La plantilla maplink está disponible en la wiki en inglés y en muchas otras, pero no en español. Qué sería necesario para habilitarla? Un saludo, Marion Moseby (discusión) 15:13 26 mar 2019 (UTC)

@Marion Moseby, básicamente creo que es lo mismo que Plantilla:Map draw. -- Leoncastro (discusión) 23:20 26 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro, sí, es verdad! Sin embargo, no logro saber cómo hacerla funcionar, no se si me podrías ayudar. Quiero añadir a la página Canal del Bajo Guadalquivir un mapa que lo muestre en OSM. No se como hacerlo jeje Marion Moseby (discusión) 15:06 30 mar 2019 (UTC)

Renombrado de títulos editar

He intentado renombrar Lemniscata de Bernouilli, de creación reciente, a Lemniscata de Bernoulli, pero el sistema lo impide porque redirige a Lemniscata [16]. Supongo que el acreditado autor prefirió aumentar la primera i (Bernouilli), para que admitiera el título, pues en el texto está escrito como debe ser: Bernoulli, varias veces. En páginas menos importantes me han ocurrido hechos similares, pero este artículo es más relevante, bien elaborado, cuyo única deficiencia está en el apellido de Jakob Bernoulli. Pienso que algún experimentado bibliotecario podrá solucionar esta pequeña pero no del todo desdeñable anormalidad. En resumen, trasladar Lemniscata de Bernouilli a Lemniscata de Bernoulli. --Frank sin Otra (discusión) 06:21 30 mar 2019 (UTC)

En el buscador aparecen ambos títulos, pero el correcto dirige a Lemniscata. Si se busca directamente en este, no aparece la plantilla de redirección. --Frank sin Otra (discusión) 06:37 30 mar 2019 (UTC)
@Frank sin Otra: Primero habría que fusionar los dos artículos, y luego, cuando ya esté la fusión del contenido realizada, hay que solicitar la fusión de historiales aquí. A la vez puedes solicitar que se borre la redirección indicada para trasladar el artículo final allí. Los otros títulos se pueden mantener como redirección.
Si consideras que uno de los dos artículos está completo y ese debe ser el artículo final, copia y pega el contenido de ese artículo en el otro y pide la fusión de historiales como te he indicado. --Tximitx (discusión) 08:43 30 mar 2019 (UTC)
@Tximitx: No puedo acceder en la redirección de Lemniscata de Bernoulli. Conduce a Lemniscata. Creo que tanto Lemniscata como Lemniscata de Bernoulli deben permanecer, pues los contenidos son diferentes, y hay otras lemniscatas. Así están en 22 wikis. --Frank sin Otra (discusión) 13:01 30 mar 2019 (UTC)
Pensaba que ambos artículos trataban de lo mismo. Ya he marcado la redirección para borrado. Puedes ponerla en tu lista de seguimiento y cuando un bibliotecario la borre, haces el traslado del otro artículo. --Tximitx (discusión) 13:16 30 mar 2019 (UTC)
@Tximitx:   Hecho. Muchas gracias. --Frank sin Otra (discusión) 14:24 30 mar 2019 (UTC)

Sofoca.cl no se puede usar como fuente editar

Buenas noches, vengo a consultar por qué Sofoca.cl (www.sofoca.cl/31minutos) se detecta como sitio inseguro y no se pueden crear referencias base a él. --Garcirg (discusión) 23:17 29 mar 2019 (UTC)

¿Sería posible que sea parte de la lista global de spam? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:33 30 mar 2019 (UTC)

@Leonpolanco: La verdad, no lo sé. El sitio, a pesar de tener información muy útil, quizá se haya marcado como spam por alguna razón. ¿Cómo puedo saber eso?--Garcirg (discusión) 13:50 30 mar 2019 (UTC)

Garcirg: El sitio web fue añadido a la lista negra de spam en 2009. El motivo fue que se usaba para spammear artículos relacionados con la televisión. Puedes leer lo que dice la página de discusión y si lo consideras oportuno, solicitar su retirada en el tablón. Esteban16 (mensajes) 16:11 30 mar 2019 (UTC)

@Esteban16: Gracias por la respuesta, pienso que sería de gran ayuda retirarlo para añadir más referencias a éste artículo--Garcirg (discusión) 02:22 31 mar 2019 (UTC)

Propuestas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Apellido Valdivieso erróneo editar

El título de la página https://es.wikipedia.org/wiki/Maru_Valdivieso es "Maru Valdivieso", el título correcto debería ser "Maru Valdivielso".

Estaría muy agradecido si pudieseis cambiarlo.

Un cordial saludo, Juanra --Juan.mart.rubi (discusión) 15:41 28 feb 2019 (UTC)

Ya fue cambiado, el traslado fue realizado por Aitorembe. Para la próxima informalo en WP:IE. Saludos. Juan25 (discusión) 21:53 28 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias Aitorembe! Éso haré, la próxima en WP:IE. La familia Valdivielso os lo agradece muchísimo. --Juan.mart.rubi (discusión) 09:50 1 mar 2019 (UTC)

Propuesta para la evaluación de artículos editar

Buenas. He hecho varias evaluaciones para artículos del Wikiproyecto:Videojuegos, y he visto que la versión en inglés de estos artículos ya están evaluados y es correspondiente a la versión en español. O sea, que aunque la calidad varía entre las versiones, la importancia adjudicada al artículo en la versión en inglés parea con la del artículo en español. Por eso me preguntaba si se puede crear una herramienta o bot que lea la evaluación de la importancia en la versión inglesa y la pusiera en la versión española. Esto nos ahorraría mucho tiempo, ya que hay más de 5,000 artículos aún sin evaluar en este proyecto, sin contar las evaluaciones de otros proyectos. Debo recalcar que esto es solamente para la evaluación de la importancia. Alejandro055 (discusión) 15:23 22 feb 2019 (UTC)

   Muy en contra, pues eso eliminaría —o haría muy difícil de encontrar— la información de autoría de las ediciones en las otras Wikipedias, por no hablar de que puede haber conflictos entre la Wikipedia en español y la inglesa; y que elegir la Wikipedia en inglés porque sí es bastante arbitrario. Comprendo las buenas intenciones, pero me parece que la implantación tendría demasiados efectos negativos para el poco beneficio que traería. --Snooze   ( disc | cont ) 16:05 22 feb 2019 (UTC)
  Comentario Desconozco a que te refieres cuando mencionas la informanción de autoría de las ediciones. ¿Podrías explicarlo un poco más? En cuanto a los conflictos entre versiones, no veo como esto puede pasar, ya que el objetivo es añadirle una evaluación a los artículos sin evaluar (valga la redundancia), no es cambiar las evaluaciones ya hechas. Y en cuanto a usar la versión inglesa, tienes razón, no se debe usar solamente esa versión, pero entiendo que debe ser el principal recurso ya que con la cantidad de artículos que tiene y la cantidad de personas que editan en ese idioma es mucho más probable de que haya una página en inglés evaluada de que haya una en otro idioma. Alejandro055 (discusión) 16:45 22 feb 2019 (UTC)
@Alejandro055: Me refiero a que en Wikipedia se conoce qué hizo quién y en qué momento, siendo esta información visible en el historial; y esto se perdería con tu propuesta. Respecto a las discrepancias, me refiero a si la wiki inglesa dice que un artíuclo es muy importante y la wiki sueca dice que es de importancia media, ¿cuál tomamos? Y respecto a elegir la wiki inglesa, me sigue pareciendo arbitrario aunque sea por su volumen, ya que esto no la convierte en fiable o mejor que cualqier otra wiki. Todo esto para indicar dos detalles relativamente pequeños que casi ningún lector ocasional va a ver (¿quién se mete en la discusión de un artículo?). Ahora bien, si se pudieran resolver estos problemas yo no me opondría a la puesta en práctica de tu propuesta. Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 22:45 22 feb 2019 (UTC)
La información de quien hizo que y cuando no se perdería, si lo hace un bot, el historial va a registrar que el bot hizo el cambio, si lo hizo una persona usando una herramienta, también estará registrado en el historial. Sobre las discrepancias, no estoy diciendo que la Wikipedia inglesa es mejor que las otras, sino que esa versión tiene mayores posibilidades de tener una evaluación, la palabra clave siendo posibilidades. Ahora, si hay dos o más versiones, todas deben tener el mismo peso al ser consideradas, ya que, como dices, ninguna es mejor que la otra. Cualquier cosa, si es muy controversial, puedo quitar esa estipulación, la idea aún esta formándose. Finalmente, debo aclarar que no son dos cosas, sino una, la importancia. Me disculpo profundamente si expresé alguna de mis ideas de manera confusa y quisiera saber como mejorar mi propuesta, si alguna. Alejandro055 (discusión) 02:30 25 feb 2019 (UTC)
@Alejandro055: lo primero, no te preocupes por nada, sería más bien yo el que tendría que hacerlo por haber sido seco. Como te decía antes, estos eran posibles problemas que veía yo, pero si se previenen y resuelven, yo no tendría problema. Ahora bien, habrá que ver qué piensan en la subcomunidad de gestión de wikiproyectos (perdón, no sé cómo se llama el grupo de gente a los que esto les pueda interesar). Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 20:12 26 feb 2019 (UTC)
No hay ningun problema. Te agradezco por ayudarme a mejorar mi propuesta. Cualquier cosa que necesites estaré a tu disposición. Alejandro055 (discusión) 15:32 27 feb 2019

┌─────────────────────────────┘
   Comentario ¿Y los que no tienen página en inglés? ¿Los dejarás pintados? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:20 2 mar 2019 (UTC)

Si un artículo no tiene un equivalente en inglés, se buscarían páginas en otros idiomas. Si ninguna página tiene una evaluación, el bot o herramienta no haría nada, y la página se evaluaría manualmente. Alejandro055 (discusión) 00:07 3 mar 2019 (UTC)

Sus comentarios sobre una firma automática global editar

Buenas, traigo al café para discutir sus opiniones respecto a añadir una función global a mi bot: Firmar automáticamente todas las páginas de discusión a las que se les haya añadido una nueva sección sin firmar (o tal vez un comentario, eso podríamos discutirlo) y que el autor no esté registrado o tenga menos de 500 ediciones ya que ellos típicamente cometen ese tipo de errores. El bot daría un periodo de 5 minutos de gracia antes de colocar el {{Sin firmar}}.

Esto no vendría a reemplazar la {{Firma automática}}, esta tarea sería completamente automática en todas las discusiones (de usuario, artículo, portal y wikiproyecto). En caso de no estar seguro de que realmente falte una firma, el bot no actuará. De ser necesario podría añadir una lista con los usuarios que tengan menos de 500 ediciones pero no deseen que el bot complete sus firmas. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 19 feb 2019 (UTC)

Dudo que un usuario de menos de 500 ediciones que no sabe firmar pueda saber donde y como hacer que el bot no firme sus ediciones. Independientemente de ese aspecto, para quien quiera que su discusión sea firmada automáticamente en caso de ausencia de firma ya existe {{Firma automática}}, y ahora se propone que, exista o no esa plantilla, las secciones se firmarán automáticamente en ciertos casos (para usuarios no registrados o con menos de 500 ediciones). ¿Y quienes no queremos ninguna firma automática en nuestras discusiones? -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 feb 2019 (UTC)
  A favor. Opino igual que Leoncastro con lo que respecta el listado, pero por lo demás me parece útil. En mi caso, y principalmente en el de otros usuarios que trabajan en áreas de mantenimiento que involucran usuarios novatos, es común recibir mensajes de aclaraciones o quejas por parte de ellos, y varias veces no lo firman por desconocimiento o simplemente prefieren no hacerlo. Esto hace más tedioso enviar una respuesta, pues hay que dirigirse al historial para luego dirigirse a la discusión, y si se respondiera en la discusión de uno también habría que saber quién fue. En resumen, clics de más. En otras discusiones también pasaría lo mismo, con frecuencia distinta, supongo. En Wikipedia en inglés esto lo realiza el bot SineBot. Su función es la misma, firma en páginas de discusión y usa una categoría para firma en páginas que no son de discusión. Incluso cualquier usuario puede hacer que el bot firme en caso de que lo olvide agregando una plantilla en su página de usuario o de discusión. Esto no debería generar controversia a mi parecer, el resultado sería igual si quien añadiera la plantilla fuese un humano. Esteban16 (mensajes) 00:10 20 feb 2019 (UTC)
No habría problema en implementar dos listas: una de usuarios excluidos y una de páginas excluidas, y poniéndonos en eso una de usuarios que quieran que se firmen sus mensajes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:13 20 feb 2019 (UTC)
   Muy a favor, porque es un error cometido principalmente por usuarios novatos, y raras veces por usuarios veteranos, omitir la firma en sus mensajes a usuarios y en comentarios en el café por ejemplo. Si no hay firma, no se dice quien dijo un comentario y dirigirse a él resultaría algo tedioso, es complicado buscar en el historial para saber quien fue quien escribió un mensaje, por eso yo si estoy de acuerdo con añadir por bot no firmado en mensajes no firmados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 20 feb 2019 (UTC)
  A favor, por MarioFinale. —Vercelas (quæstiones?) 03:53 20 feb 2019 (UTC)
  A favor. A veces a mí el sistema no me permite firmar.--Jalu (discusión) 00:14 21 feb 2019 (UTC)
  Pregunta: @MarioFinale: la propuesta hecha ¿es para colocar la firma a un mensaje que se haya olvidado firmar? Como este ejemplo reciente que se olvidó firmar y que tuve que colocar no firmado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 21 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Básicamente, pero en las páginas de discusión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:18 21 feb 2019 (UTC)

Menciono que hay una solicitud de autorización al respecto. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:34 25 feb 2019 (UTC)
Y aquí los primeros problemas: firmas automáticas en ediciones vandálicas que dificultan la reversión y ocultación. -- Leoncastro (discusión) 15:13 4 mar 2019 (UTC)
Aún está en modo test y estoy corrigiendo los errores que puedan ir apareciendo. Hay que tener en cuenta que no coloca la firma de forma instantánea, da un tiempo razonable antes de añadirla por lo que no debería afectar a los patrulleros de cambios recientes.~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:36 4 mar 2019 (UTC)

Protestas en Haití editar

Ante todo saludos, compañeros en la sección de Actualidad falta incluir las actuales protestas en Haití que son noticia contemporánea, me anoto como colaborador, saludos, gracias, atte, Naturista2018 (discusión) 01:28 5 mar 2019 (UTC)

Hola, @Naturista2018: Si avisas en Plantilla discusión:Portada:Actualidad será mucho más rápida la respuesta. Ya está puesta porque lo vi en cambios recientes... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:58 5 mar 2019 (UTC)

Convertir Wikipedia:Sangría en convención editar

Hola. He visto que la página Wikipedia:Sangría se define como un ensayo. Puesto que su conocimiento, seguimiento y consideración son casi universales en la wiki, propongo calificarlo como convención. --Snooze   ( disc | cont ) 15:59 1 mar 2019 (UTC)

Para hacerlo «oficial» tendrá que pasar por votación. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:24 1 mar 2019 (UTC)
Gracias Bulsara montañés, desconocía el procedimiento. --Snooze   ( disc | cont ) 21:19 1 mar 2019 (UTC)
Por ejemplo, yo también le doy las gracias a Bulsara mientras respeto el ensayo xD --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:15 2 mar 2019 (UTC)
Yo les agradezco, pero no estoy de acuerdo. No veo que todo tenga que ser regulado. Saludos. --Ganímedes 13:34 6 mar 2019 (UTC)

Clasificación de enfermedades. editar

Encuentro descripciones relativas a Enfermedades clasificadas como: Enfermedades Raras y enfermedades Huérfanas, pero existen enfermedades "Desconocidas", que quedarían como "Raras y Huérfanas". Las enfermedades "No conocidas" estarían como, Raras, porque son poco frecuentes en la población y Huérfanas porque no habría tratamientos para ellas. Así las cosas: Propongo diferenciar los tres tipos en la clasificación de las enfermedades. Raras, porque son poco frecuentes, (Pero son conocidas, tiene nombre y algunas tiene tratamientos y medicamentos). Huérfanas, porque siendo conocidas, no tienen tratamientos ni medicamentos. Desconocidas, porque no tienen nombre, ni tratamientos, ni medicamentos, entonces son Raras y Huérfanas a la vez.

Carlossilva1944.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlossilva1944 (disc. • contribs • bloq). 22:59 7 mar 2019

@Carlossilva1944: No te entiendo. ¿Cuál es el problema? ¿Qué propones? Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 23:13 7 mar 2019 (UTC)

Creación del artículo Juan Jose González Mendoza editar

Hola, queria proponer la creacion de este artículo, y que con la ayuda de los bibliotecarios de Wikipedia este artículo con mucho valor cultural podría ser creado, y por qué anteriormente habia sido creado po un usuario títere que lo unico que hizo fue ensuciar el nombre de este joven artista. Desde ya muchas gracias Ventura uriel (discusión) 03:14 9 mar 2019 (UTC)

Ventura uriel: En Wikipedia no están permitidos los bulos. Esteban16 (mensajes) 03:21 9 mar 2019 (UTC)

Esteban16: el usuario que creo este artículo anteriormente solo redacto mentiras. Hay pruebas que son inminentes y tu deber son clarificarlas y publicarlas.Ventura uriel (discusión)

¿De veras? ¿Estas son las pruebas inminentes?--Ganímedes 17:47 9 mar 2019 (UTC)
Material más bien para una red social, pero no para nuestra wikipedia. De hecho, la imagen enlazada por Ganímedes genera dudas sobre la relevancia del individuo. Sugiero pasar a pedir el borrado de dicha imagen en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 11 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: no te preocupes, ya está propuesto su borrado en Commons. --Snooze   ( disc | cont ) 13:59 11 mar 2019 (UTC)

Limitar la creación de artículos editar

Saludos, colegas. Seguramente este tema ya se habrá debatido antes, pero quisiera proponer que no cualquiera pueda crear un artículo. Soy verificador desde hace unas semanas y me he dado cuenta que la mayoría de artículos que se crean están mal hechos. Desafortunadamente la mayoría de usuarios desconocen las políticas de Wikipedia y el manual de estilo, y, por tanto,lo hacen todo mal. Primeramente hay muchos que crean desde cuentas anónimas (algo que no debería suceder) o de cuentas que apenas la usan. Es lamentable decir eso, pero lo que veo es que muchos además traducen automáticamente desde Wikipedias en otros idiomas y copian las referencias tal como están editadas en su idioma original. Es como que hacen las cosas por hacer. No saben ni categorizar. Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra, ya que no pueden ser considerados para borrado rápido, pero es triste ver que artículos de mala calidad son los que más se crean en Wikipedia en español. Los verificadores y bibliotecarios no tenemos el tiempo suficiente para estar corrigiendo todos los artículos que se crean, porque son demasiados. Y no me refiero solo a artículos principales, sino categorías y anexos. Lo que propongo es que al menos se limite la creación de artículos para usuarios anónimos y no autoconfirmados, y también a quienes que se les notifica que sus artículos están para borrado rápido reiteradas veces. Todos preferimos calidad que cantidad, ¿verdad? --Humberto Torrejón (discusión) 20:00 12 feb 2019 (UTC)

  En contra. Estoy escribiendo desde un móvil así que me limitaré al explicar mi desacuerdo con esta propuesta. Esto va en contra del sentido de libertad de Wikipedia. Limitar las creaciones de artículos no beneficiaría al proyecto, sino lo contrario. Como bien decimos, hay que ser valiente al editar páginas, y los errores se pueden corregir fácilmente. Sobre los usuarios sin experiencia que crean artículos, a pesar de que no es recomendable iniciar con algo tan complejo, irán adquiriendo conocimientos mientras mejores aportes hagan, sean o no crear artículos, y limitarlos a ello en mi opinión los desanimaría. Además, se les puede (y se debe) orientar sobre nuestras políticas, convenciones y otros. --Esteban16 (mensajes) 21:03 12 feb 2019 (UTC)
  En contra: yo también rechazo esta propuesta. @Humberto Torrejón, concuerdo contigo en que es preferible calidad a cantidad, pero el no permitir a los usuarios crear artículos podría contravenir el principio de buena fe, y tal vez hasta los 5 pilares. Y si, es verdad que me encuentro con usuarios que crean artículos clasificables en alguno de los criterios de borrado rápido, pero limitar la creación de artículos dudo si pueda solucionar el problema. En los mensajes que se les escribe a estos usuarios debe de haber incluidos enlaces a páginas que les explican los principios básicos de wikipedia para corregir sus errores. También no está de más ser amables con ellos, pues quizás no estén completamente familiarizados con el funcionamiento de wikipedia. Hasta darles la bienvenida (a consideración del usuario que haga patrullaje) sería un poco mejor que esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 12 feb 2019 (UTC)
  En contra Este es un debate clásico, recurrente e histórico. Picornell (discusión) 22:31 12 feb 2019 (UTC)
   Muy en contra: La corrección de artículos no es algo que podamos hacer los verificadores (o los bibliotecarios) solamente. Entre todos, haremos que (en la escala de 1 a 10) un artículo que mereciera un -1 sea digno de un 9 o 10. Penquista   (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 23:02 12 feb 2019 (UTC)
  En contra Estimado @Humberto del Torrejón: He visto en tus ediciones mucho entusiasmo por mejorar el proyecto, lo cual siempre se agradece y se aprecia. Sin embargo, como otros ya te lo comentaron, hay una gran problemática en tu propuesta, pues lo que le ha dado grandeza a este proyecto es la amplitud que tiene, y esto sólo se ha logrado abriendo las puertas para quien quiera participar. Por supuesto que esto trae problemas, pero son poco con respecto a las bondades de la apertura y participación. Por otro lado, señalas que “Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra”, lo cual me parece incorrecto; el flag de verificador no es para marcar forzosamente los artículos que no son para borrado, sino los que cumplen con los criterios de forma incuestionable. La misma política señala que “Dado que el marcado es irreversible, es importante utilizarlo con rigor y solo cuando se esté convencido. En caso de duda es preferible no hacer uso de la herramienta.” Estoy de acuerdo contigo en el sentido de que no hay suficiente tiempo para corregir artículos; pero creo que cerrar la participación inhibirá aún más que otras personas se integren para colaborar y, potencialmente, ayudarnos a mejorar la enciclopedia. --Luis Alvaz (discusión) 23:19 12 feb 2019 (UTC)
  En contra también. Todos fuimos nuevos un día, cometimos errores y creamos artículos malos. Si no nos hubieran dado la oportunidad de aprender a pesar de los errores, ahora no podríamos enseñar a los que yerran. Ese es precisamente el espíritu de wikipedia. Anna (Cookie) 03:02 13 feb 2019 (UTC)

┌───┘
 Pues en este caso tengo que manifestarme   A favor, con los matices que ahora expondré; precisamente pensaba proponer algo muy similar en breve. Es cierto y nadie negará que el proyecto ha crecido siendo acogedor y facilitando las cosas a los nuevos usuarios, y hasta hace un tiempo me habría apoyado en eso para decir «en contra». Pero mi experiencia como ayudante en IRC, a lo largo de los años, me ha hecho preocuparme cada vez más hasta hacerme cambiar paulatinamente de opinión. Un 80-90 % de los nuevos usuarios que consultan allí pretenden escribir nuevos artículos bajo grave conflicto de interés, cuando no como cuentas remuneradas, sin los conocimientos que deberían tener y por supuesto sin perspectivas de que vayan a colaborar de otra forma y por tanto de que la ayuda que se les dé sirva de algo constructivo al proyecto; y como asumo que el IRC es una muestra realista, entiendo perfectamente que esos porcentajes desesperen a cualquier patrullero habitual. Como expuse hace no mucho en el hilo sobre la presunta falta de bibliotecarios, tenemos que buscar el equilibrio entre el crecimiento del proyecto y los recursos humanos y técnicos que tenemos para administrarlo, y me parece que ese equilibrio se va inclinando más hacia la necesidad de añadir más restricciones; me parece que es significativo que Wikipedia en inglés lo haya hecho cuando llegó a un punto de evolución quizás comparable al nuestro ahora. En resumen, hace tiempo que me parece más importante mantener la calidad que crecer, y tengo claro que a medida que el proyecto se siga haciendo más popular y más completo, habrá más creaciones espurias y menos genuinas, y que cuanto antes abordemos este problema, será mejor para todos. Quizás podemos experimentar con opciones intermedias suficientemente aceptables tanto para los veteranos como para los nuevos: remitirles obligatoriamente a un taller/artículo con creación asistida en un proceso mucho más elaborado y vigilado, que no admita creaciones sin al menos una referencia web u otros mínimos, y/o que solo se acepten directamente artículos que estén en otras Wikipedias o en listas de solicitados, y que cualquier otro caso deba pasar un filtro comunitario previo. He pensado en ese tipo de opciones para una de mis propuestas técnicas futuras, si hay un consenso comunitario en esa dirección, así que puede ser el momento de hablarlo; estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)

  En contra. En mi opinión varios wikipedistas como yo hemos comenzado con burdos artículos en Wikipedia, con el tiempo y bajo la supervisión de los bibliotecarios, los artículos mejoran en calidad; me parece mejor implementar módulos de asistentes automatizados con tecnología Web para novatos en la redacción del primer artículo de Wikipedia en modo vista y en código.Micnous (discusión) 21:10 13 feb 2019 (UTC)

  Comentario Gracias por vuestros comentarios, camaradas. Si la mayoría está en contra de añadir restricciones a la creación de artículos, pues entonces esta Wikipedia seguirá como tal. Se entiende que la libertad de creación es parte de los pilares de esta enciclopedia, incluso más importante que la calidad, al parecer. Perdonadme si me equivoco. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 02:33 15 feb 2019 (UTC)

Otra idea quizás sería que un usuario solo pueda crear páginas dentro de los espacios artículo y anexo hasta que haya alcanzado un cierto número de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 15 feb 2019 (UTC)

┌───┘
  A favor considerando matices como refiere jem. ~ u v u l u m | (discusión) 05:18 15 feb 2019 (UTC)

   Muy a favor. —Vercelas (quæstiones?) 19:25 19 feb 2019 (UTC)
   Muy en contra: Esa propuesta va en contra de los objetivos y la misión de Wikipedia, que es que cualquier persona pueda editar. La mayoría de los artículos de Wikipedia fueron creados por IPs anónimas y no por cuentas registradas, esa es la estadística que mantiene la Fundación Wikimedia. Wikipedia pretende ser cada vez más inclusiva, no más exclusiva. Esto no es una enciclopedia redactada por académicos, sino una enciclopedia escrita por todo el mundo. Eso es lo que nos diferencia del resto de las enciclopedias y por lo que fue creada. Además, artículos de mala calidad también son creados por usuarios registrados y, en algunos casos, por usuarios veteranos. No me parece un argumento válido para tirar todo el edificio sobre el que fue construida Wikipedia.--Jalu (discusión) 00:12 21 feb 2019 (UTC)

  A favor Comprendo y estoy de acuerdo con Humberto Torrejón. Es verificador y ha visto que la mayoría de los artículos creados están mal hechos. Si pretendemos que Wikipedia crezca en calidad creo que no se debe permitir que esos malos artículos permanezcan en ella.

Habría que pensar entre todos en cómo limitar la entrada de esos malos artículos.Ortisa (discusión) 15:39 21 feb 2019 (UTC)

Tienes toda la razón, Ortisa. Hasta ahora se sigue permitiendo la creación de artículos de mala calidad y mal redactados, y que no respetan el manual de estilo de Wikipedia. Y cuando trato de poner plantillas de mantenimiento y/o plantillas de borrado rápido, algunos usuarios incluso cuestionan el trabajo que hago. Fíjate mi página de discusión. --Humberto Torrejón (discusión) 02:57 4 mar 2019 (UTC)
Hola, Humberto, qué tal. Bueno, aparte de por su página de discusión (donde fui uno de los que cuestionó su trabajo [sic]), me he pasado por su lista de artículos creados. Existe una máxima muy conocida sobre "predicar con el ejemplo". ¿La conoce? Buena parte de los artículos que Vd. creó hasta la fecha, además de andar regulacerte de verificabilidad, son traducciones sin atribuir de otras wikis. Lo que se viene conociendo como "una flagrante infracción de derechos de autor", vaya.
Por lo demás, me muestro    Muy en contra de la implantación de restricciones adicionales. Comparto los motivos expresados por Jalu. En mi opinión necesitamos más usuarios que sean capaces de escribir altruistamente artículos compatibles con nuestra licencia (o de mejorar y/o mantener los existentes), menos trabas burocráticas para contribuir acá y menos usuarios de gatillo fácil que se dediquen monográficamente a endiñar plantillazos a diestro y siniestro ({{destruir}}, {{SRA}}, {{infraesbozo}}, rojo rojo rojo, aviso, aviso, destruir, borrar), recordando cuán poco interesante a título personal les parece cada tema (el "ejque «a mí» «no me» parece suficientemente interesante" ¿se pararon a pensar que a lo mejor a otras personas sí? ¿estudiaron el nivel de exhaustividad (o requisitos de inclusión) que presentan otras enciclopedias generalistas, enciclopedias especializadas y diccionarios biográficos especializados? ¿piensan en lo que les molesta a los lectores encontrarse acá y lo que no? ¿cuáles pueden ser los puntos fuertes de wikipedia frente a otras enciclopedias y páginas del internet ("los competidores")?). Más que nada porque, además de que errarán con frecuencia el tiro —verse ante la tesitura de redactar artículos con cierta asiduidad proporciona cierta maña a la hora de valorar con precisión los problemas de otras entradas—, espantan a usuarios del primer grupo (¿bastante más valiosos?). Un saludo. strakhov (discusión) 10:43 4 mar 2019 (UTC)
Ya, ya, Strakhov. Ya entiendo tu punto de vista. Ya que insistes con mis artículos creados hace mucho tiempo, ¿por qué no te tomas la molestia de añadirles plantillas de borrado rápido si son tan malos y plagiados? Claro, más usuarios y, por lo tanto, más artículos, y todo lo que ellos crean está perfecto, ¿no? Wikipedia en español debe llegar a los 10 millones de artículos, ¿verdad? --Humberto Torrejón (discusión) 18:53 4 mar 2019 (UTC)
En principio creo que todas las páginas que estén corectamente redactadas pueden estar en Wikipedia, porque es muy difícil determinas cuales son relevantes y cuales son irelevantes, ya que lo que para un usuario puede ser relevante a otro le puede parecer nada relevante. Entonces, cuando verifico las páginas nuevas me fijo en su redacción, en si se entiende bien lo que dice y solo mando a borrar aquellas que tienen frases defectuosas o incomprensibles, que la mayor parte de las veces suelen ser traducciones automáticas. También aquellas que parecen hechas con plantillas porque siempre dicen lo mismo, cambiando el nombre de a quién se refieren. En ese caso aviso al autor para que no siga haciendo más porque wikipedia no lo permite. Quizás, para valorar la relevancia o irrelevancia de las páginas se podría ver cuantas visitas ha tenido al cabo de un plazo, por ejemplo un año, y borrar las que no hayan tenido ninguna o muy pocas. Pero aun así se podría decir que hasta ahora no han sido relevanten, pero quién sabe en el futuro. Saludos Ortisa (discusión) 10:40 4 mar 2019 (UTC)
Mi posición es    Muy en contra de aplicar restricciones a la creación de artículos, principalmente porque va en contra de la propia Wikipedia, y en caso de hacerse, hará que nuevos usuarios útiles se frustren y desistan de participar en este proyecto. Obviamente se debe mantener un estándar de calidad, para eso están las políticas. convenciones y manuales de estilo, pero no todos los usuarios lo conocen —o se esmeran en aplicarlas—, pero no por ello hay que tirarles a la basura un artículo que con un buen repaso y/o referencias adicionales quedaría muy interesante. Opino lo mismo que Strakhov, que a nivel personal un verificador no le sea interesante un artículo o merecedor de estar en una enciclopedia por el formato dado, no implica que haya que borrarlo «porque sí», pues habrá otros lectores que si lo consideren importante y, además, tenga la suficiente relevancia y referencias en su ámbito para sostenerse aquí. En todo caso, la labor de ese verificador si encuentra artículos que tienen poca calidad, debería de avisar a los principales editores de ese artículo para que tomen las medidas oportunas para mantener un estándar de calidad —{{Wikificar}}, {{Referencias}}...—, ¡o mejor aún!, si no se quiere esperar a que otro editor mejore el artículo y se ve con la capacidad de ello más allá de plantillear con borrado rápido al ton ni son —porque parece que borrar el trabajo de otros es lo más fácil—, do it yourself!!! y adáptalo en base a los estándares de Wikipedia. Carlosmg (discusión) 12:09 4 mar 2019 (UTC)
   Total y absolutamente en contra. Tanto así, que el día que pongáis requisitos para escribir artículos acá, dejaré inmediatamente de crearlos aunque los cumpla. Para mí esta es una cuestión básica que pertenece a la filosofía más profunda de este proyecto: La enciclopedia libre que todos pueden editar. No hay nada que me garantice de ninguna manera que existan aquí algunos usuarios que tengan o tengamos (¿por qué?) potestad y autoridad (¿moral? ¿científica? ¿o de qué tipo?) para decidir quienes deben y quienes no deben escribir aquí. Para eso, lo mínimo que necesitaría saber es quiénes son los editores con derecho a decidirlo y, por lo menos, leer su CV, controlar sus títulos y diplomas, o algo. No. Para mí un usuario anónimo es tan anónimo como un tal Humberto del Torrejón, un tal Strakhov o una tal Mar del Sur y estos tres últimos que nombro (solo por ejemplo), alguna vez redactamos nuestro primer artículo, el que muy probablemente no era para tirar cohetes. Mar del Sur (discusión) 01:48 10 mar 2019 (UTC)

Tutoriales de creación de artículos. Proyecto Bienvenida a Wikipedia editar

Abro apartado, porque comparto tu desesperación y yo no soy verificador, pero me encuentro en el otro lado de la moneda, las CDB y las propuestas de borrado. Quiero expresarte que si no tuviera tiempo para darte una explicación, te pondría    Muy en contra de tu propuesta. La comunidad ha tenido comportamientos dignos de reproche en el borrado persistente de artículos que merecían estar en Wikipedia. Mira, por ejemplo, Aitana (cantante) o Lola Índigo, las situaciones de roces que se han vivido han sido indeseables. Y ha habido que hacer CDBs para poder salvarlos después de numerosas recreaciones en muy buen estado por parte de usuarios sin ninguna experiencia previa en Wikipedia. Es por ello, que no confío en absoluto en el criterio de la comunidad para frenar la creación de artículos. En las CDBs casi nunca hay acuerdo, y a veces terminamos sin consenso. ¿Wikipedia tiene calidad actualmente? No, yo considero que no hemos alcanzado ninguna calidad, salvo en artículos de muy alta representatividad, por ello, exigirle esto a los usuarios nuevos es muy injusto, cuando los actuales no solo no mejoran la calidad, sino que emprenden numerosas guerras de ediciones que los degradan. Quiero que veas por San Valentín este ejemplo: Cupido durmiente (Miguel Ángel). Se creó hace una década con unos estándares que hoy en día no superarían un filtro de verificador quizás, una década después aparezco yo y lo soluciono. ¿Tiene más calidad Wikipedia si hubiéramos impedido la creación del artículo? No, y actualmente en este mismo ejemplo carecemos de ella, ni que decir de todos los artículos que he encontrado con poca calidad a partir de este, como Palacio de Whitehall o Retrato de Enrique VIII. Uno podría decir, oye! es que son ingleses, y yo podría decir, oye! es que la copia más famosa e imagen de Enrique VIII pertenece a la colección Thyssen de Madrid. Si comparas con la versión en inglés, Wikipedia en español no tiene calidad.

Estos han sido los argumentos para mi fuerte oposición, ahora cambiemos de tercio. Considero como tú que Wikipedia no puede continuar así muchos más años, aprecio cierta degradación y se han perdido numerosos usuarios valiosos por guerras internas. Esto tiene ya menos manos que el antiguo senado de Roma. Afortunadamente, y aunque me pese decirlo tenemos la Wikipedia en inglés, que subsana las faltas de esta, cuando tenemos dudas. Yo no apoyo la restricción, pero si apoyo la pedagogía, considero necesario hacer unos tutoriales y caminar hacia una interfaz de Web 3.0 con mayor cooperatividad. ¿Qué herramientas o tutoriales tiene un nuevo usuario para no errar en su primera edición actualmente? Ninguno. Y disculpen el término ninguno, porque sé que los hay, pero pertenecen a la web 2.0, y son absolutamente ignorados por las nuevas generaciones. Digamos que Wikipedia falla en un entorno amable de iniciación. Somos incapaces de crear tutorías personalizadas a cada nuevo usuario que entra, hay que descartar ese proyecto, el flujo de entrada es mucho mayor, que los que permanecemos. Las creaciones maratonianas en escuelas, si han funcionado con mayor efectividad, los llamados Wikipedia:Editatón, pero también han derivado en bloquear a todos los usuarios que han participados en ellas, con acusaciones de plagio y lenguajes muy hirientes, para personas ajenas a este mundo.

Hace un tiempo, se produjo una encuesta o votación, no recuerdo bien, sobre si se debía permitir editar a Ip's anónimas. Yo voté en contra, y me sorprendió en aquel tiempo que la comunidad votara a favor, luego lo entendí. Gran parte de usuarios experimentados, editaban con Ip's anónimas en artículos conflictivos para proteger su cuenta principal, o numerosos usuarios expulsados, que debemos superar ya los dos millares. Yo voté en contra, porque mi idea era obligar al usuario a registrarse y que una vez efectuado el registro tener que hacer unos tutoriales cortos para las normas más elementales, o la presentación rápida con un vídeo con dibujitos. Pero la gente votó a favor, porque sabían mejor que yo que Wikipedia prohibiendo las Ip's anónimas se iba a degradar aún más.

El usuario recién llegado, o simplemente el lector habitual, en su primera edición normalmente recibe palabras amargas, reversiones, acusaciones y con mucha suerte se libra del bloqueo. Las personas no pueden entender como una Wikipedia que carece de calidad, que tiene miles de artículos sin referenciar, sin wikiformato, sin neutralidad, les exige en su creación la máxima calidad y una templanza absoluta de la que ya carece gran parte de la comunidad. Wikipedia tiene que reconocer sus errores, y esto debe presentarse en la fase de registro. El IRC o el texto escrito no permite un buen intercambio de ideas para solucionar problemas, esto está desfasado en el mundo actual y empresarial, y son errores que venimos arrastrando. Yo mismo me estoy arrepintiendo de cada palabra que escribo, porque sé que es una lata leerlo, y cuanto más escriba menos se leerá, porque la lectura requiere tiempo, y aquí estamos asfixiados sin él. Esto se ha convertido en una huida hacia delante. ¿Quién va a hacer los tutoriales? ¿Quién va a hacer el entorno amable? Esto requiere tiempo y quizás hasta dinero, pero de no hacerlo, el futuro no es prometedor.

Los vídeos o tutoriales se pueden encontrar en cualquier videojuego de calidad actual, es exactamente así como hay que introducir a los usuarios en una nueva interfaz, porque nadie como todos habéis dicho bien nacimos sabiendo aquí. Pero desde ese momento, tuvimos que tomar conciencia de que ese error que tuvimos, se iba a ir reduplicando a lo largo de los años en todos los demás usuarios. ¿Por qué nosotros sí pudimos fallar y los nuevos ya no les damos la oportunidad? ¿Por la integridad de la información? Puede ser, pero las personas también merecen comprensión.

El desarrollo de este proyecto de Bienvenida a Wikipedia, conseguiría varios objetivos, aunque su desarrollo es arduo. Evitar la creación de artículos sin calidad, evitar conflictos innecesarios en el TAB, dar a los nuevos usuarios armas para defenderse en la exposición de sus ideas, creación de una comunidad que crezca (actualmente mengua) que se ilusione, ir introduciendo las normativas más fundamentales de mayor importancia a menor. Esto ahorraría muchísimo trabajo de mantenimiento y muchas penalidades futuras.

El proyecto Bienvenida a Wikipedia debe mostrar de forma clara varios conceptos.

  • Wikipedia debe comenzar pidiendo ayuda y reconociendo sus errores. La calidad de los artículos actuales no es la que actualmente solicita la comunidad para desarrollos futuros, aquí ocurren la mayoría de conflictos, los novatos se preguntan continuamente ¿cómo no voy a poder yo hacer el artículo de tal músico o político si está su adversario político o su músico amigo con un artículo que es deplorable?
  • La importancia capital de la referenciación, ¿cómo se referencia? ¿cuándo debo borrar contenido escrito por otra persona que detecte erróneo y cómo indicarlo?
  • Introducción a las normas más básicas de respeto, exposición del riesgo a ser bloqueado por lenguajes agresivos.
  • Dar la posibilidad a usuarios de talleres tutorizados por una interfaz web, que le muestren los pasos a seguir de forma visual.

Wikipedia a día de hoy ya tiene color, pero para mí es muda, no se comunica contigo salvo que tengas un interés masivo en aprender su inmensa lista de políticas (que luego a medidas que las aprendes se van modificando). Solitaria, y cuando te encuentras con alguien, sobre todo si eres nuevo, parece el lejano oeste. Son necesarios vídeos de que es lo que queremos conseguir y cómo, de que hay numerosas políticas que necesitan ser modificadas, pero que la única forma de cambiarlas si no están de acuerdo es que se introduzcan en el sistema. Siento la charlatanería, pero es un proyecto que tengo en mente desde hace años, pero no tengo la fuerza física ni mental para ejecutarlo por mí mismo. Es una cantidad tan ingente de información que ocurra lo que ocurra, todos debéis estar orgullosos de haber llevado esta enciclopedia hasta el punto actual. Seguramente la Fundación Wikipedia también sea responsable de esto. En síntesis, la solución no es restringir, es conseguir que los nuevos usuarios tengan herramientas para ayudar a actualizar la información mundial. Siento en demasía la extensión.--Maximo88 (discusión) 06:47 15 feb 2019 (UTC)

Maximo88, solo dejarte constancia de que yo sí he leído todo tu mensaje (a veces la extensión es necesaria...) y creo que tus planteamientos se alinean con los míos en cuanto a la necesidad de orientar adecuadamente a los nuevos usuarios legítimos y al mismo tiempo hacer desistir antes de editar a los que no lo son (que por desgracia son más actualmente). Tenía anotado pensar ideas al respecto de cara a alguna futura propuesta técnica, pero es verdad que planteamientos más ambiciosos como el que has expuesto quizás se escapan a nuestras posibilidades y requieren de una extensión MediaWiki o similar. En todo caso es algo a seguir teniendo en cuenta y hacia lo que avanzar, aunque sea con pasos pequeños por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
Me gusta tu idea, aunque para mí es muy difícil de poder aplicarlas por las razones que dice José Emilio. Yo creo que lo más probable es que la mayoría de usuarios "nuevos" no harían caso de los vídeos tutoriales. Por lo que veo, muchos se dedican solo a copiar y a pegar de Wikipedia en inglés (usando traductor google además) sin respetar la edición correcta de referencias y categorías de Wikipedia en español, y otros solo crean artículos irrelevantes debido a gustos personales. Es lo que hasta ahora puedo percibir como verificador. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 05:30 20 feb 2019 (UTC)
Que tal si empezamos usando lo que ya tenemos. Podemos hacer lo mismo que commons antes de subir un archivo, cuando un usuario "novato" quiera crear un artículo, que antes se encuentre con este video, con eso podríamos ayudar a informar de mejor forma al editor nuevo y así evitamos tener que enviarlo a que se "coma" 20 páginas con nuestras políticas luego de que cree un artículo deficiente y se lo borren. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:38 25 feb 2019 (UTC)
Me gusta tu idea, ℳario, pero creo que ese video no marca lo que se supone que hay que hacer, o en ningún momento Mariana habla sobre... Bueno, sobre no hacer una página de un youtuber con menos de 500.000 suscriptores de una página de fans y que sorprendentemente vengan con una fuerza legal suficiente como para tú y yo vayamos presos. Sin ofender, pero no es suficiente aquel copypasteo de los 5 pilares, creo que incluso ayudaría más el anuncio que hacen en las mayoría de las wikias:
¿Comenzando un artículo nuevo, eh? Para ayuda, lee Ayuda:Edición [el lector deja de leer] y todas nuestras políticas.
[Léase con la voz más fuerte posible]
Se que está muy tomado a broma, pero ¿qué tal?. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:46 5 mar 2019 (UTC)
A mí me parece bien la propuesta de Mario. Es lo que tenemos a amno y en menos de cuatro minutos se explican los cinco pilares que sostienen todo lo demás. Quien ha entendido eso, comprende muy fácilmente el resto. Es perfecto para la orientación general de un recién llegado (bienintencionado, desde luego). Quien no lo ha entendido o no lo comparte, pues... probablemente ni con el más preciso de los tutoriales o manuales será un buen editor de la enciclopedia, sencillamente porque su propósito es otro y ahí ya no hay nada que podamos hacer. Mar del Sur (discusión) 02:13 10 mar 2019 (UTC)

FlaggedRevs editar

No soy quién para cambiar el rumbo de Wikipedia, pero voy un paso más allá y sugiero implementar a Flagged Revs a eswiki.

¿En qué consiste?

Pues, in a nutshell, hace que las nuevas ediciones pasen a moderación, para que otros editores las revisen y finalmente estas pasen a el artículo en si, para que las IP y los lectores casuales las vean. Ya estamos todos con conjuntivitis, mejor no alargo este sub-hilo. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:07 2 mar 2019 (UTC)

¿Para qué? Basta con cambios recientes y páginas nuevas. No hace falta añadir un proceso burocrático de moderación, contrario al espíritu colaborativo wiki. También le sugiero abrir un hilo independiente. —Vercelas (quæstiones?) 20:16 2 mar 2019 (UTC)
FlaggedRevs no se instala ya en ningún proyecto de Wikimedia desde abril de 2017 (ref.). —MarcoAurelio 11:14 10 mar 2019 (UTC)
Es más, según como mencionan en meta fue un fracaso total. El tiempo promedio de los artículos sin aprobar era superior a los 1000 días. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 00:52 12 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes editar

Buenas, viendo Bot/Autorizaciones me dí cuenta que en la cabecera de la página se hace referencia a creación de artículos con bot/Solicitudes, pero esta página está abandonada desde hace 2013. Viendo que en general la comunidad suele no ver positivamente la creación masiva de artículos por bot y que la página lleva abandonada desde hace un buen tiempo, sugiero llevarla al museo y quitar el enlace de la cabecera de la página de autorizaciones. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:52 4 mar 2019 (UTC)

  A favor --ZebaX2010   [PRESS START] 14:12 4 mar 2019 (UTC)
  A favorMONUMENTA Discusión 14:15 4 mar 2019 (UTC)
  A favor Snooze   ( disc | cont ) 14:55 4 mar 2019 (UTC) (Cambio de opinión. --Snooze123)
  A favor - Carlosmg (discusión) 16:14 4 mar 2019 (UTC)
  A favor --  Ferdinand - Discusión 17:27 4 mar 2019 (UTC)
  A favor;    Muy en contra de la creación de artículos por bots. —Vercelas (quæstiones?) 17:31 4 mar 2019 (UTC)

  Comentario El problema es que esto implicaría modificar la política oficial para indicar que la página de solicitudes sea otra. La otra opción seria derechamente discutir si vamos a mantener está política oficial... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:11 4 mar 2019 (UTC)

   Muy en contra. Es necesario mantener una política estricta sobre la creación de artículos mediante bot. Si las condiciones no se cumplen y no hay solicitudes no es motivo para abandonar la página de solicitudes o la política correspondiente. Ojalá los tablones de guerras de edición y violaciones de etiqueta queden vacíos durante años, lo que tampoco tendría que significar que se deban abandonar las correspondientes políticas de reversiones o de etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 19:25 4 mar 2019 (UTC)
  Pregunta: ¿Qué quieres decir con llevarla al museo? Y    Muy en contra de la creación de artículos por bots. Ya tenemos suficientes artículos mal hechos todos los días. --Humberto Torrejón (discusión) 19:39 4 mar 2019 (UTC)
Humberto Torrejón: Se refiere a llevar la página al Museo de Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 20:03 4 mar 2019 (UTC)
Estoy viendo que hay algún comentario sobre que la página no se debe borrar si se permite el uso de bots. Y digo yo, si desde 2013 no se solicita que algún bot cree un artículo, ¿no deberíamos plantearnos prohibir la creación de páginas por bots? --Snooze   ( disc | cont ) 21:19 4 mar 2019 (UTC)
Prácticamente ya tenemos humanos que se dedican a la creación de artículos casi con un comportamiento de bot (véanse las primeras creaciones de JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.)). La diferencia está en que el funcionamiento de los bots está limitado y regulado mediante una política. ¿Se propone cambiar la política? Adelante. -- Leoncastro (discusión) 21:59 4 mar 2019 (UTC)
Yo me refería a que directamente los bots no puedan crear páginas. --Snooze   ( disc | cont ) 22:03 4 mar 2019 (UTC)
Yo también hablo de la creación de artículos Snooze123. A los humanos se les avisa de sus errores, y cuando te ignoran no veo diferencia entre humanos y bots. Salvo la responsabilidad del controlador, claro está. -- Leoncastro (discusión) 22:22 4 mar 2019 (UTC)
Ahora mismo la política de creación con bot sigue en vigor, por lo que la forma adecuada de abordar este asunto es con una nueva votación en la que se aclare si queremos mantenerla, modificarla o derogarla (y sería muy adecuado regular también las creaciones humanas masivas/semiautomatizadas, dentro de lo posible). Hasta entonces, por lógica debo estar   En contra de lo que se propone. Debo recordar además que en 2015 realizamos esta encuesta sobre posibles modificaciones en la política, que habría que tener muy en cuenta, y que en la primera pregunta una muy clara mayoría de usuarios apoyó la creación de artículos mediante bot (que, debo recordar de nuevo, da resultados tan buenos como diligente quiera ser el programador que la prepare). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
@-jem-: gracias por mencionar la encuesta realizada, la desconocía. Ahora mi pregunta es, ¿sería apropiado hacer una votación para anular, o al menos modificar, la política? ¿Existe el suficiente debate sobre la necesidad de dicha política? Porque me parece que si en seis años no ha habido ninguna petición de creación de artículos con bots, se puede calificar la política de, al menos, desfasada. --Snooze   ( disc | cont ) 12:58 8 mar 2019 (UTC)
   Muy en contra Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:05 6 mar 2019 (UTC)
  •   En contra de museificar la página (mientras no haya una nueva política ...que al menos exista algún sitio al que acudir) y   A favor de crear artículos con bot en la medida en que el resultado sea un esbozo mínimamente informativo y verificable, sobre todo de esos temas repetitivos y con un elevado consumo de horas-hombre (ej. -> localidades del mundo mundial). strakhov (discusión) 19:17 9 mar 2019 (UTC)

Redireccionar wikiproyectos editar

¡Es pasmosa la cantidad de wikiproyectos muertos! Propongo crear redirecciones desde wikiproyectos muertos hacia wikiproyectos más generales, por ejemplo Wikiproyecto:Filosofía india a Wikiproyecto:Filosofía, Wikiproyecto:Sistema solar a Wikiproyecto:Astronomía, etc. Propongo crear redirecciones, no fusiones, para que sea fácil revertir los cambios si alguien desea revivir el wikiproyecto. Sophivorus (discusión) 15:12 5 mar 2019 (UTC)

   Muy a favor, sostengo que los wikiproyectos deben ser bastante amplios, pues es obvio que sobre filosofía india —por ejemplo— se puede escribir mucho, mucho menos que de fútbol, mas ambos tienen sendos wikiproyectos. Quizá hasta se deban replantear los requisitos para crear uno... --Snooze   ( disc | cont ) 21:20 5 mar 2019 (UTC)
Apoyo la idea de replantear los requisitos para crear un wikiproyecto para que no queden fácilmente en el abandono, y al mismo tiempo dar facilidades a los wikiproyectos emergentes que empiezan. Esta idea que propongo abarcaría dos actuaciones: primero aumentando los requisitos para crear nuevos wikiproyectos estables, incrementando el número mínimo de contribuyentes y quizás su trayectoria; y segundo crear una especie de incubadora de wikiproyectos, de modo que aquellos que todavía no cumplen los requisitos puedan tener un pequeño espacio común para organizarse y captar contribuyentes. Esto sería como una mesa o espacio de trabajo, nada de portadas y vistosas plantillas de seguimiento en las discusiones de los artículos; algo para recopilar intereses, rangos de acción, artículos a vigilar, mejorar o crear, y que no sea un espacio personal sino común que pueda terminar en un wikiproyecto propio. -- Leoncastro (discusión) 22:09 5 mar 2019 (UTC)
Gran idea el hacer una incubadora y aumentar el número de wikipedistas necesarios, pero creo que también hace falta algún mecanismo para confirmar que cierto número de usuarios —digamos, cinco o diez— siguen involucrándose en el proyecto. ¿Qué podría ser esto? --Snooze   ( disc | cont ) 22:56 5 mar 2019 (UTC)
La idea es buena pero me preocupa que eso podría dar pie a miles de redirecciones. Y por otro lado... desde hace un tiempo vengo pensando en una solución drástica y novedosa a todo este asunto de los wikiproyectos, que resolvería burocracias, abandonos y demás problemas: sustituir todos los wikiproyectos de contenido (los transversales habría que analizarlos aparte) y sus funcionalidades por páginas web dinámicas en Toolforge sobre cualquier tema (podría haber una por categoría, por ejemplo), que incluyan usuarios interesados, artículos solicitados, solicitudes de ayuda, etc. Requeriría un amplio consenso comunitario, por supuesto, y se desarrollaría en una futura propuesta técnica. Como primer sondeo, ¿lo ven como una idea interesante? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
@-jem-: ¡Sí lo veo como una idea interesante y que apoyo! Mientras tanto, con respecto a la propuesta que inicié, no entiendo la preocupación de que haya muchas redirecciones, o mejor dicho no termino de entender si apoyás la propuesta de las redirecciones, hasta que lleguen estos wikiproyectos dinámicos. ¿Podrías clarificar eso? Con respecto a la incubadora, me parece bien, al igual que revisar los requisitos de creación de wikiproyectos, todo lo que sea necesario para lograr que los wikiproyectos funcionen! Por otra parte, con ese fin, además de las redirecciones, y hasta que llegue esto de los wikiproyectos dinámicos, creo que se pueden hacer grandes cosas con herramientas ya existentes, como una lista de seguimiento para cada wikiproyecto (ver Wikiproyecto:Filosofía) y un reporte de los artículos más visitados mediante la lista de seguimiento combinada con Massviews. Estoy investigando todo esto y los mantendré al tanto de progresos, pero mientras tanto, ¿entiendo que hay consenso para empezar a crear redirecciones? ¿O alguien se opone? Sophivorus (discusión) 17:51 7 mar 2019 (UTC)
A mí la propuesta no me entusiasma. No me parece una solución, sino un seguir dando palos de ciego. Que si los redireccionamientos, las resurrecciones, las plantillitas de inactividad, los nosequé. Te diría que hagas lo que el sentido común te dicte, mas recordar que un chapado de wikiproyecto puede ser una situación, en un contexto wikipédico, un tanto violenta, así que si alguien se queja y te deshace... mejor no insistieras. Dicho esto sigo pensando que deberían enfocarse los wikiproyectos hacia una labor de mantenimiento. El mero hecho de ir colocando esas plantillas en las páginas de discusión debería servir para poder tener listas de seguimiento temáticas (creo recordar que tal como están ahora las cosas las plantillas en la discusión no valdrían y sería necesario inscribirlos en una lista, cosa que se hace manualmente en algunos casos). También estaría bien tener plantillas en la discusión más compactas (del estilo de en.wiki). Tampoco estaría mal en los que hubiera medianamente activos profundizar en el aprovechamiento de wikidata (sobre todo para las listas de artículos por crear). La otra función que veo a los wikiproyectos es la de punto de discusión y consenso sobre temáticas específicas. En cuanto a lo que propone -jem- carezco de opinión formada, pues no me hago a la idea de que lo implicaría sustituirlos por páginas web dinámicas en Toolforge y que pérdidas (de contenido, accesibilidad, usabilidad, etc) habría que lamentar al respecto. strakhov (discusión) 01:49 10 mar 2019 (UTC)
Efectivamente, las plantillas en las páginas de discusión no sirven para generar una lista de cambios recientes para los wikiproyectos. Siguiendo con el tema de este hilo, me acabo de fijar y parece que los wikiproyectos inactivos reciben, entre todos, unas 200 visitas diarias. No sé si les suena mucho o poco, pero a mi me parece poco, de modo que el tema ya no me preocupa tanto. Quizás baste con agregar un parámetro a la Plantilla:Wikiproyecto inactivo que enlace al wikiproyecto activo más relacionado. Sophivorus (discusión) 13:53 12 mar 2019 (UTC)

Activar el editor visual en los wikiproyectos editar

Me resultaría útil, a mi y a los nuevos, para que sea más fácil mantener listas de tareas, artículos, recursos, etc. de manera similar a como hacemos en nuestras páginas de usuario. Sophivorus (discusión) 14:57 12 mar 2019 (UTC)

Imágenes de rangos militares editar

Propongo eliminar las imágenes de rangos en fichas biográficas de militares, me refiero a esto:   Teniente, porque:

  • Sobrecarga la ficha.
  • Queda mal estéticamente.
  • Son conflictivos porque hubo militares cuya ficha lleva esas figuras y han violado los derechos humanos. Por ejemplo: Jorge Vildoza.

Estas cosas han sido apreciadas en la Plantilla discusión:Ficha de militar.

--Gran Chaparral (discusión) 20:38 19 feb 2019 (UTC)

  A favor. ¿Alguien conoce a simple vista la imagen del rango de un coronel de Grecia? En Grecia quizás, pero supongo que en esta versión de Wikipedia no mucha gente. Es decir, tiene más bien poca utilidad, y al ser una imagen vertical ocupa bastante. -- Leoncastro (discusión) 22:25 19 feb 2019 (UTC)
  En contra Puestos a eliminar, habría que hacerlo con todos los escudos o emblemas de los cargos, ¿Alguien conoce a simple vista el emblema del presidente de Ucrania o el del ministro del interior de Ucrania. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pues yo también estaría de acuerdo con el borrado de esos emblemas en los artículos de personas. -- Leoncastro (discusión) 22:37 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak: yo solo me refiero a los rangos militares, no a escudos de cargos ni nada más que los rangos.--Gran Chaparral (discusión) 22:49 19 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: ¿Que diferencia hay entre un rango y un emblema? Los emblemas también sobrecargan la ficha. Y no veo que un rango militar sea conflictivo. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:53 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak, pues la verdad es que encontrar en la ficha de Mariano Rajoy ocho escudos de España, más ocho veces mencionado Juan Carlos I, y otras ocho veces mencionado José María Aznar, todo ello incluso antes del nombre completo de nacimiento... pues a mí sí que me parece algo sobrecargado y trataría de simplificarlo. Pero para gustos, colores. -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: a eso me refiero, si un solo rango sobrecarga una ficha, no digamos ocho emblemas. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:10 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pero entonces no sería un motivo para estar en contra, sino para ampliar los casos a considerar. -- Leoncastro (discusión) 23:12 19 feb 2019 (UTC)
  •   En contra Justamente sirven para que uno vaya aprendiendo algo nuevo. Es pequeño por lo que la sobrecarga en la ficha es mínima, estéticamente encuentro que se ve bastante bien y con respecto a que hayan violado los derechos humanos, que me parece un hecho indignante, creo que hay que separar las cosas; aunque haya sido un asesino, en su momento se ganó tal grado por lo que nosotros no somos los indicados para quitárselos. Saludos. Juan25 (discusión) 23:13 19 feb 2019 (UTC)
Pues abramos el hilo a todo, emblemas, grados, premios... etc. etc.Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:22 19 feb 2019 (UTC)
   Muy a favor, por los puntos 1) y 2). El punto 3) me parece irrelevante. No lo limitaría exclusivamente a estas insignias militares (incluiría también emblemas, grados, premios,...). Saludos. strakhov (discusión) 01:38 20 feb 2019 (UTC)

  A favor No son muy informativos y bastante antiestéticos. También lo extendería a los emblemas, premios, grados... si quitamos todos estos íconos, creo que no perderíamos absolutamente nada, aparte de deshacernos de un estilo sobrecargado, de muy dudoso valor estético como diseño gráfico. Mar del Sur (discusión) 08:12 20 feb 2019 (UTC)

Esta discusión sobre los rangos en las fichas militares comenzó porque con la tendencia de poner en las fichas, siguiendo no sé qué, escuditos, banderas, emblemas —de la universidad donde la persona estudió, por ejemplo—, a muchos se les ocurrió poner también galones en las fichas de militares. Algunos usuarios argentinos lo tomaron a mal, interpretando que poner una imagen respondía a un motivo político, que habían sido destituidos —lo que sigue siendo tonto porque, de cualquier forma, figura la jerarquía que alcanzó—, cuando en realidad era esa manía de poner a todo escuditos, banderas. Nótese que el artículo de Alan García, por ejemplo, tiene logos por todos lados, desde sus cargos, hasta los lugares de estudio y el partido al que perteneció (esto ya parece una insensatez, si ya vimos el loguito arriba). Otros ejemplos de como se ponen logos y escudos sin sentido, en muchos casos que varían de gestión en gestión, son los artículos de los ministros chilenos, o cómo a veces se utiliza en los cargos de la OTAN o una bandera o un logotipo.
La ficha utilizada para presidentes fue convertida en una tarjeta de presentación de una autoridad. Recuerdo que cuando se comenzó a poner el escudo del país en la autoridad, se había especificado que sea solo para cargos importantes. Con el tiempo, un logotipo de un partido era válido para un cargo menor, si el logotipo del partido no estaba en Commons se ponía algo que se asemeje, unas banderitas representaban que había sido embajador, otras veces se conseguía un supuesto símbolo del cargo, etc. Queda horrible, no solo porque no sé por qué las fichas de autoridades tienen que llevar escudos, ni que Wikipedia fuera la tarjeta que entregan ellos cuando conocen a alguien y, muchas veces, el uso de uno u otro símbolo es arbitrario. Aunque ya no edito asiduamente, no quería dejar pasar la oportunidad para manifestarme para que eliminen todas las banderas, símbolos, etc. que algunos suelen poner en las fichas.--190.231.216.10 (discusión) 08:19 20 feb 2019 (UTC)

  A favor.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 12:44 20 feb 2019 (UTC)

  Comentario En algunos casos el uso es equivocado como el rango teniente general del Ejército Argentino ( ), porque antes de los años 1990 no tenía cuatro soles como el archivo de Commons, sino que tenía tres, fijése la foto de Jorge Rafael Videla o cualquier teniente general de antes de los 1990, y tiene tres soles. Entonces su uso en por ejemplo Leandro Anaya, es incorrecto.--Gran Chaparral (discusión) 14:53 20 feb 2019 (UTC)
  Comentario También es incorrecto el uso de esas imágenes en militares anteriores a la creación misma de esos rangos, por ejemplo: Juan Bautista Cabral.--Gran Chaparral (discusión) 16:59 20 feb 2019 (UTC)
  Pregunta: ¿Si mi propuesta prospera, como se procede?.--Gran Chaparral (discusión) 17:01 20 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral, pues como hay posiciones tanto a favor como en contra, la forma de proceder para saber si prospera o no esta propuesta es llevarlo a votación. -- Leoncastro (discusión) 22:21 20 feb 2019 (UTC)
  En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 20 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Ahh, y yo tengo cuatro meses de antigüedad así que no puedo armar una votación. Tendré que esperar.--Gran Chaparral (discusión) 22:31 20 feb 2019 (UTC)
  En contra de retirar las imágenes, pero a favor de regular su uso. —Vercelas (quæstiones?) 15:42 21 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

  •   A favor En absoluto son necesarios estos gráficos. Así como se quitaron las banderitas de las fichas, creo que es lo que se ha de hacer con éstas. --Tinker Bell ★ ♥ 05:55 6 mar 2019 (UTC)
  En contraMarcoTevar (discusión) 20:35 15 mar 2019 (UTC)

Incluir automáticamente plantilla "control de autoridades" en artículos nuevos creados con el asistente editar

En artículos nuevos generados a través del #Asistentedeartículos se incluyen habitualmente un montón de notas ocultas y texto predeterminado, además de plantillas {{categorízame}}, del estilo de lo siguiente: 

🚫No edites estas líneas
== Bibliografía ==−	
Añade los 📚libros siguiendo el ejemplo de abajo (autor, título, año, editorial). Si no tienes un libro borra lo de abajo. 

* Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford. 
{{categorizar}}

¿Podría agregarse, además, en todo artículo nuevo, la plantilla {{control de autoridades}}? Serviría, por lo menos, para ahorrarse el trabajo de automatizar la inclusión de los enlaces a las categorías de Commons y otros proyectos, más allá de la utilidad que se vea o deje de ver al resto de enlaces de autoridad. strakhov (discusión) 06:52 6 mar 2019 (UTC)

   Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:36 6 mar 2019 (UTC)
   No veo por qué no, adelante. --Snooze   ( disc | cont ) 13:54 6 mar 2019 (UTC)
El asistente necesitaría una reforma completa que permita integrarlo con el uso de talleres, hacer un seguimiento de todo lo que se crea, filtrar de forma efectiva intentos de creaciones promocionales, personalizar mucho más el contenido según el tema, etc., lo que incluiría que cuando el usuario indique que se trata de una persona se añada automáticamente {{NF}}, donde ya va el control de autoridades. Hasta entonces... no tengo claro si en general son más los artículos creados que requieren la plantilla que los que no la requieren, por lo que no tengo una opinión clara. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
Comprato la opinión de -jem- en cuanto a que el asistente necesitaría una mayor integración y sus resultados un mayor seguimiento y control. Sin embargo, por lo que puedo ver el asistente está organizado en una serie de «plantillas modelo» según el tipo de artículo que se pretende crear. Es tan fácil de resolver la problemática que señala -jem- como agregar {{NF}} en las plantillas sobre personas y {{Control de autoridades}} en las otras. NF para artistas musicales, visuales, deportistas, pilotos de carreras, o personas en general, y Control de autoridades para localidades, obras literarias, películas, sencillos, etc.   A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:27 6 mar 2019 (UTC)
Por supuesto que sería guay mejorar el asistente y cuando eso ocurra... replantearse todo. Mientras no se haga y siga funcionando a través de estas plantillas modelo, "en el ínterin", es difícil que la plantilla {{control de autoridades}} aporte menos que un 🚫No edites estas líneas. 'Lo peor' que puede hacer es no hacer nada (en artículos no conectados a wikidata). En cambio la señal de prohibido, el icono de los libritos... y el Reason and argument de P. T. Geach pueden ir más allá: podrían resultar hasta un poquitín dañinos. strakhov (discusión) 16:07 6 mar 2019 (UTC)
  A favor {{Control de autoridades}} (dentro y fuera de {{NF}}) aporta un montón de información valiosa que muchas veces puede ser crucial para determinar la relevancia de un artículo nuevo cuando está mal referenciado y, tal como señala Strakhov, no puede hacer absolutamente ningún daño. Mar del Sur (discusión) 00:59 10 mar 2019 (UTC)
  A favor: Concuerdo con Leoncastro. JOAN ~ (Pregúntame aquí) 06:00 21 mar 2019 (UTC)

Desrecomendar en la documentación el uso de la plantilla "categorizar" por parte de "seres humanos" editar

La plantilla {{categorizar}} es una de esas, que si bien se incluye en el #Asistentedeartículos como guía para usuarios nuevos con el fin de avisar a estos de que sería bueno que añadan categorías (con inclusión automática)... cuando la usan seres humanos se convierte en un caso de plantillismo, pues al patrullero experimentado le cuesta aproximadamente el mismo trabajo colocar una categoría ([[Categoría:Una categoría]]) que agregar la plantilla ({{categorizar}}). Si el patrullero quisiera avisar de algo al novato, debería hacerlo a través de una plantilla de aviso a usuario, no mediante plantillas de mantenimiento.

Propongo que en la documentación se aclare explícitamente que no debe ser agregada, generalmente, de forma manual, sino a través del asistente. En principio un patrullero que se encuentre con un artículo sin categorizar lo que debería hacer es... categorizarlo. Así de sencillo. strakhov (discusión) 07:14 6 mar 2019 (UTC)

  +1. --Ganímedes 13:33 6 mar 2019 (UTC)
Sobre el funcionamiento del asistente, véase todo lo que he indicado en el hilo anterior, y añado que cualquier artículo o taller generado con el futuro asistente debería tener categorías generadas en interacción con el usuario. Mientras tanto, no tengo tan claro que categorizar sea una acción tan inmediata como para que lleve el mismo trabajo que dejar la plantilla, porque generalmente hay que añadir dos o más categorías y a veces hay que «subir» o «bajar» en el árbol para encontrar las que existan. Eso sí, todo eso podría cambiar cuando repensemos a fondo el sistema de categorías según se ha dicho varias veces, y además tenemos la opción de usar la página especial que lista las páginas sin categorizar como alternativa a la plantilla, así que habría que analizarlo bien. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
A mí la plantilla no me gusta, ni vía asistente ni manualmente (de hecho la había mandado a borrar vía consulta pero me arrepentí). Puedo tragar con ella para "educar" a novatos automáticamente, en plan "et voilà, Wikipedia te presenta a las categorías, charlad un poco y haceos amiguitos". Pero que tengamos a nuestros seasoned veterans haciendo esto como que no lo termino de ver, la verdad... strakhov (discusión) 16:15 6 mar 2019 (UTC)
  +2 Si el ser Patrullero y lucir orgullosamente en la PU la cajita correspondiente consiste solamente en recorrer páginas nuevas para plantillearlas a diestro y siniestro, más valdría que se pusieran la userbox "Plantilleador", al menos así sabríamos a qué atenernos. Entiendo que el patrullar páginas consiste en detectar problemas y, en la medida de lo posible, intentar arreglarlos. Si hay que "subir o bajar del árbol" para añadir una simple categoría pues se agarra la escalera y listo. Lo que no es de ninguna ayuda es soltar una plantilla y que el próximo que caiga por el artículo solucione el problema. Anna (Cookie) 16:40 6 mar 2019 (UTC)
  +3 Tenemos pocas manos activas y enorme desperdicio de fuerzas dedicadas a emplantillar artículos por tonterías. Yo francamente eliminaría todas la plantillas de banda amarilla. Generalmente señalan problemas que no son taaaan graves en un artículo. Algunos son fáciles de resolver (como esto de las categorías) y otros no tanto, pero lo que nunca me queda claro es qué aporta agregar OTRO problema al artículo: la plantilla misma. Entiendo las de banda naranja y roja, porque se trata de un asunto crítico que requiere acción inmediata (las rojas) o constituyen una importante advertencia al lector y reutilizadores del material (las naranja)... pero estos otros carteles amarillos la verdad es que solo estorban. Mar del Sur (discusión) 12:51 9 mar 2019 (UTC)

Cuando yo comencé a "patrullar", hace ya varios años, el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas estaba realmente activo. Para inscribirte debías tener al menos 500 ediciones en espacio principal, y primero eras puesto bajo la tutela de un usuario expermientado. Hoy muchos usuarios sin ediciones previas no solo se cuelgan la imagen del policía y salen a patrullar, sino que muchas veces mandan destruir artículos de otros sin siquiera haber redactado uno solo. E incluso contestan en forma poco cortés (por decir lo menos) cuando son cuestionados. Aquí un ejemplo de "mejor una plantilla que hacerlo uno mismo". --Ganímedes 16:02 9 mar 2019 (UTC)

Pues sí... yo también "patrullé" un tiempo (hace cerca de diez años), con la guía de ese wikiproyecto y sobre todo con la ayuda de Poco a poco y un par de usuarios más que se desvivían por el control de entrada de páginas nuevas. Había algún espíritu de equipo, enseñanza y aprendijzaje, un conjunto de normas sobre cómo proceder en el patrullaje que uno iba de a poco aprendiendo (y sobre todo, humildemente preguntando). Esta nueva moda de que cualquier recién llegado se instala el dibujito del policía en su PU (de paso, debe ser uno de los dibujitos más feos que tenemos, no solo desde el punto de vista de la estética más elemental, sino por el significado simbólico aberrante que tiene: Ni los patrulleros son policías, ni los usuarios nuevos son delincuentes) incorpora una gran distorsión al modo como deberíamos enfocar el asunto de las ediciones imperfectas de los novatos. No más plantillas amarillas, por favor. Ni menos para la tontería de avisar que faltan categorías. Mar del Sur (discusión) 01:26 11 mar 2019 (UTC)
  +4 MarcoTevar (discusión) 20:30 15 mar 2019 (UTC)
  +5 ¿En serio? Vaya categoría más... prescindible. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  21:05 23 mar 2019 (UTC)

Propuesta de VESAB editar

Buenas tardes, al igual que existe VECAD (que agiliza enormemente el proceso de validación y reprobación de artículos nominados a WP:AD), creo que debería existir su versión homóloga para los WP:AB, algo así como VESAB —Votación sobre Evaluación de Selección de Artículos Buenos—. Actualmente 10 de marzo de 2019, hay artículos que están enlistados desde agosto de 2018, lo que me parece lamentable, ya que veo que el quid pro quo NO FUNCIONA —yo ya revisé 2 artículos por la nominación que presenté—. Ruego, se estudie seriamente mi propuesta para agilizar el proceso de las validaciones y las reprobaciones WP:SAB. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  13:07 10 mar 2019 (UTC)

Es decir, ¿que no haga falta siquiera hacer como que se revisan para obtener la chapita?   en contra, para eso ya tenemos {{artículo destacado}}. strakhov (discusión) 20:03 10 mar 2019 (UTC)
  A favor de un sistema alternativo a SAB. Como dije antes, el quid pro quo no es respetado por los demás wikipedistas. Sólo hay que echar un vistazo a candidaturas que llevan ahí sin revisar más de medio año y la lista no para de crecer. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  15:33 12 mar 2019 (UTC)
  A favor: El sistema VECAD funciona perfectamente desde su implantación, ningún artículo destacado aprobado por este sistema ha perdido la distinción en RAD. Resulta obvio que los participantes en el proceso de votación revisan el artículo en mayor o en menor medida, pues aquellos que no reúnen los requisitos no superan en ningún caso la consulta (ignoro por qué se supone lo contrario sin prueba alguna). Me parece un buen modo de agilizar las candidaturas a bueno, que tienden a acumularse en la página de nominaciones en espera de revisiones que pueden tardar meses (e incluso años) en llegar. Pho3niX Discusión 20:34 12 mar 2019 (UTC)
Resulta obvio que[cita requerida] strakhov (discusión) 22:37 12 mar 2019 (UTC)
Faltaba más, Strakhov. Aquí tienes la lista de las RAD aprobadas en 2019, y aquí la de las rechazadas. Si cambias el año en la url, puedes ver todas las revalidaciones de los años anteriores. En cada una, pinchando sobre la candidatura a destacado, puedes ver el sistema por el que fue seleccionado como AD. Como puedes comprobar, ninguna fue por VECAD.
Desde hace más de tres años me he encargado del cierre de prácticamente todas las RAD y estuve al tanto del resto. Por tanto, estoy completamente seguro de mis palabras y tú mismo puedes desmentirlas si encuentras alguna excepción (ya te adelanto que no). Un saludo. Pho3niX Discusión 00:35 13 mar 2019 (UTC)
Si en el espacio principal pusieras como cita de respaldo a "resulta obvio que" el enlace a los revalidados de 2019 te desharía por WP:FP/WP:IO/"not in source given". Por lo demás, con los indicios de los que dispongo, si admitimos que se trata de eso, indicios, no pretendidas "obviedades", me atrevería a sugerir que, analizando el número de correcciones (en el historial) o sugerencias llevadas a cabo por los votantes (en la página de discusión) en los flamantes destacados, ya no es que no se revisen (pinchen alguna referencia, las comprueben, analicen qué vendría bien ampliar, etc), es que una parte significativa de los votantes ni se los leen. Un saludo. strakhov (discusión) 04:05 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente   En contra; de acuerdo plenamente con el comentario de strakhov. --Ganímedes 01:04 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente   En contra, si ya ni se revisan los artículos presentados en VECAD y solamente se votan, no veo que ese sistema sea el más idoneo para asegurar la calidad de los artículos. --Maragm (discusión) 18:59 13 mar 2019 (UTC)
Por lo que estoy viendo en esta discusión, el problema no es la idea de VESAD per se, sino el modelo en el que se basa, este siendo VECAD. Con esto dicho, ¿porque no se hace una consulta o votación para ver si VECAD debe eliminarse? Si se elimina, pues no habría razón para continuar esta consulta. Si no se elimina, no habría razón para oponerse. Alejandro055 (discusión) 17:16 14 mar 2019 (UTC)
No veo razón alguna para ello, Alejandro055. Como dije antes, ningún artículo aprobado por VECAD ha sido siquiera llevado a revalidación y es, por mucho, el sistema más usado. Dos de los tres usuarios que se oponen a la idea de VESAB ya votaron en contra de la implantación de VECAD (y fue aprobado por un 66 % de votos favorables, como indican las normas), por lo que no hay motivos suficientes para replantear la consulta. Lo que sí cabría preguntarse es si debe permanecer o no el sistema CAD, considerando su antigüedad y que todos los artículos que han perdido la distinción fueron aprobados por ese sistema. Por cierto, respecto al hecho de que la mayoría de las candidaturas a destacado se resuelvan por votación he de recordar que, tras la reforma aprobada por la comunidad en 2016, prácticamente todas las nominaciones se deciden por votación (tanto por CAD como por VECAD).
Considerando lo anterior, lo más razonable sería en todo caso votar sobre si se debe aprobar el sistema VESAB, que es lo que se está debatiendo. No obstante, si alguien desea hacerlo, ya sabe cuál es el camino a seguir: Justificar razonadamente su postura (aportando enlaces que la respalden) y, como indican las normas, elaborar una votación para tal fin que exija 2/3 de votos favorables para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:00 14 mar 2019 (UTC)
  • Entiendo tu malestar, Graph+sas, pero ocurre que la diferencia fundamental entre el sistema de artículos buenos y el de destacados no es su calidad sino el procedimiento de evaluación. Igualar el procedimiento de ambos desembocaría en que con toda probabilidad desaparecería SAB. Por tanto, pienso que si el sistema que te gusta es el VECAD deberías considerar el nominar allí los artículos.Dodecaedro (discusión) 23:24 14 mar 2019 (UTC)
Gracias por su atención Dodecaedro. El problema no es que no haya un sistema alternativo a SAB sino que el "quid pro quo" que se sugiere en los procedimientos, NO se respeta. Hablo por mi, como es obvio, que cada nominación que propongo la correspondo con 2 revisiones respetando el "quid pro quo", pero eso no creo que sea respetado por los demás wikipedistas. Creo que la solución sería que el "quid pro quo" no fuese una recomendación sino una obligación. Eso, desde mi humilde punto de vista, rebajaría considerablemente la acumulación de artículos. Es sólo una opinión. Saludos y gracias, Graph+sas | Dígamelon...  14:21 15 mar 2019 (UTC)
Disculpa mi ignorancia Graph+sas, pero no hablo latín. A qué te refieres con "quid pro quo" (que debería ser quid pro quo en todo caso)? --Ganímedes 18:09 15 mar 2019 (UTC)
  A favor Creo que es un sistema mas agil y efectivo para aprobar articulos buenos, todos sabemos a simple vista si votariamos en contra en la votación y para votar que si con leer el articulo y comprobar referencias suele ser suficiente, y con lo del 80% y minimo 8 votos , para mi va perfecto.MarcoTevar (discusión) 20:22 15 mar 2019 (UTC)
Hola Ganímedes En el punto 3 de Wikipedia:Selección de artículos buenos#Cómo nominar un artículo sugiere que se aplique el quid pro quo es decir, dos revisiones por nominación. No lo exige, como indica entre paréntesis, lo pone de manera opcional. Yo propongo de que sea al menos obligada una de las 2 revisiones, la segunda podría ser opcional. Creo que de esta manera se podría rebajar la lista SAB. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon...  22:24 15 mar 2019 (UTC)
Graph+sas: Pues seguramente quien lo redactó no sabe que ese no es el significado de la frase en latín, sino que se ha dejado llevar por un falso amigo. De todas formas, probablemente lo más sencillo sea explicarlo en español, ¿no? Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta. Hay casos de artículos esperando ser revisados más de un año, me ha pasado, hay que evitar eso. Saludos. --Kirito キリト 19:21 16 mar 2019 (UTC)

(CdE) Como Pho3niX indica más arriba, quien quiera puede hacer una propuesta formal y redactar una votación. Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)

  Comentario Desde mi punto de vista más que considerar un nuevo sistema de revisión, mejor sería modificar la actual política de nominación y revisión de SAB. Si un usuario con experiencia en SAB (somos varios los que nominamos con frecuencia) nomina un artículo, que sea obligación revisar uno de los que ya está en la lista en cierto tiempo determinado, o sino se saca su nominación. Quizás sea una «imposición dictatorial», pero en vista que somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo o anexo en el último tiempo —más de cinco, no creo— me parece una norma más simple en vez de crear una propuesta formal. --Pzycho10 (discusión) 01:11 18 mar 2019 (UTC)

   Muy a favor con el comentario de Pzycho10. Esperando a ver qué opinan los demás usuarios que han expresado su parecer en este hilo. Si estáis de acuerdo pondríamos modificar esa política. Saludos cordiales, Graph+sas | Dígamelon...  10:01 19 mar 2019 (UTC)
Es lo mejor para que se cumpla el quid pro quo (¿o era el do ut des?) como "somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo" y "somos varios los que nominamos con frecuencia", yo te apruebo el tuyo para que tú me apruebes el mio. Más o menos. Y el único problema es que a veces tardan en ser aprobados. Quizá algún día alguien querrá pararse a analizar fríamente en qué ha quedado CAD, VECAD... y VESAB, y por qué es todo tan familiar y endogámico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:16 19 mar 2019 (UTC)
Hola compañero, Enrique Cordero. Tus palabras me sugieren algún agravio que puedas haber tenido con la comunidad wikipedística. Yo no hablo bajo términos endogámicos sino bajo términos prácticos. Creo que no podemos mejorar más eficientemente eswiki sin hacer algunos pequeños sacrificios. Creo que hablo por la mayoría (sino, me corrijan) que a todos nos apetece más nominar que revisar. Que el quid pro quo sea obligado en uno de los 2 artículos sugeridos, tampoco lo veo tan excesivo, solución que ha sugerido Pzycho10. Creo que además, de esta manera, mejoraríamos la calidad de las revisiones. Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon...  12:42 19 mar 2019 (UTC)
Pues no compañero Graph+sas, en lo que he escrito no hay ninguna clase de resquemor por agravios recibidos: no soy de los que con frecuencia nominan artículos (de hecho nunca he nominado un artículo, sí lo intenté con un anexo por razones que no voy ahora a explicar... y no lo presenté) y hace tiempo dejé de participar en revisiones, al menos dejé de participar en revisiones formales. Lo de la endogamia es el resultado de observar cuántos son los participantes/votantes en los últimos procesos de selección de artículos destacados y cómo se repiten, se presente lo que se presente, bien es verdad que es una observación apresurada y sin pretensiones de rigor científico. Esa observación, además, puede combinarse con otra dirigida al número de indicaciones y ediciones efectuadas en el artículo propuesto a destacado por los participantes en el proceso en forma de votantes, muy cerca de cero. Da igual si es quid pro quo, do ut des, cad, vecad, vesab, ocho votos o preséntalo que te lo apruebo, cuando lo que faltan son revisiones de las de verdad, que es lo que debería interesar para que con o sin estrellas, con o sin pelotita verde, los artículos revistan un mínimo de calidad. Y las prisas son malas consejeras. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:50 19 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De vez en cuando yo hago revisiones en los candidatos a bueno o destacado. Si veo defectos leves trato de repararlos; si veo evidentes defectos graves lo explico en la discusión; y si algo no lo comprendo trato de no interferir demasiado. Independientemente de eso no dejo el voto a favor o en contra de la candidatura. Lo que sí suelo ver son votos a favor de artículos que cuando yo los reviso tienen bastantes carencias simples, incluso básicas de ortografía, estilo o referenciación. Los sistemas por voto (y creo que actualmente son todos así) no deberían ser válidos. Para borrar un artículo se argumenta, y para promoverlo a bueno o destacado debería tener que argumentarse igualmente. -- Leoncastro (discusión) 15:10 19 mar 2019 (UTC)

  • Con respecto a la propuesta de Pzycho10: en 2013 se debatió sobre este tema aquí. Y a principios del año siguiente se votó sobre esta y otras propuestas. En aquella ocasión fue rechazada. Personalmente yo estuve a favor de la propuesta y lo sigo estando, aunque pienso que en caso de llegar a un acuerdo para implantarla estaría bien que estuviera unos meses en periodo de prueba.Dodecaedro (discusión) 17:08 19 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor con la última intervención de @Dodecaedro: Si los usuarios del hilo quieren, me ofrezco a presentar la propuesta yo mismo cuando decidáis. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  20:25 19 mar 2019 (UTC)
  •   En contra de la propuesta: no veo motivo por el que debamos crear estructuras paralelas si ya tenemos una para la función. En todo caso, que se proponga una reforma del sistema de selección de artículos buenos con las modificaciones propuestas. Aún así, no me parece bien intentar instaurar un sistema que funciona como una máquina de aprobar artículos mediante votaciones sin siquiera una garantía de revisión. Eso de aprobar por silencio a falta de revisiones o de votos no me parece bien. Esto que digo es más bien para VECAD: si una candidatura no tiene revisiones, debería ser archivada, no aprobada. Los que votan en VECAD no necesariamente hicieron una revisión y no hay forma de constatarlo. --Zrbt (dejar mensaje) 00:03 20 mar 2019 (UTC)
Hola Zerabat, las revisiones deberían ser responsabilidad de sus respectivos revisores y no vinculantes con el funcionamiento de VECAD. De todas maneras, veo muy difícil que un artículo en que la mayoría de los wikipedistas estén de acuerdo en aprobar, sea un artículo con deficiencias graves. En cuanto a la política de archivar un artículo que no tenga revisiones, también se podría estudiar porque tiene lógica lo que comentas. Un saludo y gracias por expresar tu opinión. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  11:46 23 mar 2019 (UTC)
  Comentario Ya que este hilo ha derivado claramente a una propuesta para modificar el quid pro quo de WP:SAB/N, voy a trasladar las inquietudes aquí generadas a una WP:ENC formal para que se pueda sondear a la comunidad si merece la pena cambiar esta política. Muchas gracias a tod@s por vuestras opiniones. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  23:42 23 mar 2019 (UTC)
No sé bien qué es lo que vas a preguntar ni si el hilo ha derivado a eso, pero yo no utilizaría una locución latina que no parece haberse terminado de entender. Y ten en cuenta que la ¿política? lo que dice es que (opcionalmente) se considere revisar dos nominaciones al proponer una, pero que esto no es un quid pro quo (quiere decir que no es un do ut des)..., pero lo puede parecer.--Enrique Cordero (discusión) 23:58 23 mar 2019 (UTC)
El párrafo en cuestión decía, hasta 2016: «Cuando nomines un artículo, si cumples las condiciones necesarias, por favor, considera elegir otro artículo de la lista para calificarlo.» En marzo de 2016 fue modificado a título personal por Triplecaña y sobre ese texto CamiloB4 hizo un leve cambio en enero de 2018. En mi opinión, se debería revertir el párrafo a la forma que había antes del cambio de 2016 y sobre este proponer la modificación.Dodecaedro (discusión) 00:56 24 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Enrique Cordero: Voy a proponer precisamente eso: reemplazar el quid pro quo por un do ut des. Gracias por tu aclaración.   Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  01:08 24 mar 2019 (UTC)

No había visto el historial. Probablemente sí, lo mejor sea devolver el tutorial al estado anterior al do ut des y al quid pro quo. Graph+sas, tengo la sensación de que no me has entendido: quid por quo, en ese contexto, está mal empleado, pero proponer un quid pro quo (yo te apruebo el tuyo y tú me apruebas el mío) no garantiza la calidad de las revisiones sino que las sustituye por el compadreo y, en cualquier caso, lo que dice el tutorial, actualmente, es que las revisiones no deben ser un quid pro quo (incorrectamente dicho, tras el leve retoque de Camilo84), ni un do ut des, según decía la primera versión modificada de Triplecaña. Si lo que vas a proponer es que sí sea un do ut des, me parece que no es a eso a lo que ha llevado este hilo y puedes contar con mi voto en contra. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:24 24 mar 2019 (UTC)
Acabo de crear la encuesta, @Enrique Cordero:. Usa el latinismo que quieras, la idea es que una nominación en SAB conlleve una revisión obligada y otra (opcional). Te saludo cordiamente, Graph+sas | Dígamelon...  02:30 24 mar 2019 (UTC)
Pues efectivamente no me has entendido, lo que nos retrotrae al principio de la discusión, al punto en el que strakhov preguntaba que para qué queremos un vesab si para aprobar artículos sin revisión ya tenemos un vecad. Pues eso.--Enrique Cordero (discusión) 08:42 24 mar 2019 (UTC)

Propuesta de cara al 18.º aniversario de Wikipedia en español editar

Hola. El 20 de mayo de 2019 (en dos meses) Wikipedia en español cumplirá 18 años. Creo que estaría bien que para esa fecha podamos lograr algo bonito entre todos. Había pensando que en estos dos meses que quedan, trabajar los artículos de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener (son 1000 artículos), para que intentemos que esta versión de Wikipedia pudiese alcanzar el 100 de puntuación en meta:List of Wikipedias by sample of articles. Actualmente solo el catalán y el serbio tienen el 100. Wikipedia en español se encuentra en un 79,83, con incluso 3 artículos faltantes, 51 con menos de 10 kb y 276 entre 10 kb y 30 kb. El objetivo debe ser que todos los artículos de esa lista estén por encima de los 30 kb. No se trata de añadir bytes a lo loco, con tablas, enlaces externos o traducciones automáticas para maquillar el tamaño, sino de mejorarlos y darles calidad. Creo que es una buena excusa para retomar el Wikiproyecto que se creó en su momento. La idea sería que cuantos más usuarios mejor, adoptáramos algunos artículos y los mejoráramos antes del aniversario. El Wikiproyecto ya existe: Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, y solo sería actualizar la lista y que quien quiera adoptar el artículo se anotara al lado y empezar a ampliarlos. ¿Quién se anima? --Millars (discusión) 15:55 20 mar 2019 (UTC)

Hay alguna discordancia entre la lista de artículos que toda Wikipedia debe tener -el primero de los enlaces- y la lista de meta, que es al parecer en la que se basa la List of Wikipedias by sample of articles. Me llamaba la atención que en la que parece ser la lista local no haya pintores ni arquitectos y que Leonardo da Vinci aparezca solo porque se le supone inventor, en cambio están Butragueño (he sido ferviente admirador) y Zapatero..., no es el caso de la otra lista. Por otra parte, los tres "artículos faltantes" son "currency" -moneda-, "military" -militar- y "elephant" -elefante-. Pero aparentemente es cuestión de con qué se han enlazado a Wikidata los artículos correspondientes. Currrency enlaza a Wikidata Q8142, etiquetada como "moneda", en catalán "Moneda"; pero nuestro artículo Moneda enlaza a Q41207 etiquetado como "moneda", en inglés "coin" y en catalán "Moneda (peça de metall)". Si se hace mucho caso de esa clasificación y de lo que le falta a cada Wikipedia, a los ingleses les faltan las pirámides de Giza y a los alemanes les falta sexo (y elefante). No es probable que les falten. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:01 20 mar 2019 (UTC)
Efectivamente hay discordancias. Imagino que en parte será debido a que la lista aquí lleva tiempo desatendida y sin actualizarse con los cambios que se han ido haciendo en la lista en meta. Habría que aprovechar para revisarla. En cuanto a los tres faltantes, ciertamente es un poco lío. Creo que en el caso de currency sería lo mismo que divisa y se trata de un problema con los elementos de Wikidata. En el de elefante imagino que en muchas lenguas han optado por tener un artículo del elefante en general, y sus aspectos históricos y culturales y otro para la familia. Lo de military para mi es aún más lío. Pero veo muchos artículos que creo que todos podemos coincidir en su importancia y que son mejorables. --Millars (discusión) 22:45 20 mar 2019 (UTC)
La valoración se hace sobre la lista de Meta. Entre los artículos faltantes en es.wiki, currency es divisa, aunque en español solemos traducirlo como moneda. Ya intenté corregirlo en Wikidata, pero una administradora, expulsada de es.wiki por ir por libre, lo revertía constantemente y no se atenía a razones. Evidentemente no iba a enfrentarme a una administradora que además tiene un historial de no hacer caso a nadie y actuar por libre. En cuanto a "elefante" aquí tenemos Elephantidae que es la familia que agrupa a elefantes (especies vivas) y mamuts (especies extintas). El problema es que lo que conocemos comúnmente como elefantes y mamuts engloba científicamente a varias especies, y como solo utilizamos la clasificación científica, no tenemos artículos separados para el grupo de los elefantes o el grupo de los mamuts (que no incluye solo a mammuthus). Este problema lo tenemos también con otros grupos de especies cuyo nombre común no se refieren a una familia concreta. Por último, militar lo tenemos enlazado en Wikidata a military affairs (asuntos militares), que es precisamente de lo que trata el artículo (yo lo renombraría), pero el artículo military en en.wiki se refiere a Fuerzas armadas. En este caso el problema también está en Wikidata, puesto que en en.wiki, armed forces (un elemento en Wikidata) redirige a military (otro elemento en Wikidata), cuando no debería ser así. Igual el problema también es del concepto en en.wiki (que se toma como base en meta) y habría que plantearlo en meta para que se aclarara el concepto military para todos los idiomas. Hay que tener en cuenta que la lista de los 1000 artículos no es fija y no la decide la Fundación, sino que son los usuarios en meta quienes plantean cambios y discrepancias para establecer la lista.
Añado que además de estos 3 artículos indicados, también tenemos 51 artículos de la lista clasificados como bocetos, y que por tanto se pueden mejorar. --Tximitx (discusión) 00:59 21 mar 2019 (UTC)
Efectivamente. Bien explicado. Y como dice Tximitx, aparte de los 3 "faltantes", que llaman más la atención, hay 51 con menos de 10 kb (e incluso 276 entre 10 y 30), por lo que hay trabajo de sobra. Venga, que con una comunidad tan amplia no me puedo creer que no seamos capaces de adoptar un mínimo de artículos entre todos. --Millars (discusión) 10:51 21 mar 2019 (UTC)
En mi opinión ya existen muchos concursos y eventos relacionados a traducir artículos, muy pocos a crear contenido original y casi nada de proyectos relacionados a ampliar la calidad del contenido que tenemos. Cada editaton(a) es lo mismo, traducir de enwiki y con errores en su mayoría, usuarios dejando traducciones a medias o colando contenido irrelevante y promocional. ¿No sería mejor enfocarse en ampliar, corregir y mejorar el contenido actual de manera casi constante y permanente? Algo parecido al evento de #Calidad2019. --фигурист 22:10 20 mar 2019 (UTC)
Bueno, esto es un esfuerzo concreto para una serie de artículos fundamentales. Igual me expliqué mal, pero precisamente, mi idea va encaminada a no rellenar con malas traducciones, sino a mejorar los artículos. Y no se trata de un concurso, pero sí que se puede plantear como un reto que nos ponemos y ver si somos capaces de conseguir superar. --Millars (discusión) 22:45 20 mar 2019 (UTC)
Pues alguien se ha adelantado con la "Divisa" por su cuenta y riesgo, Tximitx. Ha convertido divisa 15:56 21 mar 2019 (UTC)
Si estamos seguros de que es lo mimso al 100% pues se fusiona. --Millars (discusión) 16:39 21 mar 2019 (UTC)
La forma de actuar de Jialxv no ha sido correcta, como así se le ha indicado. La página original de divisa tiene un historial de autoria que se debe respetar. Sin embargo, comparto el resultado que el usuario pretendía hacer, es decir, que el artículo se titulara "moneda (divisa)" y que la página de divisa sea una desambiguación. Soluciones:
  1. Solicitar la fusión de historiales de ambos artículos (tras realizar la fusión de contenido) en "moneda (divisa)", que es el artículo más completo y el que se debe mantener.
  2. Mantener "divisa" como una redirección, puesto que tiene numerosos enlaces hacia ella, y por tanto hay que respetar. Eso no impide que se pueda solicitar un bot para corregir esos enlaces por el traslado.
  3. Crear "divisa (desambiguación)" con el contenido correspondiente.
  4. Una vez que el bot haya corregido todos los enlaces internos a divisa, se podrá trasladar "divisa (desambiguación)" a "divisa".
  5. Por supiesto, hacer las correcciones oportunas en Wikidata.
Si nadie tiene objeciones, se puede proceder según lo indicado. Yo mismo podría encargarme de todo (con permiso de Jialxv). --Tximitx (discusión) 17:55 21 mar 2019 (UTC)
Mis más sinceras disculpas por tal proceder. Lección aprendida, desde luego. Para nada hay objeción. Como ya he indicado, el contenido que había en divisa) 18:03 21 mar 2019 (UTC)
Por mi adelante Tximitx. Y gracias a ambos, también a Jialxv, que se que tuvo buena intención. --Millars (discusión) 18:13 21 mar 2019 (UTC)
No sé si soy yo o es algún problema con los enlaces que dejó Millars, pero no consigo editar nada bien con eso. ¿Será porque está en inglés? Y me parece muy buena idea celebrar nuestra mayoría de edad con un cambio o mejora, más que con alguna fiesta. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:10 21 mar 2019 (UTC)
¿Qué enlaces no te funcionan? --Millars (discusión) 18:13 21 mar 2019 (UTC)
Una sugerencia sería alguna invitación para que nuevos usuarios se unan a las filas de wikipedia, y hacer una memoria de los usuarios que cesaron hace tiempo sus contribuciones. Varios usuarios que ya no están en wikipedia merecen ser recordados de alguna manera en especial. Me pregunto como fue que si en 2001 se creó wikipedia, tardé 5 años antes de enterarme de su existencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 21 mar 2019 (UTC)

Actaulización: Ya he terminado la tabla con los ausentes y los de menos de 10 kb. Los artículos entre 10 y 30 kb aún no los he listado todos, pero ya se pueden ir apadrinando los que aparecen. De momento ya se han apadrinado 15 artículos. Uno de ellos ya supera los 30 kb de tamaño. Con una comunidad tan grande como esta creo que deberíamos poder ampliarlos todos. Me llama la atención el tamaño de artículos fundamentales como río, montaña, mar, Ovidio, Molière, rueda o reproducción por poner algunos solo. --Millars (discusión) 11:55 22 mar 2019 (UTC)

Lógica, que aparece entre los artículos con menos de 10 kb y que es verdad que según el historial tiene 5258 bytes, a simple vista tiene muchos más. En formato PDF llena nueve páginas. Hay algún problema con el contador que no sé en qué consiste.--Enrique Cordero (discusión) 12:08 22 mar 2019 (UTC)
Ya he corregido en wikidata los enlaces a currency y military. A ver si los respetan. Por tanto esos artículos ya estarían. El de elefante ya he indicado que según la clasificación que usamos en es.wiki (clasificación científica) no corresponde, ya que no hay una clasificación para lo que comúnmente llamamos elefantes. Por tanto este artículo no se crearía aquí. Plantearé este problema en meta en los próximos días y propondré algún cambio, ya que no es un problema exclusivo de es.wiki y los artículos seleccionados no deben obligar a las wikis no inglesa a tomar su estructura o artículos. --Tximitx (discusión) 12:31 22 mar 2019 (UTC)
Pongo enlace a artículos esenciales que mejorar, para que todos los usuarios lo vean. --Tximitx (discusión) 12:43 22 mar 2019 (UTC)
@Enrique Cordero, el artículo de Lógica usa transclusiones desde otros artículos a través de la plantilla {{Extracto}}. El sistema de medir los artículos «al peso» es una mala idea, cuando se pueden realizar transclusiones de contenido a través de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 22 mar 2019 (UTC)
Gracias por la explicación. Valdría la pena indicarlo, es probable que esté mejor así que ampliándolo con una traducción forzada solo porque hay que llegar a no sé cuántos bytes. También estoy de acuerdo con lo de que medir los artículo al peso es mala idea. De hecho muchos están bien con menos de 10 kb y no necesitan más, incluso algunos de los de la lista no necesitan ser más largos de lo que son. Me dan miedo estas invitaciones a traducir al peso; de eso también tenemos alguna experiencia.--Enrique Cordero (discusión) 15:51 22 mar 2019 (UTC)
Bueno, que no he invitado a traducir, sino a ampliar. --Millars (discusión) 16:05 22 mar 2019 (UTC)

Aprovechando mi bisoñez wikipédica os comento que ayer descubrí Wikipedia:Modelos. ¡Fantástico lugar! Hay tantas cosas por leer que cuando oigo eso de cualquiera puede escribir me sonrío pensando en el volumen de aspectos que deben estar previamente presentes para hacerlo :)) . Propuestas / sugerencias:

a) ¿Se le puede asignar un atajo tipo WP:MOD que facilite su localización?
b) ¿Se pueden crear categorías asociadas para cada uno de esos modelos (o algunos con especial interés) de manera que puedan verse ejemplos reales?
c) ¿No sería para algunos los artículos una forma de premio? ¿Con ese leve reconocimiento de estar incluidos como modelos de referencia?. Puede que muchos no lleguen a WP:AB o WP:AD pero, sin embargo, sí sean de referencia. Quizá deban ser incluidos por alguien con potestad. Pienso que a muchos estimulará, como un primer reconocimiento. A los novatos nos ponen ejemplos operativos.
d) Y, si hay una categorización, puede ayudar, estadísticamente, a saber cuánto hay que incidir, revisar, mejorar, etc. En definitiva, aumentar la calidad, creo, también por ahí.

Desde luego, espero no cargar con más trabajo a nadie. Si supone mayor carga, olvidadlo. Saludos, Jialxv (discusión) 10:04 24 mar 2019 (UTC)

Muy buen sitio ese de los modelos, que tampoco conocía. Le he añadido el atajo, para lo que en principio no se necesita permiso. Por supuesto, si alguien no está conforme se puede deshacer.
Sobre categorías para ver ejemplos, el problema está en decidir que artículos se ponen como ejemplos, ya que veo complicado llegar a un consenso sobre que artículos incluir. De hecho, no considero buena idea poner como ejemplos artículos que no sean AB o AD, ya que entonces tendríamos artículos mediocres como ejemplo (si los ejemplos son mediocres, no esperemos resultados mejores). Tampoco es bueno poner un artículo complicado como ejemplo (los artículos buenos pueden resultar complicados como ejemplo para los novatos). Yo creo que cualquiera sabe buscar artículos del tema que quiera para utilizarlo como ejemplo, por lo que sería más partidario de no poner ninguno, dado que puede ser muy complicado llegar a un consenso. La idea de los modelos es que se tenga una plantilla sobre la que crear artículos ahorrando trabajo, pero no tanto que todos los artículos sean iguales o sigan un ejemplo concreto, por lo que lo dejaría sin ejemplos. --Tximitx (discusión) 11:13 24 mar 2019 (UTC)
Gracias, Tximitx. No me había planteado hacer yo el atajo. Ya me vine arriba, y me sobrapasé, con divisa) 15:10 24 mar 2019 (UTC)

Propuesta de nuevos bibliotecarios editar

Aquel usuario que cumpla 10 años (editando todos los años), tenga más de 10.000 contribuciones, jamás ha tenido un bloqueo, tenga más de 1.000 ediciones en el espacio Wikipedia, sea reversor y/o verificador por más de tres años, realiza mantenimiento y voluntariamente quiera aceptar ser bibliotecario; sea nombrado como tal, salvo que algún otro bibliotecario se oponga por razones puntuales. Después de un año, independientemente de su desempeño, se realizará un revalidación de manera automática para su evaluación y si es favorable continúa como un bibliotecario común y corriente. Los usuarios que no cumplan con los requisitos y quieran ser bibliotecarios lo siguen haciendo por medio de una CAB normal. Esta es mi propuesta y se pueden agregar otros requisitos de los que indiqué al principio si es que alguien más lo propone. Saludos. Juan25 (discusión) 00:48 13 mar 2019 (UTC)

¿Porqué debe tener 10 años?, hay muchos usuarios que no llevan ni tres años y ya saben más del funcionamiento que los que llevamos 5 años o más.--BradfordHáblame 01:06 13 mar 2019 (UTC)
Se puede modificar la cantidad. Hay usuarios que en menos de tres años conocen mucho todas las políticas. Ellos pueden postular por medio de una CAB normal. Propuse 10 años ya que estimo que aquel usuario su llegue a esa cantidad de años ya va a tener una marcada madurez, por el contrario no todos la van a alcanzar a los tres años, saludos. Juan25 (discusión) 01:11 13 mar 2019 (UTC)

(conflicto de edición)

@Juan25, ¿existe alguna lista de usuarios que cumplen esos requisitos numéricos? Es decir, ¿cuantos usuarios hay con más de 10 años (editando todos ellos), con más de 10 000 contribuciones, sin bloqueos, más de 1000 ediciones en el espacio Wikipedia, y siendo por más de tres años reversor o verificador? ¿Y quienes son? Porque si partimos de una base, será interesante saber si tan siquiera existen candidatos que cumplan tales condiciones. -- Leoncastro (discusión) 01:13 13 mar 2019 (UTC)
No creo que exista esa lista pero si un usuario cumple con esos requisitos lo solicita en el TAB, tal como lo solicita un verificador o reversor. Un bibliotecario lo evalúa y si cumple con los requisito lo nombra. Juan25 (discusión) 01:16 13 mar 2019 (UTC)
Cada usuario conoce si cumple con los requisitos. Por ejemplo yo sé que no podría ya que cuento con un bloqueo, por lo tanto si quisiera ser bibliotecario tendría que postular por medio de una CAB normal. Juan25 (discusión) 01:18 13 mar 2019 (UTC)
Pero una propuesta así tendremos que aceptarla entre todos, y por tanto debemos conocer si existen usuarios que cumplan los requisitos. Sería una estupidez aceptar estas condiciones si ni siquiera hay nadie que las cumpla. Luego ya cada uno de ellos será libre de aceptar o no la responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:27 13 mar 2019 (UTC)
Yo conozco varios usuarios que cumplirían con los requisitos, salvo que sean voluntarios ya que eso sería personal de cada uno. Saludos. Juan25 (discusión) 01:31 13 mar 2019 (UTC)
Bien, estupendo por tí que conoces los datos. ¿Y los demás no podemos saberlos? -- Leoncastro (discusión) 03:10 13 mar 2019 (UTC)

┌───────────────────┘
 Propuesta inviable, me   opongo. —Vercelas (quæstiones?) 01:43 14 mar 2019 (UTC)

@Juan25:, lo siento, pero   No, me parece un intento desmedido por ser bibliotecario «por secretaría». Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 01:47 18 mar 2019 (UTC)
@Penquista: si lo dices específicamente por mi creo que te equivocas, como expuse más arriba yo cuento con un bloqueo, por lo que no cuento con los requisitos. Saludos. Juan25 (discusión) 10:06 18 mar 2019 (UTC)
  A favor @Bradford: La propuesta a 10 años con esos requisitos es excelente. Para esos que llevan tres años y conocen tanto sobre wikipedia tienen el sistema normal de postulación. Si un usuario cumple con todos esos requisitos que dice Juan25 se le puede hacer perfectamente bibliotecario, si él quiere. Si no lo hace bien siempre se le puede destituir. Sonmoix (discusión) 03:05 18 mar 2019 (UTC)
Lo siento, Vitamine: ¡seguro que vos serías un gran biblio! —Vercelas (quæstiones?) 16:09 18 mar 2019 (UTC)
No creo que la ironía o el sarcasmo contribuyan en nada, Vercelas. --Ganímedes 10:20 19 mar 2019 (UTC)

Aunque la propuesta esté hecho buscando mejorar Wikipedia, no comparto la misma. Estoy en contra de otorgar este permiso de forma automática por cumplir unas cifras. Creo que hay que analizar caso por caso. Si esa persona tiene la confianza de la comunidad, lleve uno o 10 años, entonces pasará la votación. --Millars (discusión) 15:48 20 mar 2019 (UTC)

No me parece una buena propuesta. Sin embargo, en la práctica, esos requisitos se aplican en las CAB de manera informal. Quizás no en cuanto a la antigüedad, pero que yo sepa no hay ningún bibliotecario nuevo con menos de 10.000 ediciones, al menos en los últimos años. Lo que sí creo que debiera hacerse es implementar roles intermedios, para que usuarios experimentados que no cumplan con esos requisitos puedan colaborar con algunas tareas hoy solo reservadas para los biblios. Mártir Peperino (plegarias) 14:43 27 mar 2019 (UTC)

Excluir de "Lo que enlaza aquí" editar

¿Se debería excluir de la especial "Lo que enlaza aquí", en el caso de las páginas de desambiguación, los artículos con plantillas de mantenimiento crítico? Tales como sin relevancia, promocional o fuente primaria. Cuando entro a una desambiguación para resolver un poco de desambiguaciones y al clickear el artículo me encuentro que tiene plantilla crítica, ni siquiera procedo a resolver, porque su plantilla la interpreto como altamente probable borrado. Y entrar y encontrar estas plantillas y saber que si edito seguramente se borrará, si es molesto y desagradable. Por eso, no se deberían mostrar las páginas si tienen este tipo de plantillas, para saber que es seguro que se borraran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:35 23 mar 2019 (UTC)

Gran idea, pero me parece que esto sería pasarse de largo. Vería mucho mejor que las páginas siguieran en el LQEA pero que se diferenciasen a simple vista, por ejemplo, resaltándolas y/o poniendo al lado "(PMC)" o algo parecido. --Snooze   ( disc | cont ) 18:27 23 mar 2019 (UTC)
¿Así como cuando un usuario marca el detector de desambiguaciones, y dentro del artículo los artículos SRA aparecen en color amarillo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 23 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco, prueba a activar las opción de marcar los enlaces en todos los espacios, tal y como se explica en Wikipedia:Detector de desambiguaciones #Configuraciones personales, escribiendo bklCheckOnlyCheckMainNS = true; en tu código personal. De ese modo deberías ver los enlaces marcados en amarillo y con la coletilla volada «Desam» o «SRA», según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 14:34 28 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: acabo de hacer unas modificaciones a mi página de vector, espero que haya estado bien las modificaciones hechas. En teoría, al entrar a la especial lo que enlaza aquí, los enlaces a páginas con plantilla de mantenimiento crítico deberían mostrarse en amarillo como en los artículos. ¿Puedes darle un vistazo y ver si lo hice bien? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 28 mar 2019 (UTC)
Perdón Leonpolanco, me equivoqué. El efecto de ese parámetro es precisamente el contrario de lo que yo pensaba. Eso hace que solo funcione en el espacio principal. El accesorio necesitaría una modificación para que se ejecutase también en las páginas especiales. -- Leoncastro (discusión) 22:17 28 mar 2019 (UTC)
debería entonces revertir mi edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:31 28 mar 2019 (UTC)

Eliminar enlaces externos a redes sociales de las fichas editar

Como parece haber una sentida y sincera preocupación en la comunidad por las lucradas macrocorporaciones creo que podría ser un buen momento para cortar nuestra relación con ellas a través de las fichas, a través de la cual regalamos link automáticamente a estas páginas (en una zona especialmente prominente de los artículos) en cuanto alguien (o algo) las agrega a wikidata, haciendo publi gratuita de estos "servicios" (véase Spam), en detrimento además de otros posibles enlaces (léase Monopolio). En este caso y para ir poco a poco, con "macrocorporaciones" hago referencia a Facebook y Twitter y por "fichas" a {{ficha de persona}}. La mujer del césar, además de ser honesta, bueno, ya sabéis, ya está muy trillado el dicho. Un saludo. strakhov (discusión) 11:21 16 mar 2019 (UTC)

  A favor. Y aclaro que para no mostrar los enlaces no hay necesidad de modificar los artículos: es suficiente con modificar las plantillas de fichas, dejando como pequeño código residual en los artículos esos parámetros y enlaces. -- Leoncastro (discusión) 13:05 16 mar 2019 (UTC)
  A favor de proteger la creación intelectual, defender los derechos de autor y combatir los monopolios que ponen en riesgo nuestra libertad.--Enrique Cordero (discusión) 13:34 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor, por usuarios anteriores. —Vercelas (quæstiones?) 22:47 16 mar 2019 (UTC)
  A favor --  Ferdinand - Discusión 22:51 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor No tenemos por qué promocionar a Facebook ni Twitter ni Instagram ni a ninguna otra. Ni tampoco promocionar la cuenta de X persona en alguna red. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 22:55 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor de quitar esos enlaces de las fichas (en mi opinión, de todas las fichas, pero bueno... empecemos por la que se propone en este hilo). Totalmente cierto lo que dice strakhov: estamos regalando visitas potenciales a Facebook y Twitter, pero también a otros enlaces externos como IMDb nada menos que en lugar privilegiado de los artículos. Como mal menor, los incluiría solamente en Enlaces externos, al final de cada página, pero si hubiese que eliminarlos del todo, por mí de acuerdo, aunque únicamente las cuentas personales u oficiales, consideradas por mí como promocionales. Cualquier usuario sabrá encontrar fácilmente la página oficial de su interés en Internet, sin hacerle falta para ello Wikipedia. No añaden nada que no se pueda ver reflejado ya en un buen artículo enciclopédico. --Paso del lobo (discusión) 22:59 16 mar 2019 (UTC)
Por cierto, en contra de dejar código residual con esos enlaces en las fichas de los artículos, tal como sugiere Leoncastro. O estamos, o no estamos, pero no nos quedemos a medias con enlaces escondidos cargando la página por mínimo que sea. --Paso del lobo (discusión) 23:04 16 mar 2019 (UTC)
@Paso del lobo, lo de dejar el código residual lo indico como primer paso hacia la desaparición de los enlaces. Es decir, indico que para hacer desaparecer los enlaces solamente hay que hacer una única edición en cada plantilla de ficha. Con eso ya desaparecerán aunque no se retiren realmente los miles de enlaces en cada artículo. Disculpa si no me he explicado claramente. -- Leoncastro (discusión) 23:10 16 mar 2019 (UTC)
Es que es fácil interpretarlo mal tal como lo dejaste redactado. Pero bueno... al menos me doy por enterado. Espero que los demás también :). Gracias por la aclaración, Leoncastro. --Paso del lobo (discusión) 23:30 16 mar 2019 (UTC)
  A favor ¿Y si se ataca el problema de raíz? Bloquear el uso de enlaces a redes sociales con filtros, pues es spam; ya se trató en otras ocasiones sobre los enlaces a Amazon. Eso evita que los nuevos artículos que pretendan agregar sus «redes sociales» lo hagan. Eliminarlos de la fichas y de la sección «Enlaces externos». --фигурист 23:14 16 mar 2019 (UTC)
Para mí es una medida un poco radical. Que en el artículo de un "tuitero/personalidad-de-internet" (que los hay) se enlace, abajo del todo, su cuenta de twitter... no me parece necesariamente un problema tal como se entienden hoy día los enlaces externos, por muy comercial que sea twitter. A mí me bastaría con 1) que estos enlaces no se muestren por defecto (opt-out) sino que su inclusión obedezca a que los editores creyeron suficientemente relevante/interesante/pertinente ese enlace para la biografía (opt-in) y 2) que estén en el mismo sitio que el resto: al final del artículo, en lugar de integrados en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 23:54 16 mar 2019 (UTC)
@Strakhov: No le veo nada de útil a mantener algunos y otros no. ¿Por qué sería útil tener el enlace al Twitter de un «tuitero»? (¿Qué es eso? — Todos podemos ser tuiteros—). No veo el porqué dejar enlaces a yutuberos ni influencers ni otros. Si le interesó, lo va a buscar. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:16 17 mar 2019 (UTC)
No sé a qué te refieres con mantener algunos y otros no. Mantener algunos y otros no sería precisamente poner en la lista negra a Facebook y Twitter y no a Discogs o IMDb o la dichosa {{Web oficial}}, por ejemplo. En cambio, quitar todo enlace de las fichas y obligar a que de incluirse se haga en la sección de Enlaces externos y con consenso comunitario y no imposición desde wikidata... sería la medida más igualitaria y menos arbitraria, en mi opinión. La pregunta del "por qué sería útil incluir la cuenta de twitter de un twittero"... no te la voy a contestar, pues se responde sola. strakhov (discusión) 00:21 17 mar 2019 (UTC)
Adicionalmente creo que sería positivo discutir la posibilidad de tener una guía mejor definida en relación a qué enlaces externos son pertinentes en la dichosa sección (y también en el dichoso {{Control de autoridades}}), pero creo que esa espinosa discusión desborda el objetivo de esta humilde, y sencilla, propuesta. En cualquier caso, te animo a que, si se consiguieran quitar las redes sociales de las fichas, acto seguido formularas una nueva propuesta para desterrarlas del todo de wikipedia. Suerte con eso. Pasito a paso es como se logra cambiar wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 00:51 17 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un inciso: con lo de eliminar totalmente de Wikipedia los enlaces externos que se muestran actualmente en las fichas, me refiero a las cuentas personales vía Facebook, Twitter, página oficial, etc, pero no a enlaces externos temáticos como por ejemplo Discogs u otro enlace externo para los artículos sobre discos musicales, o IMDb u otro enlace externo para los artículos sobre cine. Estos últimos enlaces pueden servirnos a la perfección en nuestra Wikipedia, sobre todo al no poder mostrar imágenes de las portadas de los discos o los posters oficiales de las películas cinematográficas en los artículos. Por eso me parecen idóneos los enlaces externos a Discogs para música e IMDb para el cine en Wikipedia, siempre como enlace opcional y al final de cada página.

He clarificado en este sentido mi anterior mensaje puesto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:54 17 mar 2019 (UTC)

  A favor de eliminar las redes sociales de las fichas y si es posible los demás enlaces (página web oficial, Discogs, IMDb u otro similar). También, concuerdo con la última frase de Paso del lobo («Por eso me parecen idóneos los enlaces externos a Discogs para música e IMDb para el cine en Wikipedia, siempre como enlace opcional y al final de cada página»). Si queremos esas páginas en determinados artículos, que se utilice la sección enlaces externos. --Pzycho10 (discusión) 01:20 18 mar 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta. Como bien han mencionado anteriormente, estos enlaces deben ir en su respectiva sección en el artículo. --ZebaX2010   [PRESS START] 01:32 18 mar 2019 (UTC)
Igualmente como los enlaces a redes son considerados innecesarios e incluso hacen promoción, tanto a las redes como a las páginas de los sujetos de la biografía, me pregunto de la misma manera ¿que de relevante para la biografía tienen datos como altura, color de ojos, color de cabello? ¿Son realmente útiles? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 18 mar 2019 (UTC)
  En contra. Y con los argumentos que se dan de lo perniciosas que son las macrocorporaciones, ¿por qué no eliminarlos de la sección de enlaces externos también? Yo haría que la ficha siguiera mostrándolos pero con un límite de solo un enlace externo por ficha, con preferencia el parámetro para sitio web. Y en el caso de que hubiera varios no mostraría ninguno. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:21 18 mar 2019 (UTC)
@Juan Mayordomo: Se ha llegado a proponer su inclusión en la lista negra, pero aún así seguiría siendo una mejora a la muy poco ética situación actual el lograr que los enlaces a páginas webs netamente comerciales solo aparezcan cuando los editores los consideren "suficientemente interesantes" en lugar de "siempre"/"por defecto" como ahora (y lo hagan junto al resto, que clama al cielo que enlaces como el de facebook, que sin estar registrado es insufrible de usar, sean los primeros que enseñamos). En cualquier caso, la queja que realizas, que nunca terminé de entender, se soluciona mucho más fácil que con la complejidad ésa de mostrar twitter/facebook cuando no haya weboficial o ninguno cuando haya varios: quitando también el enlace a la web oficial de la ficha. Otra opción que hay para retirar relleno de las infoboxes, es, paradójicamente, la de incluir más relleno aún. Agregar en la ficha el VK, el Reddit, el Vimeo, el SnapChat, el Instagram, el YouTube, el GitHub, el Tumblr, el ResearcherID, el ResearchGate, el Linkedin, el Soundcloud, el Zhihu, el Pinterest, el academia.edu profile, etc ¿te opones a incluir estos (todos son 'redes sociales', a su manera)? Y cuando la ficha esté tan llena de enlaces que dé vergüencita ajena: retirarlos todos.
No puede ser que se esté bloqueando desde hace años la retirada del spam a estas dos redes sociales (algún malpensado que no conozca wikipedia pensaría que es porque nos han pagado dinero por lo bajini) con la justificación del enlace a "web oficial" en la ficha (que al fin y al cabo se spamea "una vez" en "un perfil", en lugar de miles de veces como TW/FB).
De todas formas, ¿puedes ofrecer algún ejemplo donde no haya web oficial y sí twitter/facebook y se justifique lo que estás proponiendo? ¿La cantidad es significativa? ¿Supondría algún problema en dichos artículos enlazar twitter/facebook en enlaces externos? Se podría hacer hasta con bot: si tiene twitter(P2002)/facebook(P2013) en wikidata pero no weboficial(P856), añádeme {{twitter}} o {{facebook}} en "== Enlaces externos==", estimado bot, si aún no están incluidos". Y si no existe "== Enlaces externos ==", creas la sección. Un saludo. strakhov (discusión) 10:41 18 mar 2019 (UTC)
  Comentario En cualquier caso, aunque por el momento el apoyo a retirar redes sociales es casi unánime, desde luego que también sería una mejora enlazar solo "una" página web, a saber:
(1) web oficial si existe
(2) si no existe weboficial, cualquier otra propiedad de perfil web, salvo...
(3) ...que exista más de un identificador web en wikidata, entonces no debería mostrarse nada.
Pero el invento no debería considerar solo la dupla "FB/TW", sino también todas las demás redessociales/perfileswebautopublicados de wikidata. Me da que no merecería la pena (el número de artículos sin weboficial y con un solo perfil web ...debe de ser marginal), pero si fuera la única manera de acabar con lo actual... Un saludo. strakhov (discusión) 11:18 18 mar 2019 (UTC)

Pues yo estoy   En contra. Considero que hoy en día esas cuentas en redes sociales son bastante relevantes para muchas personas biografiadas, y que su no inclusión o su aparición en la parte inferior lo que hace es dificultar que el lector pueda encontrarlas. No olvidemos que lo que ofrecemos es un producto que debe ser lo más útil posible a los lectores, y esa información es relevante y (sin datos para poder contrastarla) me parece que es algo que muchos lectores sí aprecian y buscan. --Millars (discusión) 12:44 18 mar 2019 (UTC)

¿Y para las personas que esas cuentas no son bastante relevantes? ¿Nos las comemos con patatas igual en la ficha? Nada, a seguir con el spam, espero que a alguien le llegue alguna minuta de Twitter o Facebook por los dos selectísimos enlacitos a ambas redes sociales. Y pensar que hace más de una década hubo gente que se marchó a enciclopedialibre por no tragar con la publicidad ...y ahora hay quien aplaude con las orejas estos links, integrados como "información biográfica". Vivir para ver. Show must go on. strakhov (discusión) 14:53 18 mar 2019 (UTC)
  Comentario ¿Para cuándo el enlace a Spotify en la ficha de los cantantes, Millars? Seguro que a mucha gente le será útil, y de seguro nos hará un producto [sic] cjnudo. strakhov (discusión) 15:19 18 mar 2019 (UTC)
Si avanzamos hacia una reforma o política al respecto, sería buen indicar que solo sea válida la inclusión de redes sociales o webs «verificadas», asi estamos seguros que la red social o web complementa al artículo con información real. Porque muchos usuarios que patrullan páginas nuevas saben que lo primero que aparece en los artículos promocionales es una lista completa de las redes sociales del biografiado; si es una persona, si se trata de un negocio o servicio, también se incluye su web oficial. Y aunque el biografiado sea muy importante, si en sus redes sociales solo se dedica a subir estupideses, no lo veo relevante incluirlas; en cambio, si el biografiado hace mucho uso de las redes para comunicar o dar a conocer información relevante, se incluyen los enlaces solo si la cuenta está verificada. --фигурист 15:01 18 mar 2019 (UTC)
Un biografiado muy importante puede decir estupideces en cuentas verificadas y sin verificar. Eso no es un problema. El problema es que
1) hemos integrado en nuestras fichas inocentemente a dos gigantes del internet, que hacen negocio gracias a su volumen de usuarios y a sus conflictivas relaciones con la publicidad y los datos. Y que te solicitan cada dos por tres que te hagas cuenta allí al navegar.
2) Hemos solidificado una especie de duopolio, en el que solo caben esas dos redes en las fichas. No se pueden quitar, pero pareciera que tampoco agregar más.
3) Y, cada vez que se ha sacado el tema para detener esta aberración, ha habido unos pocos que se han opuesto con las excusas más peregrinas posibles, que van desde "y si no hay web oficial el biografiado tiene derecho a que salga algo" a "es que incluir enlaces externos al final puede hacer que a los lectores les cueste más encontrarlos" (vaya, no me digas, ¿entonces subimos también el resto de enlaces a las fichas y eliminamos la sección? ¿O aplicamos ad hoc lo de los enlaces externos al final? "—¿Y esos dobles raseros tan enormes que te gastas, lobito? —Son para encontrarte mejor, Caperucita").
Lo dicho, gracias por tanto, es.wiki. strakhov (discusión) 15:14 18 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Para aquellos que están en contra, por favor, pido que justifiquen la contradicción de las políticas:

En general, los enlaces externos deben ser accesibles para el mayor número posible de lectores. Es decir, hay que intentar evitar los sitios que requieren pago, registro o aplicaciones adicionales
Wikipedia:Enlaces externos

Para ver el contenido de las páginas de Facebook o Twitter —en la inmensa mayoría de los casos— se requiere tener una cuenta en la misma plataforma; es decir, registro.

Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada
Wikipedia:Enlaces externos

Parece que el motivo principal para enlazar el Facebook o Twitter de una persona famosa es para hacer accesible (promocionar) dicha cuenta. En la inmensa mayoría de casos, tales páginas no aportan un valor enciclopédico, sino que son más bien páginas personales o promocionales que se insertan masivamente en las fichas a través de Wikidata.

Tampoco es relevante la cantidad de lectores que tengas. El criterio de selección de enlaces externos se rige únicamente por el contenido del sitio que debe ser de naturaleza enciclopédica, de referencia (sitios oficiales) y complementaria al texto del artículo.
Wikipedia:Enlaces externos

Nuevamente el valor enciclopédico prácticamente nulo, y que no complementa en nada al artículo.

Entonces, ¿cuales son las jusificaciones para mantener dichos enlaces? Porque no hace falta votación ni consenso para retirarlos de la ficha, basta con aplicar la política de Wikipedia:Enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 15:20 18 mar 2019 (UTC)

Debería, además, modificarse las fichas que asignan un espacio predeterminado para Twitter y Facebook, incentivando a la incorporación de estos. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 15:35 18 mar 2019 (UTC)

@Millars, me apena como editor e incluso como lector de Wikipedia, leer el mensaje dejado por ti en este hilo. Parece mentira que estimes tan poco tu tiempo y esfuerzo que empleas en Wikipedia para invitar, a continuación, a cualquier lector a que pueda salir de ella nada más que aterrice en el artículo por el visitado. ¿Facebook y Twitter, relevantes...? ¿Para quién...? Si el navegante quiere visitar las redes sociales de las personas o corporaciones que le llegue a interesar, que las busque por Internet, pero no a través de Wikipedia. ¿O es que ahora somos una plataforma para poder visitar esas redes sociales...? Esto enlaza conque estamos trabajando (sí, trabajando, gratuitamente por amor al conocimiento) para que el lector se quede en el artículo que ha visitado en Wikipedia, encuentre la información buscada e incluso siga navegando por Wikipedia, no que le demos la esperanza de que pueda encontrar mejor información en las redes sociales externas. No hay casi nada en Internet que informativamente no pueda ofrecer Wikipedia. Y si no existe en ella la información buscada, es que no se ha hecho un buen trabajo editorial. Y eso enlaza a que, como editor, cuando trabajo en un artículo enciclopédico, cuido hasta el más mínimo detalle, incluido la sección Enlaces externos (como cualquier otra sección enciclopédica). Y si selecciono cuidadosa y sabiamente los enlaces externos (que en mi opinión, deben ser complementarios y no redundantes, y por supuesto, no promocionales), es porque quiero que el visitante sepa valorar esa sección como parte integrante del artículo, a mismo nivel informativo que todo lo demás. Y eso enlaza con lo de menospreciar al visitante como un usuario que no sabe manejarse por Internet, ni siquiera manejarse por un artículo, ni siquiera saber llegar al Índice, donde le es expuesto, entre otras secciones, lo de los enlaces externos. No sé tú, Millars, pero yo tengo una enorme fe en los visitantes, les creo capaz de valorar la información que encuentran en Wikipedia (y que luego puedan promocionar por ahí como una enciclopedia de calidad), y les creo capaz saber navegar por un simple artículo, por muy extenso que sea. Y si consigo que se quede absorto navegando por los diferentes artículos y categorías a través de sus enlaces, y que no salga por ello de Wikipedia, considero pagado mi trabajo en la Wiki. Siento mucho que todo esto no lo compartas, Millars. --Paso del lobo (discusión) 19:28 18 mar 2019 (UTC)

P.D.: He leído los argumentos aquí expuestos y me hicieron reflexionar, de forma que vería bien que las páginas oficiales puedan quedar enlazadas a Wikipedia, eso sí, siempre al final de cada página, nunca en la ficha que abre el artículo. Sin embargo, los enlaces a Facebook y Twitter —y otras redes sociales parecidas apuntadas acertadamente por strakhov más arriba— deben excluirse de Wikipedia. No aportan enciclopédicamente nada, y cualquier dato de interés en ellas se puede trasladar a Wikipedia con referencia alternativa a otros medios de comunicación. Recordemos que esto es una enciclopedia, no un tablón de anuncios comerciales o sociales. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:20 18 mar 2019 (UTC)

  •   Comentario Quiero recordar que la propuesta del presente hilo (muy poco ambiciosa) se limitaba a tratar a facebook y twitter igual que al resto de enlaces externos (en lugar de darles un trato descaradamente tan favorable), colocándolos como el resto al final de los artículos (y, en su caso, con opt-in). A lo sumo incluir también a la web oficial en esta "desfichización de enlaces", si a alguien le supusiera un problema que las redes sociales no estén en la ficha pero la webofisiá sí. A quienes quieran ir mucho más allá, ya sea sugiriendo incluir en la lista negra a las redes sociales, ya sea eliminándolas por sistema de la sección de enlaces externos (como Paso del lobo o Penquista), les animo a que abran un hilo independiente debajo. strakhov (discusión) 01:17 19 mar 2019 (UTC)
  •   A favor de sacar la redes sociales de las fichas por todo lo dicho ya. Son spam, son autopromoción, son irrelevantes, no enciclopédicas, no complementan nada de nada. Porque si los editores se las arreglan de maravilla para encontrar el facebook o el twitter del personaje que están editando para colocarlo ¿por qué hay que facilitarles la tarea a los lectores? Y si se puedan eliminar totalmente, aún mejor. Anna (Cookie) 03:05 19 mar 2019 (UTC)

  En contra de la propuesta tal y como está planteada. Es arbitraria y no ataja ningún problema, solo va contra Twitter y Facebook. Así porque sí. Voy a poner un ejemplo. Entiendo que el Fútbol Club Barcelona también es una "macrocorporación" (he buscado este término aparentemente económico y no he encontrado entrada en Wikipedia y utilizando el buscador de una macrocorporación veo que no hay un uso definido de este concepto) y tenemos un enlace a su página web oficial en la ficha. El Fútbol Club Barcelona evidentemente se ve lucrado por las visitas a su web (camisetas a 85€, casi nada). ¿Aplicando la solución al supuesto problema que motiva esta propuesta, deberíamos sacar este tipo de enlaces de las fichas?. Niego la mayor en cuanto a la generalización hacha por otros wikipedisatas aquí en cuando a que las cuentas en FB o en TW de personajes biografiados no aportan nada al artículo. ¿La opinión del propio biografiado, por ejemplo un político, es una información irrelevante? Las redes sociales son el principal canal de expresión, muy por encima en muchos casos de las "páginas web oficiales" en lo que se refiere a información actualizada. Puedo entender una propuesta que vaya encaminada a no sistematizar la inclusión de enlaces a Facebook o Twitter cuando los perfiles en estas redes no aporten gran cosa (perfiles inactivos, por ejemplo), reducir la visibilidad de estos apartados (quizás que sean desplegables bajo un genérico "redes sociales" si lo que se quiere es evitar dar excesiva visibilidad dos marcas concretas) o que se incluyan enlaces a otras redes sociales; pero censurar por defecto no. Montgomery (discusión) 11:06 19 mar 2019 (UTC)

Pero vamos a ver, @Montgomery:. ¿Cómo que "solo va contra Twitter y Facebook"? ¿Y contra más quién quieres que vaya? ¿Eres consciente de que en el módulo Módulo:Ficha de persona las dos únicas webs spameadas masivamente son TW y FB? Por cierto, se ha propuesto retirar también de la ficha, junto a TW y FB, la única otra cosa posible (la "web oficial", a pesar de spamearse 1 vez en 1 artículo, y no 100 000 veces a lo largo de 100 000 artículos). Esto empieza a ser surrealista. strakhov (discusión) 11:22 19 mar 2019 (UTC)

  A favor. No añaden nada y son de dudosa relevancia enciclopédica. Se pueden hacer excepciones en lo relativo a referencias, pero enlazar por enlazar pues no. —MarcoAurelio 11:38 19 mar 2019 (UTC)

@Strakhov: ¿es que solamente Facebook y Twitter son "macrocorporaciones"? Responde a mi ejemplo: ¿sacamos cualquier enlace que signifique lucro para una gran empresa? (voy a dejar de utilizar el término "macrocorporación", evidentemente destila una connotación negativa). Haces números de gran volumen de enlaces a esas webs. Serán así de altos, o incluso mayores, no lo dudo, pero eso no es correlativo con el lucro (si es que ese ese el problema, insisto). ¿Obtiene igual beneficio Twitter con un solo enlace a un perfil determinado que el Fútbol Club Barcelona a su sitio web con tienda y todo? Evidentemente no, estarás conmigo. Así que el problema ya no es la proporción de enlaces, sino la naturaleza del enlace en sí mismo del que siempre alguien se podrá beneficiar económicamente (en este caso por darle nosotros una gran visibilidad). Y por último, no quiero dejar pasar lo siguiente: cuando afirmas que han sido "masivamente spameadas" presupones que hay usuarios con intereses particulares. Habrán sido añadidas masivamente por usuarios que han considerado que es un dato interesante, pero no "spameada" (entendido como campaña planificada para promocionar un sitio web, en este caso con un propósito comercial). Acepto el debate, entiendo que en un círculo que se retroalmienta estas grandes empresas son las que acaban sacando mayor tajada, pero ruego un mínimo de consideración. Montgomery (discusión) 11:51 19 mar 2019 (UTC)
@Montgomery: pues ya solo desde el momento que Wikipedia asume que las cuentas de Facebook y Twitter son "datos biográficos relevantes por defecto" (lugar de nacimiento, lugar de fallecimiento, cónyuge, profesión, lugar de estudios, retrato, twitter y facebook) really? ¿a nadie le pita el sentido arácnido con esto? (en detrimento de otros cientos de posibles páginas externas volcables en la ficha) ...sí, esas dos páginas están teniendo un beneficio bestial en cuanto a publicidad, porque las estamos considerando datos cotidianos, integrándolas inocente y selectivamente en nuestra ficha (páginas que, por cierto, tiene que ver poco o nada con el movimiento del conocimiento libre, que si me dices que enlazamos al Proyecto Gutenberg en la ficha lo mismo miro para otro lado, ¿¿pero TW y FB??). ¿Qué diferencia hay con enlazar Spotify, Youtube, Instagram, etc en las fichas? (podemos poner hasta iconos, para dar más asco (lo hacen de hecho en ca.wiki)). Ninguna. No sé quién será "la culpa" de haberlas añadido allí (y no quiero mirar, la verdad, porque tal como están las cosas solo voy a poder pensar mal [fatal] de él/ella), pero me genera una profunda desazón que haya gente incapaz de ver lo sumamente podrido en términos éticos del sesgo que estamos aplicando, que sea incapaz de ver que se está violando la política de WP:EE de forma flagrante y que interponga las excusas más [...] para mantener el statu quo, una y otra vez. Y repito, si el problema es la web oficial, se quita también de la ficha. strakhov (discusión) 12:13 19 mar 2019 (UTC)
@Montgomery, arbitrario es aceptar solo FB y TW en la ficha; a la web del FCB se enlaza una vez en su artículo, pero a las webs de FB y TW se enlazan miles de veces desde miles de artículos; si la cuenta de FB o TW es relevante para un político, siempre se puede adjuntar {{Facebook}} o {{Twitter}} en la sección de «Enlaces externos», lo que se quiere evitar es traer automáticamente todos los enlaces masivamente a través de la ficha. No se trata de censura, sino de selección. -- Leoncastro (discusión) 14:40 19 mar 2019 (UTC)
Es más, si nadie justifica —si es que se puede justificar— el incumplimiento en estos casos de la política de enlaces externos que expliqué anteriormente, procederé en unos días a solicitar en el tablón la retirada de tales enlaces de la ficha, amparándome evidentemente en dicha política. -- Leoncastro (discusión) 14:46 19 mar 2019 (UTC)
Es más, de perdidos al río, si no se quitan el FB y el TW -> secundo la propuesta de, en las fichas de lugares y sitios, enlazar el TripAdvisor automáticamente (P3134) (solo esa web, además). Es por seguir "la lógica" de los opositores a la propuesta. Esa lógica de "lo útil", "lo que le sirve a la gente" y del no seamos arbitrarios (!) (la puntita solo). strakhov (discusión) 17:20 20 mar 2019 (UTC)
@Strakhov, no des ideas raras, o acabaremos teniendo el P1997 y el P4173. -- Leoncastro (discusión) 02:09 21 mar 2019 (UTC)
(O el P1968). Pero no, no me sea Vd. arbitrario ni totalitario, Sr. Leoncastro. {{en contra}} de lo que propone. Está Vd. yendo de forma teledirigida contra TripAdvisor con su recordatorio de que no solo existe TripAdvisor. Si no hay nada roto, no lo intente arreglar, hágame Vd. el favor. Además, ya existe el parámetro web oficial, que muchas macrocorporaciones museísticas (o ayuntamientos) usan y con el que se ven beneficiadas, así que ni hablar del peluquín de no poner a TripAdvisor también en la ficha. ¿Qué pasará con los museos y pueblos que no tengan web oficial? ¿No ha pensado Vd. en ellos, verdad? El perfil en TripAdvisor es una web bastante relevante en muchos casos y Vd. sabe que Wikipedia debe resultar un producto útil a los lectores. ¿Vamos acaso a censurar por defecto a TripAdvisor? Además, si lo enlazáramos en la parte inferior, en la sección habilitada expresamente para ello donde moran el resto de e. externos, dificultaríamos a muchos lectores encontrar a TripAdvisor (ostras, pedrín). All hail TripAdvisor, f*ck the rest. (pun obviously intended) (limitación de responsabilidad: diálogo totalmente ficticio, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia). strakhov (discusión) 02:40 21 mar 2019 (UTC)
Que me perdone quien se vea reflejado, pero los tres votos rojos (de usuarios cuyo trabajo en wikipedia, ojo, respeto un montón) se han leído [literalmente] como lo de arriba. strakhov (discusión) 03:49 21 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me parece bien eliminar enlaces externos a redes sociales en las fichas, que deberían ir en la propia sección de enlaces, dejando solo una página oficial si la hubiese. También se deberán eliminar entonces dichos campos de las plantillas de las fichas. Aprovecho para solicitar una convención o política de fichas en biografías, donde sea más claro que banderitas se pueden incluir y si se permiten medallitas y otros adornos que son fuente de discusión porque cada uno la interpreta como quiere (que si solo son en nacionalidades, que si siempre lo he puesto, que si fulanito y menganito también lo tienen, etc...). Saludos --Geom (discusión) 16:04 20 mar 2019 (UTC)

  A favor: Razonables los motivos en esta propuesta. Me inclino por apoyarla. JOAN ~ (Pregúntame aquí) 05:41 21 mar 2019 (UTC)
  En contra El sitio oficial de muchas personas e instituciones se ha vuelto tw o fb. Ahí hacen sus anuncios, sus declaraciones. Estos sitios se han vuelto parte de los datos generales y en muchos casos mas importante que la altura o peso que también se presentan en algunas fichas. Por otro lado, el tener en la enciclopedia la cuenta oficial ayuda a evitar desinformación que simulan o parodian cuentas. Y por último, dejarlas en enlaces externos da pie a listar todas las redes sociales que tengan en lugar de tener una o dos. –petrohs (tlazokamati) 06:56 21 mar 2019 (UTC)
Muy bien. Dejando de lado lo pertinente de que haya e.ext en las fichas y lo que nos tenga que importar que alguien se encuentre con una cuenta fake en el internet y se la crea: ¿puedes dar una explicación razonable (aparte de que tengamos un contrato oculto con esas dos gigantes del internet, y nos hayan untado bien de dólares) para que las únicas dos redes sociales que deje Petrohs enlazar sean TW y FB? Es que, además, te atreves a sugerir que ni siquiera se puedan enlazar otras en enlaces externos. El acabóse. Si a alguien le parece más importante el Instagram de una persona en lugar de su twitter... ¿"se tiene que fastidiar"? Y si es un scholar y es mucho más relevante un enlace a sus papers que a sus desvaríos de 280 caracteres en twitter... ¿es.wikipedia se come con patatas el TW también? strakhov (discusión) 07:37 21 mar 2019 (UTC)
Seguramente me exprese mal, no recuerdo mencionar un contrato oculto. Mi argumento para dejar dentro de las fichas es el uso que se le da como sitio oficial; si alguien usa como sito oficial instagram o soundcloud, ese se debería usar. Lo que no estoy proponiendo es listar todas las redes que cuenten dentro de las fichas ni como enlaces externos, solo los relevantes que para caso pueden ser distintos. –petrohs (tlazokamati) 07:54 21 mar 2019 (UTC) pd. lo de patatas no lo entendí, ha de ser una expresión regional de usted.
Hombre, señor. Los contratos ocultos son ocultos por algo: porque no se hacen públicos.
🤔 eso tiene lógica. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Puede el señor Petrohs aclarar de qué manera saber cuál es el sitio "más oficial" de una persona?
El sitio web oficial puede que ya no se actualice en comparación con alguna red social. En la administración del gobierno anterior era común que en lugar de emitir comunicados publicaban en tw, los programas los publicaban en fb.–petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Y puede aclarar vuesa merced si ahora mismo se está enlazando Souncloud en las fichas?
No tengo el dato en este momento, pero cuando tenga oportunidad lo busco. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Puede Petrohs contarnos al resto de usuarios qué hacer cuando el biografiado se comunique "oficialmente" [sic] por 10 redes distintas?
Lo que yo haría, sin que esto sea decirles la única y correcta forma, es ver cual de ellas actualiza o publica con mayor frecuencia, de esa seleccionar una o dos. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
Lo que no estoy proponiendo es listar todas las redes que cuenten dentro de las fichas ni como enlaces externos no lo entendí. ¿Es una forma de hablar regional de usted o no hiló una sintaxis correcta? strakhov (discusión) 08:38 21 mar 2019 (UTC)
No es una forma regional, es mi limitada capacidad de comunicación escrita y el redactar en la madrugada. Intentare nuevamente, en algunos casos se puede dar el escenario de listar en enlaces externos cinco, diez o mas redes sociales, pero con un par, que no necesariamente tiene que ser ser fb o tw, basta. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
Con permiso responderé yo Strakhov —aunque no creo que vaya en la línea de lo que opinaba PetrohsW—: el sitio «más oficial» realmente no importa, pero sí puede importar el «más completo» o el que «más complementa» al artículo, y en la mayor parte de los casos coincidirá con el oficial (si el oficial no es el más completo, mejor que se renueve). En esos casos, el más completo deberá evaluarse y debatirse caso a caso, y se puede agregar manualmente en cada caso en los Enlaces externos. Si una persona es tan mediática que se comunica por diez redes diferentes, se puede evaluar y debatir ese caso y quizás se puedan incluir los diez enlaces como Enlaces externos, o consensuar cuales de ellos encajan mejor y cuales se pueden prescindir. Lo que no tiene sentido es tragarlos automáticamente y en masa desde las fichas. Finalmente coincido con el mensaje de Millars abajo, en que no es necesario el sarcasmo en las respuestas. Nadie ha justificado todavía el incumplimiento de la norma, por lo que en dos o tres días procederé a solicitar el cambio en el tablón modificar el módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:43 21 mar 2019 (UTC)
Gracias, Leoncastro.— El comentario anterior sin firmar es obra de PetrohsW (disc. • contribs • bloq).
  • Me gustaría pensar que alguien está haciéndose rico dentro del proyecto con esta mierd*. Porque la alternativa, lo que tristemente aún sigo pensando (que estamos enlazando tan alto a estas dos webs por "altruismo" y "filantropía") blows my head off.
  • Muy bien. Pues te lo aclaro yo: no, no se puede enlazar Soundcloud en la ficha (y por supuesto esta web no se enlaza automáticamente). Actualmente solo se pueden agregar los perfiles de facebook y twitter en las fichas. Y, aunque no los enlaces, si figuran en Wikidata... hay que comérselos sí o sí, ya sea con patatas o jalapeños. Sean el mecanismo preferido del biografiado de comunicarse con sus fanes ... o no. No vale el |facebook=no (esto enlaza a ... la página principal de facebook y el "Abre una cuenta", LOL).
  • No hay ningún control sobre "qué web es más relevante en cada caso" en la ficha (ni tampoco en wikidata). Ergo no es posible automatizarlo. Ergo las buenas intenciones quedan en eso, en nada. Si las cosas siguen como están (porque los votadores en contra sois una muralla, {{en contra}} y a pastar, ninguna alternativa sobre cómo solventar estos patéticos sesgos, más que mencionar argumentos completamente irracionales como que no enlazar TW/FB sería "censurar por defecto" (!) o que también existe weboficial y entonces no podemos dejar de enlazar a estas dos porque sería arbitrario (what?)), estas dos web seguirán spameándose en masa (y van años desde que permitimos a la publicidad entrar de esta manera tan poco sutil en el proyecto), haya otras más relevantes, o no. Y, además, no se podrán enlazar otras. Tampoco nadie ha aclarado de dónde proviene la necesidad de enlazar a algunas webs externas en la ficha y a otras en los enlaces externos. Oye, si decidimos que los enlaces externos abajo "se encuentran tan mal"... subámoslos todos (hay un dicho muy conocido en la Vieja Europa, un poco malsonante y heteropatriarcal, pero mazo expresivo, que dice o follamos todos o la puta al río).
  •   . Estupendo sitio a donde mandar por defecto a nuestros lectores e invitarles a que se hagan una cuenta ¿verdad?
  • No verás por mi parte ningún problema a los "podados" en las secciones de enlaces externos: si los editores consensúan enlazar 1) y 2) en lugar de 1), 2), 3), 4) y 5)... sea. Retirar a estas dos webs privilegiadas de las fichas no implica en ningún caso que automáticamente cualquier red social tenga derecho [sic] a enlazarse. Y cuando se quiera, que se debata tb el {{control de autoridades}}, que merecería la pena estudiar su funcionamiento y qué enlaces debería incluir (y cómo). strakhov (discusión) 11:28 22 mar 2019 (UTC)

Yo ya expresé mi opinión. Pero el sarcasmo y el tono empleado en algunas de las respuestas no me motivan a seguir discutiendo. Mi impresión es que en lugar de dialogar se está atacando a quienes no opinamos lo mismo que otros. --Millars (discusión) 10:48 21 mar 2019 (UTC)

No sé... pero me da que todos los que se oponen a lo que plantea strakhov, es que dan más importancia al poder visitar las redes sociales, que a la propia Wikipedia. Siento sonar rudo, pero me atengo a lo que los propios interesados exponen. Dan por sentado que Wikipedia debe ser un trampolín hacia las redes sociales, y no les importa mucho la de poder retener a los lectores aquí. Ni siquiera les debe importar trasladar la información que pudieran encontrar en las redes sociales (debidamente contrastadas) hacia Wikipedia. ¿¡Para qué!? Es más cómodo invitar a los usuarios a que visiten los tan aclamados facebook y twitter. Y por eso les interesa tanto exponer esos enlaces en la ficha, «sobre todo para que los usuarios no se pierdan buscándolos». Raya el sabotaje, pero bueno... es una simple opinión mía (eso sí, contrastada).
Strakhov expone el tema desde otro punto de vista, pero ambos coincidimos en defender la exclusividad de la visita para Wikipedia, y no para las redes sociales... por lo menos no hasta los == Enlaces externos ==. --Paso del lobo (discusión) 18:26 22 mar 2019 (UTC)
  A favor Estoy de acuerdo en quitar todo enlace externo de las fichas, para eso está la sección correspondiente. Y no porque sean macrocorporaciones y etcéteras, sino porque son enlaces externos y punto. Strakhov, me cuesta un poco entender tu manera de expresarte, creo que las expresiones locales habría que evitarlas, para que todos pudiéramos entender, pero eso no es un gran problema. Lo que sí me parece totalmente fuera de lugar es utilizar ese dicho "un poco malsonante y heteropatriarcal" (que se entiende muy claramente). Si es muy usado en España habría que empezar a colaborar para desterrarlo del vocabulario. Horrible y chocante (por lo menos para mí). --Khiari (discusión) 22:25 22 mar 2019 (UTC)
En tal caso mis disculpas por usar ese dicho. strakhov (discusión) 11:19 23 mar 2019 (UTC)

  A favor No sé si llego tarde (no había visto el hilo) pero mi opinión es que deben retirarse todos los enlaces externos de esas fichas, como también de cualquier otra parte del artículo que no sean las referencias y la sección específica de "Enlaces externos" (donde tampoco vale cualquier enlace, sino solo aquellos que aporten información relevante y complementaria). Lo último ya está claro y bien regulado en la política WP:EE, lo que faltaría es simplemente borrar de ahí la ficha como lugar en que sí están permitidos los enlaces. Eso se incluyó hace 11 años en la política como parte de un párrafo traducido de WP en inglés. Esta comunidad nunca lo discutió, ni mucho menos lo acordó o votó. Ya es hora de quitarlo. Mar del Sur (discusión) 12:35 23 mar 2019 (UTC)

PD:Tras escribir este comentario, fui a revisar si en las biobrafías que yo he creado (he hecho muy pocas sobre presonas vivas) existían enlaces en las fichas. Hay algunos. Traté de trasladarlos a enlaces externos, pero si el dato ya está en Wikidata estoy frita (no puedo ir a borrarlo allá, supongo que sería vandalismo o algo así). ¿Qué tengo que hacer exactamente? (Recordaba algo de Wikidata = no, pero eso tampoco me ha funcionado). Mar del Sur (discusión) 12:58 23 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: aprender Lua y modificar Módulo:Ficha de persona. strakhov (discusión) 10:26 24 mar 2019 (UTC)
@Strakhov: Lol. Ya no aprenderé (demasiado vieja). Antes intentaba solo poner la foto y omitir la famosa fichita, pero tampoco sirve: siempre viene alguien detrás a escribir {{Ficha de persona}} y como se siente feliz y orgulloso de agregar tantos datos en una única edición con tan pocos teclazos, pues, se va enseguida y... ¡no revisa nada! Ahora prefiero probar ponerla yo misma y ver qué sandeces (no solo estos enlaces a FB y TW) me contrabandean desde Wikidata a través de la ficha. ¿Solo bromeas o en serio no hay ninguna otra solución para el editor aparte de aprender Lua? Mar del Sur (discusión) 11:47 24 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: No bromeo. A decir verdad existe otra opción: agarrar por la solapa a alguien que sí sepa Lua e instarle a que sea él/ella quien edite el módulo. También puedes borrar {{ficha de persona}} en el artículo. strakhov (discusión) 11:52 24 mar 2019 (UTC)

  A favor Pero no por razones económicas sino porque frente a la filosofía abierta que fomenta Wikipedia, ambos casos concretos, FB y TW no operan así. Puedo entender que uno deba registrarse para opinar, incluso identificarse, pero no admiten la navegación anónima. Al menos, no fácilmente. La cuestión tampoco es si debes o no registrarte, sino destacar que, además, en ambos casos debes dar mucha información personal. - Por contra, erradicarlas me parece censura, aunque vaya contra algunas políticas. Si es un sistema abierto, incluso debe haber tolerancia con ellos. Incluso toda norma que se precie de buena, tiene excepciones. Tanto más una política. Sin olvidar WP:IN Otra cosa es no darles preeminencia. Además si no tienes TW y FB ¿no eres nadie? ¿Ese es el sutil mensaje a dar?. - Otro caso diferente, mencionado, es IMDB o Discogs (que no conozco mucho). En tanto en cuanto facilitan información y contenidos sin necesidad de registro, no veo inconveniente. - Por otro lado, desde el punto de vista de la seguridad personal. Wikipedia, dada su capacidad de difusión, no debe facilitar de un dato tan personal que puede generar acoso, ciberacoso, me parece malo. Y la ficha personal es, cuando menos, un lugar muy destacado. ¿Llevarla a los Enlaces Externos? Puede ser un paso. Pero... si es un wikidato creo que antes el debate debe transcender nuestro ámbito en cuyo caso, si sale adelante la propuesta, debería conllevar elevar la cuestión a las instancias pertinentes para que se elimine como wikidato. Saludos, Jialxv (discusión) 09:15 24 mar 2019 (UTC)

Jialxv, tienes razón casi en todo, pero nota que no «erradicaríamos» estos enlaces si aprobamos la propuesta, sino que simplemente los pondríamos en su lugar: la sección «Enlaces externos» cuando sean un aporte al artículo. Todos: TW, FB, IMDB, Discogs, Instagram y Mipaginitaweboficial pueden aportar información relevante o ser simplemente spam. Solo en el primer caso está permitido incluirlos. Su inclusión automática, sin controlar previamente que aporten contenidos útiles complementarios, es una transgresión de las políticas. Mar del Sur (discusión) 12:09 24 mar 2019 (UTC)
Ya.Me ha quedado claro Mar del Sur. Abogo por ello. Pero la propuesta inicial, sobre la que he mostrado mi voto, dice "Eliminar enlaces externos a redes sociales de las fichas".Jialxv (discusión) 15:01 24 mar 2019 (UTC)
Modificado. Tacho arriba lo de solicitarlo en el tablón, porque no recordaba que el módulo estaba sin protección y se pueden hacer las mejoras oportunas. -- Leoncastro (discusión) 15:47 24 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: acabo de ver tu solicitud del TAB y que estás retirando de las fichas esos campos sobre redes sociales. Supongo que habrá que añadir esta actualización en la política de WP:EE para que no haya discusiones absurdas cuando venga un fan a añadirlas, se las retiremos y entremos en una guerra de ediciones. Lo digo por lo que comenté antes, tenemos ambigüedad sobre la retirada o colocación de símbolos, banderas, medallas, etc... Saludos. --Geom (discusión) 16:25 24 mar 2019 (UTC)
@Geom, ¿cual de estos argumentos es el ambiguo? -- Leoncastro (discusión) 16:32 24 mar 2019 (UTC)
Me parece estupendo lo que está haciendo Leoncastro. Tampoco veo problema en quitar de WP:EE, como parece sugerir Geom, la media línea donde «autoriza» los enlaces externos en las fichas. Así quedaría más claro. Como dije antes, se incluyo sin consenso, discusión ni votación y además era entonces una recomendación inofensiva, porque no era un enlace automático desde un sitio externo (sí, Wikidata es un sitio externo) ni restringido a FB, TW + Pagina oficial. Mar del Sur (discusión) 17:18 24 mar 2019 (UTC)
PD: Y yo también he sido valiente. No podíamos mantener ahí una media frase que contradice todo lo demás. Mar del Sur (discusión) 17:35 24 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro:, no he dudado de tus argumentos o los de cualquier otro que haya en este debate. Pero si tengo que discutir, que es algo que me pasa a menudo, sobre la inclusión o no de cierto contenido es indispensable estar respaldado de una política que lo indique claramente y no una medida consensuada como WP:BANDERAS que se interpreta según sople el viento. A eso es lo que me refiero. Saludos --Geom (discusión) 17:41 24 mar 2019 (UTC)
No te había entendido Geom, pero supongo que el cambio de Mar del Sur ya lo resuelve. -- Leoncastro (discusión) 19:12 24 mar 2019 (UTC)

  Comentario Me parece bien eliminar todo enlace a redes sociales y otros sitios potencialmente promocionales (tal vez con excepción de la web personal). Y no solo en las fichas, sino también en la sección correspondiente. Pero si se plantea otra cosa, debe realizarse una modificación de la política de enlaces externos, que no menciona nada de esto de manera explícita, pero en su estado actual avala la prohibición. Cada tanto me dispongo a eliminar estos enlaces de los artículos sobre políticos, que son el principal caldo de cultivo, pero a veces siento que estoy peleando contra molinos de viento. Si en última instancia determinamos que estos enlaces no tienen ninguna utilidad dentro de la enciclopedia, habrá que pensar en incluirlos en la lista negra de spam. Mártir Peperino (plegarias) 15:17 27 mar 2019 (UTC)

Dentro de todo este hilo, también deberían eliminarse los enlaces a Facebook y Twitter en todas las secciones de Enlaces externos que las contengan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 29 mar 2019 (UTC)
Discrepo, Leonpolanco, creo que eso debería discutirse en un hilo independiente, que te animo a iniciar; hilo en el que se deberían abordar preguntas (ahora sí) como «¿por qué solo deberían eliminarse en todas las secciones de e.externos facebook y twitter y no también esta, esa y aquella otras páginas?» (pues eso sí sería «arbitrario» y eso sí iría «así porque sí» contra esas dos páginas). Es decir, deberías hilar muy fino y tratar de establecer algún tipo de criterio general por el que una página no sería apta para esa sección.
Criterios generales podrían ser "se prohíben todas las redes sociales" (en tal caso no solo deberían eliminarse facebook y twitter, sino también otras muchas), "se prohíben páginas personales que sirvan como autopromoción" (en tal caso debería volar también el sitio web oficial, además de las anteriores), "se prohíbe enlazar toda página que se lucre de alguna manera" (entonces deberías prohibir medio internet), "se prohíben todos los enlaces externos en wikipedia" (pues eso). Lo dicho: suerte, pero por favor no lo mezcles con este hilo (muchísimo menos ambicioso y prohibidor). strakhov (discusión) 07:30 29 mar 2019 (UTC)
Strakhov, para los enlaces externos ya hay un criterio superordinado, general, simple y a mi modo de ver, suficiente: No están permitidos los enlaces que no complementen la entrada con «información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo». Todo lo demás me parece subordinado (si son blogs, redes sociales, sitios «oficiales» o «inoficiales», etc.). De paso: Leonpolanco, yo también estoy de acuerdo con discutir otras posibles «prohibiciones» en otro hilo, si te parece pertinente hacerlo. Mar del Sur (discusión) 01:02 31 mar 2019 (UTC)

Ayuda editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Agregar imagen a PR editar

Hola, alguien sabe como agregarle la imagen a un {{PR}}? ahí lo indica, pero no lo entiendo. Es específicamente para el wikiproyecto {{PR|Falcón}} con el escudo de armas que es este que está en Commons. --Enmanuel (discusión) 09:10 1 mar 2019 (UTC)

@Enmanuel,   hecho así. -- Leoncastro (discusión) 23:50 1 mar 2019 (UTC)

Revisión del artículo "Internet en la Argentina" editar

Hola, soy el creador del artículo Internet en la Argentina. Decidí hacerlo porque ví que otros países tenían un apartado específico sobre el internet en su país. Me gustaría que alguien con más conocimientos sobre comunicaciones/redes pueda verificar el mismo. En la página de discusión del artículo dejé algunas cosas que en mi opinión podrían mejorarse. No me siento listo para hacerlas ya que mis conocimientos sobre estos temas son muy limitados. Si alguien pudiera realizarlas o hacer cualquier mejora, se lo agradecería. Desde ya, muchas gracias. Saludos Airwolf AR (discusión) 23:41 26 feb 2019 (UTC)

Hola Airwolf AR. El artículo Internet en la Argentina tenía grandes partes de texto literalmente copiadas del sitio nic de Argentina, el diario Infobae y la página infonegocios. Ya eliminé las partes copiadas, en total algo así como 18 000 bytes. El artículo ha quedado bastante pobre, pero ahora sin plagios. Saludos. --Silviaanac (discusión) 03:04 28 feb 2019 (UTC)
Hola @Silviaanac: En primer lugar te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar mi trabajo.
El principal problema con ese artículo es la dificultad de encontrar fuentes fiables sobre el desarrollo del Internet en mi país. NIC Argentina es un organismo oficial que está relacionado con este tema, y por eso lo tomé como fuente. Lo que hice en el apartado "Historia" fue adaptar el texto a la Wikipedia (eliminar cosas como "nuestro", borrar cosas que no me parecían de interés enciclopédico, etc). No se me ocurre otra forma mejor de tratar el tema que como lo hice.
Por eso es que pedía ayuda en este lugar. Pensaba que alguien con más conocimientos que yo podría modificarlo para darle más calidad.
Si no es acá ¿Sabrás donde puedo pedir ayuda con el artículo?
Saludos Airwolf AR (discusión) 23:23 28 feb 2019 (UTC)
Airwolf AR, me da la impresión de que has intentado justificar el haber plagiado textos en ese artículo, y por si acaso debo subrayarte que eso está totalmente prohibido y no puede justificarse de ninguna forma; el respeto a los derechos de autor y el uso de licencias libres es un pilar fundamental de este proyecto. Usar una fuente fiable significa reorganizar y reescribir con nuestras propias palabras las ideas que expone la fuente, pero sin copiar ni parafrasear. Dicho todo esto y respondiendo a tu pregunta, Wikipedia siempre está en construcción, pero a veces las mejoras pueden tardar mucho en llegar, así que puedes probar a pedir ayuda en el Wikiproyecto:Informática (teóricamente inactivo) y en el Wikiproyecto:Argentina, y en última instancia, puedes marcar con plantillas los defectos que observes aún en el artículo (mientras siga teniendo una calidad suficiente) y pasar a otras tareas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:34 2 mar 2019 (UTC)
Gracias José Emilio –jem–. Saludos Airwolf AR (discusión) 05:03 3 mar 2019 (UTC)

Plantilla editar

Creo que se debe quitar la Plantilla:Discutido a la página Combate de Monte Tumbledown.--Gran Chaparral (discusión) 21:24 4 mar 2019 (UTC)

Quitada. Triplecaña (discusión) 21:41 4 mar 2019 (UTC)

Tres puntos... editar

En el cuadro de caracteres especiales en la parte superior del cuadro de edición, esta el carácter: …. Me pregunto si se trata de los tres puntos, que normalmente se ponen así: ....

--Gran Chaparral (discusión) 01:18 5 mar 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, sí, se trata de los tres puntos en un único símbolo Unicode. -- Leoncastro (discusión) 16:00 5 mar 2019 (UTC)

Poema en alemán editar

Hola. Estoy traduciendo un poema en alemán (no tengo ni idea) en mi taller, pero no me fío de las traducciones automáticas. ¿Hay alguien por aquí que hable alemán? Gracias. Wikiwikiman28 (discusión) 17:36 1 mar 2019 (UTC)

No veo qué aporta el texto del poema al artículo. Seguramente sea más apropiado agregarlo a Wikisource. -- Leoncastro (discusión) 23:56 1 mar 2019 (UTC)
Esque yo lo estoy traduciendo desde la Wikipedia en inglés. Wikiwikiman28 (discusión)
Eso queda claro Wikiwikiman28, lo que no queda claro es para qué incluir el poema. El artículo en español no tiene por que ser exactamente igual al artículo en inglés, pues por un lado tenemos puntos de vista y prioridades diferentes (de ahí que también tengamos políticas diferentes) y por otro lado la licencia nos permite realizar traducciones parciales (obras derivadas parciales), por lo que no es necesario incluir absolutamente todo lo que se diga en inglés. Wikipedia es una enciclopedia, no un recopilatorio de poemas, canciones, cuentos, artículos, o cualquier otra obra literaria; para eso existen proyectos específicos como Wikisource, para almacenar textos y traducciones de fuentes primarias, del mismo modo que las imágenes se almacenan en Commons. -- Leoncastro (discusión) 15:10 2 mar 2019 (UTC)

Tienes toda la razón, ¿Pero como transfiero ese texto a Wikisource? Wikiwikiman28 (discusión) 15:17 2 mar 2019 (UTC)

Pues nunca he participado en ese proyecto, pero supongo que se puede preguntar en su Café, o si te atreves directamente seguir su ayuda. -- Leoncastro (discusión) 15:37 2 mar 2019 (UTC)
Ya lo transferí a mi taller de Wikisource, ¿Ahora debería quitar el texto de mi taller de Wikipedia, verdad? Wikiwikiman28 (discusión) 17:28 2 mar 2019 (UTC)
Pues es lo que vengo diciendo, que en el taller (como futuro artículo) no pinta para nada esa letra. Imagina colocar la obra completa en el artículo de Don Quijote de la Mancha: no tiene sentido; lo que se puede hacer es enlazar la obra El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha. -- Leoncastro (discusión) 18:07 2 mar 2019 (UTC)
Wikiwikiman28, disculpa que te ponga más objeciones, pero además de todo lo que ha dicho Leoncastro, ni siquiera tengo claro que una traducción de un poema sea un contenido válido en Wikisource; deberías consultarlo en el Café de ese proyecto. Un poema es una composición que se basa en la estructura, en las figuras literarias y en las rimas de las palabras en un cierto idioma, todo lo cual se pierde con la traducción (piensa en cualquier poema en español traducido a otro idioma...), y mucho más si además traduces a través de un idioma intermedio como el inglés... mi impresión es que solo sería aceptable una traducción de un especialista que haya sido publicada (y a la que por lo tanto se le haya reconocido un valor literario por sí misma). Sí me parece adecuado que publiques el poema original en Wikisource en alemán, si aún no está allí, ya que sus derechos de autor han expirado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:34 2 mar 2019 (UTC)

Estoy un poco liado en todo esto, no he encontrado nada en castellano sobre ese poema. Pero te haré caso y pondré solo la parte en alemán. Wikiwikiman28 (discusión) 18:48 2 mar 2019 (UTC)

@Wikiwikiman28: Aprovecho para cambiar el título de la sección de un simple «Hola» a algo más descriptivo. En general, es buena idea que los títulos de sección sirvan para describir, aunque sea mínimamente, el contenido de la sección, como también es recomendable que los resúmenes de edición describan los cambios que se han hecho. Sabbut (めーる) 20:27 2 mar 2019 (UTC)
@Sabbut: Bueno, tienes razón. Lo hize un poco rápido. Wikiwikiman28 (discusión) 21:35 2 mar 2019 (UTC)

Hola. He retocado el artículo en mi taller. ¿Consideran que ya está listo para salir? Wikiwikiman28 (discusión) 22:06 2 mar 2019 (UTC)

Casi Wikiwikiman28. Aunque está mejor que antes, todavía faltarían unas pocas cosas. Por ejemplo, como es una traducción de la versión inglesa y no lo declaraste en el resumen de edición al crear el artículo, faltaría poner alguna de las plantillas {{Traducido ref}} o {{Traducido de}} (con una es suficiente; la primera en la sección de enlaces externos o la segunda en la discusión). La próxima vez que hagas una traducción considera escribir un resumen de edición donde se indique la versión del origen, su título y su enlace permanente. Otra cosa que faltaría son las categorías, que no veo que tengas ninguna preparada. Y finalmente para mejorar todavía más el artículo, considera buscar y colocar alguna referencia accesible sobre el tema. Aunque esto último no sé si es estrictamente necesario, mejora muchísimo la credibilidad del artículo. -- Leoncastro (discusión) 23:42 2 mar 2019 (UTC)
A mí me parece que para traducir un poema del alemán hay que ser un traductor profesional. Ni siquiera un buen hablante de ambos idiomas tiene la preparación como para traducir poesía. La poesía es pura metáfora, algo demasiado complicado para cualquiera, ni que hablar de un traductor automático o alguien que no sabe alemán. --Jalu (discusión) 04:20 4 mar 2019 (UTC)
En realidad es traducción al español de una traducción al inglés de un poema en alemán... Yo díría que, si no hay una causa justificada (como el análisis de algún verso del poema), no es información enciclopédica y no hace falta que sea traducido. Saludos. --Ganímedes 12:59 4 mar 2019 (UTC)

@Jaluj:@Ganímedes: Tenéis razón. Al final solo pondré en Wikisource el texto en alemán. Gracias por aconsejarme sobre esto del poema. Un muy cordial saludo, Wikiwikiman28 (discusión) 11:00 5 mar 2019 (UTC)

Wikiwikiman28, tendrías que subirlo a Wikisource en alemán. Wikisource en castellano es para obras en castellano, incluidas las traducciones. Hace años que no colaboro en ese proyecto, pero cuando lo hice estaban permitidas las traducciones hechas por uno mismo y no exigían ser traductor profesional, como aquí no exigen ser enciclopedista ni en Wikcionario exigen ser lexicógrafo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 6 mar 2019 (UTC)

Ayuda con solicitud de articulo editar

Me gustaria que se escriba un articulo sobre el festival de Shorts México, un festival de cortometrajes en la Ciudad de México. Pero no sé como hacer una solicitud o conseguir una tutoria para que alguien me ayude en escribir un articulo en los criterios exigidos por las normas del sitio. Saludos

-- Shortsméxico19 (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Shortsm%C3%A9xico19) 14:44 5 mar 2019

Artículos promocionales aquí,   No. Penquista   (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 20:57 5 mar 2019 (UTC)
Shortsméxico19, te he dejado un mensaje en tu página de discusión.
Penquista, creo que tu respuesta ha sido un tanto áspera. --Silviaanac (discusión) 14:42 6 mar 2019 (UTC)
Tienes razón, Silviaanac, pero fue por la rabia que da el tema. Yo conversé del mismo tema con él en su discusión...y ahora intenta hacerlo por acá. Por eso. Saludos. Penquista   (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 15:10 6 mar 2019 (UTC)
Silviaanac, muchas gracias por su respuesta que me ayudó mucho. Tengo una otra duda, que le haré en su pagina de discusión.
Penquista, su respuesta no me ayudó en nada, me dijo que no podía escribir el artículo por que tenía motivos promocionales sin darme las alternativas posibles para resolver el problema, aunque he vuelto a hacerle mis preguntas. Entonces, no acepté su respuesta y con razón, busqué mas asesoría por un otro lado porque soy novato y es normal que tenga dudas. Él a quién le falta objetividad y calma, es usted. Si no puede contestar a mis preguntas por su amargura y "rabia" aunque tuviera que ser un asesor, que deje a los demas intentarlo. Gracias. -- Shortsméxico19 (discusión) 14:23 6 mar 2019 (UTC)

Inscríbete firmando aquí editar

Hola, ¿cómo se añade el botón "La lista de participantes puedes verla aquí. Inscríbete firmando aquí" en la Plantilla:Ficha de wikiproyecto? en el PR F1 si quito el texto que aparece en participantes aparece todo Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Participantes. Gracias. Adriel 00 • discusión • 22:25 7 mar 2019 (UTC)

Hola Adriel 00, lamento decirte que este traslado tuyo hace que no aparezca el botón. La plantilla {{Ficha de wikiproyecto}} está diseñada para que busque únicamente la subpágina /participantes, y no /Participantes (nótese la mayúscula inicial). Hay varias soluciones: opción a) deshacer el traslado; opción b) rediseñar y complicar más la plantilla para que acepte también la otra página; opción c) hacer alguna trampa. Recomiendo por su sencillez que traslades nuevamente la subpágina a su lugar, y luego puedes dejar en blanco el parámetro |participantes= para que la plantilla se encargue automáticamente de gestionar el botón y la lista de participantes. -- Leoncastro (discusión) 23:00 7 mar 2019 (UTC)
Estoy probando codificar la plantilla. Si no funciona revierto y traslado. Adriel 00 • discusión • 23:05 7 mar 2019 (UTC)
¿Sería mucho pedir Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) qué me ayudes con eso? Me parece que puede ser usado en varios wikiproyectos, ya que en la mayoría todas las subpáginas empiezan con mayúscula, y esta es una escepción. Probé pero no se como hacer que acepte las dos maneras sin modificar otros datos. Adriel 00 • discusión • 23:20 7 mar 2019 (UTC)
Arreglado. Solo copié el código de la plantilla y lo pegué sobre la del wikiproyecto. Si es así de fácil de solucionar, creo que ya estaría y no haría falta modificar nada más. Gracias. Adriel 00 • discusión • 23:26 7 mar 2019 (UTC)
Has intentado hacer la opción b (la más difícil), y como no lo lograste pasaste a la opción c (la trampa). Si con eso se resuelve, damos por cerrado el problema. Modificar la plantilla creo que es más complejo de lo que parece. -- Leoncastro (discusión) 23:39 7 mar 2019 (UTC)

Edición discutida editar

Buenos días a todos. Quisiera que me ayuden con una edición que hice en el artículo RPC TV, pero el usuario Bankster insiste en borrar la edición que hice. La información se ubica en el sección Historia dice así:

Entre 1956 y 1960, la televisión fue un privilegio exclusivo de la Zona del Canal de Panamá, y las transmisiones de SCN en inglés en el Canal 8 se dirigieron a residentes civiles y militares. Esto cambió el 14 de marzo de 1960 cuando RPC Televisión se convirtió en el primer canal de televisión de Panamá, cambiando la vida de la ciudad de todos los panameños. La experiencia y el prestigio alcanzado por Fernando Eleta con su compañía, Radio Programas Continentales (RPC) se ha predicho desde 1951, y no pasaría mucho tiempo antes de que lograra llevar la televisión a Panamá. Después de dos años de arduo trabajo, dificultades y riesgos, el 14 de marzo de 1960, RPC Televisión irrumpió en el mundo de la televisión.

Esta información está traducida del artículo RPC-TV de la Wikipedia en inglés, por lo que considero que esa edición debe estar en el artículo que parece esbozo. Muchas gracias por su atención.

Atentamente....

--Villalaso (discusión) 21:23 2 mar 2019 (UTC)

  • "changing the city life of all Panamanians" no se traduce como "cambiando la vida de la ciudad de todos los panameños". "City life" se puede traducir como "vida urbana" o "vida ciudadana" (la Guía Michelin dice que en la Plaza del Ayuntamiento se toma el pulso a la vida ciudadana de Valencia, me parece una forma bastante hortera de explicar que es donde se ve la actividad de la ciudad, pero para gustos colores). La frase sobre Fernando Eleta suena bastante pomposa. Entiendo que quiere decir que el Sr Eleta tenía una larga experiencia en la gestión de empresas de radio y que por ello era un candidato natural a ser uno de los primeros empresarios de televisión del país. Pero lo explica como si fuera un "Destino Universal", que decían los falangistas españoles en la postguerra, sólo falta que salga una zarza ardiendo y lo anunciara en arameo. Francamente, el párrafo informa de cosas (por ejemplo, que hasta 1960 sólo había TV en la Zona del Canal, o que Eleta fue el primer empresario que llevó la tele a Panamá y que provenía de la radio), pero el estilo pomposo no le ayuda. B25es (discusión) 12:14 3 mar 2019 (UTC)

Gracias por tus consejos y ya lo arreglé, pero no sé si está bien así:

Entre 1956 y 1960, la televisión fue un privilegio exclusivo de la Zona del Canal de Panamá, y las transmisiones de SCN en inglés en el Canal 8 se dirigieron a residentes civiles y militares. Esto cambió el 14 de marzo de 1960 cuando RPC Televisión se convirtió en el primer canal de televisión de Panamá, cuando en ese entonces de la radio estaba en su edad de oro. Los hermanos Fernando y Carlos Eleta, dueños de la empresa Radio Programas Continentales (RPC), decidieron llevar la televisión a la casa de los panameños, con apoyo del gobierno istmeño pero no del estadounidense. Después de dos años de dificultad (porque aún una película sonora era muy difícil de rodar), el 14 de marzo de 1960, RPC Televisión irrumpió en el mundo de la televisión.

Espero que así esté bien. Muchas gracias.

--Villalaso (discusión) 15:12 3 mar 2019 (UTC)

  Hecho: La información ya fue incorporada al artículo, y acabo de hacer algunas mejoras y neutralizaciones adicionales en el texto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 11 mar 2019 (UTC)

Ayuda para la expansión del Estadio de Fútbol Erwin O'neil editar

Saludos. He estado trabajando en la expansión de esbozos y en el wikiproyecto de errores de ortografía. He estado intentando expandir el artículo de Estadio de Fútbol Erwin O'neil pero por más que busco en internet no encuentro. Me preguntaba si alguien me puede ayudar. --FandeAnaFrank2 (discusión) 16:50 9 mar 2019 (UTC)

Se podría sospechar de bulo si no se encuentran referencias en internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:21 10 mar 2019 (UTC)
Pueden haber fuentes de papel y no por eso ser bulo. Pero además, alguna fuente hay. Ignoro por qué no encontraste ninguna. Saludos. --Ganímedes 10:18 11 mar 2019 (UTC)

Uso corrector ortográfico editar

Trabajo ahora sobre eventos en los años 1836 y 1837 con el corrector ortográfico activado ¿Porqué hay el nombre de los meses como Subtítulos sobre fondo rojo (corrector ortográfico) en algunos casos y en otros no? Por ejemplo, en 1836 me aparecen todos los meses en rojo (entiendo que por empezar con mayúscula), y sin embargo en 1837 hay 4 meses (Febrero, Mayo, Julio y Octubre) que no aparecen en rojo. ¿Hay alguna forma de quitar el marcado en rojo sin desactivar el corrector ortográfico?--Agalri (discusión) 16:23 10 mar 2019 (UTC)

Hago llamamiento a -jem-, quien maneja el código de la herramienta del corrector ortográfico. Ese extraño comportamiento es inusual, porque en teoría la herramienta debería marcar siempre «Febrero» (con mayúscula) en rojo en cualquier circunstancia (aunque lo ideal fuese que detectase el inicio de oración, pero de momento no lo hace). Que lo haga en un artículo y no en otro es un indicio de algún problema en la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 17:51 10 mar 2019 (UTC)
El mes de julio también funciona como nombre de persona. Cuando es nombre de més, es lógico escribir en minúscula, pero si es una persona, se escribe en mayúscula. Esto genera que el corrector lo siga mostrando en rojo. Igual pasa con palabras escritas igual, pero de diferente pronunciación. Por ejemplo: logro (sin acento) es algo que uno consigue o el presente en primera persona de lograr, pero con acento sería tiempo pasado del verbo lograr. Depende de cada caso identificar si procede o no corregir el acento, pero el corrector no identifica estas diferencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 10 mar 2019 (UTC)
Agalri, Leoncastro: la razón de ese comportamiento diferente es que en 1837, para los cuatro meses que no se marcan como error, existe un enlace interno directo a su artículo, y las palabras enlazadas directamente son tratadas como excepciones y eliminadas de la lista de palabras a marcar, ya que se asume (según el comentario del propio programador, APPER): «es más probable que sea una grafía correcta que que el autor no haya notado el enlace rojo» (supongo que no pensaba en los enlaces a artículos que sí existieran). En principio diría que esos enlaces son inadecuados, así que la solución más directa sería eliminarlos; y por otro lado, puedo eliminar fácilmente esa excepción, pero no sé si en general es más beneficiosa que perjudicial, y tampoco me gusta mucho la idea de empezar a introducir cambios en el código para eswiki sin discutirlo en /sincronizarlo con los de las otras Wikipedias, sobre todo cuando preveo proponer y abordar una reforma y mejora en profundidad del código en pocos meses... espero opiniones al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 11 mar 2019 (UTC)
Desconocía esa excepción. Aunque pueda generar este tipo de confusiones, no veo motivo suficiente para modificar apresuradamente el código. Muchas gracias por la explicación -jem-; esperamos ansiosos una reforma profunda que solucione los diferentes problemas de la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 14:27 11 mar 2019 (UTC)

No me deja subir mi artículo editar

Hola buenos dias,

Estoy teniendo problemas publicando un página nueva, me dice que es por "titulo del artículo omitido", sin embargo, el título si esta en la publicación.

Agradeceré mucho su ayuda.--A BeatrizMaldonado (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar

@BeatrizMaldonado: el contenido que intenta crear no cuenta con la relevancia ni las referencias suficientes para permanecer en la enciclopedia. Por favor lea la sección de ayuda para orientarse un poco respecto a como debe ser el contenido para ser aceptado. Saludos, --фигурист 18:51 12 mar 2019 (UTC)

Juan Domingo Baldini editar

Necesito ayuda en Juan Domingo Baldini. Un usuario anónimo agregó información sin referencias. Dado que hizo dos ediciones, no sé como revertirlo bien.--Gran Chaparral (discusión) 18:49 12 mar 2019 (UTC)

  Se ha eliminado el contenido sin referencias y corregidos detalles del artículo. Respecto a revertir, lea por favor la guía sobre como revertir. Saludos, --фигурист 18:56 12 mar 2019 (UTC)
Muchas gracias.--Gran Chaparral (discusión) 19:06 12 mar 2019 (UTC)

Por que me borran la pagina :( editar

Buenas, me gustaria que me ayudasen a entender por que borran la pagina que creo sobre César Martínez Blanes. Un saludo--A Miguel Ángel Saravia Jiménez (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar.

@Miguel Ángel Saravia Jiménez: el contenido que intenta crear no cuenta ni con la relevancia ni las referencias suficientes para ser aceptado. En varias ocasiones se ha informado de los problemas e insiste en recrear el contenido. Por favor lea los criterios sobre relevancia y referencias en la sección de ayuda. Saludos, --фигурист 18:48 12 mar 2019 (UTC)

Ya he conseguidos referencias y tengo varias modificaciones preparadas, las edito en el que tengo en el taller o me recuperan el que me habian eliminado?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguel Ángel Saravia Jiménez (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 14 mar 2019 (UTC)

Forma correcta de referenciar un PDF. editar

Lo del título, ¿cual es la forma correcta de referenciar un PDF? Especificamente uno que es descargable, es decir que para verlo hay que descargarlo. Para poner la situación completa, me gustaría referenciar esta parte del artículo: Regla del 107%#Uso en otras categorías, en la página web oficial de la FIA (Federación Internacional del Automovilismo), se encuentran las regulaciones, reglamentos de las distintas categorías de automovilismo, específicamente estas son las de Fórmula 2: SPORTING REGULATIONS, una categoría que menciona el artículo que mencione anteriormente. En uno de los PDF, que repito que son descargables, esta el contenido para referenciar la sección del artículo. En fin, me gustaría saber como se puede crear una referencia tanto como estos PDF como con otros, en los que para verlos hay que iniciar sesión en otra pagina (la pagina oficial de la categoría Fórmula 2). Saludos. shaGuarF1 03:46 16 mar 2019 (UTC)

«FIA Formula 2 Championship - 2019 Sporting Regulations» (en inglés). 27 de noviembre de 2018. p. 18. Consultado el 16 de marzo de 2019.  (Ver detalles en código). -- Leoncastro (discusión) 04:13 16 mar 2019 (UTC)
Muchas gracias, ¿pero como se retira un enlace a PDF? ¿Usaste algún método o solamente fue vía Google? shaGuarF1 04:27 16 mar 2019 (UTC)
@ShaGuarF1, en este caso Google fue mi amigo y me ofreció un enlace directo, pero también podrías dejar el mismo enlace de la descarga. Lo importante del enlace es que siga siendo accesible, ya sea por acceso directo o por descarga, y en este caso ninguno de los dos requiere «iniciar sesión en otra página» para llegar al destino, en cuyo caso podrías usar en la plantilla de cita el parámetro |requiere-registro=sí o incluso |suscripción=sí (según sea el caso). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:53 16 mar 2019 (UTC)
Cuando hayas encontrado el enlace en google, antes de pinchar en él, clica sobre él con el botón derecho y elige la opción "Copiar la ruta del enlace", o algo así. CondeSnake (discusión) 14:56 16 mar 2019 (UTC)
Gracias @Leoncastro:, ¿y cuál sería el parámetro a utilizar en caso de descarga? (Hay pdfs que no encuentro en Google) ¿Debería poner el enlace de esta manera? «FIA Formula 2 Championship - 2019 Sporting Regulations» (en inglés). 27 de noviembre de 2018. p. 18. Consultado el 16 de marzo de 2019. . Lo digo por el hecho de que debe ser raro el hecho de clickear una referencia y que te descargue un archivo, jaja. ¿No se puede crear un parámetro que indique "solo descargable"?
En el caso de iniciar sesión es raro, te voy a poner en situación rápidamente. Esta es la pagina oficial de la categoría Fórmula 2, justamente un "área reservada" para la prensa, pero es accesible a todo el publico si se tiene conocimiento del usuario y la contraseña (para que probes, es fiaf2media y fiaf2mediapass). En la web se encuentran varias informaciones, del campeonato, del coche que utilizan, de los pilotos y equipos, etc. ¿Es viable usar este caso? Saludos. shaGuarF1 00:52 17 mar 2019 (UTC)
Tanto las referencias que requieren registro como las que requieren suscripción son muy desaconsejables, porque fallan en el principio de verificabilidad. No hay argumento para las que son descargables, pues al fin y al cabo son accesibles, y da igual que abras el PDF con el navegador o que lo descargues para abrir con tu programa predeterminado, pues de ambas formas se tiene que descargar su contenido (la única diferencia es que el navegador lo descarga en su caché de datos). En ese ejemplo que señalas no indicas claramente cual de las seis descargas hay que pulsar (sí, aquí puede adivinarse por el título, pero no será siempre el caso); lo mejor en ese caso es poner el enlace directo a la descarga: «FIA Formula 2 Championship - 2019 Sporting Regulations» (en inglés). 27 de noviembre de 2018. p. 18. Consultado el 16 de marzo de 2019.  -- Leoncastro (discusión) 01:55 17 mar 2019 (UTC)
Bien, olvida lo último que dije sobre el registro, me acabo de dar cuenta que los PDFs utilizados son de libre acceso, ni tampoco hace falta que se los descargue. Y también por suerte puedo guardar las capturas con Wayback Machine. Supongo que esto soluciona los pocos problemas que tenía. Gracias nuevamente, era una duda que tenía hace bastante, pero nunca hice, pero ya esta solucionada. Saludos y buena suerte. shaGuarF1 03:21 17 mar 2019 (UTC)

Plantilla "Posible autopromoción" editar

Hola ...Creo que ya se debe retirar dicha plantilla al art. Ana Luisa Mendoza Vela pues a mi entender todas las observaciones que motivaron dicha plantilla han sido subsanadas, cumpliendo ahora sí practicamente con todas las normas de relevancia y neutralidad enciclopédica que Wikipedia exige. Muchas Gracias.

--ElPoligrafo (discusión) 16:23 13 mar 2019 (UTC)El Poligrafo.

@ElPoligrafo: El artículo que menciona no cumple con lo siguiente, de acuerdo a «todas las normas de relevancia y neutralidad enciclopédica que Wikipedia exige»:
  • Falta de verificabilidad de la información. Casi la mayoría de la sección de su carrera profesional no está referenciada.
  • El formato de las referencias no cumple con el estilo adecuado. Siga el ejemplo que he corregido para aplicarlo al resto del contenido.
Considero que con más referencias puede ser removido el aviso, pero recomiendo hablarlo con el usuario que la colocó. Saludos, --фигурист 00:01 14 mar 2019 (UTC)
Aún lo veo demasiado elogioso y carente de neutralidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 14 mar 2019 (UTC)
@Фигурист: y :@Leonpolanco: A ver, amigos qué tal quedó la edición y redacción del artículo luego de vuestras observaciones.

--ElPoligrafo (discusión) 02:05 18 mar 2019 (UTC)

Agradecido en verdad por tanta paciencia, por haberse tomado el tiempo de responder con respeto y espíritu didáctico. Procederé a subsanar las observaciones. Gracias de verdad.

--ElPoligrafo (discusión) 14:24 14 mar 2019 (UTC)El Poligrafo.

@ElPoligrafo: Un apunte: al poner las cuatro virgulillas (~~~~), el software MediaWiki automáticamente las convierte en tu firma. No es necesario poner a continuación tu nombre de usuario, y de hecho es recomendable no hacerlo. Sabbut (めーる) 08:44 16 mar 2019 (UTC)

Gracias Sabbut

--ElPoligrafo (discusión) 03:39 17 mar 2019 (UTC)

Ordenar las userboxes (o etiquetas de usuario) editar

Hola, buenas tardes. Me surge una duda respecto a las “etiquetas de usuario”, y es que no sé como poder organizarlas de manera que estén todas ordenadas en una tabla como ya he visto en algunas páginas de usuarios. Sé que no es algo importante, más bien es cuestión de estética en mi página de usuario. Agradecería la ayuda. Un saludo, ElHerbert6 (discusión) 14:56 15 mar 2019 (UTC)ElHerbert6.

@ElHerbert6: Wikipedia:Etiquetas de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 16 mar 2019 (UTC)
@ElHerbert6, si las quieres en forma de tabla como las tienes actualmente, simplemente es generar esa tabla tal y como ya la tienes. Si lo que quieres es una columna vertical con todas las userboxes, puedes usar {{Usuario:Userbox/Userboxtop}} y {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}} (en su documentación se explica como se usan) al inicio y al final de la lista de userboxes. PD: no es necesario que agregues tu nombre de usuario al final de la firma —incluso es inconveniente—; simplemente escribe ~~~~ y el sistema ya lo reemplaza por tu nombre de usuario y la fecha. -- Leoncastro (discusión) 14:53 18 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro,de acuerdo, gracias por tu explicación, la tabla que mencionas al principio me la puso el compañero @Aitorembe, ya que yo no tenía mucha idea de como crearla jeje. Respecto al tema de la firma, no sabía que se podía hacer eso, gracias por el aporte. Saludos. ElHerbert6 (discusión) 21:42 18 mar 2019 (UTC)

Plantilla:Ficha de competición deportiva editar

Buenas, abro esta sección buscando exactamente ayuda para verificar que los cambios que estoy realizando en la ficha de competición deportiva no tengan ningún problema, en cuanto a abuso de estilos, ya que como se ve en esta diff, agregue varios estilos a secciones diferentes. Obviamente como se ve, lo estoy trabajando en un taller, acá se puede ver la variedad de estilos: Usuario:ShaGuarF1/Taller10, a diferencia de este, se puede distinguir que las "subsecciones" de Resultados son ahora grises, y hay dos secciones negras de Fórmula 2 y Fórmula 3.

Para resumir, eleve el número de carreras para colocar de dos a cuatro. Actualmente se utilizan dos carreras en artículos como este y el anterior que mostré. El objetivo de crear cuatro carreras, es para el caso de cuando dos categorías muy cercanas a la Fórmula 1, precisamente Fórmula 2 y Fórmula 3 coinciden en un circuito. Todas las rondas de estas categorías se disputan el mismo fin de semana de un Gran Premio de Fórmula 1.

La actual Fórmula 2 se creo en 2017, y todos los artículos de rondas de la temporada 2017 y 2018 estan creados. Destaco que me refiero a la F2 y F3 con rondas debido a que cada ronda disputada tiene dos carreras, este es un dato importante. Este año la GP3 Series paso a llamarse Fórmula 3, y al ver que otro usuario enlazo en la página de la temporada, anexos de resultados, entonces decidí fusionar los dos artículos, algo parecido pasaba en la GP2 y GP3 Series, series predecesoras de la F2 y F3 respectivamente, en la Wikipedia inglesa. Ej: en:2016 Silverstone GP2 and GP3 Series rounds. En la cual se ve que me inspire claramente.

Actualmente las fichas de automovilismo tienen un parámetro "tipo", en el cual se indica el nombre de la categoría sea Fórmula 1, Fórmula E, Rally. Entonces para distinguir los resultados entre las diferentes categorías y no colocar Fórmula 2/Fórmula 3, creé dos parámetros llamados tipo1 y tipo2, que indican la categoría de automovilismo de la que tratan esos datos. El color negro es temporal. También destaco que implemente otra sección de cronología.

Estos cambios también ayudan a que se puedan crear hasta cuatro carreras de una misma categoría, sin necesidad de usar esas secciones negras.

Bien, ahora hablando de los cambios, hace bastante quería crear "subsecciones", actualmente estoy utilizando estas. Dentro de la sección de Resultados, utilizo tres datos para Pole position, Podio y Vuelta rápida, con un div para resaltarlos. Y con el cambio actual logro, en mi opinión, mejorarlo en ese sentido de estética. También como muestro en la diff, coloque todos los estilos de las secciones abajo de las respectivas, para que ningún wikipedista tenga problemas al editar el numero de una sección y no el de su estilo.

Actualmente creo que el problema mas grave que tengo es el de cronología, ya que la actual sección de Cronología es actual y actual2, y la nueva sección tiene los parámetros actual_1 y actual_2. lo que tengo pensado es moverlas la nueva sección debajo de la que actualmente esta en la ficha. Por lo cual debería también mover los parámetros de las carreras 3 y 4 para que estos queden debajo de la primera sección de cronología. Obviamente, indicando en la documentación de la plantilla que en caso de usar una tercera carrera para una plantilla, que se utilicen los parámetros de la segunda sección de cronología. Esto último no se que problemas podría causar.

Bien, como dije más que ayuda estoy buscando aprobación fuerte para seguir adelante, por que no se a quien consultarle. También publique este mensaje en la discusión de la plantilla. Saludos. shaGuarF1 08:13 19 mar 2019 (UTC)

& nbsp; editar

Veo estos caracteres & nbsp; (sin espacio) seguido en tablas viejas de artículos ¿a qué se debía y qué utilidad tienen hoy en día? Adriel 00 • discusión • 03:47 18 mar 2019 (UTC)

Espacios duros. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 18 mar 2019 (UTC)
En Ayuda:Tablas se indica que «Para celdas vacías, use el espacio “non-breaking” &nbsp; como contenido para asegurar que las celdas sean mostradas». -- Leoncastro (discusión) 04:00 18 mar 2019 (UTC)
Me faltó decir que las celdas están vacías. ¿asegurar en qué sentido? Si el usuario está seguro de que la celda aparece, ¿con eso ya se justifica borrarlas o se debe mantener porque varía según otras condiciones? Adriel 00 • discusión • 04:45 18 mar 2019 (UTC)
Con un ejemplo se puede explicar y entender mejor. A continuación mostraré una tabla con tres casos, cada uno de ellos consistente en la misma tabla con diferentes variaciones. Primero una tabla con cinco celdas de diferentes tamaños repartidas en dos líneas, donde cada celda lleva el número del tamaño repetido igual de veces. En el segundo caso, la misma tabla borrando el contenido de la celda «1» de la segunda fila (la que está entre el «333» y el «22»). El el último caso, la misma tabla reemplazando el contenido de la celda «1» de la segunda fila opr un espacio duro &nbsp;.
Ejemplo base
55555 1
333 1 22
Celda vacía
55555 1
333 22
Con &nbsp;
55555 1
333   22
Como se puede ver, la tabla central ha perdido una de sus cinco celdas, y se soluciona al rellenarla con &nbsp;. -- Leoncastro (discusión) 14:34 18 mar 2019 (UTC)
Gracias. Adriel 00 • discusión • 17:47 18 mar 2019 (UTC)

Pues algo se ha perdido aquí, porque la página ha quedado con una sangría extraña en las secciones siguientes. --Ganímedes 10:22 19 mar 2019 (UTC)

@Ganímedes, ya Ontzak lo ha resuelto. Entono el mea culpa, pues puse una sangría donde no era. -- Leoncastro (discusión) 14:52 19 mar 2019 (UTC)
Nada de culpa, Leoncastro. Eso es lo bonito de Wikipedia: nada se estropea porque todo se puede arreglar, y entre varios más rápido y mejor. Saludos. --Ganímedes 00:14 20 mar 2019 (UTC)

consulta Sobre Derechos de Autor editar

Quisiera agregar una imagen a un artículo ya creado (no por mí) . No he encontrado imágenes sobre el tema en Wikipedia Commons. He leído todas las preguntas frecuentes y he buscado información en las ayudas y los tutoriales pero soy nueva en esto y hay muchos términos que realmente no entiendo. Mi pregunta es, si deseo agregar una foto nueva ¿qué debo hacer y cómo? No quiero violar derechos de autor y tampoco sé qué pasos debo dar o dónde puedo buscar imágenes en la forma correcta. Agradezco toda la ayuda. ~~JNPC~~— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.19.93 (disc. • contribs • bloq). 10:54 19 mar 2019‎ (UTC)

Tengo un problema similar. Subí algunas fotos para mis artículos (incluso un dibujo hecho por mi), y los han borrado todos. Entiendo inglés, pero la jerga política me complica. Ya incluso tengo una amenaza de bloqueo. ¿Alguien podría asesorarme? --Dave Yerushalaim (discusión) 17:26 19 mar 2019 (UTC)
El asesosaramiento Dave Yerushalaim es simple y conciso, sólo subid imagenes hechas por vosotros mismos, y si es posible, que estén inéditas, no aparezcan en otros sitios.MONUMENTA Discusión 20:39 19 mar 2019 (UTC)
Ay, que especiales. :V --Dave Yerushalaim (discusión) 21:21 19 mar 2019 (UTC)

Muchas Gracias por la Información. He leído en las ayudas que puede solicitarse una imagen de lugares o personas específicos, entre otras cosas, para que luego una persona del equipo de "Taller" intente buscarla y agregarla para nosotros. ¿Es eso cierto, o he entendido mal? y ¿cómo debo hacer para solicitar una imagen específica de ese modo?. Gracias por la ayuda y el interés. ~~JNPC~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.104.141 (disc. • contribs • bloq). 12:11 20 mar 2019 (UTC)

Aquí puedas solicitarla, pero para cosas muy localistas es mejor que hagas tu mismo las fotografías. [[Wikipedia:Imágenes_de_dominio_público|Tampuén puedes buscarlas en estos repositorios.MONUMENTA Discusión 13:34 20 mar 2019 (UTC)

De verdad, Muchas Gracias por la Información y por tu tiempo. Un Placer conversar contigo. --190.226.104.141 (discusión) 13:53 20 mar 2019 (UTC)

En commons se explican todas las licencias que pueden añadir a sus imágenes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 20 mar 2019 (UTC)

Convertir redirección en página principal o de desambiguación editar

¿Puedo convertir redirección en página principal o de desambiguación? Por ejemplo, convertir a I Brigada Aérea (redirección) en una página de desambiguación que diferencie I Brigada Aérea de la FACH de I Brigada Aérea (Argentina).--Gran Chaparral (discusión) 23:17 19 mar 2019 (UTC)

No veo que pueda haber problema, pero hay más artículos a otras brigadas aéreas y tal vez debiera redireccionarse a una desambiguación sobre todas esas brigadas. Saludos --Geom (discusión) 13:24 20 mar 2019 (UTC)

Aportes a taller para crear Artículo nuevo editar

Hola! Hace un par de semanas estoy redactando un artículo en taller (José Luis Ramón - Diputado Nacional). Me encantaría que puedan ayudarme no sólo agregando información y links que crean necesarios, si no también editando la escritura que podría no calificar dentro de los parámetros de la enciclopedia. Gracias a quienes aporten! --Tatiana Paine (discusión) 15:49 21 mar 2019 (UTC)

Se refiere a este taller. Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 16:55 21 mar 2019 (UTC)

Vandalismo reiterado editar

Hola, en el artículo de Ana Guerra hay todo una campaña de IPs anónimas para eliminar de la ficha del artículo y de la sección "Vida personal" las menciones a la relación de la cantante con Miguel Ángel Muñoz. Yo lo he vuelto a añadir porque está referenciado y así lleva meses, pero diferentes IPs anónimas lo sustituyen por Mimi Doblas o Lola Indigo cosa ridícula por otro lado. Aconsejo revertir estás ediciones y asegurarse de que la información de su relación con Miguel Ángel Muñoz aparezca reflejada en el artículo y acto seguido bloquear de nuevo el artículo. Gracias y un saludo.--87.223.243.89 (discusión) 23:22 24 mar 2019 (UTC)

Ahhh me olvidaba decir que este problema lo tiene también el propio artículo de Miguel Ángel Muñoz de modo que pido bloquear ese también. Gracias por su atención.--87.223.243.89 (discusión) 23:24 24 mar 2019 (UTC)

Portal:Comunicación editar

El portal sobre la comunicación parece el menos comunicativo de los portales. Al margen de que uno piense que no merece la pena, que apenas se usan y bla bla bla, este está directamente enlazado en la portada, por lo que la imagen que se ofrece es pésima. Sería de agradecer si alguien tuviera tiempo y ganas (o ideas) para renovarlo o simplemente adecentarlo un poco. -- Leoncastro (discusión) 22:01 16 mar 2019 (UTC)

Le di un vistazo y ni siquiera explica el tema del portal, le haría falta un poco más de diseño. ¿Es realmente útil? Si no es útil (y dudo un poco) ¿sería buena idea llevar al museo el portal? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 18 mar 2019 (UTC)
¿Por qué ahora todo tiene que ir al museo? Los portales se pueden mandar a consulta, como cualquier otra página. --Ganímedes 09:40 18 mar 2019 (UTC)
Concuerdo con que se mande al museo. Primero por la cantidad de años que lleva creado el portal y las mil ediciones que han hecho múltiples usuarios en lo que lleva de creado. No se puede tirar a la basura el esfuerzo de varios Wikipedistas, así como así. Lamentablemente ya más nadie lo actualizó o se preocupó por el. Pero realmente como ese hay muchos más portales, por lo que también puedo darle la razón a Ganímedes un poco, pues si es enviado al museo. Entonces todos deberían ser enviado al mismo sitio. Pero en ese caso, habría que ir observando cuales son los que valen la pena para mandarlos al museo y cuales no.--BradfordHáblame 12:46 18 mar 2019 (UTC)
Yo creo que un portal que sin citar ninguna fuente fiable «corona» a Silvio Berlusconi como «Rey de la comunicación» y desde 2005 hasta la fecha nadie protesta, cambia, ni revierte... claro que es una pieza de museo. Es solo que deberíamos fundar el Museo Especial de las Curiosidades Wikipédicas. Mar del Sur (discusión) 13:28 18 mar 2019 (UTC)
Y con un plagio desde hace alrededor de una década, por eso ahora que se lo quité no contiene una mínima definición. Pero mientras se enlace en la portada no debería estar en el museo; o a la inversa, si se envía al museo no debería estar en la portada. Y en cualquier caso, mientras se enlace a la portada debería contener un mínimo de valor y utilidad para justificar ese enlace privilegiado. -- Leoncastro (discusión) 14:42 18 mar 2019 (UTC)
Por mientras decidimos qué hacer, he destronado a Berlusconi. Pero creo que este (y tal vez todos los portales más malitos) deberían desenlazarse de portada y trasladarse. No sé si a museos, más bien (preferiblemente) a talleres, donde habría dos desarrollos posibles: O hay editores (individuales o wikiproyectos) interesados en adecentarlos lo suficiente como para merecer su lugar en portada y entonces vuelven a enlazarse, o duermen allí el sueño de los justos, sin estorbar a nadie. Mar del Sur (discusión) 02:57 19 mar 2019 (UTC)
En la línea de lo que dice Mar, hace ya tiempo que planteamos abordar conjuntamente el problema del abandono de los portales y empezamos a redactar esta propuesta para resolverlo, que contempla la automatización como opción preferible y «por defecto», y la posibilidad de que editores individuales o wikiproyectos se hagan cargo en ciertos casos. MarioFinale, ¿sería un buen momento para volver a impulsarlo? - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:16 24 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He estado ocupado estas semanas con temas personales, pero me pondré a la tarea en estos días de redactar una encuesta en primera instancia. En base a la encuesta se harían los cambios necesarios a la propuesta para luego tal vez enviarla a votación. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:33 25 mar 2019 (UTC)

Contenidos promocionales en «El Periodista de Buenos Aires» editar

Estoy en desacuerdo con esta clasificación, debido a que en realidad el artículo que escribí es un esqueleto prácticamente, con información básica. La poca desviación de la información básica son conceptos, los cuales hasta repiten -casi palabra por palabra- lo expuesto en el documento citado en la base del texto. Escucho ideas, de cualquier modo. El Periodista de Buenos Aires ha sido una publicación que ha existido en la Argentina, siendo una de las de mayor circulación en la historia, y no creo que debiera borrarse una entrada así, sin modificarla al menos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrés Nicolás Arce (disc. • contribs • bloq). 23:03 24 mar 2019 (UTC)

Historial de lujo editar

Buenas, creo este hilo porque por algún motivo no me funciona el historial de lujo en la lista de seguimiento. Quería saber si alguien más que lo usara tuviera este problema, ya que verifique y tengo tildada la casilla, es decir esta activado. Saludos. shaGuarF1 21:45 25 mar 2019 (UTC)

shaGuar, la respuesta — El comentario anterior sin firmar es obra de MONUMENTA (disc. • contribs • bloq). 21:58 25 mar 2019
Muchas gracias, busque en el café equivocado. Te olvidaste la firma. shaGuarF1 22:00 25 mar 2019 (UTC)
Muchas gracias shaGuar,MONUMENTA Discusión 20:25 26 mar 2019 (UTC)

IVAN GUAYASAMIN editar

Buenas noches señores Wikipedia: Cafe. Deseo crear en este espacio tan maravilloso sobre quien soy pero, pero no tengo el conocimiento y las herramientas para comenzar. Soy primo hermano del pintor Oswaldo Guayasamin quien fue mi mentor. Por ahora espero poder recibir alguna ayuda para poder desarrollar mi pagina.

Cordialmente,

Ivan Guayasamin

Si lo que quieres es crear una biografía de tu primo hermano y eres nuevo en Wikipedia, te recomiendo empezar con algo más sencillo que no suponga un conflicto de interés. Sabbut (めーる) 07:25 27 mar 2019 (UTC)
No, Sabbut, no quiere crear un artículo que ya existe desde 2006 sobre el artista más importante del siglo XX en Ecuador. Quiere editar un artículo sobre sí mismo —supongo que también será pintor.
Y la respuesta es   No, IVAN GUAYASAMIN, no puedes crear un artículo acerca de ti mismo; estarías editando bajo conflicto de intereses y te sería prácticamente imposible cumplir con el punto de vista neutral. Si realmente eres un artista enciclopédicamente relevante, tarde o temprano alguien editará acerca de ti; si nadie lo edita, entonces supongo que perteneces al conjunto de siete mil millones de personas que no tenemos relevancia enciclopédica... no es tan malo, realmente. Gracias por tu mensaje. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:32 27 mar 2019 (UTC)

Alberto Jiménez Merino editar

Por medio del presente, solicito que se traslade el nombre del artículo Usuario:Arihma/Taller al de Aberto Jiménez Merino, ya que es una figura pública que actualmente tiene actividad. De antemano, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.190.148.159 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:42 26 mar 2019 (UTC)

Podrías solicitarlo con la plantilla {{trasladar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 26 mar 2019 (UTC)
  Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:51 27 mar 2019 (UTC)

Nombre de un salón editar

Hola a todos, tengo una duda que por lógica tendría ir acá, pero ante la escasa actividad reciente acudo a este café. El asunto es que estoy editando el artículo Taken by Force y tengo esta referencia. En los primeros treinta segundos del video, el guitarrista menciona que escribieron las maquetas en un salón que arrendaron. El problema es que el nombre es en alemán y por lo que logró entender parece que menciona la ciudad de Münster. ¿Existe algún samaritano que me ayude? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:25 27 mar 2019 (UTC)

He entendido «Kurzfeld, by Münster». Posiblemente este Kurzfeld, que es el único que tiene artículo en Wikipedia en alemán, y que está también en Renania del Norte-Westfalia (aunque más cerca de otras ciudades importantes, como Colonia, que de Münster). Sabbut (めーる) 07:19 27 mar 2019 (UTC)
Gracias Sabbut, debe ser esa localidad ya que el disco se grabó cerca de Colonia. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:10 27 mar 2019 (UTC)

Creación de material borrado editar

Hola, buenas tardes, hoy decidí empezar con el taller de una nueva página, de la reciente banda musical Pillanes. Resulta que, mientras editaba el borrador, me cuestioné si existían imágenes del grupo en Wikimedia Commons, y cuando busqué, me encontré que existía una página, pero borrada en 2 ocasiones. Venía a preguntar si sería correcto que cuando terminara el taller, publicara el artículo, o si sería negativo, por recreación de material borrado. Saludos ‎ Garcirg (disc. · contr. · bloq.)22:31 27 mar 2019 (UTC)

@Garcirg: los dos artículos eliminados fueron infraesbozos y pruebas de edición inadmisibles en el espacio principal de Wikipedia, bastante lejano de lo que tienes en tu taller. No sería recreación pero podrían interpretarlo así. Antes de aventurarte puedes peguntar cuando termines aquí o en el tablón de restauraciones antes de pillarte los dedos. Saludos. --Geom (discusión) 23:47 27 mar 2019 (UTC)
@Geom: Muchas gracias por la respuesta, me preocuparé de terminar bien el borrador, y preguntaré antes de publicarlo. Buenas noches--Garcirg (discusión) 23:54 27 mar 2019 (UTC)

Votación editar

¿El desarrollo de una votación estándar se hace en el taller de usuario? Saludo--Gran Chaparral (discusión) 16:23 25 mar 2019 (UTC)

Según veo, las votaciones se preparan en el espacio principal, y varios usuarios interesados en la votación van afinando la votación hasta que este apta para salir. No creo que pasen por ningún taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:11 26 mar 2019 (UTC)
gracias. saludo.--Gran Chaparral (discusión) 17:23 27 mar 2019 (UTC)

┌─────────┘
 hola Leonpolanco, solo quisiera saber si se arma manualmente con el título precedido por Wikipedia:Votaciones/2019/, ó si se hace con un asistente de la wikipedia.--Gran Chaparral (discusión) 23:30 27 mar 2019 (UTC)

Parece ser, si no me equivoco, el asistente es para crear artículos. Las votaciones se crean de acuerdo a lo explicado en WP:VOTO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:35 28 mar 2019 (UTC)

Larry Cohen editar

Sorry, english only: Larry Cohen was not born in 1941, but in 1936: Lawrence George Cohen was born on July 15, 1936, in Manhattan. (His birth year has often been reported as 1941, but his family and census records confirmed that this is incorrect.). The NYT is a better proof than a dvd... Thx. --Informationswiedergutmachung (discusión) 15:53 27 mar 2019 (UTC)

  Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. --Geom (discusión) 23:37 27 mar 2019 (UTC)

Uso de una plantilla editar

Buenas, venia era para contar que hace unos días vine a usar la plantilla {{duración}}, en la cual no pude usarla ya que «a todo tiro» me sale un aviso en rojo: (Error: 'h' y 'm' los valores deben ser enteros) y por mas que busque y busque alguna solución nunca pude arreglarla o recuperarla, hasta comparé el código fuente con otras Wikipedias como por ejemplo la portuguesa al que tiene el mismo código fuente (excepto las traducciones al español) y allí si funciona bien la plantilla; Es más hay artículos con el mismo problema como por ejemplo éste. Entonces mi intervención es, como uno hace para arreglar dicha plantilla o como se usa adecuadamente, ya que yo no pude. Gracias. --177.69.237.210 17:35 29 mar 2019 (UTC)
Si, más bien "como se usa adecuadamente", textualmente "Duración: Duración del álbum, escrito en este formato mm:ss (minutos:segundos, ejemplo: 44:30)", cosas que pueden pasar por copiar directamente de otras wikis. Ya he arreglado tu ejemplo.MONUMENTA Discusión 20:28 29 mar 2019 (UTC)
  Resuelto el problema de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 21:46 29 mar 2019 (UTC)

Enlaces para las fechas editar

¿En qué casos se debe poner enlace a las fechas? ¡29 de marzo de 2019 o 29 de marzo de 2019?--Gran Chaparral (discusión) 21:27 29 mar 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, según WP:FECHAS, «se ha decidido que no se debe enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección. Por regla general, es conveniente enlazar solo las fechas de hechos destacados dentro del artículo». Queda a discrección decidir qué es lo suficientemente destacado para ser enlazado. Por ejemplo, en mi opinión las fechas de nacimiento y fallecimiento de una persona sí son destacables, pero la fecha en que se graduó, en que fue nombrado comandante, en que ganó un campeonato de natación, etc. no me parecen tan destacables en el artículo de una persona. -- Leoncastro (discusión) 21:41 29 mar 2019 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. Coincido contigo. Saludo.--Gran Chaparral (discusión) 21:43 29 mar 2019 (UTC)

Propuesta de borrado editar

¡Hola! Hacía mucho que no patrullaba por Wikipedia y hoy he terminado llegando a este arículo: Velocidad (deporte). Veo por un lado que tiene bastante tiempo, pero también que no tiene un contexto ni formato nada claros. De hecho buena parte del artículo son citas literales, e incluso han enlazado a Rincón del Vago en la sección de enlaces externos. ¿Diríais que cumple los criterios para una propuesta de borrado por pruebas de edición? ¿O quizá es mejor dejarlo como está e intentar echar tiempo en adecentarlo un poco? ¡Gracias! Yonseca (discusión) 22:41 23 mar 2019 (UTC)

¿Hay algún artículo donde se pueda fusionar? Propondría primero dicha opción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 23 mar 2019 (UTC)
Yo creo que es candidato claro a una propuesta de borrado, pero más que por "pruebas de edición", creo que es porque no tiene un contenido claro. De hecho, no encuentro nada especial que se pueda salvar para incluirlo en otro artículo. Ya lo he marcado con la plantilla correspondiente. --Tximitx (discusión) 11:39 30 mar 2019 (UTC)

Ayuda para crear página nueva editar

Hola, me gustaría crear una página nueva en Wikipedia, el problema es que no sé si la página que que quiero crear tenga la información correcta, tengo el borrador en mi taller y quiero saber si ya está listo para ser publicado o necesita mejoras revisándolo por ustedes. Gracias y saludos a todos.

--El Lector Wikipedista (discusión) 02:45 25 mar 2019 (UTC)

  • Posdata: Se me pasó decir que soy nuevo en Wikipedia.

--El Lector Wikipedista (discusión) 02:47 25 mar 2019 (UTC)

@El Lector Wikipedista: Entiendo que la página que tienes en tu taller corresponde a dos artículos diferentes, por lo que tendrás que trasladar el contenido con un copia-pega.
El primero (Los Claxons) es una traducción del artículo en inglés, por lo que al crear el artículo aquí y pegar el texto, en el resumen de edición tienes que reconocer la autoría original de la Wikipedia en inglés tal como se indica aquí. A este artículo le faltaría también alguna referencia para mostrar su relevancia. Recuerda que los artículos en Wikipedia requieren de fuentes externas que muestren su relevancia (que aparezca en alguna publicación acreditada). No te voy a pedir que referencies todo, pero al menos sí que si puedes incluyas alguna referencia, o el artículo podrá ser borrado por carecer de relevancia.
El segundo (Athenas Vénica), podría valer según está. --Tximitx (discusión) 11:56 30 mar 2019 (UTC)

Publicación de Página editar

Hola! en Noviembre del año pasado, por indicación de Wikipedia lo hice en la sección Taller, creé una página de un escritor francés llamado Eric Barone. AHora aparece en Google pero con el título 'Usuario:Eric Barone/Taller'.

Hay forma de editar eso?

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Eric Barone (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:04 28 mar 2019 (UTC)

Claro que hay forma de editarlo Eric Barone, salvo que el artículo sea sobre ti mismo y ya te lo hayan eliminado antes, en cuyo caso deberías de publicarlo en una web o blog. No se si se debe de eliminar una página de taller tan flagrante.MONUMENTA Discusión 15:48 28 mar 2019 (UTC)
Se ha demostrado si el mencionado individuo tiene realmente relevancia enciclopédica? Podría tener, pero el hecho de que tú nombre de usuario Eric Barone sea igual que el del individuo de la biografía, puede dejar dudas sobre la relevancia del individuo al ser creado posiblemente por la misma persona de la biografía. Crear una biografía que lleva como título el nombre del mismo usuario podría entorpecer editar con base al Punto de vista neutral que es uno de nuestros cinco pilares. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:55 29 mar 2019 (UTC)
El problema no es que el usuario tenga el mismo nombre que el usuario de la biografía. De hecho podría hasta ser el mismo usuario que el de la biografía, ya que las cuentas de propósito particular en Wikipedia no están prohibidas. Lo que se pide a todos los usuarios (también a las CPP) es que respeten las políticas de Wikipedia, es decir, que se muestre la relevancia de un artículo (en este caso la relevancia del personaje biografiado), que la redacción sea neutral y no promocional, y que se respete y permita editar a cualquier usuario, puesto que los artículos no tienen dueño. Si se respetan las políticas, cualquier cuenta es válida, incluso las de propósito particular. Si no se cumplen las políticas, cualquier página puede ser editada y borrada, incluso las que se encuentren en un espacio de usuario o taller, ya que todas las páginas son comunitarias (también las de los usuarios). Además, ese usuario podría ser bloqueado por incumplir las políticas, pero solo si incumple las políticas y no por el mero hecho de que pueda ser una CPP.
En este caso concreto, opino que esa página puede destruirse sin problemas por carecer de relevancia, aunque no veo que la cuenta en si haya incumplido las políticas. --Tximitx (discusión) 12:22 30 mar 2019 (UTC)

Taller terminado y creación de la página Pillanes editar

Buenas tardes nuevamente, ayer consulté sobre como crear un artículo que fue borrado 2 veces anteriormente. Resulta que, ya terminé el taller, y le puse (o al menos eso pretendía) todo lo que necesitaba, referencias de fuentes fiables, arreglos ortográficos y visuales, y las categorías. Vengo a preguntar si puedo (o alguien que me ayude) crear el artículo, el cual no es una promoción ni artículo sin relevancia enciclopédica, sino, una wiki con información de una de las bandas más recientes y populares de Chile en estos últimos meses. Espero una respuesta--Garcirg (discusión) 21:10 28 mar 2019 (UTC)

@Garcirg: Solicitudes de artículos en Wikipedia:Artículos solicitados, para solicitar ve a ese enlace. Y por cierto ¿Ya trasladaron tu taller al espacio artículo? Porque tu enlace está en rojo y como no existe no lo puedo revisar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:49 29 mar 2019 (UTC)
@Garcirg: veo que tenías un hilo sobre este tema más arriba, se sugiere continuar el mismo hilo y no abrir varios para una duda específica. Esta pregunta iría bien en el hilo que abriste anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:51 29 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Hola, sí, el artículo ya fue trasladado. Perdón por eso de abrir 2 hilos del mismo tema, no lo haré en la próxima ocasión--Garcirg (discusión) 00:32 30 mar 2019 (UTC)

Categoría incorrecta editar

Hay casos donde la cajita del control de autoridades apunta a una categoría diferente o incorrecta. Casos como el artículo Helena Nader, en su correspondiente enlace apunta al nombre Helena B. Nader, lo cual en Commons es una categoría vacía. Otro problema también ocurre en el artículo Yelena Andreyanova, se puede ver en la cajita de control de autoridades que apunta a Hélène Andrianoff, una página que no existe. En estos casos el enlace de control de autoridades queda obsoleto y obliga a usar el clásico {{Commonscat}}. ¿Hay solución a esto, o no es problema? Saludos, --фигурист 22:58 30 mar 2019 (UTC)

@фигурист, lo ideal en estos casos es corregir la categoría que figura en Wikidata: con Helena Nader y Elena Andreianova respectivamente. -- Leoncastro (discusión) 23:09 30 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: Muchas gracias. En pocos minutos he detectado varios casos parecidos, procederé a corregirlos cuando tenga tiempo. --фигурист 23:16 30 mar 2019 (UTC)
Cuando la categoría "no existe" debería pasar un bot a borrarla en unas horas/días (antes se hacía, creo). Cuando "queda como redirección".... también debería haber un bot que lo corrigiera, antes o después (comparando con el sitelink, detectando la redirección, siguiendo los traslados, etc). Si ambas cosas no se están haciendo ahora mismo en Wikidata... pues muy decepcionante, la verdad. strakhov (discusión) 12:34 31 mar 2019 (UTC)

Miscelánea editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Ocultar editar

Quisiera saber si estas dos ediciones ameritan ser ocultadas:

Sí, ya procedí a ocultarlas. Saludos, --Pólux (disputatio) 05:35 26 feb 2019 (UTC)

Aprovecho el impulso y solicito se eliminen las ediciones intermedias de este diff [19] Si bien debo reconocer muchos conocen mi nombre real, yo aquí uso otro nombre y espero sea respetado. --Cuatro Remos (discusión) 00:23 27 feb 2019 (UTC)

Hola, @Leonpolanco y Cuatro Remos: paso para recordaros que el lugar adecuado para solicitar esto es el TAB. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:38 1 mar 2019 (UTC)

Posible plagio editar

La página de la que sospecho es Mauro Muñiz de Urquiza. No quise poner plantilla de borrado rápido porque no sé definir si esto es un plagio o no, ya que el artículo se creó en octubre de 2018 y tal vez haya sido copiado. El sitio donde se encuentra la información exactamente igual es Madrid es Teatro. En web.archive.org no estaba guardada. Quizás alguien conozca más acerca del sitio o alguna forma de saber dónde se publicó primero. --Khiari (discusión) 08:16 5 mar 2019 (UTC)

Según la fecha de registro de Google, el artículo de Madrid Es Teatro es del 19 de enero de 2019, mientras que el artículo —ahora trasladado al taller Usuario:PilarRuizCosta/Taller por Marcelo— fue creado el 6 de octubre de 2018. No es nuestro plagio. Madrid Es Teatro ha copiado el artículo sin realizar la atribución a Wikipedia. Una evidencia es la evolución e incorporación de datos adicionales en nuestro artículo, reflejadas finalmente en la web externa. -- Leoncastro (discusión) 15:49 5 mar 2019 (UTC)

Fernando Muñoz Duque editar

Fernando Muñoz Duque: leo esta biografía, y me suena a posible no relevante e incluso hasta promocional. Pero si es posible que haya algún editor colombiano que me confirme que tan relevante o irrelevante sería, para saber si ponerle alguna plantilla crítica de mantenimiento, como la de SRA o borrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 5 mar 2019 (UTC)

Para mi lo que sea el personaje no importa mucho, en la medida en que el artículo es terriblemente elogioso y sin una sola referencia: si el biografiado tiene relevancia más vale que alguien lo cree en forma correcta, pero como has planteado la duda no lo voy a borrar directamente como haría si me lo encuentro en el camino. --Antur - Mensajes 23:11 5 mar 2019 (UTC)
Promocional y con olor a propaganda política. Es posible que tenga una mínima relevancia en su ciudad, al parecer es un concejal, pero parece insuficiente para la Wikipedia desde mi punto de vista.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 06:47 6 mar 2019 (UTC)
Aparente autobiografía, spam. Lo de menos es si es suficientemente relevante, que en cualquier caso lo sería poquísimo. Un G3 de manual. strakhov (discusión) 09:03 6 mar 2019 (UTC)

¿Cuándo un youtuber pasa a ser relevante? editar

Todo esto de los YouTubers se está haciendo un problema cada vez más complejo. Tenemos que aceptar el impacto social y cultural que los medios digitales tienen en la sociedad actual, principalmente con las últimas generaciones que han estado expuestas a estos medios desde temprana edad.

He visto que en varios casos se está deshechando de plano sin refutar la creación de articulos sobre algunos de estos. Ejemplo sencillo: Samuel de Luque a mi criterio (tal vez no estén de acuerdo) "Vegeta777" si se ha hecho relevante (Google scholar), pero más allá de borrar su artículo fue además protegido indefinidamente para que solo bibliotecarios la creen (o desbloqueen).

Tenemos el caso de Felix Kjellberg (Pewdiepie), el youtuber más grande del sitio que en los últimos meses ha instaurado todo un fenómeno social internacional pero que igualmente fue considerado lo suficientemente irrelevante para someterse su artículo a una consulta de borrado dos veces. Lamento sacar la carta que todos siempre sacan, pero tenemos futbolistas mucho menos reconocidos y con mucho menor impacto socio-cultural en la sociedad acá en Wikipedia a los que ni siquiera se les discute el artículo y su relevancia.

Entonces me pregunto yo porque es que tenemos este aparente bias en contra de estos personajes en comparación con otros medios de comunicación. ¿Será necesario establecer algún tipo de convención respecto a esto? Realmente pienso que si no nos ponemos al menos medianamente de acuerdo vamos a tener cada vez más problemas con estos medios digitales en crecimiento. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:14 25 feb 2019 (UTC)

Mencionar como ejemplos artículos borrados puede llevar a conclusiones erróneas: en el caso de Samuel de Luque, la entrada borrada era un infraesbozo sin referencias, sin formato, sin wikificar. Salvo sesgo o error evidente, el borrado de una entrada no supone en general juicio sobre el personaje, sino únicamente sobre la mala calidad del pretendido artículo. --Antur - Mensajes 03:20 25 feb 2019 (UTC)
Generalmente muchos youtubers no hacen nada relevante fuera del monitor desde donde suben sus videos. No me parece que exista un criterio objetivo para determinar la relevancia de un youtuber. En cualquier caso, pienso que mientras haya referencias adecuadas que puedan demostrar relevancia de un youtuber, tal vez se pueda quedar en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 25 feb 2019 (UTC)
Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre la relevancia de los youtubers. -- Leoncastro (discusión) 03:47 25 feb 2019 (UTC)

@Antur: No tengo problema con que así fuera, pero en los tres borrados el motivo fue No enciclopédico, No relevante y Sin relevancia aparente. Además, si decimos que un youtuber no es relevante si sólo hace videos pues podemos decir que un músico no es relevante si solo hace música o un cineasta no es relevante si sólo hace películas. Ciertamente dependerá del caso a caso, pero no es lo que he visto en la práctica. @Leoncastro: Los resultados de la encuesta me dan a demostrar precisamente ese bias que tenemos en contra de estos personajes, pero tal vez lo interpreto mal.~ℳɑrio - (¿Un té?) 04:01 25 feb 2019 (UTC)

No se que les diga, Doug Walker el Nostalgia Critic es un youtuber y tiene página de Wikipedia, y hay toda una categoría de Categoría:Youtubers por país así que no crea que haya una discriminación específica contra youtubers, es solo que probablemente requieran cumplir con los mismos requisitos que cualquier otro, y como quiera que sea la notoriedad o relevancia enciclopédica es subjetiva. --Dereck Camacho (discusión) 05:12 25 feb 2019 (UTC)
Ya que se hizo la mencionada encuesta, ¿pasará a votación? Por cierto, recuerdo que en esta discusión, (btw), se encuentran algunos de los argumentos que se supone que esta discusión va a desmentir. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 12:41 26 feb 2019 (UTC)

Coincido con lo expresado por el usuario Mario. Pero observo otro problema, que es el uso del término youtuber en Wikipedia. Si bien su uso es harto extendido en la sociedad, es una palabra que deriva de una marca, que además ostenta un monopolio en el mercado. Por lo que su uso resulta muy conveniente y más que deseable para Google. Creo que deberíamos buscar un término alternativo, que refleje la idea de que se trata de una personalidad que realiza videos en internet y no una personalidad que realiza videos solamente en Youtube (aunque en sentido estricto sea así). Mártir Peperino (plegarias) 14:38 11 mar 2019 (UTC)

Usuario:Josue Villarreal Soto brown editar

Alguien ha leído éste artículo? No quisiera ser fatalista, pero creo que está intentando decir o advertir de algo. Creo, desde mi escaso conocimiento de psicología, que ésta persona está a punto de hacer algo grave (ojalá me equivoque y tenga que pedir disculpas). Pienso que se debería hacer algo (poner en conocimiento de las autoridades el artículo mencionado o algo así. Repito, ojalá esté en un error. J. Manolo G. P. (discusión) 10:32 11 mar 2019 (UTC)

Ni siquiera contiene enlace al mencionado artículo. @J. Manolo G. P., favor de enlazar el artículo. Además, si algo malo pretende hacer, no creo que se pueda hacer mucho aquí dentro del proyecto. Creo que de hecho no tiene nada que ver con este proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 12 mar 2019 (UTC)

Plantilla:Evento actual editar

Buenas tardes, un saludo a todos. He añadido a la Plantilla:Evento actual la de {{evento actual|cine}} ya que no había ninguna para hacer mención a un estreno de cine. Y he corregido la plantilla {{evento actual|fallecimiento}} donde había la silueta de un hombre y creo que un Lazo negro es más imparcial y representativo de la plantilla y no distingue entre hombre o mujer. Desconozco si debería haberlo consultado antes, pero en cualquier caso siempre se puede deshacer, pero lo comento aquí para que lo tengáis en cuenta --Sonaes · Discusión 12:53 13 mar 2019 (UTC)

Boeing editar

Hola. A propósito del Accidente del vuelo 302 de Ethiopian Airlines me pregunto en qué páginas hay que agregar información sobre las consecuencias del choque. Por un lado, es un evento reciente y hay que irse con cuidado. Por el otro, las consecuencias pintan graves para la empresa (por esto, por ejemplo, pero también por esto). La info ya está en vuelo 302 de Ethiopian Airlines y en Boeing 737 MAX Me gustaría conocer un par de opiniones sobre esta cuestión: ¿Qué hacer en páginas como Boeing 737 Next Generation, Boeing y Competencia entre Airbus y Boeing? ¿Esperar? ¿Agregar un par de frases? --Pedro Felipe (discusión) 15:53 13 mar 2019 (UTC)

Sobre el accidente aéreo el lugar adecuado para incluir la información es la página del accidente, aunque en principio lo relevante en esa página es el accidente y no las repercusiones para boeing. En cuanto a las repercusiones para boeing, lo ideal, dado el alcance que está teniendo, es crear una página propia como se ha hecho en la versión en inglés (se puede usar otro título). En otros articulos relacionados se pueden hacer reseñas con enlace a la página nueva, pero lo ideal es que la información completa sobre la crisis para boeing esté en una página. --85.84.241.144 (discusión) 22:19 13 mar 2019 (UTC)

Más contribuciones para el artículo Israel Lanuza editar

¡Hola a todos!. Me gustaría que por favor añadieran más información y referencias al artículo del cantante nicaragüense Israel Lanuza. El artículo fue creado por mí el pasado 7 de marzo de 2019, horas antes del apagón eléctrico de Venezuela de 2019, por lo que artículo ya llevaba casi 1 semana sin añadir más información. No es vandalismo, pues Israel Lanuza se ha vuelto muy viral en las redes sociales debido a su desordenada forma de cantar.(Israel Lanuza EL TIEMPO Y LAS SITUACIONES (Salsa).) Muchos lo critican bastante por su forma de cantar y bailar, pero él se merecía tener su propio artículo en Wikipedia, pues se ha vuelto muy famoso en Hispanoamérica y España, junto a Delfín Quishpe, Wendy Sulca y La Tigresa del Oriente. He tratado de conseguir su fecha de nacimiento y nombre completo pero nunca lo he podido encontrar, solo encontré información de que Israel nació en San Rafael del Sur, Nicaragua. Este mensaje es para que no borren el artículo por vandalismo o porque no tiene relevancia enciclopédica, sino que es para que alguno de ustedes añadan más información respecto al polémico cantante nicaragüense. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 23:47 13 mar 2019 (UTC)

Hola Tony. La imagen de la biografía tiene derechos de autor y no puede estar en Commons, por lo que será borrada. Segundo, el biografiado carece de relevancia. Solo encontré algunas noticias de medios nicaragüenses en tono de burla a este seudocantante. Solicité el borrado del artículo. Lo siento. --Cuatro Remos (discusión) 00:54 14 mar 2019 (UTC)

Causa de muerte editar

En la biografía Stan Lee en su infobox dice que la causa de su muerte fue Álvaro Uribe. Claramente es un vandalismo. Lo raro es porque al ir a wikidata donde está el problema menciona en su ítem que es infarto al miocardio, pero en el artículo se muestra el sinsentido. Y no logro corregirlo al ir allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:48 14 mar 2019 (UTC)

Al parecer el problema fue que en Wikidata alguien cambió el nombre del item de «infarto agudo de miocardio» por «Alvaro Uribe», haciendo que todos los artículos que mostraran ese item como causa de muerte se vieran afectados. En todo caso el vandalismo ya ha sido corregido.   —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 19:57 14 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Mapa de wikipedistas editar

Hola, me acabo de apuntar a la lista de espera, pero viendo el panorama creo que seguiré en esa lista ad infinitum y se me a ocurrido revisar los usuarios de la lista y veo que hay gente que su única aportación a wikipedia es dicha lista, mientras que otros hace mucho que dejaron de participar... Habría algún problema si reviso la lista y borro a los que están de mas o ya no aportan nada?. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 01:00 23 feb 2019 (UTC)

Yo voy un paso más allá: visto que el estado de abandono de ese mapa se remonta al 2015 —salvo por un puñado de ediciones posteriores—, ¿hay algún problema con enviar esa página al museo? -- Leoncastro (discusión) 01:15 23 feb 2019 (UTC)
La única opción viable para mantener este mapa es automatizarlo vinculado a la ubicación que se declare en las páginas de usuario, algo que está en mi lista de posibles tareas. Pero es bueno que la comunidad se pronuncie ante todo sobre si queremos tenerlo... más allá de su curiosidad, sí puede ser útil que un usuario sepa que tiene otros wikipedistas cerca, aunque es una información que no es necesario reflejar en un mapa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:17 24 feb 2019 (UTC)
Algo para conocer otros wikipedistas cerca, sin un mapa, es Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por país, que luego dispone uno de diferentes subniveles como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Valladolid. -- Leoncastro (discusión) 20:40 24 feb 2019 (UTC)
Sí, Leoncastro, es una de las opciones, pero no es tan sencillo pasar de la categoría de una localidad a las categorías de las localidades cercanas, salvo que uno las conozca y las busque una a una en el árbol. Pensaba más bien en alguna forma de listar a usuarios según la proximidad de sus coordenadas, en la línea de las herramientas existentes que avisan de aquello que está cerca y no tiene foto en Commons. Si no hay consenso para descartar vía museo el mapa, lo estudiaré y plantearé en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 28 feb 2019 (UTC)
A mí me parece útil el mapa (¡no me había percatado de su existencia hasta ahora!), siempre que se pueda actualizar automáticamente. --Xana (discusión) 17:14 28 feb 2019 (UTC)
Por mí,   Trasládese al museo. Su función puede ser, en efecto, perfectamente asumida por las categorías. Por otro lado, XanaG, ¿a qué te refieres exactamente con actualizar el mapa de forma automática? --Fdo.: Bulsara montañés • 13:38 1 mar 2019 (UTC)
A que se agregue de forma automática a todos los wikipedistas que proporcionan información sobre su localidad en su PDU. La página es útil para alguine que quiera ponerse en contacto con editores en un área geográfica especial, y la categorías de Wikipedistas por país no especifican eso...pero si no todo el mundo sabe que la página existe o no se quieren molestar en meter las coordenadas a mano, o no hay nadie que se encargue de subirlas al mapa, la utilidad disminuye dramáticamente.--Xana (discusión) 11:10 2 mar 2019 (UTC)
Es posible que muchos usuarios que en su página especifican su lugar de nacimiento o residencia no deseen figurar en un mapa junto con muchos otros, y si hubiera que dar autorización creo que más bien pocos acabarían apareciendo. Veo difícil que se automatice por eso, y si hay que «apuntarse» de forma manual, más de lo mismo: o poca gente en el planisferio o una lista interminable de wikipedistas que solicitan su inclusión en el mismo. Respecto a las categorías, no tenemos únicamente las que siguen el esquema Wikipedistas de [país]; por ejemplo, dentro de Wikipedistas de España (país) está Wikipedistas de Extremadura (comunidad autónoma), que a su vez incluye Wikipedistas de Cáceres (provincia), de la que Wikipedistas de Jaraíz de la Vera (municipio) es subcategoría. Más específico imposible. El problema es que no siempre se llega hasta ahí, pero eso tiene fácil solución (siempre que haya quien quiera aparecer en una categoría local, claro). --Fdo.: Bulsara montañés • 13:34 2 mar 2019 (UTC)
...y me parece que el motivo por el que están listados todos los Wikipedistas de España por localidad es, precisamente, porque la categorización es automática (me imagino que a quien le moleste verse en una lista o un mapa con otros Wikipedistas del mismo sitio no va a publicar su ubicación). Creo que si hubiera que crear las categorías y categorizarnos a mano, a lo mejor de lo que estaríamos hablando aquí es de borrar las categorías con parecidos argumentos, y que para que estas herramientas sean verdaderamente útiles tienen que ser automáticas. Y por supuesto en otros países sin una concentración tan alta de Wikipedistas, las categorías no profundizan más allá del nivel del país; precisamente donde mejor vendría, porque con usuarios de cualquier parte de España es muy fácil cruzarse a diario, pero con los de Escania...¡pues como que hay que investigar!. Finalmente, me temo que a mí me gustan los mapas, es algo personal, aunque si se puede hacer lo mismo con categorías, me parece excelente :-) --Xana (discusión) 19:34 2 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Esas categorías ni se insertan ni se conciben automáticamente; eso solamente pasa con determinadas userboxes, como es el caso de las de los idiomas (WP:BABEL). Las de ubicación hay que ponerlas y crearlas manualmente. Y, como dije en mi anterior comentario, la carencia de categorías «tiene fácil solución (siempre que haya quien quiera aparecer en una categoría local, claro)». Por último, tus gustos respecto a los mapas no te los discuto, pues los comparto en cierto modo, aunque no en esta disquisición. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:26 2 mar 2019 (UTC)

Pues lo que estoy diciendo es que sería útil si la categorización/clasificación por ubicación fuera como la categorización por idiomas. ¿Vale? --Xana (discusión) 15:09 3 mar 2019 (UTC)
¡Perfecto!, pero es que yo hablo del presente, y eso hoy en día no es así, al contrario de lo que suponías en tu penúltima intervención. Si se alcanza un consenso para automatizarlo de un modo en que estemos todos (o una mayoría significativa) contentos, genial. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:17 3 mar 2019 (UTC)

Holà, por favor perdona mi mal español. :)

La comunidad francesa ha creado un sistema interactive para maintainer la mapa de wikipedistas: fr:Wikipédia:Cartographie de la communauté. Cada uno puede cambiar su posición en la mapa. Tal vez eso pueda inspirarte.

Trizek (WMF) (discusión) 16:56 12 mar 2019 (UTC)

Interesante propuesta Trizek (WMF), ¿se comparte el mismo mapa de wikipedistas para cada versión o es necesario uno nuevo para cada idioma? ¿Sería posible traducirla e implementarla aquí? -- Leoncastro (discusión) 23:49 12 mar 2019 (UTC)
Leoncastro, es un diferente mapa para cada versión. Es un proyecto de 0x010C, un wikipedista voluntario, usando solo JavaScript. Hay documentación para implementarlo en otro wikis aqui (solo en francés). Trizek (WMF) (discusión) 10:28 13 mar 2019 (UTC)
Sí, la documentación y el código ya los había visto —por eso me pareció que el mapa era común a los demás proyectos—. El problema es que yo desconozco absolutamente el idioma francés, y creo que se obtendría un mejor resultado si alguien con conocimientos de francés y español realizase la traducción e implementación. -- Leoncastro (discusión) 14:12 13 mar 2019 (UTC)
(Cambio mi cuenta ya que la discucion no se trata de mi trabajo.) Leoncastro, me voy a pedir 0x010C si puede publicir la documtacion a mediawiki.org, para traducirla. Me voy a pedir si tener una mapa es posible en cada wiki. Trizek (discusión) 13:27 15 mar 2019 (UTC)

¿Cómo conversamos en los proyectos? editar

 

Hola. Copio un comunicado por aquí, porque al parecer en el otro hilo fue algo confuso o no tuvo una difusión clara.

Se trata de que la Fundación Wikimedia está planeando una consulta global sobre las comunicaciones. El objetivo es reunir a wikimedistas (que incluye los wikipedistas) y personas relacionadas con el movimiento para mejorar los sistemas de comunicación.

Se pretende que todos los colaboradores puedan hablar entre sí en las wikis, independientemente de su experiencia, sus habilidades o sus dispositivos.

Se está buscando información que provenga de diferentes fuentes dentro de la comunidad Wikimedia. Esta búsqueda incluye todos los proyectos, todos los idiomas y todas las perspectivas posibles.

Actualmente se está planeando la consulta en Meta y se requiere ayuda de todos antes del 31 de marzo. Para contestar las preguntas en español, pueden ingresar aquí.

Muchas gracias, JOAN ~ (Pregúntame aquí) 09:04 16 mar 2019 (UTC)

@JOAN: Supongo que te refieres a esto. Pues bien, allí se explica todo, yo mismo me encargué de traducir las instrucciones y todavía no le veo nada de confuso o sin difusión clara.
De mala gana, vuelvo a dejar el mismo mensaje:
Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):
¿Cuál es el nombre del grupo? ¿Cuál lenguaje? ¿Qué usuario será el primero en contactar? ¿Como consultas tu grupo? ¿Dónde documentarás tus discusiones? Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia Inglés User:Test-apples On-wiki https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados Francés User:Test-pommes On Facebook En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

¡DELETE THIS! --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

Hola, Mr Misterio2. Gracias por dejar tu mensaje "de mala gana" de nuevo, pero no era necesario (ni el tono tampoco), confundes las cosas. Es tan simple como oprimir el enlace que dejé, responder las preguntas, y listo. Esto lo conversé con Trizek directamente, quien me pidió un poco de ayuda, y no busca exactamente la creación de nuevas consultas, sino las respuestas de la que ya está creada, ya que el tiempo se agota. JOAN ~ (Pregúntame aquí) 15:20 16 mar 2019 (UTC)
Joan, al parecer el usuario que te respondió anteriormente ni siquiera se dio el tiempo de leer el primer párrafo, en que hacías referencia al otro hilo 🤷 --Cuatro Remos (discusión) 15:30 16 mar 2019 (UTC)
Ok, lamento el tono en el que hablé. @Cuatro Remos: Si no hubiera leído el hilo completo no tendría argumento alguno, parece que el que no leyó fue otro, ya que yo mismo dije de que aquellos problemas que estaban en el primer párrafo mencionados no tenían sentido (confuso y sin difusión clara). Solo traté de añadir la tabla. Además, el símbolo que dejaste no se ve claramente en mi computadora, trata de evitarlo (🤷). Y por último no tengo problema si es orden directa de Trizek, vamos a ver que dice, por que me resulta raro que te haya pedido ayuda a ti y no a un bibliotecario, por no decir a un steward común. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:37 17 mar 2019 (UTC)

Fotech.cl editar

Revisando artículos me encuentro con este enlace que me ha hecho pensar en si debe dejarse o no. Fotech.cl es una página de foros chilena, pero el enlace que dejo no es de «foreros», sino que del webmaster (por decirle así). Da la casualidad que no existe un apartado como «Acerca de» del sitio y que todo hace presumir que es una página de fanes de televisión. La pregunta es si se puede considerar una fuente fiable este sitio o no, por lo que debiera eliminarse esta referencia y eventualmente añadirlo a la lista negra. Situación similar me dicen que sería con el sitio de taringa. ¿Qué debiera hacerse en este caso? Saludos. Penquista   (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 13:51 11 mar 2019 (UTC)

Creo que no es una fuente fiable, por lo mismo que señalas, no tiene una página acerca de, en la que podamos evaluar su rigurosidad o credibilidad. --Cuatro Remos (discusión) 14:27 11 mar 2019 (UTC)
Taringa hace mucho tiempo que ya está en la lista negra de spam. @Penquista, si consideras que hay muchos enlaces a Fotech y que no sirve como referencia (hay unas doscientas páginas que la enlazan), puedes solicitar también su inclusión en la lista negra (MediaWiki:Spam-blacklist), ya sea a través de su discusión o con una solicitud en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 14:44 11 mar 2019 (UTC)

En mi opinión, y dada la temática, a priori debería ser considerado fiable. Salvo que se demuestre que son excesivamente amarillistas, o que manipulan deliberadamente la información (algo que de todos modos hacen muchos medios masivos, de los que no se cuestiona su fiabilidad). Las fuentes deberían basarse en expertos o especialistas, pero cuando hablamos de televisión... bueno, los "expertos" son los que la consumen. Lo mismo pasa con el cine, los deportes o los videojuegos. Deberíamos ser más flexibles cuando la información es provista por "fanes", que son personas que en definitiva se interesan en el tema. De lo contrario estamos exigiendo una profesionalización en las fuentes, que no solo excede nuestras facultades, sino que supedita la información que podemos añadir a un interés económico particular. Mártir Peperino (plegarias) 14:55 11 mar 2019 (UTC)

  Comentario «pero cuando hablamos de televisión... bueno, los "expertos" son los que la consumen» se parece mucho, demasiado, a «pero cuando hablamos de política... bueno, los "expertos" son los que votan en las elecciones». strakhov (discusión) 08:02 12 mar 2019 (UTC)
  Comentario al margen de que al igual que en toda temática, en la televisión/cine/videojuegos hay fuentes que pueden identificarse como fiables y otras que no, esa percepción de inocencia en el contenido generado por fanes (supuestos o no), que carecerían de intereses económicos o ideológicos particulares... me parece un tanto ingenua. Sin ir más lejos y bastante reciente [20], [21]. También en:Russian web brigades. strakhov (discusión) 08:12 12 mar 2019 (UTC)
@Strakhov: No creo que aplique mucho la comparación. Usamos los resultados de las elecciones como parámetro de relevancia para los artículos sobre partidos políticos y candidatos, pero aquí estamos hablando de fuentes sobre temáticas que abundan en subjetividades. Respecto al ejemplo de Capitana Marvel, siempre sostuve que un crítico de cine no es más que cualquier aficionado con cierta capacidad de redacción o expresión, nada más, allí radica su condición de "experto". Para gustos, los colores. Y también es cierto que existen ejércitos de trolls contratados por gobiernos, partidos políticos o empresas privadas en defensa de ciertos intereses, aunque no creo que esto aplique para una noticia sobre que "TVN oficializa la llegada de Iván Núñez a “24 Horas Central” (pero me puedo equivocar... lo que no quita que estas acciones puedan ser emprendidas por cualquiera con los conocimientos necesarios). Por último, tampoco negué que estos sitios tuvieran intereses particulares o beneficios económicos (perciben algún ingreso por publicidad de hecho). Lo que digo es que, si exigimos profesionalismo en las fuentes (léase: redactores a sueldo), estaremos construyendo una Wikipedia únicamente en base a las posturas de los grandes jugadores. Mártir Peperino (plegarias) 21:32 12 mar 2019 (UTC)
¿"Ser asalariado" equivale a trabajar para "un gran jugador"? Te has dejado como trescientos o cuatrocientos grises entre medias. Un crítico de cine es un crítico de cine. Mi opinión sobre una peli o las pajas mentales que me puedo montar sobre las influencias es eso, mi opinión, la opinión de un cuñado. Otra cosa es que no nos interesen tampoco las opiniones de los críticos (a veces creo que en los artículos de cultura popular (música, cine, etc) [sic] se sobredimensiona la importancia de la opinión de un montón de señores asalariados), pero de ahí a la que nos tengan que interesar las de los fanes como que no. Si los fanes quieren publicar noticias de la nada, que usen wikinoticias (es posible que ni allí se les permita). Wikipedia no es un vehículo indirecto para transmitir las preocupaciones del populacho sobre las cosas, ni para sacar a la luz noticias inéditas. Nunca lo ha sido ni nunca lo será. Si no exigimos huir de las fuentes autopublicadas y permitimos usar noticias crowd-generated como origen de información ...abrimos la puerta a decir muchas más estupideces y falsedades (aún). Y no está el internet para bollos últimamente. Un saludo. strakhov (discusión) 22:50 12 mar 2019 (UTC)
Por otro lado soy de los que no ve ninguna ventaja en citar páginas web creadas por fanes. Puestos a incluir fuente primaria en wikipedia (que a veces ni tan terrible) casi mejor añadir la fuente primaria directamente a wikipedia (-> no poner referencias), pues no hace falta ni aporta gran cosa (más que ofrecer una falsa sensación de credibilidad[1]​ al lector) que un fan de internet haga de intermediario. Lo que un don-nadie publique en su blog personal es tan creíble o relevante como si lo hiciera directamente acá (ni una pizquita más). En el segundo caso podemos, además, inquirir al susodicho con facilidad y debatir sobre la finura de sus apreciaciones en su página de discusión. strakhov (discusión) 23:09 12 mar 2019 (UTC)
  1. ↑ página web que téoricamente debería ser fiable pero que en realidad no lo es, pero tú no lo vas a descubrir salvo que investigues un poco
En general, sí, ser asalariado equivale a trabajar para los principales medios. Entre los grises están los que reciben algún pago por artículo escrito, pero que no viven de ello. Los problemas que describís se dan en los grandes medios de comunicación también, solo que lo disimulan mejor, porque disponen de más recursos.
El "crítico de cine" es cualquier aficionado que percibe dinero (o no) por transmitir su subjetividad de manera creíble hacia otros aficionados. No existe una formación específica para opinar sobre cine, u otras artes audiovisuales. Mártir Peperino (plegarias) 17:40 18 mar 2019 (UTC)
He dado una vuelta por el Internet Archive, pero Fotech nunca ha tenido una página "quienes somos" o "acerca de". Sin embargo, siempre ha tenido una estructura definida, en torno a su sección de noticias, a veces amarillistas pero al fin y al cabo informativas; y la del foro, que en particular no nos sirve como fuente. Me di cuenta que en muchas de sus notas quienes escriben lo hacen con seudónimos, como Zergipio, quien vendría a ser Sergio Díaz M., un guionista (según una simple búsqueda en Google). Creo que puede mantenerse como fuente, siempre que se revise en particular cada enlace, considerando que no sean noticias amarillistas o gossip. --Cuatro Remos (discusión) 15:11 11 mar 2019 (UTC)
En todo caso, creo que «foros.fotech.cl» sí se puede llevar a la lista negra sin problema. Una cosa es que un fan dedique tiempo a redactar noticias o artículos más o menos estructurados, y otra distinta es un foro donde se dice cualquier cosa. -- Leoncastro (discusión) 22:21 11 mar 2019 (UTC)
De todas formas Fotech no es creación de un fan cualquiera. Sergio Díaz es un relativamente conocido guionista, aunque es más famoso por la controversia que por la delicadeza de su trabajo. Fue condenado por plagio del guión de la teleserie Veinteañero a los 40. Tal vez eso no sea tan relevante para juzgar al sitio, pero sí da luces de quién lo administra. --Cuatro Remos (discusión) 18:09 12 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: Sin embargo, existen foros altamente especializados, que en ocasiones resultan mucho más fiables que los medios de alcance masivo. Nunca podrían ser utilizados como prueba de relevancia, pero para constatar la veracidad de la información ¿por qué no? Mártir Peperino (plegarias) 21:32 12 mar 2019 (UTC)
@Mapep, pero hay foros y foros... Y precisamente este no creo que sea de los más fiables. Oberva que no estoy hablando de «fotech.cl» en el sentido del enlace del ejemplo, en donde personas con nombre y apellidos (no solamente Sergio Díaz, también Bastián Kinney, Diego Fuentes, Ximena Chávez, etc. sean quienes sean) editan de forma más o menos creíble lo que aparentemente son noticias como en cualquier otro medio de prensa. Me refiero al apartado de «foros.fotech.cl», con su estructura de foro, sus comentarios de tipo foreo, y otras aportaciones inclasificables (véanse algunas de sus entradas más recientes). -- Leoncastro (discusión) 22:08 12 mar 2019 (UTC)

Un sitio del que absolutamente nadie se hace responsable, obviamente no es una fuente fiable. Para mí es tan obvio, que no creo que debieramos discutir mucho más sobre eso. Solo cambiando levemente el tema, más arriba ha llamado mi atención el comentario Mapep: «Usamos los resultados de las elecciones como parámetro de relevancia para los artículos sobre partidos políticos y candidatos» Pues creo que no. Al menos no deberíamos hacerlo de acuerdo con las políticas de Wikipedia en español. Justamente se supone que NO usamos los resultados de las elecciones, sino la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes. Si un político ha recibido cobertura suficiente por fuentes reputadas y hay contenido enciclopédico para escribir sobre él, pues da igual si perdió, ganó las elecciones o jamás se presentó a una. No usamos los resultados de las elecciones, ni las cifras de venta de un título para libros o canciones, ni la cantidad de goles de un futbolista, ni el número de seguidores de tuiteros y youtubers, ni el número de... en fin, nada de eso es determinante de la relevancia. Por lo mismo es crucial que seamos celosos con la calidad de las fuentes. Mar del Sur (discusión) 02:01 13 mar 2019 (UTC)

PD:@Leoncastro: De los "periodistas" que has nombrado, el más conocido es Bastián Kinney: un usuario de Wikipedia ;-) Mar del Sur (discusión) 02:32 13 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur, desconozco si son o no son periodistas, tampoco sé si ejercen o han estudiado el periodismo, no los he calificado de periodistas, ni era mi intención que se identificasen como tales —aunque lo sean—. Los tres nombres que expongo son los tres primeros que encontré entre las publicaciones más recientes de ese sitio web. Como digo, «sean quienes sean», parece una web más a la que no entro a valorar; simplemente señalaba eso como diferencia con la sección del foro, la cual sí he valorado negativamente. -- Leoncastro (discusión) 03:07 13 mar 2019 (UTC)
Sí, Leoncastro, he comprendido totalmente lo que decías y no pretendía contradecirte, sino al revés: comparto tu opinón y soy yo la que los he calificado de «periodistas» (muy entre comillas). En general es importante la distinción que haces, porque incluso en las páginas web de los medios de prensa más prestigiosos del mundo también existen secciones de foros o web donde cualquiera puede escribir casi cualquier sandez y es bastante tendencioso que en un artículo de Wikipedia se les otorgue autoridad al citar estos posteos como publicados por una fuente calificada. Aquí es lo mismo, con el agravante de que en la sección principal de noticias también escribe casi cualquiera y no hay una redacción que se haga realmente responsable. Mar del Sur (discusión) 08:58 13 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: Por supuesto que hay foros y foros, y este no es el mejor ejemplo, en eso coincidimos. Pero existen otros sobre cuestiones técnicas, donde se suele dar una suerte de revisión por pares, cuando un usuario postea una cosa y otros lo confirman o refutan. Creo que eso puede constituir una fuente fiable de información para Wikipedia.
@Mar del Sur: Si te fijás en el historial de consultas de borrado sobre personalidades de la política, el número de votos obtenidos o el tamaño de la jurisdicción son razones de peso para argumentar a favor de mantener o borrar un artículo. Para los partidos políticos, también se miden por número en forma indirecta, puesto que para poder constituirse como tales, deben cosechar una cierta cantidad de adhesiones. Mártir Peperino (plegarias) 17:40 18 mar 2019 (UTC)
Mártir Peperino, sin duda esos son argumentos que se esgrimen al discutir sobre la relevancia de los políticos en las consultas de borrado, pero, en rigor, no son argumentos válidos de acuerdo a la única política de relevancia que existe en Wikipedia en español y que no tiene nada que ver con contar algo, ni mucho menos votos. Si las fuentes válidas (publicadas, reputadas e independientes) dan una cobertura suficiente y significativa a la información sobre un político, no importa NADA cuántos votos ha obtenido en las elecciones para determinar su relevancia enciclopédica. A los partidos políticos, para constituirse como tales, las legislaciones, y hasta a veces las constituciones de los estados, les exigen un número de votos, claro que sí. Pero no Wikipedia. Lo que Wikipedia hará es reflejarlos como partidos políticos (si oficialmente lo son) o como movimientos u organizaciones políticas (si oficialmente no lo son) toda vez que sean enciclopédicamente relevantes, o sea si las fuentes válidas (según WP:FF) que se aporten así lo demuestran (según WP:SRA). Mar del Sur (discusión) 21:50 18 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: En eso no estoy de acuerdo. Lamentablemente, son varios los personajes y agrupaciones de la política que reciben esa cobertura significativa con un objetivo de patrocinio, que no es transparente. Las fuentes pueden aparentar ser independientes, de modo tal que no resultan más fiables que una sumatoria de votos. Ambos son argumentos válidos, se complementan, no es que se anulan en un sentido u otro. Mártir Peperino (plegarias) 14:14 19 mar 2019 (UTC)
@Mapep: Hmmm... puedes no estar de acuerdo, pero es lo que dice la política y mientras esté vigente, es lo único que vale. Tendrías que hacer algo por cambiarla si te parece importante. No sé si lo sabes, pero muchas veces se ha discutido (sin que prospere) redactar otra política de relevancia enciclopédica estableciendo criterios ad hoc para marcar límites de relevancia específicos en cada tipo de biografía, según la profesión, ocupación u oficio del biografiado; para las instituciones (políticas, científicas y de todo tipo), y en definitiva, para cada objeto o fenómeno sobre el que escribamos acá. Eso tiene muchos otros problemas, no te creas que es fácil y no es en absoluto neutral. Nunca han prosperado estas iniciativas porque en general la mayoría de los wikipedistas opinan (opinamos, yo alguna vez pensé que una política basada en criterios ad hoc podría ser útil, pero también he cambiado de idea al respecto) que es mejor tener simplemente un criterio general como el establecido en SRA y apegarse estrictamente a las fuentes, su cobertura y centrarnos en determinar su calidad y pertinencia en lugar de decidir nosotros límites y criterios específicos. Mar del Sur (discusión) 18:13 19 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: No existe una única interpretación de las políticas, la tuya es una, la mía es otra pero coincide con la práctica, tal como se observa en las consultas de borrado (que en definitiva es como nuestra jurisprudencia). Mártir Peperino (plegarias) 21:02 19 mar 2019 (UTC)
@Mapep: Es que no hay mucho para interpretar ahí. Si alguna vez se ha borrado una biografía de un político relevante (es decir: fuentes secundarias fiables e independiantes han dado una cobertura significativa, esto es verificable y no hay consenso en que viola de ninguna otra forma lo que Wikipedia no es) solo porque el político tiene escasa votación, sencillamente se ha cometido un error al borrarlo. Dime a qué caso te refieres y pediré su restauración. Mar del Sur (discusión) 22:46 19 mar 2019 (UTC)

Categoría redundante editar

► Tema: Categorías por sexo (info)

Pienso que esta Categoría:Actores masculinos por país y todas las subcategorías sobran. Salvo que ahora haya "actores femeninos", que ya a saber. Anna (Cookie) 16:36 26 feb 2019 (UTC)

No estoy muy de acuerdo tampoco, con clasificar biografías de personas del sexo femenino en una categoría en masculino. Para el mencionado ejemplo, una actriz de México, porque se tiene que categorizar en la categoría de actores de México, si los actores son hombres. Cuando sean actrices, pienso que deberían ser Actrices de país tal. E igual cuando sean categorías de otros cargos, como políticos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 27 feb 2019 (UTC)
Las actrices ya se categorizan en Categoría:Actrices por país y esta categoría se incluye también en Categoría:Actores por país, puesto que el plural "actores" engloba ambos sexos. Lo que no veo es una categoría llamada "Actrices femeninas por país", no tendría sentido. Como no lo tiene esa "actores masculinos" cuando ya se separan actores de actrices en categorías diferentes. Anna (Cookie) 06:30 27 feb 2019 (UTC)
¿Se puede abrir entonces cdb? Estas categorías redundantes serían entonces para cdb. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:03 27 feb 2019 (UTC)
  Comentario Entiendo que han querido crear una categoría exclusiva para hombres que se dedican a la actuación (actores), igual que existe la de mujeres dedicadas a la actuación (actrices). Sin embargo, dadas las características del idioma lo han hecho bajo ese nombre peculiar. Quizá lo que hay que preguntarse es si es pertinente tener una categoría exclusiva para hombres y, en caso de respuesta afirmativa, que nombre darle. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:41 27 feb 2019 (UTC)
A mí no me parece redundante mientras exista Categoría:Actrices por país...a no ser que se borren las dos. Tampoco se me ocurre un nombre menos malo que el que tiene ahora (aunque mientras más repito "actrizo", más le encuentro cierto glamour). Y sobre lo de "actores femeninos", dale tiempo al tiempo porque, mientras que a los hispanohablantes nos da por adosarle sexo a todas las palabras, los anglófonos se lo quitan a las pocas que lo tienen, y ya se sabe que cuando hablamos como ellos sonamos mucho más inteligentes ;-) .--Xana (discusión) 15:15 27 feb 2019 (UTC)
No le encuentro una utilidad a la separación por sexos en categorías, salvo algún hipotético caso en el que verdaderamente sea necesario. En castellano, el masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres, por lo que si solo dejáramos Actores... metiendo también ahí a actrices no estaríamos convirtiendo a estas últimas en varones. Además, en todas las categorías aparece, por si alguien no lo sabía, un cuadro de herramientas en el que está el enlace Intersección, que lleva a una página en la que es posible filtrar los artículos contenidos por, entre otras cosas, el sexo. Fácil, bonito y barato, sin necesidad de crear categorías innecesarias. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:38 1 mar 2019 (UTC)
Yo tampoco se la encuentro. Pero al menos no mantengamos el sinsentido de tener "actrices femeninas". ¿Acaso existen "actrices masculinos"? --Ganímedes 13:31 6 mar 2019 (UTC)
Esto creo que lo hemos discutido muchas veces antes. Creía que ya estábamos de acuerdo en que es totalmente inconveniente dividir todas las categorías por sexo y que lo que debemos hacer es usar, en caso necesario, la herramienta de interseción que menciona Bulsara montañés Mar del Sur (discusión) 21:49 20 mar 2019 (UTC)

Filiales, divisiones, subsidiarias editar

Me encontré con la Categoría:Filiales de Microsoft a la que categoricé quizá de forma no demasiado feliz. En en:wp existen las categorías en:Category:Microsoft divisions y en:Category:Microsoft subsidiaries. Creo que en la categoría en español se mezclan conceptos, sin contar con que quizá el nombre no es el ideal. No es un tema sencillo y menos si se lo cantinflea. Dado que no tengo tiempo para masticarlo, lo planteo aquí por si alguien puede dar una mano en analizar este caso. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:34 21 mar 2019 (UTC)

Bueno, aquí tenemos Categoría:Filiales de Microsoft, equivalente a subsidiarias, y tenemos Categoría:Divisiones de Microsoft. No se aquí se mezclan conceptos, pero una filial o subsidiaria de una empresa, no es lo mismo que una división de esa misma empresa. --Tximitx (discusión) 09:51 21 mar 2019 (UTC)

Sí. Claro que no son lo mismo. Por eso planteo que se revise. Por otra parte, creo que sería bueno uniformizar los nombres de estas categorías. Tenemos cuatro variantes para lo mismo: subsidiarias, subsidiarios, filiales y empresas subsidiarias.--Fixertool (discusión) 10:36 21 mar 2019 (UTC)

Johann Sebastian Bach editar

Algún bibliotecario podría proteger o al menos estar pendiente del articulo de Johann Sebastian Bach, con el tema de las fechas de su nacimiento y el calendario juliano/gregoriano, hay ips editando la pagina para variarlo, gracias 79.157.183.211 (discusión) 12:18 21 mar 2019 (UTC)

  Hecho por Superzerocool. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:22 21 mar 2019 (UTC)
Estas solicitudes se deben hacer directamente en el esta sección del tablón de los bibliotecarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 22 mar 2019 (UTC)

Energia luminosa editar

Hola! Segun la conocida formula E=mc², la energia de un objeto es proporcional su masa, pues para obtener esta energia se multiplica la masa por una constante (c=299 792 458). Para calcular entonces la energia de un foton, cuya masa he escuchado y leido nula, se tendria que hacer el calculo 0·c²=0. La energia de un foton seria, segun este procedimiento, nula. Pero no es el caso. ¿Que va mal?
Hagamos pues el calculo al reves : fijemos desde el principio que E=c. ¿Por que numero hay que multiplicar c² para obtener c? Si c²/c=c, entonces en la ecuación E=mc² donde E=c, m=1/c. ¡Esto significa que la luz si tiene masa (1/c)! Pero durante años sigo escuchando que la masa del foton es nula. ¿Que se me ha escapado?--LLGH (discusión) 14:01 24 mar 2019 (UTC)

Energía del fotón --Antur - Mensajes 14:10 24 mar 2019 (UTC)
¡Muchas gracias!--LLGH (discusión) 14:23 24 mar 2019 (UTC)

Lentitud en Wikipedia en español editar

Un saludo. No he encontrado un tema reciente sobre esto (hubo algo en 2014). Desde hace unos días se me hace muy lento cargar y editar en Wikipedia en español (en italiano va muy bien). No sé a qué se deba. Uso Chrome (está actualizado). Por si alguien sabe algo. Gracias.--Tenan (discusión) 09:18 26 mar 2019 (UTC)

No he padecido ni observado ningún problema de lentitud, ni edición en código ni edición visual. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:50 26 mar 2019 (UTC)
@Tenan: ¿Has probado con otro navegador? El problema puede estar en tu navegador, por algo nuevo que hayas instalado (alguna extensión) u otro problema. Prueba también a borrar la caché de Chrome. --Tximitx (discusión) 11:36 26 mar 2019 (UTC)
En algunas ocasiones lo experimento yo igual, pero ocurre igual con otros sitios de internet además de wikipedia, lo que hace suponer una dificultad de conexión en el lugar de origen. Problemas con el proveedor o alguna falla, no creo sinceramente que tenga que ver directamente con wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:47 26 mar 2019 (UTC)
Gracias a todos. Ya probé algunos de los consejos. Lo raro del asunto es que es algo constante para Wikipedia en español (desde hace unos 20 días, lo cual resulta nuevo para mí) pero no me pasa en las otras Wikipedias... Bueno, debe ser algo típico de WP español que no tienen en las otras y que crea el problema en mi computadora (no a los demás). Gracias, de todos modos.--Tenan (discusión) 17:21 29 mar 2019 (UTC)
@Tenan, eso puede ser un indicio de que tengamos algún accesorio distinto a otras wikipedia que está ralentizando la carga de las páginas. Prueba a ir desactivando uno a uno y observando las diferencias, y si tras algún cambio encuentras la mejoría, comunícanos qué accesorio es para poder analizarlo. -- Leoncastro (discusión) 20:34 29 mar 2019 (UTC)
Buena idea. Quité todo lo que pude, pero sigue lento. Entré como anónimo y era mucho más rápido editar.... La verdad es que no entiendo qué otra cosa podría quitar. De todos modos, gracias.--Tenan (discusión) 14:19 30 mar 2019 (UTC)
Bueno, acabo de volver a las impostaciones originales y ahora voy rapidísimo... ¡Gracias!--Tenan (discusión) 14:31 30 mar 2019 (UTC)

@Leonpolanco: De verdad, ¡gracias! Mi vida ha cambiado. Es, de verdad, otra cosa editar con rapidez. Gracias también a @Jmrebes: y a @Tximitx: por haberse interesado. Pensé que no había solución o que tendría que tomar decisiones más radicales (cambiar sistema operativo, etc.), pero el problema está arreglado...--Tenan (discusión) 14:44 30 mar 2019 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Marzo&oldid=113048316»