Anexo discusión:Evolución del Índice de Precios al Consumidor en Argentina

Veo que...

Veo que editaron las nuevas fuentes y datos que puse sobre la inflación en argentina desde el 2008 hasta la actualidad, ya que desde esa fecha se empezó a intervenir el INDEC. El historial dice que no puede agregarse sin antes haber discutido si se podía agregar una nueva fuente. Desde cuando esto es asi? De todos modos, la fuente que agregue, AL CONTRARIO DE LA FUENTE CON LA QUE SE BASAN TODOS LOS NUMEROS DEL PRESENTE ARTICULO, está hecho con números reales, con miles de precios evaluados en tiempo real, y hecho por una prestigiosa universidad como es el MIT. La actual fuente es una imagen, de un blog, con perfil afiliado al actual gobierno, por lo que apaña la inflación. Creo que se debería revisar la actual fuente y no la nueva, por lo que deshago la ultima acción del 23 de octubre

La fuente de la imagen del blog tiene errores como el de la inflación de 2006. Puse una fuente que desmiente a esa imagen. La fuente oficial hasta 2006 es histórica del IPC GBA Variaciones

Consenso para la edición del artículo

Como veo que no llegamos a un acuerdo, dejo en la discusión lo mismo que puse cuando solicite la protección del artículo. Me gustaría que dejen argumentos válidos y razones bien fundamentadas acerca de por qué no hay que agregar las tasas reales de la inflación. El artículo habla sobre las Tasas anuales de la inflación de la Argentina. Desde el 2008 hasta la actualidad, los índices oficiales han sido modificados arbitrariamente por el gobierno Argentino, por lo que, si bien los datos colocados son los oficiales, las tasas de inflación no son la real. Como mucha gente se basa en wikipedia a la hora de hacer un trabajo (especialmente los escolares), me parece correcto poner las verdaderas tasas de inflación, al lado de las tasas "oficiales", con su respectiva fuente (que vale aclarar, es de una pagina del MIT). Sin embargo, usuarios afines al gobierno han estado modificando y sacando la edición que agrega los datos oficiales, sin razón aparente, diciendo que hay que "discutir" el uso de nuevas fuentes, siendo que las originales, en realidad son las incorrectas (la fuente es una imagen con las tasas oficiales, de un blog!, de una persona afin al gobierno). Está claro que en realidad no importa si los datos son verdaderos o falsos, sino la ideología política del que lo edita. Me parece correcto poner las 2 tasas, tanto la oficial como la real. Dicho esto, me parece que no hay motivos para QUITAR los datos adicionales, cuando agregarlos no hacen más que complementar la información del artículo. Al contrario, me parece que no ponerlos es ocultar información o dejar el artículo incompleto. --Doom32x (discusión) 16:14 30 oct 2013 (UTC)

Pero a ver, vos decís que hay datos adicionales pero no agregas fuentes de consultar de esos datos, y además pintas de negro los valores que agregas, que es el color que se usa para los gobiernos de facto. Qué onda? Estás tratando de equiparar este gobierno actual con las dictaduras militares? No voy a hacer consenso si no hay fuentes fiables ni estoy de acuerdo con el uso de colores en gobiernos democráticos.--Retrovisor Argentino (discusión) 17:07 30 oct 2013 (UTC)

Claramente e maneja de una manera no neutral hablando de "régimen" para referirse a un gobierno democrático, diciendo que las cifras del INDEC son falsas y al costado se ponen las REALES, por otro lado utiliza como dato una dudosa página web llamada inflaciónverdadera.com, una página desconocida, sin ningún tipo de credibilidad económica, que no es conocida por ningún sector académico del mundo económico. Por otro lado la misma página web en su título revela en su nombre inflaciónverdadera.com que pretende arrojarse la VERDAD ABSOLUTA, lo que implica que solo lo que ellos miden (sin saber cómo) que es la verdad. Por otro lado es inaudito en wikipedia, al menos no lo he visto, que se ponga que un dato es real y el otro no en la introducción. Hasta ahora conte cuatro usuarios que no están de acuerdo en la polémica edición de discusión, que intenta hacer rpevalecer su opinión recurriendo a la reversión cosntante y violando la regla de las 3R. La misma página carece de total seriedad, dice que sus "indices" se basan en los datos de SÓLO DOS SUPERMERCADOS. http://www.inflacionverdadera.com/ G.mantenga (discusión) 17:19 30 oct 2013 (UTC) Vandalismo y evasión de bloqueo de usuario expulsado.--Jalu (discusión) 14:55 1 nov 2013 (UTC)

La página inflacionverdadera utiliza datos de dos supermercados grandes porque así se mide la inflación, a diferencia de los datos del INDEC que no precisan como se hacen las mediciones. El diario The economist dejó de utilizar los datos del INDEC porque estos ya no son fiables, y en su lugar usa los de PriceStats (que son los de inflacionverdadera). Pueden encontrar mas información acerca de esto aquí: http://www.economist.com/node/21548242 (está en ingles) --Doom32x (discusión) 02:24 31 oct 2013 (UTC)

Les dejo este link ya del 2007 que alertaba sobre la alteración de los números del INDEC: http://bibliotecavirtual.unl.edu.ar:8180/publicaciones/bitstream/11185/4893/1/PARANINFO_42_5_pag_8_10.pdf. El FMI también alertó a la Argentina acerca de la manipulación del INDEC: http://www.lanacion.com.ar/1551283-inedita-sancion-del-fmi-al-pais-por-el-indec, http://www.lanacion.com.ar/1627294-criticas-del-fmi-al-pais-y-dudas-por-el-indec. El mismo Martín Insaurralde comentó que los datos del INDEC no eran reales http://www.infobae.com/2013/09/02/1505946-insaurralde-reconocio-la-inseguridad-y-una-inflacion-mayor-la-del-indec. Quiero aclarar también, que en su momento coloree los datos falsos en negro para resaltar que no eran los verdaderos. Si tanto molesta, quitenlos. Tampoco veo necesario en un artículo sobre Inflación añadir a qué gobierno pertenció cada dato, y si estos fueron de facto o no. Estamos hablando de datos empíricos no de política. --Doom32x (discusión) 02:43 31 oct 2013 (UTC)

O sea, por un lado están los datos empíricos de la economía, verdad absoluta de ciencia exacta, y por otro la política, no es cierto? Ahora veo de dónde viene tu posición, amigo... en el golpe del 76 los milicos le quitaron la palabra política del nombre de la carrera de la UBA, que antes se llamaba Economía Política y después pasó a llamarse solo Economía. Con ese versito tuyo de calificar al gobierno actual de regimen ya lo empecé a sospechar y ahora me quedó bien claro cual es tu ideología. Y encima venís a hacerte el puro, el apolítico... Si sos apolítico para que editas temas de política? Buena pregunta... pero, bueno, para ir redondeando la cosa te digo que una consultora privada que toma los precios de dos supermercados para medir la inflación de un país es menos creíble que Bonelli en Canal 13. Debería darte vergüenza mentirnos así a nosotros que ya somos grandes, che. A mi dejate con los datos oficiales que son medidos por técnicos confiables. Abrazo! --Retrovisor Argentino (discusión) 03:31 31 oct 2013 (UTC)

No me entendiste. Dije que si tanto molestaban los colores negros porque pareciera que los datos son "de facto" o que se están comparando con la dictadura, que se remueva y se deje el dato pero sin el color. A lo que iba es que no estoy haciendo política sino poniendo los datos reales. Ni Bonelli, ni canal 13, ni la historia que contaste acerca de cómo cambiaron el nombre de Economía política tienen que ver con el debate acera de las fuentes. Pensás que los datos del INDEC son confiables? Son los reales? La inflación es del 10% como sostienen los datos? Por qué los aumentos y las paritarias son del 25% o más? Por qué las tasas de interés son cercanas al 60% para prestamos bancarios? Por qué las tasas de interés de un plazo fijo rinden entre un 18 y un 25%?. Porque la inflación es alta. Muy alta. Y eso no lo refleja el INDEC, al contrario, lo oculta, y es importante que en el artículo figuren los datos Reales Y los del INDEC, yo no estoy quitando nada, estoy complementando información. Como dije antes, el objetivo de la wikipedia es compartir conocimiento. No poner las tasas reales de inflación, cuando no hay ningún motivo para no hacerlo, me parece incorrecto. Y peor aún, poner datos que no son los reales provocan confusión.--Doom32x (discusión) 04:12 31 oct 2013 (UTC)

Si no les parece adecuada la fuente de inflacionverdadera, que como dije antes esta elaborada por gente de la universidad de Massachussets, podemos añadir también la de la UBA que respalda los datos de PriceStats y que explica muy bien y de forma detallada por qué el INDEC presenta datos erróneos. Cito parte del informe donde critica el IPC del INDEC.

'Como se señaló al comienzo de este documento, hay un estado de escepticismo generalizado respecto de la validez de las estadísticas que genera el INDEC, y en particular sobre el IPC. El examen realizado en este documento fundamenta la menguada confianza pública en dicho indicador. En este sentido, no es posible considerar al IPC elaborado por el INDEC como una medida fiable del nivel agregado de los precios del consumo, ni como un indicador adecuado para emplear como deflactor a efectos de estimar variables como el tipo real de cambio o el salario real o los niveles de pobreza. Los argumentos presentados por el INDEC, en tanto, no levantan las dudas sobre la calidad del indice, ni modifican la percepción acerca de la existencia de problemas en la estimación de la serie del IPC.

INFORME TECNICO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES (UBA) CON RELACION A LA SITUACION DEL INDEC (julio de 2010)

Creo que esto ya es suficiente para dejar los nuevos datos. No entiendo cómo información nueva trajo tantos problemas a la hora de editar. Es importante que debatamos ideas y no ideologías. Saludos --Doom32x (discusión) 05:29 31 oct 2013 (UTC)

Seguís insistiendo en la falsa dicotomía ideología/ideas? No aprendes más chabón... Vos capaz que no tenés ideología, no? Pero vamos a ver eso que presentas como fuente. Donde está el link? Veamos que numeritos de inflación son los que publica ese tal informe de la UBA. --Retrovisor Argentino (discusión) 15:39 31 oct 2013 (UTC)

este es el link del informe http://www.econ.uba.ar/www/institutos/economia/Ceped/publicaciones/2010/informe%20-%20UBA.pdf. Ya cite diversas fuentes que consideran que los números del INDEC no son válidos. Incluso en este informe de IDESA, del 2010 también ya se hablaba de eso http://www.idesa.org/sites/default/files/documentos/2010-10-10%20Informe%20Nacional.pdf. Como dije, no hay motivo para retirar los nuevos números reales de inflación, pero me parece que hay de sobra para retirar los del INDEC.--Doom32x (discusión) 17:12 31 oct 2013 (UTC)

:::: En primer lugar en la página web de la universidad de Massachusetts no figura que tenga relación con la página inflacionverdadera.com por lo tanto es muy dudoso, luego en ABOUT US en la misma página inflaciónverdadera.com dice que sus estimaciones se basan en los datos diarios de SOLO DOS supermercados, poner al mismo nivel los datos de un organismo estadistíco especializado junto al los datos de una página web de curioso nombre, anónima, que no tiene ningún método técnico de evalución de precios, que se basa en solo DOS SUPERMERCADOS, que no tiene ningún técnico especializado y donde quien elabora los indices es el mismo administrador de la página claramente viola de lleno la política de Wikipedia de fuentes fiables. Por otro lado el usuario Doom32x sólo se dedica a decir en base a su percepción personal que los datos del organismo de estadísticas argentino es falso, pero no tiene ningún argumento que demuestre que los datos agregados por él son verdaderos. Si encuentra un informe del FMI, del BM o de la CEPAL afirmando que los datos que da inflaciónverdadera.com son correctos y fiables, no me opondría a que se la incluya. Mientras tanto creo que el consenso es retirar los datos añadidos unilateralmente por Doom32x ya que se basan en una fuente sin ningún valor enciclopédico y que basa sus datos en solo DOS supermercados.<<InflacionVerdadera.com fue creado en 2007 para proveer índices de precios alternativos a los oficiales en Argentina. Desde 2007 publicamos un índice de Alimentos y Bebidas y otro de la Canasta Básica Alimentaria, utilizando precios diarios en dos grandes supermercados de Buenos Aires>> Claramente una página que para medir la inflación de todo un país utiliza los precios de solo dos supermercados no tiene ningún valor ni credibilidad, además de que no sabemos como elaboran sus indices ni que productos utilizan para medirlos. Creo que hay argumentos de sobra para retirar los datos añadidos ya que no se dió ni un solo argumento más que seguir repitiendo que los del INDEC son falsos y los de esa página web totalmente desconocida en el mundo académico son VERDADEROS, lo más sano es volver a la versión original la cuál tenía el consenso de todos los usuarios desde marzo.G.mantenga (discusión) 19:47 31 oct 2013 (UTC) Vandalismo y evasión de bloqueo de usuario expulsado.--Jalu (discusión) 14:55 1 nov 2013 (UTC)

Okay, Doom32x (disc. · contr. · bloq.), pero decime donde en ese documento que pusiste están los números de la inflación.--Retrovisor Argentino (discusión) 00:53 1 nov 2013 (UTC)

El usuario G.mantenga fue expulsado, sus ediciones deberían ser revertidas porque son vandálicas y hubo una evasión de bloqueo. --Jalu (discusión) 14:55 1 nov 2013 (UTC)

Si se me permite una intervención para centrar el debate y no distraernos con asuntos caseros...las fuentes que afirman que las tasas anuales de inflación en los últimos años no son fiables son demasiado numerosas y, en algunos casos (The Economist, el FMI) demasiado importantes como para no hacer una mención de ello en el artículo; esto hay que separarlo de la cuestión de si se deben dar cifras alternativas junto a las oficiales y de qué fuente se deben extraer. Yo me inclinaría a citar los valores publicados por The Economist, provenientes a su vez de PriceStats, bien en una tabla separada o en un pie de nota, como hacen en los listados de The Economist. ¿Opiniones? --XanaG (discusión) 18:16 1 nov 2013 (UTC)

Coincido con XanaG. --Jalu (discusión) 19:42 1 nov 2013 (UTC)

Bueno, pero aún así los números alternativos no aparecen. En The Economist no están y en el otro (que tiene pinta de ser una consultora privada bastante "alternativa") hay un gráfico que no entiendo. --Retrovisor Argentino (discusión) 23:09 1 nov 2013 (UTC)

En los datos correspondientes a Argentina, sigue la llamada a nota (***) y al pie de la tabla pone:

Official number not reliable. The Price Street PriceStats Index August: 20.05%; year ago: 25.90%

Datos del 28 de septiembre

La compañía PriceStats que citan como fuente es la misma PriceStats del otro enlace. Creo que si sus cifras son lo suficientemente fiables para que una publicación como The Economist las cite, también son lo suficientemente fiables para que nosotros las citemos . --XanaG (discusión) 01:00 2 nov 2013 (UTC)

Agregué referencias sobre las mediciones de la inflación difundidas por el INDEC entre el período 2008-2012. Por otro lado, modifiqué la introducción, que estaba escrita claramente desde una perspectiva no neutral, limitándome a explicar qué conceptos se muestran en la tabla. Banfield - Reclamos aquí 17:41 2 nov 2013 (UTC)

También he agregado las fuentes para los datos alternativos. --XanaG (discusión) 03:23 3 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias XanaG y Banfield, es una idea muy buena y creo que quedó bastante bien. Por otra parte, me parece importante que se mencione que hay dos datos distintos a partir del 2007 ya que según la opinión de organismos internacionales como el CEPAL o el FMI, y de economistas como Aldo Ferrer, el INDEC ha sido maniuplado. Se podría mencionar y redirigir con un hipervinculo a la pagina del INDEC y al apartado que tiene sobre la manipulación estadística. --Doom32x (discusión) 21:32 4 nov 2013 (UTC)

En principio, no me parecería mal, pero puede ser útil si escribes aquí tu propuesta de redacción.--XanaG (discusión) 18:42 5 nov 2013 (UTC)

Sobre el título

No soy economista, pero tengo entendido que inflación es el aumento del circulante monetario por medio de la emisión de billetes (generalmente sin respaldo oro o en monedas fuertes), y lo que en este anexo se hace referencia es a la denominación popular del costo de vida, tal es su nombre correcto, que es el valor de una canasta que incluye determinados gastos y productos mensuales, y el porcentaje de su aumento. Si esto es así el título debería ser cambiado a: «Anexo:Tasas anuales del costo de vida en Argentina desde 1945». Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:58 4 nov 2013 (UTC)

Son prácticamente lo mismo, aunque aquí lo que figura es la inflación con respecto a la canasta básica de bienes. Si bien en algunos casos fue del 200% por poner un ejemplo, los salarios aumentaron también en la misma proporción o incluso más, por lo que el costo de vida subió un 2 o 3%. Si bien algunas de las causas de la inflación es la emisión monetaria sin respaldo (generalmente para financiar el descontrol fiscal), pueden existir otro tipo de causas como las expectativas inflacionarias o el aumento del costo de un bien importado (como en la crisis del '70 con el petróleo). --Doom32x (discusión) 21:32 4 nov 2013 (UTC)

Perdón, pero claramente no son lo mismo. Como bien tú has dicho, la suba de la canasta no siempre está relacionada con el aumento del circulante. Un lector medianamente especializado detectará el claro error del título, el cual no se corresponde con la información contenida. Lo correcto es mover el artículo a: «Anexo:Tasas anuales del costo de vida en Argentina desde 1945» y dejar el título actual como redirección a ese, hasta que alguien redacte el anexo referido al circulante. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:14 6 nov 2013 (UTC)

CHUCAO tiene mucha razón en su observación. No puede titularse "Inflación" a un artículo que, en realidad, se refiere al IPC, independiente de lo que sea o no inflación, no existe ningun índice que se denomine de inflación. Debería titularse "Evolución del Indice de Precios al Consumidor en Argentina". El "Desde 1945" es un dato superfluo que debería eliminarse del título. --Duruk Terk (discusión) 20:43 18 ago 2014 (UTC)

Varios cambios

1) De acuerdo con lo que han dicho, inflación no es lo mismo que IPC,​ aunque puedan coincidir mucho. Por ejemplo a veces, grandes sequías y cambios en el consumo aumentan los valores de los alimentos a nivel internacional.​ Esos precios afectan las canastas básicas, pero no por eso son inflación.

En todo caso no estaría mal aclararlo en la introducción al artículo, así que hice una pequeña edición.

2) Elimino el índice de un blog, que no es una fuente confiable: un índice elaborado por un blog anónimo, ¿en serio? Leamos las políticas de WIkipedia por favor, hasta pinta de autobombo tiene.

3) Corrijo los datos que corresponden a la fuente que el texto dice. Decir que se usan los datos del INDEC y poner los datos de un blog anónimo es prácticamente mentir.

4) No hay un "índice oficialista" y un "índice real". De hecho, si se fijan todos los que dicen medir la "inflación real" no coinciden. Lo que hay son muchos índices con distintas metodologías, y todos con sus errores. Así que, en todo caso, lo que hay que hacer es incluir en paralelo los distintos índices que se tomen de fuentes fiables. Es lo que corresponde teniendo en cuenta el punto de vista neutral de la enciclopedia. El que debe decidir sobre la exactitud o utilidad de los índices es el lector.

Eloy ♂ (mensajes) 16:23 1 abr 2015 (UTC)

Referencias

Tratemos de dejar esta sección al final.

Opiniones personales

Por favor absténganse de incluir opiniones personales o rumores de prensa; esto es una enciclopedia, no una tribuna de opinión. --ProgramadorCCCP Responder 14:18 28 oct 2015 (UTC)

Para la gente que no es argentina y no está adentrada en el tema, le puede parecer extraño que hayan dos índices de inflación tan diferentes. Se debe aclarar que los datos oficiales son cuestionados, no por opiniones personales sino por instituciones como la UBA y el FMI. --NapoliAzzurro 14:29 28 oct 2015 (UTC)

Claro, pero sin fuentes fiables e independientes, que permitan contrastar lo expresado en el artículo, sigue siendo una opinión personal. --ProgramadorCCCP Responder 14:59 28 oct 2015 (UTC)

Hace mucho tiempo se genero un gran consenso entre todos los usuarios y se hizo un artículo bueno, fiable, ahora un usuario de la nada altera todo el artículo sin la más miníma discución y hasta se atreve a colocar opiniones personales en el y además colocarla como verdades objetivas https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo%3AEvoluci%C3%B3n_del_%C3%8Dndice_de_Precios_al_Consumidor_en_Argentina&type=revision&diff=86169942&oldid=86169914

por otro lado el usuario da indices alternativos de inflación, que no es lo mismo que IPC, son dos variables parecidas pero no iguales.

Con lo cuestionado que está el IPC hecho por el indec es necesario incluir otro índice de precios al consumidor publicado por otro organismo. Nadie que necesite ultilizar el IPC para algún trabajo, como puede ser el de deflacionar un precio o calcular el tipo de cambio real usa el IPC del INDEC. Es necesario mantener ambas mediciones. Pueden volver a agregar los presidentes y ministros pero debe mantenerse el IPC congreso. --NapoliAzzurro 03:12 9 nov 2015 (UTC)

El IPC mal llamado "del congreso" esta fuertemente cuestionado por especialistas su falta de rigor metodológico http://www.parlamentario.com/noticia-78473.html http://www.diariochaco.com/noticia/el-ipc-congreso-y-la-politica-del-logotipoy http://www.diarioelanalista.com.ar/1/nota_1.php?noticia_id=1502 aún peor el mismo índice mal llamado del Congreso es criticado hasta en su nombre ya que lo elabora media docena de diputados que se arrojan la facultad de hacerlo pasar como un índice que elabora el Congreso, cuando ni la Cámara de Diputados ni la de Senadores no tiene una oficina que mida cuál es la inflación, por otro lado hay decenas de índices porque incluir el de Patricia Bullrich y no otros? incluso esta cuestionado por no coincidir con los propios datos que dice tomar http://www.diarioregistrado.com/politica/130065-el-ipc-trucho-que-no-respeta-las-leyes-del-algebra.html .Incluso Varias consultoras privadas (de las que supuestamente toman los índices) desmienten los cálculos del supuesto IPC "Patricia Bullrich"Hhttp://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-261323-2014-12-05.html Por otro lado esto es una comunidad de miembros, no puede usted venir a modificar un artículo de semejante manera sin el consenso y actuando de forma solitaria.

Con lo cuestionados que están los índices oficiales, cuanto más indices se incluyan mejor. Obviamente las consultoras privadas no tienen el poder de elaboración estadístico que tiene el INDEC, pero como el gobierno prefiere ocultar la inflación verdadera, es preferible usar alguna estimación privada como el IPC congreso aunque no sea totalmente correcta. Por otro lado, en el articulo no hay ningún juicio de valor, al incluir varios índices se está dando más información, dejando al lector la elección de que índice utilizar. Pero siendo franco, ningún estudio que requiera de índices de precios usa datos del indec. Además aquí no hay ningún consenso, se está eligiendo de forma arbitraria un punto de vista no neutral al querer silenciar otros índices que no coinciden con los oficiales. --NapoliAzzurro 23:04 15 nov 2015 (UTC)

El único consenso al que se llegó se exhibe más arriba en la sección "Consenso para la edición del artículo". El resto fueron cambios arbitrarios y unilaterales. Y semejantes grandes cambios, primero deben ser planteados en la discusión, pero respetando la última edición acordada y estable del artículo. Tras alcanzar un consenso general con los demás usuarios, recién ahí deberían ser llevardas a cabo las modificaciones. Pero esto que sucede en esta sección no es ningún acuerdo, es una imposición lisa y llana. Eliminar los datos de IPC provenientes de fuentes privadas es querer tapar el sol con la mano. Hay sobrados artículos y fuentes que ponen de manifiesto que los IPC del INDEC eran cuestionables. De hecho se trató este tema un par de secciones más arriba y se arribó a un consenso de mostrar tanto los índices del INDEC asó como también los de fuentes privadas. Por ende, respetar el consenso implica que permanezcan ambos IPC'S, tal y como se consensuó en la sección "Consenso para la edición del artículo", que figura aquí arriba. -- Turkmenistan -- (Mensajes) 15:10 11 feb 2016 (UTC)

Informe de error

Revisar bien el indice de precios al consumidor del INDEC. Tuve que analizar la serie desde 1943 a 2007 y obtengo valores muy diferentes (por ejemplo, en 1954 obtengo una inflación de dos cifras). Me parece que las variaciones están mal calculadas. Saludos!!

Juan I. - --181.231.147.165 (discusión) 15:01 14 jun 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:15 16 jun 2016 (UTC)

¿Y si mejoramos el artículo?

Hola!!

Veo que el artículo tiene problemas con su neutralidad. Es lamentable teniendo en cuenta que es un simple anexo.

Por ahora voy a hacer algunos cambios en la organización de la información, no en su contenido.

Lo primero que veo es que la cabecera de la tabla tiene la leyenda «Nombre de la tabla». ¿De en serio?

Lo segundo es la columna «inflación» no se condice con el título del anexo. Como ya se dijo acá y en el cuerpo del artículo: “no es lo mismo inflación que IPC". Eso lo cambiaré, supongo que no habrá objeción ¿no?

También lo voy a dividir en dos columnas: una con el IPC “oficial" (osea INDEC) y otra con el “no oficial".

¿Por qué tienen fondo negro los datos desde el 2007? Dificulta la lectura. Además ya se usa para los presidentes de facto y puede llevar a confusiones. Si es porque la intervención, una nota al pie o una aclaración en el texto introductorio alcanzará.

Por último hay que decidir cuál consultora vamos a usar para la info. Estaría bueno resolver esto porque me molestan los carteles de no neutralidad. CrisAyala423 (discusión) 03:01 9 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero me hace ruido la página utilizada "inflaciónverdadera" ya que es un sitio web, creo que habría que utilizar mejor como alternativos los informes de la Confederación General del Trabajo ya que son indices más serios metodológicamente, y no es lo mismo el indice de página web a un indice elaborado por un organismo como la CGT que lleva décadas elaborando indices. http://www.lanacion.com.ar/1758279-la-inflacion-acumulada-de-2014-fue-de-35-segun-la-cgt-de-moyano por otro lado nunca escuche hablar a organismos "serios" como la Cepal el FMI, del BM acerca del sitio inflaciónverdadera.com o citandolo.181.90.59.113 (discusión) 20:25 25 mar 2017 (UTC)

IPC INDEC y referencias.

Comunico mi intriga respecto a este artículo. La tabla menciona que el INDEC realizó indices desde 1944, cuando dicho organismo fue fundado en 1968, según el propio artículo de wikipedia destinado al INDEC, así como también en su sitio web oficial. Menciono como intriga aparte el no incluirse datos del Banco Mundial por ejemplo, o hasta de webs recopilatorias como datosmacro.com, pero si de inflacionverdadera.com, sitio web muy cuestionado por lo que puedo leer por diversos usuarios. En caso de que este comentario no aplique al area de discusión, sepan disculpar mi error de novato.--Leon-wiki-xx1 (discusión) 04:39 4 abr 2018 (UTC)

Años 1989 y 1990

Sumé la inflación acumulada de los 12 meses de 1989, y la cifra es muy diferentes a la de la tabla: me da 560% de inflación. No sé de dónde sacan que fue mayor a 3000% [[1]] --190.178.61.242 (discusión) 23:14 3 may 2018 (UTC)

Si no sabes de donde se saca que la inflación fue mayor al 3000% simplemente porque no conoces matemáticas financieras básicas porque los guarismos de la inflación mensual NO se suman (1+1+1=3) sino que se acumulan. Así si en doce meses ocurre una inflación mensual del 3% la anual NO será 36% sino 42,57% 186.158.252.97 (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.158.252.97 (disc. • contribs • bloq). 01:54 16 may 2019 (UTC)

Inflación 1776-2010

He encontrado una fuente que muestra la inflación argentina desde 1776 hasta 2010: https://web.archive.org/web/20110723012153/http://terpconnect.umd.edu:80/~creinhar/Courses.html

Link directo al excel: https://web.archive.org/web/20110723012153/http://terpconnect.umd.edu/~creinhar/Data/Inflation_Part_I.xls 191.103.6.133 (discusión) 00:20 8 ene 2023 (UTC)