Anexo discusión:Géneros válidos de dinosaurios

Pequeño problema

Creo que aquí hay un problema : según lo que yo tenía entendido Monoclonius es el antiguo nombre de Centrosaurus y aún así los dos nombres aparecen en esta lista.
A - Si resulta que Monoclonius no es un género distinto de Centrosaurus lo que debería hacerse es redirigir Monoclonius. hacia Centrosaurus
B - Si resulta que sí son géneros diferentes las cosas se dejan tal y como están... y santas pascuas.
Entonces ¿en qué quedamos? ¿son o no son el mismo taxón? —343KKT Kintaro (discusión) 21:46 15 ago 2008 (UTC)

Buena pregunta al parecer son géneros separados, monoclonius esta basado en una gola parietal distinta a la de centrosaurus, pero tambien se cree que monoclonius se basa en un ejemplar sub adulto, aunque se ha propuesto que ean sinónimos no ha sido aceptado por la comunidad cientifica. Algunos proponen colocar a Monoclonuis entre los dudosos pero Dodson en 1990considera que los restos son diagnosticos y por lo tano válido. --Gabriel (discusión) 23:01 15 ago 2008 (UTC)

¿Tabla?

No se porque se incluyo una tabla

Sugerencia

Sugiero quitar las diferentes secciones del artículo, es decir, quitar los enlaces a las distintas letras del mismo, ya que, cuando se tenga todo en una tabla, cada columna se puede ordenar alfabéticamente, por lo que aparecería ya todo ordenado. Además, si quieres buscar solo los dinosaurios por ejemplo del Campaniense, ordenas la tabla por esa columna y tienes todos los dinos, no solos los de una letra. --aNtEceSSor (discúteme...) 08:19 4 feb 2009 (UTC)

Referencias

Habría que empezar a añadir referencias a cada género. La referencia ha de ser el artículo científico en el que se describe por primera vez el género correspondiente. Por mi parte, ya he empezado a añadir esto, en Abelisaurus y Panphagia. Saludos aNtEceSSor (discúteme...) 10:02 22 feb 2009 (UTC)

Colocando imagenes

Estoy colocando las imagenes de los dinosaurios faltantes, ¿No creo que haiga problemas o no? por colaborar con algunas imagenes para los articulos de los saurios. Me gustaria salir de la duda al respecto a que se refiere o significan (dinosaurios dudosos, dinosaurios inválidos y dinosaurios válidos), por que lo que dicen los articulos no le encuetro coherencia es decir no lo entiendo, me podrias explicar mejor por que creo que tengo otra lista con nombres de dinosaurios pero no se que género involucrarlos, lo de la tabla esta excelente. Graicas--Skabiosis (discusión) 17:56 6 mar 2009 (UTC)

Correción

Por favor les pido que me ayuden a cambiar "Mastrichtiano" por "Maastrichtiano". Les agradecere su ayuda. --Mianbego (discusión) 23:45 29 abr 2009 (UTC)

Hola Mianbego. Espero que no te moleste haber puesto tu comentario al final. Así es como se hace, los comentarios nuevos van al final de las discusiones. A lo que voy, ya cambié todo lo de Mastrichtiano por Maastrichtiano, gracias por el detalle, había cogido tanto automatismo que metía los errores sin darme cuenta. Lo dicho, ya está todo el anexo corregido. --aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 10:16 30 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias, y no me molesta--Mianbego (discusión) 22:33 30 abr 2009 (UTC)

Pequeña aclaración

Perdon por mi ignorancia pero que significa O, So y Lo en las tablas? Gracias. Andrea (discusión) 18:35 3 dic 2010 (UTC)

O: Orden; So: Suborden; Io: Infraorden.

te aclaro qe lo qe vos hiciste no es una aclaracion, es una pregunta (esto si es una aclaracion)--TaTo 713 (disc) 15:47 17 feb 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ivpp.ac.cn/c/en/download/2009-03/24/download_410.html
• http://www.ivpp.ac.cn/c/en/download/2009-03/05/download_330.html
• http://www.apaleontologica.org.ar/contenido/Ameg41103.php
• http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7236/full/nature07856.html
• http://www.users.qwest.net/~jstweet1/index.html

Elvisor (discusión) 15:28 23 may 2013 (UTC)

Erratas

Buenas. Si os fijáis, en el listado a veces viene "Ornithopoda" como SubOrden, y en otros casos como InfraOrden. Esto es imposible. Sugiero revisar las clasificaciones. Además, Auroraceratops viene como Sauropodomorpha cuando es un Ceratopsia. Saludos.

Cambio en el anexo

Estuve jugando, por así decirlo, con el anexo. Desde el principio, cuando se crearon estas divisiones, si bien son muy agradables a la vista, había algo que no me cerraba. Dividir a los género en válidos, inválidos, dudosos y sinónimos, puede ser muy subjetivo. Lo que me llevo a realizar el cambio fue el caso de Aoniraptor, que en ciertos blog se ha sugerido la posibilidad de que sea sinónimo con Gualicho, aunque yo personalmente adheriría a esa hipotesis, si mal no recuerdo lanzada por Mickey Mortimer del The Theropod Database, no hay nada escrito oficialmente en la literatura. Aoniraptor fue colocado entre los géneros inválidos, algo que de ser cierta la hipótesis también seria incorrecto, ya que pasaria a ser un sinónimo de Gualicho. Esta división en cuatro anexos lleva que se a mucho más difícil el control y actualización de los géneros/especies. Por eso propongo que se cree un solo anexo con una columna que indique su estatus en el consenso científico--Gabriel (discusión) 12:35 19 nov 2017 (UTC).

Bueno, en lo personal encuentro que estas divisiones facilitan mucho la edición, la página de los géneros válidos es pesada y quitarle algunos géneros hace menos engorroso el trabajo de añadir o quitar cosas... Respecto a que sea subjetivo, eso es inevitable, hay algunos géneros que a pesar de estar en "válidos" hay dudas sobre su validez (por nombrar casos otros recientes: Ajancingenia y Dinheirosaurus) Creo que lo que se debe mirar ahí es sí se la comunidad paleontológica crea un consenso amplio respecto a la validez: por ejemplo, en Nanotyrannus hay hay algo de discusión pero casi ha dejado de ser empleado por los especialistas en terópodos, así que es mejor dejarlo en dudosos. Si usamos lo que ibas a emplear, una anotación de que es válido o no tal género, volveríamos a lo mismo, a cuáles deben serlo o no - lo que me hace pensar que, si se hace un solo anexo, tal vez lo de indicar su validez lo reservemos a los propios artículos y las categorías que ya tenemos. En el caso de Aoniraptor, si bien la página de Mortimer es un referente, tal vez sea mejor regresarlo a válidos en tanto se aclara su estatus. Si bien no edito con tanta frecuencia las otras listas de géneros últimamente he movido o retirado géneros en esas páginas.--Rextron (discusión) 03:01 21 nov 2017 (UTC)

Añadir otras listas

Me gustaría que añadierais dos listas mas, me gustaría que publicaran una lista de los pterosaurios que se conocen y una de los "dinosaurios" marinos por que estoy haciendo una investigación acerca de criaturas prehistóricas y se me ha complicado.

Muchas gracias.

PD: También me gustaría que al publicar esas paginas hicierais una pagina diferente para cada tipo de animal, otra vez muchas gracias por leer esto

Esas listas ya existen, y por lo mismo no tiene lugar en este anexo, los dinosaurios son grupo aparte en sentido taxonómico. Tenga en cuenta que los anexos son en este caso solo listados, puede usar el buscador para los grupos o especies en los que esté interesado. Puede consultar la lista de géneros de pterosaurios, la de plesiosaurios y la de ictiosaurios. --Rextron (discusión) 06:15 4 ene 2022 (UTC)

Gracias 2800:E2:1480:16F4:C933:6616:C10B:659A (discusión) 15:48 4 ene 2022 (UTC)

Perdón es que no sabia y otra vez muchas gracias 2800:E2:1480:16F4:C933:6616:C10B:659A (discusión) 15:50 4 ene 2022 (UTC)