Anexo discusión:Reyes de Roma

Reyes latinos y etruscos

Digamos solo por encima que la división en reyes latinos y reyes etruscos está cogida por los pelos. Tito Tacio, Numa Pompilio y Anco Marcio fueron sabinos. Servio Tulio era latino. Mejor sería no hacer ninguna división.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:17 28 ene 2018 (UTC)

Y entre reyes mitológicos y reyes etruscos??

Un saludo Raulsalvatierra1998 (discusión) 21:00 28 ene 2018‎

Todos los reyes son legendarios. En mi opinión, es mejor no dividir, pero como veas. Por cierto, a Tito Tacio no se le incluye en la tradicional lista de reyes de Roma.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:40 28 ene 2018 (UTC)

Disculpas pero una aclaración:a los tres reyes etruscos si que se les considera reyes históricos, al menos así me lo enseñaron en el bachillerato y por varias fuentes que he mirado. Lo de Tito ya vere que hago, me causa confusión si dejarlo o quitarlo Un saludo, por cierto puedo quitar la plantilla de referencias? Raulsalvatierra1998 (discusión)

Te disculpo, pero ninguna persona anterior al siglo III a. C. se puede considerar propiamente histórica (en el contexto de la historia de Roma). No te quedes con solo una parte de las fuentes. Respecto a las referencias, has puesto una nota que necesita una referencia como una casa, aunque sea verdad lo que dice. No obstante, retiro la plantilla porque ya hay referencias de sobra y no es justificable tenerla.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:22 28 ene 2018 (UTC)

Formato de referencias

Las referencias no son consistentes (lo suyo es usar {{sfn}} con {{cita libro}} como la de Cornell), tienen errores (Cornell pone 1999 y es 1998 o viceversa). La sección bibliografía debe adaptarse a {{cita libro}}. Además hay etiquetas <small> sin su código de cierre. Hay que repasar antes de presentar a AB. Triplecaña (discusión) 19:21 29 ene 2018 (UTC)

Hola Triplecaña, gracias ante todo por decirme mis errores. Es la primera vez que me atrevo a presentar un artículo, las referencias y los códigos de notas disculpa, pero no son mucho mi fuerte, me lío algunas veces. Gracias ante todo por su ayuda. Me pondré de inmediato a arreglarlo.

Un saludo Raulsalvatierra1998 (discusión) 20:26 29 ene 2018 (UTC)

Yo te ayudaré. Triplecaña (discusión) 21:40 29 ene 2018 (UTC)

Estimado Raulsalvatierra1998, creo que antes de presentar el artículo deberías revisar varias cosas. En primer lugar la tabla debería tener un epígrafe justo antes de ella, para indicar que es lo que se muestra. Hay un mensaje de error en la bibliografía, debes quitarlo, no puedes poner cita libro porque después no lo utilizas, y sin embargo los dos libros que tienes deben tener esta plantilla. En referencias deberías utilizar precisamente esos dos libros. Si utilizas referencias de la bibliografía, como debes hacer, utiliza Plantilla:Harvnp. Después no puedes poner frases como "Es considerado por la mayoría de los académicos contemporáneos como un rey mitológico". ¿Quién dice eso? Tienes que demostrarlo. Utilizas espacios en blanco no sé por qué motivo, y en la introducción deberías explicar un poco más qué vamos a encontrar en el anexo. Un saludo y suerte. --vanbasten_23 (discusión) 21:41 29 ene 2018 (UTC) PD: Veo que Triplecaña te va a ayudar, si necesitas cualquier cosa aquí me tienes también, un saludo.

La frase "Es considerado por la mayoría de los académicos contemporáneos como un rey mitológico" viene con la referencia después, el problema es que no se unificar la nota y esa referencia. Sabéis como? Gracias por la ayuda Raulsalvatierra1998 (discusión) 22:08 29 ene 2018 (UTC)

Falta ampliar la introducción con las debidas referencias y el campo notas, si no es un anexo muy pobre. De todo lo demás me he encargado yo (unificar fuentes). Triplecaña (discusión) 11:49 30 ene 2018 (UTC)

Lo haré a las 18:00 horas cuando salga del trabajo (turno partido) ante todo muchas gracias por la ayuda. Espero que en mi próxima ambición de: anexo emperadores romanos no haga falta tanto repaso un saludo Raulsalvatierra1998 (discusión) 12:30 30 ene 2018 (UTC)

Historicidad de los reyes

La nota que indica que los cuatro primeros reyes son míticos, no representa el estado de la cuestión, sino la opinión de Gonzalo Bravo y, como tal, se debería decir así. Más ecuánime se muestra Martínez Pinna cuando dice (Los orígenes de Roma, p.104) «y en definitiva que los reyes [de Roma], excepto Rómulo, pudieron haber sido figuras históricas.» y añade «Sin embargo, justo es decir que sobre la historicidad de los reyes, y con especial referencia a los que forman la primera serie, no existe un acuerdo unánime.» El subrayado es mío. TJ Cornell, que aparece en la bibliografía de este artículo, dice (Los orígenes de Roma, pp.149-150) «Tradicionalmente hubo siete reyes de Roma, algunos de los cuales probablemente sean históricos, al menos en el sentido de que posiblemente hubo unos individuos llamados Numa Pompilio, Tulo Hostilio... que gobernaron Roma.», «Resulta bastante claro que los reyes de Roma son figuras míticas o semilegendarias.» y «Los sucesores de Rómulo, Numa Pompilio y Tulo Hostilio, (...). Es de suponer que estos dos personajes son históricos, (...)». Lo que vienen a decir (y no es una interpretación mía, sino un resumen de lo que dicen) es que pudieron existir estos reyes (y otros desconocidos), pero que los detalles de sus vidas son una mezcla de reconstrucciones y leyendas. Como he mencionado más arriba, no nos podemos quedar con solo una parte de las fuentes.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 03:26 31 ene 2018 (UTC)

Entonces como se referencia correctamente en casos muy dudosos como este? Se ponen varias referencias de diferentes aurores seguidas? Raulsalvatierra1998 (discusión) 20:10 1 feb 2018 (UTC)

Igual que cualquier otro texto de esWiki. Puedes agrupar todas en una misma referencia o separarlas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:59 2 mar 2018 (UTC)