Anexo discusión:Sesgos cognitivos

Discusiones activas
Disclogo1.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Discriminación.

Este artículo es una traducción parcial de otro artículo de la Wikipedia en Inglés. Se encuentra ya debidamente referenciado. Este artículo empieza a crecer quizás sea adecuado pensar en dividirlo para hacerlo más legible.

NO, no se encuentra debidamente referenciado, ni es neutral. El artículo en la wikipedia en inglés es http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias, de tamaño mucho menor que este y no cuenta con las adiciones hechas acá, las cuales no están referenciadas ni en ese articulo, ni dentro de los enlaces. Por otro lado, la Wikipedia sea en inglés o español, no constituye una fuente primaria de información.

A ver... te has molestado en ir a http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases creo que ahí tienes la lista de sesgos y verás que están los que hay aquí y más. Por otro lado, argumenta lo de sesgado porque creo que no puedes decir algo así sin argumentar y mucho menos en este artículo donde está la explicación de carga de la prueba.xD


Confusión importanteEditar

Me parece que hay una confusión entre sesgos cognitivos y falacias de razonamiento. El artículo en inglés ("list of cognitive biases") tiene una lista más adecuada, mientras que ésta es demasiado inclusiva. Sugiero que todo lo que no esté en la página en inglés se examine como candidato a pasarse a otro lado (idealmente una página que liste las falacias, si no existe, crearla). -A— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.191.13.108 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 07:44 28 sep 2012 (UTC) Los sesgos cognitivos son fenómenos que usualmente se engloban en la psicología y algunos de ellos, listados aquí, son parte de la economía conductual (behavioral economics). Las falacias, tienen que ver con la lógica y, aunque tengan mucho en común, son dos campos distintos. En realidad, son dos aproximaciones al mismo problema. Se sugiere revisar bibliografía de Dan Ariely en el primer caso y a Copi y Cohen para el segundo.

Sesgo en el propio artículoEditar

De forma reiterada sólo se expone la visión "positiva", como si la tendencia humana fuese creerse superior a lo q realmente se es.

P.ej: Efecto Bandwagon, hay que tener en cuenta q hay gente q se revela contra la postura mayoritaria por el mero hecho de serla. Como p.ej. "no me gusta ese grupo de música, es muy comercial." Es un comportamiento típico en la adolescencia, en el que se pretende reafirmar la propia personalidad alejandose de las masas. Rebelde sin causa, digamos.

Otro ejemplo sería el sesgo optimista, o el sesgo de beneficio positivo, o el efecto superconfianza. No creo q este sea un prejuicio típico en gente con baja autoestima o q sufre depresión, pongamos por caso.

Más ejemplos, la Aversión de pérdida, tampoco creo q esto suceda en el caso de la gente q apuesta habitualmente, aunque sólo sean unos céntimos en la quiniela.

Sigo con el efecto keinshorm, habrá su contrario en aceptar lo q dice una persona ala q estimas emocionalmente sin filtrar la información. Mi madre/novia... dijo q...

Y así podría seguir un buen rato poniendo ejemplos. Si queremos mejorar el artículo debemos hacer algo al respecto. Espero vustras ideas. (ya propondré las mías después) --Blaken 00:49 29 ene 2008 (UTC)

  • En mi opinión, lo que se ha hecho es enunciar los principales sesgos o prejuicios cognitivos para poder entenderlos e identificarlos. Por supuesto, existen los sesgos en un sentido o en el otro (positivo o negativo tal y como tú lo comentas) pero las dos vertientes se suelen concentrar dentro de un mismo enunciado o por lo menos invitan a pensar que existe su vertiente opuesta. Creo que sería perjudicial enunciar doblemente cada uno de estos sesgos, en relación a la longitud y calidad de lectura del texto. Una simple lectura razonada resuelve ese evidente razonamiento que haces. Lo que si sigue siendo importante es encontrar nuevos sesgos y nuevos ejemplos esta vez si quieres más orientados a la vertiente negativa. El artículo está orientado de una forma construcctiva con objeto de ayudar a reconocer e identificar los segos. Por eso, los ejemplos van más en esa línea. Conocer los sesgos humanos a su vez también permite usarlos en un sentido u otro.joniale 14:16 11 feb 2008 (UTC)
  • Yo apoyo la postura de Blaken; creo que debería haber secciones específicas para sesgos positivos y negativos, porque si sólo hay negativos la gente podría creer que las opiniones negativas acerca de la realidad (por ejemplo, decir "siempre fallo") son producto de esta clase de sesgos, infravalorando lo que podría ser realismo, e incluso llegando a impulsar el fenómeno opuesto ("siempre gano", "soy el mejor"); es cierto que el objetivo de un trabajo recopilatorio como la wiki es permitir a la gente acceder a una ilustración de la realidad, pero también forma parte de la neutralidad científica no favorecer ninguna postura, ni directa ni potencialmente (es decir, ni proponiéndoselo ni siendo propensa a ello por su descuido), y en este caso podría haber por ejemplo un ligero sesgo optimista en el artículo. XD

sesgo de punto ciegoEditar

En Google sólo vienen referencias a esta página de la wikipedia. Seguros q se llama así? Además no me queda muy claro q uiere decir. Supongo q donde dice "Es la tendencia a no compensar los propios prejuicios cognitivos. " quiere decir algo así como "Es la tendencia a no darse cuenta de los propios prejuicios cognitivos. "--Blaken 23:44 28 ene 2008 (UTC)

  • Tan solo este link de la wikipedia en inglés Saludos joniale 14:16 11 feb 2008 (UTC)

Tal vez puedas encontrar referencias como "ceguera de taller" que tiene una connotación laboral. Es cuando haces las cosas por costumbre dando por hecho que así se deben hacer, porque así se han hecho siempre, sin analizar y revisar tus procedimientos para ver si se pueden eficientar. Aplica en procedimientos laborales, académicos, cognitivos, financieros, etc... Saludos: Jesus, México.

DivisiónEditar

En mi opinión dividir la lista de prejuicios en diferentes artículos no sería la opción más adecuada. Hacerlo de esta forma haría que el lector tuviera que estar saltando de artículo en artículo y perdiera más la sensación de un orden lógico. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo en que este artículo necesita tener una mejor división o estructuración, con encabezados aclaratorios y subdivisiones visuales y no ver solo texto. Quizás tablas con definición y ejemplo al estilo Pensamiento crítico en lugar de listas. En fin algo que permita leerlo de varias veces sin perder nuestro puntero. A ver si alguien tiene idea o propone algún ejemplo de como estructurarlo. Joniale

Opino como el otroEditar

Me parece tambien, que está siendo demasiado largo, y es importante como para recortarlo. ¿porque no dividirlo en varios y poner (Vease tambien) o algo similar, y quiza añadirle mas encabezamiento o subdivisiones con introducciones para facilitar algo la lectura, parece un poco una lista de la compra. En todo caso, lo encuentro muy interesante. P.D. otro apunte: ¿no esta mezclado el campo de la psicología y el de la filosofia en este articulo? 212.97.178.240 22:05 12 may 2007 (CEST)

  • bueno, quizá este bien dejarle a su autor o autores que lo desarrollen, lo hacen bien, . Un inciso, falacia, fallacy, en español se traduce como error. 212.97.178.240 20:51 22 may 2007 (CEST)
Yo también opino que sería conveniente dividir este artículo. Uno de los caminos a tomar sería el de las falacias lógicas ya que ya existe una entrada en la que explica que son y una entrada para cada tipo de falacia. Como una categoría desde la que se pueden consultar todas Categoría Falacias Lógicas--pinar 09:40 16 jul 2007 (CEST)

RepetitivoEditar

Los distintos tipos de falacias están repetidos: hay una descripción (larga y completa) dentro de este artículo, y luego otra en cada artículo independiente de su respectiva falacia. ¿Para qué? Si están todas aquí, se deberían eliminar los artículos. O al contrario (en mi opinión, es lo más correcto): si cada falacia ya tiene su propio artículo, para qué describirlas aquí de nuevo? Se enlazan y ya está. Un saludo. --JAGT (discusión) 17:15 1 jun 2013 (UTC)

ImágenesEditar

Acabo de ver las nuevas imágenes, y no tengo nada claro el sentido de alguna de ellas en el artículo. O por lo menos su descripción no es nada clara. En concreto las imágenes de Vóley femenino y el muro de frutas y el caballo de Troya. Pueden llegarse a adivinarse algunas intenciones de señalar prejuicios con las imágenes pero de todas formas no llegan a ser claras. En mi opinión lo mejor sería elegir imágenes más idóneas o comentarios más apropiados que señalen un prejuicio en concreto. Estaría bien encontrar más imágenes para ayudar a hacer más legible el texto.


  • tambien añadí las imagenes de voleybol femenino, porque demuestran claramente tendencias. Lo mas evidente es que las han suprimido. asi que alguien se escandalizó. en vez de ponerles una aclaracion vinculandolas a lo que el mismo apartado decia. Las imagenes no son escandalosas. y son de la wikipedia española. El prejuicio cognitivo, y el prejuicio, estan en los ojos del que las ve. quiero buscar una foto de un gurka y una saria. Lastima no poder encontrar fotos de las atletas musulmanas. 212.97.178.240 05:17 23 may 2007 (CEST)


No se trata ni mucho menos de que las imágenes sean escandalosas. No sé porqué lo has interpretado así. Se trata de que esas imágenes no son lo suficientemente claras en el concepto de prejuicio, o no lo suficientemente directas y de poner cualquier imagen y luego una nota aclaratoria que lo asocie al prejuicio sería mucho mejor contarlo con la propia imagen. Encuentro por ejemplo, la imagen de Darwing un claro ejemplo. Ésta habla por si sola y casi no requiere de explicación, es posible reconocer que se está haciendo uso del prejuicio para obtener un resultado, es decir, una falacia,y en todo caso como tu dices lo único a hacer es asociarlo a la falacia en concreto que se aplica. Encontrar imágenes de alguien señalando a otra persona por motivos raciales, sexuales, sociales o económicos, también sería una imagen impactante. Personas murmurando y sacando conclusiones apresuradas, todos esos aspectos son independientes a la cultura e inherentes al ser humano. Una imagen del Ku Klux Klan sería reveladora, directa por si misma. Una imagen sobre prejuicios sexuales clara sería ver a una mujer de ama de casa al lado de un hombre de traje leyendo el periódico. En referencia a la imagen del burka estaría bien ponerla y también alguna otra imagen que represente a todas las religiones ya que todas están basadas en creencias no falsificables y apelan con frecuencia a la tradición.

Acabo de darme cuenta que también estaría bien incluir mapas de argumentación de ejemplo con las falacias para ilustrar el artículo. Estos mapas argumentales se pueden hacer fácilmente con el programa rationale (Software de razonamiento crítico Rationale ,Windows). Y los resultados de las imágenes son tal como este.

 
Ejemplo de mapa de argumentación sin indicadores
  • Opino como tu, los diagramas estarían bien y varios. yo no tengo tiempo a realizarlos. y sea como sea se necesitan fotos, no solo grabados o dibujos, ya que crean más empatia o antipatia. es por eso que elegí fotos de chicas, porque quieras que no, son impactantes. y explican por si solas, que distintas personas ven con muy distintos ojos: trabajo en equipo, sexo, belleza, juventud, etc las otras las puse por lo mismo. Estoy convencido qwue wikipedia tiene que ser magnetica, y no tener las limitaciones mojigatas de algunas enciclopedias comerciales. ademas, no cambié los mensajes de las imagenes, ni apenas repasé el texto, excepto lo que me pareció un borrador, porque creo en el trabajo en equipo, y mi opinión no seria eso. quiero que otra persona lo trabaje. y he visto que el articulo no está abandonado. los siguientes articulos los he trabajado yo a fondo: azufaifo, Creatividad, Conciencia (Psiquiatría), Psiquis. Creo que el tema visual es muy importante, aunque peque por exceso. espero haber dado alguna idea positiva. Y por cierto, si quereis ampliar los articulos que he enlazado, para eso estan. Gracias 212.97.178.240 14:52 23 may 2007 (CEST)
    • Me gustaría añadir imágenes de Rationale pero desgraciadamente mi periodo de prueba ha expirado. He probado a desinstalar el programa borrar el registro las entradas de rationale y luego volverlo a instalar pero de alguna manera detecta que lo tuve instalado y que mi tiempo expiró. Si alguien tiene idea de como hacer funcionar este programa aunque sea en modo trial (es decir, "extender mi periodo de trial"). Podría indicarmelo en mi página de discusión.--joniale 19:35 1 jun 2007 (CEST)
No conozco el programa, pero me temo que imágenes sacadas de un programa no son válidos, porque tendrán copyright de ese programa. A menos que te refieras a imágenes "creadas" con ese programa, al igual que uno hace dibujos con fotoshop o gimp. La razón de que "detecte" que lo tenias instalado muy posiblemente sea que ha dejado señales en el registro de windows. Si sabes algo de informática, prueba a buscarlas y borrarlas con regedit. Complicado y peligroso para la estabilidad de windows si no se sabe lo que se hace. Como última opción ¿tienes enlace al programa donde se pueda descargar? si podría instalarlo yo mismo y crear las imágenes que quieras. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 13:34 2 jun 2007 (CEST)
  • Perdón siempre se me pasa firmar. El Software de razonamiento crítico es Rationale (comercial, Windows) y ya he probado a buscar las entradas del registro y a borrarlas, pero yo no he conseguido nada. Con este programa puedes hacer mapas argumentales, es decir, exponer gráficamente los argumentos y razones sobre un determinado debate o discusión. Muchos analistas lo usan para ir dibujando los argumentos que dan los políticos y personajes e ir desgranando sus ideas principales y debilidades. Es usado por profesionales que tratan de mejorar el discurso de políticos, periodístas,etc. El programa te permite construir y ver de forma directa los razonamientos y argumentos para justificar un determinado tema. Asimismo es idóneo para ver las falacias ya que las razones están separadas de las conclusiones. Me gustaría hacer un gran mapa argumental en el que se contemplaran todas las falacias con un ejemplo. Todas las imágenes que hay aquí las he hecho yo usando ese programa en la versión trial y las he dejado como copyleft. joniale 17:50 2 jun 2007 (CEST)
Coincido con el usuario que ha realizado las observaciones respecto de las imágenes. El artículo en general creo que está bastante bien, aunque falta pulirlo, ordenarlo y tal vez mejorarle algunos párrafos. Creo que no sería productivo dividirlo en varios artículos menores, pues resulta muy molesto andar saltando de enlace en enlace. En cuanto a las imágenes, me parece que habría que conseguir otras más explícitas, pues no se entiende de manera clara la idea de incluir las de volley y fruta, sino que hay que intuír, deducir o imaginar el sentido. Saludos!--Mixepitelix 20:34 30 sep 2007 (CEST)

Imagen sacerdote borradaEditar

Un usuario a borrado la imagen del sacerdote por considerarla sesgada. En mi opinión no es una imagen sesgada. La imagen lejos de estar en contra de algún estamento señala lo erróneo de una generalización apresurada. Es más es el perfecto ejemplo de como influyen nuestro prejuicio cognitivo en la consciencia. La imagen sin decir nada provoca una asociación inmediata en nuestra mente. La situación, postura y contexto crean una rápida asociación cuando en realidad no existe nada. Este tipo de asociaciones irracionales son las que hacen que hombres inocentes vayan a la cárcel, por la simple posibilidad de culpabilidad o prejuicio o necesidad básica de seguridad de las personas que ha sido aprovechado por el abogado. No existen argumentos sino suposiciones. No existe nada más allá de la imagen y sin embargo vemos más allá. No existe deformación o modificación de la imagen y sin embargo vemos más allá. No se trata de una caricatura entonando o proclamando algo y sin embargo vemos más allá. Tan solo es una imagen donde se pide no hacer asociaciones apresuradas. Por ese motivo vuelvo a mostrar la imagen hasta que haya más argumentos--joniale

Imagen hombre ahorcadoEditar

Por mi parte veo totalmente injustificada la utilización de la imagen del hombre ahorcado. Si bien es cierto que se argumenta y se considera al racismo un tipo de prejuicio, no creo que sea necesario mostrar a un hombre ahorcado sea de la raza que sea. El racismo en este artículo puede representarse con otras mil fotos si hiciera falta. En un artículo dedicado esclusivamente al racismo y sus atrocidades si vería justificada la utilización de esas y otras imagenes. Es como tratar de explicar la perversión sexual con imagenes de violaciones o la avaricia con un los robos a mano armada, y un largo etc.

Traducción de fallacyEditar

En mi opinión el texto es más preciso usando la palabra falacia que también existe en lugar de la palabra error que es mucho más general. Además la palabra falacia se aplica justamente para este contexto (contextos psicológicos y filosóficos) con lo que permite centrarnos más en este contexto. Por otro lado, en otros artículos se ha traducido la palabra fallacy como falacia y también en casi todas las referencias y bibliografía se encuentra el uso de esta palabra.

  • bueno, añadí fallacy, sin cambiar nada del texto, que ademas mas adelante, tambien habla de errores, y etcetc, en fin, que creo que hay que leerse el articulo entero, y leer los articulos en los otros idiomas, si uno puede. Yo lei el articulo en frances y en ingles.
  • Es mi opinión que no se debe borrar que el signuficado primero de falacia, del inglés fallacy, es error. Ya que la palabra falacia en español es sinonimo de mentira. Error, es más imparcial. Si se elimina la palabra error, implica intentar convencer al lector que todas las falacias buscan conscientemente engañar y no es verdad, como con los prejuicios cognitivos, algunas son prejuiciosas, pero inconscientemente. 212.97.180.144 15:11 29 may 2007 (CEST)
Es que falacia no viene de fallacy, y ademas esa significado ya existe en español: [1] --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 15:14 29 may 2007 (CEST)
  • En este contexto, falacia, si viene del inglés, es por eso que confundirlo con la palabra española falacia, induce a error. La palabra fallacy, como las palabras deceptive(engañoso), deception(desengaño), relieve(alivio), constipation(estreñimiento), disappointed(decepcionado) y varias otras, son lo que se llaman "falsos amigos del inglés", palabras que se parecen a palabras españolas pero con significados distintos. ocurre lo mismo con los llamados prejuicios cognitivos y la palabra española prejuicio. Hasta aqui, el ultimo intento que hago de que quede claro de donde se tomó la expresión de la psicologia del ambito norteamericano en inglés. Si la vuelven a borrar desisto. Que quede falacia como mentira, o engaño, o como dice la Espasa "base falsa en que se funda el sofisma", pero no es su verdadero significado. Cualquiera que lea en varios idiomas sobre psicología me dará la razón. Parte borrada:

La falacia lógica, termino tomado modernamente del inglés fallacy, error, derivadas del latín fallācia, derivada del latín fallo. 212.97.180.144 17:49 29 may 2007 (CEST)

En mi opinión una vez más, creo que está bastante claro que en toda la bibliografía se usa la palabra falacia como traducción para fallacy. Se trata de una significación específica en el argot psicológico y filosófico que quizás no tenga todavía una acepción en la RAE pero que resulta mucho más precisa que usar la palabra error. Usar la palabra falacia enmarca y nos sitúa en ese contexto y usar la palabra error abre demasiadas posibilidades (cuando queremos decir error cognitivo o de entendimiento). Al mismo tiempo, falacia no solo podría traducirse como error sino también como trampa al entendimiento, pero es que todas esas interpretaciones ya están implícitas en la palabra falacia usada en psicología y cuando se usa se desprenden ya todos esos significados. En relación a lo que apuntan sobre si es un "false friend" o un "falso amigo del inglés" creo que entonces no se traduciría en los diccionarios falacia como fallacy y viceversa. Ej.Traducción en wordreference


Una opinion de una lectora: yo tampoco entiendo la imagen del voleybol

Efecto keinshormEditar

El efecto keinshorm ese... no aparece en el artículo en inglés, y buscando en el google sólo salen las referencias de la Wikipedia. ¿Seguro que se escribe así? ¿no hay ninguna referencia a él en todo Internet?

Yo he pensado lo mismo. Nos encontramos delante una doble falacia paradójica. Falacia de Google: si no está en Google, no existe; Falacia de Wikipedia: si lo dice la wiki, es verdad ¿Cómo se resuelve? Habrá que volver al engorroso mundo del libro...

Tampoco he encontrado nada que pueda corroborar que el Efecto Keiinshorm exista más allá de Wikipedia.

Fusión de una parte del artículo con el artículo FalaciaEditar

En mi opinión, es cierto que hay dos partes diferenciadas en el artículo del prejuicio cognitivo, una sobre el prejuicio cognitivo propiamente dicho y otra sobre su aplicación que torna en la creación de falacias. Ambas partes están basadas en listar los diferentes prejuicios y sus diferentes aplicaciones respectivamente. Están puestas en el mismo artículo porque se quiere dar incapié en que lo uno sigue a lo otro y que no son simplemente dos definiciones totalmente separadas. Separarlas desvirtuaría el desarrollo lógico de entendimiento evitando saber que es lo que se produce cuando uno sabe que hay prejuicios cognitivos y averigua que también es capaz de cometerlos y aplicarlos en su vida cotidiana. Es cierto, que en términos enciclopédicos son dos definiciones diferentes pero no se está tratando de definir el concepto de falacia sino de saber como se aplica cada prejuicio cognitivo en cada falacia. Si bien se cree necesario completar el artículo de falacia con la lista de falacias de este artículo yo recomendaría hacer un resumen de esta parte y copiarlo en el artículo de falacias. joniale 08:53 18 feb 2008 (UTC)

He visto que han introducido nuevas falacias y sesgos cognitivos en los artículos de la wikipedia en inglés. La verdad es que si todas estas falacias y sesgos fueran introducidas en este artículo éste dejaría de ser útil por su extensión. En estos momentos veo que es posible su supervivencia pero en el futuro si se añaden más veo inevitable su división. Así que para qué demorar su escisión tal y como se ha hecho en la wikipedia en inglés?. joniale 08:53 4 mar 2008 (UTC)

Más artículosEditar

Impresionante artículo, por eso sería interesante realizar otros artículos con temática parecida.

  • Lista de técnicas de venta
  • Lista de técnicas de seducción
  • Lista de técnicas de manipulación

Las tres sirven para lo mismo, es decir, el control social. Y solo quien conoce las reglas puede decidir libremente y librarse del intencionado sesgo que estas técnicas quieren introducir. Hay muchas víctimas de la manipulación y también verdugos, pero el conocimiento igualará las posibilidades de cada uno. Ayudará a las gente a detectar y a algunos nuevos a utilizar la manipulación pero para fines más buenos. En general el manipulador aprende por prueba y error o imitación. Normalmente tras ambientes que lo propicien. No muchos llegan de forma lógica o razonada. La idea es que la mayor parte de los que aprendan a manipular mediante un manual/wikipedia consiguirá controlar mejor los impulsos y debería usar estas técnicas en un mejor sentido que el que aprende de forma agria por imitación. En fin, lo mismo se puede decir de las demás técnicas, seducción permitirá a uno ser consciente de que es lo que quiere de nosotros la otra persona y de venta pues permitirá mejores decisiones racionales y menos inducidas por el comprador. En general, artículos básicos de lógica y filosofía que SI SE DEBERÍAN ENSEÑAR EN CLASE, como en Grecia se hacía Aristóteles, te permiten razonar mejor o mejor dicho cambiar de dirección en función de pruebas objetivas o lógicas y llegar antes a la verdad más cercana, te permiten detectar argumentos válidos a construirlos y a detectar los inválidos. Es de uso general en todas las situaciones lo que conllevan un aprendizaje de la vida (por expresarlo llanamente) y que nos sirve para el resto de ella. Además estas técnicas nos sirven para progresar más que incluso otras herramientas, pues son un sustento para las otras. Poder defenderse y desarrollarse socialmente permite el desarrollo de otras facetas. Por otro lado y mucho más importante si estás son usadas para el bien, permite llegar mucho más rápido a la VERDAD (o aprox. a ella mejor). Lo que es un factor clave para ver la importancia de las mismas. Pues si algo retrasa a un pueblo es justamente la pérdida de tiempo en factores que no son verdad y que han sido llevado por intereses personales o prejuicios cognitivos naturales. Espero que las técnicas puestas aquí sean verdad o es decir, hayan sido probadas científicamente (método científico). Estoy seguro de que si, como parte de mi propio prejuicio al leerlas pues de mi propia experimentación me parecen correctas. Sin embargo, el hecho de ser escritas y publicadas permite ya su testeo futuro.(Aunque la Biblia y otros argumentos están escritos pero no hemos tenido la necesidad de comprobarlos porque no había método y estábamos contentos con esa creencia)


  • En fin, que me parece un buen artículo he invito a escribir sobre los tres temas superiores.

Ahora mismo solo se me ocurre para las técnicas de seducción la referencia al gurú de la seducción David DeAngelo, en la wikipedia inglés, y extraer contenido de su libro. Para las técnias de manipulación pues existen muchos libros que hacen referencia a los vampiros psicológicos, o manipuladores. Espero que haya alguien leido uno recientemente y sintetize sus comportamientos detalladamente. Para la de ventas existen libros de marketing. Pues si, trabajo trabajo y trabajo. Saludos.

Formato de Bibliografía deplorableEditar

Yo no sé cómo hacerlo, pero podría alguien que sepa corregir el formato de la sección "Referencias y Bibliografía"? Muchas gracias, 190.139.149.110 (discusión) 21:04 3 jun 2009 (UTC)

  Hecho --LFS (discusión) 22:04 22 abr 2010 (UTC)

1ra personaEditar

El articulo esta totalmente hablado en 1ra persona, y eso no se hace en una enciclopedia, yo pediria que se cambiara eso, incluso lo voy a hacer, pero no estoy muy segura cuando, ya que seria revisar un articulo entero, pediria su ayuda en esto. Saludos --inuanime (discusión) 03:52 17 ago 2009 (UTC)

FusiónEditar

He propuesto fusionar los artículos de Prejuicio cognitivo y Sesgo cognitivo, me gustaría que me explicasen por qué deberían ser diferentes si es que deberían serlo. El artículo en inglés de "Prejuicio cognitivo" es List of cognitive biases, mientras que el de "Sesgo cognitivo" es Cognitive bias. Creo que el artículo en inglés de "Prejuicio cognitivo" debería ser también "Cognitive bias" y que hay que crear un nuevo artículo llamado Lista de prejuicios cognitivos.

En mi opinión también debería ser fusionado o redireccionado porque son dos formas de llamar a la misma idea dependiendo en que sector profesional se encuentre. El nombre sesgo cognitivo se entiende perfectamente y se encuentra en la literatura inglesa y técnica al respecto, sin embargo, y es una opinión personal deja al lector no darse cuenta que los sesgos cognitivos son, de hecho, prejuicios cognitivos. En mi opinión el nombre prejuicio cognitivo ayuda más a la transmisión del mensaje y lo aleja del tecnicismo siendo igualmente correcto. La fusión de los dos artículos no se ha hecho porque fusionarlos equivaldría básicamente a la desaparición del artículo sesgo cognitivo pues casi toda, sino toda la información se encuentra ya en este artículo. Saludos.--joniale 08:55 5 sep 2010 (UTC)

Se dice, en el articulo, de wikipedia sobre la intuicion, que esta solo es un prejuicio cognitivo. "La intuición por tanto no deja ser una forma de prejuicio cognitivo. Con frecuencia es necesario saber solo el resultado, puesto que así se evita el gasto energético de deducirlo conscientemente." No queda claro entonces la diferencia entre intuicion, prejuicio cognitivo, y sesgo cognitivo. Se puede suponer que la intuicion es un conocimiento innato, cuando somos infantes al acercanos a un precipicio intuimos su peligro, o nos caemos por no tener intuicion, y eso que tiene de negativo, este prejuicio cognitivo es positivo.

En mi opiniòn, la informaciòn que se pone en "sesgo cognitivo" no es muy distinta de la que se pone en "prejuicio cognitivo", sin embargo creo que no hay una aclaraciòn de fondo sobre el uso de las distintas palabras. Sesgo, viene de sesgado, sesgar. Tal vez lo màs cercano sea rasgado o roto. Lo que nos invita a pensar que junto con Cognitivo, se trata del estudio de la percepciòn de las personas a la realidad circundante. En psicologìa cognocitiva se estudia asì; y se habla de gente que fija su atenciòn màs en unas cosas que en otras y apesar de haber una clasificaciòn, se emenciona que las personas a nivel individual tienen sus propios sesgos y estos tienen una funciòn de protecciòn al ego y a la personalidad, como por ejemplo aquellas personas que se la pasan analizando lo que dicen los demàs en bùsca de "algo" que pueda parecer un insulto a su persona, obviamente estas personas malinterpretan constantemente lo que dicen los demàs y la funciòn que esto puede tener para esta persona puede ser distinto para cada individuo con este sesgo "atencional" o "cognitivo" Prejuicio, viene de un jucio pre concebido, aprendido, heredado, o creado con anterioridad para su aplicaciòn a posteriori. Independientemente de las circunstancias, su estudio se hace màs en lo global y estadìstico. Como los mencionados en el artìculo, se dice que por lo general o en un 87% las personas en tales circunstancias tenderan a.... Respecto a la intuiciòn y la afirmaciòn de que sea un prejuico cognitivo, es una falacia pues se està pasando por alto algo muy bàsico, los instintos que radican en el cerebro primitivo y que tienen una ventaja de 0,6 segundo sobre cualquier razonamiento o mecanismo inconsciente de la personalidad. Doy como referencia bibliogràfica el libro "el idiota interior". A grandes lìneas exieten seis subprogramas de sobrevivencia, de origen primitivo gracias a los cuales estamos hoy dìa discutiendo esto. Tales subprogramas son responsables de muchas reacciones y procedimientos subconscientes tales como la intuiciòn. Cabe resaltar que muchas reacciones de origen inconsciente podrìan ser confundidas con estos subprogramas instintivos, sobre todo los de reacciòn extrema en la conducta, como la violencia o el desmayo ante ecenarios adversos, pero no es el caso de la intuiciòn, ya que èsta genera a partir de serie de conecciones del "presente circundante" una respuesta, y para terminar es importante deslindarlo de la llamada "corazonada", donde ya hay màs elaboraciòn por parte del sujeto, ya que expresa "algo" con màs exactitud, que una simple intuiciòn. (ernestoestradagonzàlez@hotmail.com)

Solo graciasEditar

Es muy buen artículo. Claro que soy neófito en el tema pero para gente como yo existe éste proyecto de Wikipedia. Así que es afortunado poder encontrar éste material. Gracias.--189.217.33.157 (discusión) 14:46 8 sep 2010 (UTC)

IntuiciónEditar

La intuición es un prejuicio cognitivo. Para mí es evidente. Razón: La intuición está basada no en argumentos sino en un proceso mental que el individuo no puede explicar. ¿Qué diferenica hay entre corazonada e intución si el individuo no puede explicarlas en ningún caso?. Si el individuo no puede explicar con argumentos sus decisiones y estas están basadas en procesos mentales que inclinan la balanza hacia un lado, entonces estamos claramente hablando de un sesgo o prejuicio cognitivo. El sesgo o prejuicio cognitivo es un cocepto amplio más allá de la intuición. Es decir, la intuición puede que se limite a un proceso químico innato, sin embargo, los sesgos y prejuicios pueden ser innantos o aprendidos/culturales. No importa su procedencia sino el hecho de haber sesgo y falta de argumentación. Tampoco estoy de acuerdo en tu afirmación de que la intuición es positiva. La intuición ha sido ganadora evolutiva si pero eso no quiere decir que sea favorable en el futuro y mucho menos que lo sea en todos los casos y en el presente. De hecho el ambiente ha cambiado tan radicamente que los sesgos evolutivos escogidos deberían cambiar. Está claro que decidir si hay que correr en una dirección o hay que golpear/atacar a deteminados grupos era importante no tener conflictos de intereses y no pararse a hacer una lista pro/contras. Tenía más posibilidades de supervivencia quien no solo sesgadamente y sin llegar a ser consciente de ello lo hacía antes sino que además no tenía remordimientos de ello (estaba seguro de que la decisión era la correcta y verdadera). Si te paras a analizar eso es la intuición. Es un hecho que la decisión tomada pudo ser falsa y erronea pero como demuestra la evolución eso es irrelevante porque ha permitido sobrevivir a muchos. Por todo eso, porque la intuición puede ser falsa, porque no está basada en argumentos, porque no es verificable, la intuición no es positiva. Es un acto irracional que ha maximizado tú supervivencia, es ese gen egoista. También puede ser una gran piedra en el camino para convencer a mucha gente a tomar en consideración los argumentos razonados y cambiar sus pautas. Ahora bien, sabemos que la intución ha triunfado evolutivamente. Entonces, ¿puede decirse que es el mejor camino evolutivo? Creo que no. El mejor camino sería el de la verdad demostrable. Que a la vida le haya costado llegar a este punto sin la inteligencia es lógico y comprensible. Sin embargo, ahora tenemos las herramientas para cambiar esto. Primero con una cultura que fomente la verdad verificable, y después ya vendrá la selección natural. --94.217.27.22 (discusión) 11:28 5 dic 2010 (UTC)

Problemas equivalentes al Monty HallEditar

Hola, a riesgo de equivocarme: Creo que el problema de las autopistas que se cortan no es equivalente al monthy hall ya que en el de las puertas el conductor abre una puerta que no es la nuestra, mientras que en este caso no tenemos esa ventaja y la ruta que se corta en principio podria ser la nuestra.

Otra cosa que pensé que me resultó poco familiar es la siguiente: Si viene una persona por el carril 1 y otra por el carril 3... la opción mas inteligente que pueden tomar ambos es cambiar de carril? es obvio que es imposible que ambos tengan 2/3 de probabilidad de acertar...

Creo que eso ultimo lo deja bien claro, en cambio... si uno mira el programa de TV desde "las casas" donde el participante optó por la puerta 1 y uno elige la puerta tres, ahi estamos nosotros en la situacion de la autopista, y ahi no es legitimo cambiar de opinion (da igual) ya que tuvimos la suerte de que el conductor no mostró la cabra en la puerta 3.

Si alguien lee esto y ve que es cualquiera, agradezco pila que me expliquen.

saludos Mauricio

Mauricio interesante razonamiento. En mi opinión, es equivalente puesto que abrir una puerta que no es la tuya y ver que lo que aparece o abrir la tuya es lo mismo en cuestión de información aunque no lo es en consecuencias por supuesto. En uno se podría acabar el juego y en otro no todavía tendrías esperanzas. Sin embargo, esto no cambia las probabilidades de información.

Sí; en el juego, elija la puerta que se elija siempre habrá al menos una puerta sin premio. En realidad, si esa es la mecánica del juego, se trata de una simple introducción a una segunda etapa donde las posibilidades de éxito son del 50%. Daría igual si uno no hubiera escogido ninguna puerta y simplemente hubiera pedido que descartaran una de las puertas erradas. OSCAR.

Separar la listaEditar

La lista es un poco inmanejable y si además se va a fusionar con sesgos cognitivos va a ser peor, yo propondría:

  • Hacer un artículo con la descripción y todo el contenido en general, menos la lista, y hacer otro artículo con la lista, como se hace en la inglesa en muchos casos.
  • Si la lista es tan densa y poco manejable (a mí me cuesta un poco leerla y encontrar con facilidad lo que busco) se podría hacer una tabla, pero creo que la mejor opción sería reducir a una o dos líneas las descripciones de cada prejuicio o sesgo y dedicar un artículo a parte a aquellos que requieran más, que no serán pocos.

--Trylks (discusión) 12:22 19 feb 2011 (UTC)

Informe de errorEditar

En el artículo aparece la clásica confusión entre valido/inválido (que se aplica a las proposiciones) y correcto/incorrecto (que se aplica a los razonamientos). Las formas de argumentación pueden ser correctas o incorrectas. Mientas que los términos verdadero o falso solo se usan para dar cuenta del valor de verdad de una proposición (una oración, una afirmación, una sentencia, etc.). - 186.137.184.206 22:32 8 may 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:15 11 may 2011 (UTC)


Interesante observación, por favor, corriga e intercambie las palabras (valido/inválido - correcto/incorrecto) en los lugares en los que resulte oportuno. Creo que eso mejoraría la precisión del artículo, dándole aún más formalidad y cuerpo. Muchas gracias por su comentario y de nuevo le invito a participar en la wikipedia.--57.79.167.151 (discusión) 08:00 4 jul 2011 (UTC)

¿Nombres en latín?Editar

¿Hace falta poner los nombres de los argumentos en latín? Puedo traducirlos todon para hacer un artículo mas legible y amigable?-- Esceptic0 | Decime... 13:35 3 ago 2011 (UTC)

Hola Esceptic0, los nombres en latín son los que se recogen en la bibliografía y literatura acerca del tema por lo que deberían respetarse, lo que si podría ser conveniente es añadir el nombre traducido para que así, como tú dices, el nombre resulte legible y amigable. De todas formas existe un link a las locuciones latinas al final del artículo.--joniale 11:12 24 ago 2011 (UTC)

¿Qué quiere decir la imagen del inicio?Editar

Veo que han vuelto a reponer la imagen del inicio, que yo eliminé hace una temporadita. Lo hice porque, por más vueltas que le di, no conseguí entender a qué se refería o qué quería explicar, y supuse que si yo, que sé algo del tema (sin ser experta en absoluto), no la entendía, lo mismo pasaría con el usuario medio. Ahora se ha vuelto a reponer, y doy por hecho que es por alguna buena razón, pero ¿cuál? ¿Alguien me puede explicar qué significa esa foto, y por qué es tan significativa como para estar en la entradilla? Saludos. --Palissy (discusión) 14:07 6 oct 2011 (UTC) La foto muestra como el señor Collins trata te bailar sin mucho éxito. Los demás murmuran. En la serie esto denota que todos los demás perciben que el señor Collins es de otra clase social inferior. Él no consigue dominar el baile mientras que los demás son expertos. Con esta imagen se muestra el prejuicio de clases sociales.--57.79.167.151 (discusión) 12:06 18 oct 2011 (UTC)

Enlaces rotosEditar

Elvisor (discusión) 08:05 27 may 2013 (UTC)


== ABUSO DE LA ESTADÍSTICA EN LA CONSIDERACIÓN DEL RATIO BASE

Deberían revisar el ejemplo de la negación de ratio base. En el caso de un sistema de reconocimiento facial, el sistema compara una base de datos, en este caso los rostros de los 100 terroristas conocidos, con cada uno de los pasajeros. Por lo tanto el sistema no decide si un pasajero es terrorista o no, sino que compara su cara con una de las 100 caras registradas. La validez del cálculo del porcentaje de error del sistema no es parte de la discusión. Creo que en este ejemplo, la probabilidad de que un pasajero sea terrorista o no, o sea 100/100100 no tiene relación con el % de error del sistema. Tampoco es cierto que todos los habitantes tengan la misma probabilidad de pasar por la puerta donde está la cámara, el uso de un aeropuerto no es aleatorio. No está en discusión la probabilidad de que el sistema encuentre un positivo sino la de que ese positivo sea verdadero o falso. Además nadie dijo que la decisión de la cámara fuera final e irrefutable. El ejemplo es similar a cualquier prueba bioquímica para detectar algún anticuerpo o evidencia de una enfermedad. A nadie se le ocurriría afectar la determinación por la probabilidad de aparición de la enfermedad, además ¿cuál sería la población a considerar para ese ratio base?. Lo que hay es una manera falaz de incluir las estadísticas en todo: Toda estadística es una herramienta, sus resultados tienen valor de acuerdo con el uso que se les da, y bajo la responsabilidad de quien las usa. El prejuicio o el sesgo cognitivo muy difundido es aceptar que el resultado estadístico es una verdad científica y que es aplicable a cada uno de los elementos del universo en estudio. El ejemplo de los terroristas incurre en varios sesgos cognitivos porque nadie quisiera ser detectrado como terrorista por una cámara: Hay prejuicio por resultados o argumento según las consecuencias, hay recurso a la probabilidad pero al revés, o sea declarar irrelevante algo poco probable, hay algo de arenque rojo por el hecho de hablar del terrorismo, hay recurso de autoridad y algo de defensa Chewbacca por la excesiva pero inútil justificación matemática, y hay recurso ad ignorantium porque se asocia la idea de poco probable con indemostrable.

Ejemplos: "En esta zona no hay proliferación de la enfermedad de Chagas por lo tanto no hacemos los test para detectarla": Se considera la ubicación del paciente en el momento de la consulta sin tener en cuenta los posibles viajes por trabajo o turismo en zonas donde la enfermedad es endémica.

Un cliente llama a la empresa de telefonía porque un mensaje automático dice que un prefijo habitualmente usado no existe. La respuesta del empleado es que no tienen registro de algun problema semejante. La respuesta del cliente es que si siempre responden eso nunca lo van a tener.

Se presenta un hombre a denunciar violencia de género y no le toman la denuncia, tal vez por ser un caso no apoyado por los resultados estadísticos.

El abuso de la estadística es funcional a la negligencia de los funcionarios porque tiende a descartar el registro y atención de cualquier caso que no se encuadre en el caso general o que incida en la medición estadística de sus objetivos principales.

NegritasEditar

Al autor o al encargado, o en su caso al que pase por aqui a editar, porfavor revise el texto, algunas partes esta en negrita y dan apariencia como de haber sido vandalizado... (yo lo haria, pero aun no quiero registrarme) 189.221.139.194 (discusión) 03:13 1 nov 2014 (UTC)

Arreglado. Parece que algún usuario olvidó unas partes del código de negrita. Por cierto, puedes editar (excepto unos pocos artículos protegidos) aunque no estés registrado. sé valiente. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 13:05 1 nov 2014 (UTC)

Validez del contenidoEditar

Efectivamente el artículo es largo pero el contenido es valioso. Sin embargo, leyendo los comentarios en la discusión, percibo que se tiende más al sentido común sobre las modificaciones necesarias, que a las referencias de donde proviene la información. Es muy importante, para que un artículo sea válido y de hecho, se pueda convertir en fuente de referencia primaria, que esté debidamente sustentado en lo que fue descubierto en los diversos estudios. Si es cierto que no son pocos y significa echarse un clavado en la Psicología Cognitiva, Experimental, Social, Conductista, de los Grupos, etc.(tarea nada fácil), pero de esto se trata. --Chaneldepell (discusión) 01:36 24 jul 2015 (UTC)

Dunning-KrugerEditar

En qué sección habría que anhadir el sesgo de Dunning-Kruger?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Sersovi (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 10:20 7 mar 2017 (UTC)

Eso mismo venia a agregar en la discusión, ya que efectivamente se incluye a los siguientes efectos.

Vandalismo?Editar

A que viene todo el churro de racismo en #Prejuicios sociales? No veo la relación.   Sobreira (parlez) 12:21 26 jul 2018 (UTC)

Precisión histórica y no caer en generalizacionesEditar

Como historiador, creo necesario hacer algunas precisiones importantes. En la sección "Prejuicios sociales" se menciona que el cine presenta a los romanos y griegos como si fueran nórdicos (hasta aquí, más o menos) y pone como ejemplo que "Alejandro Magno no era rubio". Con todo respeto y sólo buscando ser constructivo, las fuentes históricas (por ejemplo Arriano) sí describen a Alejandro de Macedonia como "rubio", al igual que en la Ilíada, Homero también se refiere a Aquiles como "rubio". Lo que pasa es que, lo que los romanos y griegos hace más de 2.000 años llamaban "rubio" no es el pelo tan rubio que es casi blanco o albino de los vikingos o escandinavos, en esa época se llamaba "rubio" al pelo color castaño claro o marrón o marrón claro. En efecto, en la Europa Mediterránea hoy es frecuente encontrar este tipo de "rubios" no nórdicos, de piel clara y cabello marrón o marrón claro. Otra cosa es que obviamente no son la mayoría de la población. Tanto griegos como romanos eran etnolinguísticamente indoeuropeos, en los que de por sí hay alguna tendencia genética a que algunas o muchas personas tengan color de pelo "rubio". De hecho, casi que los únicos indoeuropeos donde no se ven "rubios" es en los "arios" de la India, y esto es un misterio que los científicos aún no logran explicar, pues los menos de 4.000 años que llevan en la India no son tiempo suficiente para justificar una evolución genética hacia una piel y cabello tan mucho más oscuro. Incluso en los persas (iraníes) ocasionalmente se ve algunos "rubios" (cabello marrón claro), pues son étnicamente indoeuropeos. De hecho, no es raro encontrar este tipo de "rubios" no nórdicos en toda la cuenca mediterránea. Incluso hay no pocos turcos que tienen este tipo de cabello "rubio" y es fácil encontrarlos, tanto hombres como mujeres, en las series turcas que pasan en NetFlix. Y eso que los turcos etnolinguísticamente no están relacionados con los indoeuropeos sino con los mongoles de Asia Central. De hecho, las fuentes históricas también se refieren a Julio César y a Octavio Augusto César, como este tipo de "rubios" mediterráneos. Incluso hoy en Túnez (norte de África), a veces ocasionalmente se encuentran personas de este tipo de "rubio", que descienden de la tribu germánica de los Vándalos hace muchísimas generaciones y que le quitaron Cartago a los romanos empezando el siglo V D.C. Mi punto es que, si el artículo expone formas de "sesgo cognitivo", es recomendable que a su vez no asuma automáticamente que por una persona ser mediterránea o griega o romana entonces necesariamente debe tener pelo negro y tez oscura.

Eliminación de dos párrafos en la sección 'Prejuicios sociales'Editar

Se eliminan completos dos párrafos en la sección 'Prejuicios sociales', los que hacen referencia al supuesto racismo en Occidente y a que dizque según el autor del artículo, 'TODOS los griegos y romanos eran de pelo negro y tez oscura' y 'Alejandro Magno no era rubio', por tres razones: 1) Contenido de tinte netamente ideológico pretendiendo criticar a la cultura occidental con poco fundamento en hechos y evidencias. 2) No eran históricamente correctos, no puede asumirse que por una persona ser mediterránea entonces necesariamente debe ser de pelo negro y tez oscura: las fuentes históricas sí describen a Alejandro el Grande como "rubio" mediterráneo (pelo marrón o marrón claro), y también describen como "rubio" mediterráneo a Aquiles (Homero en la Ilíada), a Julio César, a Augusto César, incluso al Rey David que era semita, hay cierta incidencia de "rubios" (pelo marrón claro) en las poblaciones griegas y romanas de hace 2000 años, y hay ejemplos hoy de turcos "rubios" mediterráneos en las series turcas en Netflix 3) Esos dos párrafos no tienen relación con el tema del artículo 'Sesgos Cognitivos', pero sí caen en la generalización a su vez de un sesgo cognitivo

Volver a la página «Sesgos cognitivos».