Discusión:Íñigo Errejón

Sería interesante indicar el título de la investigación por la que percibía 1800 euros al mes y en qué consistía para completar la información de esta entrada.

Texto en la recámara

Coloco aquí este texto, tras conversación con Asqueladd, por si fuera confirmado por más fuentes, para devolverlo en su caso al espacio principal:

El Confidencial ha destacado además que esta supuesta "guerra política entre PSOE y Podemos" en la UMA (así llamada también por el diario ABC)​ se remonta al año 2003, cuando Juan Torres fracasó en su campaña para ser rector de la universidad ante Adelaida de la Torre. Juan Torres es uno de los gurús económicos de Podemos y ha sido mentor de Alberto Montero, con el que ha colaborado en varias ocasiones.​

--Manu Lop (discusión) 19:37 8 dic 2014 (UTC)

El propio Juan Torres desmiente en su web personal​ la información del artículo de El Confencial.

--Gorjeon (discusión) 10:48 9 dic 2014 (UTC)

La redacción del texto no deja lo suficientemente claro que el militante en el PTE durante la transición fue el padre, pues con tan corta edad incluso para Íñigo esta militancia izquierdista resulta demasiado precoz.

Gracias por el aviso. Alguien coló esa frase, sin referencias.--Manu Lop (discusión) 17:45 25 mar 2015 (UTC)

Me resulta bastante sospechoso....

Entro por primera vez en esta página, y resulta que el 50% de la misma se dedica a una polémica alimentada desde un medio de comunicación.--46.27.63.190 (discusión) 11:59 5 dic 2015 (UTC)

Si, deberia acortarse el tema de la Universidad de Malaga. Sintetizarlo en uno o dos párrafos a lo sumo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Isantabarbara (disc. • contribs • bloq). 13:51 8 feb 2017 (UTC)

Ademas hay una clara contradicción. Primero se dice que la Universidad le imputa dos faltas, y despues que no le sancionó. Pues o bien la Universidad prevaricó al no sancionarle, o bien esas presuntas faltas no lo eran, y despues de las alegaciones de Errejón la universidad varió su postura y decidió que no habia cometido ninguna falta. Pero esto último no se dice, claro. En cuanto a lo de Manos Limpias creo que no es necesario hacer ningún comentario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:720:101c:81:6cc9:5f7d:5795:18eb (disc. • contribs • bloq). 15:41 26 oct 2018‎ (UTC

Referencias

Se protesta porque hay mucha información sobre un problema de Errejón en la Universidad de Málaga. Por cierto el libro fue publicado sin que aparezca Errejón como autor o colaborador. Tampoco sabemos si devolvió el dinero cobrado,si lo hubo.

No se pone más de Errejón porque no parece tener una línea profesional destacada. Ni siquiera se menciona su puesto en la Universidad Complutense, y mucho menos en esa pseudo facultad de Ciencias Políticas y Sociología, cuya nota de corte es un 5 pelado, que es posible obtenerlo incluso sin aprobar. Da igual que pertenezca o no a Podemos. En la realidad es un personaje menor, pero la Política convierte a secundarios en algo importante. --Helechal (discusión) 13:12 26 dic 2016 (UTC)

Inhabilitación de Errejón por la Universidad de Málaga.

Igual el texto resuelve con demasiada rotundidad negando el tema de la inhabilitación, que es la propuesta del expediente sancionador y la que se aceptó, aunque Errejón diga que nadie se lo han comunicado.

https://www.eldiario.es/andalucia/malaga/Universidad-Malaga-inhabilita-Errejon-investigador_0_491351351.html https://gaceta.es/espana/desmentido-oficial-de-la-universidad-de-malaga-errejon-esta-inhabilitado-20180423-2004/

El asunto está perfectamente claro y bien contado en el texto, excepto por la "absolución" impostada con el que se cierra, que no se qué importancia tiene, más allá de la que se de a publicar la verdad verificable.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Íñigo Errejón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140619004217/http://www.ctv.es/USERS/ecabal/documentos/historia/nacimiento.html a http://www.ctv.es/USERS/ecabal/documentos/historia/nacimiento.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140911002243/http://pendientedemigracion.ucm.es/info/fgu/descargas/formabypr/2011_cine_hegemonia.pdf a http://pendientedemigracion.ucm.es/info/fgu/descargas/formabypr/2011_cine_hegemonia.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:57 13 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Íñigo Errejón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150215105143/http://www.gisxxi.org/noticias/inigo-errejon-galvan-chavez-y-el-chavismo-son-fuente-de-pedagogia-politica-gisxxi/ a http://www.gisxxi.org/noticias/inigo-errejon-galvan-chavez-y-el-chavismo-son-fuente-de-pedagogia-politica-gisxxi/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 23 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Íñigo Errejón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150410052056/http://www.larazon.es/inigo-errejon-se-reune-con-noam-chomsky-en-buenos-aires-AY9199938 a http://www.larazon.es/inigo-errejon-se-reune-con-noam-chomsky-en-buenos-aires-AY9199938
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170805182617/https://transparencia.podemos.info/perfil/estatal/inigo-errejon a https://transparencia.podemos.info/perfil/estatal/inigo-errejon

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:48 8 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Íñigo Errejón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150510221806/http://transparencia.podemos.info/perfil/estatal/inigo-errejon a http://transparencia.podemos.info/perfil/estatal/inigo-errejon

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:13 4 jul 2020 (UTC)

Pensamiento ideológico

@Nacaru: ¡Buenas! ¿Qué tal? Entiendo que las últimas preocupaciones expresadas ([1]) tratan sobre dos políticas en específico: verificabilidad y neutralidad. Para la primera, he reemplazado las referencias por fuentes que deberían ser acordes a WP:FF, mientras que para la segunda he realizado cambios en la redacción.

Sin embargo, tengo dudas que creo que no se explican apropiadamente en el resumen de edición. Se ha descrito el segundo párrafo original de estar escrito como un ensayo, a pesar de que buena parte de la redacción se ha concentrado principalmente en las declaraciones de Errejón. Creo que esto es particularmente importante considerando que se ha removido contenido referenciado de medios cuya fiabilidad no ha sido cuestionada, tales como La Voz de Galicia, El Imparcial y El País.

Al reemplazar el texto por una afirmación ambigua como "defendió la actuación del gobierno de Nicolas Maduro en Venezuela", me atrevería a decir incluso que puede causar peor mal que el que se busca remediar: puede interpretarse, por ejemplo, que se hace referencia a la respuesta de seguridad contra las protestas en el país de 2017, donde se han denunciado violaciones a los derechos humanos, contrario a políticas alimenticias, como es aparentemente este caso. Por esta razón, lo mejor es incluir la cita textual de la persona y permitir que la interpretación dependa del lector, para así no dejar margen para la especulación.

Espero a tus comentarios para conocer tus opiniones. ¡Saludos! NoonIcarus (discusión) 20:30 29 ago 2022 (UTC)

Hola. Aunque la pregunta no va dirigida a mí, me permito dar mi opinión. Creo que la redacción original daba demasiado peso a la cuestión de Venezuela, que ocupaba demasiado espacio en el artículo. Por eso prefiero la de @Nacaru:. Dentro de esa extensión, siempre puede haber aspectos mejorables de la redacción, sin duda, pero no creo que deba alargarse más. Gorpik (discusión) 08:35 30 ago 2022 (UTC)

Esta es una explicación que encuentro más comprensible y entendible. Una posible solución sería la expansión de la sección para incluir las posiciones con respecto a otras situaciones, y no limitada exclusivamente a Venezuela. Considerando la trayectoria de Errejón y eventos actuales como la invasión de Ucrania, confío en que debería haber material suficiente para ampliar la sección. --NoonIcarus (discusión) 23:38 12 sep 2022 (UTC)

Hola, NoonIcarus. En la última frase del segundo párrafo de la política de WP:FPST está bien explicado. Elegir fragmentos de declaraciones para querer orientar al lector hacia una conclusión inclumple esa política. Si en la explicación de WP:FPST no lo entiendes bien, en la Wikipedia en inglés se ha desarrollado un poco más en en:WP:SYNTH. Si conoces el término, es cuestión de evitar el cherry-picking. Además, en tu caso estabas (y estás, por lo que veo en tu edición más reciente) utilizando fuentes —Okdiario, La Razón, El Imparcial, LibreMercado, entre otras— con un fuerte sesgo ideológico en contra del biografiado. Quizás sin ni siquiera darte cuenta, porque es posible que ni siquiera seas consciente de la orientación ideológica de las fuentes en España, pero de hecho algunas de esas fuentes ni siquiera cumplen los criterios básicos de WP:FF. Eché también un vistazo a tu historial de ediciones, y, aunque entiendo que puedas tener mayor motivación a la hora de intervenir en un tipo de artículos, parece que también existe cierta tendencia por tu parte a describir un punto de vista ideológico muy concreto, lo cual puede acarrear cierto nivel de sesgo que debería, idealmente, evitarse (viendo tu PD, parece que algunos usuarios ya te han llamado la atención al respecto...). Además de todo esto, vi que en el resumen de edición comentabas que estabas "traduciendo de [la] versión en inglés", pero consultando precisamente la versión en inglés me percaté de que fuiste tú mismo el que añadió esa información allí hace unas cuantas semanas. Después de ver todo esto, creo que mi consejo es que evites intervenir en este tipo de artículos, o que tomes tu tiempo para analizar bien tus sesgos, que puede requerir una labor de control del zen, paciencia e investigación de fuentes importante. Por ahora, y además viendo que no soy el único que no está conforme con tu edición, lo dejaré como estaba antes. No dudes en escribirme si tienes algo más que comentarme, estaré a la escucha. Un saludo y nos vemos por aquí. Nacaru · Discusión ✉ · 10:13 30 ago 2022 (UTC)

Parece haber una confusión con lo que significa WP:SYNTH, un concepto con el que estoy familiarizado precisamente porque tengo experiencia editando en ese proyecto: SYNTH es una extensión de las políticas de investigación original que, en resumen, prohíbe que "Si una sola fuente dice 'A' en un contexto, y 'B' en otro, sin conectarlos, y no proporciona un argumento de 'por lo tanto C', entonces 'por lo tanto C' no puede ser utilizado en ningún artículo.". Esto debería poder ilustrarse mejor con un ejemplo ofrecido en la página: "El objetivo declarado de las Naciones Unidas es mantener la paz y la seguridad internacionales, pero desde su creación ha habido 160 guerras en todo el mundo.".

En ningún momento este es el caso con el cambio propuesto: lo más cercano a resúmenes o interpretaciones de las fuentes usadas fueron las afirmaciones de «Errejón fue partidario de la figura de Hugo Chávez» y «un defensor temprano de la Revolución bolivariana», y cabe destacar que estas fueron removidas en la segunda versión del cambio. «Errejón irrita a PP y Cs al defender que en Venezuela que “la gente hace tres comidas al día”», «Indignación de venezolanos en España con Errejón por decir que en Venezuela "se come tres veces al día"». Si la frase «Sus comentarios provocaron la indignación entre los venezolanos y sus rivales políticos» no significa un buen resumen de ambos títulos, realmente no sé qué lo sería. Lo mismo ocurre con el cherry-picking: Cherry-picking consiste en escoger hechos o afirmaciones que exclusivamente favorezcan cierta conclusión, mientras que se ignora toda la información contradictoria. Este tampoco es el caso; en ninguna de las respuestas parece haberse puesto en duda que las declaraciones se hayan hecho, y justamente una de las declaraciones incluidas para contrastar la información ha sido «Venezuela es un desastre y es obvio que no quiero ese modelo para mi país». Si hay evidencia de que Errejón responde que alguna de las mismas fue malinterpretada o es falsa, que sea bienvenida la inclusión.

Con respecto a la edición en inglés, no mencionas que mi cambio estuvo relacionado sólo con el último párrafo (que precisamente también incluye sus críticas a la situación actual), como claramente se puede apreciar en el diff. Todo el contenido previo ya había sido incluido antes: las fuentes de Okdiario y Vozpópuli no fueron incluidas por mí originalmente, referencias que de por sí suelo evitar al día a día. No sólo eso, sino que en el segundo cambio que propuesto las omití por el mismo motivo. Hablando sobre eso, parece que se han pasado por alto las diferencias en la segunda versión al enforcarse en las críticas. No ha habido mención de fuentes tales como El Mundo o El País. Citas a LibreMercado para acusarme de sesgo, pero ignoras la fuente de Correo del Orinoco usada en la misma línea, que está directamente vinculada al gobierno venezolana. Otra de las últimas fuentes incluidas también fue precisamente del Grupo Nacional de Investigaciones Sociales del Siglo XXI, con el que Errejón colaboró. Todo este contenido estaba debidamente referenciado, no se expresaron quejas al respecto e igualmente fue eliminado, lo cual es bastante grave. Esto, sumado a acusaciones sin especificar que se aproximan a los ataques personales, es problemático, sobre todo cuando he buscado atender las preocupaciones que has expresado.

Por estas razones, colocaré una plantilla de mantenimiento hasta que estos problemas sean resueltos. --NoonIcarus (discusión) 00:29 13 sep 2022 (UTC)

Hola de nuevo, NoonIcarus. Después de leer tu respuesta, fui corriendo a revisar tu segunda intervención respecto a las referencias, porque por lo que describes parece que dejaste una edición bien bonita y limpia de sesgos. Nada más lejos de la realidad: en tu "corrección" quedaron una cita a La Razón, otra a Libremercado y otra a la COPE. Todos estos medios de comunicación están en las antípodas ideológicas respecto al biografiado, por lo que es de esperar que escriban sobre él con un sesgo en contra bastante marcado. De ellas, podría incluso debatirse que algunas, como ya había ocurrido con Okdiario, no alcanzan a siquiera a situarse como WP:FF, ya sin tener en cuenta los sesgos específicos. Yo no quiero que sientas que es un ataque personal, pero de una forma u otra —y de nuevo, es muy posible que no lo hagas conscientemente— el resultado de tu edición me parece bastante poco neutral, construido en base a titulares de fuentes que viven del odio hacia el personaje. No sé si leíste la entrevista completa que hizo el biografiado con The Clinic, pero en ella hay también muchas críticas al gobierno de Venezuela, que de hecho La Vanguardia incluye en su artículo:​ ¿por qué no incluiste esa parte de la entrevista?. De verdad que lo último que quiero es tener que recurrir a tu pasado como editor, pero cuando existe un sesgo personal es muy importante trabajar en él. Ya se te borró un artículo por esto precisamente, y de hecho lo volviste a crear. De nuevo, me gustaría poder colaborar contigo para mejorar esa sección del artículo, pero me cuesta hacerlo cuando existe ese historial de sesgos por tu parte, así que preferiría tratar el futuro de esa sección con otros usuarios. En cualquier caso, aunque por mi parte creo que no cabe colocar esa plantilla, no me parece mal hacerlo a la espera de la opinión de otros usuarios. Por lo pronto Gorpik ya ha manifestado que prefiere la situación actual del artículo a la resultante de tus ediciones. Yo creo que ahora mismo la sección refleja bastante bien la verdad, así que no veo falta de neutralidad: ¿Errejón ha elogiado el gobierno de Venezuela? sí. ¿Lo ha criticado? también; y así aparece en el texto. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 22:39 13 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Nacaru: Se están mezclando los conceptos de sesgos y los de fuentes fiables. Si quieres decir que hay un problema en cuanto a neutralidad, deberían señalarse problemas con la última redacción del cambio, y no exclusivamente con las referencias que se están usando. Esto es particularmente importante cuando las citas en cuestión sólo fueron complementarias: la fuente de Libre Mercado estaba acompañada precisamente de la fuente de Correo del Orinoco, y aquella de la COPE estuvo junto a referencias de La Vanguardia, La Voz de Galicia y El Imparcial. Ahora, si se quiere cuestionar la fiabilidad de las fuentes, se debe establecer por qué: hsta el momento no se ha cuestionado que las declaraciones, por sí mismas, hayan tenido lugar. La Razón es utilizada en 1.667 páginas en la Wikipedia en español y COPE en 991, por poner ejemplos. Posiblemente conozcas mejor sobre el tema que yo, pero hasta donde sé La Razón ha tenido una trayectoria más larga que la de OkDiario (que vuelvo a comentar, no fue inclusión mía en la versión en inglés), y no ha llegado a estar ni cerca de tener las críticas con respecto a su credibilidad que la tenido el segundo medio. Por estas razones creo que se debe evitar una falsa equivalencia, y por las que encuentro las críticas a mi historial poco relacionadas, y sólo hacen que la discusión sea más difícil. Espero que con diciendo que preferirías "tratar el futuro de esa sección con otros usuarios" no significa una negativa a entablar un intercambio conmigo.

Por otra parte, con respecto a la fuente de La Vanguardia, si no he incluido otros extractos de la entrevista es porque me he concentrado en el principal: fue la frase más conocida de la entrevista y es literalmente el titular de las referencias usadas: «Errejón irrita a PP y Cs al defender que en Venezuela que ¿la gente hace tres comidas al día¿», «Errejón, de las ¿tres comidas al día¿ gracias a Maduro al silencio sobre Venezuela», «Errejón defiende a Maduro: ¿En Venezuela comen tres veces al día¿», «Errejón: 'En Venezuela se come tres veces al día'». Nada evitaba que pudieras incluirlo sin necesidad de borrar todo el párrafo de un plumazo.

Para poder llegar a un acuerdo, he suprimido las últimas referencias cuestionados e incluido las citas de la entrevista de 2018 mencionadas. Dejo el texto como propuesta de inclusión, sin prejuicio a que se realicen otras mejoras para poder quitar la plantilla de neutralidad:

En una ponencia en noviembre de 2013, Errejón afirmó que «Chávez y el chavismo son fuente de pedagogía política»,​​ y en 2016 declaró: «Para mí Venezuela se ha convertido en una patria de acogida».​ En una entrevista concedida en 2013 al diario venezolano Correo del Orinoco, Errejón afirmó que las largas colas en el país existían porque los venezolanos «tienen más dinero para consumir más», y que en el país existía una «cultura de las colas».​
En una entrevista para The Clinic de 2018, Errejón declaró que el país había hecho «importantísimos avances» y que los venezolanos «comen tres veces al día». Cuando el entrevistador señaló que la población había perdido «alrededor de 10 kilos en promedio en los últimos años», Errejón respondió diciendo «yo ese dato no lo tengo».​​​ Sin embargo, reconoció que habían «muchas tareas» que «el proceso político venezolano no ha resuelto bien», como la «conducción económica», la «gestión de relaciones con la oposición» o en «la gestión de la seguridad ciudadana».​ Sus comentarios provocaron indignación entre los venezolanos y sus rivales políticos.​​ Al año siguiente, expresó que «Venezuela es un desastre y es obvio que no quiero ese modelo para mi país».​

Yo de la misma manera espero que no encuentres estas respuestas como un ataque: estoy siendo increpado y cuestionado sobre un tema en específico, además de mi imparcialidad como editor, y creo importante responder de la mejor manera posible. Quedo atento a cualquier observación relacionada al texto. --NoonIcarus (discusión) 22:38 15 sep 2022 (UTC)

He generado un diff para que puedan ilustrarse los cambios del último cambio con la propuesta. --NoonIcarus (discusión) 22:41 15 sep 2022 (UTC)

Sigo pensando que prefiero la redacción actual del artículo. No tiene sentido dedicar dos de los tres párrafos de la sección Pensamiento ideológico de un político español a otro país, como es Venezuela. Actualmente hay un párrafo dedicado a cuestiones ideológicas generales, bastante técnico, y uno más corto a Venezuela; para mí, más que de sobra. Gorpik (discusión) 11:04 16 sep 2022 (UTC)

Voy a buscar incluir más información sobre posiciones internacionales. Venezuela ha sido un tema importante relacionado a Errejón, pero sí puedo entender los problemas que pueden haber con respecto a WP:UNDUE. --NoonIcarus (discusión) 11:41 16 sep 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Gorpik, NoonIcarus. Que hayas cambiado las fuentes por otras más neutrales está bien, pero no quiere decir que no persista el problema: se están usando titulares para crear ensayismo. No entiendo por qué hay que entrar tanto en detalle cuando esa sección simplemente debería tener algo así como:

En algunas entrevistas ha elogiado la actuación del gobierno de Venezuela;[fuentes] en otras ocasiones, también lo ha criticado.[fuentes]

...y seguir comentando otros aspectos de su ideología (¿está a favor de la energía nuclear?, ¿es keynesianista?, ¿qué opina en materia LGBT?, ¿qué opina en materia de impuestos?...). Que exista una fuente diciendo algo no quiere decir que haya que ir hasta el más minúsculo detalle e incluirla. Aquí tienes una fuente muy fiable en la que Taylor Swift afirma que su bebida favorita es algo así como el «café abundante con leche desnatada y caramelo» («grande caramel nonfat latte»). ¿Deberíamos ponerlo en el artículo de Taylor Swift? ¿Deberíamos buscar cada frase que Errejón ha dicho sobre Venezuela y ponerla en el artículo? En mi opinión no. No me voy a oponer a tu nueva propuesta si hay muchos otros usuarios que la comparten, pero desde mi punto de vista lo sigo encontrando un poco enrevesado e innecesario. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 16:26 16 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Nacaru: Buscaré ser menos técnico en esta respuesta para ilustrar mejor el mensaje: además de lo ya mencionado, Errejón ha declarado: Fue un privilegio haber vivido la mayor muestra de pasión politica, de miles de Chávez. Si alguien quiere saber quién era Chávez, quizá le baste con ver quiénes eran los canallas que celebraron su muerte y quiénes eran las gentes humildes que le lloraron". También dijo: "Chávez era un hombre que impulsó un cambio cultural irreversible. Decir Chávez es decir orgullo de los muchos".​ En su misma ponencia en el foro de "El Chavismo como Identidad Política”, en Caracas, Errejón dijo que "Es indudable la impronta de Chávez en Venezuela, América Latina y el mundo como un hecho político, social y cultural de la historia del siglo XX y XXI".​ Más adelante también participó en un acto organizado por la embajada de Venezuela en Barcelona llamado "Por aquí pasó Chávez" en 2014, volviéndolo a elogiar junto con su proceso y finalizando con el célebre "Chávez vive y la lucha sigue"​

Nada de lo anterior está siendo incluido, ni tengo mucho interés en hacerlo. Mi única intención fue traducir un párrafo en inglés e incluir otro de una de sus últimas declaraciones relacionada con el tema, pero los ejemplos que he colocado deberían ilustrar su importancia. Venezuela no consiste en un país sin relación aparente, como pudieran serlo, por ejemplo, Uruguay, Irlanda o Corea del Sur. Los vínculos de Errejón con el país y la Revolución Bolivariana data desde hace varios años y no es nada pasajero. En sus propias palabras, ha expresado su admiración y hasta que ha servido como inspiración política, llegando incluso hasta colaborar en el Grupo Nacional de Investigaciones Sociales del Siglo XXI (GIS XXI), una empresa encuestadora dependiente del gobierno venezolano, algo mencionado por el propio artículo. Esta información no está basada sólo en "titulares", sino en artículos enteros dedicados al tema y declaraciones suyas en el transcurso del tiempo.

Hacerle una comparación con un latte es totalmente desacertado; éste último es un extracto de trivia o una curiosidad, comparado con la posición de un político con respecto situación política a una ideología y un proceso político, lo cual sí tiene relevancia enciclopédica. Si habláramos de gustos o hasta inspiraciones musicales, en el caso de Taylor Swift, sí estaría en orden. Ahora, que en los últimos años, a raíz de la crisis sin precedentes por las que pasa la nación, Errejón haya comenzado a tomar distancias (al punto incluso de borrar tweets de apoyo relacionados) o a pronunciarse menos al respecto, es una cuestión diferente. Sin embargo, excluir la información es una omisión importante. Claramente esto tampoco supone una exclusión a las críticas que ha realizado hasta el momento.

He expandido la información referente a posiciones internacionales, incluyendo información sobre Israel y sobre Ucrania (Íñigo Errejón#Posiciones internacionales), teniendo la intención de globalizar la sección y dejando el pensamiento ideológico aparte. Es común que hayan secciones relacionadas a las posiciones políticas de personajes (Barack Obama#Creencia política y Liz Truss#Posiciones políticas, por ejemplo), y si se puede ampliar con información de otros ámbitos sería estupendo. Una vez más quedo atento en caso de que los cambios no sean satisfactorios. --NoonIcarus (discusión) 13:57 18 sep 2022 (UTC)

Ahora creo que está algo mejor, NoonIcarus. Sigo pensando que el tema está mucho más desarrollado respecto a los otros y que quizás entra en demasiado detalle, pero la redacción parece más neutral y no usa fuentes sesgadas más allá de una referencia a El Imparcial (que en este tema no es para nada imparcial, irónicamente) que probablemente debería eliminarse (junto con la información asociada a ella). Esa sección sigue formando parte de la descripción de su posición ideológica así que quizás estaría mejor si fuera una subsección y no un apartado diferente. También me ha parecido ver alguna falta de ortografía que voy a corregir. Una vez implementados esos pequeños cambios a mí no me parece mal que se quede así a la espera de la opinión de otros editores. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 12:24 25 sep 2022 (UTC)

@Nacaru: Agradezco la respuesta y las consideraciones. Personalmente tengo un hábito en el que evito en el que exista una sola subsección o que haya contenido que se encuentre afuera de las mismas, aunque concuerdo completamente con que el contenido sigue correspondiendo a la sección de Pensamiento ideológico.

Sí considero de que la mención de que la población en el país "ha perdido alrededor de 10 kilos en promedio en los últimos años" sigue siendo importante para ofrecer contexto, y que justamente citar al entrevistador es la mejor manera de evitar investigación original. Sin embargo, es posible que sea un punto medio necesario, considerando la situación. stoy a la disposición para cualquier cosa en la que pueda ayudar. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 13:56 27 sep 2022 (UTC)

Nunca ha sido profesor

vivía gracias a un contrato de investigación entre la Consejería de Fomento (IU) de la Junta de Andalucía y la Universidad de Málaga (UMA) para un proyecto que dirigía otro miembro del partido y uno de los economistas de cabecera entonces de Podemos, Alberto Montero. 46.222.24.93 (discusión) 20:41 26 oct 2024 (UTC)