Referencias en America AlonsoEditar

Hola Noonicarus, en tu última edición eliminaste referencias y datos que había agregado a este artículo. Por favor revisa y considéralas. Saludos, Ch21 (discusión) 17:16 16 may 2022 (UTC)

@Chepele21: Buenas. El contenido fue borrado como producto de un conflicto de edición y no fue intencional; por la misma razón había advertido y agregado la plantilla de "En obras" en la cabecera de la página. He podido resolver el conflicto y realizado los cambios pendientes, puedes continuar agregando contenido si así lo deseas. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 17:23 16 may 2022 (UTC)
Muchas gracias. Se entiende perfectamente. Saludos, Ch21 (discusión) 17:24 16 may 2022 (UTC)

Antes de mover...Editar

...es importantísimo consultar por qué el bibliotecario movió el artículo. Hay una razón poderosa, no tiene sentido romper la uniformidad en los títulos. Saludos. Taichi 23:09 18 may 2022 (UTC)

@Taichi: ¡Buenas! Tenía pendiente responder desde hace unos días. El traslado que realicé posteriormente tuvo el objetivo de no ser una reversión directa y de mantener parte del formato de tu traslado (primero, segundo, etc) y evitando el problema que había con WP:BOLA. Sin embargo, también buscaba abordar la situación de la crisis presidencial de Venezuela, y que fue la preocupación expresada la primera vez que el artículo fue trasladado. Por el punto de vista neutral, se ha evitado usar el término de "presidente" o "presidencia" con una voz editorial, ya que no hay acuerdos sobre este uso, y que es un formato que se ha mantenido en el artículo de la crisis presidencial. Los términos de "administración" y "mandato" no tienen calificativos como los tendrían otros menos neutrales, tales como "dictadura".
Como alternativa, puedo proponer que Primera presidencia de Nicolás Maduro sea trasladada a Primera administración de Nicolás Maduro, lo cual resolvería el problema de la homogeneización, si es un problema adicional al de BOLA. Quedo atento a las opiniones con respecto a esta sugerencia. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 10:54 24 may 2022 (UTC)

WP:CTEditar

Buen día NoonIcarus: las políticas de Wikipedia, en especial, las convenciones de títulos establecen que se deben usar los nombres más conocidos en los artículos. Ya que este versa sobre una actriz porno conocida en la industria para adultos como LaSirena69 –basta y sobra buscar para encontrar de LaSirena69 12,700,000 resultados vs. 3,220,000 de Antonella Alonso–. Por ello, como no ha sustentado la reversión citando ninguna política aplicable, le suplico me lo haga saber a la brevedad, caso contrario, con las políticas en la mano revertiré en las próximas horas. Buen día. Beto·CG 10:32 24 may 2022 (UTC)

@BetoCG: ¡Buen día! Como lo expresé en el resumen de edición del traslado, la mayoría de las fuentes que hay actualmente en el artículo usan su nombre de nacimiento, Antonella Alonso:[1][2][3] Adicionalmente, hay múltiples referencias fiables, provenientes de diferentes países, que se refieren a ella de la misma manera:[4][5][6][7][8][9][10][11]
Hay que tener cuidado con el test del buscador porque, si bien es una herramienta útil, no siempre es determinante para la notabilidad o el título más conveniente. No es lo mismo el uso del nombre artístico en millones de sitios pornográfico, incluyendo mirrors y sitios de spam, que el uso del nombre de nacimiento en referencias independientes, y que son precisamente las que se usan para obtener información biográfica. Curiosamente, precisamente la página de política relacionada al test del buscador tiene una sección en el que se menciona la pornografía por el mismo motivo (Wikipedia:Test de buscador#No es aplicable en algunos casos, como la pornografía).
Desconozco si hay una discusión o un formato relacionado a las convenciones de títulos para personajes del entretenimiento, pero entiendo que la convención predominante es usar el nombre real de la persona sobre su nombre artístico, a menos que, como comentas, el nombre artístico sea mucho más conocido que el de nacimiento (el ejemplo más notable que se me ocurre es el de Eric Arthur Blair, quien es mucho más conocido como George Orwell). En caso de desacuerdo con respecto a la convención, debe mantenerse el título original. Quedo atento a tus comentarios sobre estos puntos. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 11:30 24 may 2022 (UTC)
Hola NoonIcarus: 1. La biografía permanece en Wikipedia porque es una actriz porno relevante y esa relevancia ha sido adquirida en la industria para adultos, en ningún otro lado. Citando algunos sitios reconocidos, se puede verificar que en ningún lado es titulada como Antonella Alonso sino como LaSirena69: Penthouse, Playboy, Brazzers, Bangbros, RealityKings, Mofos, por citar algunos. Se le conoce como LaSirena69 en todas las fichas especializadas: IAFD, AVN, Adult Film Data Base, FreeOnes y hasta en IMDb. También en sus redes sociales Facebook, Twitter, Instagram y hasta en los premios de la industria como: Vixen Awars y AVN Award. 2. Eso el test del buscador no es una política oficial, ni siquiera una convención, aún así, todas las referencias que están en el artículo y hasta las que citas establecen que Antonella es mejor conocida como "La Sirena 69". 3. Los títulos de las biografías siempre se ponen bajo el nombre por el que son conocidos en sus áreas, claro ejemplo son Pelé (Edson Arantes do Nascimento), Muhammad Ali (Cassius Clay), Juan Gabriel (Alberto Aguilera Valadez) o Rocío Dúrcal (María de los Ángeles de las Heras Ortiz). En la industria del porno, nadie busca a Antonella, sino a LaSirena69 y también tenemos infinidad de ejemplos como: Gianna Dior (Emily Katherine Correro), Gina Valentina (Victoria Celeste Carvalho), Nicole Aniston (Ashley Nicole Miller), Asia Carrera (Jessica Andrea Steinhauser), Peter North (Alden Joseph Brown), Jordi el Niño Polla (Ángel Muñoz García), entre otros. Una vez demostrado que Antonella Alonso no es conocida así en la industria que la ha hecho relevante en Wikipedia, espero no tener ninguna otra objeción para realizar el traslado a LaSirena69. Quedo de su atenta respuesta. Saludos, Beto·CG 02:48 25 may 2022 (UTC)
@BetoCG: No niego de que "LaSirena69" sea un apodo común para Antonella. El punto que estoy haciendo es que "Antonella Alonso" es usado casi con tanta frecuencia o indistintamente con La Sirena, o al menos lo suficiente para que "LaSirena69" sea considerada, sin disputas, como el nombre único más conocido. Si bien es cierto que la notabilidad ha sido adquirida en la industria pornográfica, su cobertura no está limitada a este ámbito, tal y como lo reflejan las fuentes fiables que he comentado. Incluso la referencia que ofreces para sostener tu punto hace una aclaratoria sobre esto: "mejor conocida como 'La Sirena 69' en la industria para adultos"
Cabe destacar, además, la diferencia que hay entre las convenciones de Wikipedia a la que puede haber en sitios pornográficos. Esto no aplica solamente en qué se considera una referencia fiable o cual no, sino también al cual sea posiblemente la última de las razones por las que tengo reservas del traslado: a diferencia de los ejemplo que ambos hemmos traído a colación, más que un seudónimo, "LaSirena69" simplemente se asemeja más a un nombre de usuario y no parece ser un título enciclopédico para un artículo.
Por estas razones, y considerando que he citado no sólo la convención de títulos sino también políticas como la de verificabilidad, te pido que por favor no realices los traslados sin que haya un acuerdo entre los editores. Saludos, --NoonIcarus (discusión) 22:47 27 may 2022 (UTC)

Segundo Serrano PoncelaEditar

Hola, NoonIcarus. El 17 de enero de 2019 colocaste la plantilla {{referencias}} al artículo sobre Segundo Serrano Poncela, un exiliado del franquismo en Venezuela. No sé si lo hiciste motivado por haber encontrado algún punto del texto que te parecía discutible/dudoso o ...por el mero hecho de "carecer de referencias". He agregado algunas fuentes al artículo, además de incluir varias citas al pie y agregado algo de contenido. Evidentemente el artículo puede seguir mejorando, pero creo que no califica ya para {{referencias}}. Siéntete libre de cambiar la plantilla "referencias" por "referencias adicionales", o bien de quitar la plantilla "referencias" y pasar a usar {{cita requerida}} en los fragmentos que te parezcan dudosos, o de bien quitar la plantilla "referencias" y-ya-está si no encontraras nada dudoso o ...cualquier otra idea que se te ocurra. No hacer nada es una opción también disponible, por supuesto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:53 25 may 2022 (UTC)

@Strakhov: ¡Buenas! Ante todo, muchas gracias por el aviso y el mensaje. Efectivamente, en el momento coloqué la plantilla al encontrar un artículo mucho menos referenciado que ahora, conociendo particularmente la importancia de la política de biografías de personas vivas (o aquellas páginas donde pueda aplicar, incluyendo aquellos sujetos cuyos familiares pueden continuar vivos). Apreciando los últimos cambios del artículo, aprovecho para darte las gracias por las mejoras y para retirar la plantilla de mantenimiento. Quedo atento ante cualquier otro comentario relacionado. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 22:54 27 may 2022 (UTC)

Hola, NoonIcarus. Gracias por revisar de nuevo el artículo. Dejaste un aviso de {{cita requerida}} en que "ingresó en el Partido Comunista el 6 de noviembre de 1936, iniciada la guerra civil española." ¿Cuáles son tus dudas exactas sobre esto? ¿Albergas dudas de que ingresara en el PCE? ¿Albergas dudas de que fuera ese día? ¿Ese mes? ¿Ese año? En este artículo de elmundo.es de Julius Ruiz se menciona ese mismo día como fecha de ingreso de Carrillo, Cazorla y Serrano Poncela en el partido y en este libro se afirma que "Serrano Poncela diría posteriormente, en un texto que tiene probablemente mucho de justificación, que en noviembre de 1936 Carrillo «hace ingresar» a los dirigentes de la JSU en el PCE". Podría buscar fuentes mejores para citarlas en el artículo, pero no sé, ¿conoces alguna otra fuente que sostenga algo distinto? Un saludo. strakhov (discusión) 14:07 29 may 2022 (UTC)

Un abrazo @Strakhov:. En los últimos años he buscado ser minucioso con la verificabilidad de los artículos, particularmente si los creo yo. Como tal, como regla general creo que se debe poner bajo escrutinio el contenido que no tenga un pie de página. Por suerte, hay veces en las que referencias ya incluidas contengan información específica, y sólo necesitan ser enumeradas en el párrafo respectivo.
La fuente de El Mundo parece ser excelente para comprobar la fecha de ingreso al partido y he procedido a agregarla. Invitaría a que también se incluyan como pies de páginas la fuente de otros datos, como su membresía en la Federación de Juventudes Socialistas, pero como comento, estoy seguro de que la información puede ser fácilmente encontrada. El objetivo y beneficio principal de esto es que la información pueda ser constatada.
Si hay alguna otra fuente que recomiendes, puedes ir adelante y colocarla sin problemas. Tengo que volver a agradecerte por todas las últimas referencias que has agregado, y confío en tu criterio para escogerlas. Estoy a la disposición si puedo ayudar en este sentido. ¡Éxito! --NoonIcarus (discusión) 23:52 31 may 2022 (UTC)
Como sugerí más arriba (Podría buscar fuentes mejores para citarlas en el artículo), la de elmundo.es no es precisamente una fuente que recomendaría, y creo que dista de ser excelente. A pesar de que el autor (que no has incluido) es un especialista en la época, creo que lo mejor es evitar en la medida de lo posible usar prensa periódica de hoy día para referenciar biografías de personas del siglo pasado, además de que ni siquiera es una fuente centrada en Serrano Poncela, sino en Carrillo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:53 1 jun 2022 (UTC)
En cuanto a su su membresía en la Federación de Juventudes Socialistas, solo tienes que consultar la fuente ya citada en la sección de bibliografía «Revolución, guerra y exilio: escritos políticos de Segundo Serrano Poncela (1935-1943)», que trata de manera bastante exhaustiva de sus vaivenes políticos, no pareciéndome en cualquier caso un dato que sea especialmente controvertido ni dudoso. Un saludo. strakhov (discusión) 12:57 1 jun 2022 (UTC)

Matanzas comunistas: marcado para borrado, segunda vezEditar

He marcado para borrado el artículo Matanzas comunistas, por el motivo G9. Es la segunda vez que lo creas. No sé qué ha cambiado desde la vez anterior, ya no me acuerdo. ¿Es la misma entrada? Ya se verá lo que decide el bibliotecario de turno (supongo que le costará borrarlo, porque claro, como hay amontonados un montón de enlaces externos.. entonces..). Motivos: no enciclopédico, ensayo, síntesis, arbitrario, poco útil, el título... pues el que más te gustó, supongo. Es una especie de ensayo que toma la forma de un glosario que lo va aplicando a una lista de sucesos. También tiene problemas de neutralidad, al ser una especie de content forking (POV fork) desde la entrada Comunismo. Los artículos de conceptos con título en plural no suelen ser muy enciclopédicos (en los que el título sugiere que trata sobre una lista de cosas, pues terminan siendo categorías glorificadas al espacio principal y espacios donde se acumulan ejemplos sin criterio: matanzas católicas, matanzas estadounidenses, matanzas derechistas, matanzas nacionalistas, matanzas islamistas). Si el propósito es redactar un ensayo sobre la relación entre el comunismo y los "mass killings"... pues no sé si es un tema demasiado propositivo/ensayístico/divagante per se como para ser idóneo de una enciclopedia (,...), pero de cualquier caso el título debería ser más claro y el contenido... ir más al grano. Supongo que te pareció una gran idea traducir un artículo con las etiquetas de "neutrality" y "synthesis" en su cabecera, pero por lo general no es el contenido idóneo para trasladar a es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:06 2 jun 2022 (UTC)

@Strakhov: Si no te recuerdas de cual fue la versión anterior y si la entradas son diferentes, ¿por qué has colocado como criterio de borrado rápido G9? El criterio establece claramente que aplica solo cuando no hayan cambios sustanciales en el artículo, o generalmente en su defecto que sea la misma versión. Puedo informar al respecto sobre eso: la versión anterior sólo consistía en la introducción del artículo (la cual era una versión del año pasado), fue etiquetado con la plantilla SRA de Sin relevancia y fue borrado antes de que se cumpliera el periodo de los 30 días, sin posibilidad de que fuera mejorado. La versión actual incluye una amplia sección relacionada a la "Terminología y uso" de dichos eventos, además de una extensa bibliografía para respaldar las referencias, y tengo la intención de continuar expandiéndolo. La pregunta es, considerando esto, si la misma razón por la que fue borrado por primera vez, continúa aplicándose. ¿El artículo carece de relevancia enciclopédica? Mi respuesta es que no y voy a explicar por qué:
La sección actual principal del contenido está referida exclusivamente al tema del artículo, que es el término de las matanzas y su empleo por los académicos. La versión en inglés en la que está basado tiene otras secciones tales como Estimados, Posibles causas, Debate sobre hambrunas, estatus legal y procesos judiciales. Esto es contenido original, por lo que no es un caso de forking y merece un artículo propio: actualmente desconozco cual es el contenido que esté siendo copiado directamente de la entrada de Comunismo, para usar el mismo ejemplo anterior.
Otra diferencia importante es que al crear el artículo coloqué la plantilla de "En obras", algo que no había hecho con el artículo original. La plantilla también es clara diciendo que su campo de aplicación es para "páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo" (Plantilla:En desarrollo). Aplicar una plantilla de borrado rápido tan solo media hora después de su creación a un artículo con esta plantilla naturalmente no permite ningún margen de maniobra para que sea mejorado. Mi único interés al traducir el artículo es mejorarlo de su versión original Para que sea acorde a las normas de la Wikipedia en español, y eso no debería tener nada de malo.
Con respecto al género de los artículos, generalmente no hay problema con crear listas de cosas bajo el espacio de Anexo, e incluso en el espacio principal, siempre y en cuando cumplan con las políticas de la enciclopedia, pueden ser permitidas. Ejemplos de matanzas así ya existen sobre las víctimas, como es el caso de Pogromo, pero también para el caso de los victimarios: aunque no tenga el nombre de "matanzas derechistas", un ejemplo que ya existe lo has ofrecido precisamente tú: Matanzas anticomunistas. La página actualmente consiste sólo en múltiples ejemplos sin un contenido común que los enlace, por lo que ruega la pregunta: ¿qué justifica su permanencia que no lo haga también de su contraparte? Quizás por la misma razón que comento, puede que sea un contenido mejor en el espacio de "Anexo".
Por último, cabe destacar que la sección que haces mención no son meros "enlaces externos amontonados", sin criterio: son fuentes bibliográficas académicas... doscientos ochenta y siete (287), para ser preciso, todas que tratan sobre el mismo tema. La extensa cobertura académica del tema debería ser una prueba más de su relevancia.
El hecho de que un artículo tenga problemas de mantenimiento no es muestra de que carece de relevancia enciclopédica, y menos todavía si no se ha analizado de manera independiente en este idioma. Si hay una comparación que tenga lugar de otras ediciones, es la cantidad de idiomas en la que se encuentra el artículo: 16 para la fecha. Por estas y varias otras razones, voy a proceder a retirar la plantilla de borrado rápido, que está siendo aplicada erróneamente. Entiendo y respeto completamente si tienes objeciones respecto a la permanencia del artículo, y es completamente factible que se inicien procesos para su borrado, pero un borrado rápido no aplica en este caso, y menos cuando hay una plantilla de "En obras" en su encabezado. Procedo a copiar el hilo en la página de discusión del artículo para referencia de otros editores.--NoonIcarus (discusión) 01:58 3 jun 2022 (UTC)
Porque la otra vez el motivo era investigación original y el artículo de ahora... sigue siendo más de lo mismo. Recuerda no retirar como norma general plantillas colocadas por otros usuarios. Un saludo. strakhov (discusión) 14:33 3 jun 2022 (UTC)
Es falso que el artículo consista en investigación original: todo el contenido está basado en las fuentes académicas usadas, incluyendo posibles interpretaciones. El mensaje tampoco responde a la mayoría de los puntos comentados en el primer lugar. Como tal, tengo que recomendar el retiro de la plantilla y, en última instancia, el inicio de otro proceso de borrado, tal y como lo es la consulta de borrado. --NoonIcarus (discusión) 21:34 3 jun 2022 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédicaEditar

 

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Relaciones Suazilandia-Venezuela en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tramullas (discusión) 15:50 15 jun 2022 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédicaEditar

 

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Relaciones Seychelles-Venezuela en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tramullas (discusión) 15:52 15 jun 2022 (UTC)

Sobre plantillas de avisoEditar

Hola Noonlcarus, respecto a esta edición, señalo que todas estas plantillas deben ser sustituidas usando sust: o subst: (ejemplo: {{sust:aviso guerra de ediciones}}), de no hacerse así entonces la edición del usuario siguiente será en la página de la plantilla en lugar de la página de discusión del usuario. Saludos Ruy (discusión) 19:55 15 jun 2022 (UTC)

@Ruy: Ohh entiendo, igual que las plantillas de mantenimiento. ¡Muchas gracias por el aviso! Lo tendré en cuenta para la próxima. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 21:12 15 jun 2022 (UTC)

Re: Crisis presidencial de VenezuelaEditar

Saludos, NoonIcarus. Veo que has restaurado la sección con una atribución adecuada. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:45 22 jun 2022 (UTC)

@LMLM: ¡Gracias a ti por el aviso! Saludos cordiales :) --NoonIcarus (discusión) 15:50 22 jun 2022 (UTC)

Ezequiel ZamoraEditar

con que argumento usted borra toda la ampliacion de la biografia de Ezequiel Zamora. Su actitud es arbitraria. La infromacion alli, esta bien referenciada y sobran las fuentes para su comprobacion. si Usted tenia alguna observacion con alguna cita, porque no coloco la observacion y atraso todo el contenido. me parece que su actitud es ABUSIVA Y ARBITRARIA. Yo soy historiador y lo que amplio esta muy buen sustentado. 190.202.193.135 (discusión) 00:35 1 jul 2022 (UTC)

@Javillalop: Buenas. Una de las razonas de la reversión fue la neutralidad: deben cuidarse con calificativos usados para el biografiado, al igual que redacción parecida a «sembrando el pánico en el gobierno central». Viendo la página de discusión del artículo, esta ya ha sido una preocupación que ha sido expresada en el pasado.
Otro problema es el formato de la introducción. El manual de estilo de Wikipedia plantea que sólo las menciones en la introducción del título se colocan en negritas, y no en todo el texto. Adicionalmente se debe cuidar el largo de la misma, considerando que debe ser un resumen del artículo.
Debo expresar preocupación por el tono del mensaje y por comentarios como estos:[12] Van en contra del principio del civismo y es algo sobre lo que también se te ha advertido en el pasado. Saludos cordiales, --NoonIcarus (discusión) 01:45 3 jul 2022 (UTC)
eso no le da potestad de borrarlo todo, usted edita y pone las letras en negritas, si la frase no el gusta , usted coloque una que le paresca, pero no puede borrar todo el contenido. y vuelvo y repito la neutralidad es cuando hay dos contendientes, articulo de guerra, futbol, partidos, etc. no en una biografia. si usted no sabe de biografia historica , yo no puedo darle calse aqui, pero tampoco usted puede tener poder para borrar de manera vandalizante , el trabajo de otros, proque falto una coma o dos punttitos, que con decirmelo, yo mismo procederia a corregirlo. su fin es que los investigadores y demas que busquen Zamora, no lo consigan ene sta pagina y se diriajan a otra. su actitud sabotea a wikipedia. de seguir asi, ire a otras instancias. Muchos comentarios obedecen a grandes autores inclusive del famoso diccionario de la fundacion polar donde participaron grandes histroiadores, y usted en un arranque , viene y borra todo, proque no le parece. Me parece qeu usted no tiene respeto por nadie ni por nada. se me parece a un articulista que fue expulsado por esa actitud de vandalismo a personajes historicos venezolanos. Quizas sea usted mismo con otro seudonimo Javillalop (discusión) 01:27 4 jul 2022 (UTC)

Deje de vandalizar la página ampliada de Ezequiel ZamoraEditar

Señor le agradecería que deje de vandalizar la pagina de Ezequiel Zamora, ampliar es una opción que da Wikipedia a sus articulistas y usted se dedica es a lo contrario, a la ambigüedad y falta de información, utilizando malamente las normas de wikipedia para ir contra ella misma , usted menciona falta de neutralidad, y la neutralidad se aplica cuando hay dos contendientes, por ejemplo que hable de alguna guerra, futbol, partido, etc. en este caso hablo de la biografía de un personaje histórico, y para que sea una biografía relevante se debe expresar lo que lo hace relevante. Usted insiste en decir que fue un militar y político que luchó en la batalla de Santa Ines. Pero eso también se le puede atribuir a las 5000 personas que participaron en la batalla de Santa Ines ,  con eso, usted no marca alguna singularidad de Zamora, sino una generalidad muy ambigua para el que consulte el articulo, por tanto no esta haciendo una biografía de nadie, y comenzando , y la gente buscara otra fuente distinta a wikipedia . Ahora, yo la amplié que la hace más atractiva al investigador y crea prestigio a la página, Las fuentes de su vida están sustentadas. Debe entender usted, que Una biografía no es un juicio de valor al personaje, de colocar que fue bueno o malo. Solo se coloca lo que hizo, comprender la situación del entonces, espacio y tiempo histórico y porque es un personaje relevante en un país determinado o cultura determinada en dicho espacio y tiempo. No me venga con que alguien es importante porque fue ladrón o no lo fue, o fue esclavista o no lo fue, es importante es si eso tuvo alguna trascendencia. No es una biografía de alguien simplemente por ser esclavista, o militar. La biografía de alguien no es por ser ladrón o esclavista sino por su incidencia o significación como sujeto histórico en la historia que no solo afecto la época o es parte de el proceso o el devenir, o la genealogía o  como quiera decir , sino que también en lo actual. Deje el saboteo. Javillalop (discusión) 01:11 4 jul 2022 (UTC)

Iván MárquezEditar

Buenas NoonIcarus, cordial saludo. Te comentó que retiré la plantilla que dejaste en dicho artículo porque no es tan cierto que el guerrillero esté muerto. De hecho, el Noticentro 1 CM& ha confirmado que sigue vivo y cito:

La versión de la supuesta muerte de Márquez, habría salido de la inteligencia venezolana, tras verificar el ataque a un grupo de la” Segunda Marquetalia” en el estado Bolívar, donde fue abatido un integrante de ese grupo armado.

Sin embargo, al verificar las fotos del guerrillero caído, se fue montando la versión de la muerte de Márquez.

Noticentro 1 pudo verificar que el guerrillero abatido es Iván Merchán y no Iván Márquez.

Gracias por tu atención. Elías (discusión) 15:45 8 jul 2022 (UTC)

@Elías: ¡Buenas! Muchas gracias por el aviso. Soy consciente de que la muerte de Márquez está en disputa, y por la misma razón no me parecería apropiado, por ejemplo, que fuera incluida una fecha de fallecimiento. Sin embargo, existen versiones en conflicto, específicamente aquella publicada por el periódico Semana, y considero que incluir la información sería una buena manera de contrastar los puntos de vista, considerando que actualmente sólo se hace mención que ha sido herido. Entiendo que actualmente el gobierno colombiano está investigando la veracidad de los hechos, por lo que considero que es información que podría ser incluida en la sección de Regreso a las armas (2019), incluyendo la información ofrecida por Noticentro 1 CM&. ¡Gracias de antemano! --NoonIcarus (discusión) 01:45 9 jul 2022 (UTC)

Buenas NoonIcarus, cordial saludo. Siempre es bueno anexar información sobre la trayectoria de este tipo de personajes ampliamente reconocidos en todo el territorio colombiano y en gran parte del continente americano y otros países. Podría anexarse esa información, siempre y cuando no se especifique eso de que está muerto porque como dije anteriormente, no es tan cierto. Veo muy bien hablar sobre los atentados que ha sufrido porque de hecho existe suficiente cobertura de los medios sobre eso (y esto es una buena señal de que es algo relevante) y todo lo que se mueva o suceda alrededor del personaje. Por lo demás, adelante. Saludos. Elías (discusión) 01:52 9 jul 2022 (UTC)

Voy a buscar contribuir con dicho contenido. ¡Gracias! --NoonIcarus (discusión) 00:02 10 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Javillalop (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 00:20 9 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por MusicologoVzla (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 02:59 9 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Javillalop (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 01:50 10 jul 2022 (UTC)

RE:RestauraciónEditar

  Hecho Esteban (discusión) 22:58 13 jul 2022 (UTC)

SVU de Lord SylarEditar

Hola, me he fijado que has solicitado una SVU, pero resulta que ya el checkuser determinó la relación en una solicitud anterior hecha entre Geom y yo, por lo que no hace falta pedirlo nuevamente, y así retirar la solicitud de SVU. Saludos. Taichi 04:34 14 jul 2022 (UTC)

¡Gracias por el aviso! --NoonIcarus (discusión) 01:47 23 jul 2022 (UTC)

Solicitud de ayuda para evitar borrado y mejorar artículo de personaje público venezolanoEditar

Un saludo y un placer NoonIcarus, te escribo ya que vi eres autor del articulo de Politigato, y realicé un artículo de un humorista, músico y youtuber venezolano con botón de Plata de Youtube, Eduardo Menoni, que fue marcado como "autopromoción" por "elogios", aunque no tengo relación directa, ni conozco a Eduardo. Redacté (o eso creo) el artículo con neutralidad y coloqué unas doce referencias relevantes e independientes de diversos paises y medios de prensa como fuentes, agradezco tu ayuda si te es posible en verificar el artículo y ver si es notorio para entrar a Wikiproyecto Venezuela, ya que es un personaje público de nuestro país. Gracias de antemano. SandraRoBuitrago (discusión) 16:00 22 jul 2022 (UTC)

Consulta y RecomendaciónEditar

Hola @NoonIcarus espero estés muy bien, es un gusto saludarte!..... Quería consultarte con respecto a cómo podemos alertar a los bibliotecarios sobre la sospecha que uno o varios artículos estén siendo editados con fines políticos o ideológicos, y no académicos. Esto porque he visto uno que otro caso, y he evitado entrar a edición para evitar un ir y venir de reversiones innecesarias. En estos casos, ¿existe alguna recomendación para alertar sobre estos temas para revisarlos? (porque puede ser que la percepción de uno sea la errada).... de antemano, muchas gracias. saludos! LordBaluConsultant (discusión) 23:01 25 jul 2022 (UTC)

@LordBaluConsultant: ¡Buenas! Es un placer en conocerte, particularmente al ser otro editor interesado en temas sobre Venezuela :)
El problema que me planteas es algo con lo que ya he lidiado en el pasado y es un tema amplio, por lo que espero que me disculpes por extenderme al respecto. Lo voy a separar en dos etapas: la de investigación/documentación y la de denuncia: en resumen, primero debes recabar información para apoyar tus sospechas, y posteriormente exponerla frente a un bibliotecario. Hay diferentes canales para ventilar las preocupaciones, pero van a depender del tipo de comportamiento o violación que se presente.
La razón por la cual un usuario edita un artículo, por sí solo y en la mayoría de los casos, no está prohibido en Wikipedia. Sin embargo, hay varios casos que pueden resultar problemáticos, incluyendo ediciones pagadas sin ser admitido, lo cual está terminantemente prohibido. Otra violación común es el uso (o abuso) de cuentas múltiples para un mismo usuario, lo cual está prohibido si se usan para manipular el consenso, realizar guerras de ediciones, coordinar ediciones o evadir bloqueos, por lo que se pueden solicitar verificaciones de usuario para confirmar sospechas. De igual manera, está fuertemente desaconsejado que una persona tenga una relación directa con el sujeto o el tema que se está editando (ser familiar, amigo, conocido, empleado o participante en algún evento): esto es lo que se llama Conflicto de interés, lo cual impide editar sobre un artículo neutralmente, y si un usuario edita exclusivamente en un artículo, o hace un tipo de cambio muy concreto, puede ser considerado como una cuenta de propósito particular y ser bloqueado. Posteriormente, y en casos menos graves, un editor que escriba con un sesgo marcado o no neutral debe cambiar su estilo de edición por uno imparcial y que refleje todos los puntos de vista de un artículo.
La conducta del usuario también es importante, por lo que si entra en guerra de ediciones, rompe la regla de las tres reversiones, o recurre a los insultos o las amenazas, también son motivos para proceder con un bloqueo o tomar decisiones administrativas.
Dicho todo esto, cuando estudies tu sospecha preferiblemente vas a intentar encontrar patrones o pistas que la sustancien. Una herramienta útil para demostrar estos cambios son los enlaces de las ediciones, también conocidos como diffs (ejemplo: [13]). Más allá de la denuncia específica, siempre vas a querer sustentar tus sospechas o argumentos con las ediciones que reflejen un patrón (incluyendo en el caso de que sean varias) o las violaciones. Cada tablón o página de políticas contiene más información sobre cómo proceder en cada caso.
Espero que toda esta información sea de utilidad. Puedes consultar conmigo si necesitas ayuda para analizar el asunto. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 11:59 26 jul 2022 (UTC)
@NoonIcarus también es un placer conocerte.
Primero que todo, muchas gracias por tu respuesta, muy útil, me queda muy claro el procedimiento y lo tomaré en consideración si llegase a haber situaciones en los que fuese necesario aplicarlo.
Si bien me especializo más en darle mejor forma (diseño, diagramación y orden) a algunos artículos, soy muy respetuoso de la historia y de los detalles y conclusiones debidamente sustentados, razón por la cual llegue a ver casos de edición subjetiva y de allí se originó mi duda.
Nuevamente muchas gracias, saludos!! LordBaluConsultant (discusión) 20:33 26 jul 2022 (UTC)

Orden de bloqueoEditar

Necesito una orden de bloqueo para el Usuario:201.209.78.86 por editar de manera irregular al Artículo Acción Democrática porque editó dirigentes que no son de la oposición venezolana verdadera. y ese bloqueo dure hasta el 1 de enero de 2023. BeirutMa2021 (discusión) 10:23 7 ago 2022 (UTC)

@BeirutMa2021: ¡Buenas! ¿Qué tal? Las denuncias por conductas editoriales pueden realizarse en los tablones de bibliotecarios, tales como el de guerra de ediciones o el de Miscelánea. Para esto, es necesario que expongas el caso y que se haya violado alguna de las normas relacionadas, solicitándole medidas a algún bibliotecario. Mantenme al tanto de cómo marche todo. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 15:30 10 ago 2022 (UTC)