Discusión:Accidente de tránsito

Reflexiones sobre los accidentes al regreso de vacaciones

Semana Santa. Abril 2007

Aquí estamos para plañir joel de nuevo, para repetir cansinamente todas las consideraciones de rigor, para lamentarnos de los accidentes, comenzando por las plañideras cuñas de la DGT. No se trata de plañir, se trata más bien de atacar las raíces del problema.

1.- Educar al conductor en el acto de conducir y no en la lectura de señales.

Más presupuesto para una educación inteligente. En Colegios de Enseñanza y en Academias de Conducir. Menos truquitos de conducción señalizada y más visión del contexto de conducir. Fomentar la atención del conductor:

• No sólo prohibiendo el móvil, incluso de manos libres. Y fumar, estudiado el caso.
• Que se fije en el estado de la carretera: baches, firme, mojado reciente, resbaladizo, tramo seco al sol –vertiente sur de la montaña-, tramo helado a la sombra –vertiente norte de la montaña.
• Que se fije en la densidad de la niebla, según la visibilidad de las luces del que va delante o del que viene de frente.
• Que sepa cómo utilizar volante y acelerador, caso de nieve, hielo y firme resbaladizo.
• Que se fije, por los retrovisores, en la velocidad del que viene detrás, antes de iniciar cualquier tipo de maniobra por la que cambie de carril, tanto hacia la izquierda como también hacia la derecha.
• Que se fije en todos los coches que vienen en frente, hasta donde alcance la vista. Estudiar su velocidad y sus reacciones: si van despacio, si intentan adelantar, si zigzaguean, si conducen muy próximo al eje…
• Que, si pretende adelantar, no vaya encima del coche precedente sino que guarde bastantes metros de distancia para poder ver de lejos lo que viene allí enfrente. Si son muchos coches o viene una curva sin visibilidad, quieto ahí. Si es un coche sólo, calcula la velocidad a que viene y comienza a acelerar de forma que, cuando haya cruzado el vehículo que te precede, ya estás lanzado para hacer el adelantamiento en décimas.
• Que hablen menos con los acompañantes.
• Los técnicos de la DGT pueden encontrar muchos más puntos de educación. Y colocarlos en el examen de conducir. Que el examen no sea sólo de señales. Por qué no incluir preguntas de este tipo:

-Empieza a llover después de un mes de sequía, tendrás especial cuidado con: a) los frenos b) el volante c) la presión de las ruedas.

-Con el semáforo en rojo: a) meterás el dedo en la nariz b) Charlarás gesticulando c) Meterás la primera marcha cuando esté a punto de romper el ojo VERDE.

2.- Adecuar las señales a la realidad de las carreteras.

• No todas las poblaciones son de 50km/hora. Ni de 60. El abanico debiera ser mayor.
• Ni casi todas las curvas de una misma zona deben llevar la misma impronta. Todas a 50km/h. Vas y ves que muchas se pasan bien a 70 k/h… y cuando llegas a la de 40 k/h llegó el lobo de verdad y te das el golpe.
• Muchos ‘Stop’, con visibilidad plena, pueden convertirse en un simple ‘ceda el paso’.
• Algunas señales ofenden a la dignidad del conductor y a la humana. Miren lo que pasa con las señales en la salida de Ponferrada hacia Villablino: Autovía con muro por el centro, semáforos cada 1000 metros, ausencia total de población en las orillas... y PROHIBIDO IR A MÁS DE 50/KH.
• No multiplicar las señales sin necesidad. Menos presupuesto para señalización. Con la señalización horizontal, muchas veces sobra la vertical. Tomemos la señal vertical de ‘prohibido adelantar’. Si voy intentando adelantar, miraré hacia delante por la parte izquierda del vehículo al que pretendo adelantar. Veré la raya continua, observaré que viene una curva y no adelantaré. Pero no veré aquella señal vertical. Quítenla, recíclenla y ahorremos dinero y confiemos en el conductor.
• Señales de obras. Nadie se fía de ellas. En parte porque no se ajustan la realidad –no siempre tienen que ser de 40k/h- y, sobre todo, porque, muchas veces, no las retiran cuando se acaba la obra.
• Debido al exceso de señales, no se distinguen los ‘puntos negros’ de los otros menos peligrosos. Que se cree una señal específica para esos puntos y que se use con moderación.

3.- Penalizar al lento sobre todo en los semáforos.

• Al que y, sobre todo, a la que habla, fuma o se despereza parado/a ante el semáforo en verde.
• A la DGT por la concepción retrógrada del semáforo: Menos tiempos de rojos simultáneos en las calles perpendiculares: eso te incita a pasar el largo rojo para evitar el gran frenazo en el corto ámbar.

¿Por qué no ponen ámbar LARGO antes del rojo y ANTES DEL VERDE? Y obligar a meter la primera marcha durante el ámbar que debiera preceder al verde. Ahí sí que a nadie se le ocurriría saltarse un semáforo.

• Al lento técnico de señalización urbana que no le dedica su esfuerzo a la sincronización de semáforos. Lo que provoca lentitud en el tráfico y exasperación en el conductor que es el que siempre carga con todas las culpas. ¿Es que no tenemos derecho a ponernos impacientes ante señales radicalmente mal puestas? Vamos, hombre, que no todos somos angelitos de educación apolínea, apostólica, apocalíptica y apocataplásmica.
• Hay más accidentes en las carreteras secundarias. Normal. Allí el acto de conducir requiere más precisión. El lento provoca allí más accidentes que el veloz. Quizás el veloz es el que sufre el accidente pero, en múltiples ocasiones, quien lo favorece es el lento. Las caravanas que se forman en esos lugares suelen formarse por culpa del lento o del mal conductor que se aproxima al vehículo de adelante y ni adelanta ni deja adelantar. Eso engendra en el conductor veloz un desasosiego que le impulsa a salir escopetado. Culpa suya –dirán. Y del lento –añado yo.

¿Por qué no se obliga a guardar una larga distancia respecto al vehículo precedente cuando no se tiene intención de adelantar? En otras ocasiones el lento no corre más porque no se atreve o porque el coche no le responde. Va a una velocidad muy por debajo de lo normal en ese tramo de carretera en la que, además, vienen muchos coches de frente. ¿Por qué no existe una disposición que obligue a esos conductores a que se metan el arcén cuando traen más de tres coches detrás? ¿Algún problema con el arcén? ‘No se puede conducir por el arcén’ –dice la ley. Pero no se trata de conducir por el arcén sino de apartarse al arcén, del que se debe salir si ya no hay caravana detrás.

4.- Educar al peatón, para que no vaya pavoneándose por el paso de peatones, sino que agilice el paso. Para favorecer al peatón lento debido a cualquier discapacidad, algunos momentos del semáforo en rojo debieran ser intermitentes: si hay peatones, espero; si no hay peatones, sigo.

5.- Protestar por la forma aberrante de informar en los tableros electrónicos de las Autovías y Autopistas. Si lees la intrincada información, puedes aparecer en el más allá con el limitador puesto a 132 km/hora y llevarte de paso a otros cuantos que venían de frente por los carriles opuestos. Veamos algunos ejemplos:

• Hay niebla:

-pantallazo 1: “ATENCIÓN CON NIEBLA”

-pantallazo 2: “MODERE LA VELOCIDAD”

Análisis lingüístico: Esa redacción es un caso de adoctrinamiento general. Viene a decir que siempre que haya niebla hay que ir más despacio. Ya lo sabíamos. Pero no dice que ahora haya niebla.

Análisis óptico: Difícil de leer todo ese mensaje tautológico bajo esas condiciones atmosféricas. Solución fácil y eficaz: NIEBLA (en rojo) Implicaría que hay mucha niebla. Ya se ve, claro. Pero no el viento… NIEBLA (en ámbar o blanco) Implicaría que no es tanta.

• Con viento: VIENTO VIENTO
• Con lluvia: LLUVIA LLUVIA
• Con hielo: HIELO HIELO
• Con badenes: BADÉN BADÉN
• Con curvas: CURVA CURVA

.”ATENCIÓN / MAQUINARIA INVERNAL TRABAJANDO / MODERE LA VELOCIDAD” (y se quedan tan contentos por la espléndida redacción, epíteto incluido. Y digo epíteto, pues siendo invierno se supone que no será maquinaria veraniega, que entonces ya sería adjetivo determinante). ¿Pero no sería mejor y más rápido y más intuitivo poner simplemente MAQUINARIA?

Con esos y otros flashes, o iconos significativos, el conductor estaría más que avisado, de una forma eficaz y sin consideraciones pías, obstruccionistas y peligrosas.

Si esa farragosa señalización es difícil de interpretar por los jóvenes de ojos de lince, ¿qué me dirán del colectivo cada vez mayor en edad de presbicia y acortamiento de visión? No me vengan diciendo que con la edad muchos recuperan la vista. Eso decía mi padre a los 85 años. Y el cura del pueblo asintió: que claro, que ya se aproximaba de la visión beatífica.

6. - Menos puritanismo:

Taxas de alcohol ridículas, castigadas. El índice de alcohol en sangre debiera ser revisado. Nadie duda que debe castigarse con fuerza al ebrio, pero no al que se ha animado un poco con una comida razonable y una bebida razonable.

7.- Epiqueya de la Ley. Educación de los Agentes de Tráfico. No se trata de palo y ponte tieso. Hay muchas formas distintas de infringir la misma ley. El Agente debiera interpretarlas. Es distinto el comerse dos metros de raya continua en un adelantamiento, en un lugar abierto y con visibilidad (que a lo mejor cuando crezcan los setos ya no será tanta y la interpretación debiera ser distinta), que el colarse cinco metros de esa misma raya en un lugar sin visibilidad... No es igual un Stop sin visibilidad que en otro con plena visibilidad a ambos lados.

8.- Menos recaudación de impuestos encubiertos. Mejor estudio de los puntos de carné. Con la penalización de puntos bien estudiada no sería necesaria tanta recaudación inhibidora del buen conducir. Si necesitan dinero que pongan un impuesto a los vehículos. Preferimos pagar ese impuesto como si fuera un seguro. Estaremos más seguros al saber que no nos persiguen para rellenar boletos de denuncia. Que multen al que conduce peligrosamente y no al pobre hombre que no ve la señal mal estudiada y colocada capciosamente. ¿Existe la ecuación ‘más multas = menos accidentes’? No.

9.- Generar autoestima en el conductor. No todos lo hacen mal. No todos corren, pero sí todos pagan. ¿Quién no se salta aquella señal de 50 k/h, mal puesta? DGT, por favor. Ya sé que no pueden conducir por mí. A dios gracias. Se lo agradezco mucho. Y más que se lo agradecería si me tratasen con cariño más real y menos palabrero.

10.-Epílogo de Fernando Alonso: "El principal problema no es la velocidad, sino los errores en la conducción y la falta de educación vial de las personas”. “La gente cuando va al volante de su coche piensa en otras cosas. No está al cien por cien concentrado. Yo vivo y me meto en el coche al cien por cien".

CONCLUSIÓN

Quisiera terminar con unas consideraciones para la verificación de la hipótesis siguiente:

La causa principal de los accidentes de tráfico es el conductor poco hábil.

Para verificarla, sería muy conveniente que la DGT estudiase, en cada accidente, estos parámetros:

a.- Causante del accidente. Con o sin colisión con otros.

• Indagar sobres sus habilidades como conductor. Su forma de conducir.
• Ver su histórico de multas y su histórico en la compañía de seguros.
• Averiguar su condición anímica previa al accidente. Situación familiar...
• Preguntarle sobre su nivel de atención a la hora de conducir.

b.- Entorno del accidente. Quizás aquel causante del accidente se vio desestabilizado por una mala maniobra de otro conductor que siguió tranquilamente. En ese caso los anteriores parámetros debieran aplicarse también a aquel que tiró la piedra y escondió la mano.

Corolario: De verificarse esa hipótesis, LA VELOCIDAD quedaría relegada al lugar que le corresponde: Ella es la causante de las muertes: SIEMPRE. Si los coches no salieran del aparcamiento no habría muertos por velocidad.

Que la velocidad es la causante de todas las muertes en los accidentes de tráfico es una tautología. Y acudir a ella como casi único referente de multas y explicaciones, no conduce a casi nada. Busquemos otros factores, aparte de los tres tópicos -alcohol, cinturón y velocidad- que aclaren este pertinaz problema.

El Carné por puntos, las multas de tráfico, sólo entienden de velocidad. Es muy fácil de recaudar dinero así.

Más trabajoso, menos recaudatorio, sería aumentar la dotación de policía que persiguiera al temerario, al fitipaldi, al borracho (borracho), al del móvil, al del cinturón, al lento recalcitrante, quizás al que fuma - (qué bien sienta parar para echar unas caladas), al pasmado ante el semáforo, al que se te echa encima cuando ya has puesto el intermitente para cambiar de carril...

Enlaces rotos

• http://accidentmap.com/es/Categor%C3%ADa/Traffic-accident/

Elvisor (discusión) 07:06 14 may 2013 (UTC)

Primeros accidentes

La información sobre los primeros accidentes es una tontería anecdótica. Durante el siglo XIX en las ciudades fueron comunes los atropellos por "coche de caballos" que evidentemente deben ser accidentes de tráfico ya que eran vehículos (si bien no autopropulsados, sino de tracción animal). No tiene demasiado insistir en si el vehículo es autopropulsado o de otro tipo, ya que el concepto de tráfico vehicular es anterior a la teconología del automóvil, --Davius (discusión) 22:43 1 jul 2015 (UTC)

cambio de titulo y adhesión "Siniestro vial y Accidente de tráfico"

existen errores semánticos a la hora de interpretar las colisiones o muertes que se suscitan, ya que la palabra "accidente" agregada al hecho vial hace interpretar la situación como si estos eventos no pudiesen ser evitados o como si fuesen imprevisibles, lo cual por décadas ya se ha demostrado no ser del todo cierto.

Desde el Banco Interamericano de Desarrollo, hasta la Organización Mundial de la Salud, investigadores académicos así como departamentos especializados de transporte, vialidad y tráfico de varios países europeos han cambiado sus términos en oficios, reglamentos, leyes, manuales y publicaciones.

Tránsito mejor que tráfico

Mi recomendación es que dejemos tránsito para lo referente a circulación vehicular o a estar de paso en algún lugar, mientras que tráfico lo empleemos para referirnos a movimiento de mercancías o a los delitos que mencionamos anteriormente. Esta distinción puede hacernos hablar con mayor coherencia, porque seremos más precisos.

Licenciada Ligia Pérez. Encargada de la sección Dudas del Idioma ​

 En contra Que nadie se confunda con la etimología, lo que define a una palabra es el USO consensual de los hablantes no la etimología. En España es más común "accidente de tráfico" (mientras que "accidente de tránsito" es un cultismo). Con seguridad habrá países sonde se use en ese contexto preferentemente "de tráfico" o "de tránsito", no hay una forma mejor, recojamos ambas (la lengua es plural) y téngase en cuenta que esto es materia de costumbre o uso, no de etimología, --Davius (discusión) 22:33 27 jun 2016 (UTC)

Davius, aporta, por favor, fuentes que sustenten lo que dices. Así, como lo planteas, parece solo una apreciación personal. La cita expuesta arriba es de una experta en lingüística. Saludos. Hυgo. 21:47 28 jun 2016 (UTC)

 En contra Según Fundeu BBVA Los términos tráfico y tránsito referidos a la circulación de vehículos son sinónimos ​, por cierto la fundación esta asesorada por la Real Academia Española. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 06:52 4 jul 2016 (UTC)

Entonces Tarawa, ¿lo que dice la catedrática es incorrecto? «Mi recomendación es que dejemos tránsito para lo referente a circulación vehicular o a estar de paso en algún lugar, mientras que tráfico lo empleemos para referirnos a movimiento de mercancías o a los delitos que mencionamos anteriormente.»

Nadie está diciendo que no sean sinónimos, sino que pareciera que se prefiere uno por sobre el otro.

En todo caso, al ser sinónimos ¿por qué ha de prevalecer tráfico a tránsito? Esto es lo que debieras demostrar, con fuentes autorizadas que privilegien uno a otro término.

Lo de estar a favor o en contra, recuerdo que no es una votación, sino un acuerdo a través de fuentes. Hυgo. 20:01 5 jul 2016 (UTC)

Mi percepción es que, salvo en España, en el resto de los países hispanohablantes, es mucho más habitual la expresión "accidente de tránsito", que "accidente de tráfico". Me tomé el trabajo de revisar las leyes viales de los países de habla hispana y todos los países usan la expresión "accidente de tránsito", con la excepción de España que usa la expresión "accidente de tráfico".

• Argentina. leyes 24449 Ley de Tránsito: "accidente de tránsito"
• Uruguay ley 18191 de Tránsito y Seguridad Vial: accidente de tránsito o accidente vial.
• Chile Ley de Tránsito 18290: accidente de tránsito
• Paraguay Ley de Tránsito 5016: "accidente de tránsito".
• Bolivia Código Nacional de Tránsito:"accidente de tránsito".
• Perú Ley de Transporte Terrestre y Tránsito de Perú 27181: "accidente de tránsito".
• Ecuador Ley Orgánica de Transporte Terestre, Tránsito y Seguridad Vial: "accidente de tránsito".
• Colombia Código de Tránsito (art 42): "accidente de tránsito".
• Venezuela: Ley de Transporte Terrestre: "accidente de tránsito".
• Panamá Reglamento de Tránsito: "accidente de tránsito".
• Costa Rica Ley de Tránsito por Vías Públicas: "accidente de tránsito".
• El Salvador Ley de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial: "accidente de tránsito".
• Nicaragua Ley de Tránsito de Nicaragua: "accidente de tránsito".
• Guatemala Ley de Tránsito: "accidente de tránsito".
• Honduras Ley de Tránsito "accidente de tránsito".
• México Reglamento Federal de Tránsito y Vialidad: "accidente de tránsito".
• República Dominicana Ley de Tránsito de Vehículos: "accidente de tránsito".
• Cuba Código de Vialidad y Tránsito: "accidente de tránsito".
• España Ley del Tráfico "accidente de tráfico".

Un aporte de fuente. Pienso que se debería renombrar a "accidente de tránsito".-- Pepe Robles (El trastornáu) 06:23 24 ago 2016 (UTC)

Muchas Gracias Pepe Robles por tus aportes. ¡Qué trabajo te has tomado! Saludos. Hυgo. 19:10 26 ago 2016 (UTC)

Pues tras un tiempo más que prudencial, creo que se ha demostrado que es más común tránsito que tráfico. Efectúo el traslado. Saludos a todos. --Yeza (discusión) 11:14 3 sep 2016 (UTC)

Me parece bien cualquiera de las dos son cuasi-sinónimos [y en este caso no tengo objeciones al traslado que has hecho recientemente], pero tengo dos objeciones a que en el futuro se hagan traslados por el mismo razonamiento anterior:

1. Nada obliga a trasladar un artículo a la supuesta "forma más frecuente", especialmente si ambos usos están prácticamente equilibrados (si un término se usara 10 veces más que otro menos común, entendería el traslado pero im 57% frente a 43% como una cuenta discutible parece sugerir).
2. Las cuentas de google no permienten identificar adecuadamente el uso por países, a veces los países de mayor renta tienen más usuarios de internet y más páginas que otro país con el comparte lengua. Además si no se filtran adecuadamente las cuentas búsquedas de google no siempre son cuentas insesgadas reflejando el uso normal de los hablantes (por lo que considero que las cuentas que propone Usuario:Roblespepe con la mejor de las voluntades no zanjan la cuestión más allá de toda duda) .

En este caso no quiero alargar la cosa, pq creo que no aporta mucho a wikipedia pero por favor consideremos seriamente estos dos argumentos en el futuro, creo que puede ser de utilidad ser cautelosos con zanjar cuestiones sobre cuentas rápidas o no filtradas de google, Davius (discusión) 22:41 3 sep 2016 (UTC)

Davius: me parece que citaste sesgadamente mi aporte. Ocasionalmente y como simple indicador, cité la búsqueda por Google, pero además aporté las referencias de todas les leyes viales de los países de habla hispana. Ninguna de esas leyes, salvo la de España, utiliza el término "accidente de tráfico". Todas en cambio, salvo la de España, utiliza la expresión "accidentes de tránsito". A falta de otras fuentes, parece indiscutible según las fuentes citadas, que "accidente de tránsito" es de uso más habitual que "accidente de tráfico", en el idioma español. Wikipedia da prioridad absoluta a las fuentes sobre las meras opiniones personales. Te mando un saludo.-- Pepe Robles (El trastornáu) 22:53 3 sep 2016 (UTC)

Lamentablemente, muchas veces se da prioridad a nuestra percepción que a la objetividad. Si el aporte de fuentes hubiera sido mayoritariamente sobre la otra forma, estaría igual de agradecido. Lo que debiera prevalecer es la mención del vocablo en fuentes con cierta reputación (todas las brindadas, considero que satisfacen ese requisito), aunque no siempre indiquen lo que nosotros querramos.

Solicité expresamente el aporte de fuentes. Todos tuvimos, tenemos y tendremos oportunidad de seguir haciéndolo. Dado que las cuestiones lingüísticas son siempre provisorias, continúo invitando a todos a buscar más fuentes. Con cada aporte, todos nos enriquecemos. Saludos. Hυgo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente de tránsito. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304093542/http://versa.bmvit.gv.at/fileadmin/versa/strassenverkehr/Beobachtungsstelle/Car_accident_cause_analysis.pdf a http://versa.bmvit.gv.at/fileadmin/versa/strassenverkehr/Beobachtungsstelle/Car_accident_cause_analysis.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:38 9 mar 2020 (UTC)