Discusión:Amarillos por Chile

Articulo demasiado sesgado

La posicion en el espectro ni la ideologia son las que se declararon en la ultima declaracion de principios del partido en formacion Amarillos X Chile, se usan fuentes periodisticas y de paginas web politicamente sesgadas en contra del partido que no muestran un punto de vista objetivo sino mas bien critico, seguire editando esta pagina, porque el creador al perecer no tiene la capacidad de ser neutral. Nicolas Gallardo Fernandez (discusión) 03:46 18 oct 2022 (UTC)

El artículo se basa en fuentes secundarias que se han referido a este partido en formacion. No nos corresponde a nosotros interpretar lo que digan sus estatutos, ya que esa es una fuente primaria, cuyo uso de acuerdo a las políticas de la enciclopedia solo debe reservarse para cuando no exista una fuente secundaria que cumpla su objetivo, condiciones que no se reúnen en este caso. Bedivere (discusión) 13:02 18 oct 2022 (UTC)

Ni izquierda diario ni redeco,com son fuentes confiables, son sesgadas e inclinadas a la denostacion, exigo que se descarten como fuentes Nicolas Gallardo Fernandez (discusión) 02:51 19 oct 2022 (UTC)

No se pueden descartar solo porque no te gustan, ya lo he explicado más abajo. Sí pueden ser reemplazadas por fuentes mejores, que por ahora no hay. Bedivere (discusión) 04:13 19 oct 2022 (UTC)

Sesgo en las fuentes

Existen unas fuentes como "La Izquierda Diario", las cuáles no son políticamente neutrales, por lo que yo no las incluiría. Además, la referencia que sostiene el conservadurismo social, no menciona en el artículo que esta sea una etiqueta de Amarillos. Tampoco incluiría palabras como "Laguismo", ya que se refieren a personas que trabajaron en el gobierno del presidente Lagos, y no al Laguismo como ideología. Saludos, Andresiinho (discusión) 19:08 18 oct 2022 (UTC)

A mí no me gusta como fuente La Izquierda Diario, pero no hay nada que impida su uso al menos momentáneamente, mientras se encuentre una fuente mejor.Retirar la fuente porque "no gusta" no ayuda en nada. Bedivere (discusión) 20:36 18 oct 2022 (UTC)

No es que "no me gusten", sino que llevan un sesgo editorial claramente marcado, ya que son un diario.

Me remito a lo que dice Wikipedia acerca de la prensa generalista.

"Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina.

Saludos, Andresiinho (discusión) 00:57 21 oct 2022 (UTC)

Reitero lo dicho, las fuentes pueden reemplazarse en cuanto se encuentre una mejor. Por cierto que La Izquierda Diario quizás no es apropiado para definir la ideología del partido, pero sí sirve para caracterizarlo, considerando que los medios chilenos son mayormente de derecha (aunque digan ser neutrales) y permite, así, un contraste de posiciones, logrando de esta forma neutralidad. Bedivere (discusión) 02:03 22 oct 2022 (UTC)

"La Izquierda Diario quizás no es apropiado para definir la ideología del partido" (Bedivere) . En efecto, y es por ello no corresponde incorporar "Neoliberalismo" al conjunto de ideologías del partido. Cita: "somos críticos de las visiones mercado-céntricas de corte ultraliberal, que plantean el empequeñecimiento máximo del Estado y de la sociedad civil, y consideran que todos los problemas de la sociedad se pueden resolver con lógica de mercado. Esas concepciones conducen fatalmente a sociedades desiguales, pues si bien el capitalismo es un factor de gran dinamismo para el desarrollo económico, genera estructuralmente desigualdades." (Declaración de Principios Partido “Movimiento Amarillos por Chile”, Gutenberg Martínez Ocamica, 29-09-2022). Es evidente que el fragmento anterior entra en directa contradicción con las ideas centrales del neoliberalismo. Además, se debe tomar en cuenta que la columna de La Izquierda Diario fué escrita siete meses previo a la declaración de principios del partido. Jreyesf (discusión) 14:04 23 oct 2022 (UTC)

No corresponde citar la declaración de principios del partido por ser fuente primaria. Bedivere (discusión) 14:43 23 oct 2022 (UTC)

Claro que para estos efectos se puede citar la declaración de principios. Es un error pensar que dichas fuentes estan siempre vetadas. Dentren (discusión) 12:38 25 oct 2022 (UTC)

Pues se puede siempre que no haya otra fuente alternativa. En este caso si las hay. Bedivere (discusión) 14:22 25 oct 2022 (UTC)

¿Y la "calidad" de la fuente en cuestión acaso no juega ningún rol?

¿Dónde se explica en detalle el supuesto carácter "neoliberal" de este partido en formación, más allá de los prejuicios de la autora en contra de personeros de la ex-DC que lo conforman, y más allá del rol que jugó la Democracia Cristiana en el Golpe Militar?

Argumentar que La Izquierda Diario cumple una suerte de rol “moderador” y de “contraste” frente a la prensa tradicionalista es de una vaguedad absoluta. @Bedivere afirma con mucha seguridad que los medios de comunicación en Chile en su mayoría son de derecha, sin embargo, este no entrega fuentes ni argumentos que sustenten tal afirmación.

“Neoliberal” es un término empleado para definir una ideología política, pero también es usado masivamente de manera peyorativa en contra de los adherentes de la derecha económica. En efecto, es evidente que la autora de la columna en cuestión ocupa el término única y exclusivamente de forma denostativa, por lo tanto, más allá de que a mi me pueda agradar o no la fuente, o la línea editorial de LID, debo insistir: emplearla como fuente para definir el espectro ideológico del partido no corresponde, primero porque ya existen mejores fuentes que cumplen este rol, y segundo, porque tampoco indica de qué manera el partido sigue los principios del neoliberalismo ideológicamente hablando.

La reiterada inclusión de una ideología que no aplica a este partido en formación sólo se sostiene -a mi parecer- porque las reglas de Wikipedia lo hacen posible. Tengo la impresión -y espero equivocarme- que para los usuarios @Bediverevere y @DobleTmatutino es de vital importancia que el partido sea caracterizado como “neoliberal” para generar un daño de imagen muy estratégico, sobre todo tratándose de un partido en etapa de formación. Reitero, ya existen mejores fuentes para definir ideológicamente a Amarillos. Entonces me pregunto, ¿quiénes son los que tienen conflictos de interés aquí? Jreyesf (discusión) 12:59 26 oct 2022 (UTC)

Comparto totalmente tu opinión, parecen tener el afán de perjudicar a Amarillos. Es insólito que a Demócratas lo definan como un partido humanista cristiano y socialdemócrata en base a una referencia caída y una fuente primaria, que según Bedivere, no debería ser utilizada. Hablan de "seudo" consenso cuando la realidad es que ponen lo que quieren. Mayer Pincheira (discusión) 21:20 31 mar 2023 (UTC)

Es hasta triste, @Mayer Pincheira, que sigas una discusión obsoleta (porque fue continuada y elaborada en hilos sucesivos, incluyendo a @Jreyesf) en que se ha llegado a un consenso que no ha sido llevado a efecto, pero que está ahí. Por cierto que la posición tuya no tiene ningún asidero. No importa qué diga el partido, sino lo que dicen fuentes secundarias. Claro que estas pueden ser matizadas, como es el caso de La Izquierda Diario, no tomarlas como escritas en piedra. Espero que no prosigas con tus ataques personales, como el proferido en la última frase, y si quieres colaborar, bienvenido; si quieres enfrascarte en guerras permanentes y poco constructivas, adelante, pero atente a las consecuencias. Bedivere (discusión) 00:52 1 abr 2023 (UTC)

Manerita de evitar los hechos, lamentable por el resto de personas. Mayer Pincheira (discusión) 01:32 1 abr 2023 (UTC)

Entonces encarguense de editar la de Demócratas, porque si no se han dado cuenta, hay una referencia caída y fuentes primarias, ya lo dije, pero preferiste evitar hablar sobre eso y te enfrascaste en un supuesto ataque que no es más que un hecho. Buenas noche. Mayer Pincheira (discusión) 01:38 1 abr 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mayer Pincheira a ver si no vas a aportar nada en la discusión mejor abstente. Su tu problema en con otro artículo ve a du discusión a debatir y no aquí, porque perfectamente puedes editarlo y llevar las fuentes que estimes convenientes. Aquí se discutió y zanjo un tema, y en específico esta sección, hace 5 meses. Que nadie haya tenido el valor para realizar lo que se consensuo es otra cosa. O aportas temas relevantes o no aportas nada, porque sinceramente tus comentarios caen en la vista personal sobre porque aquí si y allá no. --Aroblesm (discusión) 01:46 1 abr 2023 (UTC)

Exactamente. Lo que concierne al otro artículo corresponde discutirlo en la discusión de ese artículo, no acá. Bedivere (discusión) 02:08 1 abr 2023 (UTC)

Plantilla sobre punto de vista

Ya que dos personas nos hemos manifestado estar en contra acerca de la neutralidad de este artículo, propongo que se coloque la plantilla correspondiente para que otros wikipedistas den su opinión. Cuando las controversias sean solucionadas, que se quite la plantilla. Saludos, Andresiinho (discusión) 01:29 22 oct 2022 (UTC).

El primer usuario solo manifestó una crítica sin hacer ningún aporte concreto, o sea, aportando fuentes. En lo que a tí cabe, también manifestaste tus críticas a las fuentes, pero tampoco aportaste ninguna. Si hay quienes deben aportar a solucionar sus propias críticas, son quienes las manifiestan. Bedivere (discusión) 02:02 22 oct 2022 (UTC)

Andresiinho, yo la pongo, no te preocupes. Las ediciones de Bedivere, Areblesm y DobleTmatutino estan denunciadas aquí: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Sucesos_en_Amarillos_por_Chile. Dentren (discusión) 18:03 26 oct 2022 (UTC)

@Dentren: ya te han apercibido HOY MISMO por tu mal comportamiento e insistes en tus acciones de sabotaje y desacreditacion. Por favor detente. Bedivere (discusión) 18:05 26 oct 2022 (UTC)

Aviso que he solicitado protección total al artículo. No puede ser que no logren siquiera ponerse de acuerdo. --Aroblesm (discusión) 18:15 26 oct 2022 (UTC)

Y yo he solicitado que como un mínimo se reconosca que existe una disputa de neutralidad. El problema con la versión estabilizada por Superzerocool es que no reconoce la existencia de esta disputa y que hasta el 25 de noviembre el problema va a pasar inadvertido a los lectores. Dentren (discusión) 20:33 26 oct 2022 (UTC)

Fuentes indefendibles

Al día de hoy el partido aparece catalogado como de ideología "conservadora" y "neoliberal". No conozco ninguna fuente seria (WP:FF) que catalogue al partido de esa manera. Se aplican esos tags utilizando como fuentes indefendibles y que no cumplen con WP:FF.

• En primer lugar, se cita a El Mostrador (que sí es una WP:FF) para referenciar conservadurismo y conservadurismo social. Sin embargo, la fuentes dice meramente "sectores más conservadores de la ex Concertación, esos que hoy integran “Amarillos por Chile”". En ningún la fuente dice que sea una partido de ideología conservadora, que es lo que se plantea en el artículo. Es decir, la fuente es seria, pero no dice eso. Y aunque lo dijese, se trataría de una fuente primaría, y como tal, a los más se podría decir: "Roberto Bruna (al autor) plantea que el partido es de tendencia conservadora), (que de nuevo, no lo dice; sólo dice que son más conservadores que el resto de la concertación), dándole un tratamiento adecuado como fuente primaria tal como define WP:FPST (que es una política a seguir en eswiki).
• Para definir que el partido es de ideología "conservadora" y "neoliberal" se usa a laizquierdadiario. Esa fuente se sencillamente impresentable y el artículo en cuestión es simplemente un panfleto político. En el mejor de lo casos (y siguiría siendo muy cuestionable incluirlo, incluso así), se podría decir que "laizquierdadiario dice que blabla".

Si no hay referencias serias y en fuentes secundarias de la supuesta ideología "conservadora", "neoliberal", y "conservadurismo social", entonces no se puede incluir. Personalmente, no tnego la menor idea cuál va a ser (<-ojo con el tiempo futuro) la ideología del partido, ya que se acaba de constituir, pero todas la fuentes indican que pretende captar el voto de la ex-concertación y, por eso, resulta muy estraño que se le asocie con idelogías bastante lejanas a la que ésta decía defender. Por el momento, y siguiendo nuestras políticas, creo que es imperioso disminuir la ideología a un mínimo, hasta que sepamos más del mismo partido. SFBB (discusión) 21:17 26 oct 2022 (UTC)

Por favor, Bedivere, aroblesm y DobleTmatutino dar el consenso para levantar la protección y arreglar esto rápido. Se trata de un partido político en formación, y querámoslo o no, wikipedia es una referencia relevante a la hora de informase. Al incluir esa información en el artículo, estamos influyendo en un proceso político, con información que a todas luces no cumple los estándares mínimos definidos en la políticas de wikipedia. (marco también a Superzerocool como sysop que realizó la protección). SFBB (discusión) 21:52 26 oct 2022 (UTC)

A ver SFBB yo en primer lugar desconocía que disputa había en este artículo. Llegue justamente por una GDE e hice lo que se debe hacer en estos casos, revertir a punto neutro y solicitar protección. Ya está. Ahora les corresponde a ustedes ponerse de acuerdo. Pero no pueden venir a eliminar contenidos, referencias y demases sin siquiera aportar algo distinto, basándose además en gustos personales (es lo que veo en las discusiones de arriba). Tengo dos apreciaciones al respecto. La primera de ellas que que no les gusta esta referencia ni esta otra referencia. Desconozco los motivos plausibles de aquello. La segunda es que nadie, y los pongo a todos en el saco, ha traído siquiera alguna fuente para respaldar sus argumentos.

Hago mención a @Bedivere, Dentren, Andresiinho y Jreyesf: para que comiencen a debatir. Yo aportaré en lo que pueda para llevar el consenso a buen puerto. Por lo demás la protección debe mantenerse por al menos 15 días. --Aroblesm (discusión) 00:50 27 oct 2022 (UTC)

Yo no tengo una opinión fuerte al respecto; es más, les aseguraría a que me da lo mismo lo que este partido sea. La disputa lamentablemente ha sido generada por la remoción injustificada (a mi parecer) de fuentes que puede que no sean las mejores, pero son mejores que la propia declaración de principios del partido. No me gusta la idea de que el artículo se convierta eventualmente en una página promocional de principios que quizás ni siquiera lleguen a respetar o promover, de ahí el hecho de que promuevo que el texto sea redactado sino exclusiva, mayoritariamente a partir de fuentes secundarias. Como dije en mi página de discusión, y lo reitero acá, no creo que sea particularmente problemático el citar a La Izquierda Diario. Personalmente, si me lo preguntan, no es un medio que pueda considerarse como reputado o serio. Sin embargo, y precisamente por la posición que tiene (la indica su propio título), creo que no debería excluirse del todo y quizás, cuando se redacte la sección que trate la ideología del partido, sería bueno trasladarla allí, obviamente no mantenerla como fuente de la ficha. Creo que todos estos puntos de vista son aceptables siempre que se les aborde con objetividad y altura de miras. Ahora bien, retirarlo de la ficha solo porque no les gusta a algunos usuarios (que es lo que se ha señalado repetidamente aquí y en las inútiles reversiones) calificando al artículo como "No neutral", sumado a las constantes faltas de respeto de que algunos usuarios han hecho gala aquí, se ha convertido en un espectáculo lamentable que espero no se repita. Por ello, agradezco la intención planteada por SFBB y Aroblesm al buscar un acuerdo. Ha sido mi intención también, en mis anteriores intervenciones, más no he sido capaz de generar un consenso, ante la falta de proporción de fuentes que sirvan como contrapeso o describan mejor al partido. En todo caso, se trata de un partido relativamente nuevo, aunque creo que las menciones y referencias que hacen alusión al movimiento (no constituido legalmente, si se le puede llamar así) que se formó antes del plebiscito, son válidas también para describir al partido. Es cuanto puedo señalar. Bedivere (discusión) 01:16 27 oct 2022 (UTC)

Por cierto, con la expulsión de Dentren, creo que habrá mejor ambiente para discutir los cambios necesarios con tranquilidad y sin más ataques personales. Bedivere (discusión) 02:48 27 oct 2022 (UTC)

Concuerdo con @Bedivere en cuanto a promover las fuentes secundarias y en no transformar el artículo en un spot publicitario de Amarillos x Chile. Deseo aclarar que no me parece inadecuado o prohibitivo citar a La Izquierda Diario a modo GENERAL, más bien mi crítica va dirigida a la columna en particular por el fin que se le está dando (clasificar ideológicamente a un partido político en formación incorporando una corriente política absolutamente alejada a los principios que el partido dice defender). Es un tema delicado, más aún cuando es sumamente improbable -por sentido común- que un partido escisión del PPD y la DC, tanto por tradición, como por las múltiples declaraciones de sus integrantes a la fecha, de la noche a la mañana adopte una corriente que no forma parte del mundo de la centroizquierda.

Debo insistir en que la columna hace uso del término “Neoliberal” de manera PEYORATIVA, excesivamente focalizada en los ex democratacristianos que componen el partido; y simplemente no vi argumentos REALES/suficientes para enlazar a Amarillos con el neoliberalismo como ideología política. ¿Será entonces, posible validar esta fuente sólo sustentándose por su mera existencia!?

En el contexto de un partido en formación, consideraría apropiado -al menos- dar el beneficio de la duda. La clasificación de “liberalismo”, a mi parecer, CUMPLE esa función, y creo que el tiempo dirá finalmente, si en la práctica el partido actuó consecuentemente o se alejó de sus principios.

Sugiero entonces, la remoción de la fuente de manera TEMPORAL, no por el origen, sino para que pueda ser usada para etiquetar al partido en la ideología “neoliberal”.

En todo caso me parecería aceptable pudiese ser reincorporada en el futuro en una sección de “Ideología”. Jreyesf (discusión) 04:38 27 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por supuesto que esto no debe ser un spot publicitario de amarillos, pero tampoco debe ser lo contrario. Cuando hay una sección "ideología" en el cuerpo del artículo, se puede matizar y escribir cosas "críticos opinan que...." o "el partido se posiciona como..." o incluso "juan pérez opina que....". Cuando esta en la tabla no hay matización posible y por tanto (en línea con WP:FF) sólo es lícito utilizar fuentes secundarias que respeten el WP:PVN. Si eswiki incorpora una columna de opinión en la tabla, básicamente eswiki hace suya esa posición. Y eso no se puede. Y arriba se ha indicado que esas referencias se pusieron, porque no hay cosas mejores. Bueno, si no hay referencias fiables al respecto, entonces no se pone nada. Corto y fome. No podemos venir a poner cosas cuestionables, simplemente porque no encontramos nada mejor. Acá hay tres puntos y supongo que estaremos de acuerdo.

• 1.- La referencia de El Mostrador no dice en ningún lado que el partido sería de ideología conservadora o conservadora social. Estamos de acuerdo en eso? (si no lo están por favor, volver a leer la referencia).
• 2.- La columna de opinión (fuente primera por naturaleza) de Izquierdadiario (que ni siquiera intenta vender ser neutral y está más que cómodo como panfleto) no sirve como referencia de una tabla (y yo digo que tampoco sirve como referencia de nada, más que decir "Barbara Brito dijo esto", pero cuestiono que un artículo de wikipedia deba darle espacio a la opinión de "Barbara Brito" - ni el autor de la frase, ni el medio son lo suficientemente relevante para que haya que nombrarlos en eswiki).
• 3.- La posición del partido tampoco sirve (en caso contrario habría que poner cualquier cosa que los partidos quieren poner para maquillar sus posiciones (de ser así, habría que creer cualquier pomada que no quiera vender republicanos).

Luego, hay que borrar todo lo no debidamente respaldado en fuentes fiables, y si no hay más? bueno, no se pone nada. No sería el fin del mundo, pero al menos no estaríamos violando nuestra políticas internas. SFBB (discusión) 15:07 27 oct 2022 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que se retiren de la tabla siempre que sean trasladadas a una sección propia de "ideología", donde sean utilizadas. Bedivere (discusión) 15:42 27 oct 2022 (UTC)

Veo que hay cierto consenso en poner una sección ideología para dar a conocer su posición política. Estoy de acuerdo en que la ficha está excesivamente cargada de información y debe ser sintetizada y armonizada. Ahora me queda la duda de cual es realmente la postura política de los Amarillos, porque para ser sincero no encuentro fuente qye lo diga, mas si a personeros de diferentes áreas que los catalogan de tal o cual posición. Por lo demás  A favor de crear nueva sección con la información y referencias que deben salir de la ficha. --Aroblesm (discusión) 16:28 27 oct 2022 (UTC)

A favor también, de crear nueva sección con la información y referencias que deben salir de la ficha.

Sugerencias:

• Ideología: Concertacionismo, Liberalismo, Laguismo y Reformismo moderado por el momento e ir incorporando otras distintas -debidamente respaldadas- y de manera paulatina a medida que el partido se va desarrollando en el tiempo.

• Posición: Centro (debería estar a la derecha del socialismo democrático/DC, y a la izquierda de Chile Vamos). La posición actual "centroizquierda a centroderecha" me parece excesivamente transversal y una imposibilidad ideológica, salvo que tuviese un caracter populista o "atrapalotodo". Creo que podría definirse mejor en el mediano plazo. Jreyesf (discusión) 18:17 27 oct 2022 (UTC)

Me sumo en que yo tampoco tengo claro cuál será el posicionamiento político. Tengo la impresión que será más bien cercano al laguismo, y en ese sentido estaría a la izquierda del freismo (si a la izquierda o la derecha de la DC dependerá de cómo esta última siga evolucionando y quién gane los gallitos internos), pero son sólo conjeturas. Lo que es un hecho, es i) que no sabemos, ii) que la fuente que supuestamente dice que serían conservadores no dice eso, y iii) que la fuente que dice que son neoliberales sencillamente no sirve. SFBB (discusión) 20:20 27 oct 2022 (UTC)

En desacuerdo con que esa referencia "no sirve". Puesta en contexto, como se ha propuesto, sí sirve. Bedivere (discusión) 21:42 27 oct 2022 (UTC)

A ver, déjame explicarlo: si yo en un blog (o en El siglo o en algún medio panfletario de derecha - seguro que hay, pero me cuesta pensar en uno, probablemente porque la derecha domina le prensa escrita y, por tanto, tiene menos necesidad) escribo que amarillos son de ideología fascista, o de ideología comunista, lo pondríamos (claramente en forma matizada)? no, porque i) yo como autor no soy lo suficientemente importante para que mi opinión quede consignada en wikipedia y ii) porque el medio es no tiene un reconocimento tal para considerarlo un actor válido. Acá ni la autora, ni el medio justifican su inclusión (aunque sea en forma matizada). Distinto sería si la columna la hubiese publicado El Mostrador (que aunque es un medio jugado de izquierda, muy difícilmente habría publicado una columna como esa) o si Gabriel Salazar escribiese en Izquierdadiario. Resuminedo: si aceptamos poner cosas como esa (porque no hay más, que parece ser el único argumento), básicamente estamos abriendo la puerta para poner lo que diga cualquier Perico en cualquier parte. Más aún, cuando el contenido es claramente ajeno a la realidad y tiene un claro ánimo político. SFBB (discusión) 10:48 28 oct 2022 (UTC)

ps: se argumenta además, que es la única fuente que dice eso; entonces habría que preguntarse el porqué no hay nadie ni nada más diciendo que amarillos son de ideología neoliberal? SFBB (discusión) 10:48 28 oct 2022 (UTC)

Pero es válido ponerlo como crítica o posición divergente, no así para definirlo per se como "neoliberal". Bedivere (discusión) 15:57 28 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo me imagino una sección que diga:

Los amarillos son definidos como -inserte ideología-. Sus detractores los definen como -inserte definición-. Juanito los define dentro de -inserte definición-. Para la señora Ana son parte de...

Lo anterior es un mero ejemplo de como se podría formar la sección ideología. Claro hay una exageración en la forma pero básicamente así debiera al menos comenzar. Es aquí donde las fuentes cuestionadas podrían servir, eso es claro. Para lo que no sirven es para dar por sentada la posición política de este colectivo. Fuentes hay, lo que no hay es que digan lo que acá se quiere plasmar. Y eso es meramente porque estan recién dándose a conocer públicamente, pasaron de ser unos cuantos a un movimiento y luego a tratar de ser un partifo político. --Aroblesm (discusión) 16:23 28 oct 2022 (UTC)

Adhiero con los últimos comentarios de Bedivere y Aroblesm. Jreyesf (discusión) 18:21 28 oct 2022 (UTC)

Apoyo por lo menos eliminar por completo "neoliberalismo" del cuadro de Ideología y otras partes del artículo sustentadas exclusivamente en LaIzquierdaDiario. Que un medio de extrema izquierda (o sea, no neutral), afiliado a un partido disuelto (el PTR), que considera que todo siquiera remotamente a su derecha es neoliberal, diga que es neoliberal un partido, no tiene peso absoluto. Anteriormente había quitado esta parte del artículo y se me fue revertido sin explicación. --181.43.200.40 (discusión) 18:53 5 nov 2022 (UTC)

Hola a todos, quisiera comentar como creo que sería mejor armar la sección de ideología, luego de leer lo que han dicho arriba en la discusión. Creo que lo mejor sería catalogar al partido únicamente con la palabra ""centro"" o tal vez centro a centroderecha en el espectro político. Con respeto a la ideología, adhiero con los demás amigos de que debiésemos eliminar al neoliberalismo, ya que la fuente que se cita está directamente afiliada a un espectro político. Además de ser una fuente primaria al tratarse de una opinión.

Con respecto a conservadurismo social y conservadurismo, únicamente dejaría el segundo junto con la referencia de El Mostrador, ya que en este se habla de que el movimiento pertenece a un espectro conservador de la ex-Concertación, pero este conservadurismo no se refiere a posiciones sociales, por lo que no aplicaría dejar también a conservadurismo social. Saludos, Andresiinho (discusión) 03:28 14 nov 2022 (UTC)

Nadie ha hablado de eliminar la calificación de neoliberal que le imputa una trotskista a este movimiento, sino reinsertarlo en una sección que trate la ideología. Creo que se tratan, las categorías que se suelen poner en las fichas, de superfluas y hasta antojadizas, y de tener cierto asidero deberían ser igualmente discutidas en sección de ideologia. Sobre la posición en el espectro político, concuerdo siempre que este sustentado en fuentes Bedivere (discusión) 06:53 14 nov 2022 (UTC)

Creo que tenemos la fuente de la DW hablando del centro político en Chile.​ Andresiinho (discusión) 12:56 14 nov 2022 (UTC) Andresiinho (discusión) 12:56 14 nov 2022 (UTC)

A mi parecer es insuficiente. Mejor esperar alguna fuente academica, así nos evitamos conflictos sin sentido. Bedivere (discusión) 14:14 14 nov 2022 (UTC)

Igual es difícil encontrar fuentes académicas, debido a que el partido ni siquiera se ha legalizado. Lo mejor es evitar usar una gran cantidad de calificativos, y quedarnos con lo poco que sabemos de ellos, ya que aún no han tenido relevancia como movimiento en conjunto. Andresiinho (discusión) 14:23 14 nov 2022 (UTC)

Creo que deberíamos esforzarnos por encontrar alguna fuente más o menos reputada, al menos por algún analista, cientista político, que defina al partido de una u otra forma. Si optamos por simples notas periodísticas, estaremos posiblemente cayendo en lo mismo que ha motivado la discusión precedente: desacuerdos sobre sus puntos de vista. Además, creo yo, no hay prisa sobre cómo etiquetar o definir al movimiento. Mientras tanto basta con definirla en la sección, la tabla no tiene por qué estar poblada. Bedivere (discusión) 22:12 14 nov 2022 (UTC)

Sí, yo me refería a la ficha del partido, pero encuentro muy bien poder desarrollar la ideología del partido en una sección del artículo, daría más puntos de vista. Andresiinho (discusión) 14:03 14 nov 2022 (UTC)

Posición política

Buenas, soy adherente de Jóvenes Amarillos y en el grupo de WhatsApp toqué el tema sobre las ideologías con las cuales se nos define. Apelando a la declaración de principios, nosotros somos socialdemócratas, socioliberales y humanistas cristianos (de centro). Espero se considere esto y se modifique, saludos. 186.11.45.226 (discusión) 15:51 28 oct 2022 (UTC)

No vale lo que digan en un grupo de Whatsapp. Bedivere (discusión) 15:56 28 oct 2022 (UTC)

Tu respuesta no hace nada más que confirmar el sesgo y la guerra de ediciones estúpida que se creó. Lees lo que quieres, no es lo que se dice en el WhatsApp, es lo que dice la Declaración de Principios. Mayer Pincheira (discusión) 16:06 28 oct 2022 (UTC)

Mayer Pincheira pues yo soy Republicano y en los grupos de WhatsApp nos definimos solo como derecha, mientras que acá se nos cataloga de ultraderecha. Así de "estúpida" sería considerar a los grupos de WhatsApp para afirmar lo que es o no es un partido y/o movimiento político. Si hay fuentes que digan que es tal o cual posición se respeta. Mientras dicjas fuentes no existan la información será eliminada. --Aroblesm (discusión) 16:14 28 oct 2022 (UTC)

Me adhiero a lo dicho por Aroblesm. Bedivere (discusión) 16:20 28 oct 2022 (UTC)

Mayer Pincheira Usar un grupo de WhatsApp como referencia para colocar una ideología a un partido en formación? En serio?--DobleTmatutino (discusión) 21:01 30 oct 2022 (UTC)

Como ya dije, leen lo que quieran, no es el grupo de WhatsApp, es la declaración de principios. Y claro, el único que no consideraría a un republicano extremista, sería un republicano. Mayer Pincheira (discusión) 21:16 30 oct 2022 (UTC)

Partido atrapalotodo

Consulta, ¿sería posible clasificar a este partido como Partido atrapalotodo?

De ser así podrían anotarlo como tal, por favor. 186.189.71.28 (discusión) 11:56 29 oct 2022 (UTC)

Fuentes? Jreyesf (discusión) 23:20 29 oct 2022 (UTC)

¿Resoluciones?

El artículo ya está desprotegido de nuevo y comenzó inmediatamente a ser víctima de pequeños vandalismos. Creo que sería bueno acordar (o confirmar) lo anteriormente discutido. Invito a los usuarios @Aroblesm, @DobleTmatutino, @Jreyesf, @SFBB a participar. Bedivere (discusión) 06:12 27 nov 2022 (UTC)

Estimados, como un primer paso les sugiero a alguno de Uds. redactar una breve sección de Ideología y mover allí "Neoliberalismo". Independiente de lo controvertida que sea la fuente en cuestión, se mantendría. Creo que podría haber un concenso en ello, no?. Jreyesf (discusión) 14:03 27 nov 2022 (UTC)

Correcto. Por otra parte, en los últimos días han surgido nuevas fuentes que la califican como de centro derecha o más a la derecha de Chile Vamos, por su posición en la negociación constitucional, ¿qué opinan? Creo que debería mantenerse en la ficha "centro derecha a centro izquierda". Bedivere (discusión) 15:35 11 dic 2022 (UTC)

De acuerdo con Bedivere. Jreyesf (discusión) 23:34 14 dic 2022 (UTC)

Continúa el sesgo ideológico y vandalismo para fines políticos

Pensé que se había resuelto el tema, la página ya se desbloqueó pero parece que cada vez que se borra el apartado "neoliberalismo", varios usuarios que se creen dueños de la página siguen añadiendo una doctrina que no se menciona en ninguna fuente más allá de un único artículo de opinión escrito hace meses. Tampoco han vuelto a dar argumento alguno más allá de revertir los cambios de forma sistemática. ¿Cuál es la idea de continuar con una guerra de ediciones sin sentido en lugar de simplemente quitar algo en lo que no hay ni pruebas ni concenso? ¿Existe algún fin con añadir constantemente la palabra neoliberalismo? Porque la realidad es que hacerlo con tanta insistencia y defenderlo a capa y espada demostraría un claro propósito ideológico o un tema que les compete, y espero que ese no sea el caso, ya que lo realmente importante aquí es poner información neutral (por algo diversas páginas de Wikipedia advierten con un "artículo no neutral") La declaración de principios afirma la Socialdemocracia, liberalismo e ideas progresistas europeas, pero entiendo que no se quiera tomar en cuenta al no creer en lo que ellos como partido autoproclaman, sin embargo bajo esa lógica tampoco se podría citar a un diario que no respalda las pruebas de lo que dice y los denomina golpistas conservadores neoliberales, en un artículo de OPINIÓN, que además consiste en meros ataques sin fundamentos de ningún tipo (pero no lo quieren quitar porque "wikipedia no es fuente primaria"). El partido ha apoyado el nuevo proceso constituyente y han manifestado la idea del estado social de derecho en lugar del subsidiario en diversas entrevistas como radio Biobío. Su único representante elegido en cupo del PR se encuentra en la bancada del socialismo democrático que es parte del oficialismo, además de haber votado por el liberal Vlado Mirosevic como presidente de la cámara en lugar del candidato de la centro derecha y el PDG, el (en ese momento) demócrata cristiano Miguel Ángel Calisto. Personas en contra del "Acuerdo por Chile" se han manifestado afuera de la propia casa del líder de amarillos por haber apoyado el proceso constituyente (y esas personas no eran aquellas que critican la forna, sino quienes defienden la constitución de 1980) En fin, cualquier persona informada en el tema sabe que amarillos no tiene nada de neoliberalismo o conservadurismo social, pese a estar conformada desde la centroizquierda a la centroderecha, y la prueba está en el conocimiento general que se tiene, citar un único diario (sesgado) no es prueba suficiente si todos los fundamentos ya vistos en el año los descartan, sería mucho más informativo poner aquello que se ha demostrado por las acciones o por otras fuentes en lugar de meras opiniones sin respaldo. Incluso sería mejor, si tanto es el empeño en querer poner "neoliberalismo" y "conservadurismo social", e incluso si así lo prefieren porque lo dice el diario que citan, añadir además "extrema derecha", "pinochetismo" y "golpismo", que por lo menos a esas doctrinas se le ponga, y como se hace en muchos otros partidos, la palabra "(facciones)" al costado. Por último, espero que no borren este apartado de la discusión, y censuren las opiniones de otras personas por más que sean anónimas, Wikipedia recibe aportes de todo el mundo y eso es lo que la enriquece, en caso contrario creo que lamentablemente se demostraría la preocupación que manifesté al principio 201.241.70.140 (discusión) 17:15 31 dic 2022 (UTC)

201.241.70.140 más que duscutir si son tal o cual cosa lo primero que debes hacer es presentar las fuentes que resplanden tus opiniones, pues sin ellas son n solo eso opiniones. El artículo no se basa en lo que algunos piensan del colectivo, sino que en mo que las referencias aportadas indican. En el tiempo que he vigilado este artículo no he visto a nadie presentar siquiera una fuente de verificación de la información para cambiar lo que no les parece. --Aroblesm (discusión) 17:31 31 dic 2022 (UTC)

En efecto, lo que presenta el usuario anónimo no son más que opiniones. Su crítica al uso de la palabra "neoliberalismo" en la tabla ya ha sido discutida anteriormente y se acordó crear una sección de ideología, lo que hasta ahora nadie se ha atrevido a hacer, pero está la intención consensuada (y debería respetarse). No voy a ponerme a discutir las opiniones de este usuario porque esto no es un foro (WP:NOFORO), nada más lo invito a que aporte fuentes y no opiniones. Bedivere (discusión) 17:34 31 dic 2022 (UTC)

Citas y Declaración de Principios

Bueno, acabo de añadir una cita que respalda el "centrismo". También me gustaría preguntarles por qué no se puede usar la declaración de principios como fuente, lo cual negaría totalmente la sección neoliberalismo y conservadurismo social, y permitiría añadir facciones como "social democracia" o "socioliberalismo". El partido en formación "demócratas" usa la declaración de principios para el apartado ideología (lo cita) y no he visto a nadie quejándose o eliminandolo, lo mismo ocurre con este mismo artículo cuando se refiere al reformismo moderado, se cita la declaración de Amarillos. No veo la razón entonces para prohibir que se use, ya que en ese caso sería una restricción exclusiva de la página y de ciertos apartados, porque habría que borrar por ejemplo "reformismo" y hacer lo mismo con muchos otros partidos políticos. Pido entonces libertad para aportar con ella, así como se ha permitido en el resto de páginas de Wikipedia (democracia cristiana, demócratas, amarillos en "reformismo moderado" etc.) Lo digo porque la vez que se citó esa declaración se dijo que no se podía hacer al no ser fuente primaria. 201.241.70.140 (discusión) 18:01 31 dic 2022 (UTC)

Ya se discutió más arriba. Deja de intentar imponer tus opiniones y tus visiones. Tu comentario es solo eso, opinión. Aquí se discute este artículo, no el de Demócratas, pero ya que lo mencionas, claro, no es procedente usar la declaración de principios. Bedivere (discusión) 18:03 31 dic 2022 (UTC)

Siglas

Estimados:

El partido no informa siglas en su acta de constitución en el SERVEL, por lo que procedo a quitar las siglas “AxCh”, ya que no corresponden al Movimiento Amarillos por Chile Coolerbuds (discusión) 14:01 31 ene 2023 (UTC)

Mejoras sustanciales

Estimada comunidad: como he dialogado con el usuario Aroblesm, he podido hacer un aporte considerable al verdadero carácter del partido, pues además de militar allí, comprendo cómo funciona Wikipedia (soy socio oficial del movimiento en Chile, por cierto)... había que utilizar centralmente fuentes secundarias, las que pienso complementar con las fuentes primarias que dan fuerza a las fidedignas opiniones de terceros que son entendidos respecto del ahora partido.

Específicamente, ¿qué mejoras sustanciales tiene? De partida, reconocer sus tres almas: liberal, socialdemócrata y socialcristiana, o el apoyo al Estado social y democrático de derechos (no hay apoyo al "neoliberalismo", ni al "laguismo", ni "al conservadurismo"... rótulos que tienen un claro contenido incoherente, los que además son opiniones que no coinciden con hechos). Carigval.97 (discusión) 02:53 11 jun 2023 (UTC)

Esto ya se ha discutido largamente. Te pido por favor aportes datos con fuentes más allá de la propia e interpretable declaración de principios, o sea, fuentes secundarias. Actualmente esas fuentes existen, están incorporadas al artículo y no hay razón para su retiro. Ya te han advertido en tu discusión y te pido que estos cambios tan controvertidos como se ha visto los propongas a discusión acá. Por ahora, me opongo a lo obrado. Bedivere (discusión) 03:01 11 jun 2023 (UTC)

Estimado, algo no es interpretable cuando concretamente la declaración oficial de principios habla de las tres almas del partido (disponible en ExAnte). Asimismo, las fuentes secundarias que incorporé mencionan un punto objetivo (hechos, o sea, un objeto)... ya no es un problema de metodologías, pues se está faltando concretamente a la verdad al desconocer las fuentes secundarias que consultan aquel mismo tema (por ende, estaríamos desinformando).

Creo que es injusto, pues atenta contra la calidad del artículo. La explicitación de puntos solo es reflejo explícito del contenido que quedó aceptado. Carigval.97 (discusión) 03:11 11 jun 2023 (UTC)

Antes pensaba como tú, pero con el tiempo le encontré toda la razón a Bedivere. Si te das cuenta, los únicos artículos que hablan de nuestros ideales, son la Declaración de Principios y entrevistas a otros militantes, por lo que no sirven de fuente. La cita a La Izquierda Diario, si bien a nosotros como amarillos nos puede parecer errada, es válida porque no fue hecha ni tiene relación con nosotros. Veo muy importante eliminar las etiquetas de neoliberalismo, liberalismo y conservadurismo, pero hasta que no haya citas de autores externos al partido, deben de mantenerse, y deberíamos hacer autocrítica del pobre manejo a nivel comunicacional que hemos tenido. Además, no creo que corresponda añadir que nos han tratado peyorativamente, porque es algo que pasa con todos los partidos.

Saludos ;) Mayer Pincheira (discusión) 04:31 11 jun 2023 (UTC)

Como verán he decidido restaurar la última versión estable que fue realizada 2 de junio de 2023‎ por DobleTmatutino. El artículo perdió seriamente la objetividad y para estar revisando cada edición es mejor empezar de cero desde ese punto. Además he pedido la protección del mismo para llegar a un conseso aquí y no estropear la información del artículo. --Aroblesm (discusión) 04:42 11 jun 2023 (UTC)

Entiendo, es un problema de metodología. Por mientras, dejaré las cosas como están pese a toda la desinformación en la tabla (que ocupa la fuente de la declaración de principios que saqué de El Mostrador).

A propósito de ello, la sección "Ideología" debería conservar la visión negativa que se ha hecho del partido (aunque venga de La Izquierda Diario), colectivo partidario que –como concuerdo contigo– no ha hecho lazos y estrategias comunicacionales fuertes.

Fuera de eso, aquí hay una nota de El Mostrador (medio ajeno a Amarillos) que menciona lo de las "tres almas" mientras da a conocer la Escuela de Formación de Líderes (https://www.elmostrador.cl/dia/2023/01/10/amarillos-por-chile-inaugura-su-escuela-de-lideres-actividad-contara-con-la-participacion-de-karla-rubilar/)

La anterior cita no es sesgada, ya que no sobrevalora ni promociona al partido. En cambio, la tablita con "neoliberal", "conservador", etc. subvalora las decisiones oficiales de los propios militantes y los medios de comunicación que han ido a entrevistar a los expositores de Amarillos. Entiendo que esto está a falta de fuentes secundarias (que había recopilado y Bedivere se opuso). Igualmente, el link vertido en el anterior párrafo refuerza que Amarillos sea declarado como lo que realmente es.

https://www.elmostrador.cl/dia/2023/01/10/amarillos-por-chile-inaugura-su-escuela-de-lideres-actividad-contara-con-la-participacion-de-karla-rubil). ar/ Carigval.97 (discusión) 15:20 11 jun 2023 (UTC)

@Carigval.97 Tal como le hemos explicado a Mayer, quien también ha participado en esta sección, lo mejor es recabar fuentes secundarias, que en este caso existen. Más allá de que uno pueda estar o no de acuerdo (la objetividad es aún más difícil cuando se pertenece o milita en cierto conglomerado) las fuentes secundarias permiten abordar de forma más o menos neutral el asunto. La Izquierda Diario, un periódico trotskista, no me merece personalmente ni el menor de los respetos, pero en este caso permite contrastar las visiones externas que se tienen de la ideología de este partido. Igualmente esto es algo temporal a la espera de la aparición de estudios o publicaciones más especializadas en que definan con mayor objetividad la ideología, etc., de este partido. Atte. Bedivere (discusión) 15:49 11 jun 2023 (UTC)

Ahora te comprendo mejor, Bedivere:

Creo que hay que mantener las críticas que se nos hacen (pero en el lugar adecuado, la sección "ideología" y no la tablilla de contenidos, ya que no tiene objetividad poner supuestos; esto hay que trabajarlo a mediano plazo. Estaré intermitentemente trabajando en eso).

En torno al punto de vista neutral, dicho concepto que no significa lo mismo que objetividad: pues lo primero implica una equidistancia (que, pese a estar militando, apoyo que sea así en Wikipedia para cualquier caso), mientras que lo segundo es la coincidencia entre una opinión/argumento con los hechos concretos (he trabajado cinco años en entender eso de manera completa, pues está la garantía de que estudié paralela y sistemáticamente la historiografía y las Ciencias Políticas, mis dos profesiones).

De todos modos, y aclarando cualquier conflicto de interés, entré a militar hace un par de semanas tras un largo receso político una vez que voté "Rechazo" de salida. Era también muy crítico de Amarillos ya que, en ese entonces, los consideraba un movimiento/partido de élite (cierto sesgo o subvaloración que arrastraba de mi antigua experiencia apoyando al Frente Amplio y al progresismo; lo que hice hasta la primera vuelta de 2021 antes de abstenerme intencionalmente)... Además, también encontraba que Cristián Warnken era muy cursi, jajaja.

Dicho todo ello, siento ser garante de objetividad pese al conflicto de interés/utilidad, pero dando garantías de análisis crítico (es decir, desagregar un saber considerando los hechos de la opinión pública): ¿de qué manera mis opiniones pueden coincidir con los hechos que mencionaba, entendiendo que dicha convergencia implica "objetividad"? De forma que ya experimenté el subvalorar (y, por ende, ser sesgado con) una cultura política que, más encima, encontraba cursi, lo cual he cambiado en favor de valorar el proyecto reformista del partido. Ahora, ¿implica esa valoración que quiera hacer proselitismo? No, mi intención es dar a conocer nuestro proyecto real, lo cual también creo debiera aplicar para Republicanos, pues se habla de "neoliberalismo" y "extrema derecha" cuando ellos apoyan un Estado subsidiario (focalización de recursos en la persona más desvalida; Alenda, "Anatomía de la derecha chilena" p. 172) o Luis Silva ha condenado los abusos de los militares pese a considerar "estadista" a Pinochet (opinión que, obviamente, no comparto).

Siento muy importante haber dado cuenta de todo lo anterior, pues no hay nada más valioso que la honestidad: pues mi intención es ser recto para con el ideario Wikipedia, al que adhiero mucho antes de haberme interesado por política.

Eso, camaradas de edición. Espero poder llegar a buenos entendimientos, a futuro. Seguiré recopilando fuentes y aportando en la calidad del artículo. De ahora en adelante, también me centraré en recopilar críticas desde medios como "La Voz de los que Sobran", otras cuñas de "La Izquierda Diario", "El Desconcierto", entre otros. Pese a considerarlos exagerados (en lo personal), también tienen derecho a criticarnos, lo cual hay que incorporar de manera ordenada.

¡Saludos! Carigval.97 (discusión) 19:17 11 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Carigval.97 y Bedivere: He comenzado a trabajar en mi taller las mejoras mencionadas. Tomé está versión de referencia en base a versión estable. Si quieren pueden aportar allí y luego lo proponemos. --Aroblesm (discusión) 17:46 11 jun 2023 (UTC)

Ya, Aroblesm.

¡Fantástico! Carigval.97 (discusión) 19:17 11 jun 2023 (UTC)

Pese a que aún falta por hacer en el artículo, quedó mucho mejor que la anterior versión sesgada.

Gracias por la mediación, Aroblesm. Carigval.97 (discusión) 00:13 13 jun 2023 (UTC)

Sugerencia a incluir (en "Ideología" dentro de plantilla)

Estimada comunidad,

A fin de poder consensuar más el carácter de este artículo, sugiero incluir el punto "Democracia Cristiana" o "Humanismo cristiano" (sinónimos), pues existen una serie de fuentes secundarias que son adversas al partido (como El Desconcierto o Radio Universidad de Chile) que, no solo han hecho referencia a las actuales declaraciones de Sergio Micco (https://radio.uchile.cl/2023/06/17/sergio-micco-la-tarea-es-constituir-ese-rol-central-que-antes-jugo-la-dc/), sino también a las apreciaciones de autoras progresistas, como Marta Lagos, quien ya en septiembre de 2022 apuntó, en forma de pregunta analítica, a que Amarillos será un partido como la Democracia Cristiana con otro nombre (https://www.eldesconcierto.cl/nacional/2022/09/21/una-nueva-dc-amarillos-entra-en-etapa-clave-para-transformarse-en-partido.html). Asimismo, también hay fuentes aún más remotas (de enero de 2022) que hacen referencia al tema ("Por qué un DC se declara ahora orgullosamente amarillo", https://www.theclinic.cl/2022/02/21/por-que-un-dc-se-declara-ahora-orgullosamente-amarillo-las-razones-de-cuatro-militantes-y-ex-militantes-para-firmar-por-amarillos-por-chile/), o bien otras un poco más recientes: 1) "El rol y las huellas de Gutenberg Martínez (Septiembre 2022, https://www.ex-ante.cl/el-rol-y-las-huellas-de-gutenberg-martinez-en-la-transformacion-de-amarillos-en-partido-politico/), 2) "Hijos no reconocidos de la DC" (https://www.eldesconcierto.cl/reportajes/2022/10/05/hijos-no-reconocidos-de-la-dc-cinco-aventuras-que-intentaron-conquistar-el-centro.html, Octubre 2022)

Esta inclusión no chocaría conceptualmente con la posición "centroderecha a centroizquierda", pues la DC alemana es de centroderecha y apoya un Estado social (al igual que Amarillos). Asimismo, el partido se siente heredero de la Concertación y nuestra Democracia Cristiana a nivel nacional.

Quedo atento, (Carigval.97)

No me parece, Carigval, ya que aunque es indesmentible que una fuga del Partido Demócrata Cristiano constituyó la base de la militancia de este partido, no sé si ello permita calificarlo como un partido demócrata cristiano, en el fondo porque ninguna fuente de las proporcionadas dice "Amarillos es un partido demócrata cristiano". Por lo demás, y tal como expresé antes, me gustaría esperar fuentes especializadas. Sin embargo, podría mencionarse que algunas personas (en la sección Ideología) han vinculado al partido con la ideología demócrata cristiana. --Bedivere (discusión) 22:29 17 jun 2023 (UTC)

¿Conservadores?

Tal como aparece en la ficha en el artículo, el partido ha sido calificado como "conservador" en base a una referencia que trata la postura de algunos de sus militantes en uno de los dos procesos constituyentes. A mí juicio, es apresurado situarlos dentro del espectro político chileno como parte del conservadurismo, a la misma altura que el Partido Republicano, teniendo en cuenta algunos antecedentes, como la naturaleza reformista de la agrupación en asuntos económicos, sociales y morales. Como Prueba de ello e incluso dentro de los propios procesos constituyentes mencionados y ya concluidos, la postura sobre la legalización del aborto en Chile en está noticia, me hace dudar fuertemente sobre su conservadurismo a secas. Propongo que sería bueno desambiguar eso, siguiendo más fuentes confiables, verificables y neutrales. Igallards7 (discusión) 17:04 25 jul 2024 (UTC)

A falta de análisis especializados creo que es apropiado y prudente basar nuestras descripciones, como es el caso, a partir de fuentes como las que ya hay. No estoy de acuerdo con cambiar el concepto salvo que aparezca una fuente académica Bedivere (discusión) 20:39 25 jul 2024 (UTC)