Coolerbuds

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias.--DobleTmatutino (discusión) 20:33 16 nov 2021 (UTC)

Imagen retirada Retrato Jeannette Vega UDD.jpg

Hola, Coolerbuds. La imagen Retrato Jeannette Vega UDD.jpg que subiste recientemente viola derechos de autor, porque está publicada bajo copyright o no está publicada bajo una licencia libre. Debido a esto, la imagen ha sido retirada de los artículos que la incluían. Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

No obstante, si tienes permiso escrito del titular del copyright, puedes pedir a los propietarios o autores de la imagen (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:VRT, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la inclusión del archivo en Wikipedia.

Te recomendamos leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En la página «Licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Un saludo. Fuger (Bark) 02:32 2 feb 2022 (UTC)

Será eliminada inmediatamente y re subida bajo los derechos que corresponden. Coolerbuds (discusión) 02:36 2 feb 2022 (UTC)

RE:Servicios de EFE

No se lo que hace EFE, pero aquí no nos regimos por lo que hacen ellos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:17 26 abr 2022 (UTC)

Ontzak, como sabes, el rol de Wikipedia es informar a la gente, no desinformar. Al usar datos desactualizados (o inventados en el peor de los casos), solo estamos entregando información errónea, y eso incluye el esquema de colores de los servicios de transporte. Pero también debo recordar que la información debe ser verificable, por lo que no podemos ignorar las fuentes con frases como "pero aquí no nos regimos por lo que hacen ellos"; Wikipedia no es una fuente primaria, y debemos regirnos por lo que digan las fuentes, en este caso lo que disponga la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE). Y finalmente, presume buena fe. --Amitie 10g (discusión) 12:57 26 abr 2022 (UTC)

Los colores esquemáticos que se han actualizado se encuentran en diversas estaciones de la red de EFE y han sido compartidos en la s RRSS de la compañía Coolerbuds (discusión) 13:34 26 abr 2022 (UTC)

Coolerbuds, y también Amitie 10g, pues en sitio web oficial de EFE no hay referencia alguna a lo que citas. Incluso Google Maps los muestra con esos colores. Al no haber una referencia clara se debe seguir utilizando los mapas y colores que Wikimedia, a través de Commons, posee. Mientras no exista una fuente, y Coolerbuds las redes sociales no son de fiar muchas veces, querespalde lo que dices los colores se deben mantener. --Aroblesm (discusión) 20:02 26 abr 2022 (UTC)

@Aroblesm y @Ontzak. En este tweet: (https://twitter.com/EFETrenesChile/status/1512427480669470722), la cuenta oficial de EFE comparte el mapa con los recorridos de EFE Central y sus nuevos colores esquemáticos. Por algún motivo aquello no está en la pagina web oficial, pero si se puede observar el mismo mapa actualizado en las estaciones de EFE que han sido reformadas, como la estación San Fernando, por dar un ejemplo.

Es verdad que las redes sociales no siempre son una fuente confiable, pero esto es de la misma forma en que los medios de comunicación en que nos basamos para redactar artículos no lo son, y al menos en este caso de trata de una cuenta oficial.

Para actualizarse el color de las líneas en Google Maps, debe ser señalado por alguna autoridad de transportes, y no depende de como EFE esquematice sus líneas, motivo por el cual puede tomar mucho tiempo que estas cambien de color o sean agregadas, como es el caso de concepción en que las líneas del biotren no aparecen en Google Maps.

ya están subidas a Wikimedia commons los mapas con los colores actualizados. Solo basta incorporarlas a los articulos. Coolerbuds (discusión) 20:15 26 abr 2022 (UTC)

Coolerbuds, pues, a mi impresión, queda la duda sobre los colores. El fondo oscuro puede haber sido mediante una captura de pantalla. Incluso en el mismo hilo del tuit la cuenta oficial le indica al usuario remitirse a su web, que no tiene paradójicamente los mapas. Google Maps se basa en información pública de los servicios, la misma que Wikipedia consulta oara dar una información correcta. Al menos en Google Maps te arroja un color que acá se replica. Es más el usuario que pregunta hace mención a una estación en particular, San Fernando, que es la que tiene dicho mapa. Las otras como Estación Central aún mantienen el color antiguo al igual que los trenes del servicio Nos que poseen el mapa antiguo. Llendome más lejos tus propias imágenes no son fiel reflejo del tuit que citas en cuanto a coloración. Ahora, si hay que cambiar la imágen actualiza la antigua, la que ya esta en los artículos, a sus nuevos colores o sube una en formato vectorial (.svg) que es de mejor calidad y menor tamaño por sobre una imagen común (.png o .jpg). Solo eso. --Aroblesm (discusión) 20:28 26 abr 2022 (UTC)

Contenidos promocionales en «Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático»

Hola, Coolerbuds. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Aroblesm (discusión) 03:35 28 abr 2022 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático»

Hola, Coolerbuds. El artículo Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Aroblesm (discusión) 03:43 28 abr 2022 (UTC)

Redacción netamente de tintes publicitarios. Carece de neutralidad en algunos párrafos. Asimismo le hace falta referencias que realmente respalden el contenido del artículo. Me di el trabajo de analizar solo la parte inicial y la cantidad de falencias era enorme, por lo mismo elimine bastante contenido. Creo que tiene potencial pero si o si debes darle una revisada y recolectar fuentes que hablen directamente de la alianza entre los pactos y no de partidos políticos que la conforman. --Aroblesm (discusión) 03:43 28 abr 2022 (UTC)

Perfecto!

toda revisión es necesaria y se agradece que se considere que el articulo tiene potencial. De todas maneras lo revisaré y haré los cambios que sean necesarios, esperando además colaboración en aquello con el motivo de que deje de parecer un articulo publicitario. Coolerbuds (discusión) 03:46 28 abr 2022 (UTC)

Que bueno lo hayas entendido así. No soy muy cercano a editar en artículos de política, pero como verificador me tomo mi trabajo bien a fondo. --Aroblesm (discusión) 03:53 28 abr 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático»

Hola, Coolerbuds. Se ha revisado la página «Alianza Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.

• A1.4: Ensayos de opinión. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, ni siquiera una tribuna de opinión.
• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. SFBB (discusión) 22:57 9 may 2022 (UTC)

Respondo aquí a tu mensaje en discusión del artículo del título. Desde que yo lo marque como promocional, mensaje anterior a este, han pasado 12 días sin que siquiera agregarás una coma. El artículo es netamente promocional, y como agrega también SFBB cae perfectamente en lo Wikipedia no es. Como yo veo que no hay interés de tu parte en mejotarlo procederé a retirar mi plantilla y mantener la SFBB, que a la luz de los hechos es la más apropiada. Su destino lo decidirá un bibliotecario. --Aroblesm (discusión) 00:00 10 may 2022 (UTC)

Justo hice una adecuacion importante del articulo cuando este acababa de ser editado y fue cancelada la edicion. Si ahora me lo permiten lo puedo volver a hacer para que este articulo no se pierda. He manifestado la necesidad de que otras personas puedan mejorar el articulo pero se le ha dejado solo a una persona la decision de si este mejora o no. Es deber de todos aqui mejorar articulos, no apuntar con el dedo a que una sola persona no hizo adecuaciones ambiguas que se le han solicitado.

Es muy facil marcar como borrado rapido un articulo y restarse de ayudar mejorarlo. Por lo tanto, solicito que se indique que partes del articulo son propagandisticas y que hechos estan plasmados de una manera no parcial. Coolerbuds (discusión) 00:32 10 may 2022 (UTC)

Sinceramente no se que adecuación hiciste porque viendo el historial del artículo tu solo haz hecho tres aportes: la creación, añadir enlaces externos y deshacer una edición. Hasta que llegue para verificarlo no había nada más que lo que menciono, fui yo quien trato de darle una visión objetiva, enciclopédica y neutral, cosa que no logré y deje plantillas al respecto. Tras mi plantilla de promocional, y hasta la que colocó SFBB, no hubo edición alguna, el artículo forma parte de los que tengo en seguimiento y se me notifican los cambios. Como no logré, y otro usuario tampoco, encontrar que se ajustará a las reglas de esta enciclopedia se manda para que sea borrado.

Ahora, en una búsqueda en Google no hay referencias que apunten a lo que expones, eso lo transforma en investigación original lo que no esta permitido. Lo anterior nos lleva al segundo criterio hay bastante contenido que se basan o basaron en opiniones de terceros, lo que lo convierte en un ensayo de opinión, también prohibido. Y para finalizar, al no haber fuentes que respalden y ser una mera suposición tuya caes en la promoción i publicidad del mismo y ahí está el criterio que yo use, promocional, que tampoco se permite acá.

Te acabo de dar todo lo que hay que mejorar, pero en vista de que no hay fuentes de verificación el contenido mismo debe ser eliminado de Wikipedia, al menos hasta que se tengan fuentes. Sobre lo último consulta fuentes fiables, verificabilidad y Wikipedia no es fuente primaria. --Aroblesm (discusión) 01:37 10 may 2022 (UTC)

El artículo ha sido borrado, de correcto manera, por la razones que Aroblesm detenidamente te indicó arriba. Wikipedia no es el lugar para escribir ensayos o postular teorías. Por favor, antes de continuar editando, familiarízate con las políticas de wikipedia. En caso de tener dudas, hay múltiples usuarios que ofrecen tutorías. Has hecho más de 30 ediciones y sólo una (exceptuando las ediciones en PD) no ha sido revertida/eliminada (agregar el emblema de un partido político). Si cerca de 10 usuarios diferentes te hemos revertido, algo estás haciendo mal. Eres enormemente bienvenido a continuar editando, pero de esta manera no se puede. SFBB (discusión) 23:18 10 may 2022 (UTC)

Partido Liberal de Chile

Hola. No corresponde la destrucción de la redirección que mencionas ya que desde aquel artículo están enlazados numerosos artículos en los que se hace referencia al Partido Liberal existente hasta 1966. Todos los artículos que tienen enlaces al Partido Liberal fundado en 2013 están correctamente enlazados a dicho artículo. Lo más correcto en todo caso sería que "Partido Liberal de Chile" sea una página de desambiguación en la que se indiquen todos los artículos sobre "Partidos Liberales" que han existido en Chile, a fin de clarificar al lector que llegue allí que hay distintos artículos según sea el partido de cada periodo histórico. Saludos. Sfs90 (discusión) 17:41 21 dic 2022 (UTC)

Plantilla "En obras"

Te recuerdo que no es bien visto que otro usuario elimine de forma arbitraria la plantilla "en obras" (la que posee una franja de color verde en su encabezado), porque precisamente estoy trabajando en dichos artículos para ampliarlos y darles el formato; puedes realizar cualquier edición como la que hiciste en Comité Técnico de Admisibilidad pero sin eliminar la susodicha plantilla. Dicha acción es considerada una falta a WP:CIV. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:16 25 ene 2023 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Coolerbuds. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Sfs90 (discusión) 00:46 26 ene 2023 (UTC)

Re: Consenso respecto a logotipos en ficha de partidos politicos

Coolerbuds, hola. Paso a responder tu mensaje. El Servel es la fuente máxima de consultas sobre los partidos políticos, goza por ende de confianza. Además, según consta en le política de fuentes fiables siempre se debe preferir las fuentes independientes por sobre las autopublicadas, en este caso la web del partido político caería en lo último. También, en la misma política, se deja expresado que deben gozar de buena reputación. Con lo último debemos dejar de lado las redes sociales como fuentes de verificación pues su contenido no es del todo fiable.

No me especializo en los artículos políticos, sin embargo, todo lo anterior abarca lo que se debe hacer en todo tipo de artículos. Un logo es algo sencillo e incluso sin aportar prácticamente nada. Lo que vale es la información del artículo lo que el lector busca. Que cada tienda política lo cambie según la temporada, temática, eventos, etc. no siquiera relevante para esta enciclopedia. Es más los podemos eliminar de todos lados sin que a alguien le interfiera con su lectura. Lo anterior es un ejemplo exagerado para indicar reforzar mi idea. En sí, que los cambien no significa que acá se deba hacer lo mismo, pues somos una enciclopedia y no un portal de noticias. Saludos. Aroblesm (discusión) 19:48 2 feb 2023 (UTC)

Consejo Constitucional (Chile)

Te voy a pedir que dejes de imponer un esquema que ya esta en el artículo en sección respectiva. Además compararlo con la Convención Constitucional es totalmente fuera de lugar porque cada artículo se mide de manera independiente. El esquema actual representa lo que se voto el 7 de mayo de 2023 por ende debe estar donde corresponde. Aroblesm (discusión) 04:07 9 jun 2023 (UTC)

Colaboracion y ayuda

Primero un saludo y queria pedir ayuda para poder mejorar el articulo del Gabinete de Gabriel Boric. Dado que estoy interesado en estandarizar los gabinetes de cuantos paises me sean posibles y como has editado articulos sobre Chile pense en pedirte ayuda a ti. La forma en la que quiero dejar el articulo es la siguiente: Anexo:Gabinete de Guillermo Lasso Aqui dejo mi correo para contacto: ander.machangara@gmail.com Rodolfo Matias (discusión) 02:28 6 oct 2023 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas como lo hiciste en «Partido por la Democracia», serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Sfs90 (discusión) 21:20 9 nov 2023 (UTC)

Fusión FA

Hola. Si te tomas el tiempo de revisar el sitio del Servel verás que la fusión de CS y RD aun no es oficial, ya que solo han presentado el extracto de fusión de los partidos, pero este aun no ha sido ni aprobado ni legalizado por el Servel, por lo que para todos los efectos legales tanto Convergencia Social como Revolución Democrática siguen existiendo como partidos separados. Te recomiendo que desistas de insistir en añadir al Frente Amplio como partido, ya que aun no lo es. Saludos. Sfs90 (discusión) 21:37 22 may 2024 (UTC)

Copio aquí el mensaje que dejé también en mi PDD: Estimado, la interpretación que hace de "lo que se hace habitualmente" no es correcta, ya que legalmente y para todos los efectos prácticos el partido Frente Amplio aun no existe legalmente. No existe ninguna complicación para el lector (como pretendes mencionar) ya que cuando la fusión sea legal, ahí en dicho momento será adecuado presentar la información de manera veraz. Pongámonos en el caso de que el Servel rechace la fusión, ¿qué haría usted entonces presentando información errónea en el artículo ya que el partido técnicamente no existiría? Cuando el partido complete su fusión, ahí recién se modifica la información en los artículos, no antes, de lo contrario caemos en WP:BOLA y en ficción. Saludos.--Sfs90 (discusión) 22:23 22 may 2024 (UTC)

Añado otra información. Si lee el artículo 55 de la Ley de Partidos Políticos, esta dice clara y textualmente: "El partido político resultante de la fusión gozará de personalidad jurídica desde su inscripción en el registro de partidos políticos". Esto aún no ocurre, porque para ello el Servel debe emitir una nueva resolución indicando la inscripción; hasta el momento solo se ha publicado la escritura de fusión, y la solicitud de inscripción en el Registro de Partidos Políticos está pendiente, la cual será publicada oportunamente en el sitio correspondiente. Espero haber aclarado aun más su duda. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:28 22 may 2024 (UTC)

Estimado, yo no le he planteado duda alguna, sino que le estoy manifestando una postura. Ante lo cual, debo esclarecer que no hay posibilidad para el Servel de rechazar la fusión posterior a la publicación de su escritura de constitución y de ser declarado como un partido en formación, ya que, los únicos motivos por los cuales pueda ser rechazada, de acuerdo con el artículo 54 son por incumplimiento de los artículos 52 y 53, los cuales ya fueron visados por el Servel, al ya haber sido publicada la escritura, tal como se indica en el procedimento por el propio artículo 53. No hay más requisitos con los que el partido deba cumplir que puedan llevar a su rechazl. Más bien, lo único que queda en el proceso de acuerdo con la ley es que se declare la cancelación de la inscripción de Convergencia Social y de Revolución Democrática, dejando actualmente en una especie de area gris esta discusión, y permitiendo que podamos llegar a aplicar una solución razonable, tomando en cuenta que en este caso no hay vuelta atrás en el proceso.

Es por todo esto que, la pertinencia de la utilización del nombre e identidad del Frente Amplio va más allá de aquello que es legalmente constituido a la fecha. Puedo compartir perfectamente que por los motivos que me señala no sea necesario aún crear una pagina exclusiva para el partido en formación. Sin embargo, estimo que es más que suficiente para empezar a utilizar desde ya la forma más actualizada de referirnos a las fuerzas políticas en el parlamento, la cual, es comprender a Convergencia Social y a Revolución Democrática como ya ha sido declarado el partido en formación, tal como lo fue en su momento y durante este mismo periodo legislativo con el Partido Social Cristiano, Amarillos, el Partido Humanista, Demócratas y el Partido Ecologista Verde: los que siendo reconocidos como "en formación" se incorporaron al listado. Coolerbuds (discusión) 22:53 22 may 2024 (UTC)

Sigo estando en contra de cualquier modificación en los artículos correspondientes hasta que no se emita la resolución del Servel que ordene inscribir al Frente Amplio en el Registro de Partidos Políticos, puesto que no hay nada legal aun al respecto. Y sobre el último párrafo, basta decir que no hay ningún consenso al respecto, o que se haya conversado sobre dicho aspecto en la página de discusión de los artículos correspondientes. Que haya ocurrido (de forma arbitraria o no) situaciones como la que describes (de haber incluido partidos en las listas de los artículos cuando recién estaban "en formación") no significa que sea correcto. Te recomiendo esperar a que el Servel emita la resolución correspondiente, se cumplan todos los plazos y pasos requeridos por la ley y ahí se cambie todas las denominaciones necesarias. Saludos. Sfs90 (discusión) 23:00 22 may 2024 (UTC)

Lo siento, pero sigo firme en mi postura de esperar la resolución correspondiente. Es lo único que nos entrega veracidad, y de paso una referencia absolutamente fiable sobre el hecho de que la fusión es algo oficial y legal. En tu último mensaje dices (de forma textual) "la discusión sobre si no existe nada legal que lo respalde se reduce casi solo a la palabre de uno contra la del otro", y ello es absolutamente falso, ya que todo lo relacionado a aspectos legales se respalda con textos y documentos emitidos por el Servel, por ende, si no hay aun una resolución que certifique que la fusión está completa e inscrita, no hay nada más que hacer. Reitero, no queda más que esperar a que se emita la resolución formal que avale todo lo señalado. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:19 22 may 2024 (UTC)

Y sobre lo de los diputados de Comunes, mientras haya referencias fiables que avalen lo que mencionas sobre sus renuncias, no habría impedimento alguno en ese sentido, pero aun no es correcto añadirlos a un partido FA que aun no existe legalmente. --Sfs90 (discusión) 23:21 22 may 2024 (UTC)

Edición en Cámara de Diputadas y Diputados de Chile

Saludos cordiales. Me percaté que en el artículo de la Cámara de Diputadas y Diputados de Chile hiciste esta edición, en la cual afirmas que los cuatro diputados que pertenecían a Comunes hasta la disolución del partido por resolución del SERVEL, de alguna manera se convirtieron en militantes de Convergencia Social a la espera de la constitución del partido Frente Amplio. Sin embargo, tú mismo reconoces que no existen fuentes secundarias fiables que corroboren esta información ("no aparece en los medios porque no es noticia"), y aunque existieran, no las mencionas ni en el artículo ni en tu resumen de edición, salvo un "verificable a través de dirigentes" (que, a su vez, es una afirmación incorroborable). Te escribo precisamente para preguntarte acerca de cuál o cuáles son tus fuentes para respaldar ese dato —que los diputados de Comunes ahora son militantes de CS—, y si pudieras compartirlos para poder añadirlos al artículo (pues de lo contrario, me temo que las notas al pie que añadiste parecen más bien especulación). Gracias de antemano. SamuelInzunza (discusión) 05:15 26 jun 2024 (UTC)