Discusión:Bogotá./Archivo 1

Bogotá./Archivo 1 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4/11/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Bogotá./Archivo 1 fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 1/10/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Baiji (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Baiji (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 24 de enero al 26 de enero de 2007. Revalidación de artículo destacado realizada el 6/02/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Alcalde de Bogotá

necesitan actualizar la información ya que el alcalde ya no se encuentra en dicho proceso de destitución

Debate Montage del articulo

Saludos a todos, he visto desde hace mucho tiempo que la foto principal del artículo es cambiada constantemente, en una opinión personal el artículo de Bogotá es el segundo en importancia dentro de los artículos colombianos después del articulo de Colombia, por el solo hecho de ser la capital del país. Para mí la esencia de los artículos se encuentra contenida en dos criterios, la primera en la estructura del mismo, la redacción, etc. Y sin duda alguna la segunda es el montage fotográfico o foto principal del artículo. Empece a notar en los artículos como Bogotá y Medellín que empezaron a usar los montages estilo español, en comparación con los tradicionales, posteriormente se unieron Barranquilla, Cali y Pereira con ese estilo de montages, pero sorprendentemente hace unas semanas vi que cambiaron el montage fotográfico por otro que en mi opinión es de menor calidad que el que estaba. La única forma de ponerle fin a estos cambios repentinos es llegar a un consenso aquí en la discusión, así que las personas que quieran dar su opinión por favor háganlo con argumentos, indicar que montage prefieren para el artículo de Bogotá, si el estilo español, ejemplo de estos: Madrid y Caracas o el que esta actualmente. Mr.Jhosimar (discusión) 01:16 10 ago 2014 (UTC)

Al parecer nadie le ha parado muchas bolas, yo estoy de acuerdo me gustaba más la pasada. sin embrago consulte con Danieland que es el otro usuario que ha estado pendiente de este articulo. Saludos --Ospination (discusión) 23:58 12 ago 2014 (UTC)

Saludos, también me parece mejor la imagen anterior. Danieland | (Mensajes) 00:14 15 ago 2014 (UTC)

Segundo intento para renombre a Bogotá D.C

Me gustaría que se abriera una nueva consideración para cambiar el nombre del artículo a Bogotá D.C que es su nombre oficial. No hacerlo significa un gran error ya que es quitarle una denominación importante nada menos que a la capital de Colombia. Se que esto se había debatido ya hace tres años, sin embargo lo vuelvo a abrir porque, con todo respeto, no tiene sentido obviar este aspecto importante que marcó una diferencia radical y significante en la Constitución de 1991.

 En contra --Jkbw (discusión) 02:20 14 mar 2015 (UTC) (WP:CT#Usar los nombres más conocidos: "... los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado ...

Insisto, no ponerle el "D.C" es tan errado como no ponerle el "D.C" a Washington. Además, pueden haber confusiones entre lectores extranjeros con Bogota, una localización en los Estados Unidos, si no estoy mal en Nueva York. Y el argumento de que Bogotá sola "es lo mas común" es muy subjetivo. Por ejemplo, en varios de mis viajes alrededor del país muchas personas se referían a la capital como "D.C" o como el "Distrito Capital". No ponerlo es grave en términos históricos, pues asimismo es importante diferenciarlo de Santa Fe de Bogotá, Bogotá D.E (Distrito Especial) o Bogotá D.F (Distrito Federal de Bogotá) y en términos territoriales ya que hay que dar a entender la diferencia entre "D.C" y Cundinamarca, como podría pasar en el caso de Washington D.C vs. Washington, uno es la capital y el otro un estado los cuales son distintos. Quisiera retomar un argumento anterior, eso es como no ponerle el "De Indias" a Cartagena. Algunos no conocen a Cartagena como "Cartagena de Indias" y este no es el caso de Bogotá, entonces ¿por qué no hacerlo con la capital? Es solo mi humilde opinión, saludos.

Comentario en qué pais viajas, todo colombiano conoce a la capital como Bogotá, a secas, y ni decir fuera de colombia, decir que solo se conoce como DC no hace parte de la cualtura colombiana ni hispana ya que la gente no esta acostumbrada de llamar las cosas abreviadas, Estados Unidos un nombre largo la gente no dice en EU ,algunos mexicanos para el gentilicio usan norteamericano en lugar de NA, ni RC para republica de Colombia, incluso en algunos medios locales ,aparece Bogotá, Cundinamarca, si escribes en google bogota salen 87.5 millones de resultados, si le agregas el dc salen 19 millones, y si empiezas a leer lo unico que salen son webs

locales.--EEIM (discusión) 21:39 28 jun 2015 (UTC)

Comentario por otro lado , Washington es diferente ya que es un distrito federal, dejame explicarle, en EEUU habia una area conocida como distrito de columbia, allá se fundo dos ciudades: Washington y George, esas crecieron y se fusionaron,quedando solo como Distrito de Columbia (DC) que se le otorgó la administracion de distrito federal, entonces el nombre completo con adminstracion y todod es Distrito federal de Distrito de Columbia, no creo estar deacuerdo que se le llame así o de manera abreviada Distrito de Columbia, D. F. , D.F. Wasgington D.C. o utilizar la abreviacion de ciudad de mexico y quede Washington D.C. , D.F. cuando podemos utilizar solo Washington DC que lo diferencia de varias entradas y ademas es recomendado por el DRAE. --EEIM (discusión) 21:39 28 jun 2015 (UTC)

 A favor Es verdad que los artículos se deben titular por su nombre más común, pero igualmente es cierto que toda posición y toda afirmación en esta enciclopedia se debe comprobar con fuentes secundarias verificables. En ese sentido, sería excelente que se probara que el uso más común es el de Bogotá, y no el constitucional (Bogotá D.C); teniendo en cuenta el lenguaje escrito y hablado. De ese modo, se daría punto final a esta discusión. Hasta el momento no se ha acreditado fidedignamente que el nombre legal no es el más común. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 20:49 15 jun 2015 (UTC)

Comentario Tendería a creer que el nombre oficial es Bogotá Distrito Capital y no Bogotá D.C., que sería una especie de diminutivo. En cuanto a mis viajes alrededor del país no he escucha que se refieran a Bogotá (en el habla cotidiana) como "Distrito Capital", mucho menos como "D.C.", pero sí como "la Capital". Me parece que a Bogotá no se le llama de manera extendida D.C. como sucede con otras ciudades como Washington (Casi siempre escucho es el término largo Washington D.C.), o Ciudad de México (a la que sí se le conoce como "El D.F."). Por lo que no me parecen argumentos de peso para renombrar el artículo. Sin embargo no estoy en contra del renombramiento, ambas formas me parecen acertadas. Bogotá es más usada, y Bogotá D.C. aparece suficiente en bibliografías o textos académicos. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 21:45 15 jun 2015 (UTC)

 A favor La política del nombre mas conocido es en si misma subjetiva pues depende de a quien se le pregunte o quien opine. En mi caso estaría a favor. Ya que si por nombre mas conocido nos basáramos seguramente el nombre "la capital" seria una opción válida para renombrar.--Roboting (discusión) 02:27 18 jun 2015 (UTC)

Comentario"la capital"? es broma? de donde crees que es wikipedia,para que creas que millones de usuarios que se conecten llamen a bogota ¿la capital?,depronto de municipios de Cundinamarca donde Bogota es tambien la capita departamental.--EEIM (discusión) 22:13 28 jun 2015 (UTC)

 En contra innecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de identidad.--EEIM (discusión) 21:10 28 jun 2015 (UTC)

 En contrainnecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de administracion,Wikipedia ES internacional,distrito/territorio capital hay muchos y habría que cambiarlos a todos,por ejemplo,Managua D.C. ,Bagdad D.C, Caracas D.C.--EEIM (discusión) 21:10 28 jun 2015 (UTC)

 En contra En español hay reglas, y no tendriamos que basarnos en el ingles ni en EEUU, cuando se refiere a algo pequeño ambiguo, Washington se llama así por que hay dos ,el estado y la ciudad de Washington D. C. en el español primero va el adjetivo, por ejemplo distrito capital y luego el nombre, entonces quedaría Distrito Capital de Bogotá, en este caso solo hay una solo Bogotá comun para no ser ambiguo, cuando al guien dice bogotá , no dice a que te refieres,la ciudad el pais, estado, pueblo, no, solo hay una, como sucede con Panamá y no se dice Panamá Ciudad, si no Ciudad de Panamá, los nombres en Wikipedia deben ser lo mas comun posible, como Venezuela, y no Republica Bolivariana de Venezueñla ni Venezuela R. B. ni para Hong Kong Hong Kong R.A.E.. Lo cual no tiene sentido, ademas solo aveces cosas locales dicen Bogotá dc, fuera de ella es bogotá a secas , ademas hablando de ambito local colombia tiene varios distritos, y los nombres son los mas comunes , entonces se trendrian que cambiar otros nombres como Barranquilla D.E.I.P. - Buenaventura D.E.I.P.B.E. - Cartagena de Indias D.T.C. -Santa Marta D.T.C.H,esta entrada lo explica. Realmente NO es necesario el intento de renombrar el articulo.--EEIM (discusión) 22:30 28 jun 2015 (UTC)

Comentario de miles de articulos que he visto sobre bogotá muy pocos le añaden el dc,incluso sobre articulos de la misma ciudad, dicen Calle 100 (Bogotá) entonces se tendria que pasar todos esos articulos a dc, Ademas nombrar por nombrar luego se abriria un discusion para volver al nombre comun, seria perdidad de tiempo , no creen .--EEIM (discusión) 21:55 28 jun 2015 (UTC)

Comentario ademas en lugar de nombrar un articulo que se conoce solo como bogota, hacer una seccion en el art diga bogota dc y aclare y listo, por que direccion ya la tiene .

Comentario en un foro, la pregunta era por que algunos bogotanos prefieren bogota dc, a solo bogota, y la respuesta es que el DC le da revelancia al nombre ya que la capital de EEUU es Washington DC, lo cual aquí eso no tiene sentido.--EEIM (discusión) 22:05 28 jun 2015 (UTC)

Comentario miré el historial y el que sugiere el cambio de nombre es el usuario, Usuario discusión:FabioRestrepo98 creo que le falta un poco de reglas en wikipedia . aunque esto está fuera del caso .--EEIM (discusión) 22:05 28 jun 2015 (UTC)

Comentario La cuestión es probar por medio de fuentes secundarias fiables que el nombre más común es el que tiene el artículo en este momento. Es la única forma de acabar de una vez por todas esta discusión. De lo contrario, el nombre oficial de la ciudad debería ser el que encabece el artículo. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 18:55 4 jul 2015 (UTC)

Fuera de contexto?

Este articulo necesita concordar con los enlaces puestos, pues difieren del articulo con los otros, por ejemplo en el transporte aereo dice que el dorado es el primero en america latina, (carga ,pasajero) en el articulo del aeropuerto dice que es el tercero, al fin cual es?,en la seccion de demografia hay una subseccion llamada delincuencia, hay tantos delincuentes en bogota para destacarla com grupo de poblacion? .--EEIM (discusión) 20:26 1 jul 2015 (UTC)

Paisaje Urbano

Me gustaría que pusieran esta imagen http://contenidos.civico.com/wp-content/uploads/2015/07/bacatabd825.jpg en lugar de la que esta de primeras para señalar el actual paisaje urbano de bogota.

Lo que pasa es que aquí solo podemos utilizar imagnes, ques el mismo autor quiera compartir, para ello va a commons (el autor) y la sube y ya .--EEIM (discusión) 02:21 26 jul 2015 (UTC)

El Prefacio es demasiado largo

EL prefacio viola las normas de estilo de wikipedia. Por su extensión y contenido no solo viola la directiva de que un prefacio debe ser, corto y preliminar, sino que está lleno de informacion trivial e irrelevante para el lector casual. Busca impresionar mas que informar, y falla en este respecto puesto que no creo que nadie se conmueva con el hecho de saber de que el páramo más grande del mundo queda dentro de Bogotá (o la piedra mas grade, o el centro comercial más grande, o el segundo himno mas bonito del mundo) o que Bogota fue la ciudad capital de la cultura hispanoamericana... en 2007. Esta informacion por ejemplo no requiere ir en el prefacio. Si la humilde Nueva York requiere de solo 4 párrafos para su prefacio (siendo un articulo de excelente calidad), entonces creo que la imponente Bogotá podrá dispensar de alguno de sus párrafos para alivianar la carga del lector.

Por lo anterior propongo borrar los siguientes apartes:

1. El hecho de que Bogota sea la primera atraccion turistica de Colombia no requiere 4 referencias. Una o dos basta.
2. Borrar la siguiente sección: "Tiene en su territorio el páramo de Sumapaz, el más grande del mundo, localizado en la localidad de Sumapaz, a la que dio su nombre; ese páramo es parte de la región natural y antigua región administrativa del Sumapaz, del departamento de Cundinamarca." Es esto verdaderamente necesario?
3. Borrar: "Según The Economist, Bogotá se destaca por su fortaleza económica asociada al tamaño de su producción y el PIB per cápita (el más alto entre las principales ciudades de la nación), las facilidades para crear empresas y hacer negocios, la madurez financiera, la atracción de empresas globales y la calidad de su capital humano." Esto es una apreciación bastante subjetiva. Y aun asi es demasiado específica para el prefacio. Solo debería estar en el prefacio si esto fuera una caracteristica fundamental de la ciudad. Quizas Hong Kong o Singapore, pero bogota? Creo que basta con señalar que es el centro económico de Colombia y el recipiente del 70% de la inversión directa y que es la vigesimo algo economia en términos de PIB entre las ciudades latinoamericanas. Además colocar "según The Economist" es redundante porque para eso está la referencia y parece más uno de esas publicidades para perder peso que dice "como usted lo vio en el New York times".
4. Borrar "Según la Harvard Business Review". Para eso está la referencia. El artículo no busca seducir, busca informar.
5. Borrar "Asimismo es la sexta ciudad de América Latina para organizar eventos,23 es el principal mercado de Colombia y de la Región Andina y el". Una vez mas, si esto fuese la RAZON DE SER de la ciudad quizás podría ir en el prefacio como Las Vegas o Macau. Pero decir que es la sexta mas grande en latinoamerica? Podríamos de paso colocar que es la 4 ciudad con la mayor producción de aguapanela del mundo.
6. "Es a su vez la ciudad con más empresas extranjeras, uno de los factores que la posicionan como el mayor mercado de trabajo de su país". Además de obvio es redundante. Y viene impregnado del fetichismo colombiano de tratar con desmedida pleitesía lo extranjero.
7. "Bogotá es la plataforma empresarial más grande de Colombia,24 con el 21 % de las empresas registradas en el país, y adicionalmente, en la ciudad se encuentra el 67 % de los emprendimientos de alto impacto colombianos,24 teniendo el aeropuerto con el mayor volumen de carga a nivel latinoamericano y el segundo en personas." Esta sección puede ir en otro topico. No necesita ir en el prefacio pues si una ciudad es A. La capital de su pais y B. La ciudad mas grande de su pais, esta informacion se puede razonablemente inferir, y quien requiera de esta informacion no la buscará en el prefacio sino en el topico de economia por ejemplo.
8. "y la capital iberoamericana de la cultura 2007,27 además, es sede de importantes festivales de amplia trayectoria y reconocimiento nacional e internacional." Como casi todas las ciudades del mundo que tienen el tamaño y la designación política de Bogota. Lo de capital de la cultura iberoamericana 2007 es un reconocimiento tan nimio que es risible que se menciona como una de las características preeminentes de una urbe con alrededor de 10 millones de habitantes, en 2015.
9. "También se destaca la actividad académica, ya que la mayoría de las universidades colombianas más importantes tienen su sede en la ciudad. Es de destacar que la Unesco otorgó a la ciudad el título de Capital mundial del libro el año 2007 y en marzo de 2012 la designó como “Ciudad de la Música”, como parte de la Red de Ciudades Creativas de la organización. " Estos reconocimientos son pequeños y redundantes... — El comentario anterior sin firmar es obra de Colombianpubliclawcontributor. (disc. • contribs • bloq). 16:50 12 oct 2015

Toda la información contenida en la sección introductoria está debidamente referenciada por fuentes secundarias confiables; calificar si es subjetiva o no viene siendo en si misma una acción igualmente subjetiva. El artículo utiliza el mismo estilo válido encontrado en otras capitales como Buenos Aires, Madrid o Santiago de Chile (incluso presentan información similar). Pero sería estupendo conocer cual sería entonces su propuesta de introducción y a cuáles secciones del artículo trasladaría la información que propone remover. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 22:38 12 oct 2015 (UTC)

"Toda la informacion contenida en la sección introductoria está debidamente referenciada". Si Pero eso no la hace notable. "calificar si es subjetiva o no viene en si misma una accion igualmente subjetiva" Eso es solo un punto sobre el aspecto de la facilidad de hacer negocios que describe el economista, o sea, quedan intactas las otra 8 sugerencias. Además existe una clara diferencia entre apreciaciones objetivas y factuales (bogota maneja el 70% del gdp de colombia, bogota es conocida como la Atenas de suramerica etc...) y apreciaciones subjetivas. Decir que algo es subjetivo no es una apreciación subjetiva, eso sería una falacia. "El artículo utiliza el estilo valido..." y cual seria ese estilo? El prefacio de bogotá cuenta con 643 palabras. El de Santiago cuenta con 413 palabras. El de Buenos Aires con 414 palabras. Solo el de madrid tiene una extension parecida, pero esto se lo lleva casi toda listando las sedes de importantes organizaciones internacionales.Si el artículo de bogota tuviese su extension por presentar informacion relevante seria quizas aceptable. El manual de estilo dice que la entradilla debe tener máximo 5 párrafos, y la propuesta de estilo dice que deberían ser 3. El tercer párrafo en realidad son 3 párrafos distintos.

¿Como se arreglaría esto?

EL siguiente texto: "Tiene en su territorio el páramo de Sumapaz, el más grande del mundo, localizado en la localidad de Sumapaz, a la que dio su nombre; ese páramo es parte de la región natural y antigua región administrativa del Sumapaz, del departamento de Cundinamarca" se movería todo a la seccion de geografia.

Las expresiones "segun el Harvard Bussiness review" y "segun el Economist" deberian ser removidas porque para eso estan las referencia. Ademas da la impresion de que bogota derivase su importancia de la apreciación de estas dos revistas foráneas.

Remover el texto que dice: "Según las estimaciones a 2015, Bogotá tiene una población de 7 878 783 habitantes.2 Tiene una longitud de 33 km de sur a norte, y 16 km de oriente a occidente." porque ya esta comprendido en el cuadro.

Borrar el siguiente parrafor por ser propagandistico: "En Latinoamérica, se ubica en la vigesimaprimera posición con relación al PIB per cápita.20 Según The Economist, Bogotá se destaca por su fortaleza económica asociada al tamaño de su producción y el PIB per cápita (el más alto entre las principales ciudades de la nación), las facilidades para crear empresas y hacer negocios, la madurez financiera, la atracción de empresas globales y la calidad de su capital humano"

Remover la frase " Asimismo es la sexta ciudad de América Latina para organizar eventos". Wikipedia no se encarga de llevar "La cuenta" en una especie de batalla mundial del ego de las ciudades. Creo que en general los "rankings" deberían ser excluidos del articulo a menos de que hablemos del "Primer" "segundo" u "ulitmo" lugar. De resto colocarlo en la introduccion es molestarse por pequeñeces-

"Es el principal mercado de Colombia y de la Región Andina y el primer destino de la inversión extranjera directa que llega a Colombia (70 %)" No me parece una fuente fiable la Camara de Comercio de Bogota en cuanto a que Bogota es el mercado mas grande de la zona andina. Hasta donde yo se este apelativo recaería en Santiago de Chile.

"Es a su vez la ciudad con más empresas extranjeras, uno de los factores que la posicionan como el mayor mercado de trabajo de su país.24 Bogotá es la plataforma empresarial más grande de Colombia,24 con el 21 % de las empresas registradas en el país, y adicionalmente, en la ciudad se encuentra el 67 % de los emprendimientos de alto impacto colombianos,24 teniendo el aeropuerto con el mayor volumen de carga a nivel latinoamericano y el segundo en personas.25" este parrafo se puede facilmente corta y pegar en la parte de economia. En la introduccion basta con decir "Bogota es el epicentro economico de Colombia" para que lo anterior sea plenamente apreciable en un texto INTRODUCTORIO.

"También se destaca la actividad académica, ya que la mayoría de las universidades colombianas más importantes tienen su sede en la ciudad. Es de destacar que la Unesco otorgó a la ciudad el título de Capital mundial del libro el año 2007 y en marzo de 2012 la designó como “Ciudad de la Música”, como parte de la Red de Ciudades Creativas de la organización." Ya hay un parrafo que habla de el gran numero de universidades que tiene Bogota y de que es el epicentro cultural de colombia por lo cual todo lo anterior resulta redundante y debe ser tratado en la seccion de cultura. --Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 14:02 13 oct 2015 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que la introducción está un tanto larga y hay elementos que podrían resumirse o excluirse. Particularmente, me parece innecesario mencionar la población estimada, debido a que forma parte de la ficha técnica, y la extensión, que debiera detallarse en la sección Geografía. El cuarto y quinto párrafos están un poco fuera de lugar y me suenan un tanto propagandísticos; deberían pasar a ser parte de las secciones Economía y Cultura. Saludos Tector (discusión) 04:38 13 oct 2015 (UTC)

Apenas pueda en un par de dias pongo mis comentarios mas detallados sobre la propuesta. Se puede compactar, pero el cambio original propuesto era demasiado fuerte. La parte de economia es crucial para darse cuenta de que es Bogota. Lo de los paramos si fuera. --TuCove (discusión) 18:49 13 oct 2015 (UTC)

Si. Supongo que el corte no debe ser tan drástico. pero la meta debería ser reducirlo. Tambien creo que muchas de las partes económicas se repiten. Un párrafo dedicado al aspecto economico seria ideal.--Colombianpubliclawcontributor. 19:18 13 oct 2015 (UTC)

En Serio, El encabezado es muy grande

Alguien acaba de agregar un nuevo párrafo al encabezado. Hace poco intente hacer un leve cambio pero fui ferozmente refutado por Taichi. Por favor pido que se establezca un consenso para ordenar el artículo o si no nunca calificara para ser un artículo de calidad. No me atrevo a hacer ninguna modificación a la página por miedo a ser censurado.--Colombianpubliclawcontributor. 04:51 17 oct 2015 (UTC)

La cuestión no es si opina que la introducción le parezca larga o no. El asunto es que argumente por qué se debería recortar. Que tenga "mucha información" o que esté "muy referenciado" no son razones de peso, cuando justamente eso es el propósito de una enciclopedia. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 14:11 17 oct 2015 (UTC)

que tenga "mucha información" o que esté "muy referenciado" no son razones de peso skooder.

"Lo mejor es no saturar artículos con demasiada información, es mejor dejar eso en a las referencias. Los lectores interesados ​​pueden hacer clic en la referencia y averiguar el periódico que realizó la publicación:

   X mark.svg En un artículo publicado en el The Lancet en 2012, los investigadores anunciaron el descubrimiento del nuevo tipo de tejido.3 "

Wikipedia:Referencias

Las razones de peso ya las he dado. La guia dice que la introduccion no debe exeder 5 parrafos. Ademas hay un concenso entro todos los que han publicado en estad disucion menos tu. Se debe mantener un tono enciclopedico. La informacion debe ir en el cuerpo del articulo, generlmente. Colocar mas informacion en la introduccion que en el mismo articulo es una desfachates metodologica tan pronunciada que deberia ser evidente. Las referencias son buenas. No he dicho que el encabezado de este artículo tenga demasiadas referencias. Eso sucede en el artículo del metro donde una frase tienen ocho referencias para un solo hecho.

--Colombianpubliclawcontributor. 18:40 17 oct 2015 (UTC)

Yo apoyo tu opinión de que el encabezado está innecesariamente largo y debería reducirse en pro de mejorar la experiencia para los lectores de la enciclopedia. Sin embargo, creo que lo mejor es que te calmes un poco y no entres en polémicas innecesarias. En lo particular, creo que los editores que están a favor de mantener la introducción deberían considerar el hecho de que un lector que entra a un artículo busca leer lo primordial del tema y, en caso de interesarse en un detalle en particular, pasará a leer con detalle el subtema correspondiente; pero, si la introducción que encuentra es muy larga, no va a leerla y va a perder el interés por el artículo. Por poner un ejemplo respecto a este artículo, dudo mucho que la mayoría de los lectores ocasionales lean por completo el párrafo dedicado a la economía, ya que se habrán desgastado antes de finalizarlo y habrán perdido el intéres, ya que la información contenida allí no les es relevante; con dejar sólo la primera línea (En el plano económico, se destaca como el más importante centro económico e industrial de Colombia.) ya obtiene la información primordial al respecto y, en caso de ser un lector interesado en el tema económico, entrará en detalles al leer la sección "Economía" del artículo. Por defecto, toda persona que entre a un artículo leerá la introducción y luego pasará al sub-tema que quiera profundizar. Evitemos llenar la intro de información que consideramos que cualquiera tiene que leer sobre el tema del artículo y centrémonos en lo que en realidad va a leer sin perder su interés en el artículo. Ante todo la experiencia de usuario. Tector (discusión) 03:34 18 oct 2015 (UTC)

Me perdono contigo Tector y con los demás por perder la calma. Tienes toda la razón. --Colombianpubliclawcontributor. 05:28 18 oct 2015 (UTC)

Parece que está discusión ha llegado a su final con un consenso. A razón que el usuario quien tenía la posición de acortar el encabezado ha incluso agregado aún más información sobre la ciudad en la introducción. Por lo que ha quedado saldada la controversia. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 02:10 27 oct 2015 (UTC)

En lo que a mí respecta, yo no veo consenso y sigo viendo una introducción inadecuadamente larga. Tector (discusión) 04:08 27 oct 2015 (UTC)

Se agrego la información para neutralizar el párrafo. Aun así la mayoría claramente cree que la introduccion debe acortarse. NO HAY CONSENSO. Y la mayoría claramente prefiere acortar el encabezado Skooder, así que no seas desingenuo.

--Colombianpubliclawcontributor. 16:09 27 oct 2015 (UTC)

No tiene sentido pedir que se recorte la información agregando más información. No es consecuente. Esas acciones solo confirman y respaldan la idea, directa e indirectamente, que se requieren más datos antes que eliminarlos. Otorga otro argumento más en contra que a favor del recorte. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:09 28 oct 2015 (UTC)

Sköder, tus argumentos me desconciertan. Lo que entiendo que él trató de hacer, fue neutralizar la información contenida en un párrafo que forma parte de la intro gigante mientras se terminaba de debatir si dicho contenido debía formar parte de la intro como tal. Por lo que vi, incluso entró en un par de conflictos en su intento de neutralizar el contenido, pero nada de eso descalifica sus argumentaciones respecto a que la introducción está muy larga y que parte de su contenido debería ser movido a los subtemas. Es decir, que si al final del debate se decide que dicha sección del contenido debe pasar a un subtema en particular, se va incluso con las modificaciones que este editor realizó y todas las referencias del caso. Para nada veo que puedas llegar a la conclusión a la que llegaste, ya que se trata de cosas distintas y sólo veo cierta desesperación por descalificar argumentos en pro de que la discusión muera. Me parece curioso que la palabra "desingenuo", que él utilizó y que ni siquiera sabía que existía hasta entonces, aplica perfectamente para este caso; es algo que no debería de pasar ya que es supremamente perjudicial para el correcto desarrollo de un debate.

Nadie ha dicho que la información allí contenida no sea importante o que esté mal referenciada; lo que se está indicando es que no debería ser parte de la introducción, ya que desarrolla y profundiza información que concierne a algunos subtemas. De hecho, un problema está en que se están abordando sólo dos temas (el económico y el cultural) y no veo por qué otras personas en el futuro no vayan a tomar esto como referencia para desarrollar, así sea de forma reducida otros temas. Por poner un ejemplo, el tema del transporte también podría terminar siendo tratado de esta forma dentro de la introducción con su propio párrafo aparte; esto teniendo en cuenta que Transmilenio es uno de los grandes símbolos de Bogotá y el tema del Metro es algo de constante debate y que repercutirá bastante en el futuro de la ciudad; como argumentaron a favor del párrafo de economía, también se puede considerar crucial para que un lector se dé una idea de qué es Bogotá. Después de dicha edición, como tú mismo argumentaste, no habría manera no subjetiva de expresar que dicho párrafo es menos importante que el de economía y el de cultura, por lo que terminaría quedándose. Al final vamos a quedar con una intro monstruosa que correspondería con una versión resumida de todo el artículo. Por esto opino que es mejor ahora enderezar esta introducción dejando sólo la mención a los temas que realmente definen a la ciudad sin desarrollarlos, ya que para esto existen los subtemas.

Saludos. Tector (discusión) 00:53 28 oct 2015 (UTC)

• Comentario Dejo esto para que tengan conocimiento que hay dos solicitudes en el tablón sobre las ediciones hechas por Colombianpubliclawcontributor. Antes de modificar, sería bueno ver el dictamen de los bibliotecarios sobre el particular. Taichi 〒 01:02 28 oct 2015 (UTC)

O sea, que el tema se quedará así como está... --Colombianpubliclawcontributor. 03:55 28 oct 2015 (UTC)

No necesariamente. Me parece sano consultar la opinión de bibliotecarios ajenos al tema. Esperemos a ver qué sugieren. Tector (discusión) 04:28 28 oct 2015 (UTC)

Indistintamente del objetivo, colombianpubliclawcontributor. sintió la necesidad de ampliar más la introducción, aunque con sus escritos exponga una cosa, por acciones a tomado la posición contraria. Exigir que se retire información mientras se agrega otra es un sinsentido. Establecer si es muy largo o no es subjetivo, pero por el contrario, agregar datos es una acción totalmente objetiva que va en contra del recorte. Por otro lado, decir que se podría entonces llegar a extender peligrosamente el prefacio me obligaría a contraargumentar diciendo que todo debería ir en distintas secciones y se podría, eventualmente, dejar el artículo sin introducción; pero sería una respuesta equivalentemente simplista, igualmente un despropósito. Por otro lado, ninguno conocía la palabra “desingenuo” porque no tiene uso en español; así msimo, el prefijo des- es negativo, por lo que esa palabra que no existe sería un sinónimo de perspicaz o resabiado. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 23:49 28 oct 2015 (UTC)

Lo siento Sköder, pero tus conclusiones siguen siendo basadas en falacias y, por más que las asumas como válidas para descalificar los argumentos de colombianpubliclawcontributor, todavía no veo que respondas de forma realmente concluyente a los míos, teniendo en cuenta que yo opté por dejar la introducción quieta mientras se debatían las mejoras por aquí. En cualquier caso, descalificar al orador a modo de respuesta es una pésima práctica en el manejo de debates que es más propia de un político que de un wikipedista; por lo que sugiero que nos concentremos más en el contenido del artículo y las posibilidades de mejora, que en las acciones de edición y la forma de manejar la discusión que llevó a cabo en algunas ocasiones el usuario colombianpubliclawcontributor, en la que prácticamente todos estamos de acuerdo que hubo fallas, incluyéndolo a él, ya que previamente ofreció disculpas al respecto. La palabra "desingenuo" no es una palabra del español aprobada por la RAE, pero encontré varios sitios en donde se utiliza de manera informal y veo que se usa para designar a una persona que trata de desviar la atención del tema central de un debate para lograr que éste muera; supongo que es el motivo por el que te asignó este calificativo, ya que es lo que parece que tratabas de lograr con esa argumentación. Sin embargo, no me parece que debamos entrar en el debate de si la palabra existe o no y su significado, creo que sería equivalente a hacer vandalismo por foreo. Tratemos de centrarnos en el contenido del artículo, por favor. Tector (discusión) 01:16 29 oct 2015 (UTC)

Asumiendo que aún no se ha llegado a un consenso, igualmente no quedan nuevos argumentos que apoyen el recorte que ya no hayan sido contraargumentados. Como mencioné antes, resumiendo la discusión y utilizando un estilo igual de simplista, se podría decir que todo debería ir en distintas secciones y se podría, eventualmente, dejar el artículo sin introducción. Y sí, ese no es su objetivo, así como el mío no es el de trasladar todo el contenido al inicio. Como está se ajusta a los pilares de esta enciclopedia, tiene una extensión similar al de otras capitales. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 01:31 29 oct 2015 (UTC)

Ese argumento es incorrecto. El artículo no tiene un encabezado similar al de otras capitales. El único artículo de buena calidad que tiene un prefacio así de largo es el de Madrid y el contenido de este no es comparable con el contenido de Bogotá. También es errado tu argumento de que nuestra propuesta conllevaría a la desaparición de la introducción pues claramente deja intacta la mayoría de la misma. Está muy claro que hay información económica de primera categoría como el PIB que produce la ciudad, e información secundaria que es casi trivial como el escalafón de las ciudades según los eventos públicos que se realizan en ellas. En realidad no has rebatido los argumentos que se han presentado, la extensión de tus respuestas lo evidencian.--Colombianpubliclawcontributor. 03:24 29 oct 2015 (UTC)

Sugiero algo: Colombianpubliclawcontributor. hace un borrador de lo que piensa debe ser el encabezado resumido en su Taller. Allí todos podemos ver exactamente los cambios planteados - para hablar en concreto y no estar con suposiciones de un lado u otro - y decidir entre todos una nueva versión, que imagino tendrá un par de cambios provechosos pero pequeños con respecto al original. --TuCove (discusión) 05:36 29 oct 2015 (UTC)

Estaba pensando en esa idea hace un tiempo. Estoy completamente de acuerdo. Tector (discusión) 13:29 29 oct 2015 (UTC)

Aquello es lo que he propuesto desde un principio. No hay mejor forma que esa para llegar a un consenso, al contrario del vandalismo. Sköder(discusión)--Ex nihilo 18:25 29 oct 2015 (UTC)

Localización de Bogotá en América del Sur

En realidad es necesario? quitemoslo. --Colombianpubliclawcontributor. 13:27 26 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo, creo que sobra. Tector (discusión) 13:47 26 oct 2015 (UTC)

Que exactamente estan proponiendo quitar? --TuCove (discusión) 14:34 26 oct 2015 (UTC)

Supongo que el primero de los tres mapas. Considero que esa información debería intuirse para el lector a partir de la localización de Colombia en América, que se encuentra en su propio artículo. Tector (discusión) 14:49 26 oct 2015 (UTC)

Me gustaría confirmar que esa es la propuesta. De paso, una cosa es el artículo Colombia, y otra cosa es el artículo Bogotá. Pienso que no podemos asumir que el lector va a leer los dos, o hacer esas inferencias multi artículos. --TuCove (discusión) 15:06 26 oct 2015 (UTC)

Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia interactiva y que los artículos tienen relación entre sí por lo que, si un lector requiere ampliar o aclarar un tema, pasará a la sección o artículo correspondiente; por esto la importancia de mantener los links correspondientes entre los artículos. Si un lector de un país muy lejano que quiere saber de Bogotá no sabe dónde está Colombia localizada, lo verá en el artículo de Colombia, no es necesario que toda la información se la proveas en el artículo de Bogotá. Tector (discusión) 16:20 26 oct 2015 (UTC)

De acuerdo, pero considero que mucha gente que llegue no sabe dónde queda Bogotá en Suramérica, y es bueno darle esa información visual rápida para informarlos y contextualizar. No toda la gente que visite el artículo es de Colombia, o incluso de Latinoamérica. -TuCove (discusión) 17:10 26 oct 2015 (UTC)

La completitud no debe ser a nivel de artículo sino de enciclopedia. La gran mayoría de personas que consultan el artículo saben dónde está ubicado Colombia respecto a Sudamérica y los que no, pueden obtener dicha información en el artículo de Colombia. Realmente esa imágen es completamente redundante y va a generar complejidad a la carga del artículo. Piensa en la carga del artículo desde dispositivos móviles o desde sitios con internet limitado, como los cyber-cafés del antes llamado Proyecto Compartel. Tector (discusión) 17:25 26 oct 2015 (UTC)

Ese es el asunto. Lo que dice Tector es una suposición - no podemos afirmar saber que la gran mayoría "lo sabe"....o si? Un gráfico útil no veo cómo causa "complejidad". Lo veo fácilmente en mi celular y tengo una mala conexión. No estoy completamente opuesto a la idea, pero por ahora no estoy convencido que va a beneficiar el artículo y a la mayoría de los lectores.-TuCove (discusión) 17:36 26 oct 2015 (UTC)

No necesito ponerme a hacer estadísticas para poder sostener mi suposición y tú sabes que dicha afirmación es cierta. Yo también veo fácilmente la imágen en mi celular, pero es una imágen más que tengo que superar antes de poder llegar a la intro del artículo; además, implica un gasto adicional de datos para una imagen que no representa mayor utilidad o valor agregado al artículo. Te pido que por favor dejes de enfrascarte en pretender que el artículo tenga la mayor información posible, ya que sólo vas a hacer que se vuelva un artículo tedioso de consultar y de leer. Quisiera conocer la opinión de otros wikipedistas que han colaborado en el artículo, como Sköder. Tector (discusión) 17:52 26 oct 2015 (UTC)

Tector, me parece bien llamar a más gente para conocer la opinión. En estos casos, es muy saludable. No estoy enfrascado en que el artículo tenga la mayor información posible - ya he mencionado antes que estoy a favor de reducir el prefacio - pero recuerda que Wikipedia no es de papel asi que no hay cierta flexibilidad. Así mismo, repito que el hecho de asumir que la suposición es válida, así como así, no me parece lo más correcto. Bienvenida la opinión de unos 3 o más wikipedistas, a ver que podemos hacer. Tal vez hay una solución alterna. Saludos. --TuCove (discusión) 18:12 26 oct 2015 (UTC)

Me parece que quien requiera la información puede verla en Colombia. Acordémonos que aunque Wikipedia busca ser enciclopédica, también busca ser sencilla e intuitiva. La caja de información de Bogotá es muy grande y (como el prefacio) asusta al lector casual de revisar el contenido.--Colombianpubliclawcontributor. 16:12 27 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en simplificaciones, pero tal vez no el algo bastante importante. Pregunta: es posible combinar los dos mapas en uno, de forma inteligente? (el mapa de Colombia con Bogotá en primer plano, con un pequeño recuadro arriba-izq dentro de ese misma imagen principal, que muestre Suramérica y Bogotá en ella)? Tal vez así tenemos lo mejor de dos mundos. Lo he visto en algunos artículos y otras publicaciones. --TuCove (discusión) 23:47 27 oct 2015 (UTC)

Si lo que propones se puede lograr, sería enormemente mejor que lo que se está haciendo con mapas separados. Tector (discusión) 00:07 28 oct 2015 (UTC)

He estado viendo la pagina de otras ciudades y en la mayoría solo se muestra un mapa. Sin embargo estoy de acuerdo con que se muestren dos mapas en este artículo pero tres me parece algo excesivo. No es algo trascendental pero soy de la opinión que sería mejor para el artículo efectuar algún cambio al respecto. --Colombianpubliclawcontributor. 03:48 28 oct 2015 (UTC)

Caso Alcalde Electo de Bogotá

Creo que no vendría mal a la página que se solicitara el bloqueo por unos días mientras pasa la fiebre post-electoral. Creo que no soy el único que ya debe estar un poco cansado de revertir las modificaciones de editores anónimos que insisten en adelantarse a colocar a Enrique Peñaloza como alcalde de Bogotá a falta de algunos meses para que se posesione en el cargo. Escucho opiniones al respecto. Tector (discusión) 23:15 28 oct 2015 (UTC)

De más?

Es necesario poner el mapa de una región del planeta, como el mapa de suramerica? creo que con el del país es suficiente.EEIM (discusión) 02:09 4 nov 2015 (UTC)

Este caso ya lo estamos debatiendo dos temas más arriba. Yo estoy a favor de retirar esta imagen. Tector (discusión) 02:17 4 nov 2015 (UTC)

Revisión de la introducción del artículo Bogotá - Noviembre 2015

Esta es mi propuesta. Ignoren los problemas con la ficha de información. Mi propuesta recae solo sobre el texto, y no sobre ninguna imagen. No remuevo ninguna información sustancial sino que la reubico. Hagan cambio según les parezca pertinente: Usuario:Colombianpubliclawcontributor./Taller--Colombianpubliclawcontributor. 15:50 6 nov 2015 (UTC)

Hice sólo un cambio referente a la información de la población, la cual ya está en la ficha técnica con la misma referencia. De resto, me parece que quedó muy bien. Tector (discusión) 16:31 6 nov 2015 (UTC)

Trasladé aquí para mayor visibilidad. Aunque me toca revisar, buen trabajo y gracias - aunque en total desacuerdo con quitar el mapa de la ubicación de Bogotá en Colombia y en suramérica de la intro (recordemos que se habló de fusionar los dos mapas en uno). De nuevo, este no es un artículo exclusivamente para colombianos, ni latinos. Hay que dar contexto apropiado. Dare opiniones durante el fin de semana. --TuCove (discusión) 18:15 6 nov 2015 (UTC)

Por lo que entendí del post de él, creo que lo de los mapas fue un descache que no pudo arreglar, jeje. Hay que revisar el texto y lo de los mapas debatirlo después. Tector (discusión) 19:08 6 nov 2015 (UTC)

Si es así, entendido :) --TuCove (discusión) 19:39 6 nov 2015 (UTC)

He modificado el taller con mi propuesta --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:58 7 nov 2015 (UTC)

aclaro, no quise quitar el mapa. Por alguna razón cuando copie el texto fuente hubo un problema en el formateo. Mi propuesta recae solo sobre le texto. --Colombianpubliclawcontributor. 11:07 7 nov 2015 (UTC)

Entonces, no hay mas sugerencias? --Colombianpubliclawcontributor. 18:17 17 nov 2015 (UTC)

Listo entonces realicemos el cambio. Si todos están de acuerdo. --Colombianpubliclawcontributor. 19:44 22 nov 2015 (UTC)

Yo creo que ya es procedente. Se realizaron las sugerencias del caso a tu propuesta y no veo nuevas opiniones. Tector (discusión) 04:59 23 nov 2015 (UTC)

Es Bogotá parte o no de Cundinamarca?

Actualmente hay una guerra de ediciones al respecto. Lo que es claro es que Bogotá es la capital de Cundinamarca, pero también es claro que Bogotá en sí no hace parte de Cundinamarca... En fin. Creo este item para que aqui se discuta. Yo al respecto soy neutral. --Colombianpubliclawcontributor. 11:56 25 nov 2015 (UTC)

Esa discusión se había dado antes, Bogotá es una entidad territorial de primer orden en Colombia y solo es la sede de la Gobernación de Cundinamarca, pero a su territorio según la Constitución Nacional y la Ley 1421 se le otorga atribuciones de departamento, y no pertenece al departamento de Cundinamarca, los planos oficiales de Colombia contemplan a Bogotá como un departamento, el DANE y demás entidades oficiales ponen siempre a Bogotá como entidad departamental, es más los bogotanos no eligen gobernador, ni diputados, y las disposiciones de estas corporaciones no rigen en el territorio del Distrito Capital, como lo indica la mencionada ley. & (discusión) 03:07 26 nov 2015 (UTC)

A mí lo que me preocupa es la coherencia entre los artículos de Cundinamarca y Bogotá, ya que no tendrá sentido para un Wikipedista ajeno a Colombia (de hecho, a muchos en Colombia también) que Bogotá sea capital de un departamento al que no pertenece. El decreto 1421 de 1993 otorga un manejo diferenciado a la ciudad de Bogotá en cuanto a operatividad departamental y comienza a abrir la brecha entre Bogotá y Cundinamarca; sin embargo, no lo hace del todo y hace aclaraciones sobre atribuciones que aún le competen a Cundinamarca en el área del distrito; no encuentro aún un decreto o ley posterior que termine de generar la división completa. El que el DANE lo maneje de manera independiente es entendible dado que su población es inmensa comparable con el departamento de Cundinamarca y afectaría enórmemente todos los promedios en cuanto a la información que compete al departamento de Cundinamarca, la cual necesita la gobernación de Cundinamarca y el gobierno nacional para tomar decisiones respecto al resto del departamento; uno de los líos que se indican en los proyectos de ley que pretenden la separación completa es la inmensa brecha que existe entre los avances y estilo de vida en Bogotá respecto al resto de municipios. El gran lío en este caso es que Bogotá no es departamento oficialmente; para algunas cosas aparenta como si lo fuera y para otras es parte de Cundinamarca. Creo que no es comparable con el caso de México, D. F. y el Estado de México, aunque sí creo que va en camino de finalizar de esta manera. Si optamos por reflejar la no pertenencia de Bogotá a Cundinamarca, debemos reflejarlo en los dos artículos de modo que no exista posibilidad de confusión en los lectores; esto mientras los juristas terminan de resolver del todo este tema y sacan a Bogotá del limbo geográfico-administrativo en que se encuentra. Saludos. Tector (discusión) 13:14 26 nov 2015 (UTC)

El gobierno de Colombia administra a Bogotá y Cundinamarca de manera aparte (en todos los paises la capital tiene un trato especial por el solo hecho de ser la capital) , Bogotá es la capital de Cundinamarca y eso No se puede ocultar. Como ejemplo pongo a Managua que es capital del Departamento de Managua y de Nicaragua, Madrid,etc, caso no ocurre con la ciudad de México, por que la capital del estado de México es Toluca, La capital de la provincia de Buenos Aires es La Plata, la capital del estado Miranda es Los Teques (Vzla) , etc, . La plantilla es una forma de informacion a la vista y no explica a fondo. Decir que la ley tal de tal y que tal, se incluye fuera de la plantilla, en este caso se puede incluir en la seccion gobierno de la ciudad o donde sea mas pertinente.--EEIM (discusión) 21:22 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.foreignpolicy.com/node/373401
• http://www.samuelalcalde.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=1654:fundacion&catid=40:principales
• http://www.bogota.gov.co/histo.php?patron=1&idh=394
• http://www.banrep.gov.co/blaavirtual/revistas/credencial/enero2001/colmundo.htm
• http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_1121500547/Distrito_Capital_Colombia.html7
• http://revistaing.uniandes.edu.co/pdf/A10%2029.pdf?ri=d6e744941c7735e27132e088abe9b7ed
• http://concejodebogota.gov.co/prontus_concejobogota/site/artic/20090603/pags/20090603085650.php
• http://institucional.ideam.gov.co/descargas?com=institucional&name=pubFile77&downloadname=D%3A%5Cpromedios%20met%5CPromedios%2071-00.xls
• http://www.dinero.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdRef=11557&IdTab=1
• http://www.mincomercio.gov.co/eContent/newsdetail.asp?id=6057&idcompany=1
• http://www.proexport.com.co/VBeContent/NewsDetail.asp?ID=5697&IDCompany=16
• http://www.elperiodico.com.co/seccion.php?codigo=21428&seccion=3&fecha=7
• http://www.transmilenio.gov.co/trans-noticias/one_news.asp-IDNews=350.htm
• http://www.icarito.cl/medio/articulo/0,0,3255_5700_344560469,00.html
• http://web.archive.org/web/http://www.idrd.gov.co/www/section-872.jsp
• http://www.idsn.gov.co/resoluciones/98/RES023581998.htm
• http://www.dapd.gov.co/www/resources/No_26_industria_localidades_bogota.pdf
• http://www.cec.org.co/index.shtml?apc=ba1;001;;-&x=400
• http://web.archive.org/web/http://concejodebogota.gov.co/prontus_concejobogota/site/artic/20090601/pags/20090601115821.php
• http://web.archive.org/web/http://www.bogotaturismo.gov.co/ciudad/simbolos/
• http://www.chicagosistercities.com/our.php
• http://www.desarrolloeconomico.gov.co/index.php/Historial/Bogot%C3%A1-seleccionada-por-El-New-York-Times-como-destino-tur%C3%ADstico.html

Elvisor (discusión) 17:15 2 dic 2015 (UTC)

Lema

Donde dice lema, ¿el de la ciudad para atraer turistas o el de la administración distrital? --Jdmirandar (discusión) 21:42 2 jun 2016 (UTC)

Basado en el ejemplo de Manitoba que hay en Plantilla:Ficha de entidad subnacional, daría mi apuesta que el parámetro está diseñado para el lema turístico. Sin embargo, lo que veo es que en general se ha tendido a asignar el lema de campañana del alcalde o gobernador de turno, dependiendo del caso, en las plantilla de unidades administrativas de Colombia. Yo me inclinaría a que deberíamos orientarnos hacia el lema turístico. Tector (discusión) 22:36 2 jun 2016 (UTC)

De acuerdo en enfocarse en el lema turístico, "Bogotá, 2600 metros más cerca de las estrellas". La ciudad y su estrategía debe ir más allá, en mi opinión, que el gobierno de turno.--TuCove (discusión) 00:21 3 jun 2016 (UTC)

El lema de Bogotá es 2 mil m..... , el resto son lemas, pero de políticos, No de la ciudad.--EEIM (discusión) 22:59 15 ago 2016 (UTC)

Fotos de la ficha

Hola, no sé cuál es su opinión pero para mí la mayoría de fotos que pusieron en la ficha no representan la identidad de Bogotá. Creo que la arquitectura moderna (que es la misma en todo el mundo) no hace parte de nuestra memoria histórica y no es para nada única, de modo que pienso que es mucho mejor poner imágenes más acordes a nuestra historia y tradición. La Candelaria, Usaquén, el Centro, Teusaquillo, la arquitectura republicana, los parques, etcétera, son mucho más representativos que el BD Bacatá, que la Torre Colpatria y que el Centro Internacional, con todo respeto.

Las fotos en la ficha son : Pésimas, puede que represente a la ciudad o no, quizá, pero son fotos que son de baja calidad y con derechos de autor dudosa, en commons hay un montón de imágenes libres para tener que utilizar esas.--EEIM (discusión) 02:01 18 ago 2017 (UTC)