Discusión:Club Deportivo Universidad Católica (fútbol)

Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6/07/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Plantel

Por favor, la parte de los jugadores se ve pésima actualmente, podrían restaurarla con la plantilla que estaba antes, se veía mucho mas ordenada. Además es necesario colocar únicamente a los jugadores que el club dice que son parte del plantel profesional del año, colocar a los reservas o canteranos no es razonable, ya que éstos estan en su plantel de generación y juegan alternadamente en ambos planteles. --Pwnercl (discusión) 02:55 1 dic 2011 (UTC)

Se debe incluir el plantel actual del club, este no se encuentra, ni siquiera un anexo que lleve a este, porfavor deberian agregarlo, o si o hacen no deben borrarlo. --Sebacesp27 (discusión) 14:05 18 julio 2015 (UTC)

Hola, el artículo donde va la plantilla actual es Futbolistas del Club Deportivo Universidad Católica.

Las razones por las cuales la plantilla no va incluida en el artículo están detalladas aquí:

1) Necesidad de mantener una estructura del artículo [2]

2) Razones del traslado de la plantilla [3].

Saludos. Columna de Razta (discusión) 13:52 17 ago 2015 (UTC)

Sobre las recomendaciones de wikiproyecto fútbol

Me parece muy arriesgado que se hagan llamados públicos a editar un artículo que sufre el vandalismo de anónimos constantemente. Si la gente que conoce la historia del club o parece conocerla (Según un consejo sin autoridad alguna en un tribunal de justicia y que constituye una millonesima parte de los usuarios de wikipedia), no basta para la redacción de un artículo, menos aún los que a menudo vandalizan la página. Cuando se haga una protección del artículo, para que solo puedan editarlo usuarios identificados (Con cuenta), como en el caso de otras wikis, estas sugerencias tendrían más validez--Alegoria (discusión) 16:40 11 ago 2009 (UTC). Asi es, ke parece arriesgado dejaer que cualquier tonto con acceso a la pagina vandalize el artiulo he estado todo el dia corrigiendo vandalizaciones en el articulo de Cruzeiro esporte club, deberian proteger el articulo.--186.34.148.65 (discusión) 15:17 15 sep 2012 (UTC) Por ejemplo el haber puesto de apodo "segundones"

El Palmarés y criterio utilizado

Un Palmarés no es aquello que reseña arbitrariamente que episodios de la historia deben destacarse, sino aquel que presenta una información acuciosa, respaldada con fuentes comprobables – Como aconseja wikipedia – de lo que se ofrece como hecho verídico, escueta si se quiere, pero fidedigna.

Una opinión subjetiva de lo que es más o menos relevante no se compara ni remotamente con el derecho de otros a informarse y empaparse con la historia que protagonizaron los jugadores, no aquellos que mutilan textos basados en arduas investigaciones por antojo. Lo irrelevante al final desaparece por decantación.

Cada torneo y competencia, incluidas las Liguillas clasificatorias, que se incluye en el recuento oficial ha sido organizado por ANFP y Conmebol. Si equipos campeones intercontinentales como River Plate e Independiente incluyen Liguillas Pre-Libertadores y Copa de Competición, pues, para ser igualmente riguroso, se incluye el Palmarés completo de Universidad Católica.

Se ha explicado previamente, que la Copa República se llamó así y fue de eliminatoria directa, porque ACF – Ahora ANFP – No podía organizar 2 torneos llamados Polla Gol en un mismo año (1983), pero vale tanto como la mencionada Copa Polla Gol, Copa Digeder o Copa Invierno.

Los únicos torneos no oficiales que se agregan, aparte, del Palmarés oficial, fueron disputados en Europa y también ganados y reseñados en sus páginas de wikipedia por clubes de la talla de Real Madrid y Barcelona FC. La información sobre ellos está respaldada por una investigación del material dispuesto online y libremente por El Mundo Deportivo, y las estadísticas de una entidad seria como RSSSF. Seth Garden (discusión) 21 de julio 2009, 10:15.

La Copa República, torneo jugado por única vez, equivalente y adicionable a la Copa Chile, nunca la reemplazó (La Copa Chile se disputó de igual manera en 1983 y 1984), cuenta con su propia wiki, con estadísticas de la final e información exclusiva, detallada con fuente.

No es necesario redireccionar el link (Julio - 2008) --Bedtseri

Estoy de acuerdo con incluir los títulos y el subcampeonato de la Libertadores del 93, pero no con el título de la Copa República. Universidad Católica tiene 15 títulos en total y ridiculiza al club el incluir torneos amistosos que solo se disputaron en un año, es como si incluyeramos la Copa Gato, la Copa Viña del Mar o cualquier otro torneo de ese estilo. Por favor seamos serios y eliminemos ese dato, no lo edité por respeto al usuario que lo redactó, pero por respeto a la seriedad de Wikipedia debe ser retirado ese dato o por lo menos discutirlo, gracias. Juan25 (discusión) 16:26 22 may 2009 (UTC)

Hola, por ahi apunté que la Copa República es tan oficial como la Copa Polla Gol o Copa Digeder, lo que ocurré es que la ACF - Ahora ANFP - no deseaba hacer dos Polla Gol seguidas e ideó este torneo equivalente, y absolutamente oficial, hay un apartado al respecto, con más argumentos en favor de la inclusión de esta copa, en la página de discusión de Juan25, que amablemente ha tomado en cuenta los nuevos antecedentes Seth Garden (discusión)

Al editor el sgte mensaje porque no bloquean el hecho de poder editar o cambiar la información por cualquier persona ya van varias veces que sale información despreciativa Hacia Católica hechas por hinchas de otros equipos hace poco sabotearón la pagina tomen cartas en el asunto.

Nota: Actualizo el listado de palmarés de Bedteseri, más info en el apartado de esta discusión, sobre Liguilla Pre- Sudamericana.Seth Garden (discusión), 17 de julio 2009.

Cambios en Numeración Planilla 2008

Cuidado , si no saben no lo pongan, no puede haber dos Nº19 , tienen que tener información antes de ingresarlo. --MaTUC 23:15 28 ene 2008 (UTC)

Records

Esta bien que se incluyan en los records los obtenidos con la seleccion juvenil a mi me parece que no, ya que no tienen nada que ver con el club. Otra cosa Marco Cornez hizo la mayoria de sus goles por deportes iquique (si es que no todos) por lo que no debiera aparecer en el listado. SaludosPablo 6213 03:38 10 ago 2007 (CEST)

Premios y Records

- Agregue en "Premios y records" * Gary Medel: Balón de Oro del Fútbol Chileno 2008​. Atte. Sebastian_uc.

-Mejor equipo de Chile

- También se podrían agregar los balones de oro chilenos de años anteriores. Atte. Sebastian_uc.

- Recuerdo que fui yo quien agregó la primera vez "Premios y Records", los cuales hasta el día de hoy se conservan. Esto fue previo a una investigación bastante rigurosa que hice. Si existen más, bienvenido sean. Atte. Sebastian_uc.

Adición de información

Se adiciona material de respaldo para Liguilla 1985 y se ordena información. Se recomienda protección de estos datos.

Por que eliminaron el Clásico Colo Colo - UC?

Todos saben que Colo Colo y Universidad Católica es un clásico, ya que enfrenta a dos de las instituciones deportivas más grandes del país... en Argentina por ejemplo cada duelo entre un equipo grande con otro que no ciertamente arrastra historia o tradición es igualmente considerado un Clásico... es cómo decir que Independiente y River o Boca no es un Clásico... deberían agregarlo y no seguir con la estupidez de los colo colinos incultos que se ponen a editar cosas creyendose los dueños de esta herramienta... opino ademas que no cualquiera deba editar porque eso de las monjas es lamentable...

-toda la razon, es un clasico y deberian ponerlo, tal como cobreloa con colo colo, tambien es clasico pero los de colo colo (algunos, no todos) se creen superiores y dicen que su unico clasico es con la chile--T3b4n22 (discusión) 02:32 1 mar 2009 (UTC)

Debe ser gente poco inteligente la que dice eso o no conocen el fútbol chileno, donde Católica ganó 3-0 en la final del Apertura 1991 y ellos 3-2 en la del Clausura 2002, paridad en finales de Torneos Oficiales que no tienen con la u. de chile. --Alegoria (discusión) 12:50 11 ago 2009 (UTC)

Yo encuentro que es mucho más clásico el UC-Unión Española (que es algo así como un clásico de barrio) que el UC-Colo Colo, que vendría a ser el enfrentamiento entre 2 equipos grandes solamente. Si somos estrictamente rigurosos, el clásico de "verdad" de Colo Colo es Magallanes, por un tema de origenes. Así como el "verdadero" clásico de la U es la UC, por mas que hoy la prensa hable del "Superclásico". Se debe estudiar un poco eso de los clásicos. Un partido así no esta supeditado a la cantidad de trofeos de uno u otro equipo.

Un clasico es un partido que por alguna particularidad enfrenta a dos rivales que se tienen encono. No veo cual es esa razón para calificar como clasico el CC vs UC.

La verdad es que el cobreloa colo colo si es un clasico pues el unico equipo al que colo colo jamas ha podido vencer en una final de play off es a cobreloa Los clasicos de chile debiesen ser U-CC U-UC CC-Cobreloa--186.34.148.65 (discusión) 15:20 15 sep 2012 (UTC)

Católica y colo colo no es un clásico.. En Chile sólo hay 2 clásicos con relevancia histórica: El clásico mayor y más importante, Colo-colo vs U. de chile; Y el clásico Universitario. No hay más. Porque ese afan de los hinchas de Católica u otro equipo de demoninar clásico el Colo-colo-Católica si ese partido no representa nada, solo es un duelo de equipos ganadores y con gran hinchada.. Pero nada más. Insisto, el único clásico de Católica es la U.

De hecho el clásico u de Chile con Colo Colo solo es un "clásico" inventado por los periodistas, ya que el clásico universitario es realmente U-UC,en el momento que la UC cayó a la B, la U no tenía con quién mas disputar partidos como clásicos, por lo cual se le impuso a CC, simplemente por ser un equipo grande, el real clásico de CC es Magallanes, y puede categorizarse de esta manera a Cobreloa, pero CC y UC no es clásico. Slds!

Patrocinadores

Creo que recuerdo que Universidad Católica la patrocinaba Ladeco a fines de los 80. Si alguien sabe eso por favor agregarlo a la lista que no aparece. Juan25 (discusión) 16:17 22 may 2009 (UTC)

Yo estoy tratando de recopilar con fuentes los diferentes períodos --3BRBS 13:54 15 ene 2010 (UTC)

Liguilla Pre-Sudamericana

Ya está disponible la información de esta minicompetencia oficial (Tan oficial como la Liguilla Pre-Libertadores), y la incluyo en el listado de palmarés como corresponde a un recuento serio y fidedigno. Seth Garden (discusión) 17 de julio 2009.

Mmmmm...de todas maneras no recuerdo que se hablara de equipos "campeones" de la Liguilla Pre-Sudamericana (como si se hacia con la Liguilla Pre-Libertadores), sino simplemente de quipos clasificados, por lo que pienso que no deben ir en el palmares. Pablo (Discusión) 04:17 23 jul 2009 (UTC)

Luego de leer esa reseña de wikipedia donde se premume buena fe, iré por parte: La Liguilla Pre-Sudamericana es una competencia oficial avalada por la ANFP, con respaldo estadístico de RSSSF. Sólo pasó a ser un agregado clasificatorio cuando se estableció que el primero y el segundo - Que ahora disputa con el campeón de Copa Chile su cupo - clasificaban al final de las fechas regulares del Apertura de ese año.

Puede discutirse el termino campeón o campeones (A cambio de ganador o ganadores) pero dada la equivalencia a la Liguilla Pre-Libertadores, que si debía coronar un solo equipo (Porque entregaba un solo cupo) podrá cambiar la denominación pero no asi el hecho de que quien gana una competencia, sea reducida o no, asi fuera más de un equipo, es titular de la misma.

Ejemplo de lo anterior, es la Copa Intertoto, conocida en sus inicios como una competición sin trofeo, que declaró 34 campeones entre el 2006 y 2008, en lugar de 3 o 6.

Si debe ir en un palmarés o no, es tan discutible como la inclusión del "Campeonato de Santiago" 1925 que ganó colo colo, un torneo de escasa relevancia por la cantidad de equipos existentes en la asociación. Tal vez la cantidad de equipos de segunda y primera que disputaron la Pre-Sudamericana 2003 la jerarquizaban más que esos torneos reducidos. Como la memoria es selectiva http://www.elergonomista.com/psicologia/memoria.htm y la subjetividad varía de un individuo a otro, hay que remitirse a hechos oficiales y si la competencia existe.

Sobre que competencias van o no en el palmarés, podría discutirse en las páginas de River Plate e Independiente, campeones intercontinentales, que agregan las liguillas como torneos oficiales, tal como corresponde.

Revisando el historial de la página, he visto que has cuestionado otros títulos del palmarés de Universidad Católica, como la Copa República, torneo oficial, cuyo caso se ha tocado en esta misma página, las liguillas, torneos oficiales, y los torneos amistosos internacionales, que también reseñan equipos como Real Madrid y F.C. Barcelona.

Considero valioso tu cuestionamiento periódico al palmarés de Universidad Católica, todos ganamos en una sana discusión, aunque hay tantas copas truchas que otros equipos ganaron en su época amateur que podrían, a si mismo, requerir de tu eficiente seguimiento --Seth Garden (discusión) 16:13 23 jul 2009 (UTC)

Bueno... la verdad es que nunca cuestione la relevancia de la Copa República, sino su inclusión como Copa Chile y no como un torneo independiente. Con respecto a la Pre-Sudamericana, el problema es que nunca se hablo ni de "campeón" ni de "ganador", sino simplemente de equipos clasificados.

Ahora con respecto a las "copas truchas" del amateurismo (las competencias oficiales en Chile existen desde 1895) fueron bastante mas importantes que un mini-torneo que ni siquiera entregaba un trofeo o un galardón. Eso de pensar que hay alguna "persecución contra tu equipo" no le queda a nadie. He aportado bastante redacción a este artículo, pero siempre es mejor ver el vaso medio vacio. En fin. Saludos. Pablo (Discusión) 17:03 23 jul 2009 (UTC)

PD: sigo pensando, al igual que otros usuarios, que no tiene sentido poner torneos amistosos en el palmarés (a los que te referías en tu anterior mensaje). Siempre son listas incompletas, de hecho tú has ido agregando torneos con los días. Que aparezcan en al artículo del Real Madrid, el FC Barcelona o Tricolor de Paine no significa nada.

Si no significa nada, ve y discutelo con la gente de Real Madrid, Barcelona y Tricolor de Paine. Existe uniformidad de criterios para algunas cosas y otras no. Lo que si prueba es que no hay títulos excluyentes de otros. --Seth Garden (discusión) 18:55 26 jul 2009 (UTC)

Ojo que las Liguillas no son un campeonato per se. No es mas que un extensión del torneo de turno con tal de entregar un cupo a algún torneo (sea Sudamericana, CONMEBOL o Libertadores), no corona a ningún campeón, aunque es considerado un logro (porque te lleva a un torneo internacional). Pero ojo, no se puede hablar de "el campeón de la Liguilla Pre-"torneo X". Fueron muchisimo mas competitivos y casi equivalentes a un campeonato nacional los provinciales y metropolitanos que se disputaron entre 1968 y 1970, si vamos al caso y nadie los discute mucho.

Fútbol Joven UC

Se ha incluído una reseña de títulos del Fútbol Joven, aparte del palmarés, pero adjunto. Se recomienda no poner más de las tres principales categorías en la reseña (La antigua Juvenil, Sub-20, Sub-19 y la Sub-18 cuando la información lo amerite) por tratarse de las categorías máximas según la reglamentación de cada año. Para las categorías restantes está el anexo --Seth Garden (discusión) 03:34 15 ago 2009 (UTC)

¿Para que más cambios en la nómina del plantel 2009?

Si la página tiene una nómina oficial ¿para que seguir agregando nombres?, habrá que revertir todos los cambios, no se puede estar agregando tipos que entrenaron unos días con el primer equipo y a otros que arruinan la nómina solo para verse incluidos, más respeto por la educación básica, media y superior de Chile, que no está tan mala para engendrar tanto ilustre ciudadano con actitudes tan érroneas. Hay que guiarse por la página oficial y punto: http://www.lacatolica.cl/futbol/index.asp --Alegoria (discusión) 18:52 16 ago 2009 (UTC)

UC Creative Commons

Hola. Por más que reviso el sitio web del Club Deportivo Universidad Católica no encuentro donde dice que las fotografías son licenciadas bajo Creative Commons y aptas para uso comercial. Estan seguros que poseen esa licencia? De lo contrario las fotos deben borrarse inmediatamente. Pablo (Discusión) 01:44 1 nov 2009 (UTC)

Y yo por más que reviso el artículo de colo colo no puedo encontrar las licencias que dicen tener varias de sus fotos en flickr, muy similares a otras de emol, y curiosamente después de subidas la información fue borrada, deberíamos ver eso y después ocuparnos de otros casos. ¿Viste alguna frase en la página de Católica que indique la reserva total de derechos?, quizás, buscando las licencias, no has encontrado algo así o tu mismo borrarías las fotos. Wikisaludos.--Alegoria (discusión) 20:43 1 nov 2009 (UTC)

Y bueno las fotos actuales del artículo de Colo-Colo (que por lo demás yo no subí y fueron aprobadas en mayo de 2007) deben ser discutidas en el artículo de Colo-Colo. Ahora con respecto a la UC (que es lo que aquí importa) el hecho de que no se indique la reserva total de derechos no supone que no exista. Sin embargo, estas fueron subidas con acá con licencia creative commons para uso comercial, siendo que en el sitio no se indica que poseen dicha licencia. Eso. Pablo (Discusión) 21:27 1 nov 2009 (UTC)

Capacidad del estadio

Desde cuando que en San Carlos caben 20.000 personas? Por lo que he leido, como maximo caben 15 mil personas. Es cosa de ver los partidos que van 11.000 personas, en los cuales el estadio se ve casi lleno

RESPUESTA: EN 1994 SE REGISTRARON SOBRE 24.000 PERSONAS EN EL PARTIDO UNIVERSIDAD CATÓLICA 4 - UNIÓN ESPAÑOLA 1. ASI COMO TE GUSTA LEER, ANDA A LA BIBLIOTECA NACIONAL Y REVISA LA PRENSA DE LA ÉPOCA. --Alegoria (discusión) 16:13 2 nov 2009 (UTC)

Final del Apertura 2002: UC vs Rangers.. 19.938 espectadores, controlados o sea perfectamente hubieron más de 20.000 personas

El estadio tiene una capacidad de alrededor de 18000 espectadores, los 15000 que aparecen como capacidad oficial es debido a que se desocupan galerías para que las hinchadas de los equipos no queden juntas. Y como la sobreventa de boletos es un fenómeno habitual del fútbol chileno, muchas veces se ha jugado con sobre los 18000 espectadores. Adicionalmente, existieron un par de ocasiones en que se agregaron galerías metálicas para aumentar la capacidad a 20000 personas. --Iaoyarzu (discusión) 00:24 14 nov 2010 (UTC)

Alineación

Me gustaría que algún usuario que sea de confianza revisara bien la plantilla 2010 porque hay números repetidos y jugadores que nunca van a debutar en primera y todos estos han sido agregados por usuarios anónimos por lo que no se si son en serio.-- | Manxuc | Hace tus consultas aquí | 16:38 13 feb 2010 (UTC)

Segundo Club mas ganador???????

Me parece muy grave que catolica se halze como el segundo club mas ganador siendo que no es asi ya que solo sobrepasa a la U de chile en liguillas prelibertadores y demases

siendo que esas liguillas a veces son el premio de consuelo o la ultima manera de acceder a copas internacionales y no asi conseguirlo de manera directa ya sea saliendo primero en la general siendo campeon u otra forma de conseguirlo etc

seria como si yo le pusiera a la U mas palmares agregandole primeros lugares etc etc siendo que las competencias oficiales son las que realmente cuentan y no premios de consuelo o liguillas para los ultimos clasificados

Pero si sigues leyendo, luego se especifica que sólo considerando títulos de Primera División es el tercero. La UC es segundo agrupando todas las competencias nacionales e internacionales que se disputan oficialmente.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 02:02 15 abr 2011 (UTC)

Lo correcto es decir se alze no "halze". Esto es una enciclopedia. --Columna de Razta (discusión) 20:11 30 jun 2011 (UTC)

No puedes señalar que es el segundo club mas ganador amparándote en una infinidad de Liguillas que buscan solo clasificar equipos. Eso es tergiversar el valor de un torneo oficial. Me resulta peculiar y poco serio insistir en cuentas matemáticas que en ninguna parte del mundo interesan. Los torneos oficiales en Chile -TORNEOS- son solo: campeonatos nacionales y copa chile.

Van.niock (discusión) 04:28 16 dic 2011 (UTC)

¿En que parte del parte del artículo dice eso ahora?--Columna de Razta (discusión) 15:01 16 dic 2011 (UTC)

Revisión AB 13/06/2011

Comienzo a revisar el artículo:

• De entrada, todas las refencias deben ir según el formato especificado en WP:REF. Además, si hay referencias que son la misma, por ejemplo, de la 106 a la 109, no se ponen en referencias separadas, deben juntarse.
• Se debe mantener un solo tiempo verbal al relatar hechos pasados. No mezclar presente histórico, si se va a decir todo en pasado, que así se mantega (venció en lugar de vence, etc).
• No repetir enlaces. Fútbol estaba enlazado 7 veces, y casi todos dentro de la misma sección. Ya está corregido ese caso. Revisar si quedan otros. Las fechas tampoco se enlazan.
• No puede haber frases sesgadas, menos tan sesgadas como "La historia del encuentro decisivo revela la determinación del grupo por consagrarse ante cualquier obstáculo". Hay que ceñirse a relatar los hechos, no a dar interpretaciones, ni buenas ni malas, de los mismos.
• Una que otra oración donde faltó una palabra, una coma, un punto y que por lo tanto quedó mal escrita. Revisar por favor la redacción.

En resumen, es necesario volver a revisar en todo el artículo estas fallas de estilo, escritura y formato. Fuera de lo de la falta de neutralidad, no es nada grave y creo que fácilmente corregible. Afortunadamente, la base de un AB ya está. Por eso lo pongo En espera para dar tiempo a que se corrija lo necesario. Como puedes ver, comencé haciendo algunas cambios yo mismo en la sección de Historia de los mismos puntos que te he señalado, pero terminó siendo más de los esperado, y tampoco es la idea que el que revisa termine corrigiendo medio artículo. Pero después de que hayas hecho la revisión fuerte, sin problema puedo terminar de pulir una que otra cosa que quede. Bien, ahí están los puntos. Suerte. Poromiami 01:00 14 jun 2011 (UTC)

Perdón por la tardanza para responder, he estado mucho más ocupado de lo que esperaba y hasta hoy puedo retomar la revisión. Entrando a ello:

• Sigue habiendo problemas de formato en las referencias, por ejemplo, en la 23, 28, 29, 46, de la 81 a la 90, etc. Aparte no siempre siguen la notación que se indica en WP:FECHAS. Y es incorrecto decir "Consultado el 2007", como sería decir "consultado el marzo" o "consultado el 1999". O sea, les falta mucha corrección todavía.
• Sigue habiendo mezcla de tiempos verbales.
• El manual de estilo nos dice "No es recomendable enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección ni, por regla general, enlazar fechas que no aporten información relevante para un artículo", y veo que hay muchos enlaces a años y días que, a mi parecer, son innecesarios. Otro punto que se había indicado en la revisión inicial.
• Desgraciadamente, una frase como "En el contexto de este certamen, Universidad Católica mostró un gran coraje y calidad futbolística transformándose en un merecido campeón" o la que mencioné en la revisión inicial, que sigue intacta, no se sienten del todo neutrales y tendrían que cambiarse por algo más adecuado a una enciclopedia.

O sea, así en una revisión por encimita, saltan a la vista los mismos problemas que había visto en la revisión original. Sigo pensando que se tiene la base de un AB, pero vamos, los errores tienen que corregirse en serio para ser aprobado. De momento, no lo puede ser. Poromiami 03:36 6 jul 2011 (UTC)

Aqui esta la nueva tercera camiseta de la UC:

http://todosobrecamisetas.blogspot.com/2011/08/camiseta-puma-de-la-universidad.html

Uniforme y colores de la UC

Creo que lo ideal es crear un artículo (o bien, un anexo) que trate con mayor profundidad sobre los uniformes y colores de la UC durante su historia, haciendo mención de sus uniformes titulares, sus uniformes alternativos (tiene varios y así los demuestran revistas antiguas y los últimos casos), y las marcas y auspiciadores de la indumentaria. Algo parecido a los artículos sobre el uniforme y colores de Universidad de Chile y de Colo-Colo. El material, al parecer, está y se puede hacer algo novedoso con eso. Saludos. --TegazUl (discusión) 20:15 22 ago 2011 (UTC)

Hola, sí, podrían tambien cambiar el uniforme titular, ya que aparece uno solo desde el 1937 hasta ahora y no es exáctamente el mismo, a veces la franja es más grande o pequeña, más arriba o abajo, los cuellos y detalles en las mangas igual cambian. Eso, saludos :) Usuario:ElMochiUC

En esta página se pueden ver varios modelos http://www.fanatikshop.net/index.php?id=productos&cat=11 sería interesante si alguien los crea y agrega. Yo puedo intentar hacer algunos.

Problemas de neutralidad en la introducción

El problema básico es que se ordena la información de modo tal que la UC parece más exitoso de lo que realmente es. Sobre todo, que supera a la Universidad de Chile. Los razonable sería que contuviera menos información específica (es solo una entradilla) y que estuviera estruturada como los artículos del resto de los equipos chilenos: Colo-Colo, Club Universidad de Chile o Cobreloa.

• Dice: La rama de fútbol del Club Deportivo Universidad Católica es la más importante de la institución. Radicada en la ciudad de Santiago, fue fundada el 21 de abril de 1937 por un grupo de deportistas de la Pontificia Universidad Católica de Chile quienes decidieron escindirse del Club Universitario de Deportes, aunque sus orígenes se remontan a 1908 con el equipo amateur Universidad Católica Football Club. Se desempeña en la Primera División de Chile.

1. Demasiado largo, sin embargo el problema es que incluye información específica. Decir que sus origenes se remotan a 1908 es una interpretación, que debería ir en la sección historia. Lo cierto es que se funda en 1937. No existe desde antes.

• Dice: Universidad Católica es, a la fecha, el último equipo chileno que ha ganado un título internacional,[1] la Copa Interamericana 1994, y el único con raigambre universitaria que cuenta con un galardón así en su país.[2] Ha ganado 28 competencias en el fútbol chileno durante la era profesional sumando torneos nacionales en Primera División (10), Segunda División (2), Copa Chile (3), Copa República 1983, la mencionada corona internacional de 1994, el Torneo de consuelo del Apertura 1949, las Liguillas (9) (Pre-Libertadores y Pre-Sudamericana) y Pre-Liguilla 1992. Sólo considerando los títulos nacionales de Primera División (10) es el tercero,[3] y el más ganador en la Liguilla Pre-Libertadores (8). Adicionalmente, ha sido uno de los cuatro equipos chilenos que ha disputado una final de la Copa Libertadores de América y el último en hacerlo en 1993.

1. Lo razonable sería, como en el resto de los artículos empezar con lo más relevante: el torneo Nacional.
2. Señalar que es el único de raigambre univeristaria en ganar un torneo internacional es irrelevante, solo equivale a decir que la UC (en eso) le gana a la U. Pues en Chile existen solo 3 equipos universitarios en primera división (la U, la UC y la UdeC), y la U de Concepción solo ha ganado 1 Copa Chile.
3. Las liguillas no son un gran galardon como para ponerlo en la intriducción que ha ganado 10 campeonatos nacionales y 1 copa internacional.
4. El torneo de consuelo del Apertura de 1949, es un torneo de poco valor, una excepción que está bien el palmarés pero que no tiene nada que hacer en la introducción.
5. Debiera decir: Universidad Católica es a la fecha, con 10 títulos, el tercer equipo con más títulos nacionales de Primera División. A nivel nacional también suma otros títulos: 3 Copa Chile y 2 títulos de Segunda División. Además es el último equipo chileno que ha ganado un título internacional,[1] la Copa Interamericana 1994. Es también, uno de los cuatro equipos chilenos que ha disputado una final de la Copa Libertadores de América y el último en hacerlo en 1993.

• Dice: Cabe destacar que Universidad Católica es, junto a Colo-Colo, Unión Española y Huachipato, uno de los cuatro equipos chilenos que poseen un estadio propio.

1. La frase "cabe destacar" está demás. Basta decir. "La Universidad Católica es, ..."
2. Luego los equipos podrían escribirse en orden alfabético: Colo-Colo, Huachipato y la Unión Española, para estar más ordenados.

• Dice: Además, cabe destacar que el club cuenta con una rama de fútbol femenino, que desde el año 2009 milita en la Primera División.

1. Basta decir: "El club cuenta con una rama de fútbol femenino, que ..."

• Dice: Su rival tradicional es Universidad de Chile, con el que disputa el denominado Clásico Universitario y se ha enfrentado en dieciséis definiciones, con un saldo de 12 a 4 en favor de Universidad Católica.

1. Un dato específico como que se han enfrentado en 16 definiciones no debería aparecer en la introdución, sino en el apartado del clásico respectivo. De hecho, esa frase solo sirve para marca una "eventual" supremacía dela UC sobre la U, que no es tal.
2. Si hubiese ue citar una cifra de partidos, debiera citarse el numero global de veces se se enfrentaron entre ellos. No una parte de dichos partidos. Basta que se diga: "Su rival tradicional es Universidad de Chile, con el que disputa el denominado Clásico Universitario".

Saludos. --Jcestepario (discusión) 22:57 27 sep 2011 (UTC)

Cuando el artículo fue nominado a AB, no hubo reparos en la introducción ni en ninguno de los puntos señalados, por lo tanto lss sugerencias son atendibles, pero especulativas. Dices que los origenes no se remontan a 1908, debes consultar "56 años..." el libro oficial del CDUC, que aparece en la bibliografía. Casi todos tus reparos pasan por gustos personales, no hay un argumento de peso, referenciado, que permita prescindir de información, referenciada, sólo porque te parece irrelevante. Dices que se debe comenzar nombrando el torneo nacional ¿El torneo nacional es más relevante que una copa internacional? Esa es una apreciación tuya, o que se debe omitir nombrar las Liguillas o el Torneo de Consuelo, pero se mencionan en el contexto de competencias.--Columna de Razta (discusión) 10:46 28 sep 2011 (UTC)

Nunca dije que los orígenes no se remontaran a 1908. Dije: "...es una interpretación, que debería ir en la sección historia. Lo cierto es que se funda en 1937". Siendo un dato específico no debiera aparecer en la introducción. Jamás dije que dicha información sea removida del artículo. El torneo de consuelo del Apertura de 1949, fue un torneo de perdedores de un torneo que ni siquiera es considerado como oficial por la ANFP. Es claramente secundario y no tiene nada que hacer en la introducción. En términos generales, solo digo que siguiendo un criterio de uniformidad, los clubes deberían tener en su introdución una estrutura similar. ¿Cuál sería el probelma? Al ser un equipo chileno, que disputa la liga chilena, el torneo más importante que disputa es el Campeonato Nacional de la asociación a la que pertenece. --Jcestepario (discusión) 13:11 28 sep 2011 (UTC)

No comparto que los artículos deberían tener una introducción similiar, si con eso se interpreta que deba ser calcada o que no exista diferencias entre artículos que pretenden ser AB, de los demás, pues éste no incluye un cuadro estadístico u otro desbarajuste de proporciones, simplemente es información real y referenciada. La introducción es un resumen del artículo y en este caso se cumple perfectamente con aquello, al reseñar lo que en el contenido se desarrolla o especifíca con detalle. Es un equipo chileno, por cierto, pero anteponer los torneos nacionales a los internacionales, parece subjetivo, si bien forma parte de una liga, a su vez esa liga pertenece a una Federación, la Federación a una Confederación y un torneo interconfederaciones es más relevante que una liga. Esos son hechos objetivos, no interpretativos, o de gustos personales o estéticos.--Columna de Razta (discusión) 14:06 28 sep 2011 (UTC)

Con respecto a los torneos, el problema está en que la ANFP nunca ha publicado un listado de qué campeonatos considera oficiales y cuáles no. Lo más parecido está en "75 Años de campeonatos profesionales del fútbol chileno", en el que se hace mención a los Campeonatos de Apertura (1933-1950) y la Copa Chile (1958-), pero se excluyen las liguillas. Otra cosa es que tampoco se mencionan torneos que en su momento fueron oficiales, y no me refiero a algunos organizados por la Federación (como el Campeonato Nacional en honor a la fundación de Valpo. en 1936), sino a competencias organizadas directamente por la ACF o la A. Santiago (por ejemplo, el C. de Preparación 1943, que se jugó de forma paralela a la Copa de Campeones).

Otro problema es que en este libro (que básicamente es un copia de la info. que había en Wikipedia sobre el tema) se cometen errores ya clásicos. Por ejemplo, señalar la disputa de un Campeoanto de Clausura en 1944, cuando en realidad ese certamen corresponde al C. de Preparación que se jugó antes de la C. de Campeones y el Torneo Nacional.

Visto esto, es complicado señalar que el Torneo de Consuelo 1949 no es considerado oficial (para mi fue oficial), pero también es muy discutible decir que la UC tiene 28 títulos "oficiales" (Cedep, por ejemplo, considera la Liguilla Pre-Libertadores como parte del Torneo Oficial). Personalmente, no tengo problemas en que se incluyan en la introducción "todos" los torneos del club, pero, de acuerdo a la que he intentado exponer, hacer la suma es inapropiado. Pablo (Discusión) 00:32 29 sep 2011 (UTC)

En realidad no tengo problema con que se pongan todos los torneos, aunque en un equipo como la UC (que ha ganado 10 campeonatos, 1 torneo internacional y 3 copas chile) me parece innecesario poner las liguillas y el de Consuelo de 1949, en la introducción (donde debería estar un resumen breve del artículo y sus elementos más importantes). Eso dejémoslo para equipos más chicos que han ganado muy poco. Ahora bien, sumarlos los pone a todos en el mismo nivel (como bien apunta Pablo6213, las liguillas se consideran parte del torneo en disputa, no un torneo aparte) y ello es incorrecto. Debería partirse diciendo que es el tercer club más ganador en Chile, y luego deglosar el resto de los títulos. ¿Estamos de acuerdo en eso?--Jcestepario (discusión) 20:53 2 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con Jcestepario, los títulos internacionales pertenecen a confederaciones, primero van los interconfederaciones (interamericana en éste caso), luego los que pertenecen a confederaciones (si hubiera que agregarlos en el futuro), luego los nacionales, luego las Copa Chile y demases. Ganar la Copa América, en el caso de una selección, no puede ser más importante que obtener un Mundial, trasladado a la realidad de un club, la competencia nacional es clasificatoria para torneos internacionales, no al revés. Además no es irrelevante mantener la información de que fue el último equipo chileno que jugó una final de Libertadores o el último campeón internacional, son hechos objetivos. Lo del "tercer club más ganador de Chile", planteado así, generalmente, no procede en ningún caso, porque si tiene un título internacional, ya resulta interpretativo quien es segundo o tercero (Por algo los rankings históricos de IFFHS lo dan entre los dos primeros), habría que establecer el número de títulos: 1 Interamericana, 10 torneos oficiales, 3 Copa Chile, 1 Copa República, etc.Columna de Razta (discusión) 22:31 2 oct 2011 (UTC)

En relación a la mención de equipos con estadio propio, tampoco concuerdo, el orden alfabético se aplica cuando no hay un otro rango que les distinga y en este caso me parecería más adecuado ordenarlos por la fecha de inauguración de sus estadios, recién entonces pertenecieron a la lista de clubes propietarios y no considero correcto desconocer que Santa Laura funcionaba, por ejemplo, décadas antes que los otros dos.Columna de Razta (discusión) 22:31 2 oct 2011 (UTC)

No se trata de decir si la UC es el 2 o 3 equipo de Chile. Sino que es el tercer en ganar más Campeonatos Oficiales. Nada más. ¿Algún problema con ello? Si quieres pongamos solo que ha ganado 10 campeonatos, sin aludir a que es el 3 detrás de la U y el Colo. ¿De donde sacas que una Interamericana (torneo interconfederaciones) vale más que una Libertadores? o que un Campeonato Nacional? Ahora bien es solo cosa de ponerse de acuerdo. Yo creo que lo correcto es aludir primero al Federación a la que pertenece el Club. Diciendo que es uno de los más exitosos a nivel nacional (porque ha ganado A, B y C); y luego decir: "Además ha gandado una Copa Internacional y disputado una final ..." Lo del Estadio propio es solo un detalle, pero demuestra tu oposicionismo. Lo que diga vas a estar en desacuerdo. Déjalo como gustes. Si esos son los dos únicos peros. ¿Podemos proceder con le resto?--Jcestepario (discusión) 23:31 2 oct 2011 (UTC)

Una última cosa. Eliminé la Pre-Liguilla 1992 porque no la ganó la UC (de hecho nunca ha ganado una), la ganó Colo-Colo.--Jcestepario (discusión) 23:49 2 oct 2011 (UTC)

Jamás hubo un ganador exclusivo de Pre-Liguilla 1992 ya que los ganadores salían de llaves separadas, sin que importara si en una un equipo vencía 90-0 y en otra el ganador se imponía 1-0. Tal modificación es errónea y carece de fuente, ya que la misma modalidad de llaves abiertas se usó, por ejemplo, en Copa Pre-Sudamericana. Se ha hecho la modificación.Columna de Razta (discusión) 10:48 3 oct 2011 (UTC)

Sobre la valía de los torneos, una Intercontinental, torneo interconfederaciones, vale más que una Libertadores, en el caso de la Interamericana, otro torneo interconfederaciones, es más discutible, pero de todos modos vale mucho más que un torneo local y ese es el caso en cuestión. La Federación a la que pertenece cada club es un dato administrativo, no un parámetro válido para dimensionar sus logros.--Columna de Razta (discusión) 19:26 3 oct 2011 (UTC)

No has respondido la pregunta, ¿de dónde sacas que la interamericana que ganó la UC a un equipo de Costa Rica es más importante que el Torneo de Primera División?, ¿porque crees que el Campeon de la Libertadores de entonces no la quiso jugar? algo me dice que los jugadores de la época cambiarían tranquilamente ese torneo por el que injustamente les arrebato la U el 94. En Europa, por ejemplo, para los equipos es más importante ganar la Champions que el Mundial de Clubes, y en Italia se le da más valor a ganar el Scudetto que la Europa League. --Jcestepario (discusión) 20:51 3 oct 2011 (UTC)

Jcestepario, tu comentario "los jugadores de la época cambiarían tranquilamente ese torneo por el que injustamente les arrebato la U el 94" va en contra de Punto de vista neutral, tengas razón o no, y probablemente una frase así de mi parte habría provocado que siguieras denominándome "hincha". Con respecto al asunto, un título internacional, llámese Copa Interamericana, Copa Conmebol, Recopa o Suruga Bank siempre tendrá más relevancia que un título local, así consta en cuanto a puntaje en IFFHS, instituto reconocido por FIFA. La Interamericana, en términos rigurosamente objetivos y estadísticos, da más puntos que un bicampeonato, tricampeonato o pentacampeonato, por la sencilla razón de que sólo en la competencia internacional se puede dimensionar (y puntuar) el nivel de los equipos, ya que hay ligas donde no resulta ningún desafio ganar 5, 6 u 8 títulos consecutivos. Según Conmebol en 2010, ganar Copa Interamericana te da 15 puntos y un torneo local 0: http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20101231/asocfile/20101231175518/ranking_1.pdf (Página de Chile)

Primero. Las opiniones personales, mias o tuyas, obviamente que no son neutrales. Los neutrales deben ser los artículos, las ediciones. Por alguna razón, no incluiría jamas una frase semejante en el artículo. Lee Punto de vista neutral y cuando se aplica. Te lo he dicho hasta el cansancio si eres hincha o no de la UC, da exactamente lo mismo, es un problema tuyo. Pero si dicha condición afecta la neutralidad de tus ediciones, empieza a ser un problema. Si entiendo bien, tu sostienes que cualquier torneo internacional es más importante que uno local, porque la IFFHS les da más puntos en sus rankings. Eso suponiendo que el ranking de clubes es representativo de la realidad, lo cual es altamente discutible. Imagino que tienes presente las enormes polémicas que existen al respecto. Quizás ganar la liga de las Surinam no constituya ningún reto, pero ganar el campeonato chileno, peruano, uruguayo, argentino, paraguyo, colombiano o brasileño, si lo es. Quizás redactaste mal, pero no puede ser posible que según la Conmebol ganar la Copa Interamericana de (en 2010) 15 puntos, cuando dejo de disputarse en 1998. Ahora, si revisas la historia de la Copa Interamericana, ganarla para un sudamericano no constituía ningún reto (14 triunfos de la Conmebol, 3 de la Concacaf), quizás por eso era poco cotizada, los brasileños se negaban a disputarla y finalmente desapareció.--Jcestepario (discusión) 23:09 3 oct 2011 (UTC)

Por último, clasificar mis opiniones como "oposicionismo" va contra las normas de Civismo. Columna de Razta (discusión) 14:58 3 oct 2011 (UTC)

Yo concuerdo con jcestepario. La Catolica tiene cosas más importnates que mostrar -en orden de jerarquía- que una copa que ya no existe. La final de la Libertadores, su ranking historico en la misma copa, no se poh.

Informe de error

El año 1975 en que salió campeon la uc, no jugó Alberto Fouilloux, sino que fue DT el año 1974. - 190.100.103.49 (discusión) 19:52 29 nov 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 15 dic 2011 (UTC)

Esa información es falsa, el DT en 1975 fue Luco y Fouillioux integró el plantel.--Columna de Razta (discusión) 20:33 15 dic 2011 (UTC)

Tengo una duda

Es sobre el estadio San Carlos de Apoquindo. El parrafo del articulo indica que "Es junto a Colo-Colo, Unión Española y Huachipato, uno de los cuatro equipos chilenos que poseen un estadio propio." Entonces ahi es donde tengo la duda, puesto que desde hace unos meses atras vengo escuchando en diferentes medio radiales y televisivos que el estadio no pertenece a CDUC sino a otra entidad de la cual no estoy seguro, pero que cobra relevancia para mi de que Catolica arrienda el estadio como si el estadio no perteneciese a ellos. Como es evidente, yo no estoy informado mucho de esto asi que pregunto a los que saben ¿que tan cierto es esto? puesto que si es veridico deberia editarse el parrafo anteriormente citado. Espero no se tome personal esta pregunta, el unico objetivo es ver si la informacion es 100% real con respecto a este dato o no tiene mucha relevancia. Un saludo! --Flacoalverre (discusión) 18:49 3 ene 2012 (UTC)

El estadio le pertenece al CDUC, del cual Universidad Católica es parte a través de su Rama de fútbol. Cruzados SADP administra la rama y arrienda el estadio, pero de todas formas pertenece al CDUC y por consecuencia al fútbol. Columna de Razta (discusión) 14:29 7 feb 2012 (UTC)

Perfecto. Gracias por contestar mi duda. Saludos! --Flacoalverre (discusión) 00:48 12 jun 2012 (UTC)

Subcampeonatos

La gran mayoría de los artículos de los equipos del fútbol chileno tienen en su palmares la cantidad de subcampeonatos y sus años, creo que en este articulo tambien deberia ser agregado este dato estadístico, mas aun considerando que es uno de los clubes mas importantes del país.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.10.129.116 (disc. · contr. · bloq.). Carlos (mensajes) 22:25 19 mar 2012 (UTC)

Los subcampeonatos aparecen en el Anexo:Palmarés del Club Deportivo Universidad Católica, en donde se trata en más profundidad todos los campeonatos y distinciones del club. Saludos. --Carlos (mensajes) 22:25 19 mar 2012 (UTC)

Mayor goleada recibida

En el artículo del club Iberia, sale que su mayor goleada conseguida es a la U. católica, por 27-1. Es verdad? de ser así, corregir por favor.

Aparece en el recuadro que la mayor goleada recibida por la UC es de ¿Union Española que fue 10 - 1?, a donde la vieron esos panaderos mitomanos ya quisieran ellos, corrijan ese error por favor

Tercer uniforme

El que aparece como "2012" (blanco franja celeste) es del aniversario de los 75 años, hay que agregar el gris que se usara en sudamericana 2012 y copa chile 2012/2013.

 Hecho. Saludos. --Carlos (mensajes) 20:34 15 ago 2012 (UTC)

seccion entrenadores

En la seccion entrenadores, falta en la cronologia Oscar Garre que estuvo como entrenador el primer semestre del año 2004, ojala alguien lo pueda corregir gracias.

 Hecho. Saludos. --Carlos (mensajes) 23:38 22 oct 2012 (UTC)

Sobre el torneo de consuelo

Si recientemente una publicación oficial de Universidad Católica, como el libro de los 75 años, considera el título de consuelo del apertura como oficial del club, no veo motivo para no incluirlo en el resumen del artículo. Columna de Razta (discusión) 01:38 28 oct 2012 (UTC)

El encargado de determinar si un campeonato es oficial o no, es la Asociaciòn Chilena de Fùtbol, no cada Club. En este sentido, el mencionado torneo se considera como una competencia no regular, toda vez que el Campeonato de Apertura de 1949 lo ganò Santiago Morning y este es solo un torneo de perdedores. Ello sin entrar a considerar que històricamente dichos campeonatos de apertura (predecesores de la Copa Chile), no se contabilizan como oficiales.--Jcestepario (discusión) 06:22 25 nov 2012 (UTC)

De ahí la importancia de leer bien los artículos y no editar automáticamente todo lo que nos parece mal, en el artículo se destaca que para el club es oficial, por eso se reestablece la información como corresponde, además no es antojadizo decir que un club ganó un título interconfederaciones ssino real y objetivo, ¿o no es cierto?. La redacción de un artículo no necesariamente debe ser calcada a la de otros.Columna de Razta (discusión) 19:15 25 nov 2012 (UTC)

Enciclopedia o blog de hinchas?

Entendiendo que en todo momento se ha obrado de buena fe, a veces la pasiòn juega malas pasadas. En el caso de la introducciòn de este artìculo se redacta informaciòn verìdica, con falta de nutralidad, intentando ensalzar al club. Lo cual es legìtimo, pero poco enciclopèdico. Nadie duda que los tìtulos citados hayan existido, pero existen modos neutrales y simples de exponerlos. Vamos a los problemas uno a uno.

1. El resumen de los tìtulos deberìa comenzar con los tìtulos nacionales (de su Asociaciòn de pertenencia, como en casi todos los equipos); dejando en un segundo pàrrafo los internacionales. Por ejemplo: "Ha ganado 10 torneos nacionales, 4 Copas Chile y 2 de Segunda Divisiòn. Ademàs a ganò la Copa Interamericana en 1994 y fue finalista de la Copa Libertadores en 1993".
2. Dice: "Universidad Católica es, a la fecha, el último equipo chileno que obtuvo un título interconfederaciones (Conmebol-Concacaf),1 la Copa Interamericana 1994." La categorìa de las "Copas Interconfederaciones" (que son escasas) no es utilizada pràcticamente por nadie, usarla en la introducciòn no es màs que un intento de otorgarle una dignidad mayor al trofeo. Basta decir, donde corresponda "Ademàs ha ganado 1 Copa Interamericana, en 1994". Lo demàs es superfluo.
3. Se incluyen copas menores o no oficiales. La Copa de la Repùblica de 1983, es un torneo menor, que se disputò para rellenar el calendario en el verano de 1984. Està bien que figure en el palmarès, pero en la introducciòn del artìculo es innecesario. Fue su ùnica versiòn. Naciò y muriò esa temporada. El Torneo de consuelo del Apertura 1949 fue una copa disputada entre los perdedores del Apertura, nuevamente fue la ùnica vez que se disputò y no es considerado oficial por la ANFP. De hecho, la ANFP ni siquiera contabiliza los torneos de apertura de los 40s, previos a la Copa Chile.
4. Poner hasta las pre-liguillas en la introducciòn es un nivel de detalle exagerado.
5. Decir: "club clásico (Classic Club)" es una redundancia, basta decir que la Fifa considera a la UC un equipo clàsico, el parèntesis en inglès es innecesario. En el mismo punto, poner 2 citas para algo que nadie discute es innecesario, basta poner una sola. Por ùltimo, para no dar la sensaciòn que es el "ùnico" equipo chileno considerado de tal modo por la FIFA, deberìa decirse que "junto a Colo-Colo y al Universidad de Chile es considerado un equipo clàsico".

Espero que las observaciones se acogan con la cabeza frìa y sin los partidismos que frecuentemente se encuentran cuando se intenta neutralizar artìculos de equipos de futbol, de parte de los hinchas de dichos clubes. --Jcestepario (discusión) 05:03 26 nov 2012 (UTC)

Aclaro tus dudas:

1_ La redacción es libre, su información debe ser verídica. Así es en este caso. 2_ Calificar de superflua una información verídica es subjetivo. 3_ La Copa República es oficial y llama la atención que se discuta porque "se disputó una vez". Sobre el torneo de consuelo ¿El articulo sostiene en alguna parte que es oficial para ANFP o precisa que lo es para el club según una fuente oficial del mismo? Es un factor preponderante a la hora de evaluar la veracidad de lo que dice el artículo. 4_ Denominar exagerado que se señalen las Liguillas - en realidad sería más válido preguntarse si está bien el conteo de Liguillas o si la información es falsa y la información obedece a la realidad- también es subjetivo. 5_ "Para no dar la sensación" es una frase no objetiva y no neutral. Se sostiene una información real.

Gracias por tu interés de colaborar, como sostuve en el detalle los cambios drásticos - que involucren una parte significativa del artículo - deberían consensuarse y de preferencia ser llevados a cabo por personas con un AB o destacado.Columna de Razta (discusión) 18:48 27 nov 2012 (UTC)

Quizás no me expliqué bien. En una enciclopedia la información no solo debe ser verídica, debe ser presenta en forma neutral. La inclusión de torneos de segundo orden, o no oficiales, en la introducción, están siendo usadas para "inflar" la importancia del club. Lo mismo que la interpretación sobre los torneos "inter-confedereaciones". Los cambios realizados no son drásticos y no involucran en modo alguno el contenido del artículo, solo se refieren a la forma de presentar la información en la introducción. ¿Cambiaron las reglas de wikipedia o me perdí algo? ¿Desde cuando para editar un artículo que presenta deficiencias debes haber hecho un artículo bueno o destacado? Menuda discriminación. Saludos. --Jcestepario (discusión) 14:51 28 nov 2012 (UTC)

No se trata de discriminación, está claro que wikipedia es una enciclopedia abierta y cualquiera que sienta la necesidad de aportar puede editar, sin embargo el criterio o la experiencia que posee un colaborador que posea un AB o destacado no puede compararse con el de otro que sólo se apoya en su entusiasmo por editar. Los cambios realizados sí son drásticos y no han sido consensuados. "Inflar" es un término subjetivo, ¿En alguna parte dice que es el torneo más importante que hay en el fútbol o sólo se describe un hecho real?. Como ya te aclaré anteriormente, la redacción en la introducción es libre, la introducción es un resumen de lo que el artículo nos presenta, por lo tanto no puedes sostener que está bien incluir algo en el palmarés pero en la introducción no, son elementos básicos a considerar en la redacción de un artículo.Columna de Razta (discusión) 18:19 28 nov 2012 (UTC)

En el caso de la mención como Club clásico, recordemos que este artículo trata sobre la historia de Universidad Católica, no es necesario que toda la información sea comparada con lo que han hecho otros clubes, o de lo contrario cada vez que se mencionara que un equipo ganó la Libertadores habría que señalar que el máximo ganador de la competencia es Independiente con 7 copas, se corrige ese error también. Las presunciones subjetivas como "da la impresión" no tienen lugar en una enciclopedia, si el hecho concreto es que UC es un club clásico una redacción fidedigna debe señalarlo y no extenderse sin necesidad. Columna de Razta (discusión) 18:29 28 nov 2012 (UTC)

Primero, si este hilo es el que mantiene el letrero de falta de neutralidad, me parece un poco exagerado. Repasando los puntos, y de forma simple: (1) No me parece (punto de vista personal), creo que hay que ir de lo general a lo particular: Internacional > Nacional; (2) Creo que se puede hacer una mejor redacción. He propuesto una en el hilo abierto para ello más abajo; (3) Para la Copa República no concuerdo (creo que es oficial) y para el Torneo de Consuelo de 1949... aunque con menos fuerza, por ahora tampoco concuerdo (también creo que es oficial), si hubiese más datos se podría revisar; (4) Yo soy de la idea de que si es oficial, debe ir, pero con la salvedad de que no deben ser sumados en un bloque, cada uno separado en su categoría; y (5) Sí es redundante, pero mantendría la mención en español propuesta y la referencia respectiva (no me fijé si se borró o no).--3BRBS @ 14:30 28 ene 2013 (UTC)

Nombre del artículo

Creo que el artículo debiese ser llamado Club Deportivo Universidad Católica (fútbol), ya que este habla de la rama de fútbol, y no del club deportivo en su totalidad, que si debería llamarse Club Deportivo Universidad Católica (Chile), para evitar errores con el club deportivo ecuatoriano. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 14:56 30 nov 2012 (UTC)

Comparto plenamente y desconozco con que criterio o intención se renombró el artículo como si fuera el CDUC cuando en realidad era la rama de fútbol. Columna de Razta (discusión) 20:46 2 dic 2012 (UTC)

Borrar club clásico

Como indica la propia página de la FIFA "The list of clubs or the opinions expressed in the articles do not necessarily represent the views of FIFA, unless expressly stated otherwise. If your favourite club is not yet listed, please be patient as FIFA.com will be publishing more profiles in the coming weeks.". Lo de club clásico no es una distinción ni nada similar. Debe borrarse. Saludos Pablo 6213 (discusión) 02:46 17 dic 2012 (UTC)

Viéndolo desde esa perspectiva, tienes toda la razòn, deberìa borrarse.--Jcestepario (discusión) 03:16 17 dic 2012 (UTC)

Yo lo mantendría, ese es un "disclaimer" (medio de desligarse de responsabilidades) editorial estándar (lo utilizan los periódicos por ejemplo). La FIFA lo incorpora en muchos de sus documentos, o traducciones de documentos. A mi me parece interesante que aparezca en el artículo, y por eso creo que no debe ser removida la mención ni el enlace.--3BRBS @ 14:15 28 ene 2013 (UTC)

Torneos interconfederaciones

Debiera retirarse de la introducciòn la frase: "Universidad Católica es, a la fecha, el último equipo chileno que obtuvo un título interconfederaciones (Conmebol-Concacaf)". Màs allà de lo expuesto hasta ahora, en relaciòn a que tal redaciòn va contra el estilo en el que normalmente se escriben las introducciones de equipos de fùtbol (equipos que han ganado varios de "estos" campeonatos no se refieren a la categorìa "tìtulos interconfederaciones": vèase, Boca Juniors, AC Milan, Corinthians, Real Madrid, etc.) y lo artificioso de dicha redacciòn, para dar la sensaciòn que el club es màs importante de lo que realmente es, existen otras dos buenas razones. Por un lado, buscando en google informaciòn sobre los tìtulos interconfederaciones solo aparecen artìculos de wikipedia, la mayor parte sobre la Universidad Catòlica de Chile, y tributarios o parasitarios de wikipedia. [4] Sin embargo, como dicen las polìticas wikipedia no puede convertirse en fuente original (creador de categorìas o conocimiento), siendo que es simplemente un receptàculo del conocimiento disponible. En segundo lugar, la fuente utilizada para respaldar dicha categorìa no se refiere en ningùn momento a ser ùltimo equipo chileno en ganar un tìtulo interconfederaciones, habla solo del ùltimo equipo chileno en ganar un tìtulo internacional, condiciòn que hoy dìa ostenta la Universidad de Chile. --Jcestepario (discusión) 01:46 26 dic 2012 (UTC)

"Para dar la sensaciòn que el club es màs importante de lo que realmente es" es una frase subjetiva y no neutral. la pregunta es: ¿Es un título de la misma confederación o de dos distintas? Si abarca a dos confederaciones entonces la afirmación es correcta. Columna de Razta (discusión) 14:39 26 dic 2012 (UTC)

La discusión no es sobre si la afirmaciòn es o no correcta. El punto es, si es o no enciclopédico usar una categorìa de clasificaciòn de campeonatos que nadie usa fuera de wikipedia. Pues esto ùltimo va contra las polìticas. --Jcestepario (discusión) 01:37 28 dic 2012 (UTC)

Reitero: ¿La afirmación es falsa? Columna de Razta (discusión) 03:14 28 dic 2012 (UTC)

Creo que hay redacciones mejores que la que tiene en este momento el artículo, en particular porque debería ir de lo general a lo particular, el torneo es primero "internacional", y luego es una sub-división confederacional. Es por lo anterior que propongo la siguiente redacción (que incluya todos los elementos en discusión): Universidad Católica ostenta un (1) título internacional, la Copa Interamericana 1994, siendo este campeonato, a la fecha, el último obtenido por un equipo chileno a nivel interconfederaciones (Conmebol-Concacaf).--3BRBS @ 14:23 28 ene 2013 (UTC)

Pre-Liguilla

Retiro Pre-Liguilla de 1992 del palmarès. No fue un campeonato. Se juntaron 6 equipos en parejas y clasificaron el ganador de cada pareja, para disputar la Liguilla. No constituyò un torneo, por ende no hubo "campeòn", solo 3 clàasificados. Por dicha razòn, no aparece en el palmarès de los otros 2 "clasificados": Union Espanola y Colo-Colo.--Jcestepario (discusión) 04:02 7 ene 2013 (UTC)

Otro usuario restituyó la información en el palmarés, espero que respetes su edición. Tienes una plantilla de "no neutral" y sigues haciendo ediciones subjetivas e interpretativas, hasta cambiaste el artículo de la pre-liguilla para que eso confirmara tu versión. Columna de Razta (discusión) 01:52 8 ene 2013 (UTC)

Estuve revisando esta pre-liguilla en particular, y creo que Jcestepario tiene un punto en esto, no me parece correcto poner en un palmarés como si fuera un campeonato, una clasificación que obtuvieron tres equipos en llaves separadas. Es por lo anterior que creo que no debería aparecer en el palmarés como un torneo, tal vez en otra sección o con otro nombre, pero me parece estirar mucho el chicle.--3BRBS @ 14:19 28 ene 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/spt/7325778.html
• http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20070814/asocfile/ASOCFILE120070814161012.pdf
• http://ca2011.13.cl/deportes/futbol/cae-popularidad-de-colo-colo-y-suben-las-universidades

Elvisor (discusión) 06:16 15 dic 2013 (UTC)

Sobre vandalismos y prioridades

Lamentablemente la acción de usuarios anónimos a veces propicia que se sacrifiquen ediciones intermedias de usuarios que realmente deseaban aportar, esto posee un una explicación muy simple: corrigiendo manualmente cada una de las incoherencias o groserías que recibe el artículo existe una pérdida de tiempo considerable, objetiva, y se producen márgenes de error. A veces los vandalismos pasan desapercibidos y se sigue editando sobre una versión que posee errores malintencionados. Por lo tanto, no considero - subjetivamente sin duda - que los cambios de plantilla, colores del uniforme u otros cambios que son propios de la actualización pueden tener más importancia que mantener la estructura del artículo, es decir mantenerlo como un artículo sin groserias o muestras de ignorancia que ofenden a quienes no conocen del todo el proyecto de Wikipedia y se dejan llevar por una impresión causada por una edición anónima. Por último, los cambios en la plantilla pueden realizarse simultáneamente cuando toda la información esté referenciada y los matices de colores que usan uno u otro usuario para el mismo uniforme a veces pasan por gustos personales, eso no puede ser más importante que editar sin mirar el daño que ha hecho otro. Hay que comparar ediciones antes de editar. Gracias. Columna de Razta (discusión) 14:59 22 dic 2013 (UTC)

Tercer Uniforme 2013

El uniforme 2013 es con una cruz roja en el pecho, no solo vertical. Fijense bien http://chilekits.blogspot.com/2013/07/universidad-catolica-2013-camiseta.html

Traslado de Plantilla temporada actual y jugadores seleccionados a Art. "Futbolistas del Club Deportivo Universidad Católica"

Es imposible hacerle un seguimiento a todos los micro vandalismos que recibe este artículo con los constantes cambios que realizan los usuarios en la sección plantilla, camiseta y otras. Muchas veces editan sobre vandalismos evidentes y poco a poco el artículo se va llenando de insultos o información adulterada. Como el artículo "Futbolistas del Club Deportivo Universidad Católica" está precisamente para detallar asuntos tales como la plantilla de la temporada, se procede al correspondiente traslado. Otro motivo, a considerar, era el tamaño excesivo que alcanzaba actualmente el artículo. En otros asuntos, como el Palmarés, por ejemplo, se han usado en forma muy acertada los anexos y artículos derivados que existen para aligerar los artículos principales. Columna de Razta (discusión) 18:54 10 ago 2014 (UTC)

Ningún vandalismo va a hacer cambiar algo que por plantilla debe ir en la página principal. Saludos. --Carlos yo (discusión) 01:46 11 abr 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/spt/7325778.html
• http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1399
• http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20070814/asocfile/ASOCFILE120070814161012.pdf
• http://ca2011.13.cl/deportes/futbol/cae-popularidad-de-colo-colo-y-suben-las-universidades
• http://www.cruzados.cl/elclub/?p=campeones&id=52
• http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=
• http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=
• http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=
• http://www.cruzados.cl/2014/11/ormazabal-y-su-nuevo-desafio-en-la-uc/
• http://www.cruzados.cl/2014/12/patricio-ormazabal-fue-una-gran-experiencia-dirigir-a-la-uc/
• http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=201
• http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1574

Elvisor (discusión) 18:31 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101126111920/http://lacatolica.cl/futbol/campeones.asp?pagina=3 a http://www.lacatolica.cl/futbol/campeones.asp?pagina=3
• Se corrigió el formato o el uso para http://elgrafico.grupopublimetro.cl/jaime-estevez-figueroa-se-va-porque-perdio-la-confianza-del-directorio
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140301141843/http://www.latercera.com/contenido/695_275125_9.shtml a http://www.latercera.com/contenido/695_275125_9.shtml
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/spt/7325778.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110102213203/http://www.latercera.com/noticia/deportes/2010/11/656-310786-9-catolica-se-impuso-a-cobreloa-y-le-mete-presion-a-colo-colo.shtml a http://latercera.com/noticia/deportes/2010/11/656-310786-9-catolica-se-impuso-a-cobreloa-y-le-mete-presion-a-colo-colo.shtml
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1399
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305151004/http://especiales.latercera.cl/especiales/2010/campeonFutbol/source/plantel.html a http://especiales.latercera.cl/especiales/2010/campeonFutbol/source/plantel.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141104234522/http://www.marca.com/2013/01/14/futbol/futbol_internacional/chile/1358160404.html a http://www.marca.com/2013/01/14/futbol/futbol_internacional/chile/1358160404.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20070814/asocfile/ASOCFILE120070814161012.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081222051340/http://papeldigital.info/lt/edicion.html?20080412010780 a http://papeldigital.info/lt/edicion.html?20080412010780
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/elclub/?p=campeones&id=52
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/2014/11/ormazabal-y-su-nuevo-desafio-en-la-uc/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/2014/12/patricio-ormazabal-fue-una-gran-experiencia-dirigir-a-la-uc/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:23 25 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://manchesterunitedpremiercup.com/photo-gallery/2012/final-126
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112200407/http://latercera.com/contenido/689_211657_9.shtml a http://latercera.com/contenido/689_211657_9.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110101052627/http://www.lanacion.cl/encuesta-cerc-amplio-apoyo-de-hinchas-a-mayne-nicholls/noticias/2010-12-30/125758.html a http://www.lanacion.cl/encuesta-cerc-amplio-apoyo-de-hinchas-a-mayne-nicholls/noticias/2010-12-30/125758.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://ca2011.13.cl/deportes/futbol/cae-popularidad-de-colo-colo-y-suben-las-universidades
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.manchesterunitedpremiercup.com/news/2012-07-25-universidad-catolica-crowned-mupc-champions-of-the-world-104
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=201
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1574
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacatolica.cl/noticias/noticia.asp?id=11310

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:01 16 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://w2.df.cl/universidad-catolica-anuncia-apertura-en-bolsa-de-60-de-rama-de-futbol-para-fines-de-ano/prontus_df/2009-09-30/050000.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180105123119/http://eldeportivo.latercera.com/el-deportivo/noticia/la-uc-primeros-cuatro-refuerzos/33734/ a http://eldeportivo.latercera.com/el-deportivo/noticia/la-uc-primeros-cuatro-refuerzos/33734/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacatolica.cl/noticias/noticia.asp?id=11310

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:21 1 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101212160951/http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1399 a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1399
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120502033824/http://www.cruzados.cl/elclub/?p=campeones&id=52 a http://www.cruzados.cl/elclub/?p=campeones&id=52
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131002201506/http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=201 a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=201
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203123232/http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1574 a http://www.cruzados.cl/noticias/noticia.asp?id=1574

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:30 9 abr 2019 (UTC)

"Rivalidades"

La sección era redundante y contiene datos ya disponibles en los artículos y anexos correspondientes. No olvidar que el artículo se basa principalmente en la historia de Universidad Católica, no en sus rivalidades. Columna de Razta (discusión) 16:05 22 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.futbolsudamerica.com/noticias/2010/12/06/universidad-catolica-es-el-nuevo-y-merecido-campeon/001374
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161209181624/http://especiales2.cooperativa.cl/campeon-apertura-2016-universidad-catolica/apps/2016-12-06/110314.html a http://especiales2.cooperativa.cl/campeon-apertura-2016-universidad-catolica/apps/2016-12-06/110314.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:03 1 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.futbolsudamerica.com/noticias/2010/12/06/universidad-catolica-es-el-nuevo-y-merecido-campeon/001374
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180220033407/https://www.publimetro.cl/cl/grafico-chile/2017/11/30/vivo-salas-salida-uc.html a http://www.publimetro.cl/cl/grafico-chile/2017/11/30/vivo-salas-salida-uc.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:20 13 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.futbolsudamerica.com/noticias/2010/12/06/universidad-catolica-es-el-nuevo-y-merecido-campeon/001374
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090124083811/http://www.fundacionfuturo.cl/admin/publicos/Futbol%201999.PDF a http://www.fundacionfuturo.cl/admin/publicos/Futbol%201999.PDF
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131003045937/http://www.fundacionfuturo.cl/admin/publicos/Mundial.pdf a http://www.fundacionfuturo.cl/admin/publicos/Mundial.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:10 9 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Deportivo Universidad Católica (fútbol). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.futbolsudamerica.com/noticias/2010/12/06/universidad-catolica-es-el-nuevo-y-merecido-campeon/001374
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190727172738/https://www.adnradio.cl/amp/nota.aspx?id=3932581 a https://www.adnradio.cl/amp/nota.aspx%3fid=3932581

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:55 26 abr 2020 (UTC)

Cambios en el artículo

Hola, quiero comentar que he realizado cambios en el artículo tanto en su información como en los nombres de las "secciones", siguiendo los nombres más comunes de los artículos destacados como Club Social y Deportivo Colo-Colo, Fútbol Club Barcelona, entre otros. Dentro de la parte "Historia" resumí la información, ya que la "historia" en si debe ser un resumen y estar completamente en su artículo principal Historia del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol), toda la información que borre, la traslade a dicho artículo (si es que no estaba) para asegurarme de no borrar los aportes que otros usuarios hayan echo con anterioridad. También borre las imágenes de los premios, ya que son redundantes (se encuentran ya en el artículo de Historia) y los AD no los suelen tener.

Las Estadísticas y Pálmares las dejé como resúmenes estadísticos tal y como están en Fútbol Club Barcelona, por ejemplo. Las estadísticas las terminé dejando en Anexo:Estadísticas del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) (desconozco si ya estaban en otro anexo)

Dejo aquí un breve cambio de lo que hice por si algún editor recurrente de este artículo encuentra cambios dentro del mismo, o le extrañe el borrado de información. --Matisduc (discusión) 08:28 26 abr 2021 (UTC)

Hola, repuse la galería de fotos en el palmarés y ajusté el párrafo a la información relevante a un palmarés, que son los títulos. Hay que recordar que no es necesario que todos los artículos sean igual mientras cumplan con ciertos acuerdos y estándares. Saludos. Columna de Razta (discusión) 23:44 9 may 2021 (UTC)

Apodo

Hay tres referencias para el apodo de "El verdadero tetracampeón" y fue una frase emitida además por un medio oficial de Cruzados. No hay mucho que discutir en realidad. Rzt 7 (discusión) 12:53 21 abr 2024 (UTC)

Repito lo que puse en tu página de discusión. Al igual que en el 2010 cuando trataste de imponer en la ficha el apodo Campeones del Bicentenario, te repito que los apodos deben ser sostenibles en el tiempo, y no una situación de momentos. Si el apodo logra trascender y seguir ocupándose, y no solo por un momento puntual ni solo por medios oficiales del club, no tengo inconvenientes en que esté, pero por ahora no es así. Saludos. --Carlos yo (discusión) 12:56 21 abr 2024 (UTC)

Con todo respeto, pero no puedes relativizar algo que viene de una fuente oficial. Las fuentes están bien acreditadas. Hay referencias de distintos medios. Saludos. Rzt 7 (discusión) 13:01 21 abr 2024 (UTC)

Para el Campeones del Bicentenario también había referencias, pero no es un apodo que quedó en el tiempo. Te vuelvo a reiterar, debe ser sostenible en el tiempo, y no una situación de momentos. Saludos. --Carlos yo (discusión) 13:05 21 abr 2024 (UTC)

Carlos, hay hasta un lienzo de la barra con ese apodo, prueba de su trascendencia social. Tienes las referencias de distintas fuentes, opinión de ex jugadores. Rzt 7 (discusión) 13:19 21 abr 2024 (UTC)

Yo una vez llevé un lienzo que decía Limache es del Colo. Sobre la opinión de exjugadores, no cabe dentro de esta discusión, ya que yo no discuto sobre la veracidad o no de la frase, si no sobre su calidad de apodo característico de un club. --Carlos yo (discusión) 21:32 21 abr 2024 (UTC)

Me gustaría saber más opiniones al respecto, si nos podrían ayudar. @FMPG15, @Loft-ind, @Jerezlakes. --Carlos yo (discusión) 01:15 22 abr 2024 (UTC)

hola, yo creo que sí el apodo viene de la misma concesionaria que maneja al equipo como que no da. Aparte, como seguidor del fútbol chileno, es primera vez que escucho que les dicen asi. Y también adhiero a que es momentáneo, es como que lo apodaran "Campeón 100% chileno" por ser campeón en 1987 o el mencionado por Carlos en 2010. Así que para mí no da. Saludos a todos FMPG15 (discusión) 03:59 22 abr 2024 (UTC)

Pienso exactamente lo mismo ya mencionado por @FMPG15 y por @Carlos yo. Por lo demás, no me parece que lo que provenga de los administradores del equipo, sean quienes sean, sea una buena referencia para determinar el apodo del club. Que a Colo-Colo le digan “el eterno campeón” o “el popular”, por ejemplo, no es por una decisión corporativa, es porque ha sido un apodo que ha perdurado en el tiempo y el uso social de dichos apodos son prueba de ello; lo mismo ocurre con que a la UC le digan “los cruzados” o “la franja”, o a la U “el romántico viajero”. Yo me pregunto, si el día de mañana se publican notas en udechile.cl que digan «hoy juega el club universitario más grande de Chile» [sic] ¿sostendrían que también habrá que incorporarlo como apodo? Obviamente que no, y no porque sean de la UC, sino porque no tiene sentido. (No por lo menos de momento. Por ejemplo, yo no dudo que “el eterno campeón” fue un apodo que algún periodista se saco de dónde quiso, pero indudablemente se asentó en el tiempo.)

También concuerdo con el hecho de que el uso deba ser sostenido en el tiempo, el potencial apodo podría no llegar nunca a consolidarse. De hecho, hay apodos que en su momento estuvieron consolidados y fueron utilizados por mucho tiempo para referirse a ciertos equipos, pero ni siquiera dichos apodos se señalan hoy en Wikipedia pese a existir referencias, porque no tiene sentido indicar apodos que actualmente están en desuso (pienso, por ejemplo, en “los aguerridos” para Colo-Colo o “el verde de los valles” para el Audax).

Sumado a todo lo anterior, me parece que, pasados casi tres años desde su tetracampeonato, deberían poder disponer de otras fuentes más allá medios partidarios o de “un lienzo de la barra” si verdaderamente fuese un apodo del equipo. Dicho eso, estoy en contra de agregarlo como apodo. Si la situación cambia con el tiempo, bienvenido sea, pero por el momento no lo veo procedente. Saludos a todos, Loft Ind (discusión) 04:35 22 abr 2024 (UTC)

Adhiero, totalmente, a lo señalado por los otros participantes en el debate. Principalmente, porque no es un apodo que haya perdurado. Como señalan, hay varios casos en que este tipo de denominaciones no han trascendido en el tiempo. Además, si bien se entiende que "El verdadero tetracampeón" apunta a torneos largos, tampoco es algo 100% verdadero, ya que Colo-Colo también es tetracampeón. Saludos. Jerezlakes (discusión) 21:50 22 abr 2024 (UTC)

Se agregan referencias de los años 2022, 2023 y 2024, con eso se cae el argumento de que es "algo del momento". Creo que eso debería bastar. Por lo demás, llama la atención que algunos usuarios no consideren que la frase también proviene de Cruzados. Rzt 7 (discusión) 00:05 23 abr 2024 (UTC)

@Jerezlakes Hola, es irrelevante aquello de "no es 100% verdadero", con eso estás emitiendo un juicio de valor subjetivo. El tema de discusión no es colo colo o la importancia de los torneos cortos. El tema importante acá es Universidad Católica, la opinión de una fuente oficial, la opinión de ex jugadores o actuales. Y lo objetivo son las referencias, de medios serios, en tres años distintos. Rzt 7 (discusión) 00:15 23 abr 2024 (UTC)

@Loft-ind Hola. Se entiende tu punto. Pero las referencias no provienen sólo del club. Se producen en años distintos. Si la u de chile se quiere hacer llamar "El club universitario más grande del mundo" no es menos ridículo que colo colo se llame "el eterno campeón", pero como usuarios no estamos para hacer juicios de valor, o de lo contrario se borraría el apodo "El capo de provincia" en el artículo de O'Higgins, porque nadie lo usa salvo ellos mismos. Hay que respetar las referencias. Rzt 7 (discusión) 00:20 23 abr 2024 (UTC)

La diferencia es que a Colo-Colo si le dicen “el eterno campeón”, al igual que a O'Higgins sí le dicen “capo de provincia”, o sea, por lo menos el chileno futbolizado sabe a qué equipo se refieren cuando hablan del “capo de provincia” (y así lo entiende la prensa: [5][6][7][8]).

Las referencias utilizadas no prueban el uso del apodo, se refieren a declaraciones de referentes del equipo y la otra es una noticia sobre un lienzo. Si el apodo verdaderamente fuese utilizado ¿por qué ponerlo en un lienzo sería noticia? Nunca he visto noticias sobre lienzos que digan «el capo de provincia» o «el eterno campeón», los motivos son conocidísimos. Saludos, Loft Ind (discusión) 03:26 23 abr 2024 (UTC)

@FMPG15 Hola, si no estás informado en el tema están las referencias disponibles. Antes de opinar acá uno da por hecho que todos han leído las referencias y así se habrán informado del tema, como lo harían usuarios neutrales. Saludos. Rzt 7 (discusión) 00:22 23 abr 2024 (UTC)

Ninguna de las referencias aportadas hacen relación a que se usa como apodo. Lo de Luciano Aued entra dentro de los juicios de valor que tanto criticas, porque habla sobre la veracidad o no de la frase en sí, no de un apodo al club. La segunda también habla de una frase previa para calentar el partido, cosa que se enmarca dentro del folkolore del fútbol. La tercera es sobre el lienzo, y la cuarta sobre un mensaje en redes sociales, situación que para mí tiene la misma relevancia que un graffiti en una pared. Ninguna referencia aplica sobre su uso como apodo para el club. Saludos. --Carlos yo (discusión) 00:29 23 abr 2024 (UTC)

@Carlos yo Hola, si bien en wikipedia todos pueden opinar, sería preferible que quienes medien en esta discusión sean usuarios sin notificaciones de vandalismo o de borrado rápido de artículos, por lo menos dentro del último año. Eso es porque deben estar en una fase de aprendizaje por la cual todos pasamos en su momento. Por algo solicité la opinión de dos usuarios expertos, un bibliotecario y otro colaborador permanente en artículos de Universidad Católica. Yendo al tema, Aued jugó en Católica, es una opinión autorizada. Lo mismo Castillo. Supongo que tú intención no es relativizar fuentes de medios serios y haciendo juicio de valor del contenido de las notas, lo cual no nos corresponde como usuarios. Aquí debemos limitarnos a complementar la información y buscar una fuente seria que la respalde. Rzt 7 (discusión) 00:57 23 abr 2024 (UTC)

Te reitero lo indicado por @Loft-ind, que ninguna de las referencias utilizadas prueban el uso del apodo. También te recuerdo tratar a los demás con respeto. Véase WP:E. Saludos. Carlos yo (discusión) 17:35 23 abr 2024 (UTC)

@Rzt 7 y esa acusación a la neutralidad de donde viene? nadie te esta atacando acá, a mi solo me preguntaron mi opinión. Pero bueno. Saludos. FMPG15 (discusión) 16:15 23 abr 2024 (UTC)

@FMPG15 Nadie te está acusando de nada, dice textual que usuarios neutrales lo primero que harían sería leer las referencias. Lo que sí podría ser incompatible con tu opinión, es la cantidad de avisos de borrado rápido que has tenido en el último año, entendiendo que todos son libres de opinar. Eso indica que estás en una fase de aprendizaje sobre relevancia enciclopedica, por la cual hemos pasado todos. Rzt 7 (discusión) 17:15 23 abr 2024 (UTC)

demás. FMPG15 (discusión) 17:19 23 abr 2024 (UTC)

•  En contra de utilizar ese «apodo», ya que no es perdurable en el tiempo y no es conocido así por personas o instituciones ajenas al club. Saludos. Juan25 (discusión) 18:24 24 abr 2024 (UTC)

  Comentario Bien, para cerrar este tema, al menos por ahora, por un voto válidamente emitido, que fue el de Juan, se cierra esta consulta. Se agradecen las opiniones de todos los demás usuarios, algunos no son habituales en este artículo, pero siempre es agradable ver que otros usuarios se suman y quieren aportar, un saludo cordial. Rzt 7 (discusión) 10:47 27 abr 2024 (UTC)