Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2013

Propongo sección de críticas

No entiendo como el art. de alguien que reviste una investidura tan importante no cuenta con una sección de críticas como sí la tiene su esposo y antecesor en el cargo de la Presidencia de la Nación, máxime cuando ya entró en su segundo mandato y las críticas a su gestión no escasean, algunas de ellas yo mismo planteé aquí y fueron desestimadas, sin embargo qué raro, poco después estudiantes en Harvard le enrostraban a la misma Presidenta en persona esas mismas críticas...Elebefa (discusión) 13:43 19 ene 2013 (UTC)

No sé por qué decís que no hay una sección de críticas, basta ver Cristina Fernández de Kirchner#Crítica para encontrar un amplio repertorio de las mismas. Banfield - Reclamos aquí 14:34 19 ene 2013 (UTC)

Perdón, me salteé el título del apartado, igual creo que están incompletísimas y muy desactualizadas, además casi todas son de su anterior mandato constitucional. Faltan cuestiones muy trascendentales como por ej. la inflación, las estadísticas oficiales, la política de seguridad, sus roces con Macri y el traspaso del subte, sin olvidarse de la tragedia de Once y todas las críticas de la oposición de lo que hay ríos de tinta y no se vislumbran en este artículo demasiado justo con la mandataria, que fue cuestionada hace poco hasta por un actor de peso del cine nacional como Ricardo Darín que preguntó simplemente cómo hizo la Predidenta para aumentar tanto su patrimonio, a lo que ella misma contestó a su forma a través de las redes sociales, justamente el uso que hace la Presidenta de las mismas no se menciona en el artículo. Me parece que hay mucho por avanzar...Elebefa (discusión) 15:40 19 ene 2013 (UTC)

Si sos vos el que va escribir, con tanto énfasis en contra, mamma mía la neutralidad donde la dejamos. --Alakasam 15:44 19 ene 2013 (UTC)

Y eso que no hablé de la causa Clarín y el 8N, pero resulta que la sección se llama justamente CRÍTICAS, y sí pretendo mejorar ese apartado, con la colaboración de otros Wikipedistas si Dios quiere...

;-) Elebefa, aparte de la humorada de Alakasam , lo cierto es que si es tu deseo agregar temas a la sección de críticas, es tu derecho hacerlo. Sin embargo, te recomiendo que mantengas un tono más objetivo en tus textos, intentando separarte de tu obvia animadversión personal, porque de lo contrario serían borrados. Si tu propósito es realmente objetivizar el artículo, comprenderás mi sugerencia. Saludos. --hendrix (discusión) 21:52 19 ene 2013 (UTC)

Elebefa, dejando eso de dios aparte y trayendo el tema acá abajo entre los que existimos de hecho, Ud. puede y debe mejorar el artículo: este es el espíritu de Wikipedia, precisamente. Trate nada más de seguir los consejos de hendrix y evitemos el odio que no le hace bien a nadie. Hay que tratar de no entrarle a un artículo con bronca (o de manera tendenciosa en general) porque posiblemente eso se verá reflejado en su aporte y así no logrará la neutralidad, por lo que estará trabajando al vicio. Recuerde que Wikipedia no es un foro de discusión. Si Ud. desea expresar que no le gusta tal o cual personaje, este no es el lugar adecuado. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 00:41 20 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es un problema, es un serio problema en Wikipedia el odio que genera la figura de Cristina Kirchner en un sector de la población, ello afecta el punto de vista neutral sin solución de continuidad. En Argentina se lo vé todos los días en algunos medios informativos, así es que la recomendación es muy seria, sobre todo tratándose de personas vivas.--Aldana (hable con ella) 00:54 20 ene 2013 (UTC)

Bien, me dispongo a dejarles plasmado algo como para ir agregando a la mentada sección de críticas, lo hice lo más neutral que pude hacerlo, haciendo mención de todo lo que considero debe estar representado allí, lo único que dejé pasar es el veto al 82% móvil a los jubilados porque no encuentro referencia a la ley ni al veto en toda la Wikipedia, y me extraña dado que Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, tiene muy detallado esas cuestiones. Creo que es algo básico y me encantaría encontrar la colaboración de otros Wikipedistas en la redacción. Muchas graciasElebefa (discusión) 14:50 23 ene 2013 (UTC)

No me atreví a poner los cuestionamientos al patrimonio de la presidenta aunque creo que en un futuro debería agregarse, como así también su uso de las redes sociales para informar sobre actos de su gestión...Elebefa (discusión) 16:05 23 ene 2013 (UTC)

Vandalismo, he visto los nuevos cambios en la sección de criticas, los cuáles realmente a mi aprecer cosntiuyen un vandalismo, no solo poruqe se utilizan fuentes cuestionables, sino además porque entre otras costas se critica el supeusto "desapego del gobierno a la constitucion ancional, y el autoritarismo", la sección agregada solo contiene opinioness subjetivas de quien lo edito. Por otro lado una fuente que se expresa así es neutral: "Para sustentar la fantasía, el kirchnerismo, cada vez más parecido al chavismo, patrocina una vasta red de comunicación cuya programación y noticieros van en el sentido dispuesto por la Casa Rosada (además de una gran red estatal). Esto es conseguido, entre otras formas, a través de la manipulación de los fondos oficiales de publicidad. En el mundo real, el Gobierno emprende una intensa persecución a los medios de comunicación que actúan de manera profesional e independiente. Así, creó un llamado 7D (7 de diciembre) para proclamar como gran “victoria nacional” la aplicación completa de la Ley de Medios, aprobada para “regular” los medios de comunicación, pero a medida del Grupo Clarín, blanco preferido del kirchnerismo no solo hay un fuerte sesgo ideologico en la sección editada por el usuario Elefeba, sino tambien que este usuaria ha incurrido en otros vandalismos por ejemplo este http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jorge_Lanata&diff=prev&oldid=63153745 donde blanquea la sección de denuncias contra Jorgue Lanata, es demasiado evidente la falta de neutralidad al editar del usuario, borrando información incomoda de quien se oponga al gobierno y editando secciones de solo criticas(con meras opiniones subjetivas) para el gobierno. Como podemos ver el usuario constantemente blanquea información de ciertos periodistas (generalmente criticos al gobierno) eliminado lo que pueda ser incómodo, aquí por ejemplo puede verse su falta de neutralidady fuerte sesgo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Jorge_Lanata&diff=prev&oldid=62918955 acusa quien edita secciones que peuden ser criticas aLanata como ciberk resentidos. Dado el sesgo tan evidente del usuario y de que siendo wikipedia un proyecto grupal, y ya que el usuario actuo editando solo propongo revertir su edición sesgada, poco neutral. demas de violar varias normas de wikipedia como la referida fuentes primarias. Mardelsud (discusión) 20:25 23 ene 2013 (UTC)

Guau, Jesucristo, solo edité poniendo algo en la sección de críticas de CFK, y en otros artículos he editado y siempre dado mis concepciones en la pág. de discusión, justamente "discutiendo" la redacción de los mentados artículos con otros usuarios, con los que, si bien hemos tenido importantes diferencias, nunca me acusaron de vándalo. Además, realmente no sé cómo puede ser "neutral" una sección que se llama justamente "Críticas". Si te parece que se puede "neutralizar" la redacción de mi aporte estás en todo tu derecho y me gustaría que lo hicieras, pero por favor no me acuses de vándalo cuando dedico parte de mi tiempo a escribir, gratuitamente, como creo que lo hacemos todos los wikipedistas para aportar a la enciclopedia. Reconozco que puede ser defectuoso pero no creo que deba ser borrado, en todo caso podría corregirse. Creo sí que he plasmado ahí muy brevemente el eje más crítico contra las gestiones de la presidenta.Elebefa (discusión) 13:55 24 ene 2013 (UTC)

Elebefa, todos editamos gratuitamente, y no solo editó, sino que opinó, y este es un artículo en una enciclopedia, que quizá no lo llega a comprender. Siga discutiendo en esta página en lugar de ir y editar unilateralmente cuando este es el lugar apropiado para que no termine pasando lo que pasa, que usted edita y hay que estar corrigiendo por sus opiniones no neutrales. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 21:41 24 ene 2013 (UTC)

Estimado Elebefa, te recomiendo que leas Wikipedia:Punto de vista neutral. Luego de leer dicha política, entenderás que la sección críticas existe para dar lugar a las controversias cuyos puntos de vista son mayoritarios. Por favor debes tener en cuenta que la neutralidad no implica poner 2 cosas buenas y 2 cosas malas sino presentar los puntos de vista mayoritarios sin inducir al lector a optar por ninguna. Con lo cual la sección Críticas puede perfectamente ser neutral, porque el Kirchnerismo tiene siempre sobre cada asunto en particular que es criticado su propio punto de vista. Y remarco, se retirará sin más los temas que sean críticas minoritarias u operaciones de prensa. Un saludo. Alakasam 01:09 26 ene 2013 (UTC)

Bueno, tampoco creo que sea para tanto. El criterio de esta enciclopedia es que cualquiera puede realizar aportes unilateralmente, sin tener que pedir permiso previo. Para eso estamos todos los que seguimos las páginas, para revisar, debatir y reeditar si es necesario. En realidad, no me pareció que las modificaciones de Elebefa merezcan el califcativo de "vandalismo" ni mucho menos. En cuanto a lo "mayoritario", estimado Alakasam, reconozcamos que es complicado evaluarlo certeramente. Prefiero usar la palabra "relevante". Sin que esto signique mi acuerdo con las críticas vertidas por Elebefa, nadie puede negar que las mismas existen, y que un porcentaje "relevante" de la población las comparte. Procedí -según mi pobre criterio- a objetivizar algunas de las mismas y quité adjetivos y unos pocos juicios de valor. Pido que se relea el texto como ha quedado y, si aún hay desacuerdo, que argumentemos aquí -evitando una potencial guerra de ediciones- cuáles de las críticas son inexistentes o irrelevantes. Saludos. --hendrix (discusión) 02:33 26 ene 2013 (UTC)

A mi modo de ver es relevante cuando el Kirchnerismo dedica tiempo a contestar alguna acusación. Muchas otras, incluidas las que salen en la revista noticias, siquiera son contestadas y por lo tanto no deberían ser tenidas en cuenta. Alakasam 18:13 26 ene 2013 (UTC)

¿Estás planteando que las críticas sólo son válidas (neutrales) cuando el criticado las acepta o rebate? Curioso concepto. --hendrix (discusión) 20:02 26 ene 2013 (UTC)

Que otro parámetro tenemos para considerar que una acusación es un puhendrix (discusión) 19:42 28 ene 2013 (UTC)nto de vista mayoritario o minoritario ? Porque salga en una revista no quiere decir que sea una fuente fiable pienso además que si el gobierno no se toma tiempo para rebatir es porque no es una crítica de peso. Alakasam 17:28 28 ene 2013 (UTC)

O porque no tiene una respuesta válida para la misma. Considero que el parámetro es la repercusión que la crítica tenga. Si se la menciona solamente en algunos pocos medios opositores es una cosa. Si tiene amplia difusión es otra. pero además el tema no es si la crítica es compartida mayoritariamente, sino si es relevante. Un funcionario procesado (por ejemplo) convierte la crítica en relevante, aunque no sea compartida mayoritariamente. --hendrix (discusión) 19:42 28 ene 2013 (UTC)

Bibliografía

Como para aportar todas las campanas, sugiero incluir la siguiente bibliografia:

• El y Ella, Editorial Planeta, Bs. As., (2011) ISBN 9789504926818 (Entrevista en La Nación)

Never forget. Nunca olvidemos.

Un policía observa el segundo vagón que colisionó con el primer vagón dado el impacto del convoy con los paragolpes.

En ninguna parte del artículo está.

Agustina cordes enscape (discusión) 02:22 25 feb 2013 (UTC)

¿Y por qué debería estar? Qué participación directa tuvo Cristina en ese accidente? ¿Qué relación directa? ¿Porque ocurrió durante su gobierno debería estar? No estoy de acuerdo con ese punto de vista, no está demostrado que haya tenido que ver, ni por acción ni necesariamente por omisión. Hay miles de hechos luctuosos por día que si se hubiera hecho lo necesario se habrían evitado. Pero no se puede hacer todo al mismo tiempo: se utilizó dinero y tiempo de gestión para otras cosas. ¿Se podría haber hecho mejor? Seguro que sí. ¿Se podría haber hecho peor? Te lo puedo garantizar.

Si por eso fuera, es más adecuado ponerlo dentro del artículo Carlos Menem, que fue el personaje que dio esa línea férrea a ese empresario. Tiene mucha más relación con Menem que con Cristina.

Por último, sí estoy de acuerdo en que habría que incluirlo en Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. ¿Te animás a incluirlo? No olvides poner fuentes para cada afirmación que hagas. Si no podés demostrar que haya una relación con la presidenta, lo correcto es afirmar que durante su gobierno ocurrió..., sin arriesgar conjeturas sobre responsabilidades. Si podés aportar información sobre gente que opine que tuvo responsabilidad, tendrás que escribir que según Fulano de Tal{{cita}} y Mengano de Cual{{cita}}, la gestión de la presidenta habría sido responsable por omisión, ya que no hizo tal cosa ni tal otra cosa. En cualquier caso, te darás cuenta que el punto de vista neutral obliga a incluir las opiniones de quienes opinan que no tuvo responsabilidad.

Para afirmar taxativamente que tuvo responsabilidad, tendremos que esperar que se haga el juicio, se termine, se completen todas las instancias de apelación, y sólo entonces incluirlo como dato incontrovertible.

Por cierto, los editores con más experiencia estamos a tu disposición para cualquier ayuda que necesites. No dudes en consultarnos. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 19:15 25 feb 2013 (UTC)

PD: Una duda, ¿por qué en inglés?

Lo sucedido el 22/02/12 en la terminal de trenes de Once, que arrojó una cifra de 51 muertos y centenas de heridos debe constar en la biografía de la ex Presidente de la República Argentina, debido a que el siniestro ha tenido su origen en la falta de control e ineficiente gestión por parte del Estado Nacional de la por entonces concesionaria de los trenes, a pesar de los subsidios que eran autorizados a la empresa ferroviaria (varios miles de millones de pesos argentinos). Asimismo, funcionarios de muy alto rango como Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi (Secretarios de Transporte de la Nación) han reconocido en juicio haber aceptado dádivas de la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA).

Si vas a la sección Ferrocarriles existe una mención del caso y de las condenas a sus funcionarios. Saludos. --Usuario:Gelpgim22 - disc 19:40 6 mar 2016 (UTC)

Frase sin referencia

He encontrado en la sección criticas la siguiente frase: 'Algunos intelectuales y políticos opositores catalogan la gestión como de "marcado corte populista" y con derivaciones de carácter "autoritario," haciéndose eco también algunos medios internacionales.'

Sin embargo al consultar las fuentes en ninguna de las 3 (fuentes 230, 231, 232) se habla en ningún momento de "derivaciones de carácter autoritario". Lo cúal constituye una falsificación de lo que dicen las fuentes, por otro lado casualmente quién ha editado y agregado dicha frase es un usuario que anteriormente ha realizado ediciones con opiniones personales: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner&diff=63236389&oldid=63203477 donde entre otras opiniones se encuntra la siguiente: "Entre las obras más polémicas de la gestión de la presidenta Cristina Fernández se encuentra cierto desapego a la Constitución Nacional" El usuario en cuestion ELFEBA ya ha realizado ediciones vándalicas en este artículo con anterioridad, las cúales fueron revertirtidas por varios bibliotecarios, a su vez fue bloqueado variias veces pro ediciones vandálicas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63401389&oldid=63401365 el mismo usuario solicito una eptición de desbloqueo en tonso intimidatorios hacia los bibliotecarios http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63480265&oldid=63421105 o en esta petición de desbloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63421105&oldid=63402169, llamativo una de sus frases: bueno no sé parece que la Wiki se ha vuelto un poco corporativa, siempre son los mismos, aunque no sé tal vez deba agradecérselos, mejor me pongo a estudiar y me olvido del trabajo de la intrascendencia por la trascendencia, pero volveré y seré artículo bueno jaja. Una lástima, pero igual yo no editaba mucho, pero claro eran en artículos muy sensibles para algunos, ¿ciberK quizá? Solo Dios lo sabe...Elebefa por lo tanto considerando los antecedentes de dicho usuario y a su vez considerando por su propias palabras e historial llegó a la conclusión que haber incluído la frase con derivaciones de carácter "autoritario," no fue un simple error del usuario por no haber leído las fuentes (que en ningún momento utilzan dicha expresión ni reslpadan tal frase) sino un nuevo acto de vandalismo. Dadas dichas razones y además apoyandome en las propias fuentes de las cuáles ninguna da dicha afirmación paso a retirar la polémica frase.Zaiat (discusión) 20:53 20 mar 2013 (UTC)

Está bien, Zaiat (discusión), no te lo tomes tan personal, recién veo esto y me alegro que alguien me dé muestras de que por lo menos leyeron aquella petición de desbloqueo mía, es cierto que las fuentes no dicen eso literalmente, igual son extraídas de los importantsimos diarios Clarín y La Nación, donde las críticas hacia el autoritarismo presidencial de CFK no son precisamente escasas, las hay todos los días veladas o manifiestas...Elebefa (discusión) 14:09 25 abr 2013 (UTC)

Elebefa, esto es una enciclopedia, lea las políticas por favor, no puede interpretar las fuentes a su antojo. Sds. --elnegrojosé (discusión) 00:58 28 abr 2013 (UTC)

Bipolar

¿Es mentira que es bipolar? Lo digo porque en wikipedia no mencionan este ¿hecho? Agustin cordes ithaka of the clouds (discusión) 00:10 29 mar 2013 (UTC)

 Sí, es mentira. No es la primera ni será la última calumnia lanzada en su contra. No es para ponerse nervioso, son gajes del oficio...

Aún si fuera verdad —que no lo es— no se puede agregar información como esa a menos que se aporte una referencia que muestre un examen médico concreto y riguroso. Es un personaje público, así que no cabe esperar que un examen de ese tipo fuera a ser publicado. Marcelo (Libro de quejas) 00:43 29 mar 2013 (UTC)

Falta de neutralidad

Todo el articulo carece de neutralidad al intentar dar una excelente imagen de la presidenta en cada frase que se lee, pero cuando llegamos al apartado de criticas ya es el colmo:

Las consignas y reclamos de los manifestantes fueron muy heterogéneas y en algunas ocasiones contradictorios entre sí. Algunas de las más reiteradas consistían solamente en insultos contra la presidenta241 y sus funcionarios, entre muchas otras.242 243 244 245 Llegando el PRO incluso a exhibir imágenes de violencia física contra los funcionarios

En las referencias no aparece que los reclamos fueran contradictorios ni es lo que uno lee cuando lee los reclamos. Decir que los reclamos consistían solamente en insultos contra la presidenta, que solo insultaban a la presidenta es una tergiversacion ya que los reclamos incluyeron muchisimos temas (no nombrados en este articulo y muy serios) y solo unos individuos aislados la insultaron. Tambien es es muy raro que en un articulo sobre una politica, en la parte de criticas a la misma lo que aparezca sean criticas al partido opositor en vez de aparecer las criticas a ella. No solo no es neutral sino que se intenta tergiversar el tema, convertir las criticas que NO se escriben en criticas al partido opositor, todo muy poco enciclopedico.

Hubo dos grandes marchas, el 13 de setiembre y el 8 de noviembre y ambas fueron pacificas. A nuestra presi se le cuestiona haber convertido el Congreso en una escribanía, su desprecio por el disenso y el debate, sus avances contra todas las instituciones independientes, desde las estadísticas públicas hasta la prensa y ahora el poder judicial, el unico capaz de frenar la corrupcion, las leyes que incumple y su no respeto a la Constitucion. Hoy habra una marcha multitudinaria para que el pueblo argentino proteste contra las politicas de la presidenta, varias de las cuales son fundamentales para el pais (el autoritarismo, el control absoluto del poder, la infame corrupcion, etc) y ya fueron reclamos en el 8N y en otras protestas y lo unico que aparece en Wikipedia es una critica al PRO.

Hay mucho para escribir sobre las acusaciones y criticas a su gobierno, incluyendo los pedidos de explicacion de como llego a sextuplicar su fortuna cada año de gobierno, su manejo de los legisladores a traves del verticalismo, las leyes a medida, la falta de transparencia, el verticalismo, la reivindicacion de la violencia, sus peleas con la Justicia, la acusacion de los jueces express, sus peleas con los medios, etc. No se puede calificar de neutral algo que ni siquiera es una critica y borra todas las acusaciones que se le han hecho a la presidenta. Cuando en esa seccion aparezca algo de lo que en realidad se critica a Cristina, entonces, podra retirarse la planilla de no neutralidad.

Nosotros no tenemos que decir si las criticas son ciertas o no, pero minimamente tenemos obligacion de mostrarlas y no tergiversarlas.

--Maailma (discusión) 22:13 18 abr 2013 (UTC)

Vamos despacio, ya que no estamos en la marcha. La afirmación que vos marcaste en negrita (en algunas ocasiones contradictorios entre sí) debe ser demostrada con alguna fuente específica. Yo no escribí ese párrafo (ni nada en este apartado, que yo recuerde), pero sí creo que es cierto; reclamar democracia y decir "andate", o reclamar inversión pública en ciertos rubros y simultáneamente menos impuestos no resulta demasiado coherente.

En segundo lugar, por favor no recortes las frases que citás para hacerle decir otra cosa que lo que dice: no dice que "los reclamos consistían solamente en insultos contra la presidenta", sino que dice "algunas de las más reiteradas consistían solamente en insultos contra la presidenta". No habla de todos los reclamos, sino que dice claramente "algunos". Y lo siento, pero no fueron solo algunos individuos aislados.

No se hace ninguna crítica al PRO, se dice que el PRO exhibió imágenes de violencia física contra los funcionarios; se refiere al dibujito ese en que Cristina, Aníbal y otros dos (no recuerdo quiénes) aparecían colgados de horcas. Si se quiere más precisión, se debería decir que se trata de imágenes aportadas por una agrupación política que responde al PRO (no el PRO mismo) y elegir otros términos en lugar de imágenes de violencia física; por ejemplo, imágenes que contenían amenazas de muerte.

¿Si se deben clarificar los reclamos? Seguramente, en eso estoy de acuerdo. No alcanza con las palabras entre muchas otras.

Por otro lado, habría que evitar repetir los que se citan dos párrafos más arriba como "críticas", o bien trasladarlos a ese párrafo.

Sí, las manifestaciones fueron pacíficas; el artículo no dice lo contrario.

Si te vas a animar a proponer una redacción alternativa, por favor cuidá la redacción, porque como vos lo describiste parece que son hechos, y no puntos de vista sobre los hechos. Y, por favor, sustentá afirmaciones como "su no respeto de la Constitución" con fuentes que digan concretamente qué artículo de la Constitución se viola y por qué; no es nada contra lo que vos decís, pero está lleno de opinólogos que tiran al voleo que se viola la Constitución como mera calumnia. Lo mismo para los avances sobre el poder judicial, el único capaz de frenar la corrupción (si querés te demuestro que el poder judicial nunca ha frenado la corrupción de gobiernos afines a sus ideas, pero no es el lugar), ya que tendrías que explicar en qué consiste ese "avanzar sobre" y demostrar que este gobierno quiere hacer eso.

No, no es cierto que lo único que aparece en wikipedia sea una crítica al PRO.

Ya que estamos, no sextuplicó su fortuna en cada uno de los ya seis años de su mandato: 6x6x6x6x6x6=46 656. Su fortuna no aumentó un 4 665 600%. Un poquito de precisión, por favor.

En cuanto a tu última frase, la suscribo de punta a punta.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:08 19 abr 2013 (UTC)

Cuando escribis sí creo que es cierto; reclamar democracia y decir "andate", o reclamar inversión pública en ciertos rubros y simultáneamente menos impuestos no resulta demasiado coherente estas confirmandome que es una opinion personal, tuya y del que lo redacto. Pero nosotros no deberiamos escribir nuestras opiniones, esto no es un foro. Tus opiniones no interesan, como no interesan las mias, y utilizar el adjetivo de contradictorias es una descalificacion que no corresponde a la neutralidad de Wikipedia. En cuanto a las criticas al gobierno de Cristina, las que comente no guardan ninguna relacion con mi pensamiento, son lo que podes leer si investigas un poco el tema en montones de libros que existen al respecto, en los discursos y dichos de la oposicion y en las publicaciones de los diarios. Son las crticas que recibe de quienes la critican, no lo que yo pienso. --Maailma (discusión) 23:04 2 may 2013 (UTC)

Enteramente de acuerdo: es una opinión mía. Me fui por las ramas y seguramente no remarqué lo suficiente lo principal que quise decir en ese párrafo:

La afirmación que vos marcaste en negrita (...) debe ser demostrada con alguna fuente específica.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:35 2 may 2013 (UTC)

La neutralidad no implica "no decir nada", la neutralidad nos exige mostrar los puntos de vista mayoritarios y que la enciclopedia no tome partido por ninguna de ellas. Claramente fue una crítica y un punto de vista mayoritario la absoluta disparidad de quejas y pedidos de los manifestantes. Eso no ha sido una opinión de Marcelo, ha sido una posición y un punto de vista mayoritario irrefutable del gobierno. La sección críticas no es una isla donde no corren las normas de Wikipedia y por lo tanto se puede criticar como pide Maailma cuando dice "convertir las criticas que NO se escriben en criticas al partido opositor" sino que es una sección dedicada a presentar puntos de vista mayoritarios sobre temas que han sido polémicos. Pero tampoco somos un periódico. No podemos hacernos eco de todo lo que se escribe de un lado y el otro. Alakasam 00:15 22 may 2013 (UTC)

Adiero a la petición por la falta de neutralidad de todo el articulo, desde q usan fuentes de pagina 12 hasta la omisión de la tragedia de once. Porfavor editen en cuestion— El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 23:14 12 ene 2014 (UTC)

¿En qué consiste concretamente tu aporte al artículo? ¿Qué es lo que proponés? ¿Dejar de usar Página 12? ¿Y qué fuentes usaríamos, solamente las opositoras? ¿Eso sería neutralidad?

Por otro lado, ¿cuál es la responsabilidad concreta de CFK en el accidente de Once? Porque sí, es un hecho importante que ocurrió durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y no me cabe duda de que allí debería figurar. Pero ¿por qué en el artículo de la presidenta? No era una empresa pública, y no fue ella quien lo privatizó. ¿Los podría haber controlado mejor? Sin duda, pero no se puede culpar sistemáticamente a un gobierno por no haber hecho todo lo posible para controlar este tipo de cosas. Es decir, demostrá que CFK efectivamente estuvo directamente relacionada con ese accidente, o que una omisión de control fuera de lo común causó el accidente, y entonces sí, lo ponemos.

En suma, si querés proponer cosas que sí faltan (y no me cabe duda que faltan muchas), lo hablamos. Si proponés fuentes que a mí no me gustan, adelante; pero no pidas que saquen las otras. Si proponés poner cualquier cosa que no esté relacionada con Cristina, como por ejemplo las huelgas policiales y sus saqueos, o los cortes de luz relacionados con la ola de calor, te voy a pedir que demuestres que la presidenta estuvo directamente relacionada. Si proponés agregar este tipo de cosas en el artículo sobre su gobierno, dale nomás que me sumo.

Pero el hecho de que se listen las cosas buenas que hizo su gobierno no es un problema, a menos que no se listaran las cosas malas. Que también las hay, claro, y no son pocas.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:50 12 ene 2014 (UTC)

Haber... te cuento. La justicia argentina no existe (no por lo menos la federal), por tanto no va a haber sentencia firme q involucre a cfk con lo de once. Decir q necesitas fuentes es decir q ignoras (o preferís ignorar) que el gobierno encabejado por cfk le da plata a las empresas de tren y q no controla si invierten. (Jaime).

Por favor revisa eso y alertale a tus compañeros que Wikipedia no es una unidad básica. Desde YA MUCHAS gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 02:27 3 may 2014 (UTC)

A ver (así se escribe)... Si no hay sentencia, quedan solamente tu opinión y la mía; dado que no esto no es un foro sino una enciclopedia, pues no podremos publicar ninguna de las dos. Necesitamos fuentes, y sin fuentes no publicamos nada; así de simple.

No me acuses de nada, que no tenés pruebas de lo que creo y no creo, de lo que sé y lo que ignoro; no sé nada de vos, y vos no sabés nada de mí, así que las acusaciones guardátelas. Gracias. Sí, es cierto, desde la época de Menem que el gobierno les da plata a los ferrocarriles y nunca controló para qué se usaban; ni ahora, ni antes. Tampoco se controló eso mismo en años anteriores, desde Sarmiento hasta Farrell. Y todos esos gobiernos, durante 80 años, les dieron plata a las empresas ferroviarias. ¿Lo sabías? ¿Sabías que Osvaldo Magnasco se hizo conocido alrededor de 1900, cuando descubrió que las empresas sobrefacturaban groseramente y nadie las controlaba? ¿Sabías que ninguno de los secretarios de transporte de Menem tuvo jamás la más mínima idea de qué uso le daban las empresas a los subsidios? ¿Sabías que el primer secretario de transporte que fue en cana fue justamente Jaime, durante el mismo gobierno de su jefa, procesado por la justicia que según vos no existe? Entonces, por favor, primero enterate y ubicá las cosas en su contexto.

Basta de foreo, y a lo básico: si tenés fuentes fiables que sustenten lo que afirmás, proponé qué querés agregar en busca del punto de vista neutral. Si no, leé el artículo, aprendé lo que no sabías y quedate convencido de lo que no figura en él; no es nuestra misión convencerte de nada, solamente agregar información adicional a lo que ya sabés. Yo, al menos, disfruto aprendiendo, espero poder contagiarte ese vicio.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 02:27 3 may 2014 (UTC)

Informe de error

El error encontrado en la Biografia Personal de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner es en referencia al destino de Cacho Vazquez, compañero de militancia y de detencion de los Kirchner. Figura que era de Las Flores y que se encuentra desaparecido. Yo soy su hija y les informo que mis padres eran oriundos de la ciudad de Rio Gallegos, si estuvieron detenidos con ellos pero no se encuentran desaparecidos. Mi padre fallecio luego de una penosa enfermedad el 17 de julio de 2008 y mi madre continua radicada en Rio Gallegos. Barbara A Vazquez - --190.178.74.194 (discusión) 17:13 28 may 2013 (UTC)

Comentario: se trata de una biografía muy conflictiva, por lo que cada párrafo debe ser referenciado, ¿tenés a mano alguna fuente fiable que respalde esto que decís? Ya que estoy, para que este informe no se pierda, lo traslado a la discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. Marcelo (Libro de quejas) 01:38 29 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 31 may 2013 (UTC)

Comentario Efectivamente, creo que el diablo metió la cola (en el artículo o en la fuente). Los que eran oriundos de Las Flores (y allí fueron detenidos) y habían vivido con los Kirchner eran "Chiche" Labolita y su compañera Gladys. Cinabrium (discusión) 06:06 31 may 2013 (UTC)

 Hecho confirmo que el error fue mío: cuando redactaba escribí los nombres de Cacho y Mabel por inercia y por el contexto cuando revisaba lo escribido se me pasó por alto el cambio de nombre. Un saludo y muchas gracias. Alakasam 19:13 1 jun 2013 (UTC)

Homenaje

¿ Propaganda de qué ? El cambio de nombre del estadio está expuesto en forma totalmente neutral y es una información similar a la que obra en muchas otras páginas ¿ en qué aspecto de las políticas de wikipedia se fundamenta el borrado unilateral ? --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:55 20 jun 2013 (UTC)

Se dio marcha atrás con el cambio de nombre. Un saludo. Alakasam 23:11 7 jul 2013 (UTC)

Patrimonio actualizado de CFK

Según esta nota del diario Perfil, la Presidenta tiene un patrimonio de 79 millones y no 39,7 millones. Me base en esta nota ya que la Oficina Anti Corrupción solicita al que quiere ver el patrimonio de CFK datos y solicitar un turno. Alguien por favor que actualice su patrimonio y si lo que dice el diario virtual es incorrecto, aclarármelo. Gracias http://www.perfil.com/politica/-20110824-0030.html

El patrimonio de CFK es de 55 millones: http://www.lanacion.com.ar/1723708-la-presidenta-declaro-bienes-por-55-millones-y-aumento-en-un-15-su-patrimonio según su declaración jurada publicada este año. Hasta hoy estaba la declaración del año pasado de 48 millones.

Expropiación Repsol YPF

En el párrafo sobre la expropiación de Repsol YPF no mencionan que la expropiación se ha realizado sin pagar todavía contrapartida alguna. Si es una sociedad anónima se ha de pagar su justo valor de mercado. Falta neutralidad, el artículo es bastante hagiográfico hacia la Presidenta. Un saludo cordial a los wikipedistas. --83.43.92.194 (discusión) 17:40 7 oct 2013 (UTC)

Propuesta de Desost

Hola, tengo unas fotos de la visita de Cristina al Leloir el 23-06-11, no son fotos oficiales, es muy difícil conseguir fotos que sean aprobadas por Wikipedia, porque tienen que ser originales.

Me puse a mirar donde se podrían colocar y miré la distribución de los artículos. Esta bien que haya una historia de Cristina y que haya una página del gobierno o de la función presidencial.

Creo que en la página “Cristina Fernández de Kirchner” deberían estar todos aquellos temas que hacen a la persona. Se puede agregar en la parte de presidencia el número de votos que consiguió y algo por el estilo, encuestas de imagen, etc. Es decir temas que son ella, la persona, la política. En la página de “Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner” se deberían poner los temas de gestión. Por lo tanto, el tema de la valija que esta en 3 lados, es un tema de gestión y no de la persona. Si tuviera un juicio donde se la procesara seria para ponerlo en la página de ella y no en la de gobierno.

Para mi, lo de la valija tendría que estar solamente en gestión y debería cambiarse el nombre escándalo por la palabra “tema” “controversia”. La palabra escándalo no suena para una base de datos internacional que quedará para la historia. Si adjetivamos este tema como escándalo no quedan palabras para definir temas graves que han ocurrido en Argentina. Además, pensemos que si leemos los diarios, tenemos un escándalo todos los días o varios por semana. Dar por hecho un tema porque lo dice un diario también lleva a errores graves de concepción.

Ya que hay una hoja dedicada especialmente a ese tema, a la que le cambiaria el nombre, como dije, lo que se diga en la página “gobierno” seria mínimo porque ya se abunda por el otro lado.

Este fue un ejemplo, creo que hay varios temas repetidos y que todos podríamos ponernos de acuerdo. La historia de Cristina en su hoja y los temas de gestión en su gobierno.Saludos, espero poder ayudar. Desost (discusión) 19:19 18 oct 2013 (UTC)

Apoyada la moción. Debemos hacer un esfuerzo colectivo para reformar la totalidad del artículo y darle un caracter netamente biográfico. Por lo de la valija, también apoyo, pues es necesario neutralizar todo eso y ponerlo en perspectiva, ya que Wikipedia no es un tabloide. Estoy dispuesto a colaborar. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:25 18 oct 2013 (UTC)

Me gustaría cambiar la adjetivacion escandalo. Es poco serio. Poner como título “controversia por el caso de la valija”. La palabra escándalo es de panfleto. Esto es una base de datos, no un pasquín. La palabra controversia parece ser bastante objetiva, ha sido usada varias veces por el diario Clarín en: legítima controversia por el ascenso del entonces General de Brigada César Milani (19/7/13), Controversia por la suspensión de cruceros a las islas Malvinas (26/11/12), el fracking: una tecnología en el centro de la controversia (16/08/2013). Además en el texto me gustaría usar “choque de opiniones” también usado por el diario Clarín en choque de opiniones en el partido socialista por el uso de reservas (8/2/10) y por La Nación en el ingreso de familiares de empleados (18/9/11): Así que, si los profesionales lo usan, podemos quedarnos tranquilos de usar estos conceptos en el tema de las valijas que es bastante controvertido, con A. Wilson trabajando para el FBI y con la negativa de Estados Unidos de enviarlo para que se presente ante los jueces. Desost (discusión) 03:04 22 oct 2013 (UTC)

Espero que nadie se enoje, pero propongo sacar la foto existente en el tema de la valija, que no tiene que ver con la tematica, pondria una foto de Antonini Wilson y esta foto la trasladaria a “gobierno de Cristina” Desost (discusión) 19:04 25 oct 2013 (UTC)

De enojarse, no se puede enojar nadie. Lo que pueden hacer es plantear sus objeciones, si las tuvieran, aquí en la discusión. Yo sigo de acuerdo con la moción. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:29 25 oct 2013 (UTC)

Apoyo la propuesta de Desost. Las reglas de Wikipedia para biografías de personas vivas son muy estrictas. Y si a eso le sumamos el pilar de neutralidad de Wikipedia, este artículo se encuentra varias veces desfasado. Adelante Desost!-- Pepe ("Mañana es mejor") 08:26 26 oct 2013 (UTC)

Aviso que ya me canse con el tema del caso Antonini Wilson. Honestamente, creo que no se puede trabajar en esa página o tratar de mejorarla hacia una neutralidad. Está llena de opiniones, mensajes conspirativos y campaña mediática. Creía que se podía mejorar pero creo que hay demasiada gente queriendo que su mensaje sea el que vale. Leer un articulo donde la definición es “tal cosa es un escándalo que involucra, bla, bla” y después sigue “el escándalo comenzó cuando, bla bla”

Si alguien cree que una base de datos puede contener una descripción con semejantes definiciones está totalmente equivocado. Para mí, creo que he llegado al fin de la participación casi a poco de comenzar.

Me imagino que cualquier cosa que se quiera escribir va a recibir una andanada de opiniones en contra. Cuando se quiera escribir en serio, participaré. Espero poder ayudar por este lado Desost (discusión) 20:04 29 oct 2013 (UTC)