Discusión:Diluvio universal

Discusiones activas
Religious syms.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Espiritualidad.

Editar

¿Hasta qué punto pudiera tener relación este antiquísimo relato de la biblia con la "Teoría de la catástrofe de Toba"?, dado que se encuentra en la memoria colectiva de muchos pueblos muy distantes, además, los efectos expresados en dicha teoría pueden tomar la apriencia de "diluvio" (nube volcánica, descenso de las temperaturas, extinción de casi toda la humanidad--2054JP (discusión) 22:59 19 may 2008 (UTC) el dilivio fue UNIVERSAL no solo en un lugar


¿Quién comprobó in situ que el diluvio había sido universal? La barca para proteger a los animales terrestres se hubiese hundido de tanto peso y los animales de tierras lejanas no hubiesen sobrevivido.


Metí a un perro en una piscina y un chubasco le hizo creer que el diluvio era universal. ¿Puede considerar una tribu que una inundación local es universal? Claro, para ellos el universo es la tierra que conocen.Si esa tierra se inunda, hablarán en sus relatos de diluvio universal. De todos modos del diluvio que aconteció en tiempos bíblicos parece ser que el responsable fue la entrada de una gran masa de agua en el mar negro al subir el nivel del mar como consecuencia de la última desglaciación. El tiempo coincide plenamente con la leyenda de Gilgamesh. ¿Otras tierras también fueron inundadas y sus relatos sobre diluvios tienen que ver con la desglaciación? Se podría afirmar que sí pero eso no desmiente mis primeras palabras.

190.67.170.238 (discusión) 00:00 25 ago 2008 (UTC)el termino diluvio se caracterizo por el castigo del hombre por Dios ya que dios vio mucha maldad en los tiempos antiguas pero para dios no hay tiempo ni espacio ya que el ya estuvo , esta, y estara siempre.

Por favoresto es una enciclopedia... no un libro de religion.

Mito vs evidencia científicaEditar

El artículo menciona lo siguiente: "Según otra corriente de opinión, el mito del diluvio universal pudo responder, en su origen, solo a la necesidad de explicar ciertas observaciones y evidencias geológicas y paleontológicas, en un contexto cultural previo al actual análisis científico; análisis que descarta estas obserbaciones como prueba de un diluvio universal, al probar que tienen otro origen científico. Estas observaciones que equivocadamente pudieron dar origen a este mito serían, por ejemplo, las siguientes: el hallazgo de fósiles de animales y plantas, en grandes acumulaciones (extinción masiva); fósiles de origen marino (peces, equinodermos, moluscos...) encontrados a mucha distancia del agua o a una gran altitud sobre el nivel del mar; fósiles de seres extintos; icnitas, es decir huellas de pisadas sobre barro fresco; ripple-marks (ver ondulitas); estratos de rocas sedimentarias que denotan o bien un proceso lento incompatible con la creencia en una Creación reciente, o bien un proceso catastrofista muy rápido y la existencia de conglomerados (ver roca detrítica ) con cantos rodados similares a los de origen fluvial. Esta hipótesis postularían que este origen del mito sería reforzada por la supuesta universalidad del mito del diluvio, común a muchas civilizaciones inconexas con la judeo-mesopotámica."

Excelente sería añadir información respecto a la contundente aseveración realizada de que las pruebas geológicas y paleontológicas halladas en el planeta (aunque vagamente referenciadas demuestran una destacable honestidad intelectual del autor) fueron descartadas por tener otro origen o explicación científica, que desecharía la teoría de que fueran originadas por un cataclismo global. Estas evidencias y observaciones fueron provistas por propias ramas de la ciencia, la geología y la paleontología, y es necesario proveer entonces las otras explicaciones de la propia ciencia a la evidencia de la "extinción masiva", "fósiles de origen marino" etc., que demuestre qué otros hechos físicos pudieran haber sido causante de las evidencias ineludibles presentadas. De lo contrario, cualquier indocto podría decir que se trata de un oxímoron científico. Además, el artículo, y párrafo supracitado en particular, parece indicar que, como los relatos de un "diluvio universal" son un mito, entonces la existencia de un cataclismo global también lo es. Descarta así, o por lo menos no lo deja claro, que aunque los relatos sobre este asunto a veces fantásticos, otras veces poéticos, son un mito, la evidencia física científica apoya de manera contundente la existencia, que puede ubicarse en la historia del planeta, de un cataclismo que transformó el mismo. La utilización del término "mito" debería separarse de toda referencia a la prueba científica, para no faltar a la verdad evidenciada. --201.231.41.38 (discusión) 16:38 12 oct 2008 (UTC)

Hay árboles vivos más viejos que el tiempo del diluvio, lo que demuestra que no fueron sumergidos por un año (lo que los habría matado). También, cuando si hay una inundación queda un vestigio en la forma de una capa de lodo en el estrato correspondiente. Mientras más grande la inundación más gruesa será esa capa y se extenderá por más lugares ¡Pero no ha quedado una capa tan gruesa como la que quedaría luego de un diluvio global en cada punto donde se excave!

El hielo taladrado en la Antártida evidencia como fue la atmósfera en el pasado y tampoco hay evidencia de un diluvio ahí. Se ha tratado de dar muchas explicaciones, como que la tierra habría tenido un dosel de vapor suspendido en la termosfera y que luego se precipitó formando el diluvio, pero el hielo antártico muestra que no hubo en ese período un efecto invernadero ni una era pluvial, ni menos un diluvio. Solo una ignorancia supina lleva a unos a confundir evidencia de morrenas glaciares con evidencia de un diluvio, o restos de fósiles marinos en desiertos y montañas, extintos mucho antes en el carbonífero, como evidencia de un diluvio universal. Deciden ignorar las evidencias acumuladas respecto a la deriva continental que explica el plegamiento orográfico. Respecto a los períodos de transgresión y regresión marina, etc.

No es posible la reproducción de las especies animales ni la humana a partir de tan pocos ejemplares vivos por las consecuencias de la endogamia. La excusa es que las especies de ese tiempo serían mucho más “perfectas”, cosa indemostrable y contraria a la evidencia fósil que muestra seres de hace mucho más de cuatro mil años de antigüedad que sufrían artritis, caries y vejez prematura. No es posible salvar las grandes distancias geográficas para salvar animales de toda especie. El exceso de agua dulce en los mares (consecuencia inevitable de un diluvio universal) habría matado toda la fauna marina ¡¿Cómo sobrevivieron entonces las ballenas y tiburones?!

Otros tratan de impugnar la evidencia geológica y fósil relativizando el valor de la prueba de datación de carbono 14 radiactivo, pero solo se basan en la hipótesis de que "antes del diluvio" de alguna forma no entraba la misma cantidad de radiación solar a la Tierra, cosa imposible de conciliar con la evidencia de la paleo atmósfera presente en casquetes de hielo.

Tratan entonces de resumir todo cual si se tratase de un asunto de fe en Jesús… pues como él creyó en el diluvio debe ser cierto, pero se les olvida que Jesús era un hombre de su época y no tendría porqué saber de geología.

La historia del diluvio es un plagio hebreo de mitos paganos anteriores que son ecos de una inundación local en Mesopotamia, pero además es sumamente absurda. Si en el neolítico tardío la humanidad se circunscribía principalmente a África y Medio Oriente ¿Para qué inundar el mundo entero? Si tanto ofendía a Dios la violencia humana ¡¿Iba a resolverlo desatando un genocidio?! En suma, solo un dogmatismo ciego y la falacia de auto confirmación lleva a aferrarse a la literalidad de un relato tan antiguo.

Lo que es peór, es que las sectas y religiones minoritarias llegan a excomulgar a quien haciendo uso de la razón deje de creer en tamaño disparate, cual si el cristiano estuviera entre la espada y la pared y debiera elegir entre su Dios y su cerebro. Rubén Betanzo S. (discusión) 04:44 5 jun 2012 (UTC)

sobre el Estudio CientíficoEditar

Al final del estudio científico dice que:

"En el siglo XX fueron encontrados en la cumbre del monte Ararat restos de una embarcación, que según los estudios tienen por lo menos 4.000 años de antigüedad, lo que podría ser una confirmación de un diluvio o inundación a gran escala.[cita requerida]" pero despues de todo lo mas importante es la fe y las convicciones.

¿Lo es? ¿Es la credulidad ciega lo más importante de todo y no la verdad? Rubén Betanzo S. (discusión) 04:48 5 jun 2012 (UTC)

ReferenciasEditar

En el artículo, especialmente en la sección de estudios científicos se necesitan referencias.. --Lautaro.mss (discusión) 23:27 20 feb 2011 (UTC)


Este articulo es un desastre en cuanto a referencias, carece completamente de ellas. Sinceramente, creo que se debería de suprimir de la wikipedia de continuar en este estado. Tenerlo en estas condiciones creo que es poco profesional.

"La historia ha demostrado que los tainos eran unos mafuteros, ya que se han encontrado piezas de pirex, fillies y bongas hechas en barro."

¿¿¿¡¡¡ !!!???

"Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen" (Heb 11:1)

No hay que darle un sentido literal al texto bíblico por que seguramente esté basado en una tradición oral, aun así considero evidente que el diluvio es un suceso histórico que tuvo que tener lugar en Mesopotamia alrededor del 3000 a.C, debido al estrato de lodo que se suele encontrar allí. Además, el hecho de que tantas culturas separadas hablen de un héroe que repobla la tierra con su família señala (y no digo prueba) o apunta a que realmente pudo existir tal personaje.

El ad populum no es una prueba. Y jesus es por mucho un plagio tras otro. El hijo de un dios que vino a salvarnos a todos es una historia repetida; Por ende la contaminación cultural de tal índole nos deja en claro que una afirmacion como que Jesus existio por haber sido plagiado muchas veces no es mas que un mal chiste. 16:40 16 jun 2018 (UTC)190.100.5.185 (discusión)

Sesgos evidentesEditar

Este artículo está redactado (y evaluado) desde una visión pro-cristiana a priori. Esto es una enciclopedia, no un lugar en el que hacer proselitismo cristiano.

¿Medio mito medio realidad? Rigor CERO.

En realidad es un batiburrillo de información proveniente de diversas fuentes, no todas confiables (se cita un libro de 1906!), hipótesis personales y diferentes puntos de vista. El artículo correspondiente en inglés tiene un mejor enfoque tras desde el título: Mitos del diluvio. Gustavo Rubén (discusión) 19:58 26 jun 2016 (UTC).

¿Desde cuándo se permite en Wikipedia que un autor haga autopromoción indirecta de un libro con hipótesis personales (no avaladas) autopublicado en Amazon, y hasta poniendo el enlace directo para comprar el libro?Editar

Si permitimos esto, se va a desatar la Caja de Pandora, y muchísimos autores del mismo estilo, van a reclamar (con todo derecho) que se les permita lo mismo.

Esto es lo que se ha permitido (y ahora no se puede ya ni editar):

  • El escritor español José Rafael Gómez propone en su obra[1]​ una hipótesis según la cual podrían haberse producido lluvias torrenciales a nivel planetario si la Tierra hubiera atravesado una nube interestelar de polvo de hielo (micrometeoroides de hielo). Según su hipótesis, hace alrededor de 11.600 años un aporte masivo de vapor de agua a la atmósfera habría estabilizado el estrambótico clima que hubo durante la última era glaciar y, al mismo tiempo, se incrementaría enormemente el efecto invernadero haciendo subir rápidamente las temperaturas y poniendo un abrupto final a la glaciación, hechos todos ellos observados y situados cronológicamente por la paleoclimatología a mediados del décimo milenio antes de Cristo. Este fenómeno habría causado lluvias torrenciales en todo el planeta y, aunque no hubiera logrado que se alcanzasen los exagerados niveles descritos en los diferentes mitos diluvianos, sí estaría detrás de la existencia de los mismos.
Curioso, aquí tuve que modificar la dirección de Amazon que sí aparece en la página de la entrada del artículo, porque me salió un aviso de que no se permitía poner direcciones de Amazon ¿Pero sí se le ha permitido al Sr. Gómez cuando editó el párrafo de autopromoción de su libro con enlace directo al libro en Amazon? No entiendo nada... A menos que tenga un buen enchufe entre los bibliotecarios de Wikipedia.

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diluvio universal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:25 12 dic 2019 (UTC)

  1. «20 Misterios de la Tierra y el Universo». Amazon. ISBN 978-15-121-2218-3. |Capítulo 8}}
Volver a la página «Diluvio universal».