Wikipedia

Discusión:Era de los descubrimientos/Candidatura a destacado

< Discusión:Era de los descubrimientos
Último comentario: hace 16 años por Zerolex
Más información sobre esta página

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Era de los descubrimientos.

Era de los descubrimientos editar

  —   Nuevo nominado   —  

Elegido destacado en segunda vuelta (23-5) 82.142857142857% Λ 18 Vdif

Propuesto por
Ctrl_Z /query 15:36 31 ene 2008 (UTC)Responder
Plazo de votación (14 días)
del 31 de enero al 13 de febrero
Segunda vuelta (7 días)
del 14 de febrero al 20 de febrero
Categoría
Edad Moderna
Motivación
Es un artículo largo, con abundantes notas y bien referenciado, y que tiene muchas imágenes ilustrativas. Además este artículo es muy superior a sus homólogos en otras wikipedias.
Redactor(es)
BL2593 ha traído y adaptado este artículo desde su correspondiente en la Enciclopedia Universal. [1]

  A favor

  1. Ctrl_Z /query 16:01 31 ene 2008 (UTC)Responder
  2. Thor8   (Discusión) 16:39 31 ene 2008 (UTC)Responder
  3. Gafotas 21:33 31 ene 2008 (UTC)Responder
  4. 'Aq-n-Itn 13:57 1 feb 2008 (UTC)Responder
  5. Dilema 19:55 1 feb 2008 (UTC). Claro y conciso, enhorabuena.Responder
  6. ubiquitous 05:08 2 feb 2008 (UTC).Responder
  7. Tamorlan 06:34 2 feb 2008 (UTC) . Buen trabajoResponder
  8. Miguel 11:53 2 feb 2008 (UTC) Qué buenoResponder
  9. Manwë 16:08 2 feb 2008 (UTC)Responder
  10. Rastrojo   Siémbrame 16:11 2 feb 2008 (UTC) Aunque había algún error por las refs, pero no desmerece al artículoResponder
  11. mitRush [Discusión] 00:11 3 feb 2008 (UTC)Responder
  12.   Lucien ~ Dialoguemos... 08:59 4 feb 2008 (UTC) He disfrutado leyéndolo, enhorabuena a los redactoresResponder
  13. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:31 4 feb 2008 (UTC)Responder
  14. gustavocarra  Antibióticos aquí 22:08 4 feb 2008 (UTC) impecableResponder
  15. --Gonn 00:51 7 feb 2008 (UTC) Muy interesante y muy bueno.Responder
  16. Fidelmoquegua ¿? 03:52 8 feb 2008 (UTC)Responder
  17. Desmond   Escríbeme 22:05 11 feb 2008 (UTC)Responder
  18. —Mercenario97 (ex-Кевин17)     21:56 15 feb 2008 (UTC) Excelente artículo.Responder
  19. El BetoCG - ¿decías? 23:18 17 feb 2008 (UTC)Responder
  20. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 06:51 18 feb 2008 (UTC)Responder
  21. Pfootios (discusión) 17:00 19 feb 2008 (UTC)Responder
  22. ——Hrafnkell—— 23:44 19 feb 2008 (UTC)Responder
  23. Zerolex   (¿Dudas?) 16:19 20 feb 2008 (UTC)Responder
Tu voto a favor

  En contra

  1. Hispalois (buzón) 16:07 9 feb 2008 (UTC) Ver comentarios. La mayor parte del artículo carece de referencias y ello me obliga a votar en contra.Responder
  2. --Dodecaedro 14:29 10 feb 2008 (UTC) De acuerdo con la mayoría de las apreciaciones de Hispalois.Responder
  3. Cinabrium 22:15 10 feb 2008 (UTC). Enocmiable esfuerzo, pero coincido con Hispalois.Responder
  4. —Taichi - (*) 22:20 10 feb 2008 (UTC): ver abajo...Responder
  5. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:26 12 feb 2008 (UTC) Restituyo mi voto en contra porque Cinabrium dice cosas muy ciertas en los comentarios.Responder
Tu voto en contra
Comentarios
  • Aunque es un tema que me gusta no me puedo considerar ni mucho menos un experto, sin embargo voy a detallar algunas apreciaciones mias que podrían mejorar el artículo.
    • Lo primero es el título. ¿Por que Descubrimientos en mayúsculas? Debo constatar que en la mayoría de las obras de que dispongo la palabra está escrita en minúsculas.
Ya he enviado una consulta a la RAE, cuando me respondan os lo comunico.
(Respuesta de la RAE)

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

El sintagma era de los descubrimientos se escribe preferentemente con minúsculas: «En la era de los descubrimientos, los nombres de los marinos vascos suenan a menudo» (J. Caro Baroja Los pueblos de España [España 1946]).

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día» Real Academia Española BL   (discusión). 15:51 8 feb 2008 (UTC)Responder

    • Otra cosa, y bajo mi punto de vista bastante importante, es que el artículo no se corresponde al 100% con el contenido ya que este sólo habla de los descubrimientos en sí, pero no de la "Era". Falta al menos una sección que explique el contexto político y social de la época y que eventos fueron los más importantes de ésta.
En cuanto tenga un poco de tiempo para ir montándola la hago.
    • Detallito: cuando en la sección de antecedentes dice que las caravanas debían atravesar territorios árabes y turcos, ¿y los persas? Creo que generalizando en "musulmanes" nos curaríamos en salud, o tal vez no.
He optado por cambiarlo por "asiáticos".
    • Puntualización: "Se trataba de encontrar una ruta marítima hacia Asia.." o "partían las naves hacia Asia, desde Suez o Basora", que yo sepa a Asia ya se llegaba por mar e incluso la misma Basora está en ella. Debería indicarse que era hacia la India, China, Lejano Oriente o como se quiera llamar.
No sé cómo no me había fijado: he puesto "Asia oriental".
    • Una nota dice "Entre el mar Rojo y el golfo Pérsico está la península arábiga, dividida actualmente en varios países", no sería mejor prescindir de expresiones del tipo "actualmente", a lo mejor dentro de dos años ya no es cierto.
Quitado el actualmente.
    • La nota referente a los monzones, ¿no sería mejor presentar el enlace externo con la plantilla cita web?
Puestas con cita web
    • Lo del hereu en Aragón, ¿era en Aragón? ¿o donde se hablaba catalán? No tengo ni idea, pero por preguntar.
Quitada aclaración para evitar conflictos.
    • Cuando dice el nombre de la obra de Marco Polo, ¿no sería mejor decir el nombre más exacto?
Hecho.

Continuará. Millars 17:33 7 feb 2008 (UTC)Responder

Ahí están mis respuestas. BL   (discusión). 19:37 7 feb 2008 (UTC)Responder


Tras leer el artículo, me parece que reúne buena parte de los requisitos para AD: es extenso, parece estable y está escrito con una prosa amena y fácil de comprender. Sin embargo, existen varios motivos que me impiden, por ahora, votar a favor. Y de hecho hay uno, grave, que me obliga a votar en contra:

  • Las secciones "Exploraciones por tierra", "Las exploraciones portuguesas", "Descubrimiento e inicio de la conquista de América" y "Los recursos de América" no tienen referencias. Tampoco las hay desde "El declive del monopolio portugués" hasta el final del artículo. En realidad, sólo dos secciones de las once tienen referencias. Esto me obliga a votar en contra de la nominación.
  • La sección "La vuelta al mundo" ocupa cerca de la mitad del artículo, lo cual me parece desproporcionado. Peor aun, esta sección detalla exhaustivamente el viaje de Magallanes hasta el paso de su Estrecho pero ahí termina el relato bruscamente, solventando el resto del viaje en tres líneas. Aconsejaría trasladar el grueso de esta sección a Primera vuelta al mundo y dejar en este artículo un resumen más corto y a la vez más completo del viaje.
  • La sección "Descubrimiento e inicio de la conquista de América" contiene varios errores importantes, por ejemplo:
    • El que más me ha llamado la atención es la frase "la marina castellana, la más importante en la Europa de esa época" (sin referencia) seguida por "Castilla pudo dedicar su Armada a la búsqueda de nuevas colonias". Hay que saber que en el siglo XV los estados peninsulares no disponían de marina de guerra propia. Eran los particulares los dueños de los barcos y los que, cuando los reyes los convocaban, acudían a las expediciones militares si el botín previsto les compensaba.
    • La frase "El primer enfrentamiento fue por las Islas Canarias, que Castilla acabaría obteniendo en el Tratado de Alcaçovas" parece sugerir que ese Tratado fue una victoria castellana. Les invito a leer Guerra de Sucesión Castellana para entender mejor el proceso bélico que llevó a ese tratado.
    • El texto dice que el Tratado de Tordesillas fijó una línea "270 leguas al Oeste de las islas de Cabo Verde". En realidad el Tratado la ubicó a 370 leguas.
    • La "intervención del Papa en 1494" se refiere en realidad a las Bulas Alejandrinas de 1493.
  • Las exploraciones francesas, holandesas, inglesas y de otros países me parecen infra-representadas en el artículo. Las navegaciones chinas de Zheng He ni siquiera son mencionadas. Me parece que el artículo adolece de cierto "ibero-centrismo".
  • Las navegaciones españolas y portuguesas por el Pacífico merecerían, en mi opinión, más espacio del que reciben en el artículo.

Hispalois (buzón) 16:07 9 feb 2008 (UTC)Responder

Coincido perfectamente con Hispalois, este tema abunda hartas referencias, y la desproporción de hablar más de América y hablar poco de África y Asia, se hace muy mal. Recordemos que la "neutralidad" implica también equiparar los otros casos.—Taichi - (*) 22:20 10 feb 2008 (UTC)Responder
No soy desde luego un entendido del tema, tan solo lo traje y lo adapté porque me parecía adecuado. Vistos los defectos me moy a poner a intentar resolverlos lo antes posible, aunque sino diese tiempo antes de que se acabará el tiempo de la CAD, siempre quedaría tiempo para una segunda CAD, con los errorres señalados solventados ;-). Saludos. BL   (discusión). 14:03 11 feb 2008 (UTC)Responder
En cuanto a los errores de frases específicas creo que ya están solucionados. Por otro lado, necesitaré más tiempo para organizar las nuevas secciones necesarias y la búsqueda de referencias, estoy en ello. Saludos. BL   (discusión). 16:26 11 feb 2008 (UTC)Responder
Sólo cometaros que ya se ha solucionado otro punto y que estoy intentado otro: Zheng He ya tiene su sección y sigo con la labor de referenciar aún más. Saludos. BL   (discusión). 19:33 13 feb 2008 (UTC)Responder

Algunas cuestiones adicionales:

  • La mención a Hong Kong se presta a confusión. Este territorio no fue dominio colonial británico hasta 1841, botín de la Guerra del Opio.
  • Exploraciones que parecen altamente significativas deberían ser, al menos, mencionadas: las de Wilhelm de Rubruck y Ruy González de Clavijo, por tierra en el Asia central y oriental; los viajes de Willem Barents; un mayor detalle sobre los descubrimientos portugueses (los viajes de Gil Eanes, Dinis Dias, Bartolomeu Dias en el África y Pedro Alves Cabral en América merecerían una mención); las exploraciones inglesas, francesas y holandesas están muy subrepresentadas (apenas un párrafo).
  • Como ya se ha señalado, el relato de la expedicón de Magalhães/Elkano es desproporcionado al grado de profundidad del resto del artículo.
  • Dado que hablamos de la Era de los Descubrimientos y no de una cronología de estos, el análisis de las consecuencias sociales, políticas y económicas de estos viajes me parece muy pobre. No podemos olvidar que hasta los hábitos alimentarios de los europeos cambiaron sustancialmente.

Con todo respeto por el trabajo realizado, y con mi aliento para seguir mejorándolo, mantengo mi voto en contra. Cinabrium 13:27 15 feb 2008 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Era_de_los_descubrimientos/Candidatura_a_destacado&oldid=146042077»
Volver a la página «Era de los descubrimientos/Candidatura a destacado».