Discusión:Guerra civil siria/Archivo 1

El G20 no apoya a intervención militar en Siria por parte de EEUU

Debe corregirse este párrafo, pues carece de veracidad: El 06 de septiembre, tras una reunión de la G20 en San Petesburgo, once naciones exigieron una "fuerte respuesta internacional" en contra de Siria. Los Estados Unidos, Francia, Australia, Canadá, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, España, Turquía y el Reino Unido han anunciado que apoyan una intervención militar contra el gobierno sirio, pero de estas naciones sólo Estados Unidos, Turquía y Francia han declarado que participarán directamente.

Ridículamente tendencioso. Wikipedia no está para hacer propaganda

Ignoro si este artículo lo han escrito unos cuantos funcionarios del Departamento de Estado yanqui en su tiempo libre o dos agentes del Mossad que pasaban por aquí - naturalmente, intento ser sarcástico, pero no descarto estar literalmente en lo cierto-. Pero hago constar que la forma en la que se vapulea al regimen sirio -que no es plato de mi gusto-, culpándole gratuítamente de supuestas masacres o de una completísima retahila de crímenes contra la humanidad -sólo falta el canibalismo- cuya ÚNICA fuente -pues ahí terminan llevándonos los reportes periodísticos- son los rebeldes y se exalta a los mismos es un ejemplo de lo QUE NO DEBE ser un artículo enciclopédico. Hago constar, además que el régimen sirio ha sostenido y sostiene que los dichosos "rebeldes" no son otra cosa que un cuerpo de mercenarios financiados y alimentados propagandísticamente por potencias extranjeras (USA e Israel, principalmente) a fin de debilitar Siria (aliado estratégico de Irán) ante un eventual ataque. Lo mínimo que debería hacerse es introducir esta versión del conflicto si se deseea -cosa que dudo- mantener un mínimo de objetividad y ecuanimidad.

De vergüenza.

A propósito, yo si ME HE LEíDO LAS REFERENCIAS y todas, directa o indirectamente, proceden del mismo punto: el testimonio de los rebeldes/desertores/opositores. Así que ser tan amables de no insultar la inteligencia del lector mandándome a unas fuentes puramente manipuladas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:28 8 ago 2013 (UTC)

No es necesario que faltes al respeto. Me parece vergonzoso que crítiques y hagas sátiras con el trabajo de los demás. No se le culpa gratuiamente, por que todo ésto se redacta en base a lo que ponen las referencias.

En Siria no hay reporteros internacionales, y los pocos que quedaban murieron en un bombardeo. Así pues, solamente disponemos de la oposición y del Gobierno. A la hora de redactarlo, supongo que no se le dio primacía a las fuentes que vienen del gobierno, ya que la legitimidad de éste se esta viendo seriamente cuestionada. Aparte, en muchos conflictos, el canal SANA se limita meramente a hablar de "terroristas" y deja de lado a los civiles.

Las denuncias de los crímenes contra la humanidad no sólo vienen de los rebeldes, otras organizaciones como la misma ONU también las contemplan.

Quienes redactan el artículo, intentan englobar todos los puntos de vista, pero aquí no nos pagan, intentamos hacerlo lo mejor que podemos en nuestros ratos libres. No obstante, no somos perfectos, y nos puede faltar información, en este caso, la opininión de SANA. Creo que hubieras empleado mejor tu tiempo si en vez de faltar al respeto en la página de discursión lo hubieras redactado tu mismo.

Repito que no hay prensa internacional... Si quieres la opinión del gobierno, puedes redactarla cuando quieras :)

PD: El uso de insultos va contra las políticas de Wikipedia. WP:E Por favor, piensalo antes de criticar el trabajo de otras personas. --Wiki erudito (discusión) 09:15 4 mar 2012 (UTC)

¿Puedes citarme que "insultos" hay exactamente en mi comentario? ¿Consideras insultante cualquier forma de crítica, acaso?. Más cosas: dices que se da primacía a los testimonios de los rebeldes "ya que la legitimidad de éste se esta viendo seriamente cuestionada" ¿Cuestionada exactamente por quién? Rusia y China parecen estar bastante dispuestos a creerse la versión del régimen o, al menos, a mantener cierta neutralidad. Lo mismo puede decirse de buena parte de las naciones latinoamericanas. ¿Te refieres a una ONU, que se doblega sistemáticamente a las presiones norteamericanas y que, a pasar de todo, denuncia violencia de "ambas partes" y se muestra bastante prudente? ¿Te refieres a las claramente parciales, proisraelies y hostiles a Al Adsar EEUU y UE, que se llenan la boca con los crímenes sírios y nada dicen ante los excesos israelíes respecto a los palestinos (o de sus propios crímenes, denunciados por la ONU esta misma semana, en Libia)? Seamos serios, hombre: objetividad y prudencia.

Otra cosa: el hecho que un mínimo de sentido ético me haga indignarme ante los intentos de manipulación, no significa que esté obligado a redactar yo el artículo. Aquel que voluntariamente lo escribe es quién está obligado a tratar de buscar la objetividad más allá de los intentos de manípulación de unos u otros. Si no es capaz, que no se moleste en escribir ni una letra. No obstante y a fin de que quede clara mi actitud constructiva, dejo una pequeña aportación al artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:30 8 ago 2013 (UTC)

"Rídiculo", "Si se deseea -cosa que dudo- mantener un mínimo de objetividad", uso de mayúsuclas, sarcasmos... Todo ello viola gravemente las políticas de Wikipedia, y por ello pueden incluso bloquearte.

-

1º: No, no puedes bloquearme -o sea, censurarme-: lamentablemente para ti, uso onion. No obstante, no pretendo convertir esto en una vulgar cuestión personal ni en un "a ver quién mea más lejos". Y desde luego, no soy un "trol". Así que dejemos el asunto y vayamos al grano.

"Te agradecería que dejaras de inventir cosas, hay una gran diferencia entre no dársela al gobierno y dársela a los rebeldes. La opinión de la ONU es perfectamente válida en Wikipedia, así como la de la UE y la de EE.UU., siempre que no se demuestre lo contrario".

-

2º: Cierto, y yo no lo he negado (independientemente de mis opiniones personales). Pero NO es la única existente. Y desde luego, no es objetiva ni imparcial. ¿Estoy diciendo que lo son las de China, Rusia, Venezuela, Irán....? Obviamente, no. Pero tu obligación como enciclopedista es incluirlas todas en igualdad de condiciones. Si H. Clinton dice que Al Assar ha cometido "crímenes de guerra", hay que decirlo. Pero si Putin denuncia "injerencias extranjeras" hay que decirlo también. Leñe, no es tan dificil.

"Quizá pensaste que este era un foro de política, pero no es así, por lo que siento decirte que no importa que tu creas que son parciales o no , porque esta página es neutral y tus ideologías no se aplican".

-

3º: Eres tú el que ha convertido esto en un "foro de política", no yo. Si hubieras (pues deduzco que eres el principal redactor) sido mínimamente objetivo y hubieras tratado de equilibrar todos los puntos de vista, muchos no nos sentiríamos tan ofendidso en nuestra inteligencia. No obstante, que conste que no tengo por costumbre censurar artículos de la wikipedia y soy enormemente respetuoso con el desinteresado trabajo de los demás, incluido el tuyo. Y no deberías tomarte esta crítica como algo personal: el mejor escriba hace un borrón.

Aquí tienes un ejemplo de un artículo de wikipedia sobre otro tema polémico -tambien referente a Oriente Medio- tratado con objetividad, manteniendo la distancia, sin casarse con nadie y contado desde todos los puntos de vista:

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_L%C3%ADbano_de_2006

"No, nadie está obligado a redactarlo. Si faltan cosas, las pondrá el que quiera hacerlo. No vas a obligar a nadie a redactar un artículo porque no incluya tu propia opinión".

-

4º: Sin comentarios. Veo que no sólo tiendes a manipular los artículos, sino también las palabras de los demás. Que juzgue libremente el lector si de lo que he escrito se infiere tal cosa.

"Quizá creas que es mentira y que los medios manipulan, pero como eso no va más allá de tu ideología no es un contenido para Wikipedia".

-

5º: "Mi ideología" es indiferente. El problema, me temo mucho, es TU ideología y tu incapacidad para admitir otros punto de vista más allá del tuyo propio, que crees el único verosimil. No digo que lo que has (o habéis) puesto sea incorrecto o no deba estar. DIGO que falta la "otra" mitad del artículo: la que cuenta la otra cara de la verdad. Quizás Ad Assar sea un "hijo de puta", quizás sea víctima de una campaña orquestada desde Occidente o quizás (lo más probable) ambas versiones tengan algo de verdad. Pero no eres tú quien debe decidir. Tu obligación es, únicamente, mostrar toda la información posible para que el lector decida.

Gracias. Dicho esto, doy por acabada esta discusión estéril.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:42 8 ago 2013 (UTC)

---

No soy de participar, solo quería constructivamente opinar y proponer: 1- Soy pro americano y pro israelí, lo aclaro de entrada para que se sepa que puedo pensar personalmente sobre este conflicto y sin embargo... 2- Concuerdo con el visitante que dijo que si Obama dice que se cometen "atrocidades por parte del gobierno" y se publica, también hay que publicar si Ortega, Putin o Abdimenayeb dicen que "los rebeldes son todos mercenarios". La credibilidad de la fuente la otorgará el lector. Por ejemplo: para mi si el presidente de Irán dicen que Hezbollah son unos cándidos bebes de pecho con piedritas en las manos .. no lo creo , pero ni un pelo. No es una fuente creíble. Bueno, para otro lo será.. para mi es mas creíble un comunicado de HRW que uno de AI, para otros será mas creíble TELESUR que RCN. Creo que todos tenemos derechos a creer en las fuentes que consideramos creíbles por eso es interesante colocar fuentes contradictorias entre si. 3- Lamentablemente el amigo visitante debería haber aportado alguna fuente así, no es difícil . Hay sitios como APORREA, TELESUR, ANCOL que dan bien clara la otra campana de este conflicto como lo dieron del de Libia. Para mi, es pura propagando y sinceramente no les doy la menor credibilidad. Pero como considero que la verdad no necesita ser defendida porque se defiende sola.. ¿por qué no poner todas esas fuentes? ¿Algún voluntario para colocar la versión digamos "de izquierda" de este conflicto citando las fuentes que yo sugerí?

Solo eso y perdón que entrometí. Las personas siempre estamos parcializadas, los artículos pueden llegar a un punto de neutralidad que un individuo no llega. La mejor forma de lograr la ausencia de color es ponerlos todos, o en música como decía Shoemberg "si quieres ausencia de tonalidad.. incluye todas las tonalidades"

Saludos y que terminen bien el año.. y eso si, no estaría de mas enfatizar mucho el DRAMA humano que implica este conflicto tanto a manos de unos como de otros y esperar que pronto termine. En eso estamos de acuerdo todos supongo.

---

visitante---------------------------— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.98.228 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 06:02 8 ago 2013 (UTC)

Yo no puedo bloquear, son los bibliotecarios quien impiden las faltas de respeto.

Te digo que yo redactaré cuando quiera , no me vas a obligar a incluir nada y haré el artículo lo mejor que pueda, no tengo tanto tiempo como para analizarlo yo desde todos los puntos de vista y es un trabajo colectivo. --Wiki erudito (discusión) 07:11 6 mar 2012 (UTC)

¿Poner un plan sionista porque tu lo creas? Siento decirte queo en efecto tu ideología. Ni "Clinton ni Putin" han dicho nunca algo parecido.

---

JAJAJA: La primera en la frente: http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/clinton-cree-que-puede-acusar-asad-crimienes-guerra-1462702.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:47 8 ago 2013 (UTC)

 Muy a favor de que las fuentes son ridículamente tendenciosas, como por ejemplo el gobierno esta atendiendo a cientos de rebeldes heridos y grave mente heridos pero aunque encadenados en sus camas están recibiendo ayuda medica de los mismos médicos del ejercito, pero ningún medio grande lo publica, y hoy no me lo quisieron recibir en el medio que trabajo, en cambio muchos medios si aceptaron las información dado por la oposición - sobre rebeldes heridos que estaban encadenados y siendo torturados por los médicos. -- Reportero Miger.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.148.29 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:48 8 ago 2013 (UTC)

Miger, no alteres el orden de las conversaciones, pon tu comentario abajo del todo, no donde quieras. Reportero Miger no es una firma válida, tienes que poner tu ID. Si no puedes aportar pruebas sobre los sucesos que cuentas no sirven para Wikipedia, ya que no es una fuente primaria. El uso de términos como "ridículas" o "tendeciosas" vila las políticas de etiqueta de Wikipedia. --Wiki erudito (discusión) 23:24 7 mar 2012 (UTC)

---

Hola, venía a comentar lo tendencioso del artículo, pero veo que la discusión ha tomado rumbo (por cierto, sería un absurdo estar violando las políticas de la wiki al usar la palabra 'tendencioso' en mi comentario). Solo marcar, entonces, que al menos podrían evitarse cierto tipo de comentarios especulatorios que no respondan a una fuente textual o consideraciones fuera de estilo enciclopédico. Por ejemplo: 'El 18 de marzo, se hizo realidad algo que se temía'.----franco — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.16.176.88 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 07:05 8 ago 2013 (UTC)

Soldados franceses infiltrados en Homs

Tras la toma de Homs por parte del ejército regular sirio, y junto con cientos de miembros del autoproclamado Ejército Sirio Libre, fue capturado un cierto número de miembros del ejercito francés –estimado, según diversas fuentes, entre una y dos docenas-. Dichos soldados afirmaron haber sido tomados prisioneros por los rebeldes durante las operaciones de asedio de la semana anterior. Sin embargo, y durante los interrogatorios posteriores, estos fueron incapaces de explicar en que circunstancias habían llegado a Homs ni cual era los objetivos concretos en el país. Paralelamente, un destacado miembro del Ejército Sirio Libre reconoció para el Daily Telegraph que tanto EEUU como Francia estaban colaborando activamente para derrocar a Al Assad con armas y asesores militares. Cabe indicar que tales acciones, de confirmarse, son una violación flagrante del derecho internacional al no estar respaldadas por la ONU y suponer una agresión a un estado soberano.

Esta son las fuentes: http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=29&t=178130 http://sp.ria.ru/international/20120301/152898559.html— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:30 8 ago 2013 (UTC)

Catar y Reino Unido: Mediación informal

He pedido una mediación informal con el objetivo de llegar un entendimiento con el usuario: Wadim sobre la supuesta participación de Catar y Reino Unido en el bando opositor.

Ya que ambos gobiernos lo niegan, y sus únicas referencias, no lo afirman ni confirman, sólo expresan "probabilidad", ruego se reconsidere quitar ese apartado.

La supuesta participación de estos gobiernos sólo lo recoge un diario israelí, las demás referencias no manifiestan coincidir, ya que en todo momento, dicen "según el diario israelí" no "según nuestras fuentes".

Por lo tanto, verdaderamente, sólo tenemos un medio que lo comunica, y puesto que éste tampoco lo confirma, las únicas referencias son supuestos, haciendo evidente que se trata de una especulación.

Espero que Wadim y yo podamos exponer nuestras posturas y que un mediador decida. --Wiki erudito (discusión) 17:57 16 feb 2012 (UTC)

CAMBIO DE NOMBRE

Todos hemos votado a favor de cambiar el nombre a Guerra civil siria de 2011-2012. ¿A qué más hay que esperar para que al fin se lleve a cabo?

Vale; hay que ser valiente editando páginas. Si todos estamos de acuerdo en cambiar el nombre a guerra civil, y la mayoría prensa, así como la ONU, y lo más importante, los propios sirioscoinciden, lo podemos cambiar, ¿no?

Esperamos unos días por si alguien objeta algo porque seguro que también pueden aportar buenos argumentos.

--Wiki erudito (discusión) 18:08 1 feb 2012 (UTC)

Vale, creo que hemos esperado suficiente, nadie aporta nada en contra de ésto. Por ello, intentemos hacer entre todos una lista de, digamos "pros y contras" sobre el nuevo nombre.

PROS:

• La ONU considera la situación en Siria guerra civil.

• A diferencia de lo ocurrido en Libia, hay una clara división social entre los dos bandos. Los rebeldes son suníes y los gubernamentales, chiítas. Esto en mi opinión es lo más importante para argumentar este nombre.

• Hay una división territorial en Siria (de facto) entre el área de Damasco (gubernamental) y el Sur de Siria (rebelde) que indica que las respectivas poblaciones apoyan a diferentes bandos.

• Hay milicias civiles armadas en cada bando; los "rebeldes" y la "shabeeha" (milicias pro-Assad).

• Muchos medios lo tratan así, sobre todo después de lo ocurrido en Homs.

CONTRAS:

• Los gobiernos de varios países, consideran la situación "al borde de la guerra civil", pero consideran que técnicamente aún no ha llegado a ésta.

• Seríamos la primera wikipedia, creo, en ponerle este nombre. Lo que en sí tampoco es verdaderamente un contra, pero indica que no hay claro consenso.

Redactada esta lista, os pido a todos que opineis con el sistema ese de "muy a favor" o "muy en contra".

Un saludo, --Wiki erudito (discusión) 14:12 11 feb 2012 (UTC)

Alto Consejo Revolucionario

Surgió ayer una nueva fuerza armada de desertores en Siria, Alto Consejo Revolucionario por favor si alguien puede que esté atento a este grupo a ver si llega a algo, para que veamos si es cierto que pasa con el original ELS: se fusionan, rivalizan, desaparece el primero, etc.

Unos links de referencia:

http://www.losandes.com.ar/notas/2012/2/6/disidentes-sirios-crean-organo-militar-para-derrocar-asad-622611.asp

http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-02-06/disidentes-crean-en-siria-un

http://www.eluniversal.com/internacional/revuelta-arabe/120206/desertores-del-ejercito-sirio-forman-consejo-militar

http://www.telam.com.ar/nota/15003/

--Wiki erudito (discusión) 13:42 2 feb 2012 (UTC)

Copyvio

He detectado que el usuario PanaVirgilio (disc. · contr. · bloq.) y la IP 190.34.189.243 (disc. · contr. · bloq.) han copiado textualmente cables noticiosos de varias agencias internacionales. El detalle es que cada una de las "referencias" son los enlaces a los cables plagiados. He retirado ya una parte, pero el artículo es extenso y ocupo que otros usuarios revisen párrafo por párrafo. La verdad iba a borrar entero el artículo, pero hay que ver qué se puede rescatar. Taichi 〒 05:19 13 abr 2011 (UTC)

Yo me ofrezco voluntario. La verdad es que lo podría haber creado, ya que "lo vivo en primera persona" (Tengo familia allí y he ido varias veces). Avisadme si me necesitáis. --Gah1997 ¿Qué me dices? 19:50 15 abr 2011

Ánimo, ¡vamos a editar el artículo, pulsa «Editar», el texto no está borraado, solo oculto. Hay que reescribir todo lo que sea copyvio y/o podemos traducir el artículo de la Wikipedia en inglés. Fitoschido // Hablemos 01:49 20 abr 2011 (UTC)

Cambio de nombre a Guerra Civil

Hola, teniendo en cuenta que pueden existir opiniones diferentes, abro un debate, pero espero un concenso sobre la siguiente propuesta. La ONU, ya no duda que la situación en Libia es una Guerra civil y como tal la ha catalogado: [fuente]. Esta pocisión de la ONU se da desde ayer 30 de noviembre; tambien países como Turquía lo hacen. Por otro lado, los medios de comunicación, tanto de derecha como de izquierda, también comienzan a llamarla así: [Voltaire], [Canoe en francés], [World Socialist Web Site]. Bueno, lo anterior es para decir que acorde a las convenciones de Wikipedia, y a los hechos, este artículo deberá llamarse "Guerra civil en Siria". Y a menos que ya haya habido otra guerra civil en Siria, dejarlo sin la fecha. Alguna otra propuesta o todos a favor? --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 19:53 1 dic 2011 (UTC)

Por cierto, el título actual de "Rebelión" no sé de donde sale, pues a diferencia del caso de Libia, practicamente nadie la llama así.--Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 19:59 1 dic 2011 (UTC)

•  Muy a favor de la propuesta del usuario Jmvkrecords. Se debería nombrar al artículo Guerra civil en Siria de 2011 ya que la ONU la catalogado como guerra Civil como tan bien algunos medios de información. Saludos ReDvolucion 02/12/2011.

 Muy a favor de que se llame Guerra civil en Siria de 2011. Referencias: [1],[2], [3], [4]. --b-239 (Discursión) 16:05 29 dic 2011 (UTC)

 Muy a favor de que se cambie el nombre a Guerra civil en Siria de 2011-2012 — El comentario anterior sin firmar es obra de Wiki erudito (disc. · contr. · bloq.). Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 21:17 29 ene 2012 (UTC)

En diciembre varios fuentes habían usado Guerra civil para describir el conflicto actual en Libia. Sin embargo, estas mismas fuentes no han insistido en tal término. Por lo tanto, creo que el término rebelión, que no sé de donde sale, debe cambiarse por un término más preciso y más utilisado como revuelta o conflicto. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 21:23 29 ene 2012 (UTC)

Para la ONU es una guerra civil, y como tal debería ser nombrado.

No obstante, muy pocos medios lo tratan así, basta con meter el término en google noticias. Sólo algunos medios como El Universal, Intereconomía y RIA Novosti utilizan ese término.

Pero, a pesar de ello , los conflictos ocurridos en Damasco y Zabadani ponen en manifiesto que se trata de una guerra civil.

Mi opinión es que es en efecto una guerra civil, pero no causar polémica y debido a que no hay ningún bando opositor claro , se busque un término intermedio como revuelta.

--Wiki erudito (discusión) 17:08 30 ene 2012 (UTC)

Más conflictos en Damasco, Homs e Idlib según [link]. Quizá si deberíamos llamarlo guerra civil. --Wiki erudito (discusión) 22:02 30 ene 2012 (UTC)

Compré ayer periódicos como el ABC y el Mundo y ambos lo tratan como guerra civil. --Wiki erudito (discusión) 14:03 1 feb 2012 (UTC)

Alqaeda

Es una estupidez que pongan alqaeda como un beligerante basándose en dos vídeos de youtube — El comentario anterior sin firmar es obra de Juani36 (disc. · contr. · bloq.). Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)

•  Muy a favor de quitar ese apartado — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.151.212.211 (disc. · contr. · bloq.). Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)

Por favor eliminar el concepto muy subjetivo de alguien, según el cual el Ejército Libre de Siria está confabulado con Al-Qaeda.

No es correcta esa apreciación. La referencia que supuestamente apoya esa impresión es vaga y errada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 155.210.29.37 (disc. · contr. · bloq.). Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)

___

Estos dos comentarios están sin firmar. ¿Podría alguien averiguar a quién pertenecen? Lo haría yo pero no sé. Muchas gracias --Wiki erudito (discusión) 19:29 3 feb 2012 (UTC)

 Hecho Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)

El concepto muy subjetivo de alguien al que te refieres es del usuario: reDvolucion --Wiki erudito (discusión) 20:14 6 feb 2012 (UTC)

Al Qaeda

Dos referencias no pueden servir para incluir a Al Qaeda, como indica el usuario sin identifica de más arriba. Una es un vídeo de youtube que simplemente se limita a dar la opinión del régimen, pero en ningún momento confirma la autoría de Al-Qaeda.

--Wiki erudito (discusión) 19:20 27 ene 2012 (UTC)

He eliminado la referencia al vídeo de youtube, no tenía suficiente fiabilidad. --Wiki erudito (discusión) 17:21 30 ene 2012 (UTC)

Quizá a alguno le interese [link] para los posibles "motivos religiosos" que haya detrás del conflicto. Un saludo, --Wiki erudito (discusión) 21:56 30 ene 2012 (UTC) Texto en negrita==Referencia eliminada==

Repuse la referencia de You Tube que fue borrada arbitrariamente ya que es tan valida y fiable como cualquier otra referencia, sobretodo teniendo en cuenta que es el sitio oficial en You Tube de la Agencia de Noticias Euronews en español. Quisiera saber porque el usuario que retiro la referencia la considera "no valida"

• Pagina de Euronews en español
• Pagina de Euronews en español de You Tube
• Referencia repuesta en el articulo: Atentados suicidas en Siria

Akamol (discusión) 07:10 31 ene 2012 (UTC)

Ese mismo atentado ha sido revincado por los hermanos musulmanes o incluso adjudicado al propio régimen como escusa para la represión, es decir, la autoría de este atentado no está confirmada. De hecho en el vídeo euronews no sostiene que el atentado sea de Al-Qaeda. Lo que el vídeo informa es que el régimen cree (ni siquiera ha habido ninguna investigación) que es de Al-Qaeda. No obstante, como wikipedia no es una página partidista, la opinión de un bando (naturalmente sesgada) no es ninguna referencia válida.

En resumen, estás especulando en un suceso en curso ya que el vídeo sólo aporta la opinión sesgada de un bando y no adjudica la autoría a Al Qaeda.

Así pues, ya que no se sabe quién ha cometido el atentado, elimino el link porque una especulación de un bando no sirve en Wikipedia. Si esto fuera así y siguiéramos la opinión del régimen, habría que poner como enemigos a EE.UU., mercenarios extranjeros, etc.

PD: Parece que estás intentando convertir esto en una guerra de ediciones. Por favor, espero comprendas todas estas razones --que se basan en la propias noticias y en los pilares de Wikipedia-- y no reviertas mi cambio.

--Wiki erudito (discusión) 17:22 31 ene 2012 (UTC)

ReDvolucion

He revertido los cambios de redVolucion en relación a:

LA SUPUESTA PARTICIPACIÓN DE AL-QAEDA EN EL DENOMINADO ELS:

Había una referencia que sostenía a Al-Qaeda como parte del denominado ELS (Ejército Libre Sirio) que era errónea. Esta trataba sobre la presunta participación de un ex-rebelde libio en el ELS, que la referencia aseguraba era miembro de Al-Qaeda. Esa información, no obstante, no es válida como referencia por:

-No asegura al 100% ni confirma la presencia de dicho hombre, Abdul Hakim Belhadj en Siria; simplemente informa de que probablemente se encuentre en Siria. Una probabilidad quizá sea valida para dicha web, pero para un artículo en curso de Wikipedia es especular.

-Ese hombre no pertenece ni ha pertenecido jamás a Al-Qaeda. Pertenece al Libyan Islamic Fighting Group, grupo del que no se ha podido demostrar su relación con Al-Qaeda.

-Ya que como explica el párrafo anterior, ese hombre no pertenece a Al-Qaeda, sólo se le podría considerar en un bando yihadista. No obstante, eso sería hacer un desglose de los ideales de un miembro; por lo que, si se considerara a los "yihadistas" una facción, abría que añadir suníes, chiítas, drusos, liberales, conservadores, cristianos, asirios, kurdos... . De lo contrario, ya que todos los grupos citados anteriormente tienen su propia ideología, no citarlos a ellos y al bando de la Yihad sí, sería totalmente arbitrario.

-En el supuesto caso de que algún día se pudiera demostrar que ese hombre está en Siria y que ha pertenecido a Al-Qaeda, no bastaría para incluir la facción. Es decir, la presencia de un sólo hombre no es suficiente para representar a un grupo. Ejemplo: pongamos que un estadounidense vive en Siria y se une al ya citado ELS. ¿Pondríamos por ellos EE.UU. en el bando del ELS? No, ¿verdad?

Por todos los motivos que he citado, pido que de momento no se añada a la organización Al Qaeda entre el ELS; al menos hasta que no haya fuentes más fiables.

LA PARTICIPACIÓN DE IRÁN EN EL BANDO DE BACHAR AL ASSAD:

Aparecía en el bando de Bachar al Assad apoyo militar de Irán. Dicha acusación estaba sostenida por seis referencias, que yo mismo agregé, que se basaban en testimonios de sirios y de vídeos. No obstante, el usuario la eliminó con esta justificación:

"Que en Siria estén Asesores iranies no significa que Irán sea un beligerante "por el momento"

Esa afirmación es falsa debido a:

-Si, como el mismo reconoce, habría asesores iraníes ayudando a las fuerzas sirias, eso sí sería claramente un apoyo militar, concretamente, logística militar.

-No obstante, los links van más allá y aseguran participación directa de oficiales iraníes. Repito, oficiales, no voluntarios ni mercenarios. Ello demuestra que dicho usuario no se ha leído las referencias, otra prueba más de que su acto ha sido vandálico.

-Si dichas referencias no sirven para justificar el apoyo de Irán estoy dispuesto a presentar más links que lo demuestren.

MERCENARIOS EXTRANJEROS:

Dicho usuario justificó mediante dos referncias que había mercenarios extranjeros en Siria luchando con el ELS. No obstante, las referencias no son válidas debido a:

-La primera jamás les define con las palabras mercenario niextranjero. Simplemente los define como armados que cruzaron la frontera con Turquía.

-Por lo tanto, ponerlos como mercenarios ha sido una total invención de reDvolucion. En todo caso, ya que no tiene nada para demostrar que hayan cobrado, valdría el término "voluntario".

-No obstante, ya que tampoco dice que sean de otros países, no puede afirmar que sean extranjeros. Lo único que dice la referencia es que han cruzado desde la frontera con Turquía. Cualquiera que esté bien informado, sabe que gran parte del ejército disidente sirio utiliza la línea frontera para escapar de la armada gubernamental (de lo contrario las tropas de Assad estarían violando las fronteras del país vecino). Además, un total de casi 9.000 sirios se instalaron en campamentos fronterizos para huir de la represión. Todo ello reduce la probabilidad de que sean "extranjeros" a un porcentaje mínimo.

Ya que esta referencia queda totalmente desacretida para la afirmación de reDvolucion , sólo puede aportar un link. Y, como todos sabréis, sustentar la información que nos quiere "vender" el usuario, siendo este un suceso en curso, con una sola referencia es una total especulación. No obstante, dejo a vuestro criterio la elección de revertirlo. Pero si una sóla referencia basta para acreditar algo, aquí se podrían afirmar cualquier clase de disparates.

CONCLUSIÓN: Ya que la información que puso sobre Al Qaeda es falsa, la partipación iraní está fuertemente justificada por varias referencias, la referencia que puso no justificaba la información que puso, y sus comentarios manifiestan que no leyó la información que borró, considero su acto un claro vandalismo

• Sobre irán, los últimos datos y noticias confirman la relación de irán en el conflicto, no solo con efectivos si no tan bien que hay presencia de algunas unidades navales y blindados, pero que aun no hay información que confirme que entraron en combate, en este punto borraría tus referencia y podría otras; En cambio tus fuentes provienen de la oposición que no son confiables, con información no comprobadas y seria parte de una campaña de desinformación muy común en los conflictos actuales, y la supuestas pruebas, solo seria peregrinos y cuidadnos Iranies secuestrados Y Por lo ultimo irán a negado su participación.

Pero si hablamos de asesores, no solo Irán, en el lado opositor tan bien hay asesores comofranceses, qataries y norteamericano, ¿significaría que debemos agregar estas tres naciones como beligerantes? Sobre los mercenarios, invención mía?, por algo no te atreviste a borrar, pues ya muchos medio informativos hablan de presencia de mercenarios pagados por Qatar. Sobre Al-qaeda, Que uno de los beligerantes (Gobierno Sirio) confirmen la presencia de Al-qaeda, es suficiente. Una cosa mas, firma tu ofensa contra mi persona. Gracias y Saludos ReDvolucion 02/02/2012

Nadie habla de asesores, hablamos de soldados. Una vez más, demuestras que no lees la información que borras.

Y no se ha demostrado la asesoración de Francia ni de EE.UU, otra invención tuya.

¿Osea que la opinión de un sólo bando vale? Ah bueno pues entonces voy a poner la opinión del ELS sobre Assad: mercenarios, criminales, terrroristas, mafiosos, etc .

--Wiki erudito (discusión) 14:19 3 feb 2012 (UTC)

Referencias falsas sobre Al Qaeda

Todas las referencias que aportó el usuario reDvolución eran erróneas; os detallo cada una de ellas:

El supuesto terrorista Abdul Hakim Belhadj se encuentra en Siria:

• Ya está explicada en la sección de más arriba, pero ha vuelto a pegar la misma referencia. Trata sobre un supuesto rebelde libio que supuestamente está en Siria, pero ni lo han confirmado, ni es miembro de Al Qaeda, solo es yihadista.

Un atentado de Al-Qaeda en Damasco

• También está explicado más arriba, la autoría de ese atentado está discutida. Ha sido revindicada también por los hermanos musulmanes y al propio régimen como escusa para la represión.

La liberación del número cuatro de Al-Qaeda:

• Está es mi favorita, porque demuestra qui ne se ha leido lo que pone. La noticia trata sobre el número cuatro de Al Qaeda, sí, pero liberado por el gobierno de Assad, así que ponerlo en el bando rebelde carece de ningún sentido.

Dos referencias que llevan a "error del servidor"

• Más claro imposible. No hay nada

Supuestos hombres de Al-Qaeda en Homs

• Un vídeo de youtube en el solo se ven hombres armados y no pertenece a ningún canal oficial.

Una molestia:

• • "Quisiera" denunciar el a Wiki erudito por borrar arbitrariamente aportes de otras personas y pido a los agraviados que hagan sus denuncia en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Para el Usuario 200.121.10.231, la fuente mas importante del usuario que puso Al Qaeda como beligerantes, es el vídeo de al yazira mostrando miembros de Al Qaeda con el uniforme militar sirio, es una prueba muy contundente. Pediría al aportarte que buscara la mismo video pero de esta ves de una pagina oficial de al yazira. Gracias y Saludos ReDvolucion 03/02/2012

• LIFG es considerado por los servicios de inteligencia de eeuu como parte O asociada de AL-Qaeda. Saludos ReDvolucion 03/02/2012 2:14 pm

Estar asociado y ser no es lo mismo. Si pretendemos que wikipedia sea una verdadera enciclopedia, no se pueden realizar esos errores.

No obstante, aunque EE.UU. lo considere así, el propio LIFG rechazó el plan de "Frente Global Islámico" de Osama Bin Laden, ergo no es Al Qaeda.

Por último, que esté Belhadj, en el supuesto de caso de que esté allí, no demuestra que el grupo esté en Siria, ya que podría en cualidad de comandante libio, debido a la relación entre ambos CNs.

Es decir, pongamos que hay un estadounidense en Sira luchando ¿ A qué a nadie se le ocurriría usar ese argumento para poner EE.UU. como beligerante? No, ¿verdad? Pues utiliza la misma vara de medir.

PD: Ya que tanto afán tienes en denunciar, yo también te he denunciado. Tiene gracia que andes amenzando cuando tu ya se te ha baneado otras veces por imparcial. --Wiki erudito (discusión) 21:10 3 feb 2012 (UTC)

La Armada de Rusia no es "Fuerza en combate" en este conflicto

Insisto en quitar la Armada rusa del apartado "Fuerzas en combate" porque puede confundir. Por ej. el portaaviones Almirante Kuznetsov no participó en el conflicto y ahora mismo está en el Atlántico ([5]). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:21 5 feb 2012 (UTC)

No se decirte sobre ese portaaviones en particular, pero, en mi opinión, está claro que todos los todos los contratos sobre la venta de armasque Rusia se niega a cancelar, más las sospechosas paradas de varios barcos rusos cargados de armas en Siria (como aquel que interceptaron en Chipre y se negó a dar media vuelta ), y el continuo respaldo que da a Assad en el Consejo de la ONU, dejan a Rusia como un claro apoyo.

Creo que no se trata de si están en Siria o no, habría que comprobar si han llevado alguna clase de material de apoyo para el gobierno de Assad. Hasta que no maticemos eso, opino  En contra a quitar ese apartado.

En todo caso, de eliminar la flota, habría que poner barcos como el Chariot, de bandera rusa y que se ha demostrado que han dado armas ilegalmente al gobierno. --Wiki erudito (discusión) 19:50 5 feb 2012 (UTC)

Tu comentario confirma la confusión. Rusia aparece en la tabla dos veces: debajo de "Apoyo militar" y como "Fuerza en combate". Tu hablas de "apoyo militar". Fuerza en combate no es un barco transportando armas (por cierto si es ilegal o no, habría que demostrarlo con referencias), ni son los diplomáticos en la ONU (por qué no se añade entonces a China como fuerza de combate también). Fuerza en combate como su propio nombre indica, debe participar en combate, y no es el caso de la armada rusa. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:31 5 feb 2012 (UTC)

De acuerdo, quita el portaaviones, pero el resto de datos no es sobre un barco, son armas.

Es decir, unidades armadas "creadas" gracias a Rusia, indirectamente, fuerzas rusas. Supongo que esa es la asosaciación que hizo el usuario.

--Wiki erudito (discusión) 21:28 5 feb 2012 (UTC)

Los talibanes utilizan armas "creadas" en Rusia, pero no ponemos a Rusia como fuerza en combate en Afganistán. Aquí igual. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:42 5 feb 2012 (UTC)

Rusia no ha vendido armas a los talibanes, a Assad sí. Como no has acabado borrando lo que has quierdo, odio la gente que cree que wikipedia es suya. --Wiki erudito (discusión) 21:53 5 feb 2012 (UTC)

• En siria hay oficialmente por el gobierno ruso 600 militares y civiles en la base naval de Tartus y como tan bien una flota naval. Saludos ReDvolucion 06/02/2012 9:54

• Eso, ReDvolucion, no los convierte per se en fuerza en combate, claro está. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 15:55 6 feb 2012 (UTC)

Punto de vista neutral

Observo entristecido que en este artículo no hay ni la sombra de un punto de vista neutral. Está plagado de fuentes dudosas, frases tendenciosas, afirmaciones gratuitas sin referencias y, en fin, todo tipo de manipulaciones, y casi todas en el mismo sentido, que queda bien claro en la primera sección y se filtra hasta en las cajas de datos. Como contribuyente de trabajo a la Wikipedia me da pena.

A mayor abundamiento, el enlace "Niños asesinados en Siria por Bashar Al Assad - Hamza al-Khatib 13 años de edad" no hay por dónde cogerlo y pienso que debería ser eliminado de inmediato. —Christopher Simpson (discusión) 15:55 6 feb 2012 (UTC)

• Estoy a favor, ademas hay cientos de vídeo en Internet de niños asesinados en siria de padres que estaban favor del gobierno, y no por daño colateral. El ejercito sirio no son trogloditas para desprestigiarse a si mismo ante la opinión publica matando niños (Mi comentario es puramente personal). Saludos ReDvolucion 06/02/2012

• Evidentemente quienes modifican este articulo están motivados por motivos politicos y faltan a la verdad deliberadamente: 1.- Poner a Veneuela como apoyo militar al gobierno de Siria, cuando en los mismo articulos de referencia queda claro que lo que ha hecho es vender petroleo en situación que no existe embargo sobre el país. 2.- Poner al grupo Hezbola como beligerante, en situación que los mismo enlaces estipulan que solo ha dado "apoyo moral" (lo mismo seria poner a Israel). 3.- Colocar como 5400 - 7000 civiles asesinados, en ocasión que los articulos citados fijan (en cifras de grupos opositores) en 7000 la cantidad total de muertos, en donde se incluyen 1500 agentes de la fuerzas de seguridad y no se especifica la cantidad de muertos en enfrentamientos. 4.- Así mismo es un descriterio colocar a los civiles como bajas del consejo nacional, como su nombre lo indica, los civiles no pertenecen a ningun grupo beligerante y, hasta el momento, es imposible saber si han muerto en manos de grupos gubernamentales u opositores.

Lo que queda evidemente claro es que no te has leído las referencias:

• "Helping the Syrian government fuel its military ..." ; "A cargo of diesel, which can be used to fuel army tanks ".

• "El grupo terrorista chií libanés Hezbollah están suministrando armamentos al régimen de Bashar Asad"

• Si sugieres una lista de muertos por enfretamiento, empieza a hacerla cuando quieras.

• Quizá no entiendas las tablas de Wikipedia. También pone voluntarios libios, pero nadie entiende que los manifestantes lo sean.

• Hasta el momento lo único que demuestras es que no te has leído las referencias. "Según han denunciado este jueves los Comités de Coordinación Local, entre los 7.100 fallecidos a manos de las fuerzas de seguridad...".

--Wiki erudito (discusión) 14:05 22 feb 2012 (UTC)

Yo no se cuales son tus motivaciones, pero tu mismo te contradices, en el caso de venezuela el mismo articulo dice, "petroleo que PODRIA ser usado para abastecer tanques" (es como si un cargamento de comida se considerara apoyo militar pues PODRIA ser utilizado para alimentar tropas). En el caso de Hezbola anotaste "Hezbollah están suministrando ARMAMENTOS", en el caso de ser confirmado (que no es), sería apoyo militar, no fuerza beligerante. En cuanto a la cantidad de civiles muertos el aticulo apunta "los fallecidos serían 7.042, de los que 5.571 serían civiles mientras que 1.470 serían militares y agentes de las fuerzas de seguridad", (eso según fuentes del propio CNS). En cuanto a la ubicacion de las bajas civiles, si bien tienes razon y no entiendo a la perfección las tablas de wikipedia, en todos los articulos de guerra civil donde hay conteo de bajas civiles, se ponen en un recuadro abajo, que incluye ambas partes beligerantes. Además, lo neutral sería poner el conteo de bajas informado por ambas partes y no sólo el informado por una.

"PODRÍA", ponlo como hipotético, nadie te lo ha negado. Un cargamento de comidas no es un país, así que ese comentario carece de sentido. Yo no puse las bajas, así que no se de que me hablas. --Wiki erudito (discusión) 14:20 23 feb 2012 (UTC)

buenas, soy venezolana y Venezuela no fabrica armas, es más para equipar al ejercito venezolano el gobierno de Hugo Chavez compro armamento obsoleto y mucho de ellos han llegado a parar al hampa en la calle asi que el ejercito de Venezuela solo iria a Siria a dejar estela de sangre... la de los venezolanos mismos más nada, me parece que el articulo es objetivo, recoje las impresiones de los bloques ajenos al conflicto, los unicos que apoyan al gobierno Sirio son Iran y unos que otros regimenes ditactoriales, Rusia vende armamento a Siria y tiene cntrol de un puerto por lo que tiene intereses en juego en el conflicto, me parece que si se quiere tomar esos puntos de vistas se diga "según" y se dan las fuentes que usted desea, y Venezuela vendio petroleo ilegalmente a Siria ya que viola los acuerdos de PDVSA ante conflictos y Chavez lo hizo solo para provocar a Estados Unidos (quien no esta participando) pero ahora con Hugo Chavez Tetraplegico y moribundo los vientos cambian, Hezbola participa activamente en el conflicto, ¿o permitirian que su colaborador antisemita desapareciera y la nueva Siria no fuese enemiga de Israel?, ONU UE son fuentes de este articulo y hasta la liga arabe busca la salida del presidente de Siria firma "Karla Izarra" — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.243.201.217 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 06:54 8 ago 2013 (UTC)

mes de Noviembre

Me gusto tu forma de agregar el desarrollo, recomendaría como titulo " suspensión de la liga árabe y Miles salen a las calles para respaldar al gobierno" de esta manera tendríamos las dos caras de la moneda y seria mas neutral. Wiki erythrós ( Escríbeme) 10 de febrero del 2012.

Igual que miles respaldan al gobierno, otros millones salen para protestar en Homs, Latakia, Hama, Idlib, Deid el Zor... Destacar una manifestación pro-Assad, y estas no, sería faltar a la verdad-

Si esa manifestación tenía más notoriedad, era por que era fruto de un usuario imparcial ahora eliminado. Te recomiendo no sigas sus pasos. Además, la mayoría de los datos que había de esta, eran copiados literlamente de las referencias o falsos.

Además la manifestación es resultado de la expulsión, por lo que realmente el título actual englobaría todo.

Para resumir, si quieres añadir "millones de pro-Assad", no te olvides de los millones del resto de Siria. De lo contrario serías imparcial.

PD: Si vuelves a eliminar mi trabajo, el cual está bien redactado y es imparcial, me veré obligado a reportarte. Si consideras que hay que poner las dos caras para "equilibrar la moneda", añade tú tus datos, no elimines los otros. --Wiki erudito (discusión) 20:51 10 feb 2012 (UTC)

Estoy conforme, pero no es "millones de pro-Assad", millones del resto de Siria, según lo redacción anterior es millón la cantidad aproximada de una manifestación a diferencia del la población de homs que no supera ese numero. Destacar manifestaciones de la oposición y eliminar las pro-Assad sería faltar a la verdad, al no contar con la otra parte en la redacción que modificaste solo estarías dando observar al lector una sola cara de la moneda. En conclusión las dos devén ser expuestas al publico. Y por favor no Amanases. Wiki erythrós (Escríbeme) 10 de febrero del 2012. PD: Este tema me a gustado, a si que la tendré vigilada

Sí, Homs no supera la población; pero te aseguro que entre Latakia, Hama, Idlib, Deid el Zor Baniyas, etc superan con creces el número.

Bueno, si consideras que faltan manifestaciones pro Assad sin citar, buscalas tú, yo no he encontrado ninguna. Aquí nadie ha eliminado, simplemente se ha quitado "copia y pega" , y da gracias de que se ha hecho rápido, porque podría haber habido problemas con los derechos de autor, ya que todo sobre esa manifestación pro-assad estaba literalmente copiado.

Las dos deben y están expuestas al público. Si consideras que, despues de que incluso haya una foto, y en varias líneas se hable de ésta, no hay suficiente sobre dicha marcha, es porque obviamente solo te interesa una caras de la moneda. Es sólo una manifestación más, como las que ocurre diaramente en todo el resto del país. Te agradecería miraras con más objetividad.

Ah, y no amenazco, simplemente informo de lo que pasará si sigues borrando información sin motivo alguno.

--Wiki erudito (discusión) 21:59 10 feb 2012 (UTC)

• No vuelvas amenazar, por que simplemente informo de lo que pasará si sigues borrando información sin motivo alguno, te sugiero que uses la sección de discusión antes de quitar algo. Wiki erythrós (Escríbeme) 10 de febrero del 2012. PD: Espero que colaboremos ambos en un articulo mas neutral y objetivo.

Repito que no es una amenaza, pero no tengo porqué consentir que me borres horas de trabajo porque la información que aparece no te gusta.

Y yo no te quité nada,por favor, no manipules ni le des la vuelta al asunto, te recuerdo que esto empezó porque deciste borrar toda una sección sin motivo alguno. Siento decirte que eres tú el que tiene que recurrir a esa sección.

PD: Eso mismo espero yo, pero si borras mi punto de vista lo veo difícil. --Wiki erudito (discusión) 14:33 11 feb 2012 (UTC)

Mercenarios

Elimino la parte de la tabla que pone que hay mercenarios porque las referencias no tienen nada que ver con eso ni sirven para afirmarlo:

• El primero habla de yihadistas iraquíes, no mercenarios, o sea que el que lo puso se lo inventó completamente.

• El segundo tampoco dice nada de mercenarios, habla de grupos armados (para el resto del mundo se llaman rebeldes) y aparte aporta una versión totalmente contradictoria al resto de fuentes. Supuestamente los ciudadanos de Homs piden al gobierno que ataque porque les están acosando terroristas, un enfoque totalmente distinto al del resto del artículo que supondría tener que empezar de cero con esta hipotética nueva versión. .

• El tercero menciona de soslayo que el ELS aglutina rebeldes, desertores y mercenarios, pero ni da fuentes ni dice porqué, y el artículo en general no trata para nada de eso. Es un link muy rebuscado y no basta para una enciclopedia.

• El cuarto dice que supuestamente un observador de la Liga Árabe (del que nunca da ninguna información, ni tan siquiera su nombre) denuncia la presencia de mercenarios, lo que es totalmente falso porque en ninguna parte del informe del organismo panárabe pone algo parecido. A parte, da una visión del conflicto que, de ser cierta, supondría borrar todo y empezar de cero (un oscuro plan israelí que envía criminales para desestabilizar el país) Por lo tanto, no me sorprendería nada que, siendo el diario “La República” tan imparcial, haya decidido inventárselo.

En general, los dos primeros no hablan de mercenarios, el tercero no reúne ni por asomo la información mínima para wikipedia, y el cuarto, da una visión que, de aceptarla como referencia válida, supondría borrar el artículo y empezar de cero. --79.144.151.151 (discusión) 13:15 14 feb 2012 (UTC)

Perdón, no estaba conectado.--Wiki erudito (discusión) 17:19 14 feb 2012 (UTC)

Falta de neutralidad y respeto, y guerra de ediciones de Wiki erudito

Me parece absurda la posición de Usuario:Wiki erudito, quien insiste en añadir "Apoyo logístico (hipotético)" sobre los países que participan de varias maneras en el lado rebelde.[6] Falta constantemente a la neutralidad y no tiene ningún respeto por los demás.[7][8] En el lado del gobierno añade como fuente un blog.[9] Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 19:58 22 feb 2012 (UTC)

Hay esta en tu comentario el más claro ejemplo de que eres imparcial:

sobre los países que participan de varias maneras en el lado rebelde.

ERROR Tus referencias no lo confirman. Estás dando por sentado cosas que no sabes. Todo eso es una especulación

Eres tú el que faltas el respeto y a nuestra inteligencia, yendo de buenas cuando lo que intentas es imponer tu opinión.

¿Hablamos de eliminar referencias imparciales? Porque entonces GlobalResearch.co se lleva el nobel

--Wiki erudito (discusión) 20:09 22 feb 2012 (UTC)

Etiquetar con "logístico (hipotético)" a las actuaciones diversas y con referencias va más allá de lo imparcial. Es inaceptable.— Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:19 22 feb 2012 (UTC)

Inaceptable sería no poner hipotético cuando ni siquiera la gran mayoría tus propias referencias lo confirman. PD: Sea cierto o falso, es textualmente logístico. Por favor, te ruego informes sobre el significado de la palabra para evitar futuros malentendidos. --Wiki erudito (discusión) 20:24 22 feb 2012 (UTC) --Wiki erudito (discusión) 20:24 22 feb 2012 (UTC)

Y siguen los insultos... ¿La participación de comandos cataríes es logístico y la venta de combustible por Venezuela es militar? Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:01 22 feb 2012 (UTC)

Parece que quieres entender por logístico cualquier cosa no cuadra en tu visión del conflicto. Y todo por su puesto hipotético. Aunque mis fuentes no dicen eso: [10]: Grupos de operaciones especiales de Turquía e Israel están actuando en territorio sirio para ayudar a la oposición a derrocar al gobierno de Bashar al Assad.

Así lo declararon varios medios iraníes citando a representantes de las fuerzas de seguridad sirias, quienes dijeron haber capturado el pasado fin de semana a cerca de 50 agentes turcos que presuntamente instruían a grupos de militantes de la oposición.

[11]: Syria has become yet another country whose airspace is being used by unmanned US drone planes

[12]: Qatar makes little secret of supporting the Syrian opposition with cash, arms and political support.

Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:10 22 feb 2012 (UTC)

Referencia 1: Instruían a grupos de militantes de la oposición. LOGÍSTICO

Referencia 2: Los Drones pasan información para ayudar a la oposición. LOGÍSTICO.

Referencia 3: Catar soporta a la oposición con armas. LOGÍSTICO

Repito que por favor busques la definición de logístico en el diccionario. --Wiki erudito (discusión) 21:17 22 feb 2012 (UTC)

Logística es "conjunto de medios y métodos necesarios para llevar a cabo la organización de una empresa, o de un servicio, especialmente de distribución" si tanto quieres la definición. Lo que pasa es que según tu lógica la venta de armas por parte de Rusia también es apoyo logístico, pero tú lo pones como "militar". Y a pesar de ser dudoso que esta venta sea de armas utilizadas en el conflicto tú no añades "hipotético" para Rusia. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:25 22 feb 2012 (UTC)

Dado que no nos ponemos de acuerdo sobre los términos propongo quitar tanto "logístico" como "militar". No son imprescindibles. También por su puesto hay que quitar "hipotético". Si tienes fuentes que ponen en duda la participación de cualquier país, puedes añadir igual que se añadió en Reino Unido y Rusia las fuentes y apuntes pertinentes en las notas de abajo de la tabla. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:32 22 feb 2012 (UTC)

Me temo que no hay que quitar logística. De hecho, el diccionario me da la razón:

"Parte de la organización militar que atiende al movimiento y mantenimiento de las tropas en campaña".

La diferencia es que, mientras que las noticias sobre supuestos drones y armas cataríes no están ni por asomo confirmadas, el envio de armas rusas es un hecho.

Que si tengo fuentes... bueno quizá la versión oficial de los gobiernos, y del resto de prensa en general sea suficiente. Pero no me hace falta, porque tu propia referencia lo da como hipótesis: "según el diario Debka-file, que admite tal posibilidad...". Que tu nos lo intentes vender como una verdad absoluta no significa que lo sea, por mucho que te afanes. --Wiki erudito (discusión) 22:42 22 feb 2012 (UTC)

Solo una de las fuentes habla de "posibilidad", las demás afirman lo que dicen. Como está demostrado arriba.

Si tienes fuentes tienes que escribirlas para demostrar lo que quieres decir. No basta con decir que las tienes. Ese "resto de prensa" para mí no significa nada. Gran parte de la prensa te está vendiendo un punto de vista y te lo estás tragando. Wikipedia está basada en la pluralidad de puntos de vista. La solución que propongo arriba cumple este requisito. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 00:11 23 feb 2012 (UTC)

• Observando las ediciones de Wiki erudito, esta persona esta cometiendo varias faltas como estar favor de un grupo beligerante y usar como fuente única a la oposición, Tan bien agrega el grupo que da apoyo logístico que naturalmente esta errado (si la media luna roja da medicinas a los civiles pro gubernamentales, ¿la media luna roja es aliado de de siria?, los beligerante son todo los que están en combate o que interviene en el conflicto con apoyo militar). Wadim, Yo te recomendaría denunciar inmediatamente a Wiki erudito. Antes que el proceda realizar cualquier ataque -- Cesar 22/02/2012.

• Si consideras que falta la opinión del gobierno, añadela tú, yo no estoy obligado a ponerla.

He dado la información a través de varias referencias perfectamente válidas.

Lástima que no tengas idea del conflicto; si no hay prensa internacional lo único a lo que podemos recurrir a los datos de la oposición o al gobierno. Pero te repito que yo no tengo la obligación de redactar artículos y a poner todas las opiniones y perspectivas. Puedo poner lo que quiera siempre que tenga referencias que lo confirmen, y eso hago.

Si la Media Luna envia medicinas... Un ejemplo francamente absurdo. Las medicinas van a salvar civiles, no apoyar a ningún bando.

Odio la gente que recién llega opina en una disputa anterior, sólo demuestran que en unos minutos creen saber todo. Peor es poner que un avión no tripulado da apoyo militar a los rebeldes sin que las referencias digan nada parecido ¿verdad, Wadim?

Los beligerantes intervienen con apoyo militar... ¿Acaso he dicho que no sean beligerantes? La diferencia es que mientras que Wadim quiere generalizar yo quiero usar términos espécificos y concretos, en este caso, logístico; porque esto es una enciclopedia culta, no un libro escolar.

--Wiki erudito (discusión) 13:13 23 feb 2012 (UTC)

• Si vuelves ha agregar a Venezuela como beligerante sin ninguna fuente que lo confirme, procederemos a medidas judiciales.

• Dichas medidas las estoy tomando yo ahora mismo, redactando mi solicitud para que te baneen por vandalismo. Las fuentes lo confirman:

A cargo of diesel, which can be used to fuel army "

"Chavez is emerging as a rare supplier of diesel to Syria [...] and helping the Syrian government fuel its military"

Desconozco si hablas inglés. Si no, te recomiendo traductor de google, es muy práctico --Wiki erudito (discusión) 13:56 23 feb 2012 (UTC)

Victoria gubernamental en Homs

La batalla de Homs a terminado, los rebeldes sirios se han retirado de la sitiada ciudad con cuantiosas bajas y el gobierno a retomado el control. Ejercito Sirio informo la captura de comandos franceses (Algunos son ejecutados) y británicos en Homs.

• 600 rebeldes capturados -- Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.234.223.244 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:35 8 ago 2013 (UTC)

La Batalla de Homs no ha terminado, los barrios de Jaldiyeh, Bayyada, Bab Sbaa y Hamidiyeh permanecen aún en manos de los rebeldes, y se celebraron manifestaciones antigubernamentales tras la oración del viernes 2 de febrero.

De hecho, es falso que "los rebeldes se hayan retirado de la ciudad", se han retirado del barrio de Bab Amro. El gobierno no ha retomado el control de Homs, solamente domina dicho barrio.

Sobre los comandos, yo no he encontrado ninguna referencia que ponga eso... ¿podrías por favor enseñarnosla?

--Wiki erudito (discusión) 08:52 4 mar 2012 (UTC)

• Comienza la limpieza y la reconstrucción de la ciudad de Homs. El Ejercito Sirio a derrumbado tres túneles con explosivos que conectaban la ciudad con la frontera del Libano por desgracia aun estaba ocupada por personas presuntamente rebeldes, Captura a 4 rebeldes con nacionalidad israelita -- Reportero Miger
• 120 militari francezi capturati in Homs (120 militares franceses capturados y 30 caídos en combate)(todo los comando ejecutados) -- Reportero Miger
• Pude ingresar a Baba Amr donde las familias comienza a regresar a sus casas, regreso la luz y el agua potable, hay manifestaciones pro gubernamentales en Homs.

Tan bien ingrese al hospital, hay varios rebeldes heridos encadenados a las camas, en mi opinión es algo innecesario -- Reportero Miger.

• Capturan otros 13 soldados franceses
• 10 de Marzo, la situación en Homs es tranquila, los comercios abren y hay libre movilidad. Los tanques y soldados empiezan a retirarse a las afueras de la ciudad pero llegan milicianos pro gubernamentales como tan bien efectivos de la policía y se forman milicias de ciudadanos de Homs. Gravo la misión humanitaria de la ONU que recorren la ciudad y me preparo para retirarme a la capital-- Reportero Miger

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.234.223.244 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:35 8 ago 2013 (UTC)

Miger, por favor, esto no es un foro. Es una página para discutir cosas, no para contarlas. Ruego dejes de comentar. --Wiki erudito (discusión) 08:27 11 mar 2012 (UTC)

Estilo de redacción

Quiero poner hincapié sobre la lectura de este artículo y de Masacre de Homs de 2012. A los redactores principales quiero pedirles que en Wikipedia existe un manual de estilo, el cual muestra cómo debe redactarse un artículo, pero me preocupa que gran parte del artículo está escrito en formato de cronología con párrafos de una sola línea que no pasan de una frase. Obsérvese las versiones en otros idiomas (en especial la versión inglesa) que el formato de lectura del artículo principal es una prosa continua en:2011–2012 Syrian uprising y que aparte hay varios anexos de cronología (por ejemplo en:Timeline of the 2011–2012 Syrian uprising (from January 2012)). Otro detalle que me causa mucha preocupación es que no se está añadiendo de manera completa las referencias, sólo se pone un link sin mayores detalles, pero no se completan los campos de título de la noticia, editorial, fecha, idioma, etc. y eso ocasiona que la sección "Referencias" luce demasiado desordenado e incompleto. Siendo un suceso en el que se pide de manera especial la verificabilidad, debería mostrarse de manera clara y con orden.

Por eso pido de manera urgente que quienes están redactando, que rehagan el artículo tal como debería ser: una lectura continua de prosa con secciones y párrafos más completos y no caer en el formato de cronología, si desean pueden hacer la cronología como un artículo nuevo. Estuve tentado a marcar con las plantillas de {{wikificar}} para ambos artículos, pero dejaré que se hagan los arreglos. Recuerden que los artículos en formato de cronología, deben ir al espacio Anexo (según WP:ISE), por ejemplo Anexo:Cronología de la Guerra de Osetia del Sur de 2008 o Anexo:Cronología de la Guerra Civil Salvadoreña, etc.). Por ello hago con suma importancia la aclaración de que debemos usar el manual de estilo. --Taichi 〒 22:03 4 mar 2012 (UTC)

Podrías explicar como rellenar los campos de la referencia?

¿Israel involucrada?

¿Alguien puede confirmar que Israel esté involucrado de alguna forma? Aparece entre los beligerantes como de parte del Consejo Nacional Sirio en apoyo logístico, sin embargo hay una sola página que informa tal cosa, y esa página no publica su fuente (ni diarios, ni informes de ninguno de los dos bandos, ni nada). Incluso el título de la noticia está planteado con una interrogación, no una afirmación ("¿COMANDOS ISRAELÍES Y TURCOS EN LAS CALLES SIRIAS?"). He buscado y no encontré otro medio o noticia que informe tal cosa y publique su fuente. ¿Alguien puede probarlo con alguna página que cite su fuente y sea una fuente primaria de información, como requiere wikipedia? Sino habría que retirar a Israel de los beligerantes.

Igneus (discusión) 02:23 5 mar 2012 (UTC)

Yo ya intente explicarle eso al usuario que lo puso, pero como intentes cambiarlo preparate para una reversión o una denuncia de guerra de ediciones.

A parte ni siquiera hace referencia para saber que carece de sentido alguno. Israel ha mostrado no tener ningún "entusiasmo" con el grupo opositor sirio, e incluso se ha ofrecido a refugiar alauitas; mientras que el Consejo Nacional Sirio ya informó de que si accede al poder, luchara con Israel por los Altos del Golán.

--Wiki erudito (discusión) 05:53 5 mar 2012 (UTC)

Lo planteé aquí porque por alguna razón no puedo editar el artículo. Lo habrán bloqueado. Si pudiera lo editaría y pondría las razones ahí mismo. Por mi parte, me parece bastante poco confiable la página que es utilizada como fuente, ya que en NINGUNO de sus artículos publican su fuente. Siendo así, no es más válida que un blog, por ejemplo.

--Igneus (discusión) 13:34 5 mar 2012 (UTC)

Es extraño. Has dato a "editar" a la derecha de los subtítulos o a donde pone editar al principio del todo? --Wiki erudito (discusión) 14:11 5 mar 2012 (UTC)

En vez de editar me sale "Ver Fuente". Igneus (discusión) 21:26 5 mar 2012 (UTC)

Habla entonces con un bibliotecario, quizá el te sea de más ayuda. --Wiki erudito (discusión) 21:40 5 mar 2012 (UTC)

Vuelvo a mirar el artículo después de bastante tiempo, y vuelvo a ver que Israel aparece como apoyo internacional a la oposición siria. Ya que sigo bastante las noticias y no había oido sobre esto, pasé a mirar las 3 fuentes que publicó el wikipedista que añadió eso, y no me quedó en claro por parte de ninguno de los 3 artículos de que forma Israel esté involucrado.

El primer artículo citado (http://www.presstv.ir/detail/2013/02/11/288377/khatib-vows-allegiance-to-israel/) habla de que el líder de la oposición Siria dijo que de llegar al poder serán leales a Israel, que están trabajando para que no les lleguen armas químicas a Hezbollah, y al final del artículo se remarca que según el gobierno sirio el caos es originado desde fuera del país, pero en ningún momento en el artículo se menciona un apoyo israelí a la oposición.

El segundo artículo citado (http://www.aljazeera.com/programmes/insidesyria/2013/02/201323102757875151.html) habla del ataque israelí al convoy de armas que según Israel estaban destinadas a Hezbollah, mientras que el gobierno sirio dice que fue un ataque a un centro de investigación en Damasco. Finalmente, dice que sin importar realmente qué fue atacado, el gobierno Sirio no respondió al ataque. Además habla de otras violaciones al espacio aéreo sirio por parte del ejército israelí, de Obama contando sus razones para no intervenir directamente en el conflicto y de la ayuda de donantes para ayudar a los refugiados sirios. Nuevamente, en ningún momento en este artículo se demuestra que Israel esté apoyando a la oposición siria.

El tercer y último artículo citado (http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-s-former-mi-chief-iran-could-build-nuclear-bomb-within-4-6-months.premium-1.501425) habla de que Irán podrá conseguir la bomba atómica de 4 a 6 meses a partir de la escritura de ese artículo (tiempo que ya pasó). Como el tiempo ya pasó, y además el artículo no tiene que ver con la guerra civil en Siria, ni entiendo por qué fue puesto como fuente.

¿Alguien puede explicarme si me estoy perdiendo de algo? ¿Estoy en lo cierto y estas fuentes no demuestran nada? En tal caso, pasaría a remover a Israel como apoyo internacional. Voy a esperar unos días a ver si alguien me da una mano. Como verán, ya se planteó una situación similar hace más de un año.

Igneus (discusión) 13:40 15 jul 2013 (UTC)

Bien observado. El primer y tercer enlaces sobran, y tal vez también la inclusión dentro de los «apoyos internacionales», puesto que no tenemos constancia (que yo sepa) de un apoyo político, diplomático o logístico de las autoridades de Tel Aviv a ninguna facción rebelde.

El segundo artículo no es tan claro y quizá podría justificar, si hubiera más certeza sobre su veracidad, la inserción del ejército israelí no como apoyo sino como participante directo en la guerra dentro de «el bando rebelde», que en realidad no es un frente unificado puesto que lo que observamos son distintas facciones, más o menos coordinadas dentro de la CNFORS o enfrentadas («los yihadistas», que ayer estaban a tiros con el ELS, y últimamente no recuerdo si éstos o los otros bombardeaban una ciudad controlada por una facción kurda opuesta al gobierno). En ese contexto, si esos bombardeos (o los de la semana pasada) se confirman en mi opinión incluyen a Israel como implicado dentro de las fuerzas combatientes contra el gobierno sirio, igual que Hezbolá está entre los combatientes, no como apoyo internacional. Pero no estoy seguro de que esta sea un punto de vista lo suficientemente extendido como para incluirlo en la ficha... aunque es verdad que el sistema de fichas acaba por ser bastante deficiente por simplista.

Quizá, dados los cruces de acusaciones, los desmentidos y la repercusión que podría tener que se verificara la implicación sobre el terreno de tal o cual actor —ya sea Israel, Irán, Francia o Rusia—, que podrían conducir a una escalada bélica internacional, lo ideal sería incluir un tercer epígrafe sobre «posibles implicaciones» o «implicaciones controvertidas», que enviaran a la sección sobre la dimensión internacional de la guerra, y mejor aún sería si tuviéramos, como en la wiki inglesa, una sección específica sobre la implicación extranjera en esta guerra.--Afrasiab جانم؟ 14:26 15 jul 2013 (UTC)

Victoria gubernamental en Idlib

Segundo gran feudo rebelde cercano a la frontera turca esta bajo control de las tropas gubernamentales.

• Mas de 900 rebeldes de diferentes nacionalidades caídos en combate (Estimación)
• Mas 200 rebeldes de diferentes nacionalidades capturados (Estimación)
• 35 soldados gubernamentales caídos en combate (Suman a las 2000 bajas entre los soldados y policías que se enfrentan a milicias armadas)

Consecuencias:

• Las fuerzas milicianas y paramilitares pro gubernamentales superaron el millón de hombres según registros de alistamiento.
• 100 mil nuevos efectivos en las Fuerzas Armadas de Siria.
• Sierre de las principales rutas de abastecimiento de los rebeldes.
• Aislados los últimos rebeldes de la región oeste central.
• Control de las fronteras y minado. --Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.251.218 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:52 8 ago 2013 (UTC)

Victoria gubernamental en Deir al Zor y otras ciudades

Las fuerzas del ejército sirio y milicias pro gubernamentales han tomado la ciudad oriental de Deir al-Zor, a 450 kilómetros de Damasco, después de que los rebeldes sirios hayan huido tras varios días de combates. En las regiones del sureste y noreste de Siria, los milicianos leales al régimen a expulsado a los rebeldes asta la frontera con Iraq obteniendo el control de la región.

• Mas de 200 Rebeldes caídos en combate (Estimación)
• Mas de 400 Rebeldes capturados (Estimación)
• 10 miembros de Al-Qaeda capturados
• 0 soldados gubernamentales caídos en combate
• 47 Milicianos leales al régimen caídos en combate

Consecuencias:

• Rebeldes no controlan ninguna ciudad o pueblos en la región Este Sirio.
• Gobierno locales de facto por las milicias pro gubernamentales en la región Este. -- Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.236.131.44 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:57 8 ago 2013 (UTC)

Por favor, enlaza fuentes para que la información pueda incluirse en el artículo o, mejor, en la Cronología. --Afrasiab بفرمایید قربان 19:19 22 mar 2013 (UTC)

¿Para Cuándo Guerra civil?

Disculpen mi intromisión pero ,me gustaría formar parte de este debate, espero que no importe.

Personalmente y aplicando los argumentos dados por algunos de los usuarios que aquí han participado, y viendo la sucesión del conflicto, no solo en el tiempo, sino en las carácterísticas y repercusiones internacionales, veo ya "necesario" pasar el título de la búsqueda de este artículo a "Guerra civil siria de 2011-2012".

Por lo que me gustaría saber si sería posible que yo mismo cambiara este nombre si nadie termina por hacerlo. Espero una respuesta.

Disculpen de nuevo. Muchas Gracias. Un Saludo. Jorge Gutiérrez.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.145.124.222 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:53 8 ago 2013 (UTC)

Sí, deberíamos cambiarlo, ya que todos votamos a favor, aportando datos que así lo demuestran. (WP:SV) --Wiki erudito (discusión) 12:55 15 mar 2012 (UTC)

Antes de hacer un traslado se deben proporcionar referencias de fuentes fiables que avalen un uso mayoritario del término "guerra civil". Sin tener eso solo conseguiremos guerras de traslado. Saludos, Cheveri (discusión) 13:33 15 mar 2012 (UTC)

Están unas líneas más arriba. --Wiki erudito (discusión) 16:55 15 mar 2012 (UTC)

Lo adecuado sería reunir la mayor cantidad posible de noticias actualizadas que se refieran a Siria y ver cómo se refieren a lo que está ocurriendo allí. Si es evidente que una amplia mayoría recoge el término "guerra civil" no habría problema. En caso de que no haya ninguna denominación abrumadoramente mayoritaria, el traslado no deberá llevarse a cabo. De lo contrario estaríamos yendo en contra de las políticas. Durero (discusión) 00:22 16 mar 2012 (UTC)

Yo fui el primero a proponer ese cambio de nombre, Guerra civil. Lo hice cuando la ONU dijo que lo que pasaba en el terreno era una guerra civil (diciembre de 2011). Hoy no estoy tan seguro de ese cambio. Si bien el conflicto en Siria tiene forma de guerra civil, las fuentes no se ponen de acuerdo para llamarlo así. De hecho, muchas fuentes hablan del recrudecimiento del conflicto que podría desembocar en una guerra civil (en futuro) [13]. Teniendo en cuenta que las convenciones de títulos de Wikipedia piden que usemos el nombre más común y que por el momento no hay consenso sobre ese título, -por ejemplo, algunos medios hablan de levantamiento armado. [14], revuelta, [15], rebelión [16], etc.; - sustentado en varias fuentes, propongo que llamemos a esto Conflicto en Siria de 2011-2012 [17] [18] [19] al menos por el momento. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:53 22 mar 2012 (UTC)

crímenes de guerra por parte de los rebeldes

En esta sección de discusión recopilaremos información para la sección de crímenes contra la humanidad cometidas por los rebeldes Sirios.

• Masacre de familias Alauís y cristianas en Homs
• Usar a niños con ojos vendados como escudos humanos mientras disparan contra blindados gubernamentales
• Asesinato aleatorio de personas
• Bombardeo con mortero a la población civil
• Disparar contra protestantes anti gubernamentales
• Actos de genocidios en poblaciones cristianas y Chiítas
• Secuestro de niños de familias Chiítas— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.213.220 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:01 8 ago 2013 (UTC)

No hay que recopilar nada. Esta página está para discutir cosas relacionadas con la páginas, no para la narración. Deja de desvirtuarla.

Si no dispones de referencias, no sirve para Wikipedia. --Wiki erudito (discusión) 08:21 24 mar 2012 (UTC)

• Oposición recluta niños según la ONU, violando las convenciones internacionales que prohíben reclutar a niños soldados [20]— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.235.62.211 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:04 8 ago 2013 (UTC)

Artículo manipulado, cuentista y malintencionado

Este artículo como tantos otros es una absoluta necedad, y no se puede permitir que se manipule todo de esta manera. Ni los pacificos manifestantes lo son, ni el ejercito legítimo de Siria son mercenarios ni es el ejercito de bashar al-ashad (como si fuera SU ejercito), ni dicho ejercito esta cometiendo masacres contra la poblacion civil, con el mismo cuento con el que nos aprestamos a bombardear libia tragandonos aquello de que gadafi bombardeaba a pacificos manifestantes con aviones y artillería matando a 10mil personas en un par de semanas, ni se dedica a torturar a niños (??!!) ni a mujeres. Incluso llegué a ver en un articulo de Libia que Gadafi repartía viagra entre los soldados para violar a mas mujeres y niñas!!! ¿Y esto es una enciclopedia seria o es una puta cartilla de propaganda pro-yanki sionista?? Cuando demostreis imagenes, datos veraces, informacion VERAZ, empezaremos a editar la pagina, pero mientras tanto, estare al corriente insertando información VERAZ. por ejemplo, en libia se demostro que la toma de tripoli, tan cacareada por los medios occidentales en el verano de 2011 (julio), fue en realidad un MONTAJE (con actores pagados, y escenarios de cartón piedra). gente que vive en siria, observadores independientes y no los cuentistas de los medios que son ademas montajistas (muy malos, por cierto), que hablan de que ni hay manifestantes pacíficos, sino gente armada por qatar y arabia con artillería pesada, terroristas, que pretenden, manejados por algunos países, desestabilizar el regimen para crear las condiciones para una guerra civil y una intervencion extranjera. espero por el bien de todos que wikipedia no se intoxique como hacen los medios con nosotros, sino que sea enciclopedia OBJETIVA y que aporte fuentes, datos reales, y no milongas y cuentos de los supuestos defensores de la democracia y la libertad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.59.141.240 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:05 8 ago 2013 (UTC)

Las faltas de respeto con términos como "necedad" "manipulado" "cuentista" y "malintencionado" violan las políticas de etiqueta. Por favor abstente de emplear estas palabras. Esta página de discusión va sobre Siria, no sobre Libia. Nosotros no tenemos que demostrar nada, no somos una fuente primaria. --Wiki erudito (discusión) 19:39 9 abr 2012 (UTC)

En la forma llevas toda la razón, Wiki erudito, pero en el fondo sabemos que las dificultades de valoración de la fiabilidad de las fuentes en este artículo (y otros) se están resolviendo en general de modo tendencioso, porque tendenciosa es la información que nos llega y así se refleja. Dicho de otro modo, las fuentes primarias son en general cutres, incontrastables y manipuladas casi siempre a favor del bando antigubernamental (gracias a los potentísimos amplificadores mediáticos e institucionales con los que cuentan), lo cual aleja al artículo de la neutralidad (léase de la verdad) de forma inaceptable.--Christopher Simpson (discusión) 23:49 9 abr 2012 (UTC)

Nombre: Guerra civil en Siria de 2011 y 2012.

Apoyo que el artículo sea renombrado "Guerra civil en Siria de 2011 y 2012". Siria es solo una pieza del gran tablero mundial. Estamos en una Segunda Guerra Fría. Los apoyos internacionales de cada bando(que casualmente coinciden con el reconocimiento de Kosovo) lo demuestran. Nadie debería creerse ya el cuento del pueblo rebelde contra el gobierno. --EdgarFabiano (discusión) 13:39 25 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Christopher Simpson (discusión) 19:14 25 may 2012 (UTC)

Falta actualización del articulo

Falta actualizar y poner en portada de noticias actuales el articulo de Rebelión en Siria de 2011-2012

--Gonville (discusión) 06:36 30 may 2012 (UTC)

Hola, yo quiero poner un mapa sobre los paises involucrados... ¿puede ser?

--Sergio1998 (discusión) 22:42 05 jun 2013 (UTC)

Plantilla renombrar

Hola. He retirado las dos plantillas de renombrar el artículo porque: a) es imposible que el artículo tenga dos nombres y b) si se solicita el traslado a dos nombres distintos es evidente que no hay consenso para mover a ningún lado. Sería bueno volver a colocar la plantilla cuando se alcance algún consenso aunque sea mínimo (como decidirse por uno de los dos nombres posibles); mientras tanto no tiene mucho sentido. Saludos. --Andrea (discusión) 02:32 16 jun 2012 (UTC)

Saludos. Respecto a este tema, encontré el otro día esto. La ONU ya considera la situación de "Guerra Civil". No se si es suficiente para cambiar el nombre o también se necesitan más opiniones (aunque bueno, la de la ONU es asaz importante ^^) De todas formas no creo que se vaya a retomar el tema... en este artículo no hay mucha, bueno, digamos "acticidad". --Wiki erudito (discusión) 08:16 16 jun 2012 (UTC)

PD: Gracias por tu excelente decisión y trabajo, Andrea.

Confirmado: La CIA ayuda a suministrar armas a los rebeldes sirios

Se ha revelado que los empleados de la CIA controlan y ayudan al reparto de las armas a la oposición siria

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47420-Confirmado-La-CIA-ayuda-a-suministrar-armas-a-rebeldes-sirios?_fb= — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.121.153.163 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:13 8 ago 2013 (UTC)

esa no es una fuente objetiva e imparcial, es más diria que ni creible — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.243.201.217 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 06:55 8 ago 2013 (UTC)

Es tan creible como todas las que pusieron, representa un punto de vista como cualquier otra... Sino te gusta entonces habría que eliminar las referencias de fuentes ultra parciales como CNN ...

Mi mocion es que se considere valida cualquier noticia de RT. --St4r6oY (discusión) 13:42 1 sep 2013 (UTC)

Ya es una Guerra Civil

La Cruz Roja Internacional ha calificado de Guerra Civil la rebelión contra la dictadura fascista del Presidente de Siria Bashar Al-Assad, por eso deberían renombrar Guerra Civil Siria --Danrolo (discusión) 00:16 17 jul 2012 (UTC)

La ONU también --Wiki erudito (discusión) 10:02 17 jul 2012 (UTC)

Damasco

Los combates se están intensificando en Damasco, creo que sería conveniente redactar una sección en el artículo, ¿no? --Wiki erudito (discusión) 14:35 17 jul 2012 (UTC)

Tabla

Propongo eliminar de la tabla del conflicto a Irak, Corea del Norte, Reino Unido e Israel debido a la escasez y ambiguedad de las referencias.

Detallo:

REINO UNIDO Y CATAR

Referencia XIX

"El vicecanciller de Rusia, Mijail Bogdanov, confirmó la presencia de comandos de Gran Bretaña y Catar en territorio sirio".

Si bien está cita debería bastar para confirmar su presencia, la información que da es bastante escuesta, es decir, ni siquiera dice que luchen, y, si lo hacen, de parte de que bando están.

"El diario digital israelí Debka-file admite tal posibilidad, [...] la creación de cuatro centros de operaciones especiales en la convulsa región de Homs que facilita incursiones de grupos mercenarios desde la vecina Turquía.

Según la referencia, ni siquiera tiene la confirmación (es una posibilidad), y tampoco dice que los mercenarios se hayan incorporado a ningún bando.

Referencia XX

British and Qatari troops are directing rebel ammunition deliveries and tactics in the bloody battle for Homs, according to an Israeli website known for links to intelligence sources

­De nuevo está referencia nos lleva a Debka-file.

Sheikh Hamad bin Khalifa Al Thani said in mid-January he is ready to send troops to Syria to stop the violence there.

Esta referencia cita un posible envío de tropas que finalmente no ocurrió.

Qatar makes little secret of supporting the Syrian opposition with cash, arms and political support.

Respecto a esta frase no entro a opinar, pero no creo que la versión de una sola agencia de noticias esté por encima de la de un país.

Para resumir, estas dos referencias nos llevan a:

• Un escueto mensaje de Rusia en la que, si bien habla de comandos, no dice su función ni lealtad, por la que no lo considero suficiente.
• Un blog israelí que admite la posibilidad (WP:CRISTAL)de la presencia de mercenarios, de nuevo sin función ni bando.
• Una afirmación del artículo de RT dice que el jeque de Catar ha estado enviando armas, dinero y apoyo político a los rebeldes.

En definitiva, propongo quitar Reino Unido (debido a la que referencia XIX no estima ningún bando ni función y la referencia XX ni siquiera la referencia acepta su veracidad) pero creo que se podría dejar a Catar en base a la afirmación de RT.

ISRAEL

Referencia XXI

grupos de operaciones especiales de Turquía e Israel están actuando en territorio sirio para ayudar a la oposición a derrocar al gobierno [...] según los representantes de las fuerzas de seguridad sirias.

La información que de un bando va estar, obviamente, sesgada, máxime cuando estos dos países han estado en guerra. Pero, además, la referencia no cita los representantes que dan la información, es decir, ¿ha sido un simple soldado o un portavoz del ejército?

Concretando, la referencia nos lleva a lo que RT dice que Irán dice que un anónimo soldado sirio dice, me parece que no es suficiente para poner a Israel en la tabla del conflicto y propongo por ello que se elimine.

COREA DEL NORTE

Las referencias XLV y XLVI confirman que Corea del Norte vende material nuclear y misiles balísticos a Siria.

Hasta el momento, no se ha usado armamento nuclear en Siria, por lo que no creo que Corea se pueda considerar partícipe del conflicto. Además, de incluir a Corea estaríamos obligados a hacer un desglose de todos los suministradores de la armada siria, cosa que nunca he visto en ningún otro artículo de Wikipedia.

__

Argumentadas estas razones, y si nadie se manifiesta  En contra, seré valiente y descartaré estos datos en un proceso de tiempo razonable. --Wiki erudito (discusión) 22:34 17 jul 2012 (UTC) __

 Muy a favor de retirar a Irak, Corea del Norte y Israel, pero no Reino Unido y Catar que tienen un presencia mas que clara en el conflicto, aportando a los rebeldes, armas y hombre... recomendaría mejorar las fuentes de estos dos países.ReDvolucion (discusión) 20:06 21 jul 2012 (UTC)

Cambien el nombre al artículo

La rebelión ya es una Guerra Civil en Siria, cambien el artículo a Guerra Civil Siria por favor --Danrolo (discusión) 19:36 23 jul 2012 (UTC)

Tienes razón, en vista de que la ONU y la Cruz Roja consideran el conflicto una guerra civil, creo que deberíamos cambiarlo. Yo estoy  Muy a favor --Wiki erudito (discusión) 21:54 23 jul 2012 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Los periódicos se refieren casi unánimemente al conflicto como guerra civil. Cheveri (discusión) 21:58 23 jul 2012 (UTC)

PD: Opinión acreditada al respecto: Presidente de la comisión de Naciones Unidas encargada de investigar las violaciones de derechos humanos en Siria. Cheveri (discusión) 22:26 23 jul 2012 (UTC)

 Muy a favor Yo también estoy a favor, que esto no se convierta en una "segunda libia" , es claro que ya es una guerra civil. --Emiliokun5 (discusión) 02:44 24 jul 2012 (UTC)

Pues si todos estamos a favor, ¿quién es el valiente que lo cambia? ^^ --Wiki erudito (discusión) 12:01 24 jul 2012 (UTC)

Vamos a dejar el debate abierto durante unos días más y, entonces, si no se presentan discrepancias, yo mismo lo haré si os parece bien. Saludos, Cheveri (discusión) 12:30 24 jul 2012 (UTC)

De acuerdo :D Yo propongo esperar hasta el final de esta semana. --Wiki erudito (discusión) 12:59 24 jul 2012 (UTC)

 Muy a favor ¡Cámbiese el nombre inmediatamente a Guerra Civil Siria! Que no pase como con la de Libia, por favor.

Da la sensación de que, si estallase la Tercera Guerra Mundial, en wikipedia en español seguiríamos llamándola Conflicto nuclear de Oriente Medio de 201... hasta que el planeta entero estuviera devastado, jajaja. Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:10 27 jul 2012 (UTC)

Se vé que "no somos valientes editando páginas" :) Venga, si termina esta semana y nadie objeta en contra, definitivamente lo cambiamos ¿de acuerdo? --Wiki erudito (discusión) 17:14 27 jul 2012 (UTC)

Creo que deberíais cambiar el nombre del artículo ya, es evidente y todos los artículos están de acuerdo en que hay una guerra civil de mas intensidad si cabe incluso que la que hubo en Libia. [[21]] [[22]] [[23]]— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.229.132.191 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 05:05 8 ago 2013 (UTC)

Calma. Parece que no hay discrepancias. Si sigue así hasta el domingo, yo mismo haré el traslado. Saludos, Cheveri (discusión) 21:18 27 jul 2012 (UTC)

Tengo un nuevo héroe :) También me gustaría comentar: Guerra Civil Siria de 2011-2012 o Guerra Civil Siria (2011-presente) ?? --Wiki erudito (discusión) 22:11 27 jul 2012 (UTC)

En principio "Guerra civil siria" sería lo apropiado, puesto que no ha habido otra guerra civil en ese país, con la que debamos desambiguar. Saludos, Cheveri (discusión) 22:27 27 jul 2012 (UTC)

De acuerdo ^^ He estado mirando las otras Wikipedias por encima y creo que vamos a ser pioneros en ésto. --Wiki erudito (discusión) 23:09 27 jul 2012 (UTC)

En realidad: en:Syrian Civil War (2011–present). ;) Cheveri (discusión) 23:14 27 jul 2012 (UTC)

Ala, ya me has tenido que dejar mal, no? ;) Hace unos días lo mire y se llamaba Syrian Uprising (2011-present) --Wiki erudito (discusión) 23:30 27 jul 2012 (UTC)

Deben de haber leído esta discusión, jeje. Por cierto, el próximo traslado bélico a ver si lo hace otro ;) Cheveri (discusión) 23:34 27 jul 2012 (UTC)

Cheveri, te lo has ganado =) Venga, si hay alguna guerra en 2013, te prometo que esa la traslado yo, a no ser que te haga ilusión (no hay 2 sin 3) ^^ --Wiki erudito (discusión) 23:48 27 jul 2012 (UTC)

Ya nos veo cambiándole el nombre de "Intervención Internacional en Irán de 20.." a Guerra de Irán de 20.." jeje --Emiliokun5 (discusión) 18:26 28 jul 2012 (UTC)

Crisis diplomática por el programa nuclear de Irán de 2011-2012; quedamos allí dentro de uno años ^^ --Wiki erudito (discusión) 18:32 28 jul 2012 (UTC) Bieen! ^^ PD: Ya que estamos aquí todos reunidos, aprovecho para pediros colaboración en Anexo:Cronología de la Rebelión en Siria de 2011-2012 --Wiki erudito (discusión) 20:34 29 jul 2012 (UTC)

Está mal escrito y no lo puedo corregir

A menudo corrijo errores de ortografía y de tipeo en artículos de wikipedia. Pero este no me permite mejorar el texto porque está protegido. En el párrafo que refleja la posición de España frente la guerra civil en Siria han escrito "dirigiendose" sin acento y "obtar" en vez de optar.

Miguel Brizuela. Salta. Argentina — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.14.41 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 10:43 6 ago 2012 (UTC)

Lo he desprotegido, ya puede editar sin restricciones. Un saludo y gracias por su interés, Cheveri (discusión) 10:43 6 ago 2012 (UTC)

Gracias, ya pude corregir. M.B.

TRASLADO

Desconozco por qué no me permite trasladar el artículo. El título es incorrecto. Con esas palabras hay dos soluciones posibles:

• Guerra Civil en Siria, utilizando Siria como nombre propio y, a la vez, Guerra Civil como nombre propio.
• Guerra civil siria, utilizando siria como adjetivo y, a la vez, civil como nombre propio.

El título Guerra Civil Siria no es un nombre válido a efectos gramaticales, según lo veo.--Dagane (discusión) 18:49 7 ago 2012 (UTC)

Guerra Civil Española, Guerra Civil Inglesa, Guerra Civil China, Guerra Civil Rusa... Hice el traslado así por homogeneidad. Cheveri (discusión) 20:35 7 ago 2012 (UTC)

Creo que está bien guardar homogeneidad en nuestros títulos, salvo raras excepciones, y al mismo tiempo mantener títulos correctos. Es posible que tengamos que trasladar varios artículos a la vez, usando minúsculas en cada uno de los adjetivos que acompañan el nombre del acontecimiento. Desde luego decir Guerra Civil en España es un sinsentido, pues esa guerra se conoce en casi todas las fuentes como Guerra Civil española, con Mayúsculas en las G y C iniciales y minúscula en la e de española. Ver aquí, aquí, aquí y aquí. Las palabra española, siria, estadounidense, al ser adjetivos especificadores, deberían escribirse en minúscula en este caso. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:40 8 ago 2012 (UTC)

Mensaje de 190.202.83.18

Por favor, sería bueno revisar el artículo sobre la Guerra Civil en Libia para que nos demos cuenta que ocurre lo mismo al querer colocar abiertamente a Venezuela como parte en el conflicto. No existe ningún tipo de suministro de armamento o participación de la FANB en el conflicto sirio, emitir una opinión NO lo hace parte. Si esto fuese así, todos los países que emiten su opinión votando a favor o en contra en la solicitud de sanciones a Siria serían parte, lo cual no es cierto. Por favor retirar a Venezuela de los combatientes, como gracias a un buen debate se pudo hacer en la página sobre Libia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.202.83.18 (disc. • contribs • bloq).

Retiré la sección de "apoyo logístico hipotético" en la ficha ayer mismo. Un saludo y gracias por el comentario, Cheveri (discusión) 13:33 12 ago 2012 (UTC)

Venía por lo mismo, ya no aparece dicha información, gracias Cheveri. Jmvkrecords Intracorrespondencia 13:35 12 ago 2012 (UTC)

Millares de muertos en la represión

Llevo algunos días esperando la cita solicitada donde se justifique que "las fuerzas de seguridad sirias ejecutaron a cientos de manifestantes, e hirieron a otros millares[cita requerida]" (segundo párrafo), algo que entiendo manifiestamente falso. Si no hubiese tal referencia creo que debe eliminarse eso o al menos cambiar la redacción. --Christopher Simpson (discusión) 00:58 21 ago 2012 (UTC)

Falta crear articulo

Hace falta crear un articulo que informe sobre los enfrentamientos entre israel y siria por ataques sirios a israel, como paso con turquia.

--Gonville (discusión) 05:00 13 nov 2012 (UTC)

Mi opinión

Yo tengo muchos parientes en Siria y Libano y ellos mismos me contaron lo que en realidad está pasando, los "rebeldes" ni siquiera son sirios, son afganos, pakistaníes y sauditas y hacen lo que Al-Qaeda, la cual es manejada por occidente, les dice; lo se por que los rebeldes ni saben hablar árabe, me lo contó mi abuelo; los sirios lo quieren a Bashar Al-Assad el ganó con más del %80 y su padre con mas del %90 y allí no hay "fallas" durante las votaciones, ya que durante aquellas elecciones la Liga Árabe y otros bloques supervisaron todo. No me tome la molestia de ver el autor de la pagina, y todas las fuentes son partidarias de lo que dicen los diarios occidentales que les hacen caso a los norteamericanos. Les adelanto algo, Bashar Al-Assad será el único líder árabe que triunfara ante los rebeldes, Libano y Jordania a muerte cortaron el paso de armas, Rusia vigila el mar, la frontera con los judíos esta vigilada y el ejercito sirio está avanzando en la frontera con Turquía, pais que es manejado por occidente para que le permitan entrar a la UE. JuanMartinExeni (discusión) 22:02 2 ene 2013 (UTC)

Yo también tengo fuentes bastante directas de lo que pasa allí (hablo a diario con sirios con familia sobre el terreno) y es así como lo cuentas, JuanMartinExeni, pero aquí en la Wikipedia hay que citar fuentes, y eso generalmente equivale a la prensa occidental, con todo lo que ello conlleva. La única manera de poder dar aquí otra versión, al menos en pie de igualdad, es buscar fuentes periodísticas que no beban en exclusiva del "Observatorio Sirio de los Derechos Humanos" y otras agencias de prensa pagadas con dinero saudí, catarí o americano. Hay que buscar, pero las hay.

--Christopher Simpson (discusión) 11:53 24 ene 2013 (UTC)

Respecto al artículo

Está fuertemente sesgado y sería mejor crear un artículo que se titule como "ataques de israel a siria" y no de siria hacia los judíos. JuanMartinExeni (discusión) 22:02 2 ene 2013 (UTC)

Presencia de mercenarios en el ELS

Creo que hay bastantes medios que ya anunciaron hasta el cansancio la presencia de mercenarios en la guerra civil siria, no digo que todos son mercenarios, solo digo que hay una cantidad considerable de ellos, financiados por Qatar, Arabia o Turkia, por favor no eliminar el termino "Mercenarios" ya que Wiki debe ser neutral. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.46.120 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 06:43 8 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, pero hay que documentar con enlaces esa convicción, que para mí es plena. El problema en este artículo es que la prensa considerada seria en Occidente es descaradamente tendenciosa sobre todo lo que rodea esta guerra. Aun así, estoy seguro de que se pueden encontrar muchas fuentes sobre la presencia de mercenarios en Siria, porque todos hemos leído material sobre el tema. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 01:40 17 feb 2013 (UTC)

Me da igual que lo añadais, pero hacerlo con referencia.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 09:55 17 feb 2013 (UTC) PD: Tened en cuenta que los medios a los que vais a acudir (ya veo venir que van a ser Russia Today, Ansa Latina y por el estilo) utilizan la palabra "mercenarios" porque es la que utiliza el gobierno. Si vamos a recurrir a los calificativos de cada bando, habría que empezar a usar otros términos como terroristas, asesinos, escuadrones de la muerte, que desvirtuarían la tabla de conflicto. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 10:26 17 feb 2013 (UTC)

Dejando a un lado, Bespin, que estés adivinando tal vez más de lo debido, aquí hay un problema recurrente en este artículo: los medios occidentales mainstream están siendo extremadamente parciales en esta guerra, y es algo evidente ya en la forma de escribir los artículos. Así pues el presunto prestigio de estas fuentes es más que dudoso en este caso, y habrá que acudir a otras. Por otra parte ese término, si se usa, habrá de serlo en un sentido muy claro y diferente de los demás de la tabla: que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero. Es algo distinto al resto, y que por supuesto habrá que documentar, como bien dices. --Christopher Simpson (discusión) 17:19 17 feb 2013 (UTC) PD: Precisamente la palabra "terrorista" debería estar mucho más presente en este artículo, porque durante el conflicto se han cometido ya incontables atentados indiscriminados con muchas docenas de víctimas, bien diferentes de ataques de guerra. Que apenas haya un par de referencias (una a Al Qaeda y otra entre comillas de boca de El Assad) es señal inequívoca de la falta de neutralidad de este artículo.--Christopher Simpson (discusión) 17:24 17 feb 2013 (UTC)

En mi opinión ─disculpa si te molesto─ estás siendo un poco parcial. Si vas a añadir mercenarios y terroristas a los rebeldes, hazlo también en el otro bando, de lo cual hay sobradas referencias.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 18:01 17 feb 2013 (UTC)

No hay molestia ;) Vaya por delante que nada tengo que ver con el editor que está poniendo la palabrita en el artículo una y otra vez; lo hice una vez hace muchas ediciones, no más. El régimen de El Assad me parece más o menos tan repulsivo como los de alrededor. Dicho eso, por ejemplo el grupo Liwaa Al-Umma es de mercenarios (éste ya está en la lista), como tantos otros. Terrorismo... esto es de anteayer: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/21/actualidad/1361443579_917638.html. El tratamiento de esta noticia (¿tiene que decir la agencia gubernamental que matar a 60 personas en plena calle es terrorismo para que el artículo lo escriba?) es típico de la prensa occidental en esta guerra, y lo triste (por eso escribo esto; sé que esto no es un foro) es que este artículo refleja ese punto de vista, tendencioso, maniqueo y totalmente ignorante de la realidad de ese país.--Christopher Simpson (discusión) 01:05 24 feb 2013 (UTC)

Por favor, no nos vayamos del tema. Estamos discutiendo mercenarios en los rebeldes, no el atentado terrorista en Damasco. Si quieres poner mercenarios en los rebeldes, lo justo es ponerlo también en el otro bando. Hay muchas referencias de mercenarios en el lado del gobierno sirio, el más claro ejemplo es lo ocurrido en Hula.[24] -- Bespin / Hablando se entiende la gente 00:04 24 feb 2013 (UTC)

Mencioné el atentado terrorista por tu mención a los terroristas. En cuanto a la shabiha o a cualquier milicia paramilitar del estado sirio, por mi parte creo que pueden ser considerados mercenarios en la misma medida que los miembros del ELC. No veo diferencias en este sentido. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 01:05 24 feb 2013 (UTC)

No quise sacar el tema de los terroristas, sólo dije que tanto mercenario como terrorrista eran términos que en este conflicto se usan sin sentido alguno. No sé si verás diferencias o no, pero el caso es que yo no me voy a poner a analizar la referencia:

"Naciones Unidas culpa a las tropas del régimen sirio y a los mercenarios de Al Assad"

No es que quiera poner mercenarios en el bando del gobierno sirio, lo único que pretendo demostrar es que, como ya acabo de decir, es un término que la prensa usa al tuntún y que llevarlo a Wikipedia sólo empeoraría la calidad del artículo. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 08:42 24 feb 2013 (UTC)

ligações externas

sou brasileiro e sugiro que nas ligações externas estejam este link e este link.187.17.243.242 (discusión) 10:18 27 feb 2013 (UTC)

Mais eles estão em outras línguas e não em espanhol. Pra os leitores de esta página, prefiro notícias em uma língua que tudos podem ler. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:27 27 feb 2013 (UTC)

Tener en cuenta respaldo iraqui a siria.

DEJO LINK QUE EXPLICA EL RESPALDO DE IRAK A SIRIA MEDIANTE ATAQUES AL ELS, HAGAN EL ARTICULO POR FAVOR:

http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-ejercito-iraqui-bombardea-posiciones-els-siria-primera-vez-inicio-conflicto-20130302034524.html

--Gonville (discusión) 17:06 2 mar 2013 (UTC)

Fuerzas en Combate

Me llama la atención que el apartado Fuerzas en combate no tenga referencia sobre el tamaño de una y otra parte, más aún me llama la atención que en la versión en otros idiomas, en ingles por ejemplo, se den valores del orden de 100.000 a 200.000 para la Fuerzas Armadas de Siria, es decir la mitad que este articulo. La versión en ingles si tiene referencias, pero no las he podido leer en detalle como para cambiar este articulo con esos valores, si alguien puede actulizar los datos seria ideal, por que en mi modesta opinion no es lo mismo decir que una fuerza supera en 5 a 1 a otra o decir que las fuerzas son mas o menos parejas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.6.120.162 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 19:20 9 abr 2013 (UTC)

Yo vi cuando añadieron esa información, y efectivamente nunca se ha presentado referencia alguna. El problema es que generalmente al intentar cambiar la tabla (tanto la sección de fuerzas en combate como la de apoyo internacional) siempre hay alguien que te acaba revirtiendo, yo por mi parte tiré la toalla :S

Lo dicho, que eso nunca ha tenido referencias. Te recomiendo que no le des mucha veracidad. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 05:36 6 jun 2013 (UTC)

Que artículo tan parcial!!!

Y quien financia a los rebeldes ??? paises democraticos y libres ??? Y EUA jamás a usado armas químicas ??? o las uso sin medida en el pasado cercano??? Porque hay tantos mercenarios en el bando de los Rebeldes??? Porque reciben tanto dinero los rebeldes uuuh comerían millones de niños al borde de la muerte en africa ... Son buenos o malos los fundamentalistas islamicos????? En otros paises como Libia el nuevo y amoroso gobierno libre usa fosforo blanco para reprimir a los civiles sin embargo no pasa nada, ahi la tortura esta permitida incluso apoyada por la OTAN ????

No me extrañaría nada que fuera la OTAN o sus aliadas los que esten dando armas químicas a los rebeldes y "Luchadores voluntarios" que tan bien pagan y quizas en 50 años todo se sepa.

Apoyara la OTAN la democracia en Barhein o Qatar y armara ahi a los "Luchadores por la libertad"  ???

Lograra EUA reescribir la historia a sus manera y convertir la masacres en "daños colatelares", los terroristas en "Luchadores voluntarios" , la mentira en verdad y la verdad bueno no va a existir.— El comentario anterior sin firmar es obra de 169.158.176.254 (disc. • contribs • bloq).

He colocado una plantilla al artículo, para atraer editores que se puedan animar a darle un buen repaso, que falta le hace. Más que una entrada enciclopédica parece un compendio de notas periodísticas, sensacionalistas e insultantemente parciales. Cheveri (discusión) 14:25 20 jun 2013 (UTC)

Otra aportación tendenciosa

Una vez más este artículo sufre aportaciones tendenciosas a favor de uno de los bandos, que en este caso obvian los testimonios de similares prácticas en el bando rebelde. Propongo su borrado hasta que se escriban con una mínima neutralidad. --Christopher Simpson (discusión) 01:20 1 jul 2013 (UTC)

Muy de acuerdo con Christopher Simpson, suponiendo que se refiere a ésta aportación. El conjunto del artículo adolece de un claro sesgo pro-«rebelde» patente en la ausencia del punto de vista progubernamental, la caricatura del bando gubernamental como si se tratara de una sola persona mientras que se exagera la importancia sobre el terreno militar del «Ejército Libre de Siria», enfatizando constantemente la violencia de las actuaciones del bando gubernamental (sin comparar con fuentes del sesgo contrario y como si no fuera de esperar una respuesta violenta por parte de casi cualquier estado en caso de sublevación armada), acordando importancia a episodios de relevancia muy discutible con acotaciones nada enciclopédicas ni en fondo ni en forma (Los enfrentamientos no cesaron en los días siguientes, razón por la cual, el 22 de enero, la madre de Bashar Al-Assad huyó a Dubái152 . Su salida solo mostró lo mal que está la situación en Siria.)... De hecho, lo lógico sería dejar de utilizar este artículo para recoger episodios puntuales y trasladar ese contenido a las cronologías que tenemos en anexo:Cronología de la Guerra Civil Siria. Sobre la aportación de la IP en concreto (únicas participaciones de esa IP en Wikipedia, todas ellas ayer en conexión con esta guerra y en el mismo sentido), de acuerdo con el borrado.--Afrasiab جانم؟ 07:01 1 jul 2013 (UTC)

De acuerdo.  Revertido. Cheveri (discusión) 12:40 4 jul 2013 (UTC)

WIKI-PEDIA ó WIKIPE-CIA?

El artículo sobre la guerra civil en Siria está totalmente parcializado a favor de... cualquiera opuesto al gobierno de Siria. Se minimizan los numerosos y crueles crímenes cometidos por los supuestos rebeldes y publicados en Youtube, poniendo al mismo nivel ambos bandos. No se aclara toda la participación de Al-Qaeda, el equipamiento y agentes extranjeros capturados, los vehículos militares de Israel capturados o destruidos en territorio sirio, ni todas las provocaciones de Turquía. Deberían también tomar fuentes confiables y más equilibradas, tomar más en cuenta las informaciones de otras agencias de prensa como ActualidadRT, Telesur, Xinhua, Irna, y la propia SANA del estado sirio. La mayor parte de las informaciones son de opositores y agencias de potencias que arman a los rebeldes. Este artículo parece redactado por la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos y el Mossad. Le resta crédito a Wikipedia. --200.55.143.98 (discusión) 21:15 4 jul 2013 (UTC)

Por favor, participe en la redacción del artículo. Efectivamente, va a costar trabajo ajustarlo a unos baremos razonables de imparcialidad, puesto que —concuerdo con usted— durante todo el bombardeo mediático de la propaganda de guerra el artículo ha quedado muy afectado por la influencia de medios de comunicación con posicionamientos editoriales claramente a favor de uno de los bandos, más accesibles y visitados en español. Para transformar este artículo en algo más respetable e imparcial vamos a necesitar más gente y más participación, porque lo habitual desgraciadamente es que cada uno venga y haga su edición o deshaga la precedente sin prestar mayor atención a lo que se ha dicho en la discusión. O que intervengan usuarios sólo ocasionales, como parece ser el caso de usted.

Incluir medios de comunicación no alineados en el bando pro-«rebelde» (ya sea por alineamiento con la defensa del estado sirio o porque hayan conseguido mantener cierta equidistancia) parece muy buena idea, pero quizá no es suficientemente concreta para determinar lo que habría que cambiar.

Yo pienso que una de las primeras cosas por hacer es trasladar todos los episodios de la guerra relativos a una fecha determinada y sin una relevancia clara para el conjunto del conflicto se trasladen a las cronologías. El artículo es demasiado largo, se ha acumulado demasiada «información» meramente periodística y eso puede ser un primer paso para despejar e ir viendo cómo deberían, tal vez, reestructurarse los epígrafes, teniendo en mente escribir un artículo enciclopédico que se pueda imaginar honorable años después de la guerra. Por favor, implíquense en la mejora del artículo y en la discusión de cómo concretamente se debe mejorar.--Afrasiab جانم؟ 21:50 4 jul 2013 (UTC)

Ahora soy yo, Afrasiab, el que está MUY de acuerdo con usted. Efectivamente, esos son los dos graves problemas de este artículo: su parcialidad, producto del sesgo de la prensa en español favorable a los rebeldes (comprobable por el mero tono de las piezas de prensa y por la selección de fuentes: no es ya cuestión de porcentajes de culpa) y su prolijidad, porque se ha convertido en una acumulación deforme de noticias diarias, que tras dos años se lee muy mal. Hay tarea, y hay que hacerla.--Christopher Simpson (discusión) 00:59 5 jul 2013 (UTC)

Yo también me muestro de acuerdo con este nuevo comentario. Llevo un tiempo tratando de cambiarle la cara al artículo, pero si se unen más editores son más que bienvenidos, pues el artículo es demasiado extenso. Saludos, Cheveri (discusión) 13:29 5 jul 2013 (UTC)

Hace un rato hice una edición en este sentido, neutralizando un par de detalles de lenguaje en mi opinión muy parcial y trasladando el informe (e interpretación) de Human Rights Watch sobre más de un centenar de cadáveres aparecidos en Alepo a su cronología, neutralizándolo también. Me topé con el epígrafe Armas químicas y recrudecimiento de la Batalla de Alepo, que pienso hay que remodelar por entero, separando de la batalla de Alepo (cuya evolución en detalle debe ir a la cronología) de la cuestión de las armas químicas, que debería ser objeto de una sección o subsección específica en que se tratara cuándo se planteó esta cuestión —si no me equivoco, las primeras alusines fueron por Estados Unidos al marcar «líneas rojas» para lanzar tropas o algo así—, qué implicaciones tiene esta cuestión para el conjunto de la guerra y los informes fidedignos o acusaciones de uso, en caso de que hayan tenido repercusiones relevantes más allá del sensacionalismo mediático. Lo que tenemos ahora es poco menos que un esperpento, con un tono novelesco de constante de implicación emocional que no debería aceptarse ni en una redacción de educación secundaria, menos aún en una enciclopedia, además de mezclarse con declaraciones de actores extranjeros que o están fuera de lugar (¿qué pinta ahí lo que dice Salehí?) o se plantean sin el mínimo distanciamiento. Todo esto en un tratamiento puramenten cronológico que en mi opinión, repito, está de más, porque para eso tenemos los anexos. Digo todo esto para explicitar criterios que me parecen sensatos para revisar el artículo.--Afrasiab جانم؟ 14:17 5 jul 2013 (UTC)

Me siento completamente de acurerdo con tu comentario, completamente parcializado el artículo, según [[25]], la presentación de opiniones personales debería ser borrada, camniada o transferidaNo olvidar por favor hacerlo, gracias.. --190.236.108.84 (discusión) 00:26 30 abr 2017 (UTC)

Revierto nueva edición, episódica y tendenciosa

Elimino la siguiente edición de ReyMagnus:

El 15 de julio, el régimen bombardeó varias localidades de la provincia de Idlib, asesinando a 29 personas, de las cuales hay 8 mujeres y 6 niños. Idlib está mayoritariamente dominada por los rebeldes, por lo que es un punto conflictivo para el gobierno.

Por su carácter puntual. Es una guerra, muertos hay todos los días, y esto pretende ser un artículo enciclopédico. No podemos llenar un artículo que ya es demasiado largo con los episodios de cada día, según un bando y según los otros (y sus distintos aliados extranjeros, y...). Eso tiene más su lugar en la cronología, donde ReyMagnus ha copiado también el aporte y lo he neutralizado (y wikificado referencias), por usar el lenguaje de los bandos implicados, como si refiriésemos las acciones de «los rebeldes» (terminología ya defectuosa) hablando de «terroristas».--Afrasiab جانم؟ 14:50 15 jul 2013 (UTC)

El articulo mas parcializado de Wikipedia.

La diferencia de este articulo, con otros articulos sobre conflictos del medio oriente ( sin incluir la guerra civil libia) es su neutralidad, y la razón esta en las fuentes. Por ejemplo, el articulo de la guerra de Yom Kipur(http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur) es muy buen articulo, es muy neutral las referencias son un monton de libros, y alguna que otra pagina dedicada exclusivamente a historia de las guerras e incluso resoluciones de la ONU, ahora, comparemos eso con las referencias del articulo de la guerra civil de Siria, un monton de medios de comunicacion de acuerdo con la nacionalidad de cada wikipedista que edita, o cuando es peor, medios que apoyan abiertamente la guerra y llaman a la intervención extranjera. Solo hay uno o dos que usan fuentes oficiales. En cualquier caso, las referencias no son excusa para tener un articulo tan parcializado, pueden mirar por ejemplo el articulo de la guerra civil siria en la wikipedia en ingles, (http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_civil_war)

Estas son las referencias de las supuestas causas de la guerra: http://www.theguardian.com/global-development/interactive/2010/oct/26/corruption-index-2010-countries-world http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=130222200 http://www.duffelblog.com/2012/07/unemployed-anti-war-protesters-demand-syrian-invasion/ (Un medio de difusion que apoya abiertamente la intervencion, claro eso es super neutral)

El primero es una nota que dice que siria esta entre los paises mas corruptos segun un estudió, pero no habla de que esa sea causa de la guerra, simplemente a alguien se le ocurrió ponerlo como causa,

La segunda referencia habla sobre el desempleo en el pais, pero solo de eso

El tercero es una de las referncias de que una de las causas es la inflación, pero el articulo ni siquiera habla de inflación, solo habla de que hay de un grupo de "pacifistas" que piden la intervención militar en siria.

No es por desprestigiar el trabajo de algunos wikipedia que realmente tienen la intención de informar, pero hay que reconocer que lo mas neutral que tiene ese articulo es lo que dice "Ambos bandos del conflicto han sido acusados desde diversas organizaciones y gobiernos de cometer crímenes de guerra y graves violaciones de los derechos humanos."

Las causas estan fuera de mapa, y los beligerantes tambien, ya un gobierno dice que no esta de acuerdo con la guerra en siria, o con la intervención y ya dicen que es un beligerante que lucha a favor del gobierno sirio. la sección de antecedentes y estallido igual, no hablan de nada de los conflictos internacionales, pasados de siria, creo que es una de las secciónes mas parcializadas del articulo. Hay mucho que aprender de la wikipedia en ingles y de los articulos sobre conflictos del siglo XX aquí, y por eso digo que este es el articulo mas parcializado de wikipedia, parece mas una guerra de bandos, y propongo que se revalue el articulo y su neutralidad.Danile120 (discusión) 03:41 7 ago 2013 (UTC)

 Sí De acuerdo, Danile120. Si lees lo que se ha escrito antes en esta discusión verás que no somos pocos los que consideramos este artículo muy sesgado y lo hemos dicho, pero lo que necesitamos son propuestas concretas para mejorarlo, aparte de usar fuentes oficiales —con lo que estoy de acuerdo, pero guardando la perspectiva como con cualquier fuente de información, puesto que las instituciones sirias no dejan de ser parte implicada en el conflicto, con su propio sesgo—.

El artículo es muy extenso, y no creo que empezar a dar tijeretazos, que es lo que se hace ahora, vaya a dar un resultado satisfactorio. Creo que arreglar este artículo es una tarea colectiva que requiere un plan global coherente. ¿Nos vale la estructura general actual del artículo? Es decir: Antecedentes — Desarrollo por episodios (la parte más extensa) — Consecuencias de la guerra — Bandos — Derechos humanos (¿qué hace ahí la posición de Rusia y la base de Tartús? — Reacciones internacionales? A mí este esquema no me parece bueno y creo que contiene en sí mismo el germen de muchos defectos del artículo. Creo, como ya he dicho antes, que la sucesión de episodios debe reducirse al máximo. Quizá un par de años después de terminar la guerra, suponiendo que termine, tengamos la perspectiva necesaria para calibrar qué episodios son más relevantes, pero mientras se extiende, esa sección tiende a ser una lista de episodios y de recortes de prensa superficiales y con un importante cariz propagandístico. Creo que la mayor parte de ese contenido (el relevante) debe trasladarse a las cronologías.

Después de una sección de antecedentes históricos y políticos y otra sobre factores relevantes donde debería prestarse bastante más atención a la economía (el declive de la producción petrolera, el alza del precio de las materias primas y productos de alimentación, los proyectos opuestos de gasoducto —el sirio-iraní acordado unas semanas antes de la guerra y el proyectado por Qatar— , etc), una de las cuestiones fundamentales de la guerra es cuáles son las partes en conflicto, que separa además a los dos, tres, cuatro bandos o más, dependiendo de cómo se analice. Las autoridades sirias sostienen que la guerra es entre Siria por un lado, y por otro una pequeña minoría de descontentos y gran número de terroristas y mercenarios extranjeros, mientras que la versión «rebelde» vehiculada por la prensa y los gobiernos «occidentales» (aunque Venezuela es occidental) sostiene que se trata de una guerra entre por un lado el pueblo sirio, su inmensa mayoría o sus representantes legítimos y «demócratas» y por el otro Bashar al-Asad y una pequeña minoría, mientras que los extranjeros y los extremistas religiosos serían una misma cosa, y minoritaria respecto al ELS. Nuestro artículo da por buena la versión contraria al gobierno en todo su planteamiento, incluido el título, que en mi opinión debería ser cambiado a Guerra de Siria o Guerra de Siria (2011-2013), centrándose una primera sección a exponer quiénes son los actores del conflicto según las diferentes perspectivas. Tener una sección de "Reacciones internacionales" separada y posterior al artículo contribuye también a dar por buena a priori la versión «rebelde». En mi opinión, el análisis del factor internacional debería adelantarse como una de las subsecciones de ese primer análisis de los actores de la guerra, además de un análisis (si hay fuentes de información) sobre los distintos sectores de la sociedad siria, el factor religioso sectario, etc.

Después, habría que ver si el desarrollo es mejor hacerlo en línea temporal o por regiones, puesto que de todos modos va a estar mezclado como se ve ahora mismo. El desarrollo por regiones permitiría dar más relieve a puntos como la importancia de las fronteras turca, libanesa jordana, el control del petróleo, los Altos del Golán, quizá la oposición entre los centros urbanos y las periferias, etc. Después deberíamos tener una sección sobre refugiados. Quizá una sección específica geopolítica, al margen de la inicial sobre los distintos actores (que trataría la postura, intereses e implicación de los distintos países relacionados), sobre la importancia de la guerra en el contexto internacional actual. Y terminar con Pérdidas humanas y materiales.

Lo planteo como se me va ocurriendo ahora para discutirlo y remodelar el artículo conforme a un plan menos «periodístico» y más enciclopédico. Con intervenciones puntuales e individuales, que sin duda suscitarán oposiciones y reversiones, este artículo no va a mejorar sensiblemente. Saludos.--Afrasiab جانم؟ 05:01 7 ago 2013 (UTC)

Apoyo internacional

He editado la sección del cuadro informativo respecto del apoyo internacional, ya que se han agregado de manera especulativa a varios países y organizaciones. Que varios países hayan votado contra la condena de la ONU al régimen de Assad no significa que le brinden apoyo, así como que hayan condenado ciertos ataques con armas químicas no significa que apoyen a los rebeldes. No veo como Brasil, Uruguay o México tengan algo que ver con la cuestión de apoyo internacional.

Las referencias con las que soportan los "apoyos internacionales" son ridículas: el supuesto apoyo de Tailandia se justifica en una página tailandesa que da seguimiento al conflicto, pero no menciona absolutamente nada respecto a la posición del gobierno tailandés al respecto http://www.thai4syria.com/ , luego, el supuesto apoyo de Corea del Sur a los rebeldes se sustenta en esta entrada http://goal.blogs.nytimes.com/2013/03/21/south-korea-shuts-door-on-syria-match/?_r=1 que habla de que un partido amistoso entre Corea del Sur y Siria no se pudo llevar a cabo porque, dada la guerra civil, la selección siria no pudo viajar al encuentro. Y el colmo lo tiene la referencia que alude el apoyo de Nueva Zelanda a los rebeldes, es esta nota http://www.stuff.co.nz/world/middle-east/9098130/Explainer-How-the-US-would-attack-Syria ,en donde no se menciona a Nueva Zelanda por ninguna parte. Estas ediciones deberían ser consideradas vandalismo.--SirWalter (discusión) 05:00 29 ago 2013 (UTC)

Concuerdo en la ridiculez de la inclusión de muchos de los países supuestamente "aliados" de cada bando. Voy a proceder a eliminar los casos que me parecen dudosos a la espera de que se incluyan solo si se muestra una fuente fiable que exprese esa alianza o apoyo, sin caer en extrapolaciones absurdas, como puede ser no votar a favor de una determinada condena en un foro internacional. Quien sabe puede (discusión) 15:46 30 ago 2013 (UTC)

¿La peor guerra del siglo XXI?

El párrafo que reza "Esto convierte al conflicto en el que más desplazados ha tenido en 18 años, la peor crisis de la Primavera árabe y en general, la peor guerra del Siglo XXI" contiene

* un error: lo que dice la noticia de RTVE citada no es que sea el conflicto con más desplazados -la invasión de Irak de 2003 dejó bastantes más- sino que el número de refugiados sirios ha elevado la cifra global de refugiados en el mundo a su nivel más alto en los últimos 18 años,
* y una calificación bastante subjetiva: ¿es esta guerra peor que la del Congo, o que las invasiones de Afganistán o Irak?

Cierto. He corregido la frase sobre los refugiados y eliminado las otras apreciaciones que, si bien son defendibles (al menos la primera si estuviera mejor expresada), parecen subjetivas y sujetas a debate. En todo caso requerirían más referencias.--Afrasiab جانم؟ 02:42 31 ago 2013 (UTC)

¿Uruguay tomando parte en el conflicto?

Por el contrario a la afirmación que se hace en la página sobre la posición uruguaya en el conflicto siria no tiene ningún tipo de fundamento. La referencia con la que "justifica" lo que está escrito, no señala en ningún lado que Uruguay está a favor de los rebeldes en el conflicto. Este país solo pidió el alto al fuego, y la negociación pacífica para finalizar el conflicto. Condenó el uso de armas químicas, pero no directamente al gobierno de Bashar Al Assad. Por estas razones, sugiero retirar a Uruguay de la lista de países integrantes del conflicto.

Tienes razón. Retirado.--Afrasiab جانم؟ 02:34 31 ago 2013 (UTC)

Frente Al Nusra

Buenas. Veo con sorpresa que nada se dice de la participación del Frente Al Nusra (brazo de Al Qaeda en el país) en la guerra, con múltiples atentados y matanzas de curdos y otros grupos, así como de su alianza con el ESL. Fuentes que pueden ser interesantes para introducir contenidos que moderen el actual sesgo prorebelde señalado por muchos en esta discusión: [26], [27], [28], [29]. Saludos y gracias a todos los que están tratando de adecentar este artículo, que recordemos está en la Portada de Wikipedia y tiene muchas visitas. Quien sabe puede (discusión) 09:29 31 ago 2013 (UTC)

Tienes razón en que hay que ampliar el lugar de los muyahidines en el artículo, aunque la información es confusa. Brazo de Al-Qaeda, al parecer, o hay más de uno o es el Estado Islámico de Iraq y el Levante: artículo en Washington Post (retomado en Russia Today) De todos modos especialistas como Olivier Roy dicen que Al-Qaeda, más que una organización, es una bandera usada por gente con más o menos vínculos.--Afrasiab جانم؟ 11:10 31 ago 2013 (UTC)

Otra fuente muy ilustrativa de un periodista sumergido durante dos meses en el frente. Quien sabe puede (discusión) 10:36 1 sep 2013 (UTC)

Sobre la guerra

Agentes británicos en Siria, otro insurgente detenido en Turquía por haber sarin casa e evidencia de que el "ataque" fue un accidente químico en los grupos rebeldes de trabajo en Goutha. Gracias, desde Brazil. João bonomo (discusión) 19:56 1 sep 2013 (UTC)

Podría añadir esto también: que el Reino Unido ha proporcionado armas químicas a los rebeldes João bonomo (discusión) 15:29 2 sep 2013 (UTC)

Más informaciones interesantes: EEUU podría estar detrás del ataque químico y Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí. Quien sabe puede (discusión) 12:31 3 sep 2013 (UTC)

Más testimonios de que las armas químicas estaban en poder de los "rebeldes"

En Mayo de este año, Carla Del Ponte, distinguida miembro de la comisión de investigación sobre Siria que depende del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU y ex Procuradora General del Tribunal Penal Internacional para los crímenes cometidos en la ex-Yugoslavia (TPIY), hizo una notable declaración reproducida en ese momento por la radio-televisión suiza-italiana (RSI): "Disponemos de testimonios sobre la utilización de armas químicas en particular de gas sarin. No por parte del gobierno, sino de los opositores". La noticia fue rápidamente archivada y nunca más se habló del tema. Ver sus declaraciones y el breve video que las sustentan en: http://www.algerie1.com/actualite/syrie-des-terroristes-entrain-de-tirer-des-obus-chimiques-video/

Una corresponsal de la agencia noticiosa norteamericana Associated Press, Dale Gavlak, quien reveló que de las múltiples entrevistas efectuadas con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco se desprende claramente la tesis de que las armas químicas que explosionaron el 21 de agosto se hallaban en manos de los rebeldes y procedían de Arabia Saudita. Las fuentes utilizadas por Gavlak le confiaron que se produjo “un accidente” cuando fueron erróneamente manipuladas debido a la deficiente información existente sobre el producto. Una extensa nota de la periodista y ensayista argentina Stella Calloni confirma y amplía estos antecedentes y fortalece la tesis que identifica a los invasores extranjeros como los responsables de este crimen: http://prensapcv.wordpress.com/2013/08/31/principe-bandar-jefe-de-la-inteligencia-de-arabia-saudi-entrego-las-armas-quimicas-a-mercenarios/ Quien sabe puede (discusión) 20:55 5 sep 2013 (UTC)

Sobre las beligerantes

Discrepo con que el PKK (su rama siria es el PYD) sea pro-Assad. Se enfrentó a él. Más bien son un bando aparte, que se enfrenta tanto a fundamentalistas como al ejército de Assad. En la versión inglesa del artículo en mi opinión están mejor las cosas. Por cierto, quiero añadir que el ELS no es solo uno, sino que está formado por un facción fundamentalista próxima a Al-Nursa y otra (más minoritaria) de ideas laicas: http://en.wikipedia.org/wiki/Ghuraba_al-Sham_(moderate_organization)

Un saludo.

Sobre la falta de objetividad

Que falta de objetividad. Es un artículo fuertemente sesgado a favor de la llamada "Oposición Siria" con referencias inclinadas hacia el bando occidental. Yo soy algo inexperto, le pido a algún usuario que corrija los errores del artículo, como la falta de objetividad, las referencias y hasta la gramática. Atte. --186.108.220.213 (discusión) 00:33 11 sep 2013 (UTC)

Cambios contundentes acerca de los bandos

Hola. Primero que todo perdón por precipitarme y hacer un cambio tan radical en la página sin consultar en la discusión; soy nuevo en esto.

Pero es muy necesario segregar a los bandos en tres: leales al assad, rebeldes moderados y rebeldes radicales. ¿Por qué hago hincapié en la separación entre rebeldes cuando ambos luchan por la salida de Al-asad? Pues porque esto es lo único que tienen en común ambos bandos. Los rebeldes moderados quieren un estado laico y de derecho, con plena democracia y acabar con la dictadura; está integrado por distintos grupos armados de la oposición, muchos de ellos son civiles que se han alzado en armas. Mientras que los rebeldes radicales son terroristas ayudados por el yihadismo extranjero; muchos de ellos han jurado fidelidad a Al-Qaeda y su lucha es únicamente para implantar un estado islámico en Siria; no abogan por la libertad del pueblo sirio ni mucho menos por un estado laico. Sus fines son distintos y su lucha lo es también. Muchas veces la oposición siria y los terroristas se han enfrentado como enemigos, principalmente en las batallas del norte como en Raqqa o en Azaz. La misma Coalición Nacional Siria los repudia y no los considera un aliado. Son bandos contrarios, con fines contrarios; es por esto que se debe modificar el artículo como yo lo había hecho. Espero su ayuda y varias opiniones para ver si podemos llegar un consenso sobre el asunto. Aquí hay varias referencias que ratifican mi información:​​​​​​​

Saludos. --186.104.128.113 (discusión) 15:07 13 oct 2013 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en la separación de rebeldes que haces, pero me gustaría puntualizar una cosa.

Como tu bien señalas, la CNFORS, las fuerzas ligadas a Al Qaeda y los kurdos (que no mencionas) tienen visiones distintas sobre el futuro de Siria: un estado de derecho, una república islámica y un país federal. Es cierto que son ideas muy diferentes, y que por ello han chocado entre sí (como ocurrió en Azaz), pero para logralas tienen un objetivo común: derrocar a Asad. Por ello las considero tres caras de un mismo bando con el mismo propósito y por eso no soy partidario de fragmentar la tabla.

Por ejemplo, EE.UU y la URSS eran bloques antagónicos, con ideas muy diferentes, pero en la Segunda Guerra Mundial formaron un mismo bando. Es cierto que no tenían los mismos planes para el mundo, pero su propósito más cercano para lograrlos era el mismo: acabar con Hitler. Es una explicación que no tiene nada que ver con Siria, pero quizá ayude a darte a entender mi opinión.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:20 13 oct 2013 (UTC)

• • Entiendo tu opinión y la comparto. Está claro que hay divisiones en los bandos durante una guerra; Siria no es la excepción. La guerra civil en Siria es un conflicto bastante complicado, el mismo Bashar Al-Asad lo ha dicho, y dentro de esta complicación se encuentra la división política-militar dentro de la oposición. Como tú bien mencionas, los rebeldes, los kurdos y los terroristas luchan por la caída de Assad, pero con planes futuros distintos.

La diferencia está (y me gustaría ser enfática en esto) en que todos los grupos opositores a Al-Asad, incluyendo los kurdos, se han unido en la Coalición Nacional Siria; lo que vendría siendo el bando de los rebeldes moderados: esto los hace un mismo beligerante. Sin embargo, los bandos terroristas, sobre todo los vinculados con Al-Qaeda como el Frente Al-Nusra, se han desligado completamente de la Coalición. Es decir, ya no son parte de su bando; se han convertido en otro enemigo más. Los kurdos, en cambio, siguen perteneciendo a la coalición, al igual que los demás grupos opositores de Al-Asad.

Esto va más allá de simples choques entre un mismo bando; es una guerra civil tripartita, similar al caso de la Guerra de Bosnia, donde luchaban tres bandos entre sí.

Es inconsistente seguir ligando a los terroristas a la oposición siria. Este vinculo se ha fragmentado sistemáticamente hasta dejar de existir. Saludos --186.104.128.113 (discusión) 16:05 13 oct 2013 (UTC)

Si se me permite intervenir en la discusión, pienso que la decisión sobre este asunto ha de depender de hasta qué punto los rebeldes llamados moderados y los radicales islámicos se enfrenten entre sí. Mientras los enfrentamientos entre ellos sean marginales (aunque, siguiendo el ejemplo de la II Guerra, tengan posturas políticas opuestas o compitan en sus posiciones bélicas de cara al futuro o incluso al control del terreno) se les tiene que considerar aliados de facto. Si se convierten en verdaderos enemigos bélicos, o sea, si se enfrentan de manera continuada y sistemática, tendremos tres bandos. --Christopher Simpson (discusión) 16:43 13 oct 2013 (UTC)

• Estoy de acuerdo con separar a los rebeldes entre moderados y radicales por sus posturas antes mencionadas. Y aunque no estoy seguro de si hubo un ruptura total ente los extremistas y la coalición, sí ha habido choques bastante grandes entre rebeldes moderados y radicales. La ciudad de Azaz, que era controlada por el Ejército Libre de Siria, fue atacada por terroristas yihadistas que se hicieron con la ciudad y expulsaron a los rebeldes sirios del lugar. En Raqqa se ha levantado una insurgencia terrorista que quiere expulsar a los rebeldes moderados del lugar. En el norte de Alepo, facciones de Al-Nusra combaten con miembros de la oposición siria. En la frontera turca-siria, extremistas ligados a Al-Qaeda se han adueñado del lugar y rompieron relaciones con los moderados. En fin, hay muchas batallas en donde se deja clara la rivalidad entre ambos bandos rebeldes, enfrentamientos del mismo calibre que tienen con las tropas gubernamentales. Creo que, evidentemente, ya no son del mismo bando. Ni siquiera de facto. --Dreickon (discusión) 18:05 13 oct 2013 (UTC)

De igual forma considero que una modificación para desligar a los terroristas de la coalición es necesaria. Hay pruebas suficientes para demostrar que esta guerra civil es luchada por tres bandos directos. Sin embargo, mientras no se llegue a un consenso, solo me puedo limitar a hacer una pequeña modificación en la tabla que esclarezca nuestro punto común: la división rebelde dentro del mismo bando (aunque yo no creo que sea así).186.105.227.209 (discusión) 23:06 13 oct 2013 (UTC)

Primero de todo, al user anónimo, si tienes "pruebas suficientes para demostrar" una cosa ponlas, no basta con decirlo. Y Dreickon, el cambio que habeis hecho en la tabla es, a mi juicio, un gran empeoramiento,, y perdona si sueno grosero. Las cosas que opino han hecho daño al artículo.

• Borrar las banderas chíi y kurda. Una edición sin motivo aparente.
• Romper enlances (como por ejemplo poner "fuerza aérea" en vez de Fuerza Aérea Árabe Siria) ¿De qué forma se tiene que interpretar eso? ¿En qué mejora eso la tabla?
• Mal uso de comandos avanzados (como big)
• Blanqueos injustificados: antes de borrar enlaces como por ejemplo al Frente de Liberación Islámico Sirio, ¿has mirado qué es? Más del 50% de las fuerzas armadas de la oposición, sin ir más lejos, pero que por alguna razón has borrado...Igual con el Frente Islámico Sirio, los CCL, etc.
• Meter cuñas innecesarias: ¿es necesario poner "apoyan la caída del gobierno" en el bando oposición? No, a menos que alguien no sepa que significa oposición. ¿Es necesario decir que un terrorista es radical? Evidentemente no.
• Dar una visión simplista del conflicto: moderados y radicales, buenos y malos... no es una batalla entre países, es una guerra civil, con milicias que se mueven según su ideología y que coolaboran y atacan en base a sus ideales particulares.

Disculpa las molestias que mi mensaje te haya podido causar. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:18 15 oct 2013 (UTC)

Decaimiento de la calidad del artículo

Hace meses que no transitaba por estos lares pero me prometí volver, aunque no creía yo que volvería a encontrarme con los viejos fantasmas wikipédicos que acechaban inmisericordiosamente al inocente y descuidado lector. Vamos a ver, basta con seleccionar la barra de desplazamiento, bajar hasta cualquier sección aleatoriamente y darse cuenta de qué estamos hablando: duplicaciones de secciones, repeticiones, redundancias, organización pésima del artículo, expresiones coloquiales o infantiles, lagunas, vacíos de referencias... Parece haber sido escrito el artículo por un niño de 10 años! Se ha construido el artículo pésimamente y de manera desordenada y frenética; de este modo es casi imposible 'rehacerlo' o 'reordenarlo' de manera correcta. A ver que solucion encontramos!

Posición de Argentina

La oposición de Argentina a una intervencion armada de la OTAN en Siria no significa que apoye al gobierno sirio, menos aun si Argentina misma reconoce internacionalmente a la coalicion nacional siria como representante del pueblo sirio --Juani36 (discusión) 21:21 6 nov 2013 (UTC)

Posibles fuentes

No dispongo ahora de tiempo para esto, pero creo que puede ser útil tener a mano este artículo del diario liberal y proocidental Al-Hayat sobre los distintos grupos de muyahidines que combaten en Siria, con fecha del 29 de noviembre de 2013. Por si alguien lo quiere utilizar para enriquecer el artículo.--Afrasiab جانم؟ 20:32 18 dic 2013 (UTC)

Añado esta doble guía de la BBC, en inglés, que trata tanto de «los rebeldes sirios» como de «la oposición siria».--Afrasiab جانم؟ 20:43 18 dic 2013 (UTC)