Discusión:Levante español

Andalucía????

Quito el mapa acrítico que incluye el oriente andaluz, que jamás ha sido levante.--Cahli 01:02 28 nov 2007 (CET)

He corregido el mapa (en realidad lo he revertido a la versión inicial,[1] que no incluía ninguna provincia de Andalucía) Y ahora ya -espero- se acabará el debate.
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 19:11 28 nov 2007 (CET)

La verdad, es que no tenéis ni la MÁS REMOTA IDEA de lo que es Levante. El término apareció en España para designar a las provincias de Almería, Murcia y Alicante; visto desde la perspectiva de la metrópolis sevillana. De ello hay sobrada literatura y es la razón por la que todavía sobrevive en algunos lugares de Andalucía el gentilicio "levantisco" para designar a los almerienses.

De ahí, también, lo de los cantes levantinos, para designar los cantes mineros nacidos en Almería, extendidos más adelante a Murcia y Jaén. ¿Y lo del arte rupestre levantino?; ¿no es suficientemente significativo a nivel universal?

Pues anda, bonicos (como se dice en el Levante). Id quitando el mapucho ese; y poned otro en condiciones. En un color podrías poner Almería, Murcia y Alicante, para asignar su sentido histórico; y en otro (superpuesto en Alicante), el que se inventó el régimen franquista para quitarle identidad histórica al Reino de Valencia. No por ello, hablar de Levante en Valencia deja de tener sentido, más desde que Madrid ostenta definitivamente la capitalidad política y económica de España; momento desde el que esa referencia geográfica comenzó a aplicarse en dicho territorio.

Este artículo no se ciñe a la realidad

El término Levante hace referencia a la Comunidad Valenciana y Murcia, y ya está. Ni al este de Castilla, ni a Cataluña, ni a Baleares, ni a Andalucía. Obviamente Baleares está en el Levante español y sale en el mapa del tiempo junto a C.Valenciana y R.Murcia, pero en ninguna enciclopedia aparece como Levante. En Alicante el término no despierta, al menos entre la gente que conozco, ningún rechazo, aunque tampoco es usado. --Hinzel 23:48 7 ene 2008 (CET)

Es un poco fuerte que digas que «Este artículo no se ciñe a la realidad», más bien yo díria que Este artículo no se ciñe a TU realidad. No nos engañemos... el Levante es, literalmente, el Oriente (Este); Así que...

Bueno... puede que ésto sólo sea una opinión.
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 01:23 8 ene 2008 (CET)

Finalización de artículo

Vamos a ver, este término se utiliza mucho en España para referirse al Este del país, y esto es innegable. También es cierto que se utiliza sobre todo para referirse a la Comunidad Valenciana en concreto, a parte que hay un diario en la región que se llama el "Levante". Así que pongámonos de acuerdo, y lo acabamos de redactar conforme al uso general.--213.97.252.121 (discusión) 15:29 19 nov 2008 (UTC)

ALMERÍA TAMBIÉN ESTÁ EN EL LEVANTE PENINSULAR ESPAÑOL.

¿Alguien es capaz de rebatir un dato geográgico tan meramente objetivo? Por ese motivo, tanto quita y pon del mapa, con la única intención de sabotear la inclusión de Almería en el Levante, no es sino producto de connotaciones políticas subjetivas. Pongamos el mapa que corresponde.— El comentario anterior es obra de 84.127.19.44 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mutxamel Vine a mi! 00:14 27 ene 2009 (UTC)

Por supuesto, el contubernio quiere sabotear Almería. Por qué no haces tu mismo un mapa adecuado? --Mutxamel Vine a mi! 00:14 27 ene 2009 (UTC)

Pues porque ya existe (mira el historial) y ha sido suprimido una y otra vez por quienes no desean la inclusión de parte de "su" Andalucía en el Levante español. Vamos, que ya sabéis, a partir de ahora a los andaluces les habláis de Norte, Sur y Oeste; que el Éste no existe para ellos.

En definitiva, que quien quiera lo ponga, que ahí está, pero para que a partir de entonces nadie diga que lo blanco es negro y el negro blanco; y el Levante lo que les venga en gana; y sí, sólo por interpretaciones políticas muy subjetivas.

Para completar

Parece mentira que aun se utilice un término tan arbitrario (más hacia el este está Girona o Menorca y no son Levante) y con tales connotaciones franquistas. Pero lo que yo quería aportar es que para valencianos y catalanes, e incluso para los habitantes de centro de la Península, durante siglos el Levante fue el Mediterráneo oriental: Chipre, Siria, Palestina... Josep Pla tituló uno de sus libros de viajes Les escales de Llevant, y no hablaba de Murcia precisamente. Claro que la visión de un funcionario español centralista no es esa. Haría falta también una referencia al "Levante feliz", curioso concepto cargado de mentalidad funcionarial y colonial. --Bassilides (discusión) 19:27 15 mar 2010 (UTC)

Unas indicaciones

El tema no es agradecido, no hay manera de limitar el alcance de un concepto que no corresponde a ninguna unidad política, histórica o región natural. Creo que lo mejor sería ir documentando la historia del término, desde la primeras apariciones, que supongo del s. XIX, cuando se dejó definitivamente atrás el sentido de Levante como Mediterráneo Oriental, hasta nuestros días. Y además las connotaciones ideológicas y políticas del término. Un dato. Parece que hace un siglo este término no era extraño e incluso tenía una cierta aceptación entre algunos valencianos. Bernat Morales San Martín publicó en 1910 en Barcelona, Editorial l'Avenç, una obra narrativa titulada Idilis llevantins: noveletes de l'orta valenciana (respeto la ortografía original) Por otra parte está el hecho de que Cataluña no es Levante. También sería interesante explicarlo.

                       --Bassilides (discusión) 09:19 16 mar 2010 (UTC)

ZARAGÜELES

Creo que se debería hablar de los trajes levantiscos y de la prenda masculina de los zaragüeles. Se llevan en Valencia en Fallas, se llevan en Murcia con su Bando y en Almería se llevaban pero la huella de la Junta de Andalucía los borró. Hay que agradecer que, antes de su influencia imperialista, quedó constatado en obras como "Viajes por España" de Pedro Antonio de Alarcón.

¡Que sí, Paco, que sí! También de los zaragüeles y de lo que tú quieras. Por cierto, ¿por qué lo que tú quieres no lo haces tú mismo y dejas de estar por encima del bien y del mal (y de los que realmente hacen algo)?

Sobre el uso "Levante" en el redactado de artículos, y el uso del informe del CVC como referencia en este

Dejo aquí la discusión que hubo en el café entre diciembre de 2012 y enero de 2013 sobre el término "Levante".--Coentor (discusión) 10:03 8 ene 2013 (UTC)

Levante español

He visto que en diversos artículos se utiliza la expresión Levante español para referirse a la zona del este de la península ibérica o del arco mediterráneo, pero también a veces como sinónimo de Comunidad Valenciana. Dado que mis cambios en el redactado de algunos artículos han despertado unas (por otra parte comprensibles) extrañeces en algunos usuarios, me dispongo a comentar aquí en el café los motivos por los que creo que deberíamos repasar los artículos dónde esta expresión aparece, ya que opino que da lugar a varios equívocos: 1) Este término es utilizado a veces como sinónimo de Comunidad Valenciana. Este término no suele ser bien recibido entre los valencianos, y de hecho en el artículo Levante español ya aparece citado un informe del "Consell Valencià de Cultura" dónde se dan motivos para evitar el término 2) Otro problema, que también se menciona en dicho informe, es la posible confusión entre Levante español y el Levante mediterráneo (La zona de Síria, para entendernos). De hecho, creo que ésa confusión se está dando en la wikipedia en artículos como Economía de Malta dónde tengo serias dudas de que cuando se dice Levante se quiera decir "Valencia y cercanías" y no "Levante mediterráneo" (que tendría más lógica, puesto que Palestina o Egipto eran colonias británicas como Malta. Si se hubiese evitado el uso de "Levante" no habría lugar a dudas.

Es por esto que creo que sería positivo encontrar un consenso para utilizar otros sinónimos (este peninsular, arco mediterráneo) para hablar de esta zona, puesto que Levante no deja de ser un término geográfico no neutral (Valencia está en el Levante de Madrid, pero poniente de Mallorca). Además, según la rosa de los vientos, el levante es, una vez más, oriente próximo y no Valencia. Un saludo.--Coentor (discusión) 15:00 24 dic 2012 (UTC)

No es correcto eliminar sistemáticamente de wikipedia un vocablo plenamente aceptado, incluso en la entrada «levante» del DRAE, acepción 3ª. Escarlati - escríbeme 15:04 24 dic 2012 (UTC)

Sistemáticamente no, pero sí en todos aquellos casos dónde pueda dar lugar a error (como sinónimo de Valencia, o en aquellos casos dónde pueda confundirse a los levantes español y mediterráneo).--Coentor (discusión) 15:11 24 dic 2012 (UTC)

Adjunto informe del CVC referente a Valencia.--Coentor (discusión) 15:17 24 dic 2012 (UTC)

El Consell Valencià de Cultura es una institución consultiva y asesora sobre cultura valenciana, no una fuente normativa de la lengua española. Wikipedia no se rige por las directrices políticas de ningún organismo, es libre, y solo se basa en fuentes fiables (en este caso, además, normativas para el español). Escarlati - escríbeme 15:25 24 dic 2012 (UTC)

Vale. Levante español es normativo. Ya lo sabemos. ¿Y? ¿no podemos utilizar expresiones sinónimas a esta? ¿Ni siquiera en los casos dónde el uso de "Levante español" lo único que hace es sustituir a las también normativas (y menos polémicas) "Valencia", "Valencianos", "Comunidad Valenciana"? ¿Tampoco vamos a buscar otras fórmulas para los casos en que puede haber confusión con el Levante mediterráneo? No estoy diciendo que Leavnte español sea incorrecto, estoy diciendo que no es práctico y utilizando sinónimos.--Coentor (discusión) 15:29 24 dic 2012 (UTC)

Y sobre fuentes fiables... ¿las fuentes utilizadas por el CVC en su informe no son fiables? ¿El CVC no cumple, acaso, la política de fuentes fiables? porque en este caso, también habrá que tener en cuenta lo que dice el CVC que en ningún caso desautoriza a la RAE, sólo propone que se deje de utilizar un término.--Coentor (discusión) 15:32 24 dic 2012 (UTC)

¿Puedes presentar un caso en que sea susceptible de confusión? Porque en este caso que cambiaste no hay confusión posible, nadie puede pensar que decimos que Valencia esté en la costa de Siria...

Fórmulas las hay para distinguir ambos levantes: añadir español o mediterráneo para distinguirlos. Pero me parece fuera de lugar obviar que, en relación a España, el término Levante se refiere a la costa mediterránea, más específicamente a la Comunidad Valenciana y Murcia. Y, siendo correcto, es elección del redactor usar una fórmula u otra y no hay motivo para cambiarlo, diga lo que diga o proponga el CVC. Saludos, wikisilki 15:40 24 dic 2012 (UTC)

En ése caso, se trata de un sinónimo. Tampoco se puede obviar que el uso de "Levante" no es neutral tampoco. ¿Qué problema hay con sustituir "Levante" por "Este", si son sinónimas, y una de las dos no levanta ampollas? El Levante es un viento, Valencia está al Levante si de mira desde Madrid, pero es el Sur para Barcelona, el Norte para Murcia... y el poniente para Mallorca. ¿Cumple la expresión "Levante" el punto de vista neutral?--Coentor (discusión) 15:46 24 dic 2012 (UTC)

Lo mismo que dices para Levante se aplica para Este (en realidad, son sinónimos): Valencia está al Este mirando desde Madrid, al Sur para Barcelona y en el Oeste (Poniente) mediterráneo. ¿Es que los puntos cardinales no son neutrales? Por favor... Levante es una denominación tradicional muy extendida y vigentísima para la costa este, levantina u oriental española. Por supuesto que no vulnera el punto de vista neutral.

A lo mejor (y lo digo sin acritud) el problema está en que lo que percibes como que no vulnera el punto de vista neutral sí lo es para otros. En el informe del CVC ya se menciona la "supuesta" tradicionalidad para Levante, denominación con poco más de 100 años de uso.--Coentor (discusión) 16:13 24 dic 2012 (UTC)

El problema está en que en Wikipedia no damos preferencia a un uso frente a otro por razones ajenas a la corrección lingüística, como pueda ser la corrección política. Saludos, wikisilki 16:02 24 dic 2012 (UTC)

Si el objetivo (o criterio) es únicamente la corrección lingüística, como mínimo todos los "levantes" que hagan referencia a Valencia (o Comunidad Valenciana) deberán ser cambiados, ¿no? Al fin y al cabo, "Comunidad Valenciana" es un término mucho más concreto (y por lo tanto, de mayor correción lingüística que un término más amplio o abstracto). Veo que hay usuarios que han editado en algun artículo de los que sugerí en la línia de lo que yo decía: en este caso, evitar confusiones entre el "Levante" de todo el mundo (mediterráneo) y el levante español.--Coentor (discusión) 16:13 24 dic 2012 (UTC)

No es cuestión de percepción: el punto de vista neutral nos pide que los artículos contemplen todos los puntos de vista sobre un tema en proporción a su respaldo experto, no a que usemos terminología políticamente correcta. Y no es cuestión de usar "el más correcto" (que sería muy discutible) sino de respetar la redacción de los editores y no erradicar sistemáticamente los usos correctos que estos quieran utilizar: no corrijas lo que es correcto es un mantra que deberíamos tener en cuenta antes de hacer estas propuestas.

El cambio en economía de Malta (que he hecho yo) no tiene que ver con la corrección de la palabra Levante sino, como señalabas, en que se enlazaba con el Levante español cuando se debía enlazar con el Levante mediterráneo, como era claro ya no solo por el contexto, sino porque ese era el enlace en el artículo original en inglés. Saludos, wikisilki 16:34 24 dic 2012 (UTC) PD: Por cierto, que "Comunidad Valenciana" (desde finales de la década de 1970) es una denominación que tiene mucha menos tradición que "Levante", cuyo uso se remonta desde luego a más de cien años: véase Viaje de un español por el Levante en 1827 (1833) de Juan de la Granja, hace casi doscientos años.

Comunidad Valenciana data de 1982. País Valenciano del XIX, Reino de Valencia de 1238 y "Valencia" supongo que será tan antigua como "Reino de". Sobre el libro que me comentas no veo menciones ni a Valencia ni a Alicante. No lo he leído, pero habla de Gibraltar, Malta, Napoles... creo que este ejemplo no sirve para "el levante" de que estamos hablando, sino para "otro levante". Salen Atenas y Constantinopla. Para andalucía oriental "Levante" puede tener siglos de Vigencia, para Valencia o "Valencia y Murcia" los ejemplos más antiguos son de principios del XX, según el informe.--Coentor (discusión) 16:47 24 dic 2012 (UTC)

Centrándome en lo importante, el "no corrijas lo que es correcto", me parece bien tu punto de vista, y es verdad que tampoco podemos estar cambiando a placer el trabajo de otros. Pero no olvidemos tampoco cual es la finalidad de esta enciclopedia, que además es colaborativa: el "no corrijas lo que es correcto" no debe ser un impedimento para realizar cambios. Y creo que ya he demostrado que, almenos en los casos en que "Levante" se usa como sinónimo de "Valencia", es mejor realizar la sustitución puesto el uso de "Valencia (o Comunidad/País/Reino de)" es más correcto (y sobretodo, concreto) lingüísticamente hablando. Y al fin y al cabo, yo jamás no hice otra cosa que cambiar "Levante español" por sinónimos (Arco mediterráneo o este peninsular) o especificar a qué territorios se refería. En otros casos, se habla de "Levante y Andalucía". Creo que hablar de arco mediterráneo es mucho más concreto en esos casos.--Coentor (discusión) 16:47 24 dic 2012 (UTC)

Tenemos también Historia del levantamiento, guerra y revolución de España (1839) de Queipo de Llano, que habla de las provincias de Levante. También se referían a las provincias de Levante las Cortes españolas en 1837.

No le encuentro sentido a cambiar el conocido y tradicional "Levante español" por los menos utilizados "arco mediterráneo" (no lo había oído en mi vida y ¿no forma también un arco el levante mediterráneo?) o "este peninsular", que abarca una zona mayor y por tanto no se corresponde con lo que se conoce como "Levante español". Y no solo no le encuentro sentido, es que no hay necesidad, porque la expresión es clara y entendible por todo el mundo. Respetar el uso que otro editor haya hecho sí es, desde luego, un impedimento para realizar lo que pretendes: cambios sistemáticos y extendidos para erradicar una forma plenamente correcta y arraigada por motivos políticos (porque lo dice una institución política). Por cierto, que erradicar un uso generalizado a favor de la postura de una institución local sí vulnera el punto de vista neutral. Saludos, wikisilki 17:06 24 dic 2012 (UTC)

En el documento de las Cortes de Cadiz en "Provincias Levantinas" se menciona a Valencia, pero también Aragón. Por lo tanto, tampoco se corresponde al "conocido y tradicional levante español" del que tu hablas, sinó a mi "este peninsular", más amplio. Y es que me temo que "Levante español" no es tan entendible como tu dices: hay gente que incluye Cataluña, gente que no. Y en cualquier caso, tenemos el problema de Valencia (porque de los casos en que se utiliza "Levante" para referirse sólo a Valencia no se ha dicho nada, y entiendo que mis cambios estarían justificados). Sobre la obra de Queipo, citaré la página 4 del documento del CVC: "Aunque parece que existen precedentes en la utilización de este té rmino desde 1862, fue en 1909 cuando apareció, en el sentido que modernamente se le quiere dar, en un folleto titulado Levantinismo de Felipe Peyró ", cita textual de la Gran Enciclopedia de la Región Valenciana. En las páginas 4 y 5 se explica que el uso de "Levante" no se introduce hasta 1909 y no se populariza hasta el inicio de la guerra civil y el primer franquismo. Visto que como "Levante" se han referido muchas fuentes a una porción de terreno variable y no muy identificable (Incluye Aragón? Andalucía oriental? Catalunya? Baleares?) a lo largo del tiempo, y que en cualquier caso, la "tradición" de Levante como "Valencia y Murcia" data de la primera mitad del siglo XX, digo yo que habrá que tener en cuenta la legitimidad de, almenos, su uso en algunos casos. Si los cambios han sido "sistemáticos" es porque en este momento concreto este humilde editor se ha puesto a hacerlos y han parecido muchos: ¿Esperamos a que otros usuarios digan su opinión? ¿"Negociamos" (no me gusta esta palabra, parece que nos lo guisemos entre dos) en qué casos se podría enmiendar el uso de la expresión?--Coentor (discusión) 17:22 24 dic 2012 (UTC)

El caso es muy simple, es un vocablo plenamente usual en el español actual, lo cual está avalado por el DRAE. Nadie puede proscribir, y menos alegando presuntas razones políticas, ningún uso válido de la lengua. Escarlati - escríbeme 17:28 24 dic 2012 (UTC)

Vale, prometo no esgrimir ningún argumento basado en la "politización" del término: Pero Valencia (y Comunidad Valenciana) es un vocablo usual en el español actual y está avalado por la DRAE (Y me atrevería a decir que más que Levante). Además, es un término más concreto que el difuso "Levante": ¿Qué problema hay en que sustituya "Levante Español" por "Comunidad Valenciana" en aquellos casos en los que el redactado del texto se refiera a mi Comunidad Autónoma? ¿No podría haber, además, otros casos en los que el uso de "Levante Español" sea poco concreto o no se entienda por el contexto (p.ex: a veces se incluye a Catalunya o Andalucía Oriental, incluso Aragón y Baleares, otras no) y el cambio esté, también, justificado? No digo que haya que eliminar el término de la Wikipedia... ¿Pero seguro que no hay que vigilar el uso de la lengua para que sea lo más exacto posbile?--Coentor (discusión) 17:34 24 dic 2012 (UTC)

No, si un usuario quiere usar el término, y está en el diccionario, nadie es quien para prohibir esa palabra y eliminarla de los usos naturales y libres de los wikipedistas. Escarlati - escríbeme 17:39 24 dic 2012 (UTC)

¿No se puede editar un artículo para editar términos utilizados en el mismo, argumentando que la substitución de un término por otro ayuda a una mejor comprensión del texto? Creo que, basándose en las políticas de la wikipedia, éso va en contra de la filosofía de una enciclopedia colaborativa. Insisto: para sustituir "Levante español" por "Comunidad Valenciana" o "Este peninsular" (redirección a Levante español) estoy usando argumentos lingüísticos: existen alternativas que, en algunos casos, son mucho más concretas y fácil de comprender que la fórmula "Levante Español".--Coentor (discusión) 17:46 24 dic 2012 (UTC)

Lo que no se puede es eliminar un término perfectamente válido, que es precisamente lo que estabas haciendo. Escarlati - escríbeme 18:02 24 dic 2012 (UTC)

No me has contestado. Te he preguntado que si un usuario que encuentra que en un artículo se utiliza un término que no es del todo exacto, puede cambiarlo o no. En el manual de estilo de Wikipedia no se dice nada sobre esto. Independientemente de que haya editado muchas páginas sin consultarlo con la comunidad (me he disculpado con los usuarios que se han puesto en contacto conmigo y he abierto yo esta discusión), qué problema hay con Wikipedia:Sé valiente editando páginas???--Coentor (discusión) 18:07 24 dic 2012 (UTC)

No, porque hay veces que no se pretende precisar, sino localizar en un ámbito geográfico más general. Y en cualquier caso, el término es exacto siempre que se refiera a lo que define el DRAE en su 3ª acepción. El problema, de todos modos es uno muy habitual: alguien que pretende exterminar del uso correcto del lenguaje un vocablo porque, según pretendidas opiniones políticas o de otro tipo, hay que censurarlo: llámese hermanastro, Levante, o Alfonso VI de Castilla. Y venir aquí a hacer reivindicación política no es de recibo, como puedes leer en WP:NOES. Escarlati - escríbeme 18:12 24 dic 2012 (UTC)

Sigues sin contestar. hablas de política, pero ignoras mis argumentos. Argumentos dónde no hablo en ningún momento del sesgo político del término "levante español". Ni aquí, ni aquí, ni aquí hablo de políticas, sino sobre qué términos son mejores para describir una realidad. Puede que haya casos en los que levante español localice ámbitos generales. Pero también hay artículos dónde se utiliza de manera bastante arbitraria. ¿Porqué no debería lanzarme a sustituir "Levante español" por "Comunidad Valenciana" en los casos en que es obvio que habla de una Comunidad Autónoma concreta, o por "este peninsular" (redirección) en los casos en que se habla de una localización extensa indeterminada y dónde el redactado puede dar lugar a equívocos?--Coentor (discusión) 00:53 25 dic 2012 (UTC)

Es curioso que para justificar que «Levante» es «un término geográfico no neutral» se escoja precisamente Madrid para ejemplificar la supuesta parcialidad de la palabra. Podría haberse dicho que el territorio está en el Levante de Badajoz o de Cuenca, por ejemplo, pero la elección de Madrid... Bueno, el caso es que el argumento utilizado para defender la supuesta arbitrariedad del término es bastante absurda. Al parecer «Levante» no tiene sentido porque no está al Levante de cualquier punto geográfico de España (¿?) y, además, puede confundirse con el Levante mediterráneo. Pero, ¿por qué no al revés?, ¿por qué no buscar un sustituto para todos esos «Levantes mediterráneos» que pueden confundirse con el español en vez de eliminar este último? Luego está eso de que el Levante español no está siempre al Este, algo que, sin embargo, se pasa por alto cuando se habla del otro Levante (el de Siria y Palestina), que parece no afectarle. Al parecer, el término es perfectamente válido a pesar de que la costa siria no se encuentre al Este de, por ejemplo, Alepo.

El problema es que Coentor tiene un concepto equivocado del término «Levante». Uno se refiere a que está en el Levante del territorio español (de ahí que sea «Levante español») y el otro hace referencia a que está en el Levante del mar Mediterráneo (por aquello de «Levante mediterráneo»). Ambos se refieren a un «todo». A nadie se le ocurriría decir que es incorrecta la frase «Casabermeja está al Sur de España» porque este municipio se encuentre al Norte de Málaga, entonces, ¿por qué va a estar mal decir «Valencia está en el Levante español» por mucho que se encuentre al Sur de Huesca? Durero (discusión) 13:53 25 dic 2012 (UTC)

Esta discusión no da más de sí, y su propio planteamiento me parece carente de todo rigor conceptual. Levante, este, oriente, saliente, naciente, todas esas cinco voces son sinónimas, equivalentes, intercambiables en la misma oración sin cambiar un ápice su significado, indiscutiblemente correctas, y por supuesto que su nítido significado debe ser del conocimiento de cualquier hispanohablante escolarizado y alfabetizado. Otra cosa son las veleidades lingüísticas particulares de cada uno. Y por cierto, Coentor, me parece que te has confundido entre "redactado" y "redacción", y entre "es por esto que" y "por eso"... no lo digo por ponerte en evidencia ni molestarte, sino más que nada porque si redactases así un artículo, eso sí que habría que corregirlo. Saludos.--EfePino (discusión) 20:36 25 dic 2012 (UTC)

Me parece perfecto que se corrijan algunas expresiones que pueda escribir mal. Lo que no entiendo es que haya gente que se excuse en que "Levante español es correcto" para impedir cualquier modificación de un articulado, incluso cuando se dan argumentos de que se está usando el término de forma imprecisa (por ejemplo, como sinónimo de Comunidad Valenciana). ¿Si hubiese un artículo que llamase "sur" a Andalucía o "Noroeste" a Galicia no se cambiaría? tampoco serían términos incorrectos.--Coentor (discusión) 09:46 26 dic 2012 (UTC)

Si tal fuera el caso, yo estaría de acuerdo contigo. Pero es que en los artículos en los que he repasado tus ediciones, estas no eran para deshacer la sinonimia levante-comunidad valenciana, sino para sustituir "costa levantina" por "costa este"; así que la cosa no es como la planteas. Y a propósito, a mi me parece mucho más inapropiado y ridículo cambiar el nombre de "Valencia" por el de "comunidad valenciana", o "Madrid" por "comunidad de Madrid" (será que los "padres de la patria" temen que el ciudadano desconozca que ambas, además de ciudades y municipios, son provincias y no han encontrado mejor forma de instruir al pueblo). He aquí lo que a mi juicio es el perfecto ejemplo del disparate desvergonzado de muchos "políticos"... pero el caso es que la mayoría de la ciudadanía parece estar encantada con estas deposiciones y las ha aceptado con alborozo, así que qué le vamos a hacer. Saludos.--EfePino (discusión) 11:36 26 dic 2012 (UTC)

El uso de "Valencia" o "Comunidad Valenciana" (totalmente sinónimas, CV se crea en 1982, tradicionalmente se le ha llamado Valencia a secas) creo que no tiene demasiado a ver con la conversación. Entonces, ¿Podemos decir que hay un consenso en sustituír "Levante" por "Valencian" dónde corresponda?--Coentor (discusión) 21:45 26 dic 2012 (UTC)

Obviamente no, los demás estamos de acuerdo en dejar "Levante" tranquilo allá donde los redactores hayan decidido usarlo. Saludos, wikisilki 23:41 26 dic 2012 (UTC)

Obviamente te equivocas, Wikisilki... yo dejaré "Levante" tranquilo cuando este sea sinónimo de "este" o de la zona mediterránea española, especialmente cuando se refiera a los antiguos reinos de Valencia y Murcia, que es lo que dice el DRAE y lo correcto y exacto. Pero -aunque no creo que se dé el caso- cuando se haga referencia concreta y exclusiva a Valencia, no lo dejaré tranquilo, porque en este caso "Levante" es ambiguo, inexacto e incorrecto. Y no porque lo diga yo, sino porque lo dice el DRAE. Y por eso, Coentor, insisto en que "los ataques en la costa de Levante" es correcto y no procede cambiarlo por "los ataques en la costa del este peninsular". Me parece que aquí está bastante claro, incluso el uso de la mayúscula, «levante» según la Fundación del Español Urgente, que me parece una institución bastante autorizada, "Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana, aunque esa comunidad autónoma está en la zona de Levante". Saludos.--EfePino (discusión) 02:19 27 dic 2012 (UTC)

No, no me equivoco. Lo que se plantea aquí no es eso (que tampoco es un cambio necesario), sino esto. Y no es un cambio correcto, porque ahí se está hablando correctamente del Levante (se menciona también a Tortosa, que está en Cataluña), no de la Comunidad Valenciana, que además es un uso anacrónico porque no existía en esa época. Es por tanto una mera reivindicación localista, que se ve también en el detallismo accesorio y prescindible sobre el lugar de nacimiento (localidad, provincia, comunidad autónoma y país) en la entradilla, a diferencia del lugar de fallecimiento (lugar y país) porque claro, siendo en Francia no hay necesidad (emocional/nacionalista) de añadir tanto detallito accesorio. Por cierto, en el mismo artículo se usa Murviedro, forma histórica de Sagunto, algo que sí puede llamar a error y, sin embargo, no se cambia. Me parece que ya está bien de utilizar la wikipedia para reivindicaciones de cualquier tipo y que, a menos que realmente se trate de un uso erróneo (como sucedía con el enlace en Economía de Malta), hay que dejar "Levante" tranquilo, aunque se pueda substituir por "Valencia" o "Comunidad Valenciana". Porque no es un error: la Comunidad Valenciana está incluida en el Levante español y si la fuente consultada o el redactor deciden expresarlo de ese modo (con un enfoque geográfico y no político o administrativo) no hay motivo para andar corrigiéndolos, y menos de plantearse hacerlo por sistema. Saludos, wikisilki 17:41 27 dic 2012 (UTC) PD: Al final vamos a cambiar hasta El Quijote, para indicar que nació "en un lugar de Castilla-La Mancha"...

Estamos de acuerdo, pues.--EfePino (discusión) 23:17 27 dic 2012 (UTC)

¿Seguro que aquí seutiliza correctamente Levante? Las Guerras Carlistas, en el mediterráneo, tuvieron lugar la zona del maestrazgo y del Ebro. Si entendemos por levante "Valencia, Murcia y el resto de litoral mediterráneo", no tiene sentido hablar de "Levante y Cataluña". Como dice la Fundación del Español urgente Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana. O se habla de "Valencia y Cataluña", tal como hice yo en mi edición, o se habla sólo de Levante, pero no podemos utilizar dos criterios en un mismo artículo.--Coentor (discusión) 19:45 27 dic 2012 (UTC)

Sí, es correcto, es actual y sobre todo es un uso validado por las fuentes que tratan el tema:

• La Primera República Española 1873 - 1874 (2007), de Francisco Martí Gilabert: «La guerra carlista estaba muy agravada, sobre todo en las Provincias Vascas y Navarra, pero también en el Maestrazgo, en Cataluña y Levante, con sus características especiales.»
• Diccionario histórico-político (1996), de Iñaki Egaña: «Entonces, el mando carlista, que mejoraba sus posiciones en Levante y Cataluña, envió diversos destacamentos vascos a recorrer el territorio español e intentar tomar Madrid.»
• Historia política: 1808-1874: «Se difundió, en 1855, por Castilla, Santander y la zona este desde Aragón a Cataluña y Levante, con un importante foco en el Maestrazgo.»

Y podría seguir. Si lo cambias por Valencia lo veo mucho más impreciso (Valencia puede ser la ciudad, la provincia o la actual comunidad valenciana); si lo cambias por "Comunidad Valenciana" es anacrónico, porque no existía la comunidad autónoma por entonces (recuerda que, por otros enlaces aportados, las mismas cortes hablaban de las provincias de Levante). Lo mejor es dejar Levante, que es correcto y, sobre todo, es un uso habitual en las fuentes sobre el tema. Saludos, wikisilki 20:31 27 dic 2012 (UTC)

El problema de las fuentes que aportas, wikisilki, es que cometen el mismo error del que alerta la fundación del español urgente: Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana, cuando estan fuentes sí lo utilizan como sinónimo, y ése no es un uso correcto. Unos hechos que ocurrieron en el norte de Castellón no pueden incluír "a Valencia y Murcia". El anacronismo no existe en tanto que en el artículo Carlismo se usa "Comunidad Valenciana" para hablar de la primera guerra carlista, y en el propio artículo se utiliza "Valencia" con normalidad para hablar de la actual CCAA (cuando Valencia sí sería el término correcto para referirse a ése territorio y no "Levante", que surgió más tarde). La otra opción sería hablar de "Provincia de Castellón".--Coentor (discusión) 10:30 28 dic 2012 (UTC)

No cometen ningún error, eres tú el que atribuyes a Levante una sinonimia con la Comunidad Valenciana que no está explícita en los textos: con la afirmación «Picasso nació en España» no estoy estableciendo una sinonimia entre España y Andalucía; si digo «Picasso nació en Andalucía» no la estoy estableciendo entre Andalucía y Málaga. Del mismo modo, los hechos que ocurren en Castellón se pueden considerar sucedidos en la Comunidad Valenciana; lo que pasa en la Comunidad Valenciana puede ser dicho que pasa en Levante y lo que pasa en Levante está pasando en España. Y así sucesivamente.

De hecho, el único motivo tras esa postura/afirmación del CVC es político, como señala el propio CVC cuando afirma que «Cuando alguien habla de Levante para referirse de una manera u otra al País Valenciano, no hay duda de que trata de escamotear la única realidad propia de los valencianos: la oculta, la enturbia o la niega». La interpretación política del CVC no tiene por tanto fundamento en la lingüística: cuando niega que Levante sea un término que puede usarse como contenedor (que no sinónimo) del País Valenciano lo que está tratando es de reinvindicar un sentimentalismo nacionalista. Y eso, a nosotros, ni nos va ni nos viene ni debemos promoverlo.

No hay pues error ni sinonimia, hay una elección (consciente o inconsciente) por parte de los autores de en qué parte del todo se enfoca el discurso y hay una interpretación política de esa elección por tu parte, al aplicar el criterio del CVC. Pero no tenemos derecho a enmendar lo que diga una fuente experta ni lo que escriba el editor que redacta el artículo, porque es su elección y hay que respetarla. A menos que, objetiva e indiscutiblemente, se trate de algo incorrecto o falso (como decir que Picasso nació en Francia o que algo que pasó en La Coruña pasó en Levante), lo cual no es el caso. Saludos, wikisilki 14:39 28 dic 2012 (UTC)

EL CVC no dice en ningún momento «Cuando alguien habla de Levante para referirse de una manera u otra al País Valenciano, no hay duda de que trata de escamotear la única realidad propia de los valencianos: la oculta, la enturbia o la niega», ésa es una opinión que recoge el informe del CVC. Pero que ésa opinión se cite no implique que ésa sea la opinión del CVC. Y por mucho que Levante pueda ser un contenedor de País (o Comunidad) Valenciana, creo que es perfectamente legítimo querer modificar un artículo para dejar más claro su redactado, y más si se hace en la línea de las recomandaciones de fuentes independientes, a las que nadie atribuye sesgo ideológico y que se han utilizado en otros artículos como la fundación del español urgente. Decir que Picasso nació en España es tan correcto como decir que nació en Andalucía, ambas son igual de neutrales, pero la segunda da más información que la primera. Si yo escribiese "Picasso nació en Europa", no crees que alguien podría querer cambiarlo para poner "nació en España/Andalucía/Málaga"? Podríamos decir que Picasso nació en Europa, pero sin duda daremos más y mejor información si decimos que lo hizo en Málaga. En el caso de Levante pasa lo mismo: ¿para qué utilizar un contenedor geográfico pudiendo usar "Valencia/Comunidad Valenciana" o incluso "Provincia de Castellón"?--Coentor (discusión) 20:19 28 dic 2012 (UTC)

En cuanto al CVC, disculpa pero cuando se cita a alguien en un informe sobre el tema se suscribe lo citado. Esa cita resume el enfoque (político y nacionalista) de la argumentación del CVC, por otro lado bastante floja. El sentimiento nacionalista me parece respetable y las instituciones y organismos autonómicos pueden establecer como preferentes los usos que quieran en sus publicaciones, pero eso no debe condicionarnos a nosotros como proyecto.

La precisión de la denominación es cosa de la fuente o del autor y no hay porqué cambiarla. Si las fuentes sobre un tema (como hemos visto con la tercera guerra carlista o los personajes relacionados con ellas como Pascual Cucala) hablan del Levante en general, siendo correcto hacerlo entiendo que hay que hablar del Levante, no interpretar el texto y sus intenciones para precisar lo que la fuente no dice. Y la verdad, el salto de precisión entre hablar de "Levante" y hacerlo de "Valencia/Comunidad Valenciana" no ha de ser tan alto como saltar de un continente a una ciudad cuando ves una sinonimia en ello.

Ya hemos visto que no hay falta de neutralidad del término ni se presta a confusión a menos que sea mal empleado o enlazado (como pasaba en Economía de Malta). ¿Por qué entonces no respetar al editor o a las fuentes? ¿Porqué deberíamos acordar el cambio masivo o recomendar una forma sobre la otra? No hay más motivo que el que el CVC aduce: la preferencia por un enfoque político y nacionalista frente a otro tradicional y geográfico. Respetemos la diversidad de la lengua, dejémosla aparte de consideraciones políticas y que cada cual redacte con las denominaciones que crea conveniente, siempre que sean correctas y se usen apropiadamente. Saludos, wikisilki 21:07 28 dic 2012 (UTC) PD: por cierto, reitero que la ampliación del artículo Levante español adolece de falta de neutralidad.

Sobre la falta de neutralidad en Levante español, eres bienvenido a modificar el artículo. Yo dispongo de las fuentes de que dispongo y estas no tienen porqué ser completas. Sobre los argumentos que has dado antes, tal vez estemos sobreestimando unas fuentes y menospreciando otras: ¿Seguro que existe un número reseñable de fuentes que hablen del "Levante" en las Guerras Carlistas, y no lo hay igual, sino superior, que hablen de Valencia? ¿Seguro que no hay un salto de precisión entre hablar de Levante y hablar del Norte de Valencia o del Maestrazgo? Porque el ámbito dw actuación de las Guerras Carlistas fue el del Maestrazgo, si bien creo que este militar en particular llegó a las puertas de Valencia Capital. ¿No se pierde precisión utilizando un término que incluye Murcia -no fue campo de batalla en las guerras- e incluso Catalunya, que aparece por separado? Si Levante incluye a Catalunya, o se quita Catalunya para hablar sólo de "Levante", o se utiliza un criterio unificado (político o geográfico). Por otra parte, no estoy pidiendo un renombrado masivo, sólo en aquellos artículos dónde el uso de Levante sea poco preciso (o menos preciso que la alternativa). Hay artículos dónde el área difusa que es "Lveante" se ajusta bien a lo que se pretende describir.--Coentor (discusión) 11:44 29 dic 2012 (UTC)

¿Cuántas vueltas vamos a darle al tema para llevarnos el gato al agua? Primero que si el término es confuso (que no lo es); que si no es neutral (cuando lo que no es neutral es erradicarlo por argumentos políticos); que si es una sinonimia incorrecta (cuando no hay sinonimia alguna); que si la precisión, que si el número de fuentes... La cosa es muy simple y no precisa de consenso ni aplicación sistemática alguna: cuando puntualmente uno encuentra que en una frase se usa un término cualquiera incorrectamente, se cambia por el correcto, pero los cambios por gusto o preferencia no son adecuados y menos si son sistemáticos. Si la fuente consultada o el editor prefieren usar un término correcto a otro término correcto ¿porqué cambiarlo? ¿Porque según el CVC eso es cosa de madrileños? Un poquito de por favor, que hay muchas otras cosas que hacer para andar erradicando usos correctos por motivos espurios...

En cuanto al artículo Levante español, tú eres el que has añadido como Historia las maldades del uso de la palabra que denuncia el informe del CVC para justificar la erradicación que propone. Yo te lo comentaba porque, estando en mitad de la discusión sobre el tema, no quería revertir la edición y me parecía más respetuoso que fueras tú el que, motu proprio, deshicieras el entuerto. Pero si quieres lo hago yo, basta con retirar prácticamente toda la información que has añadido, cuyo principal objeto parece ser criticar el uso del término y convencer a la gente de sus maldades. ¿Qué relevancia tiene un escrito de ámbito local como para copar el 66% del artículo de un proyecto panhispánico con un análisis nacionalista del uso del término? No somos los voceros del CVC ni la política lingüística de la Generalidad Valenciana puede marcar de ese modo los artículos. Saludos, wikisilki 16:06 29 dic 2012 (UTC)

Edita lo que quieras, no voy a discutir más. Si ahora resulta que el Consell Valencià de Cultura es nacionalista... ¿Qué relevancia tiene un escrito local en un proyecto panhispánico? ¿y qué es "local" y qué es "universal"? si el término "levante español" hace referencia a la Comunidad Valenciana, digo yo que una institución "local" como el CVC tendrá "alguna" relevancia. Si crees que el redactado, incluso los dictámenes, de los informes del CVC tienen sesgo ideológico, pues nada, adelante. ¿Tienes aceso a otro tipo de trabajos que hable del término "Levante español"? porque yo, lo siento, no.--Coentor (discusión) 10:40 30 dic 2012 (UTC)

Es que partes de una premisa incorrecta: el término Levante español hace referencia al Levante español en su conjunto, no a la Comunidad Valenciana, que es solo una parte. El planteamiento que hace el Consejo Valenciano de Cultura además de endeble es evidentemente nacionalista, como lo indica la cita de Fuster (figura clave del nacionalismo valenciano) que prácticamente lo resume. El CVC tiene una relevancia relativa a su ámbito, que es la cultura valenciana, pero su más que discutible opinión y argumentos (¿qué tendrán que ver los usos de otras lenguas en relación a un uso del español? ¿Qué importancia tiene si lo usan o no algunas guías decimonónicas sobre Valencia?) no dan como para copar el 66% de un artículo con los argumentos críticos hacia el uso de un término y concepto que tiene un ámbito más allá de dicha cultura (y, desde luego, mucho más allá de Madrid). Siendo como es una postura minoritaria da, en aplicación del punto de vista neutral, justo para mencionarla: «En la Comunidad Valenciana el término tiene connotaciones polémicas, en tanto que ocasionalmente ha sido utilizado como denominación para referirse a ese territorio sin tener que utilizar el gentilicio valenciano, lo que llevó al CVC a emitir un dictamen en 1996 donde desaconsejaba su uso.» Pero no es de recibo explayarse con la retahíla de racionalizaciones (que no argumentos) con que pretenden sustentarla. Saludos, wikisilki 18:18 30 dic 2012 (UTC)

Entiendo que por "retahíla de racionalizaciones" te refieres al apartado "historia". Sólo pretende ser una cronología de cómo evoluciona el término hasta "popularizarse", basado en la bibliografía de que dispongo, que ya he dicho que no tiene porqué ser completa. Creo que, si bien el redactado está claramente basado en el dictamen del CVC, mantiene el tono neutral en todo momento. Si la Enciclopedia de la Región Valenciana y el CVC citan 1909 como "el inicio" del uso de Levante, creo que no se está ni legitimando ni deslegitimando ninguna postura, por poner un ejemplo.--Coentor (discusión) 16:01 31 dic 2012 (UTC)

La neutralidad no depende solo del tono, la acumulación de datos en un sentido puede cargarse la neutralidad de un artículo, atribuyendo un espacio mayoritario para una postura que no lo es. En este caso, una postura minoritaria (la del CVC) se extendía y adueñaba del 66% del artículo. De hecho, se decía que el CVC establecía la inconveniencia del término: el CVC puede proponer, hablar, decir... pero no establecer algo así. No fuera de su ámbito. Saludos, wikisilki 16:25 31 dic 2012 (UTC) PD: por cierto, si en la década de 1830 las cortes españolas hablaban de las provincias de Levante... ¿no están mintiendo el CVC y la Enciclopedia de la Región Valenciana al decir que en 1909 (ochenta años después) es cuando se inicia el uso de Levante? ¿No es eso un intento de minimizar y deslegitimizar un uso tradicional y asentado?

Es que las Cortes no usan "Levante" como sinónimo de Valencia, que es lo que la Enciclopedia (el CVC sólo recoge lo dicho por la enciclopedia) afirma. El de Queipo de Llano sí sería un ejemplo anterior al de la ERV, pero en cualquier caso la posible contradicción ya se explica (o se intenta explicar) en el redactado diciendo que "Es la ERV la que encuentra precedentes en 1862" (que es lo que dice la ERV y el CVC).--Coentor (discusión) 11:43 1 ene 2013 (UTC)

Es que, por lo que he podido leer en estos días, los únicos que sostienen la existencia de esa sinonimia son, precisamente, aquellos que la niegan y le atribuyen una intención despersonalizadora y españolista. El resto de fuentes parecen tener claro que la Comunidad Valenciana es una parte del Levante y que también incluye a Murcia. Saludos, wikisilki 20:53 1 ene 2013 (UTC)

Pues la "fundación del español urgente" también lo advierte, y no los veo denunciando al españolismo.--Coentor (discusión) 11:47 4 ene 2013 (UTC)

Bien al contrario: la Fundeu dice que no hay sinonimia. El CVC dice que sí la hay. wikisilki 12:41 4 ene 2013 (UTC)

La Fundéu advierte que no hay que utilizar "Levante" como sinónimo de "Valencia", justo como hace el CVC. Que el CVC analice los usos de levante (como sinónimo de Valencia) al largo de la historia viene a ser lo mismo que lo que hace la fundéu cuando advierte que no hay que utilizar "Levante" como sinónimo de Valencia.--Coentor (discusión) 14:17 4 ene 2013 (UTC)

No distorsiones, la Fundeu no advierte de nada respecto a su uso. Dice simplemente que no son sinónimos porque Levante incluye también a Murcia y otras zonas de la costa mediterránea española. Lo mismo que dice la entrada del DRAE: Levante = Comunidad Valenciana + Murcia. Algo que todo el mundo (menos el CVC) tiene claro. wikisilki 14:35 4 ene 2013 (UTC)

Cita literal: "Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana, aunque esa comunidad autónoma está en la zona de Levante, este también incluye a la comunidad autónoma de la Región de Murcia y a otras zonas de la costa mediterránea española." Esto es lo que dice Fundéu. Así que me parece que decir que "distorsiono" es, como mínimo, exagerado. Si la fendéu advierte que Levante no es sinónimo de País o Comunidad Valenciana lo debe hacer por algo, ¿no? Sobre "Levante=C.Val+Murcia", Las fuentes, precisamente, hablan de un término ámplio y que no sólo incluye a Valencia y Murcia. Y que en cualquier caso, no debería utilizarse como sinónimo de Valencia.--Coentor (discusión) 18:03 4 ene 2013 (UTC)

Por supuesto que lo distorsionas: ¿dónde está la advertencia? Yo leo un enunciado simple: «Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana». De ahí a lo que dice el CVC: «La palabra “Levante” referida a una región o lugar, es equívoca e inductora de error y confusión, ya que siempre lo será opuesta al poniente de quien la utiliza, es decir Valencia está a poniente de un mallorquín y levante de un castellano.» hay no ya un trecho, sino leguas y leguas de camino, el que hay entre un enfoque lingüístico (que es de lo que va la Fundeu) y uno político (que es lo que reivindica el CVC). Por de pronto, en ese enunciado es el propio CVC el que identifica (erróneamente) Levante con Valencia; por tanto (como te decía) es el CVC y no la Fundeu quien establece esa supuesta sinonimia. Además, dice que usar Levante para «una región o lugar es inductora de error», lo que tampoco dicen la Fundeu ni el DRAE (porque no es así, no hay confusión alguna).

Un ejemplo: si yo digo que «Alicante está en el Levante español» es un uso correcto, porque es cierto que la ciudad está dentro de la zona del Levante y dicha afirmación no es equivalente a decir que «Alicante está en la Comunidad Valenciana», porque no son sinónimos; otra cosa es que yo dijera «la Generalidad Valenciana gobierna el Levante español», porque ahí sí estoy estableciendo una sinonimia inexistente, estoy diciendo algo falso. Eso es lo que el CVC no comprende (o no quiere comprender). Así que, te lo ruego, dejemos de marear la perdiz con el tema, que no da para más. Saludos, wikisilki 19:12 4 ene 2013 (UTC)

¡Venga va! Fundéu dicta recomendaciones y elabora informes sobre dificultades lingüísticas en el español actual. Si realiza una entrada para Levante dónde en la primera línea tiene que decir que "Levante no es un sinónimo de Valencia" es por algo. El CVC (desde el enfoque que tu llamas político) elabora un informe dónde denuncia (o recoge opiniones en las que se denuncia) que haya gente que "utilice el término levante para despersonalizar la C. Valenciana". La fundación del Español urgente, desde el enfoque lingüístco, emite un informe dónde se dice literalmente "Levante no es sinónimo de País Valenciano o Comunidad Valenciana". Ambos llegan a la misma conclusión: hay gente que utiliza erróneamente "Levante" como sinónimo de Comunidad Valenciana". Porque si esto no fuera así, Fundéu no haría ninguna mención a la Comunidad Valenciana. En cualquier caso, me estarías dando la razón, si no existe sinonímia entre Levante y Valencia... habrá que sustituir "Levante" por "Valencia" (o equivalentes) cuando corresponda.--Coentor (discusión) 20:28 4 ene 2013 (UTC)

No interpretes la fuente, el significado que le quieras ver y la conclusión que quieres sacar está contaminado por una postura personal. La Fundeu dice lo que dice y no tiene que ver con lo que dice el CVC.

Por otro lado, te ruego que no vuelvas a sesgar el artículo Levante español ocupando el 66% de su espacio con una fuente minoritaria y politizada. Saludos, wikisilki 20:50 4 ene 2013 (UTC)

No interpreto nada: Fundéu dice que no hay que utilizar "Levante como sinónimo de P. Valenciano". Es una frase clara y explícita. Por otro lado, yo también agradecería que antes de revertir 9.000 octetos con información contrastada (al fin y al cabo, el informe del CVC incluye citas diversas y referencias de calidad como la enciclopedia de la Región valenciana) fueses un poco más constructivo y, o aportases tu otras fuentes, o por lo menos tengas en cuenta que detrás del informe del CVC hay una bibliografía de calidad y que ayuda a ilustrar el artículo. Puede que el redactado tuviese sesgo (¿podemos estar seguros de que algo no lo tiene?) pero eliminar 9.000 octetos no creo que sea la solución. Por cierto ¿qué es una fuente minoritaria? ¿qué criterio tenemos aquí para delimitar lo que es minoritario y lo que no?--Coentor (discusión) 22:43 4 ene 2013 (UTC)

De explícito nada: la Fundeu solo dice que no son sinónimos, no entra en el uso de la palabra, no advierte ni manda.

Para empezar, estando discutiendo sobre el tema no debías haber editado el artículo para añadir esos 9.000 octetos. Eso es saltarse el diálogo e imponer un punto de vista por la vía de los hechos. Para seguir, te pedí que lo deshicieras tú mismo, explicándote los motivos. Luego, me dijiste «Edita lo que quieras, no voy a discutir más.» y eso hice, deshacer tu añadido porque sesgaba el artículo al dedicarle dos tercios del espacio a las teorías lingüísticopolíticas de una fuente local (el ámbito del CVC no es panhispánico, ni nacional siquiera, es meramente regional). Hace unas horas y siguiendo abierta (porque, obviamente, eso de «no voy a discutir más» ha pasado a la historia) volviste a añadirlo, imponiendo así de nuevo tu punto de vista por la vía de los hechos. Por tanto, he vuelto a revertir al estado previo a esta discusión, que es lo que se hace cuando se está discutiendo un tema.

Por muchas fuentes que cite el informe las citas las escoge el CVC; lo que el informe dice y concluye, lo concluye el CVC; lo que tú estás pasando aquí es un resumen del informe del CVC (me lo he leído) prácticamente punto por punto. Por tanto, es la teoría de una fuente sola, del CVC. Una fuente de ámbito local (por tanto, minoritaria frente al ámbito nacional y más aún frente al panhispánico) que muestra un evidente sesgo político. «Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.» Wikipedia no es un lugar para defensa o propaganda de ideas de ningún tipo. Me parece muy bien que el CVC establezca la política lingüística de la Comunidad Valenciana, pero el ámbito de este proyecto no es la Comunidad Valenciana, ni tampoco España, sino todo el mundo hispanohablante. Y El CVC no puede por tanto ni servir de guía ni establecer nuestra «política lingüística».

Me dices que amplíe yo el artículo. Mis intereses editores van por otro lado. Lo cual no significa que, estando al tanto de la cuestión, vaya a dejar que la neutralidad de un artículo adquiera un sesgo minoritario porque sí.

Te lo han dicho varios usuarios en este hilo igual que te lo digo yo: tu propuesta de erradicar el uso de la palabra Levante no es adecuada y los cambios que hiciste no presentaban ningún problema de sinonimia. ¿Hasta cuándo vamos a seguir estirando el hilo? Porque ya nos lo hemos dicho todo y esto, como te decía, no da para más. Saludos, wikisilki 23:51 4 ene 2013 (UTC)

Es que no estamos hablando de que el CVC sirva de guía para delimitar el criterio lingüístico de la wikipedia. Estamos hablando de utilizar la información del CVC de cultura en un artículo que habla sobre un tema que ha tratado. A partir de aquí podemos discutir lo que sea (de hecho, podríamos trasladar la discusión a la discusión del artículo) sobre el redactado del mismo. Pero no creo que haya que ignorar toda la información recogida en el informe por el simple hecho de que sale de dónde sale. Es que probablemente tampoco tangamos mucha más bibliografía sobre el tema. O almenos, ni de lejos tan completa. ¿Es neutral cargarse 9.000 octetos? ¿no se podía reelaborar lo escrito allá? ¿La enciclopedia de la Región Valenciana -que sí, no tiene ámbito panhispánico- también es una fuente con sesgo político? Y creo que pones palabras en mi boca: esto no es una propuesta para erradicar el uso de levante sino para no utilizar levante como sinónimo de Valencia, tal como recomienda la fundéu que sí es de ámbito panhispánico y sí sirve para delimitar la política lingüística de la wikipedia. El porqué fendéu dice "Levante no es sinónimo de Valencia" es irrelevante, pero lo dice. Abajo tenemos el caso concreto del artículo de Pascual Cucala (y debe haber más) dónde se utiliza en una misma frase "Levante" y "Catalunya", cuando el primer término es geográfico y el segundo político, y además, Catalunya se incluye en el levante. ¿Deberemos unificar criterios, no? Te pido que me digas cómo prefieres redactar la frase: en base a criterios geográficos o políticos, pero no podemos utilizar diferentes criterios en una misma frase.--Coentor (discusión) 10:49 5 ene 2013 (UTC)

Sigues inventándote cosas: la Fundeu no recomienda nada en su entrada sobre Levante. Constata que no es un sinónimo de la CV, ni más ni menos: ni recomienda acción alguna ni advierte de nada.

Ergo, si Levante no es sinónimo de CV, no se puede utilizar Levante como sinónimo de CV.--Coentor (discusión) 16:40 5 ene 2013 (UTC) En cuanto a la postura del CVC, está contemplada en el artículo. Lo que no está son todos los argumentos que ha querido utilizar para sustentar esa postura. Y no lo están porque dicha postura es minoritaria y no debe imponerse en el artículo a base de bytes. No se explica cómo llega el CVC a su conclusión. Con el redactado actual, parece que el dictamen salga "por arte de magia". Creo que como mínimo debería recogerse también el artículo de la Enciclopedia de la Región valenciana. Y aún así, la información que sacaba del dictamen era para el "apartado historia", referido únicamente a la Comunidad Valenciana -no se mencionaba otros usos-y estaba basado en bibliografia "externa" (sacada del dictamen, pero tampoco tenía otra bibliografia)--Coentor (discusión) 16:40 5 ene 2013 (UTC)

No pongo palabras en tu boca; abriste este hilo buscando «encontrar un consenso para utilizar otros sinónimos (este peninsular, arco mediterráneo) para hablar de esta zona». Y somos varios los que te hemos dicho que no, que no podemos erradicar un término porque al CVC no le guste.

Ya lo se. Y hace días que yo no hablo de esos usos. La discusión no va de éso.--Coentor (discusión) 16:40 5 ene 2013 (UTC)

Sobre Cucala: creo haberte mostrado fuentes que, tratando el contexto del artículo (la Tercera Guerra Carlista) hablan del Levante. El término está bien usado, tanto como lo está el Maestrazgo, que también es geográfico y no planteas quitarlo. De modo que no lo quitas por geográfico, sino por los motivos cvceros. Y no son motivos válidos: el término está bien donde está y no hay porqué quitarlo.

Es que Cucala no sólo luchó en el Maestrazgo (que también es término político, no sólo geográfico) sinó que llegó a las puertas de Valencia. Maestrazgo está bien utilizado porque delimita claramente una zona geográfica concreta. Levante es un término poco concreto que se utiliza en la misma frase que uno político (Catalunya) del que además Levante es contenedor.--Coentor (discusión) 16:40 5 ene 2013 (UTC)

Yo ya he terminado aquí, porque sigues dándoles vueltas a lo mismo cuando ya está más que claro y tenemos a todo el mundo aburrido. Saludos, wikisilki 14:05 5 ene 2013 (UTC)

Deja de tergiversar: el Maestrazgo es una cosa y la comarca del Bajo Maestrazgo otra. Si Cucala llegó a las puertas de Valencia estaba en el Levante español (Valencia está en el Levante). Ahí no hay sinonimia, como no la había en ninguno de los cambios que hiciste y que varios usuarios te revirtieron. Y repasa WP:PVN: las posturas minoritarias requieren un espacio pequeño en el artículo, no monopolizarlo (¡un 66% del artículo!) explayándose en los argumentos en que se quieran sustentar. Argumentos que, en muchos casos, no tienen ni pies ni cabeza: ¿Qué tendrá que ver el uso que hagan en otras lenguas con el uso en español? ¿O si los viajeros extranjeros usaban o no el término? ¿Qué tiene que ver todo ello con la historia del Levante español? Basta de dar vueltas y más vueltas a lo mismo, por el amor de Dagda, que esto no nos lleva a ningún lado. Saludos, wikisilki 16:55 5 ene 2013 (UTC)

E insisto: En el artículo de Cucala se habla de "levante" y "Cataluña" en una misma frase. Uno es un término geográfico y el otro político. Además, Levante incluye a Cataluña: ¿Qué criterio utilizamos, el geográfico o el político? porque si diferenciamos a Catalunya de "Levante", siempre puede haber gente que, usando los criterios de la fundación del español urgente, quiera cambiar Levante por "Comunidad Valenciana" o equivalentes.--Coentor (discusión) 10:43 30 dic 2012 (UTC)

Agradecería que antes de revertir contestases a este mensaje: ¿habrá que unificar criterios, no?--Coentor (discusión) 22:43 4 ene 2013 (UTC)

Sigo esperando.--Coentor (discusión) 10:49 5 ene 2013 (UTC)

Durante estos días amplié el artículo Levante español en su versión en :ca. he traducido algunos de sus cambios, medio artículo, podéis echarle un vistazo por si creéis que podéis modificar alguna cosa. Queda la sección "criticismo", que también traduciré. Un abrazo.--Coentor (discusión) 11:09 27 dic 2012 (UTC)

Pues por cierto, en mi opinión esa ampliación sí vulnera WP:PVN, al dar una relevancia y extensión excesiva a lo que no es más que un punto de vista minoritario de una fuente eminentemente politizada. Las opiniones o teorías del CVC sobre lo que gusta o no a los valencianos no pueden apropiarse el cuerpo central (ha pasado de 4 a 13 bytes) del artículo. Saludos, wikisilki 17:54 27 dic 2012 (UTC)

• Comentario:puedo decir que en los textos escolares editados en algún momento después de la Guerrar civil española, desconozco si antes, en el sistema educativo español (esto sí lo he vivido yo desde 1996 hasta 1977) a toda la región que comprendía las provincias de Valencia, Castellón y Alicante, y aleatoriamente, Albacete y Murcia, eran el Levante español, el antiguo Reino de Valencia, presumo yo, que Albacete por la batalla de Almansa, y Murcia porque Orihuela geográficamente es Alicante, pero históridamente es más bien murciana. En fin, España hasta 1978, no eran un Reino. no podía doniminarse reino auna entidad subnacional, como el histórico reino de Valencia, reino de Murcia, etc.; sin embargo las leyes digamos «órganicas» hasta 1977, año de la reforma política, único plebiscito que por edad no puede votar, se llamaban Leyes Fundamentales del Reino. Eso se impartí en una asigantura llamada F:E:N (Formación del Espítitu Nacional), que abreviábamos con el sobrenombre de Política.
• En 1981, tras el «tejerazo», tiré los libros de esa asignatura a la basura. Mi hermano, 2 años menor, que yo, ya no la tenía en el nuevo plan de estudios; bachillerato se llamó BUP, y COU al último de la etapa escolar.

• En el ejército español, hasta que el servicio militar se profesionalizó, y dejó de ser obligatorio, hasta 1989 doy fe, Lorca, el cuartel donde me licencié en 1988 (abandonado, no sési queda algo...) pertenecía a la 5ª región militar, con el mismo ámbito, que el ejemplo que sigue.

• En mi empresa (antigua C.T.N.E.) el territori 5 (Levante sin más) tenía el mismo ámbito y también incluía Baleares. De hecho en la única aplicación informática de interfaz similar a ms dos, que se utiliza aún en Telefónica, desde que se empezó a trabajar con ordenadores de pantalla negra y texto verde, la palabra EVA sigue incluyéndolas, al menos hasta ayer a las 15:30 h (31 de diciembre, uso horario peninsular). Y en breve se volverá a la estructura territorial en el ámbito organizativo en lugar de centralizado por diferentes territorios. Madrid y Valladolid, siempre han tenido ámbito geográfico provincial, ignoro el motivo. Es lo que yo he vivido y puedo dar fe. No tengo referencias ni puedo facilitarlas. Eso es todo lo que puedo y quiero contar. Dorieo (discusión) 12:24 1 ene 2013 (UTC)

Un pequeño apunte. España sí era un reino antes de 1978 pues así era definido el estado desde 1947. Durero (discusión) 00:09 7 ene 2013 (UTC)

Borrado

Propongo borrar este artículo, ya que da una definición completamente arbitraria de un territorio, y luego no da ningún dato realmente coherente con ese territorio. --Jotamar (discusión) 14:42 28 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Levante español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120629121429/http://cvc.gva.es/archivos/40%20i%2041.pdf a http://cvc.gva.es/archivos/40%20i%2041.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:22 28 may 2019 (UTC)

Reversiones de mis ediciones y censura por parte de los usuarios Bcoto y Varondán

Quiero denunciar la guerra de ediciones a la que me están sometiendo los usuarios Bcoto (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Bcoto) y Varondán (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Varond%C3%A1n). Simplemente se dedican a revertir la mía, en la que he hecho lo siguiente:

- Añadir etiquetas de quien/por quien/cita requerida, - Añadir un párrafo en el que se cuestiona, a modo de contraejemplo, la explicación al surgimiento de este nombre, escrita por alguien como "investigación primaria" sin aportar ninguna fuente. Dicho cuestionamiento consiste en que tal como al "este" se le denomina "levante", no hay ninguna región española al oeste que se conozca como "poniente español" si tal tesis fuera cierta. - Añadir citas de políticos regionalistas de corte conservador y españolista en los que también se rechaza el término para referirse a la región valenciana, para intentar acercar el artículo a un punto de vista más neutral. Tal y como está redactado en la actualidad, parece darse a entender, de manera totalmente tendenciosa, que el rechazo al término se diera más en sectores afines al catalanismo (citando de tal manera a Joan Fuster), cuando es un rechazo transversal en todo el espectro político valenciano e independiente de ideología (no en vano, el dictamen del CVC se emitió cuando el gobierno de la Generalitat Valenciana estaba en manos del Partido Popular).

Además, el usuario Bocoto añade un párrado con una denominación inventada, diferente a la del título del artículo, y que según el historial ya fue revertida en 2019 por considerarse precisamente que tal término constituía investigación original.

Las reversiones de estos usuarios no consisten en editar, o arreglar, aquello que consideren incorrecto, sino a censura masiva diferente de lo que alegan (si es que alegan algo en la información sobre la reversión). Por ejemplo, en su 1ª reversión, el usuario Bcoto alega exceso de plantillas de citas requeridas, pero borra todos los nuevos párrafos añadidos. En su última reversión, en la que yo tuve el detalle de incluir la adición de su denominación, añadiendo, eso sí, la petición de fuentes, vuelve a deshacer todo, añadiendo una supuesta fuente... en el comentario sobre su reversión, pero no en el artículo, que es donde tocaría. El usuario Varondán se dedica a revertir ediciones simplemente sin aportar argumento alguno.

Ante este comportamiento, he contactado con Bcoto en su página de usuario pidiéndole explicaciones (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Bcoto#Borrado_de_mi_edici%C3%B3n_en_%22Levante_espa%C3%B1ol%22). Frente a esto, la única respuesta obtenida ha sido la declaración por su parte de ser "muy insistente", por lo que podía "ya pidiendo ya la ayuda". — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.231.67 (disc. • contribs • bloq).

Levante peninsular

De WP:NOMBREMÁSCOMÚN "Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección,".

El uso de "Levante peninsular" como expresión común se puede ver con una sencilla búsqueda en Google, pero por si hace falta:

• tormentas en el Levante peninsular en eleconomista.es
• líquenes del levante peninsular de la Universidad Complutense de Madrid
• efectos de la gota fría en el Levante peninsular de la televisión de Extremadura

Y como esas unas cuantas, creo que la denominación está justificada en cuanto a su uso. Bcoto (discusión) 13:21 3 feb 2020 (UTC)

También se podría añadir la forma "Levante". Así, a secas, que es de uso común y de la que también es posible poner ejemplos varios. Saludos. --Varondán (discusión) 13:54 3 feb 2020 (UTC)

Hola, veo que persistís en borrar mis ediciones. Tres cosas:

1. En mi edición está incluida la denominación alternativa que ha añadido Bcoto. Si quieres quitar la etiqueta de "cita requerida" que te he añadido, las referencias que citas aquí deberás añadirlas en el artículo.
2. No hay motivo alguno para seguir eliminando mi edición. Yo he respetado lo que los demás han añadido. No así con mis ediciones. Incluso después de que haya eliminado un buen número de "cita requerida", tal como hacía en su petición Bcoto. La 1ª reversión de Varondán se ha hecho sin explicación alguna. En la segunda, se persiste en la censura, sin explicar los motivos, simplemente indicando que se comenten aquí los cambios, cosa que llevo haciendo desde el principio, al contrario que él. Me parece bastante más grave la censura/eliminación de información, así de entrada y sin ninguna justificación, que la adición de nueva, que puede requerir de explicación, aclaraciones y todo lo que se quiera pero que, en principio, cumple con las reglas de calidad de la Wikipedia.
3. Incluso si el supuesto motivo de las reversiones era la abundancia de etiquetas, algo que ya ha sido, modificado, se sigue eliminando arbitrariamente, sin motivo y sin explicación alguna, información extra que he incluido para mejorar el artículo, desde referencias al rechazo al término hasta una traducción que me he currado o un contraejemplo a la -probablemente inventada- explicación al origen del término que se incluía en el artículo original, sin explicación ni lógica alguna, en pos de mejorar la neutralidad. No hay justificación alguna para eliminar dicha información y, si se cree que hay algún motivo para ello, por lo menos explicarlo. Voy a volver a incluirla y a seguir requiriendo la supervisión de bibliotecarios ante tu inaceptable comportamiento.

Sinceramente, me parece que la táctica es censurar las intervenciones que no son del gusto de estos usuarios a base de provocar el hastío y hartazgo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.231.67 (disc. • contribs • bloq).

Hola, algunos comentarios: uno, por favor evita las acusaciones de censura. La inmensa mayoría de los editores no están censurando nada, simplemente no están de acuerdo contigo, sea por el contenido de tus ediciones como por la forma de plantillear. Las acusaciones de censura en general no llevan a nada y suelen predisponer a los demás en tu contra.

Dos, si hay uno o dos pasajes que no tienen referencias y hay razones para dudar de su veracidad, se les agregan plantillas de cita requerida. Si medio artículo está sin referencias, lo mejor es colocar en el encabezado la plantilla:Referencias adicionales, para que el lector pueda leer el artículo en paz sin tantas interrupciones. Y si no tuviese ninguna, la plantilla:Referencias, claro.

Pero, además, tú no estás solamente pidiendo referencias, sino que estás poniendo en duda la veracidad del contenido del artículo. En esos casos, lo que deberías hacer es colocar en el encabezado la plantilla:Veracidad discutida, o quizá la plantilla:No neutral. En los dos casos, se debe agregar inmediatamente antes, o inmediatamente después, una explicación detallada de por qué se coloca esa plantilla, en todo lo posible con fuentes. Sin comentario en la PD, esas plantillas se retiran sin más.

Para terminar, y ahora a título personal: el artículo está en un estado muy básico, muy desbalanceado (las dos largas citas muestran sólo un lado de la moneda) y mal referenciado. Sinceramente, yo en tu lugar me pondría a mejorar su redacción, a extenderlo y a aportar fuentes, más que a colocar plantillas para que siga igual de malo por un par de años más ...pero eso sí: con plantillas.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:27 3 feb 2020 (UTC)

Marcelo, he reducido notoriamente el número de etiquetas de "cita requerida". No estoy cuestionando la veracidad del artículo; estoy añadiendo las etiquetas en aquello pasajes en donde las afirmaciones son totalmente vagas, ambiguas, carentes de explicaciones y sin que sean conocidas por el usuario común, tal y como aparecen en numerosos otros artículos de la Wikipedia. En cuanto a la "denominación alternativa" añadida por el usuario Bcoto, entiendo que es su tarea añadir la referencia al lado del nombre cuando se añade dicha nueva denominación; al menos así lo he visto en multitud de artículos. Le resulta más fácil hacerlo que colocarlo en esta página de discusión, además de no ser aquí donde toque. Sin embargo, no veo que lo corrija, ni que nadie le conmine a hacerlo. ¿Esto por qué?

Por otra parte, en mi contribución personal considero que he estado haciendo precisamente lo que me animas a hacer, y ya he explicado por qué. Las dos largas citas muestran el único lado de la moneda, que es el rechazo en Valencia al uso de dicho término. Evidentemente, no se van a poder aportar citas o referencias a favor si no existen, o yo no las encuentro. Quien creo que está desbalanceado en un sentido será quien deberá aportarlas, si es que existen, pero no eliminar las mías. En cambio, la segunda cita precisamente sirve para balancear la visión, hacia un punto más equitativo, de que supuestamente es solo un sector de la sociedad (el "nacionalista"/"catalanista") el que critica dicha denominación. Por otra parte, he balanceado la afirmación de "se llama 'levante' porque viene del este" con lo de que no hay denominación homínima para el oeste. Ya lo he dicho y me estoy repitiendo como el ajo. Lo he extendido, he aportado fuentes, y se borra mi esfuerzo, con explicaciones que me parecen de lo más peregrinas cuando lo he pedido por activa y por pasiva. Voy a volver a añadir dicha información aunque ya se me ha amenazado con el bloqueo; no creo que sea merecedora de ser eliminada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 14:44 3 feb 2020‎ (UTC) (disc. • contribs • bloq).

El único que está amenazando por ahora eres tú. Se te ha advertido que estas incumpliendo las políticas de las tres reversiones (ya la incumpliste, por cierto) y que incurres en guerra de ediciones. Ambas se sancionan con bloqueo. En cambio tu amenazas en continuar con las ediciones disruptivas y con no seguir el consenso. Porque en Wikipedia no se imponen las ediciones, hay que llegar a un consenso con el resto de editores. --Geom (discusión) 15:21 3 feb 2020 (UTC)

Estimado: si vuelves a añadir información con referencias, estimo que no habrá mayor problema. Si lo que agregas es una opinión sin referencias, podrá ser retirado sin más razón que esa. Y si lo que agregas son las innumerables plantillitas de cita requerida que habías agregado, se te bloqueará por la violación de esta norma, como ya te he explicado. No es una amenaza, es lo que se hace habitualmente.

Por otro lado, a ver si logro explicarte cómo trabajamos aquí: no fue el usuario Bcoto quien agregó lo de "Levante peninsular", él solamente repuso lo que estaba antes de que fuese quitado, porque eso es lo que hacemos cuando no estamos de acuerdo con una edición, que es volver a cómo estaba antes. De hecho, en caso de que la situación se haga inmanejable, los bibliotecarios volvemos todo al estado inmediatamente anterior a la guerra de ediciones (como mínimo a esta edición, y probablemente a esta) y protegemos el artículo para que ningún usuario que no sea autoconfirmado lo pueda editar. Como ves, si hacemos lo que deberíamos hacer, el que lleva las de perder eres tú. De nuevo, no es un asunto contra ti, ni contra tus ediciones, ni de censura; es como trabajamos en Wikipedia cuando hay un desacuerdo.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 3 feb 2020 (UTC)

¿Que yo estoy amenazando? ¿Con qué estoy amenazando? ¿Cual es la amenaza? ¿Y dónde está? ¿Qué poder tiene un usuario anónimo para estar "amenazando", según tú? ¿Qué ediciones disruptivas? Dime, ¿cual es la edición disruptiva? ¿Qué está rompiendo y quien está en contra y por qué? Las ediciones las estáis IMPONIENDO vosotros: quitáis arbitrariamente en lugar de editarlas y corregirlas o llegar a ese consenso del que tanto habláis. Simplemente se borra el nuevo contenido. ¿POR QUÉ? Todavía nadie me ha explicado qué se tiene en contra. ¿Qué consenso? No se puede llegar a un consenso con quien simplemente BORRA. Consenso sería editar para redactarlo a una forma que os pareciera más adecuada.

¿Qué referencias? ¿De veras nadie se está leyendo lo que estoy intentando añadir? LA CITA DEL PERIÓDICO TIENE LA FECHA Y EL NOMBRE DE LA CABECERA EN LA QUE FUE PUBLICADA. El otro comentario es simplemente una observación: no existe el "Poniente español". ¿¿Cómo voy a poner referencias o citas de algo que NO EXISTE?? Y precisamente lo que estoy haciendo notorio en la otra parte de mi intervención es DENUNCIAR LA FALTA DE REFERENCIAS para afirmaciones muy vagas, abstractas, investigación original o tendenciosas. A ver, ¿cómo llegaron esos párrafos ahí? Entiendo que, si fuera realmente la política habitual de Wikipedia y la que se ha seguido hasta ahora, NO HUBIERAN LLEGADO HASTA AHÍ.

Y si lo del "Levante peninsular" se quitó ¡en la edición del 7 de diciembre de 2019!... ¿Por qué en todo este tiempo no se ha revertido y se hace ahora? ¿Y por qué se usa eso como excusa para mi edición? El usuario Bcoto REVIRTIÓ MIS EDICIONES. Podría haber incluido de nuevo aquello que se borró y haber respetado mis partes de la edición, ya que de lo único que se quejó de mi contribución fue del exceso de etiquetas. ¿Qué tiene que ver eso con quitar párrafos enteros de contribución, sin hacer mención alguna a aquello?

Siguiendo con la regla de tres de lo que se me ha dicho más arriba, la adición de "Levante peninsular" estaría bien borrada (por quien la borrara en diciembre), al carecer de referencias. ¿Por qué se tienen las santas narices de permitir dejarlo sin advertir a nadie de que añada dichas referencias, o añadirlas él? Si se han citado aquí, en la página de comentarios... ¿por qué no se añaden en el artículo? ¿Es puro recochineo?

No estoy de acuerdo con que sea yo "el que lleva las de perder". Perderá la Wikipedia y perderán los usuarios, al acceder a una información en parte sesgada y en parte ocultada, sin que haya razón justificada ni se contravengan las reglas de la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.231.67 (disc. • contribs • bloq). 17:04 3 feb 2020‎ (UTC)

Sigues discutiendo y el artículo sigue sin mejorar en nada. Tienes dos opciones: una es ponerte a mejorar y extender la redacción con buenas referencias. La otra —y sinceramente, viendo lo ofuscado que estás es lo que yo haría en tu lugar— es mantenerte alejado por uno o dos días del conflicto y sólo volver cuando sepas que estás más tranquilo (es en serio, por favor lee el enlace). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 3 feb 2020 (UTC)

Lorenzo Carbonell

A propósito de la cita recientemente añadida, la he encontrado reproducida en mayor extensión, variando sensiblemente su significado:

https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/10/09/56177af5ca4741783d8b4653.html

Además de especificar la fecha donde se ubica (los debates oficiales autonómicos, incluido el valenciano, datan de la instauración de la República en 1931 en adelante, año en el además él había sido elegido alcalde), expresa que la administración, a su juicio, debe seguir factores geomorfológicos e hidrográficos, no que la ubicación en Levante sea excluyente de la identidad valenciana, que se puede intuir también levantina.

Jonebai (discusión) 20:02 29 abr 2020 (UTC)

El Levante UD.

El club de fútbol Levante UD no recibe su nombre por situarse en el llamado levante español, sino por jugar en sus inicios en la playa de levante, que recibe este nombre por los abundantes vientos provenientes de ese punto cardinal. Habría que eliminar ese dato erróneo. Pacodifícil (discusión) 18:47 28 may 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Levante español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191202051913/http://www.estrelladelevante.es/50-anos-entre-amigos/ a http://www.estrelladelevante.es/50-anos-entre-amigos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:27 26 jul 2020 (UTC)

El Levante

Tengo entendido que el levante se refiere al ESTE por donde sale el Sol o levante en cualquier lugar de la Tierra. Gracias por permitirme esta breve exposicion. 201.242.61.42 (discusión) 02:24 23 dic 2022 (UTC)

Mejora de la redacción

Hola a todos.

Como en conjunto la redacción del artículo era bastante caótica y desordenada, he procedido a unificarlo ordenando cronológicamente la redacción del mismo, eliminando alguna redundancia gratuita y añadiendo aclaraciones, enlaces y referencias complementarias para su mejor comprensión.

--Ausades (discusión) 17:50 2 may 2023 (UTC)