Abrir menú principal

Discusión:Machismo

FEMINISMO ES IDEOLOGÍA DE MERCADOEditar

Me parece que este artículo es absolutamente ideologizado.

El feminismo no es más que un discurso de mercado, parcial, injusto y sumamente ideologizado que busca satanizar todo lo que que huela a sociedad tradicional. Sobre todo la interpretación que hace de la historia y por cierto la realidad actual. El MACHISMO es un concepto inventado en la actualidad por una sociedad sesgada y en decadencia. Lo cierto es que antes en la tradición las mujeres no gobernadan, pero tampoco eran expuestas a lo peor de la vida (abuso laboral, indigencia, guerra, menor proyección de vida etc, etc etc) todos tenían sus deberes y derechos, pero existía equilibrio en la sabiduría social. Antes los hombres eran muy expuesto, pero hoy el hombre está el doble de expuesto y se perdió ese equilibro. Se habla de desigualdad laboral, pero hay abuso y manipulación contra la paternidad, siempre ha habido desigualdad legal contra el hombre y el sincero buen hombre de la antigua sociedad tradicional ahora no solo es criticado sino expuesto a mujeres disfuncionales las cuales nunca son acusadas como si fácilmente se le acusa al sincero buen hombre y se lo expone. Se habla mjucho de la violencia física del hombre pero la mujer es mucho más propensa a una violencia velada que es psicológica y disfuncional, pero el hombre siempre es expuesto y siempre guarda silencio, no despotrica como el género femenino. En mi país hay 25 femicidios al año pero los tribunales están plagados de falsas acusaciones y mentiras escrupulosas. El feminismo es burguesía, su discurso es velado e injusto, es sistema de mercado busca satanizar todas las figuras de la sociedad tradicional... ya no importa defender la familia, todos somos agentes de mercado, esta sociedad está enferma.— El comentario anterior sin firmar es obra de Edizurieta (disc.contribsbloq). Jalu (discusión) 16:52 7 dic 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.160.251.212 (disc.contribsbloq).

--Jalu (discusión) 16:47 7 dic 2013 (UTC)

Primeras discusionesEditar

Sinceramente me parece que es un artículo muy poco enciclopédico. Demasiados ejemplos, y muy pocas definiciones. Además discrepo en que la mayor parte de las sociedades primitivas fueran matriarcados, pues la opinión generalizada es contraria a esto y las actuales tribus de cazadores-recolectores son sociedades en las que imperan un machismo absoluto: que sirvan de ejemplo las tribus de bosquimanos, en las que las mujeres se dedican a la recolección obteniendo la inmensa mayoría de los alimentos, pero deben ocuparse de los niños y el resto de las tareas. Imagínense como estarían la cosas en Europa cuando éramos tribus nómadas, pues este es un continente en el que imeraría como alimento básico la caza mayor, en la que, con permiso de las sufragistas que escribieron el artículo están más capacitados los hombres que las mujeres. Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 85.54.228.139 el día 11 ago 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

A mi me parecer el articulo, anteriormente era sesgado, por ello se modifico, incluyendole una nota social, junto con el papel que desarrollo y desarrola el machismo dentro de nuestra sociedad y sociedades pasadas.Este comentario fue escrito por Skaford el día 23 ago 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Todo le que quieras, seguro que en Europa las mujeres se encargaban de la recolección, de los niños y de las demás tareas, pero estoy seguro que era la mujer quien le decia al hombre que tenia que cazar. Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 81.36.242.80 el día 10 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Muy cómico el primer comentario. Para quien lo haya escrito, te sería de utilidad averiguar que los matriarcados aún existen y efectivamente es la mujer quien manda ahí. Con respecto a lo de ser más aptos los hombres que las mujeres para la caza, simplemente has dejado de lado que la caza no se realiza de cuerpo a cuerpo, sino que desde el comienzo se han utilizado armas(palos, lanzas, etc.), así que a menos que de un modo muy machista, supongas que las mujeres tiene menos habilidad para utilizar instumentos de caza, y además dispongas de pruebas que aporten a esta teoría, tu argumento no tiene validez. Además cabría agregar que desde un comienzo la sobreprotección o mejor dicho la discriminación hacia la mujer y su consecuente adjudicación al ámbito "hogareño", ha sido la causa principal de que el físico femenino no se desarrolle en su totalidad. Si bien es cierto que los hombres poseen mayor musculatura, también es verdad que la musculatura que es capaz de desarrollar la mujer, ejerciendo el mismo trabajo físico que el hombre, le basta y le sobra para poder cazar, etc., es decir, valerse por sí misma. Para concluir, me gustaría agregar, que me parece bastante interesante como se le llama machismo a la actitud dicsriminatoria por parte del hombre hacia la mujer, mientras que recibe el nombre de feminismo, el moviemiento femenino que exije la igualdad. Sería interesante que en wikipedia se haga uso de la libertad de estipulación, que para algo está,y que se adjudiquen significados "no discriminatorios" a ambos términos. Si el machismo es definido como discriminación del hombre hacia la mujer, el feminismo debería ser definido como discriminación de la mujer hacia el hombre o en todo caso, se debería prescindir de ambos términos. Wikipedia debería ser además de "la enciclopedia libre", "la enciclopedia libre de discriminación" y de esta forma apuntar a otros horizontes, a la transformacón hacia una mentalidad distinta,abierta, que nos lleve a superar los inconvenientes de tener que definir términos discriminatorios.Este comentario fue escrito por Arctica el día 19 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Con respecto a este último comentario: Se quiera admitir o no, lo cierto es que las mujeres y los hombres tienen capacidades físicas diferentes desde el principio de los tiempos. No dudo de que antes muchas sociedades se hayan regido mediante matriarcados, pero decir que ha sido por la discriminación que la mujer no ha desarrolado su físico se me hace una afirmación muy pobre. Además, si la mujer y el hombre hubieran sido iguales desde el principio (en cuanto a capacidad física y habilidad para la caza y los trabajos 'más físicos'), no habría sido el hombre el único responsable de proveer alimentos. Y si tomáramos como ejemplo una sociedad de matriarcados, entonces sería muy improbable que fuera el hombre el responsable de salir a cazar, sino más bien sería la mujer. Pero no fué así. Segundo, quiero aclarar que considero una soberana tontería el machismo y el feminismo. No tolero ninguno de los dos pensamientos porque los considero gravemente erróneos. La gente parece no poder comprender que aún cuando es un hecho que el hombre y la mujer no son iguales ni tienen las mismas capacidades (y estoy hablando en general), eso no quiere decir que tanto el uno es tan importante como el otro dentro de la sociedad. Y el triunfo de cualquiera de estas dos corrientes de pensamiento (machismo y feminismo) sería lo peor que podría ocurrirle a una sociedad. Tampoco entiendo porque muchas mujeres se muestran tan reacias a aceptar que el hombre y la mujer no son iguales. Y no estoy diciendo que uno es mejor que el otro, simplemente no son iguales. No veo porque estoy es considerado algo malo, porque realmente es el hombre y la mujer quienes se complementan el uno al otro, y no podrían perfeccionarse el uno sin el otro. Saludos! Este comentario fue escrito por AstroFire el día 20 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

con respecto al último aporte, el feminismo no es homólogo al machismo. Además el reconocimiento de las diferencias tanto físicas como biológicas que distinguen a hombres y mujeres no ocasionan ningún problema exponerlas siempre y cuando no se esté tratando de superiorizar a determinado sexo o género y por consiguiente subestimando al otro. si esto sucede se estaría aplicando el sexismo, cuestión que podría molestarle a alguna mujer que esté conciente de la discriminación que embarga señalamientos desde esta perspectiva. y por último, recomiendo investigar sobre el feminismo de la diferencia y las otras corrientes feministas existentes

Redactado incorrectoEditar

El artículo incluye frases impropias de una enciclopedia, como "nuestra civilización", en vez de nombrar cuales. En el tercer párrafo, tiene juicios de valor, como "error de la sociedad". La gramática es profundamente confusa. Si alguien entiende el segundo párrafo, le ruego lo corrija. La ultima frase del tercer párrafo no es propia de una enciclopedia. Podria remodelarse como que el hombre es en general más fuerte que la mujer, pero no he encontrado ninguna estadística que los compare ni ninguna fuente, por lo que actualmente dudo de que sea cierto. Si alguien lo encuentra, por favor, añádalo. Este artículo, necesita aún una fuerte remodelación. Respecto a la diferente corpulencia de los sexos: Lean a Spencer, Instituciones domésticas)


BAsta con mirar los resultados deportivos en atletismo en las mismas disciplinas entre hombres y mujeres, tiempos, velocidad, resistencia, records, levantamiento de peso etc. para justificar la superioridad física del hombre sobre la mujer a ese nivel, es decir a nivel físico, origen por el cual el hombre a lo largo de la historia tubo un papel predominante sobre la mujer ya que era el encargado aparte de la caza, ya nombrada, tambien tubo que luchar por los territorios de caza con las tribus vecinas. La tribu se vió obligada a seleccionar a los mas fuertes como guerreros y cazadores, dadas sus aptitudes físicas y atléticas, la mujer debia ser en esas épocas, objeto de especial protección, ya que era la encargada de perpetuar el clan o la tribu, no se podian permitir la pérdida de hembras en las luchas con otras tribus o animales peligrosos, por lo que se le relegó a la recolección y a la crianza de los cachorros, bajo la protección del hombre, esto tambien es fuente de machismo, en cuanto a las relaciones sexuales, puesto que un solo hombre podia fecundar a varias hembras y de ese modo perpetuar la especie, por tanto era mas valiosa la vida de una mujer que la de un hombre. Todo esa herencia ancestral que recibimos a traves de nuestros genes viene condicionando muchas de nuestras actitudes actuales, confundiendolas a veces con el machismo, por ejemplo, el instinto innato de los hombres por proteger a las mujeres o tratarlas con caballerosidad, se confunde a menudo con una forma de machismo o sometimiento, la mayor agresividad del hombre, o su menor temor ante situaciones violentas, son herencias tambien del pasado en el que solo sobrevivián los mas valientes a los que no les paralizaba el miedo, la capacidad para tomar decisiones polémicas no negociables o autoritarias, son mas propias del hombre que en su papel de lider de la tribu y para mandar en grupos donde no existia la cultura debian actuar con fuerza y violencia para que no se les arrebatase el poder, y para que sus decisiones fuesen aceptadas por el resto del grupo, por ejemplo en una partida de caza se han de cumplir las órdenes. La mujer por contra tiene muchos mas inconvenientes para acatar ordenes de sus congeneres y actuar en grupo para conseguir un objetivo, son mas individualistas, y protectoras de sus crias, por contra en la sociedad actual su capacidad de negociación y sensibilidad les da cierta ventaja para puestos en los que se exigen habilidades sociales como la comunicación los idiomas etc., en los grupos de hombres cuando actuan en equipo es fácil que uno solo mande sea el lider tome las decisiones y el resto obedezca sin rechistar, sin plantearse en un principio ningún problema siempre que el lider demuestre su valia para serlo, en el caso de grupos de mujeres no es facil que acepten las órdenes de otra mujer, las conspiraciones para desbancar al lider son constantes y los grupos o equipos de mujeres tienen problemas de jerarquía, por lo que en general son menos eficientes, no asi los grupos mixtos, o cuando los hombres tienen que acatar órdenes o instrucciones de una mujer, demostrado esta en muchas empresas que las relaciones hombre-mujer son mucho mas eficientes que las relaciones mujer-mujer, puede parecer un mito pero es cierto. Nos guste o no estamos condicionados por nuestra herencia genética, y no nos será facil desacernos de ella de la noche a la mañana, se necesitará un periodo de adaptación de varias generaciones hasta que se llegue a un atentico equilibrio entre el pensamiento del hombre y la mujer, aprovechando de cada cual lo mejor de cada sexo, es decir llegar a complementarnos para una mayor eficiencia y justicia en nuestras sociedades futuras. De momento afortunadamente se avanza rápido.


Me parece que sólo lo dices por experiencia propia, y no por estudios/estadísticas. Eso es neomachismo, y no va al caso.

Hay muchos libros escritos sobre las diferentes aptitudes de los sexos, que todos hemos leido, mi opinión se basa en la deducción lógica, y usando la experiencia y el sentido comun, no me parece neomachismo, si no realismo, además es una explicación bastante lógica sobre el dilema de porque la mayor parte de las sociedades tienden a ser patriarcales (salvo excepciones).

Me parece que la primer frase del articulo es incorrecta, dado que deja excluidas a las mujeres de ser machistas, y me parece, que en la medida en que una mujer acepta los roles que el machismo propone esta mujer también es machista. El machismo no es únicamente de los hombres hacia las mujeres. Saludos

fuentesEditar

Este artículo necesita una considerable aportación de fuentes y estadísticas. Intentaré buscar algunas representativas en los siguientes días, ruego, alguien colabore

He intentado añadir algunas ¿Crees que ya son suficientes?--FRosadoA | Discusión 13:35 6 mar 2018 (UTC)

PrepotenciaEditar

Afirmaciones como "todas las culturas dicen", "es tal en todos los idiomas", a parte de ser bastante inverosímiles, presuponen un exceso de conocimientos por parte del autor del artículo. ¿Conoce de verdad todas las culturas y todos los idiomas de este planeta? Mejor usar oraciones mas neutrales como "las culturas más predominantes en la actualidad", "los idiomas mas extendidos", etc. CONSECUENCIA del redactor anterior: "No existen los absolutos". ¡Brillante! (Base: Lógica de Aristóteles)

Medios de comunicaciónEditar

Propongo cambiar la expresion "medios de comunicación", que solo alude (y lo pone bien claro) al medio, por "industria del entretenimiento", que hace referencia a todas las disciplinas de creación y distribución masiva de CONTENIDOS (cine, musica, contenidos telvisivos de todo tipo menos los informativos, comics y arte gráfico en general). Culpar al canal de distribución es bastante infantil, y ademas la definición que enlaza a "medios de comunicación" en la wikipedia hace referencia a los medios de difusión masiva mas que a otra cosa. Por otro lado, esta industria es la que en teoria contribuye, y no el medio, a traves de alguna de las disciplinas (por asi llamarlo) con algun tipo de mensaje sexista. ---- Usuario:Aferrerm

Entiendo que etimológicamente "medios de comunicación" se refiere sólo al "medio". Sin embargo, el uso real de la palabra trasciende el mero sentido etimológico general, me parecería acertado añadir junto a "medios de comunicación/persuasión" lo de "industria del entretenemiento" pero creo que la expresión "medios de comunicación" debe figurar porque designa a parte de las estructuras involucradas en la "reproducción de la ideología" Davius 22:02 3 ene 2007 (CET)

Casi al inicio, en la frase que dice que el machismo promueve "el mantenimiento de actitudes discriminatorias contra las mujeres y contra los que tienen comportamientos de tipo femenino no siendo mujeres", se afirma que estas personas de hecho tienen un comportamiento femenino, lo cual por supuesto no es cierto. Propongo que mejor se diga que el machismo promueve actitudes discriminatorias contra las mujeres y "contra hombres cuyo comportamiento no es masculino a los ojos de la persona machista", o simplemente "contra hombres no heterosexuales" o giros parecidos.

¿Biblia machista?Editar

Considero necesario ampliar un poco más acerca del suspuesto machismo bíblico, ya que abundan expresiones consideradas por algunos como machistas. Inri 23:38 18 jul 2007 (CEST)

me parece que le artículo es muy poco profesional y esta incompleto. ni siquiera dice algo a cerca de los paises donde se da o algo por el estilo. Me parece que deberían wikificarlo


"Discriminación en el ámbito religioso (...) en países de predominio musulmán , en determinadas ramas del cristianismo (...) etc. La biblia contiene expresiones que son consideradas por algunas corrientes como machistas, por ejemplo, "la esposa de Noé", "las hijas de Lot", "la suegra de Pedro", las cuales son interpretadas como un indicio de posesión, lo cual se acentúa al no mencionar el nombre de estas mujeres del Antiguo Testamento. Otro ejemplo en el Nuevo Testamento es la expresión en la primera epístola de Pablo a los Corintios 14:34 (Versión Reina-Valera 1909) que dice: "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar". Me parece que no está neutral, cuando se hable de "la esposa de Noé", el autor de dichos escritos no consideró importante a esta persona (en su participación en los hechos) o creyó que si colocaba su nombre el que lo leyera no sabría quien es, piensen que en ese tiempo no existía una educación especializada donde se le enseñara a escribir. Lo segundo, "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar". y otras como "La cabeza del hombre es Dios, la de la mujer es su esposo" no son origen del machismo, nos muestran que éste ya existía en ese entonces, por lo cual sirven como una muestra del machismo existen, no una razón. También faltan ejemplos de otras religiones.

He intentado añadir varias referencias a la biblia en la que expresamente se usan expresiones machistas, aún asi creo que se puede refinar algunas expresiones para hacerlo más enciclopédico. Así mismo he cambiado el titulo para hacer referencia a la religion judeocristiana. Estoy recopilando informacion para añadir más referencias a otras religiones (Islam, Hinduismo, judaismo ortodoxo...) Cualquier ayuda es bienvenida --Guevonaso 13:27 6 mar 2018 (UTC)

¿El matrimono es machista?Editar

Copio y pego segun el articulo actual:


Educación machista desde las escuelas o la propia familia, por el cual el proceso de enculturación trata de justificar y continuar el orden social existente. Eso incluye consideración de valores positivos la sumisión al marido, el matrimonio y la procreación como una forma preferente de autorrealización.


Vale, la sumision al marido es machista, pero...¿que pinta el matrimonio como machista? Solicito que el autor del articulo especifique si es en el caso en el que el matrimonio es impuesto, simplemente quite esa afirmacion pues tal y como esta, es falsa.



La modaEditar

cito: [Afortunadamente esta actitud ha cambiado sobretodo en las sociedades de países industrializados donde hoy en día las mujeres se centran en estar cómodas y a gusto consigo mismas más que en agradar a los hombres.]

Perdonen, no debo de vivir en el mismo planeta.--195.53.251.100 (discusión) 12:11 26 mar 2008 (UTC)leo

ContextualizaciónEditar

El apartado de "contextualización" (provisionalmente en texto oculto) necesita él mismo ser contextualizado y referenciado. En particular explicar qué relación existe entre el machismo y el concepto técnico de organización patriarcal, que se dado en un cierto número de sociedades. Diría que el machismo existe en las sociedades matrilineales también. Además en su estado actual tan breve este texto no ayuda como introducción, saludos Davius (discusión) 22:23 29 ago 2008 (UTC)

Término despreciativo hacia el género masculinoEditar

Todos sabemos que el término es despreciativo ya que el témino "macho" se les aplica mayoritariamente a los animales, dejando para la especie humana el término "masculino".

En los países aglosajones o mayoritariamente anglosajones tanto el término "machismo" como "hembrismo" o "feminazi" los definen como término despreciativo del género al que le aplica, por tanto aquí se debería añadir salvo que se le quiera dar una orientación subjetiva o imponer pensamientos particulares o forzados a los términos o artículos aquí tratados.

Contenido no enciclopédicoEditar

Hay contenido de este artículo que no es apropiado en Wikipedia, porque según se lee en lo que Wikipedia NO es:

"Wikipedia no es un editor de pensamientos originales:

  1. Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. [...] Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. [...]
  2. Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, eso no es material para un artículo [...]"


En este artículo, la sección "Neomachismo" implica acuñado de nuevas palabras (por ejemplo la RAE no incluye el término). Y en la sección "Machismo en la moda" aparecen propuestas de teorías (La moda femenina ha sido paradójicamente uno de los nichos de funcionamiento del machismo encubierto) e ideas originales.

Creo que dicho contenido no es propio de un artículo enciclopédico y debería quitarse.

Por el momento me limito a pedir referencias para algunas de las severas afirmaciones que el artículo hace.

N recoaro (discusión) 13:55 13 ene 2009 (UTC)

Repito lo expuesto en el mensaje anterior sobre dos secciones del artículo que representan contenido no enciclopédico:

1. "Neomachismo": Se escribe una breve sección partiendo de una palabra inventada, sobre la cual no hay fuente secundaria digna informando al respecto. El contenido de esa sección podría formar parte de un ensayo pero no de Wikipedia.

2. "Machismo en la moda": Donde se afirman a la ligera cosas como "La moda femenina ha sido paradójicamente uno de los nichos de funcionamiento del machismo encubierto". Repito: probablemente en un ensayo, pero no aquí.

Para ambos casos aplica esta política de Wikipedia

Elimino estas dos secciones y espero se haga un trabajo para neutralizar el artículo porque como varón uno se siente ofendido al leer un artículo así, que no deja espacio a la existencia de un varón no machista, de un hombre no explotador.


Y con respecto al resto del artículo, con sólo dos citas justifico el cartel de No neutral y Referencias:

1 "El machismo ha sido un elemento de control social y explotación sexista en muchas culturas" ¿cómo se sustenta tremenda afirmación? Por lo menos, con alguna fuente.

2 "desde las escuelas y la propia familia, por el cual el proceso de enculturación trata de justificar y continuar el orden social existente."


Espero logremos un artículo más enciclopédico y un tratamiento menos sesgado de la desigualdad de género.

--N recoaro (discusión) 19:42 27 feb 2009 (UTC)

Homofobia y machismoEditar

Recientemente algún usuario ha criticado la mención de la "homofobia de origen machista" en el actual artículo de machismo. Mi postura es que la homofobia puede verse como una marginación social extendida, está vinculada a roles patriarcales tradicionales o macho-céntricos, y en términos generales, es una manifestación del machismo. Sin duda la homofobia puede deberse también a motivos religiosos, o a aspectos ajenos al machismo. Es decir, el machismo se manifiesta frecuentemente en homofobia, aunque no toda la homofobia debe atribuirse al machismo ramplante. Davius (discusión) 19:46 5 jul 2009 (UTC)

de MachoEditar

No entiendo porque el link a Macho ha sido eliminado tb habría que hacer lo propio en wikipedia entonces? --Penarc (discusión) 14:39 1 ago 2009 (UTC)

Esto está horribleEditar

Esto más que algo propio de wiki parece un manifiesto personal.

Ni siquiera se discuten aspectos científicos y de especie relacionados con la evolución y el orden social, ni capacidades y habilidades propias de los sexos como alimentar hijos o mayor fuerza, y su impacto en le orden social.

Tremenda no neutralidadEditar

Este artículo está plagado de terribles afirmaciones contra el sexo masculino todo:

"En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." (???)

En fin, una larga lista de burdas generalizaciones que más que de Wikipedia, parecen salidas de la boca de mi tía en una charla cualquiera. Un artículo que pareciera estar escrito con un odio al varón en su totalidad.

Además, la relación machismo-homofobia del artículo como apunta el comentario de Davius o la pretendida referencia al artículo de Frits Staal -que he leído y no encuentro que sea fuente de la afirmación de la que dice ser referencia- hacen al artículo aún menos enciclopédico.

Hace un tiempo le colgué el cartel para advertir de la no neutralidad y falta de referencias. Agrego ahora algunas más. El artículo sigue siendo completamente parcial. Tal vez expone la visión que cierto feminismo tiene del 'machismo', pero no es nada objetivo. Así como está no es un artículo enciclopédico digno. ¿Qué podrá hacerse al respecto? N recoaro (discusión) 18:21 29 nov 2009 (UTC)

No sé del artículo de Staal porque no lo incluí originalmente yo. En cuanto a la oración: En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." es bastante clara: en la mayoría de sociedades tradicionales (siglo XIX y antes) los hombres han tenido mayor poder y estatus político-social que la mayoría de sociedades, si toda la crítica se reduce a eso NO veo problema. Si se habla de "terribles afirmaciones contra el sexo masculino" hay que dar más ejemplos. Esa oración mencionada sencillamente es inofensiva. Davius (discusión) 18:50 29 nov 2009 (UTC)
No sé hasta que punto el artículo de Staal es relevante pero revisándolo rápidamente contiene la siguiente el siguiente texto: The peacock’s tail, the grotesquely enlarged claw of the male fiddler crab and the machismo of members of the human species are all exaggerated features that may cause injury to individuals that display them but attract females. Since male ornaments and female choice reinforce each other, they have evolved together, leading increasingly to more extreme traits and preferences. Female platyfish (related to swordfish) prefer to their "normal" males, who have no swords, males with virtually any bizarre appendage, including artificially attached, colored ersatz swords that exaggerate their body size and coloration. Birds have simpler tastes: females prefer males when their songs are complex and numerous. que claramente aplica ciertas actitudes negativas hacia los homosexuales. Davius (discusión) 18:58 29 nov 2009 (UTC)

Homofobia y machismoEditar

No existe consenso en que la homofobía sea consecuencia del machismo. Estas teorías provienen de ciertos sectores hembristas para añadir gravedad a la problemática del machismo y un artículo serio no debería dar pábulo a este tipo de teorías. La homofobia pse debe principalmente al heterocentrismo (o heterosexismo), a dogmas religiosos, a miedo a lo diferente o desconocido...

Puede haber algún machista que considere denigrante que un hombre adopte ciertas actitudes consideradas como "de mujeres", pero no es suficiente para generalizar de la forma que se hace en este artículo. Pero aún es más machista pensar que un hombre amanerado está imitando gestos propios de las mujeres, con estas afirmación estáis cayendo en el heterosexismo dando por hecho la existencia de roles según el sexo.

¿Hablas de seriedad cuando utilizas palabras que no existen en el diccionario como "hembristas"? Hay mil fuentes que vinculan homofobia con machismo. Para muestra: ([1])
--Etanol (discusión) 14:10 7 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa cuando las hembristas se organizan en el poder. Un ferminazi no me va a decir a mí lo que es la homofobia, faltaría más. ¿Enlazar google se considera una prueba? JAJAJAJA menudo cateto.

Y deja de editar la página, wikipedia no es el sitio para hacer apología de la ideologia de género. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.174.212.5 (discusiónbloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:37 8 jul 2010 (UTC)

Vamos parando el vandalismo y dejando de llamar zorras a las mujeres o nos vamos de descanso por vandalismo ¿Vale? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:37 8 jul 2010 (UTC)

¿Vamos a ir llamando las cosas por su nombre? Si no te gusta que llame ZORRAS a las mujeres no confundas homofobia con machismo. Vuetra discriminación NO es el origen de todos los males del mundo, dejad ya de daros tanta importancia. No deberían dejar que los ignorantes redacten artículos.

Extraido del artículo "homofobia:

"El fenómeno de la homofobia es estudiado por psicólogos y psiquiatras. Existen estudios que han relacionado el odio hacia la homosexualidad con sentimientos homosexuales o transgénero reprimidos, mientras que expertos en teoría de género ligan a la homofobia con la cultura patriarcal dominante, que además discrimina a las mujeres.[20] Otros expertos han puesto su atención en la relación que tiene la homofobia con determinadas estructuras mentales de la personalidad, y más específicamente con la personalidad autoritaria.[21]

Sexismo y homofobia correlacionan; una plausible interpretación de ello, con una amplia evidencia teórica y de metodología correlacional, es que la heteronomalidad puede ser concebida como una ideología, de donde emanan tanto el sexismo como la homofobia. De hecho, las ideas asociadas al género pueden ser concebidas también como una ideología."

Según ésto el machismo y la homofobia provienen del heterocentrismo. Lo ha escrito una persona homosexual, digo yo que sabrá más del tema que una panda de mujeres obsesionadas con el machismo. Así que ya podéis ir corrigiendo vuestro panfleto feminazi ¿vale? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.174.212.5 (discusiónbloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:26 8 jul 2010 (UTC)

A ver estimado, como no sabe hablar, no sabe dirigirse a los demás, falta a la etiqueta y vandaliza, se va de descanso. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:26 8 jul 2010 (UTC)

Propuesta eliminación del artículo o creación del artículo "Hembrismo"Editar

Saludo.

1. Eliminación del artículo "machismo". En vista de las circunstancias propongo que se elimine este artículo, dado lo irrelevante que es para Wikipedia ofrecer una descripción de un término cuya connotación lo hace sesgado desde el principio, y que se presta para apasionamientos como los observables en la página. Para sustentarme, me remito al hecho de que el opuesto del machismo (discriminación contra la mujer), el hembrismo (discriminación contra el hombre), no tiene artículo en Wikipedia, porque fue eliminado, por una discusión como esta: sesgo.

Desafortunadamente no sé cómo iniciar la votación, pero dejo aquí mi propuesta.


2. No eliminación del artículo "Machismo" y creación del artículo "Hembrismo" La otra propuesta es que se permita y se cree el artículo del hembrismo, pues también se trata de una postura agresiva que creo que debe ser documentada en la misma medida que la de la agresión hacia la mujer, pues es innegable que lo hay.

Creo que ambos temas, hembrismo y machismo, deben estar concatenados, tal vez como apéndices del artículo sobre violencia de género, o bien, AL MENOS, deben estar ambos en la enciclopedia (y ojalá con un "véase también" que remita al otro) para evitar así mantener este desafortunado sesgo la enciclopedia.

No debe olvidarse que la Wikipedia no es un foro, y que por lo tanto no ha de prestarse para poner opiniones apasionadas en artículos bajo la forma de conocimiento válido académicamente; se trata en lo posible de defender la neutralidad, deseablemente propia de las compilaciones educativas.

3. Parágrafo a favor de la neutralidad académica Añado, a riesgo de redundar en lo ya dicho, que, en caso de seguirse la segunda propuesta, creo que ambos artículos deben tener una naturaleza neutral, lo menos apasionada posible.

F

Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 168.176.5.162 el día 15 mar 2011 --JPLema (discusión) 15:37 23 nov 2011 (UTC)

Tu propuesta es tan absurda que ni merece tenerla en cuenta.

--Jalu (discusión) 21:52 9 mar 2012 (UTC)

Oración sin sentidoEditar

No se entiende la siguiente oración: "El machismo, asimismo, castiga cualquier comportamiento exeisnte el machismo, contribuye a diluir la diferenciación estereotipada del machismo".--Caronte10 (discusión) 15:34 21 mar 2011 (UTC)


No es correctoEditar

El hembrismo y la misandria no es consecuencia del machismo no seamos demagogos, sensacionalistas ni victimistas. Ya ha existido a lo largo de la historia al haber habido diferencias entre sexos, ha estado más escondido y por tanto menos percibido. Además de que solo nos hemos hecho eco de el machismo. Este comentario fue dejado por un anónimo desde el ip: 88.5.67.64 el día 26 ago 2011 --JPLema (discusión) 15:35 23 nov 2011 (UTC)

Causas y consecuenciasEditar

Las leyes discriminatorias hacia la mujer son consecuencia y no causa del machismo. Ese punto está mal redactado.

--Jalu (discusión) 21:56 9 mar 2012 (UTC)

Traducción al inglésEditar

El enlace a la izquierda de la página que lee English enlaza con http://en.wikipedia.org/wiki/Machismo. Sería más apropiado enlazar con http://en.wikipedia.org/wiki/Sexism, ya que esta palabra hace referencia a la discriminación por razones de género.

"Machismo" en inglés significa virilidad, enaltecimiento de la masculinidad, exageración de los estereotipos asociados al hombre... pero no necesariamente en un contexto de discriminación. En cambio "machismo" en castellano implica discriminación pero no siempre virilidad.

Por poner un ejemplo, las películas de acción "usually have a lot of machismo" pero no necesariamente tienen machismo. Un ejemplo del uso de la palabra en http://sylvesterstallone.com/on-the-set-of-the-tomb/

No sé si en otros idiomas se da la misma situación.

(Perdón si esta no es la forma más adecuada de sugerir el cambio, es la primera vez que escribo en estas páginas)

Confusión de conceptosEditar

El artículo no sólo está muy mal redactado sino que confunde Machismo con Discriminación, con Sexismo y con Patriarcado. Son conceptos distintos. Además tiene datos falsos. Parece escrito por alguien que se puso a decir simplemente lo que opina sobre el machismo. Debería buscarse fuentes confiables y reescribir todo nuevamente. --Jalu (discusión) 00:42 28 oct 2012 (UTC)

El artículo Hembrismo tambien confunde hembrismo con masculinismo, y tambien con antifeminismo, decir que el hembrismo es masculinista sería como decir que McDonald's es vegano, no tiene sentido, ya corregí las categorías.--Mr. X (discusión) 22:42 15 mar 2016 (UTC)

¿Este artículo no se llama machismo? ¿Qué tienen que ver otros artículos sobre otros temas? Hace rato que estás en Wikipedia, ya deberías saber para qué sirven las páginas de discusión de los artículos: para mejorarlos, no para hablar de otros. Mucho menos para forear y dar opiniones personales. --JALU    01:35 16 mar 2016 (UTC)

ídem para tí, sobre todo por tu tendencia a hablar de los usuarios en el tablón (en vez de hablar de los artículos) y recurrir a la primera a las denuncias para buscar bloqueos en vez de debatir discrepante pero civilizadamente para intercambiar argumentos para buscar consenso--Mr. X (discusión) 00:10 17 mar 2016 (UTC)

ImagenEditar

Creo que esta imagen [2] no debiera volver a ser incluida en el artículo ya que es completamente subjetiva. No hay como demostrar que un concepto "mata". Por otra parte la primera imagen si me parece correcta ya que se expresa la opinión del muchacho.--Wlmraziel (discusión) 02:02 2 may 2016 (UTC)

Coincido con Wlmraziel. Esa imagen es demasiado fuerte en su concepto, además de ser irreal. No todo hombre que diga ser "machista" (o cultor del machismo) va a matar a su esposa, novia, pareja, etc. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 02:28 9 may 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Especialmente sin ir acompañada de texto que explique su relevancia. La he incluido en mis modificaciónes de la seccón "Concepto" de este artículo que lleva violando WP:PVN, WP:VER y WP:FF desde hace muchos años. Nmaxcom (discusión) 00:29 5 mar 2018 (UTC)

Reversión de cambios que corrigen diversas violaciones de WP sin motivoEditar

Hola Luisalvaz,

He sido notificado de la reversión (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Machismo&oldid=prev&diff=105993135) por tu parte, de mis ediciones en este artículo. Dicha reversión carece de motivos, justificaciones o cualquier explicación. No te has molestado a explicarlo en ningún lado.

Mis ediciones, de lo contrario, han sido todas justificadas, como debe ser. El trozo más grande editado por mi ha sido cumpliendo con el consenso de la falta de neutralidad que hay en esta propia página de discusión y con la intolerable falta de referencias, hecho alertado en el propio artículo desde el año 2012.

He hecho a parte una modificación, un borrado de una frase totalmente ilógica y he explicado el por qué (por si a alguien le quedaba alguna duda después de leer la frase borrada) y también has revertido ese cambio.

En resumen, he seguido al pie de la letra la WP:PVN, WP:VER y WP:FF. Creo que no te has molestado a mirar los cambios y sus explicaciones, cosa que puedes hacer ahora y volver a dejar mis ediciones como estaban o contestar aquí para llegar a un consenso. --Nmaxcom (discusión) 05:16 5 mar 2018 (UTC)


  Hecho. Disculpa Nmaxcom por la reversión inapropiada. Sin embargo, creo que algunas partes del texto podrían rescatarse, incluyendo la imagen. He añadido un párrafo (referenciado), así como un texto al pie de la imagen que va en concordancia con el contenido. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 05:33 5 mar 2018 (UTC)
Volver a la página «Machismo».