Discusión:Mujer

Ya anexe los de la mujer en españa

Y lo siguen poniendo, lo mas conveniente es que lo dejen como lo puse, eso ya se discutio mas abajo.— El comentario anterior es obra de AORV (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 00:11 15 may 2010 (UTC)

Faltan muchas secciones...

No se a quien se le ocurrio poner eso de españa, asi que lo eliminare ya que esta de mas, creo que eso es punto y aparte, ademas deben poner informacion similar, para que el articulo quede como el del hombre.

Este articulo es muy poco objetivo y está plagado de datos que poco tienen que ver con lo que deberia ser una definicion en profundidad del termino mujer y de lo que ello implica. El articulo es ni mas ni menos que un homenaje al feminismo al incluir unicamente aspectos sociologicos de lo que un sector poblacional supone que deberia representar u ocupar la mujer en la sociedad. Por otra parte omite cualquier aspecto biologico, psicologico o cualquier cosa que huela a topico aunque este mas que probado cientificamente. Cualquier persona que lea este articulo tendria hasta dificultades para distinguir si de lo que se habla es de un hombre o de una mujer si no fuese pro las fotos, y es que mas bien parece un texto sobre sociologia en vez de sobre la mujer. Ademas, en las fuentes se citan paginas de caracter feminista que tienen muy poco de objetivas y que no permiten la elaboracion de un texto formal entero en base a ellas, tal vez si de una seccion como realidad social que es el movimiento.

En definitiva, solo comparad el articulo de "varón" y el de "mujer" y encontrad, no las ocho diferencias sino las cien.

Dos cosas...

Primero: Eliminé el texto en inglés, ya se ha terminado de traducir y me parece que va a 'molestar' para las subsecuentes discusiones aquí. Segundo: Esto, un anónimo cambió el texto:

Sin embargo, a la hora de pensar en que una mujer ocupe un rol principal como Presidenta de la Nación, existen muchos prejuicios y dudas debido a limitaciones culturales, especialmente si hablamos de los países denominados del tercer mundo.

por:

Sin embargo, a la hora de pensar en que una mujer ocupe un rol principal como Presidenta de la Nación, existen muchos prejuicios y dudas debido a limitaciones culturales, con independencia de que hablemos de oriente y occidente. Con sus particularidades culturales en mayor o menor medida los prejucios están presentes por igual.

El primer texto es una mentira y absolutamente discriminador ¿cuánto países del 'primer mundo' tuvieron a una mujer al frente? ¿cuánto del tercer mundo? ¿cuál fue el primer país en erigir a una mujer como mandataria? Además eso de primer mundo es una idiotez propagandística inventada por los países elitistas que ni se tendría que mencionar en una enciclopedia como una clasificación, ya que son puras apreciaciones personales, España, ¿a qué mundo pertenece? ¿y Brasil? ¿y Chile?

El segundo, me perdonan, pero es un claro panfleto feminista...

He cambiado el texto, sólo me queda la duda de si sería correcto decir jefa de estado.

    Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:09 21 oct, 2005 (CEST)

A mí el segundo me parece correcto, y ningún panfleto. Su único defecto es que está contestando al texto borrado, pero es muchísimo mejor que el original, y no entiendo la reversión de Ecemaml. --angus (msjs) 02:18 21 oct, 2005 (CEST)

El segundo es mejor que el primero, si si. --Equi 02:43 21 oct, 2005 (CEST)

En el texto sobre política, al final se lee Todos los cargos de gobiernos anteriores eran ocupados mayoritariamente por hombres, y eso al final se nota.. Creo que debería editarse. Qué opinais?

He quitado el ", y eso al final se nota", que parece una frase apreciativa (¿se nota qué?), dejando el resto que sí es un hecho objetivo. Un saludo, y sé valiente editando artículos. Maldoror (dime) 16:05 18 abr 2006 (CEST)

La parte de mujeres en la politica suena sesgado.

DIFERENCIA SOLO BIOLÓGICA?

me parece harto incorrecto anotar definir a la mujer respecto al hombre meramente por diferencias biologicas, pues tambein tienen procesos cognitivo y elementos a nivel psicológico que las diferencian, me gustaria saber que opinan, porque no me imoprtaria anotar las diferencias psicologicas como estudiante que soy de psicología. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.87.21 (disc. • contribs • bloq). Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:11 1 may 2006 (CEST)

Es importante remarcar las diferencias psicológicas, eso sí. Pero no se define a la mujer por su psicología. Porque una mujer puede tener un comportamiento distinto y sigue siendo mujer; y si un hombre tiene las características psicológicas de una mujer, sigue siendo hombre. Las características psicológicas son consecuencia de sus genes (genotipo), que sería lo biológico, y también por la sociedad y lo que viven (fenotipo).

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:11 1 may 2006 (CEST)

Si las características psicológicas varían según el genero entonces la diferencias entre genero solo son biológicas y si no es así entonces psicológicamente varían según la cultura de cada región de modo que no se pueden determinar características que diferencien a los géneros en este aspecto debido a la multiplicidad cultural ademas de que por mas que predomine un tipo de crianza en una determinada cultura no significa que esto sea cierto para todos los individuos que la componen.

CULTURAS Y ROLES

En el artículo se dice que actualmente en la mayoría de las culturas las mujeres pueden acceder a una carrera y un trabajo. Sin embargo la realidad es que hay muchísimas culturas en las que ni hombre ni mujeres tienen ese acceso tan fácil, y especialmente las mujeres, por poner un ejemplo, en prácticamente todas las culturas asiáticas, africanas, y habría que analizar con cuidado las sudamericanas. En Occidente también contamos con culturas, como por ejemplo la gitana en la que ese acceso a una educación y un trabajo digno y remunerado es una ficción. Creo que esa parte del artículo debería ser matizada.

Mas contenido

este articulo necesita mas articulos que desarrollen los apartados principales, y ademas, son escasos en contenido, no dicen mucho más que generalidades. ¿no puede implicarse alguna casa de la mujer o alguna asociación de mujeres o alguna mujer en hacerlo? Yo lo leo y me parece visto desde el lado masculino. Si tratase de futbol u otro tema, sería mas extenso prolijo y detallado.

Estoy totalmente de acuerdo con agragar mas contenido, podrian agregar, temas como el dia internacional de la mujer, el maltrato que sufre hoy en dia esta, algunas mujeres famosas, problemas sicologicos y sociales que han sufrido y sufren las mujers etc.Tifany12 (discusión) 02:36 19 nov 2008 (UTC)

Concuerdo, generalmente no se le da la importancia necesaria, a lo que es la mujer en la actulidad --DanielaZAM (discusión) 16:48 14 jul 2018 (UTC)

Neurología de la mujer

Según wikipedia "La neurología es la especialidad médica que se ocupa del estudio de las enfermedades del sistema nervioso". ¿Es apropiado y riguroso el contenido de esta sección, con aseveraciones del estilo "un varón promedio, piensa en sexo cada 52 segundos, la mujer una vez al día"? Este tipo de información necesita la inclusión de referencias para dotarla de seriedad. ¿Se trata de información rigurosa o de un catálogo de estereotipos?

He procedido a borrar ese párrafo tan increíblemente sexista. Si a alguien no le parece bien, que contacte conmigo. --Aryekaix 20:53 23 nov 2007 (CEST)

Sección: Mujeres y Educación en España

Creo que la sección "Mujeres y Educación en España" debe ser retirada porque es muy específico de un lugar y ocupa más de la tercera parte del artículo. No obstante estaría bien crear un nuevo artículo titulado como tal.

¿Por qué tanta obstinación en negar o " disimular " lo bioógico ? Me parece una actitud poco científica, antinatural y "rarita". Lo bioógico está aquí , en nuestro pak." de origen " y no ocurre nada ya que la madre naturaleza, que viene siendo muy sabia nos individualiza concretamente y lo hace en sexo femenino y sexo masculino ¿ pasa algo, nos creemos más listos que la mismísima naturaleza ?

Nadie disimula o niega el sexo biológico de las personas "masculino o femenino" como también nadie debe de negar a las personas con ambigüedad sexual como las personas intersexuales o mal llamadas "hermafroditas". Aquí no es un tema para ideologizar. --187.147.24.142 (discusión) 07:19 4 jun 2013 (UTC) Chepitos

una aportacion a enlaces externos =D

Hola, me gustaria contribuir con un enlace que tiene muchos articulos sobre los cuidados que debemos de llevar las mujeres. este enlace es www.todoensaludfemenina.org la informacion es gratuita a todo el public =D, espero me dejen poner el link, ya que tiene muchas cosas de interes para nosotras las mujeres. Gracias

Biología

Falta ese punto crucial en el artículo. --Bentaguayre (discusión) 21:53 20 feb 2009 (UTC)

Me parece justo que, en primer lugar, si van a referirse al Islam y el papel que tiene la mujer en él, dieran citas directas del Corán y de los Hadices del Profeta Muhammad, que son una fuente directa para conocer sus derechos. Me parece injusto y poco ético que se incluya "islamismo" dentro de tal contexto y comparado a lo que el cristianismo dice sobre la mujer.

'A lo largo de la historia, en la mayoría de culturas (¿Qué culturas?, las mujeres son vistas sumisas a estructuras patriarcales que les han negado los derechos humanos más fundamentales. Las leyes antiguas y los sistemas tradicionales, como el cristianismo y el islamismo, antecedentes de los sistemas modernos, han provocado la dependencia de la mujer. De forma análoga a la esclavitud, a la explotación de las clases desfavorecidas y la mano de obra. Donde la mujer también se ha visto representada.'Texto en cursiva

Siu-yet Lau Fabián.

Me parece injusto que, en primer lugar, si van a referirse al Islam y el papel que tiene la mujer en él, dieran citas directas del Corán y de los Hadices del Profeta Muhammad, que son una fuente directa para conocer sus derechos. Me parece injusto y poco ético que se incluya "islamismo" dentro de tal contexto y comparado a lo que el cristianismo dice sobre la mujer. 'A lo largo de la historia, en la mayoría de culturas (¿Qué culturas?, las mujeres son vistas sumisas a estructuras patriarcales que les han negado los derechos humanos más fundamentales. Las leyes antiguas y los sistemas tradicionales, como el cristianismo y el islamismo, antecedentes de los sistemas modernos, han provocado la dependencia de la mujer. De forma análoga a la esclavitud, a la explotación de las clases desfavorecidas y la mano de obra. Donde la mujer también se ha visto representada.'Texto en cursiva Siu-yet Lau Fabián. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivanbetanco43 (disc. • contribs • bloq). 08:08 29 jul 2021 (UTC)

Biologia!!

A este articulo le falta biologia y sexualidad, no deben ser solo referencias culturales. La mujer no debe ser vista solamente como "el ser culturalmente oprimido" Si fuesemos mas objetivos, podriamos ser parte de la solucion.

Mujer es genero femenino, mujer es caracteristicas fisiologicas, salud espectativas de vida, no tan solo culturales.

Intentare redactar algo mas completo y preciso. A pesar de las faltas de contenido, hay mucho que rescatar, pero esto deberia ser algo mucho mas completo.

En todo caso, el termino mujer o varon hacen alusion a su condicion cultural, pero no olvidemos el lado biologico.

ojala podamos mejorar esto ^^ soy nuevo aqui..

--Wusakjasa (discusión) 07:13 14 mar 2010 (UTC)

EstimadosPara evitar guerra de ediciones, planteo discutir aquí sobre por qué incluir (estoy a favor) o no hacerlo las caracteristicas biologicas. He revertido un cambio porque pienso que si se deja el titulo puesto otros wikipedistas pueden añadir contenido, ya que el artículos está muy incompleto en este aspecto KundaliniZero (discusión) 19:12 13 mar 2020 (UTC)

Pues si no quieres entrar en guerra de ediciones no reviertes a otro usuario, para empezar. No se pueden poner títulos de secciones y dejarlos vacíos. Y no se puede añadir contenido sin referencias y menos con plantillas para demandarlas. Geom (discusión) 19:54 13 mar 2020 (UTC)

APARTADO DE LA PUBLICACIÓN DE LOS TESTIGOS DE JEHOVA

¿POR QUÉ HAN BORRADO DICHO APARTADO? --95.124.39.73 (discusión) 17:06 28 mar 2010 (UTC)

Porque es un pésimo aporte y sin referencias fiables, sólo dice "en tal lado, tal persona, documento u organismo ha dicho tal cosa" pero no cita las referencias de donde lo dijo, es decir que, hasta donde se lee, lo dicen los Testigos de Jehová y ese no es el modo de colaborar en Wikipedia. --Aldana Hable con ella 19:11 28 mar 2010 (UTC)

Aquí sólo hablan del feminismo

¿Qué clase de artículo sobre la mujer es éste? El primer parrafo es lo único que habla acerca de la mujer, el resto es un sin fin de palabrería acerca del feminismo y la situación cultural de la mujer, ¡La mujer no es sólo un elemento cultural! y por último ¿Qué es eso de España?, como ya dijeron más arriba, está de mas y es innecesario.— El comentario anterior es obra de 190.205.36.66 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 14:12 15 may 2010 (UTC)

Es vedad, no entiwndo porque hablar del feminismo en un articulo solo de la mujer Hastengeims (discusión) 17:08 8 feb 2021 (UTC)

CIENCIA!

Faltan muchos datos sobre el cuerpo y las características físicas de la mujer. ¿Dónde están? Lo único que veo en el artículo es puro "los derechos de la mujer, igualdad entre ambos géneros, feminismo". ¿Dónde está la parte física? Faltan muchos datos sobre, por ejemplo, su sistema reproductor, sus características generales (mamas, caderas anchas), no solamente hablar de los derechos de la mujer.

P.D: Soy mujer y no estoy en contra de las mujeres, sólo por si alguien malentendió mi texto.

Hola Estimada, junto con saludar te invito a editar el articulo, algo que aprendí hace años es que es mejor estar registrado para que los sistemas automaticos no deshagan las ediciones anónimas, la segunda estrategia es referenciar. Incluiré la parte biológica en este articulo y el de su naturaleza opuesta "varon". Ambos estan muy incompletos y con tendencias NO neutrales.200.73.13.251 (discusión) 12:28 13 mar 2020 (UTC)

¿¿MUJER?? O ¿¿DERECHOS DE LA MUJER??

Creo que este artículo se ha desviado por pretenciones feministas extremas y un sentido juicioso que tiñe a la mujer como "siempre hablar de derechos de mujer". Por favor ¿Porque no hablar del Rol de la mujer en la historia en vez de los Derechos de la mujer en la historia? Existe una diferencia notable en hablar de mujer en la historia y derechos en la historia, y para eso deberian crear otro articulo de nombre "Derechos jurídicos de la mujer en la historia".

También recalcar que casi todas las posiciones son Extremistas feministas porque solo muestran lo negativo de las culturas en la historia. Casi nada positivo y eso no es cierto, si van a publicar en una enciclopedia no digan la verdad a medias, sino toda la verdad y la historia, solo se hace juicio por ejempo a los judios, pero no se habla del respeto y amor que se profesa a la mujer a diferencia de otras culturas. Si no van a poner eso Mejor borren toda informacion religiosa de esta pagina, que parece solo critica de los sectores ateos feministas contra el judaismo.

Y por otra parte No se habla de la biologia de la mujer, de su cuerpo, de sus diferencias que la hacen mujer. Por ejemplo, la leche de mujer es muy diferente a la que producen otros animales y su contribucion al organismo humano por ello es mejor. Tambien hablar de que por ciertas caracteristicas que hacen atractiva a la mujer hacia el hombre. Puedo sonar machista para algunas de ustedes feministas, sim embargo deben aceptar que Hombre y Mujer son Diferentes, y no pueden igualar 2 cosas diferentes, siempre habra mas delitos de violacion contra mujeres que contra hombres, siempre habra gustos diferentes en mujeres y hombres (Que las mujeres tengan otra diversidad y cosas en comun ES APARTE y DA IGUAL). Lo de los derechos es un tema aparte y no lo igualen a cosas que no tienen que ver.

Eso es lo que falta al artículo, una seccion de Biologia, el Rol de la mujer como MADRE, su fisiologia y partes buenas del rol de la mujer en la historia. Eso falta. Jeje. Eso es todo. --Armadash (discusión) 18:39 18 feb 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://populationmatters

Elvisor (discusión) 07:58 30 nov 2015 (UTC)

Eurocentrismo

He introducido algunos datos históricos sobre otras sociedades, he acotado que en muchos casos el contenido del texto reflejaba sólo la situación en Europa y América postcolonial. Creo que deberíamos hacer un esfuerzo por reflejar la situación histórica en muchas más sociedades históricas (apenas hay referencias a Oriente Medio, India o China ni en la actualidad, ni mucho menos en la antigüedad o la edad media). Las sociedades tradicionales surgidas de la cultura europea cristiana y patriarcal de la Edad Media sólo son una parte, de lo que la humanidad es o ha sido, tratemos de reflejar puntos de vista más amplios, pq me parece que este y otros muchos artículos se centran demasiado en Europa y la América postcolonial, Davius (discusión) 17:11 29 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mujer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090408043237/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/filosofia_y_humanidades/vitale/obras/sys/fmu/f/Conquistastar.pdf a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/filosofia_y_humanidades/vitale/obras/sys/fmu/f/Conquistastar.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 14 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mujer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090224184028/http://www.utpl.edu.ec/lojanidad/index.php/matilde_hidalgo.html a http://www.utpl.edu.ec/lojanidad/index.php/matilde_hidalgo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:42 11 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mujer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131028000627/http://www.census.gov/main/www/popclock.html a http://www.census.gov/main/www/popclock.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:47 3 ene 2020 (UTC)

Calorías

Donde dice "De hecho, los datos de muchas sociedades recolectoras modernas han mostrado que la mayor parte de las calorías ingeridas provienen de la recolección realizada por las mujeres", cuestiono este dato se pide referencia. No me parece lógico pensar que la recolección que tradicionalmente según dice el articulo es de fdrutos y vegetales realizado por mujeres supere a la carne obtenida por recolección de animales tradicionalmente realizada por hombres. A no ser que tanto la caza como la recolección de frutos sea realizado solo por mujeres (no se que rol haría un hombre en esa sociedad) que sería la unica explicaciópn posible.

No quise eliminar la afirmación porque puede que en las sociedades recolectoras modernas las mujeres realicen todas las funciones de caza y recolección y los hombres se dediquen a las tareas que quedan. Pienso que el parrafo no es correcto porque en una sociedad recolectora no hay cria de animales ni plantaciones entonces queda muy poco tiempo para recolectar frutos y hierbas a la vez que realizar la caza. Es muy poco probable que la fuente calorica de frutos y vegetales supere a la carne. (KundaliniZero (discusión) 11:10 7 mar 2020 (UTC)

Diversidad

Hola;

Ésta entrada parece escrita por una TERF, pues lo primero a que se hace mención es a las diferencias físicas, a los genitales y a la procreación, sin tener en cuenta a las personas transexuales e intersexuales. El artículo no es neutral y es poco riguroso.

Mezcla además el término "mujer" (sin aludir a su diversidad) con "feminismo", un concepto relacionado, pero distinto.

Ruego revisen la documentación para que la Wikipedia No se convierta en un elemento de propaganda por parte de ciertos sectores.

Un saludo

— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.228.95 (disc. • contribs • bloq). 26 ene 2024 — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 14:09 26 ene 2024 (UTC)

Si no hubieras comenzado este comentario ya atacando, igual tendría más ganas de contestar. La mayoría (o totalidad) aquí no son ni TERF ni saben lo que significa TERF (no todo el mundo está interesado en esta terminología), puede que ni sean feministas o incluso mujeres. Aquí se trata de un debate y colaboración en comunidad. Fmado: NONTERF.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:16 26 ene 2024 (UTC)

Hola;

Mi intención no es atacar, sino criticar un escrito que a mi juicio es poco halagüeño e incluso puede que incluya sesgos.

Me alegra asimismo que no estén condicionados/as ideológicamente, según menciona.

Siendo así, entenderán que la descripción que se incluye en dicho artículo es discriminante y no refleja otras realidades.

Es por eso que debería ampliarse o corregirse para no caer en una postura cerrada y que deja atrás a muchas mujeres.

Esto no es algo político o sujeto a ninguna doctrina, sino una realidad palpable y reconocida.

Un saludo 81.36.228.95 (discusión) 14:31 26 ene 2024 (UTC)

Cambios necesarios

Hola,

Me parece inaceptable la calidad de este artículo. Solo basta compararlo con su equivalente inglés, y nuestra pobre calidad es evidente. Soy un editor bastante novato, así que sería mejor dejarlo a otros editores, al Wikiproyecto:Mujeres, etc. ¿Cómo podemos permitir que el artículo "Mujer" siga así? De una forma u otra tenemos que editar todo este artículo y posteriormente protegerlo de vandalismo. La sección "Biología" fue editada por mí para lucir más apropiada para una Wikipedia, basándome en la Wikipedia inglesa, pero luego revertida a la versión anterior; como ven, la sección actual carece de descripciones adecuadas e imágenes. Sugiero editar completamente "Evolución histórica, cultura, antropología e historia cultural", "Feminismo", "Educación y emancipación" y "Derechos legales de las mujeres en la historia" para poner todo eso en una sección "Historia". Debemos enfocarnos en la historia de las mujeres más allá del feminismo, que aunque es un concepto relacionado no es sinónimo de una mujer, que es lo que trata este artículo. ¿Por qué no hablamos de Marie Curie, Malala Yousafzai, Rosalind Franklin, Isabel II, Han Kang, Kamala Harris, Jane Austen, Cleopatra, Aretha Franklin, Ada Lovelace, Florence Nightingale, Gabriela Mistral, Diana de Gales, Simone Biles, Isabel I de Castilla, Wangarĩ Maathai, Michelle Obama, Juana de Arco, Rosa Parks, Hipatia, Harriet Tubman, Virginia Woolf, Sojourner Truth, Simone de Beauvoir, Indira Gandhi, Eleanor Roosevelt...? Y ya sé que esa sección no puede extenderse mucho, pero qué son simples apuntes y menciones?

Luego están las imágenes. En lo personal, no creo que el símbolo de Venus y el dibujo de mujer en la placa de las Pioneer sea lo adecuado para ilustrar el artículo. La mujer del dibujo carece de genitales apropiados, es decir, reales; es un poco ofensivo, dado que su equivalente masculino en la Placa sí los tiene. Ese es todo un debate que toda la Wikipedia debe hacer, tal y como se seleccionó File:Woman at Lover's Bridge Tanjung Sepat (cropped).jpg en la Wiki inglesa.

Además, por qué rayos están "Prostitución", "La mujer en la Iglesia católica" (¿y no en otras iglesias cristianas, el islam, judaísmo, hinduismo...?), "Ablación de clítoris" (en serio?) en Véase También? Parece que el editor se aburrió y puso lo que sea que esté relacionado a la "mujer" en Wikipedia en español; siguiendo esa lógica, podrían enlazar a toda Nobel, a toda política, a toda mártir, a toda reina, emperatriz o política. Y por qué usan "fémina" tantas veces cuando tenemos el más... "natural" supongo... "mujer"? Es la palabra que deberíamos usar. Los editores quieren sonar cultos o más formales, supongo, pero no les funciona bien.

Hay tanto por hacer. Agradecería a cualquiera que ayude con el trabajo. Alejo482 (discusión) 16:59 30 oct 2024 (UTC)