Discusión:Poaceae/Candidatura a destacado

Poaceae

Elegido destacado en 2 vuelta (26-0) 100% Λ 26 Vdif

Propuesto por

CASF 03:27 9 dic 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 9 de diciembre al 22 de diciembre

Segunda vuelta (7 días)

del 23 de diciembre al 29 de diciembre.

Categoría

Familias de plantas

Motivación

Las gramíneas o poáceas son una de las familias de plantas de mayor importancia, tanto a nivel económico como biológico. Nos ha parecido importante que nuestra wiki cuente con un artículo que reuna todos los aspectos relevantes de esta familia. Con casi 150 kb y 100 referencias de revistas científicas creemos que los criterios de ser extenso y preciso están adecuadamente cubiertos. La intención al escribirlo es que pueda ser útil tanto para el lego en botánica como para el estudiante o el investigador que desea tener una aproximación general al tema. Esperamos haberlo conseguido, ustedes lo decidirán.

Redactor(es)

RoRo, CASF y varios otros editores.

 A favor

1. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:56 10 dic 2007 (CET)
2. Baiji --> (Opinión) 09:51 11 dic 2007 (CET)
3. Carabás 15:12 11 dic 2007 (CET)
4. ubiquitous 16:57 11 dic 2007 (CET) «Esto es hacer enciclopedia!!» es un referente del tema, como debe ser wikipedia!! es un tema muy bien tratado
5. SajoR 20:36 11 dic 2007 (CET) excelente trabajo!!
6. Ruper 23:49 11 dic 2007 (CET) Este es el tipo de trabajos que uno espera en una enciclopedia seria y completa. Espero que reciba más votos, a pesar del tiempo que lleva leerlo.
7. --Gonn 06:33 12 dic 2007 (CET) Una maravilla. Enhorabuena!
8. Urdangaray 06:45 12 dic 2007 (CET). Excelente trabajo.
9. Ale Flashero - Discuta! 02:19 13 dic 2007 (CET) Muy buen trabajo Carlos!
10. Rjgalindo 04:17 15 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?) ¡Un nuevo estándar en Wikipedia!
11. Retama 14:53 15 dic 2007 (CET) Un artículo fenomenal: enhorabuena a los autores.
12. Rastrojo Siémbrame 07:59 17 dic 2007 (CET)
13. Dorieo ¡Homerízate! 14:25 17 dic 2007 (CET) Comentarios abajo
14. Kevin! (Converse aquí) 16:37 18 dic 2007 (CET)
15. Ángel Luis Alfaro 13:12 19 dic 2007 (CET) Muy notable. Me he permitido añadir un par de detalles (no estaba registrado, sale como anónimo).
16. —Dalobuca 21:37 21 dic 2007 (CET)
17. MilO Iñche allkütun 01:05 22 dic 2007 (CET) Gran trabajo.
18. Poromiami Hablemos 8:47 22 dic 2007 (CET)
19. --Metalera 14:11 23 dic 2007 (CET)
20. Gizmo II ¿Eu? 00:52 23 dic 2007 (CET)
21. --Fiquei 02:04 26 dic 2007 (CET)
22. BL2593 (discusión). 10:28 26 dic 2007 (CET)
23. --Alavisan 18:57 27 dic 2007 (CET)
24. Fidelmoquegua _¿? 06:27 28 dic 2007 (CET) Excelente número de referencias
25. Muro de Aguas 17:09 28 dic 2007 (CET)
26. Bucho Bla bla bla 19:29 29 dic 2007 (CET)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Es un artículo fenomenal!!!... le pasé a Botito777 (disc. · contr. · bloq.) para que corrigiera algunas cosas en las referencias... Tengo dos observaciones; por un lado, no sé si será mi resolución o qué, pero yo veo muchas partes del texto hasta la media pantalla, con un gran espacio en blanco a la derecha. Por otro lado (y lo que me impide votar a favor de momento), es el uso de una plantilla plegable, la cual está contraindicada en las indicaciones sobre plantillas. Por lo demás, un artículo destacable. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:33 10 dic 2007 (CET)

• Gracias Netito por leer el artículo y por tus comentarios. Con respecto al espacio en blanco a la derecha, en mi pantalla no se ve, debe haber un problema de resolución como bien decís...el asunto es que al no verlo no sé cómo resolverlo (pediré ayuda por este tema). El segundo punto es un tema de estética (y yo no sabía que su uso estaba contraindicado). Debido a que se trata de una enumeración alfabética de todos los géneros conocidos de gramíneas, es una lista muy larga. Su importancia en el artículo radica en que provee los enlaces internos a todos los géneros de la familia y nos pareció adecuado que sea plegable ya que el lector que desea buscar un género la desplega y, de lo contrario, no molesta en la lectura del artículo. Por lo anterior es que me parece útil pero, sino se puede, la podemos (1) dejar continuamente desplegada, o bien, (2) pasar todo el listado a un artículo anexo "los géneros de gramíneas". Qué pensás?. Pregunta: el hecho de que su uso este "contraindicado" es que no se puede directamente usar o es que se debe usar sólo en ciertos casos?. Agradeceré opiniones al respecto. --CASF 05:53 10 dic 2007 (CET)

• Me parece, y corríjanme si me equivoco, que la plantilla es inadecuada porque supuestamente ya se puede acceder a todos los géneros a través de la categoría correspondiente. A mi parecer la plantilla es bastante útil, y puede estar junto con la categoría. Aunque ese es mi parecer, no conozco como es la política de las plantillas. El artículo se ve muy bien, antes de votar voy a tomarme mi tiempo para leerlo, y si hay algún error menor, corregirlo. Por lo pronto muchas felicidades. Poromiami Hablemos 6:17 10 dic 2007 (CET)

La salida del anexo me parece la más viable. El gran problema con esa plantilla es que no todos los navegadores pueden verla; firefos, IE y otros si, pero algunos no pueden, por lo que está contraindicada para artículo. Lo mejor es ponerlo en un anexo, que además, queda bastante elegante. Sin duda la plantilla es útil y práctica, pero se ve limitada por ese detalle técnico. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:33 10 dic 2007 (CET)

Lástima por ese detalle, pero sí, el anexo es lo mejor. Ya leí hasta la parte de Hojas, y corregí un par de errores que me encontré. Es un artículo que hay que leer con mucha atención para poder entender debido a tantos términos científicos, pero es que este tipo de artículos no pueden ser de otra forma. Mientras cuenten con sus enlaces internos, todo bien. Lo encuentro muy interesante, pero quiero seguir leyendo antes de dar mi voto. Poromiami Hablemos 7:43 10 dic 2007 (CET)

Erradicada la plantilla desplegable y creado el anexo Los géneros de Poaceae. Gracias por la sugerencia!--CASF 15:05 10 dic 2007 (CET)

Subsanado eso, voto a favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:56 10 dic 2007 (CET)

Gran artículo, tal vez demasiado científico a veces, pero no se puede explicar de otra manera. Le falla un poco la estética, ya que algunas imágenes están descuadradas, otras que salen juntas con diferentes tamaños dan la sensación de desorden, y hay algunos párrafos que agradecerían alguna que otra imagen, sino se hace muy monótono con lo largo que es. Pero todo esto son detalles menores, cuenta con mi voto. --Carabás 15:12 11 dic 2007 (CET)

Gracias Carabás, las imágenes ahora están encuadradas y -creo- sin espacios en blanco. --CASF 15:52 11 dic 2007 (CET)

Ahora si que están bien colocadas ;), que quedaban unos huecos en blanco un poco feos y una de las imágenes se descolocaba. Si alguien no está de acuerdo, que deshaga mis ediciones. Y nada, si cosigues ponerle alguna imagen más en los bloques donde no hay, genial, pero tampoco es un elemento imprescindible, solo por estética. Un saludo.--Carabás 17:04 11 dic 2007 (CET)

Yo también estoy mucho más satisfecho con las imágenes ahora, y vaya que nos dieron lata. Como dice Carabás, hay algunas partes donde una que otra imagen caería bien, yo resalto la sección de Evolución, creo que ahí hace falta alguna imagen, pero no sé si tengan alguna relacionada con el tema. Si no, no importa, que al fin que el texto es lo más importante. Poromiami Hablemos 19:43 11 dic 2007 (CET)

A pedido del público :) dos imágenes en el apartado de evolución. --CASF 23:49 11 dic 2007 (CET)

Me ha parecido un trabajo esplendido. Solo quisiera, desde el desconocimiento, haceros una sugerencia: el artículo comienza con una descripción de cada uno de los elementos de las gramíneas. Cuando empiezas la lecctura, si no sabes nada del tema, esto te despista un poco. Creo que si trasladaseis integramente la sección de Ecología al primer lugar, haría las veces de una buena introducción, mucho más amena, que te ayudaría a seguir con más atención el artículo. Considerarlo una sugerencia de un autentico lego en la materia, que desconoce totalmente la sistemática de este tipo de contenidos. De nuevo felicidades por el artículo. Urdangaray 06:45 12 dic 2007 (CET)

Gracias por el comentario Urdangaray. La línea conductora del artículo es presentar primero a las plantas a partir de su descripción, luego pasar a las asociaciones que tienene las gramíneas con otros organismos (bacterias y hongos), a las interrelaciones con otras plantas y animales (ecología) y a la relación con el humano (importancia económica), para mas tarde abordar el tema de cómo son las relaciones de parentesco dentro de la familia, como las clasificamos sobre esa base y -finalmente- cuándo y cómo han evolucionado. Entiendo tu propuesta de que la lectura sería más amena si llevo la ecología al principio, pero realizar esos cambios "destruirían" el hilo conductor que pretende tener el artículo. Gracias de nuevo, Carlos --CASF 14:27 12 dic 2007 (CET)

Carlos, RoRo: gran trabajo en equipo. Lástima que no se fueron por la medicina, ustedes dos :D Solo un mínimo comentario, pues la última sección sobre Evolución, creo, tiene las referencias antes de los signos. Ello rompe el flujo que tenían hasta ese momento, que, incluyendo las referencias del estilo Harvard, llevaban las citas después de los signos. Revísenlo rapidito. Por cierto, me vestí de entrometido y añadí unos enlaces internos en el apartado de Ecología. No piensen dos veces en editarlo, si lo ven necesario. BIEN HECHO Un abrazo para ambos, --Rjgalindo 04:53 15 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Bob, apenas terminemos con lo importante (!!!) empezaremos con la medicina...;). Chascarrilo mediante: gracias por "entrometerte" (los enlaces que pusiste eran muy necesarios y se nos habían pasado), por la lectura del artículo y por detectar errores, ya están corregidos. Abrazo. Carlos --CASF 17:21 15 dic 2007 (CET)

Excelente artículo que leido con mucho interés. Ahora, como lego en la materia, me he permitido enlazar ciertos términos y propongo lo siguiente para una mejor comprensión, y aunque lo he leido de cabo a rabo no lo he podido revisar todo:

• Las hojas parecen arrosetadas, ya que no hay artículo para enlazar describid brevemente qúe es arrosetada. HECHO
• Aurícula, he encontrado esto: En botánica la aurícula es el lóbulo foliáceo situado en la base del limbo, junto al peciolo; normalmente es de un tamaño pequeño.De ella se deriva la expresión auriculado que significa que tiene aurículas. HECHO, ya tiene su página y la incluí también en la página de desambiguación.
• De refingencia no hay artículo, explicad qué es, por favor. Hecho. Es el brillo particular que poseen por refractar la luz de modo diferente al resto de las células.
• Lumen: existe una artículo sobre fotometría y otro sobre el sistema circulatorio, ¿podríás decir qué es en botánica?. HEcho, es el interior de la célula.
• Papila, no hay artículo pero en Folículo piloso y en Estigma (botánica), se mencionan, ¿se podría aclarar? ACLARADO, son células con prominencias cónicas.
• Poro estomático: ni idea de lo que es. Son los orificios que tienen las plantas para realzair el intercambio gaseoso. Aclarado.
• De Artejo (hecho), Oríaceas, Paníceas, Eragrósteas, Fragmitóideas, Hordeas, Festúceas, no he encontrado definiciones en otros artículos. Todos ya tienen sus enlaces
• lemma mútica: lemma está explicado, pero ¿mútica?
• ¿Festucoide tiene relación con Festucopsis? No lo he enlazado porque lo ignoro. No, no tienen ninguna relación, aclarado.
• Gluma o lemma mucronada; en el artículo Hoja, dide que la mucronada es cuando el ápice tiene forma de pezón, aquí no se dice. Creé el artículo para mucrón y para arista
• Hialina: en el artículo Aeonium tabulaeforme se dice: Las hojas se ubican en una papila poblada ovoide, hialina, ¿sirve para aquí?. ACLARADO, es transparente, diáfano.
• Carena o carenada, ¿qué significado concreto tiene aquí? Aclarado: que tiene forma de carena o quilla.
• he enlazado monoica, en donde se dice que diclino monoicas son las flores de un sólo sexo y en Ampelodesmos se dice que son plantas diclino monoicas (bisexuales). ya están los enlaces correspondientes
• Supongo que El polen es monosporado, quiere decir de una sola espora, aunque en espora, no se habla de la monoespora. Es monoporado, ya está aclarado
• Átropo, anfítropo, semi-anátropo: ¿qué son?, por que átropo desambigua, entre otros términos, a atropa que es un género de plantas de la familia de las Solanaceae. Inicié el artículo de óvulo (botánica) con los tipos de óvulos en plantas.
• Ovario súpero, no he encontrado ningun artículo titulado súpero, en muchos nombra al gineceo o al ovario súpero, y en Ericaceae#Géneros dice sobre súpero: Flor tetrámera, fruto en cápsula. Ya está enlazado a gineceo.
• No entiendo, qué es espateolada en Panojas espateoladas.
• No sé que es el escutelo. Es el escudete, acalrado y con enlace a pág nueva
• En Peciolo dice que el cotiledón o plúmula es el tejido precursor de la hoja ¿Sería correcto, pues, enlazar plúmula con cotiledón?
• Me he permitido enlazar algunos términos, que aunque están en el taxobox y en el cladograma, he estimado útil enlazarlos cuando son mencionados en el propio texto. Me parece bárbaro.
• ¿Qúe es un un perianto trímero? Sólo he encontrado esta palabra en Polimerización. Aclarado, es que tiene tres piezas
• En la frase Más aún, se ha determinado que buena parte de ese ADN repetitivo está compuesto de retrotransposones insertos entre los genes, no se dice qué son los retrotransposones. En Unidad de selección explica que son secuencias de ADN que generan copias de sí mismas.... ENLAZADO A Transposón, son un tipo de elemento genético móvil.
• En las gramíneas que se clasifican como diploides son...paleopoliploides (o sea, poliploides antiguos que presentan herencia disómica ¿disómica está relacionado con Aneuploidía# Disomías? No, lo aclaré en nota al pie, lamentablemente no hay todavía ningún artículo de herencia en diploides y poliploides en la wiki.

Nada más, espero que entendáis que mis comentarios son para que los profanos podamos aprender y disfrutar totalmente con la lectura de este artículo. Enhorabuena Carlos, RoRo y demás rdeactores. Dorieo ¡Homerízate! 14:25 17 dic 2007 (CET)

Dorieo: no sabés cuánto te agradezco tu pormenorizada revisión, te has tomado un trabajo increíble para señalar todos y cada uno de los conceptos que -por ser de la jerga- se nos "pasan" de largo y que son, justamente, los que pueden alejar a cualquier lector del tema. Habíamos intentado crear los artículos correspondientes de varios temas que se nombran (poliploidía, autoincompatibilidad, varios de morfología de inflorescencia, etc etc) pero -por lo visto- nos han quedado muchos en el tintero. Asumo, al mismo tiempo, que el corolario de tu evaluación es casi casi escribir un texto de botánica ("Todo lo que usted siempre quiso saber de los yuyos de su casa y nunca se animó a preguntar" ...;)), pero es necesario. Crearé los artículos correspondientes o explicaré lo que has señalado en el mismo artículo. Gracias de nuevo! Carlos --CASF 14:46 17 dic 2007 (CET)

Gracias Carlos por llevar a cabo tan rápido mis propuestas. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:58 17 dic 2007 (CET)

Aquí vengo con más peros ;) Lo que sucede es que tengo un par de dudas con los signos de puntuación que me he encontrado. Primero, he visto que se usa el guión corto para dar información adicional -digamos de esta forma- según me enseñaron, se debe usar guión largo y con espacios — de esta otra forma —. ¿Alguien podría decirme cuál es la correcta? Me he encontrado más de un enunciado en el artículo con estas características. Y segundo, si las referencias deben ir después de signos de puntuación, cuál de estas formas es la correcta? bla bla). /// bla bla). Yo creo que es la segunda, pero como me he encontrado varias veces esto, sobre todo en la sección de Ecología, quería consultarlo aquí. Espero no estar perdiendo el tiempo con trivialidades. Poromiami Hablemos 5:35 18 dic 2007 (CET)

Con respecto a la raya, tiene usted razón caballero, [1], Grande Poromiami!!!. Lo otro sigo buscando....--CASF 06:22 18 dic 2007 (CET). Otrosí digo (del manual de estilo): "....Otra opción más correcta en la lengua escrita que la utilización de paréntesis, es el uso de guiones largos ( — ), los cuales se pueden agregar al texto escribiendo este código: ( — ), aunque también deberían usarse con la misma prudencia que los paréntesis.". Conclusión: guiones largos. --CASF 06:56 18 dic 2007 (CET)

Bueno tuve razón a medias, se usa guión largo pero sin espacios —es decir, así— Me alegra haber ayudado. Intentaré seguir haciéndolo! Poromiami Hablemos 8:25 18 dic 2007 (CET)

Hecho, ya puse los guiones largos que faltaban. No sabés lo bien que vienen estas edicones!, gracias (de nuevo), carlos --CASF 22:35 19 dic 2007 (CET)

Pues llámenme lento, pero apenas terminé de leer todo el artículo. Y pensar que todo eso hay dentro de un saco de trigo... Por cierto, cambié la imagen de Laurasia y Gondwana por una versión igual pero en español, espero que así sea mejor. Lo único que sí quisiera tener claro es si las referencias van antes o después de los paréntesis. En este artículo es algo que se presenta mucho, por lo que no es un asunto menor. En mi opinión, los paréntesis son un signo de puntuación, igual que los puntos, comas, puntos y comas... y por lo tanto, la referencia debe ir al final. Pero en sí no es algo que afecte la información, así que no me impide votar a favor. De todas formas sí me gustaría que se aclarara. Por los demás, no queda más que aplaudir el trabajo realizado. Muchas felicides! Poromiami Hablemos 8:51 22 dic 2007 (CET)

• Excelente artículo. Sin embargo, tengo un par de cosas por si os valen en el artículo. 1)¿No creéis que otras páginas, como esta (http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/ibc99/botanica/botanica/poaceae.htm), podrían aparecer en la sección de Enlaces externos? 2)Las dos siguientes palabras aparecen ligadas así: vaina y limbo. Creo que sería mejor de esta otra manera: vaina y limbo.--Fiquei 02:11 26 dic 2007 (CET)

Gracias Fiquei por la lectura del artículo y por tus comentarios!. Paso a contestarte: con respecto al segundo punto, estás en lo cierto y ya mismo modifico los enlaces...muy buena tu observación!. Vaina, no obstante se refiere a "vaina foliar" y no al fruto de las leguminosas. Con repecto al enlace externo, la página de la Univ de Hamburgo no agrega nada a lo que está escrito en este artículo, no hay más información, esquemas o fotos que puedan ilustrar más el artículo y, por otro lado, la clasificación que utilizan es antigua, por lo que puede arrojar más confusión que otra cosa, por esa razón no la hemos incluido en su momento. Gracias de nuevo, Carlos --CASF 03:00 26 dic 2007 (CET)