Discusión:Raza (clasificación de los seres humanos)

Raza (clasificación de los seres humanos) fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Dudas de traducción

Tengo unas dudas sobre cómo se traducirían los siguientes conceptos:

• one drop-rule, véase en:One-drop theory.
• blood quantum, véase en:Blood quantum laws.

--Paintman (¿hablamos?) 14:02 23 ago 2006 (CEST)

Sobre la existencia de las Razas o categorización genética humana desde un punto de vista epidemiológico, farmaceútico, genético y estadístico. vease: http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota75.htm Una vez que se haya asumido que la guerra mundial fue una guerra sobre los conceptos de la realidad,que no se puede ganar por vencer en una guerra y automaticamente los conceptos perdedores pierdan validez, asumir que la existencia de las razas o no es valida independientemente de si es políticamente correcta o no, dara al mundo de nuevo una herramienta valida para comprender el mundo y dar aplicaciones médicas que de todas formas se producirán con el paso del tiempo y la investigación. Si existen las Razas en el animal humano más investigación nos conducirá a probar su existencia o no, independientemente del nombre, ya sea, categorías humanas diferenciadas, etnias o Razas.

¿Leyenda Negra?

Quisiera hacer unas precisiones a este, por otra parte, estupendo artículo, y son las siguientes. La Inquisición española no pudo jamás preseguir a judíos (como tales) porque sólo tenía jurisdcción sobre los conversos, es decir, sobre cristianos. Lo que la Inquisición española persiguió fue cristianos que judaizaban, que es distinto. Por otra parte, Ginés de Sepúlveda jamás entendió, ni tácitamente ni de ningún modo, que los indios no tuviesen alma. El "Democrates alter", la obra de Sepúlveda dedicada a este asunto (junto a la Apología) trata de argumentar cómo debe enseñorearse España de las Indias en favor de la libertad de los indios, negando ex profeso que se les pueda esclavizar.

En fin, en esta parte del artículo el autor se dejó llevar por el espíritu lascasista y la leyenda negra. Creo que, ya que se menciona, se debiera corregir el error y precisar algo más sobre el asunto. No hay "racismo" alguno en Sepúlveda. Saludos, Maximo Decimo Meridio 14:43 22 feb 2007

¿Qué es relamente una raza?

He oído que algunos estudiantes de historia dicen que sólo hay una: la raza humana. Por otro lado hay biólogos que afirman que debido a que cada uno es una combinación distinta genéticamente hablando, cada uno es en sí una raza distinta (excepto el caso de los gemelos idénticos) al variar su fenotipo (aspecto físico). ¿Alguien podría profundizar sobre ambos puntos de vista? pues lo considero ambos extremos de la conceptualización de lo que es una raza. Algunos diccionarios dicen que raza se puede aplicar también a alguna nacionalidad (por ejemplo, la raza mexicana), alguna tendencia religiosa (la raza judía) o bien algún conjunto cultural (la raza maya). Sería interesante que se hablara de eso.Inri 23:45 2 oct 2007 (CEST)

raza

hay que tener encuenta que el neardental se extingio hacer 24mil años asi solo se quedo una raza humana,por lo tanto los sucesores venimos de esa raza(chinos,africanos...) por lo cual la palabra racismo ya es racista en su principio..estamos mal orientados.

Las razas humanas si existen, lo que pasa es que entre cientificos no se ponen deacuerdo,el conseso cientifico no es unanime y la antropologia es mas una ciencia social que natural Hastengeims (discusión) 04:34 21 dic 2020 (UTC)

raza

hay que tener encuenta que el neardental se extingio hacer 24mil años asi solo se quedo una raza humana,por lo tanto los sucesores venimos de esa raza(chinos,africanos...) por lo cual la palabra racismo ya es racista en su principio..estamos mal orientados. Asi que hay un fallo grande que es pensar que entre los humanos existen razas.La antropologia puede desvelar esta falacia y en señarnos que todos los humanos somos iguales por mucho genes diferentes que tengan.

Las razas humanas si existen, lo que pasa es que entre cientificos no se ponen deacuerdo,el conseso cientifico no es unanime y la antropologia es mas una ciencia social que natural Hastengeims (discusión) 03:17 18 feb 2021 (UTC)

Raza humana???....

bueno, si alguien dice que la única raza que hay es la raza humana, lo mismo podría decir de otra especie, digamos de los perros, solo hay una única raza, la raza canina.....no les parece tonto????? Bueno, yo creo que las razas en los humanos (como en cualquier otro animal) si existen, Por ejemplo, la raza blanca caucásica es diferente a la raza amarilla oriental no??...o la raza negra australiana es distinta a la raza indigena andina no????? o la raza negra africana es distinata a la raza semita de medio orienete no???...

En conclución, yo creo que existen las razas en los humanos(como en cualquier otro animal) y son distintas entre sí. --Scarton 02:19 9 nov 2007 (CET)

Debes tener en cuenta que aplicar el sentido común a conceptos científicos puede ser engañoso. Tal vez a ti te parezca 'tonto' porque no has comprendido que lo que se está discutiendo no es si existe tal o cual raza, o si existe en tal o cual especie, sino si el concepto de 'raza' es la mejor forma de describir la realidad de una especie en cuanto a su varibilidad en fenotipos y genotipos. Hoy sabemos con certeza que no lo es (desde un punto de vista biológico). Como concepto social simplemente es una falacia peligrosa (que, al parecer tú asumes como correcta a priori), tu propio comentario es util como ejemplo de esta falacia: afirmas "la raza negra australiana es distinta a la raza indigena andina no?????" pues NO o SI depende de en que conjunto de rasgos (completamente arbitrario) en que quieras poner el foco de atención (¿porque la pigmentación de la piel, o la estructura osea de la cara y no otros miles que se nos podrían ocurrir?), y ahí esta precisamente el problema.

Scarton, si tú tienes una teoría científica lo que debes hacer es publicarla en alguna revista científica. Rápidamente el debate científico en la comunidad que corresponda irá mostrando si se trata de una teoría sólida, o si carece de valor. Teorías científicas hay millones, pero solo unas pocas han sobrevivido al análisis de la comunidad científica. Por supuesto que no es Wikipedia el lugar para realizar descubrimientos científicos; Wikipedia es apenas un compendio de descubrimientos ya realizados. Pero, lo interesante es que, si una teoría personal tuya o de cualquier otro usuario, mañana resulta que es aceptada por la comunidad científica, Wikipedia debería no solo incluir esa teoría sino el nombre de su descubridor. ¡Qué lindo sería que en unos años abramos un artículo titulado Scarton que diga: "Scarton (n. en Cusco, Perú). Demostró la existencia de 2.432 razas en la especie humana. Antes fue editor de Wikipedia." . Mando un saludo a todos(as). -- Pepe 16:07 17 nov 2007 (CET)

06/ago/2011: Yo opino que si hacemos una analogía con las razas caninas que son ampliamente aceptadas, entonces las razas humanas también deberían aceptarce (desde un punto de vista científico, sin caer en ambigüedades ni polémicas históricas). Las propuestas básicas de razas humanas se refieren a variaciones dentro de la especie mucho más antiguas que las variaciones entre las razas de los perros (por ejemplo: las variaciones entre africanos, asiáticos, europeos y americanos originarios pueden tener más 50.000 años, mientras que las razas caninas aceptadas actualmente apenas llegan a 300 años). Claro, también hay que tomar en cuenta que en la actualidad, en un mundo globalizado, las razas puras casi no existen debido al alto grado de mestizaje... AHA.

Estimado AHA: La mejor forma de defender un punto de vista dentro de un artículo enciclopédico es a través de referencias formales. El concepto de raza se usa hoy únicamente en animales domésticos, por lo que no puede hacerse comparaciones con humanos ni con otros seres. Ya que mencionas el punto de vista científico, la gran mayoría de publicaciones científicas no usan distinciones raciales ni términos que definan las razas; lo que usan son parámetros étnicos, geográficos, lingüísticos, culturales, etc.--Maulucioni (discusión) 14:13 9 ago 2011 (UTC)

23/ago/2011: Sr. Maulucioni, estoy de acuerdo con usted, el término "Raza" actualmente no tiene valor científico para el caso de los humanos, en ningún momento quise expresar lo contrario. Lo que quise explicar es que en mi opinión, sí debería ser aceptado, no necesariamente como un término científico, pero sí como un término descriptivo, como siempre ha sido utilizado. Los parámetros étnicos, geográficos, ligüísticos ni los culturales describen correctamente el significado histórico de raza en los humanos. De todas formas, es solo una opinión y respeto las preferencias de los demás... AHA.

La categoría "Categorías taxonómicas" no es procedente

Si pasa un tiempo prudencial sin que nadie me convenza, y si nadie la quita antes, voy a quitar la categoría "categorías taxonómicas" con la que se clasifica a este artículo. Puedo estar equivocado, pero mis motivos son:

1. Para plantas y animales, "raza" y "subraza" pueden considerarse categorías taxonómicas históricas, pero parece que ya no vigentes. En el caso de los animales domésticos se sigue hablando de raza, pero esa no es una clasificación taxonómica, sino más bien un sistema de criterios subjetivos, prácticas tradicionales de criadores, e incluso criterios comerciales (Véase Raza (biología), Taxón, fr:Race, en:Breed).
2. Pero además, este artículo sólo habla de raza en ese sentido en las primeras 20 palabras: «El término raza se refiere a cada uno de los grupos en que se subdividen las especies (humanas y no humanas)» Todo el resto del artículo se refiere a las personas (exceptuando el desconcertante apartado titulado "Raza como subespecie", que parece referirse a seres vivos en general). Y para Homo Sapiens sí que está claro que el concepto de raza NO ES una clasificación taxonómica válida. Categorizar este artículo como "categorías taxonómicas" equivale a equiparar a las razas humanas con algo así como subespecies o cosa que se le parezca. Muy mal.

Lo único que me detiene para no quitar ya la categoría es que veo en el historial que el que la puso originalmente se declara biólogo (yo no lo soy), y que luego ha pasado por aquí mucho editor sin reparar en esto. A lo mejor me estoy equivocando... Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 15:34 15 abr 2008 (UTC)

¿Primeras razas?

No está demostrado la existencia de primeras razas. Pero sí que el ser humano tiene un solo origen y es africano. Así que saco lo de primeras razas del artículo y lo coloco aquí en discusión por si alguien ayuda a averiguar de quien es esta teoría o la referencia. --Maulucioni (discusión) 14:50 13 ene 2009 (UTC)

Debido al mestizaje, hoy solo la mitad de la humanidad pertenece a las primeras razas. Las primeras razas, que son casi restos desaparecidos de las primeras razas, son:

• 1:Palaeo-Asiáticos; los Ainos, raza no Mongol
• 2:Raza Etíope: los Nubios, los beriberi
• 3:Raza enana
• 4:Raza europea-occidental-asiática: Alpinos del norte, y raza mediterránea principal
• 5:Raza Asiática-Polinesia: grupo Mongol, grupo Malayo-Polinesio
• 6:Raza negra: Negros, Dravídicos, Nigritianos de Indonesia, Melanesios
• 7:Raza Australiana y Tasmania
• 8:Raza Americana
• 9:Raza híbrida Finno-Ugriano

Sección "Variación genética humana"

Estimados colegas. Me parece inadecuado incluir la sección "Variación genética humana" dentro del artículo sobre "raza". En primer lugar, porque el fenómeno de "variación genética" no se produce sólo entre los seres humanos sino en todas las formas de vida; en segundo lugar, porque la "variación genética" es un fenómeno que no se identifica con la raza. En todo caso, si se quiere hacer una sección que analice la influencia de las variaciones genéticas en las razas, la misma debiera ser realizada para todas las especies animales, y no sólo para seres humanos, donde no existen razas. En caso contrario se envía el erróneo mensaje de asimiliar, por ejemplo, una variación genética humana con una raza humana, por ejmplo, que las personas pelirrojas pertenecen a la raza pelirroja. Si no hay oposición, yo quitaría esa sección. Envío un saludo cordial a todos(as). Pepe (UTC-3) 13:35 14 ene 2009 (UTC)

Variación genética humana no es lo mismo que raza pero está relacionado implícitamente. Los nuevos datos sobre la variación genética humana ha reencendido el debate en torno a la raza. Sin embargo la sección de “variación genética humana” no está específicamente relacionado con la teoría de razas sino que trata sobre el origen de los humanos modernos, hipótesis sobre la expansión del Homo sapiens y genética general de población humana. En todo caso reconozco que es mejor que estos temas estén en un artículo nuevo que se llame Origen de los humanos modernos o Expansión del Homo sapiens, en lugar de eliminarlos. --Maulucioni (discusión) 12:47 15 ene 2009 (UTC)

Hola Maulucioni. Lo que yo señalaba es que, este artículo no trata sobre "razas humanas", sino sobre razas en general, en todas las especies animales. El sesgo que ha tomado para dedicar la mayor parte de su contenido al debate sobre la existncia o no de razas entre los seres humanos (y eventualmente el racismo), e incluso sobre aspectos que no tratan sólo de la cuestión racial, sino que se extiende a la genética humana, me resulta claramente alejado del tema central del artículo. Nótese, por ejemplo, que no hay ninguna referencia a las razas vacunas, perrunas, etc, ni a los procesos de desarrollo de razas animales con fines económicos, deportivos, estéticos, etc. Obviamente, nunca eliminar información, abrir otro artículo me parece excelente. Te mando un saludo muy afectuoso, Pepe (UTC-3) 17:25 15 ene 2009 (UTC)

Hola Pepe: Lo que pasa con este artículo es que es más que nada la traducción de la wikipedia en inglés del artículo en:Race (classification of human beings), por lo tanto quisás lo mejor sea trasladarlo a un nuevo nombre, por ejemplo: "Raza (clasificación de los seres humanos)" o tal vez "Raza (clasificación humana)" y redirigir luego Raza hacia Raza (desambiguación). Te parece? --Maulucioni (discusión) 21:22 16 ene 2009 (UTC)

Ahhh si. Ahora se explica mejor. Me parece muy bien tu propuesta de traslado. Te mando un saludo afectuoso y te agradezco tu buena predisposición, Pepe (UTC-3) 01:41 20 ene 2009 (UTC)

Me parece muy bien la separación. Propondría lo siguiente: Hacer dos escisiones del artículo: uno que fuera sobre el origen de Homo sapiens y otro sobre la clasificación histórica de las razas humanas:

-Del primero se haría un artículo nuevo titulado: Origen de Homo sapiens (no origen del Homo sapiens, ver aquí).

-Del segundo se traspasaría al artículo Razas humanas, que a su vez propondría, como Amadís dijo, en cambiar el nombre de dicho artículo a Historia de las clasificiones raciales del ser humano, como se comenta en su discusión.

Obviamentente estaría bien incluir un resumen en este artículo de Raza de cada uno de los anteriores enlazando al inicio de la sección a sus artículos correspondientes. Por lo tanto, estoy...

 A favor --aNtEceSSor (discúteme...) 08:31 20 ene 2009 (UTC)

 En contra --Maulucioni (discusión) 13:49 20 ene 2009 (UTC) Ver razón en Discusión:Razas_humanas

Estimados colegas Maulucioni (disc. · contr. · bloq.) y aNtEceSSor. Acabo de ver que ustedes a su vez tienen una amable disputa sobre la utilización del concepto de "raza" en los seres humanos. Quisiera proponerles postergar aquí ese debate, para concentrarnos en el concepto de "raza" entre los animales, que es lo que trata este artículo. Pienso que en este artículo, el debate sobre la existencia o no de razas humanas es absolutamente secundario. Obviamente el artículo debería mencionarlo y remitir al artículo que trata la cuestión, pero entiendo que este artículo debería hablar extensamente de las razas animales, de su importancia económica y cultural en la manipulación de los ganados, de las técnicas existentes para crear nuevas razas o preservarlas, de los problemas ambientales que afectan a las razas animales, etc. Es decir, éste artículo, a primera vista, debería hablar mucho de perros, gatos, vacas, caballos, ovejas, inseminaciones, cruzas, etc. Les mando un saludo afectuoso a los dos, Pepe (UTC-3) 14:15 20 ene 2009 (UTC)

OK Pepe, estoy de acuerdo. Voy ha solicitar en pocas horas el traslado de Raza hacia "Raza (clasificación de los seres humanos)". Pero aprovecho para hacerte una sugerencia: ¿Porqué no creas un nuevo artículo? Se puede llamar Raza en animales y así ordenamos mejor y solucionamos esta ambiguación. --Maulucioni (discusión) 14:53 20 ene 2009 (UTC)

Hola Maulucioni. Es que el concepto de "raza" siempre es en animales. Como el hombre también es uno de los tantos animales que existen -aunque no de los mejores-, de allí viene el debate sobre la existencia o no de razas en la especie humana. Yo entiendo que "raza" es el artículo principal y que los artículos secundarios pueden ser Raza de perro, Razas de caballos, Razas de bovinos, Razas humanas, etc. ¿No te parece? Pepe (UTC-3) 15:16 20 ene 2009 (UTC)

Mira Pepe, te escribo a tu discusión para extenderme un poquito más en el tema. --Maulucioni (discusión) 17:07 20 ene 2009 (UTC)

Orígenes de los humanos modernos

Para que el artículo no esté tan largo creo que se puede crear uno titulado Orígenes de los humanos modernos tomando como base la sección de aquí, o puede llamarse Expansión del Homo sapiens, que es casi lo mismo dependiendo de los detalles del artículo y puntos de vista. --Angelmm (discusión) 05:14 19 ene 2009 (UTC)

Creo que tienes razón, sería conveniente no extenderlo tanto. Además, opino que también sería conveniente en pasar la historia de las clasificaciones raciales humanas al artículo Razas humanas. En éste se pondría un resumen y al inicio de la sección un enlace al artículo principal. Ver la discusión de ese artículo para opinar al respecto del cambio de título por Historia de las clasificaciones raciales del ser humano, o su posible fusión con éste. Un saludo --aNtEceSSor 22:40 19 ene 2009 (UTC)

Creo que el nombre del nuevo artículo más correcto sería: Origen de los humanos modernos, el cual tiene que ver con la actual diversidad humana en todo el mundo. En cambio si se llama Origen de Homo sapiens se refiere sólo al origen de la especie en el Este de Africa. --Angelmm (discusión) 14:05 20 ene 2009 (UTC)

No entiendo como el articulo se llamá así

Si no es ampliamente aceptado y de hecho en sí el termino es discutido como bien dice el articulo no entiendo como es que en una enciclopedia en la cual se recunoce principalmente "la neutralidad" como puede ser que use un termino que en sí no es justamente demasiado neutral que digamos.

El titulo del mismo articulo debería cambiarse por "color de piel" o por algún termino por el estilo y debería hacer más menciones a los tipos ce color de piel que hay y no tanto a la discución sobre raza o no raza (en tal caso debería haber un articulo aparte que diga "Discusión sobre el termino raza")--201.213.36.16 (discusión) 21:52 17 feb 2009 (UTC)

Si una persona busca información sobre las razas en humanos, nunca la encontraría en Wikipedia si no hubiera un artículo como este. El debate sobre si existe o no las razas es parte del tema y ni los mismo antropólogos especialistas se han puesto de acuerdo. El punto de vista neutral en este caso consiste en ser objetivos, mostrar las diferentes corrientes y entender el desarrollo histórico sobre el tema. --Maulucioni (discusión) 04:09 18 feb 2009 (UTC)

Artículo no neutral

Este artículo no me parece neutral. Por mucho que se mencione que "algunos" científicos (sin citarles, claro) han demostrado que es erróneo y obsoleto aplicar el concepto de raza al conjunto de los humanos y peor aún dividirlos en caucásicos, negros etc. según el color de su piel, este artículo se dedica a apoyar y enfatizar UN SÓLO punto de vista, el de los científicos que creen en la "raza" humana, la "raza" blanca, etc. Les remito al artículo en francés sobre raza humana, en el que cada opinión presentada se apoya en una referencia y se sitúa en el contexto histórico que le corresponde, lo que da una visión histórica de cómo el concepto de raza y razas humanas han ido evolucionando. No como el artículo en español donde sólo se ofrece una lista interminable de autores dentro de la bibliografia (supongo que copiados de la wiki en inglés) y que sienta cátedra basándose en argumentos no contrastados. Este artículo, más que un artículo enciclopédico parece un ensayo dilatado a favor de una postura concreta. No es neutral por lo tanto. Propongo se revise tanto el título como el nombre de las secciones para matizar. O, ya que se trata de una traducción del inglés al parecer, matizarlo con una traducción del francés. Lo mismo pasa con el artículo en español sobre raza blanca, que con un lujo de detalles nos expone unas teorías sesgadas y más que dudosas, teorías además refutadas por la mayoría de la comunidad científica (esa mayoría que sólo se cita de paso con frases del tipo "algunos científicos sin embargo..." Esto no basta para equilibrar el artículo y darle la neutralidad deseada. Creo que ya es hora que saquemos a esos artículos de la wiki en español del siglo XIX. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:32 15 jun 2009 (UTC)

No solo se clasifican por el color de la piel, tambien por los rasgos faciales y corporales que evolucionaron adaptandoce al entorno para sobrevivir de forma mas eficiente Hastengeims (discusión) 00:28 13 sep 2020 (UTC)

Opinión traída desde el artículo

Una IP dijo (en negrita):

• Blanco (leucodermo, caucasoide o europea)informacion no valida, Ainú pertenecen a asia, son xantodermo, la leucoderma es una enfermedad, en resumen, falasia.)

Según mi opinión, Nachosan, probablemente no haya tenido en cuenta que esta clasificación fue una determinada hecha por un autor y no aceptada universalmente. --Nachosan (discusión) 18:56 1 may 2011 (UTC)

Texto oculto en el artículo en la sección "La raza en los Estados Unidos"

Race Definitions in the United States: Source: U.S. Census Bureau, 2000 Census of Population, Public Law 94-171 Redistricting Data File. Updated every 10 years. http://quickfacts.census.gov/qfd/meta/long_68178.htm

The concept of race as used by the Census Bureau reflects self-identification by people according to the race or races with which they most closely identify. These categories are sociopolitical constructs and should not be interpreted as being scientific or anthropological in nature. They change from one census to another, and the racial categories include both racial and national-origin groups.

The racial classifications used by the Census Bureau adhere to the October 30, 1997, Federal Register Notice entitled "Revisions to the Standards for the Classification of Federal Data on Race and Ethnicity" issued by the Office of Management and Budget (OMB).

1. American Indian and Alaska Native. A person having origins in any of the original peoples of North and South America (including Central America) and who maintain tribal affiliation or community attachment.
2. White. A person having origins in any of the original peoples of Europe, the Middle East, or North Africa. It includes people who indicate their race as "White" or report entries such as Irish, German, Italian, Lebanese, Near Easterner, Arab, or Polish.
3. Black or African American. A person having origins in any of the Black racial groups of Africa. It includes people who indicate their race as "Black, African Am., or Negro," or provide written entries such as African American, Afro American, Kenyan, Nigerian, or Haitian.
4. Asian. A person having origins in any of the original peoples of the Far East, Southeast Asia, or the Indian subcontinent including, for example, Cambodia, Taiwan, China, India, Japan, Korea, Malaysia, Pakistan, the Philippine Islands, Thailand, and Vietnam. It includes "Asian Indian," "Chinese," "Filipino," "Korean," "Japanese," "Vietnamese," and "Other Asian."
5. Native Hawaiian and Other Pacific Islander. A person having origins in any of the original peoples of Hawaii, Guam, Samoa, or other Pacific Islands. It includes people who indicate their race as "Native Hawaiian," "Guamanian or Chamorro," "Samoan," and "Other Pacific Islander."
6. Hispanic. People from Spanish-speaking countries, or the descendants of people from Spanish speaking countries. People who are identified as Black or Amerindian in their country of origin are often reclassified as Hispanic in the United States.
7. Other. Includes all other responses not included in the "White", "Black or African American", "American Indian and Alaska Native", "Asian" and "Native Hawaiian and Other Pacific Islander" race categories described above. Respondents providing write-in entries such as multiracial, mixed, interracial, Wesort, or a Hispanic/Latino group (for example, Mexican, Puerto Rican, or Cuban) in the "Some other race" category are included here.
8. Two or more races People may have chosen to provide two or more races either by checking two or more race response check boxes, by providing multiple write-in responses, or by some combination of check boxes and write-in responses.

--Nachosan (discusión) 18:59 1 may 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.southwestern.edu/~greenmue/boas.htm)
• http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm)
• http://transobj.workopolis.com/servlet/Content/fasttrack/20050625/DNA25?section=Biotech
• http://genomebiology.com/2002/3/7/comment/2007)
• http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=00055DC8-3BAA-1FA8-BBAA83414B7F0000

Elvisor (discusión) 15:27 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Raza (clasificación de los seres humanos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051115054204/http://transobj.workopolis.com/servlet/Content/fasttrack/20050625/DNA25?section=Biotech a http://transobj.workopolis.com/servlet/Content/fasttrack/20050625/DNA25?section=Biotech
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sciencemag.org/cgi/ijlink?linkType=ABST&journalCode=sci&resid=298%2F5602%2F2381

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:29 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Raza (clasificación de los seres humanos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930184657/http://www.astroseti.org/noticia_1804_como_hacerse_mas_inteligente_con_cada_inspiracion.htm?nobar=1 a http://www.astroseti.org/noticia_1804_como_hacerse_mas_inteligente_con_cada_inspiracion.htm?nobar=1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061016163835/http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=00055DC8-3BAA-1FA8-BBAA83414B7F0000 a http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=00055DC8-3BAA-1FA8-BBAA83414B7F0000
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060508235645/http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed a http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15625622

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 29 jul 2018 (UTC)

Referencias

Hay un gran problema con las referencias en este artículo; son muy pocas comparadas con la extensión del mismo. Debemos de hacer una búsqueda enorme para encontrar las fuentes o eliminar partes sin referenciar (el artículo me parece necesario, por más que sea polémico) Camila Pons 989 (discusión) 02:55 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Raza (clasificación de los seres humanos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060818201807/http://www.southwestern.edu/~greenmue/boas.htm a http://www.southwestern.edu/~greenmue/boas.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040728005528/http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf a http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100304222457/http://www.bloodbook.com/world-abo.html a http://www.bloodbook.com/world-abo.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061031054951/http://www.jonentine.com/reviews/daily_mail_uk.htm a http://www.jonentine.com/reviews/daily_mail_uk.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:27 4 jul 2019 (UTC)

¿Raza o etnia?

La única raza que existe es la raza humana para lo que se estan refiriendo es a la etnia por favor cambien el título o si no le voy a decir a un bibliotecario para que la borre porque para eso está la página etnia.--JesusPeña. (discusión) 17:00 2 jul 2020 (UTC)

Hay opiniones de si existe o no. Por eso hay una sección subtitulada Debate moderno.--Maulucioni (discusión) 12:33 3 jul 2020 (UTC)

La cuestion es que en el campo de la biologia aun esta en debatex el conseso cientifico no es unanime y eso crea sesgos y falta de neutralidad de por si Hastengeims (discusión) 04:39 21 dic 2020 (UTC)

Jose marin gonzales?

El dijo, "las variaciones que podemos ver no son por genes diferentes" , esta afirmacion es completamente equivocada, los rasgos diferentes que las personas tienen si son por los genes heredados que incluso se diferencian entre una poblacion humana a otra y esto es un hecho, por lo tanto exijo eliminar referencias de jose marin gonzales Hastengeims (discusión) 16:20 4 nov 2020 (UTC)

No encuentro esa cita. Por favor, ¿puedes dar una fuente ? --Rsk6400 (discusión) 19:41 4 nov 2020 (UTC)

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana. Esa es su cita exacta y esta en este articulo Hastengeims (discusión) 04:31 21 dic 2020 (UTC)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)#cite_note-7 Hastengeims (discusión) 03:21 18 feb 2021 (UTC)

Sí, claro, pero el 4 nov 2020 dijiste otra cosa. --Rsk6400 (discusión) 07:24 18 feb 2021 (UTC)

Es verdad, pero de que variaciones esta hablando? Realmente no es una cita muy explicativa Hastengeims (discusión) 02:44 24 may 2021 (UTC)

Vandalismo

Pone 'im gay' El reu (discusión) 21:21 16 ene 2022 (UTC)

En este artículo no. --PePeEfe (discusión) 09:30 17 ene 2022 (UTC)

Supuesto vandalismo

Hola, tengo un problema con un artículo que edité hoy acerca de las razas humanas, y un bot lo revirtió de forma inmediata, por supuesto vandalismo.

El artículo carece de neutralidad, que es una característica que Wikipedia busca. No sólo abre el artículo diciendo que las razas no existen, lo cual refleja sesgo respecto de los científicos que opinan que sí existen, sino que además incluye una cita de un antropólogo que habla sobre genética, algo en lo que no tiene autoridad, y termina la introducción con una conclusión, lo cual es paradójico, pues Wikipedia No es un conjunto de artículos de opinión y por lo tanto no debería tener conclusiones.

Me parece muy incorrecto que mi edición sea considerada como un acto de vandalismo, porque no lo es. Todo lo contrario, el vandalismo es reflejar sólo un punto de vista en el artículo, impidiendo expresar otras perspectivas. Lo que el bot hizo me da a entender que toda Wikipedia defiende una sola línea cerrada de pensamiento y realmente no es libre, como afirma ser. Mpaco314 (discusión) 18:38 3 abr 2022 (UTC)

El Artículo defiende lo politicamente correcto "las razas humanas no existen".

Todo lo que apoye esa idea es válido

Tiene frases gloriosas como:

"Estudios recientes indican una débil relación entre la inteligencia y los genes; lo cual descarta la idea de razas o fenotipos con una inteligencia determinada."

Para justificar esta (discutible) idea , se apoya en una cita:

"39 Un estudio basado en gemelos, tanto idénticos como no, concluye que el sentido de lo que es justo puede estar en un 40 % determinado por los genes. Más en El sentido de la justicia viene en parte determinado genéticamente."

Por supuesto el texto citado no tiene nada que ver con la afirmacion inicial.

Cualquier intento de modificarlo es "vandalismo"

No hay nada que hacer Isasosttw69 (discusión) 13:08 7 mar 2023 (UTC)

Lo que Mpaco314 ha intentado hacer es borrar información y referencias sin explicación, y añadir texto sin referencias. Lo primero claro que puede ser considerado vandalismo, y lo segundo no procede: ver las políticas oficiales acerca de verificabilidad y fuentes fiables. Aquí no puede publicarse lo que a uno se le ocurra, para ello ya hay blogs y redes sociales. PedroAcero76 (discusión) 14:06 7 mar 2023 (UTC)