Discusión:Sheldon Cooper

Creo que, como indica la versión anglosajona, Sheldon no padece de TOC, sino de TOCP--84.77.136.198 (discusión) 20:45 12 sep 2009 (UTC)

Hola! Creo que deberíamos eliminar el ítem "raza" en la descripción de un personaje. Ni siquiera creo que sea importante tener en cuenta el grupo étnico de alguien, y este personaje en particular no pertenece al género de literatura fantástica que aplica ese tipo de divisiones entre sus personajes (tal como se lee al hacer clic en la palabra "raza" en este mismo artículo). Irisfz (discusión) 01:42 1 jun 2010 (UTC)

Eso abría que hablarlo con los administradores que son quienes diseñan las plantillas. Por ahora la plantilla no se puede alterar que yo sepa. --Lucifer2000 (discusión) 06:13 1 jun 2010 (UTC)

En efecto que se quite eso de raza, el que sea descendiente de Libaneses ó Nativos americanos no es confirmable.

Religión

Hola, me parece que es ateo, no agnostico

No se ha dicho explícitamente en la serie, pero por su forma de pensar debe de ser agnóstico porque como él dice: "Solo saco conclusiones de la observación y experimentación", frase que encaja con el agnosticismo.--AstroF7 (discusión) 21:37 22 jul 2010 (UTC)

Se supone, pero en varios capítulos se le escapa y le agradece a dios (como en el de los bolos, que después de una chusa grita "¡Gracias, Jesús!"). Yo no pondría "ateo", si no "sin definir".Bachi (πες μου) 19:44 20 sep 2010 (UTC)

Difiero. Muchas personas son ateas y sin embargo se les escapa un "si Dios quiere" ó "gracias a Dios" más por un condicionamiento social que por tener creencias religiosas. Es un reflejo mecánico. Me parece que, si bien la serie nunca ha sido explícita, el personaje si ha declarado que sólo cree en aquello que la ciencia exacta puede demostrar, lo que descartaría totalmente que guarde cualquier creencia religiosa. Yo personalmente lo incluiría como ateo, aunque agnóstico no es un término tan incompatible. --Lucifer2000 (discusión) 00:04 21 sep 2010 (UTC)

Sheldon es un personaje al cual le crean todo lo que dice, por eso no es que se le escapó, los guionistas querían que lo dijera. Shartz2 - Enter your text here - 02:04 7 mar 2013 (UTC)

En el episodio 19 de la cuarta temporada Sheldon exclama: «¡Oh deidad de cuya existencia dudo, ¿por qué me has abandonado?!» con lo que podemos suponer que es bastante escéptico al respecto. No me parece que el agnosticismo describa adecuadamente su punto de vista, pues el agnóstico se limita a afirmar que no se puede saber la existencia de Dios (cosa que Sheldon no ha hecho), de forma que pueden haber tanto ateos-agnósticos como creyentes-agnósticos. Si no se puede determinar su postura, sería mejor construir un párrafo con referencia a este tema que describirlo como agnóstico. 189.129.42.18 (discusión) 02:02 5 abr 2011 (UTC)

Agnóstico es "sin conocimiento" así que creo que define perfectamente la filosofía de Sheldon. No se tiene pruebas de la existencia de Dios, por eso se duda de ella.

Yo no me parece que sea ateo, siempre que refiere a Dios lo hace con dudas. Capas podria ser agnostico, pero no ateo. Un ateo trata de no decir "Gracias Jesus" ni por reflejo ni nada. Tampoco le importa poner a prueba la existencia de Dios, esa es otra de las razones por las pienso que esta mas cerca de ser agnostico. --200.45.53.253 (discusión) 22:56 14 dic 2011 (UTC)

Un científico no puede ser agnóstico, pues se puede dudar de la existencia de algo que sea al menos verosímil, mientras que se puede afirmar categóricamente la inexistencia de algo inverosímil (dragones, hadas, espíritus, dioses, ángeles). Sheldon en particular no es un personaje que guste de las soluciones intermedias. Si Dios no entra en su estructura, simplemente será ateo, no agnóstico (que no es una postura científica, solo es un estado intermedio entre la indiferencia religiosa y la necesidad eventual de experiencias espirituales). La interjecciones que utiliza, no son otra cosa que resabios de su infancia (como ateo, personalmente uso «por Dios» cuando quiero indicar que algo me parece insólitamente reprobable. Hlnodovic (discusión) 16:06 11 jul 2012 (UTC)

Primero, un científico puede ser perfectamente un agnóstico, como los innumerables casos que existen. Segundo, no puedes afirmar que la existencia de Dios sea algo inverosímil, de hecho millones de personas en el mundo lo consideran verosímil. Y finalmente, y con esto espero que acabe la discusión, el mismo Sheldon ha zanjado el tema con su frase: "¿Por qué me has abandonado, oh deidad de cuya existencia dudo?" Con lo que podemos concluir que es agnóstico, porque DUDA de su existencia.--AstroF7 (discusión) 19:32 11 jul 2012 (UTC)

Todos los ateos quieren pasar a Sheldon a su bando, pero están equivocados: Sheldon es cristiano ya que es un legado de su madre del cual NO ha renunciado, además el tiene un acuerdo con su madre de ir una vez al año a Misa. Duda de la existencia de Dios pero no la rechaza. Dudar no es lo mismo que no creer. Él repite constantemente "dear Lord", Sheldon es un personaje CREADO no espontáneo, por lo tanto si dice dear Lord es porque QUIEREN que lo diga no por casualidad. "Thank you, Jesus" lo dice todo, como cuando las personas gruñonas muestran un lado afectuoso y delicado fugazmente (por ejemplo, Tigresa de Kung fu Panda o Pitufo Gruñón), es planeado que diga gracias Jesús, si Pitufo Gruñón mostró un lado alegre en su oportunidad -porque de hecho lo hizo-, Sheldon mostró que en lo profundo de su mente él cree. Jaque mate. -- Shartz2 - Enter your text here - 02:04 7 mar 2013 (UTC)

O los guionistas quieren enfatizar que fue criado en un ambiente cristiano y que, a pesar de ello, ha crecido para ser ateo o agnóstico. Shartz2, con todo respeto, eres el único, junto a un anónimo, que defiende tu postura. Te recomiendo que no intentes imponerte con los hechos. Saludos, Gons (¿Digame?) 17:36 8 mar 2013 (UTC).

Espero que todo esto no sea una de esas ridículas rencillas entre teístas y ateístas. Ya habido toda una serie de guerra de ediciones, respecto al tema, y hasta hace poco sólo habían sido opiniones sin fundamento o conjeturas detectivescas. Recuerden que Wikipedia no es una tribuna de opinión ni es una fuente primaria, las cosas aquí deben estar avaladas por fuentes fiables. La referencia que ahora se encuentra es de una organización respetable: La Asociación Humanista Estadounidense. Cuando la agregué no crean que lo hice de forma sesgada, busqué referencias tanto para el ateísmo como para el agnosticismo y el cristianismo; el resultado habían sido siempre blogs, foros, videos en YouTube, todas fuentes inaceptables para esta Wikipedia, todas salvo la actual; así que la añadí porque aquí se hace lo que las fuentes señalan. Les pregunto: ¿Qué tiene más credibilidad, un top ten de una organización que claramente afirma el ateísmo o un video de YouTube donde el personaje exclama una frase suelta (que además es señalada como lo que diría su madre) y sin ninguna mención explicita sobre su cristiandad ni ninguna otra religión o irreligión? El único hecho que señala ese video es que el personaje exclamó: «¡Gracias Jesús!», decir que ya por esto es teísta o ateísta es mera especulación. Además, sin importar las creencias religiosas de Sheldon, perdón el Dr. Cooper (ˆ—ˆ), este personaje sigue siendo entrañable y con relevancia suficiente para tener su propio artículo de la Wikipedia. --Gusama (debate racional) 21:18 8 mar 2013 (UTC)

 Estoy de acuerdo Saludos, Gons (¿Digame?) 00:03 18 mar 2013 (UTC).

Me parece muy curioso como ateos y cristianos se pelean por incluir a Sheldon Cooper entre los suyos, aún cuando es un personaje egoísta, infantil, insensible, grosero, egocéntrico, manipulador, arrogante, obsesivo, narcisista, pedante y quizás incluso un poco machista. ¿Por quién pelearán después? ¿Por el Dr. Lecter? --TV Guy (discusión) 04:04 10 may 2013 (UTC)

No existe instrumento de medición conocido que mida todas las variables del universo, si quiera conocemos la mínima unidad de tiempo posible si es finito o no, por lo que tener los pantalones para afirmar que Dios existe o no con tan poco material para poder comprobar algo que implica ir al comienzo de la existencia del todo no tiene sentido, es como las pruebas de carbono 14 para los fósiles, no toman en cuenta las variables atmosféricas y su evolución a lo largo de la historia por que no tienen datos históricos de como estas han ido cambiando ni hay formas de reproducirlas, tan irrelevante afirmar que los seres humanos no convivieron con los dinosaurios, cuando esto podría ser perfectamente posible entonces. Afirmar ser creyente o no al no tener respaldo científico es ilógico, como se va a desmentir algo o no de esas magnitudes como si lo hubiesen medido o comprobado. Creer en un Dios creador o no es algo no de ciencia si no de Fe, la ciencia busca falsear verdades y cambiarlas por nuevas, pero el tema de Dios no esta a nuestro alcance por que no estamos ni al comienzo de la existencia, ni estaremos en los últimos segundos del universo. Pierdan el tiempo dándole pinceladas científicas. Sheldon Cooper Agnóstico, pierde el tiempo en cosas que si están a su alcance. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.37.72.66 (disc. • contribs • bloq). 04:47 28 may 2019 (UTC)

Llegada de Leonard al apartamento

Creo que en uno de los capítulos refiere que Leonard aceptó vivir con Sheldon porque venía incluido con el apartamento.186.2.144.10 (discusión) 04:46 27 oct 2010 (UTC)

Otro deporte de Sheldon

Otro de los deportes que Sheldon aprendio fue la natacion, pero solamente virtual, porque la creia necesaria ya que segun el, los polos se derretiran en el juicio final.186.2.144.10 (discusión) 04:49 27 oct 2010 (UTC)

Origen del Nombre Sheldon Lee Cooper

Hola!, creo que el creador del personaje se ha encargado que éste sea una total contradición al profesor de la Universidad de Boston Sheldon Lee Glashow quien renunció en la vida real a su trabajo en la Universidad de Harvard porque ésta apoya la Teoría de las Supercuerdas que paradogicamente es el trabajo del personaje Sheldon Lee Cooper en la serie de TV. Glashow de 74 años fue galardonado con el premio Nobel de Física en 1979 por la teoría que unifica la fueza débil y el electromagnetismo; mientras que Cooper busca ganar el Nobel desarrollando La Gran Teoría Unificada con las supercuerdas. Sarcasmo?-Preguntaría S.L. Cooper-No se! preguntemosle a los creadores de la serie (jajaja el colaborador de Glashow se llama Howard Georgi ;). Sheldon Lee Glashow--Mastergnostico (discusión) 03:24 24 ene 2011 (UTC)

En el libro de Isaac Asimov "El Fin de la Eternidad" hay un personaje secundario que se llama Brinsley SHEridan COOPER y que es un matemático.

¿Asperger?

El artículo cita que Sheldon padece Asperger, sin embargo, a pesar de todos los síntomas que presenta, los guionistas siempre han dicho que "simplemente, él es así". ¿Porqué esto fue modificado? ¿Hay alguna fuente?--Felikis93 (discusión) 09:04 28 ene 2011 (UTC)

Yo también quiero saber cuándo entrevistaron a los creadores de la Serie, hay que citar eso, y también la sintomatología, que es muy clara pero es necesario citar...

Además en el Capítulo «The Pork Chop Indeterminacy» de la primera temporada, cuando se sabe que Sheldon tiene una hermana gemela, queda sugerido el déficit (NO enfermedad) de Sheldon cuando su hermana está platicando con él en su alcoba y le dice que nunca lo ha entendido sin embargo tampoco olvida la insistencia de su madre para aceptar a "ese ser tan especial"... o algo así (tengo que ver de nuevo la serie) lo cual es muy sugerente, todos sabemos que a las personas con algún déficit culturalmente solemos decirles "especiales" Amoxiuhtlatiani (discusión) 10:04 7 abr 2011 (UTC)

Errores de Sheldon

Sobre la sección del artículo "Psicología" quizá se podría agregar un error que cometió Sheldon en el capítulo "The Gothowitz Deviation", en donde Sheldon uso la psicología conductista de B. F. Skinner en Penny (usando el chocolate como refozador positivo); pues confundió el reforzador negativo con un castigo positivo (cuando habló de dar choques eléctricos, que en todo caso es un estimulo aversivo), este es un error común en personas ajenas al conductismo dado el significado moral de "positivo" y "negativo", cuando en el condicionamiento operante significa "aplicar" y "retirar". --Gusama Romero (discusión) 23:38 21 ago 2012 (UTC)

No he encontrado referencias válidas sobre esto (sólo blogs y opiniones profesionales no publicadas), si las encuentro las anotaré aquí para ver si se agrega o es más bien un dato trivial y una mera anécdota. --Gusama (debate racional) 20:53 19 jun 2013 (UTC)

Dudas sobre plantilla de referencias

Me surgen las siguientes dudas:

• ¿Por qué un capítulo de la serie, que cualquier puede ver y consultar online a cualquier hora del día y corroborar que es cierto lo que dice, no es una referencia válida?
• No existe un solo artículo de televisión que no tenga referencias de ese tipo, si es que tiene, ¿no deberia ir esa plantilla en todos los cientos de artículos de televisión?
• ¿No existe también la premisa de Wikipedia:sentido común? Con esa lógica sería necesario poner referencias para decir que Star Trek es una serie de ciencia ficción (algo que todo mundo sabe).
• ¿Que se consideran referencias válidas entonces? ¿Artículos académicos? ¿Reportajes periodísticos? Normalmente las series de televisión no son cubiertas por ese tipo de referencias. --TV Guy (discusión) 20:06 19 jun 2013 (UTC)

Al parecer se requiere material más especializado, fuentes alternas a la principal; a mí me parece que lo correcto sería marcar el articulo con la plantilla {{referencias adicionales}} en lugar {{referencias}}, pues el artículo sí cuenta con ellas. Saludos de Gusama (debate racional) 20:53 19 jun 2013 (UTC)

Me suena apropiada esa opción. --TV Guy (discusión) 21:20 19 jun 2013 (UTC)

Bueno, puesto que la puse yo me imagino que tendré que explicarme.

• Respondiendo a tu primera pregunta me parece que un capítulo de la serie no es fuente secundaria, y su análisis tal y como está en el texto constituiría una investigación original, pues la única referencia hace mención a la orientación religiosa del personaje. Esa es la principal razón que me llevaron a considerar que no son válidas... Lo estuve pensando más de lo normal antes de ponerla porque como indicáis, sí que tiene como referencias los propios capítulos; pero entendí que al no ser fuentes fiables, independientes y publicadas no "contaban" como referencias válidas. Sirva de ejemplo la primera frase de la primera sección

Su personalidad es difícil y está fuertemente caracterizada por la egolatría que le hace considerarse intelectualmente superior a todo ser que le rodea, de ese modo subestima a los ingenieros como "los Oompa Loompa de la ciencia" (en referencia a los obreros enanos de Willy Wonka)

la referencia no es para corroborar las afirmaciones sobre su persoalidad, sino para demostrar que subestima a los ingenieros. Se explica algo sin referencias y se ejemplifica con la serie, pero eso es investigación original, ¿no? Por tanto, consideré que no es necesario añadir más, sino añadir alguna.

• Respecto a la segunda, pues no lo sé. Los artículos sin referencias deben ser corregidos o marcados para su corrección, y puesto que no conozco esta serie no me vi capaz de hacerlo. El hecho de que haya más artículos sin referencias no es excusa.
• Respecto a lo del sentido común, lo entiendo. Pero una cosa es la reducción al absurdo que pones y otra bien distinta el que ninguna afirmación del texto tenga referencias. Y empezando por la intro: premios, biografía, origen del nombre... Y siguiendo por el análisis de su personalidad...
• Y por último, yo no elijo lo que son referencias válidas, es la política correspondiente, pero al menos no la misma serie. A ver si va a ser mi culpa que no haya fuentes...

Así que dicho esto podemos, si queréis, cambiar la plantilla a la de {{referencias adicionales}}, pero entonces me gustaría marcar con {{cita requerida}} los puntos donde es necesario una referencia, y se llenaría el artículo de ellas. Como ya he dicho me parece casi todo investigación original... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:55 19 jun 2013 (UTC)

Tienes varios buenos puntos, Albertojuanse. Es cierto, varias secciones del artículo no son descripciones de los episodios, sino hipótesis o conjeturas. Algunas son factibles, aun así, algunos fragmentos parecen más bien un ensayo de opinión basado en los hechos presentados en la serie: «Su personalidad es difícil y está fuertemente caracterizada por la egolatría que le hace considerarse intelectualmente superior a todo ser que le rodea», o «En el fondo, es una persona cariñosa y amable que está dispuesto a ayudar a las personas que le importan (Eso sí, con condiciones puestas por él la mayoría de las veces), o datos sacados de quién sabe dónde como: «Su apellido se debe a Leon N. Cooper, físico norteamericano que ganó el Premio Nobel de Física en 1972 por sus contribuciones a la teoría BCS de la superconductividad». Sea cual sea la plantilla que se deje, el artículo definitivamente requiere referencias y por supuesto que añadir {{cita requerida}} sería de bastante ayuda. --Gusama (debate racional) 23:22 19 jun 2013 (UTC)

Jmmm analizando tu respuesta me parece que tienes razón en la mayor parte. Si bien en el caso de un programa de televisión los capítulos no pueden considerarse fuente secundaria (porque son la única fuente, creo yo, para cierta información) es muy cierto que el contenido del texto del artículo realiza conjeturas totalmente subjetivas que parten del editor y que no tienen una confirmación secundaria. --TV Guy (discusión) 01:28 20 jun 2013 (UTC)

Bueno, vamos a hacer una cosa. He encontrado algunos trabajos sobre la serie [1] [2] [3] [4] [5] [6]... que pueden ilustrar el tema, así que intentaremos en estos días añadir referencias a las partes de análisis pero sin eliminar las referencias de los capítulos a la parte de narración de estos. Luego podremos valorar donde poner {{Cita requerida}} y así quitar la de {{referencias}}. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:12 20 jun 2013 (UTC)

omisiones

no menciona su pasión por los trenes y su fobia hacia los perros, ni su fobia temporal por las aves--Manfariel (discusión) 17:30 22 sep 2016 (UTC)

Sobre Sheldon...=

Hola, solo quiero decir que en realidad Sheldon SI que es huérfano, el que borre que por favor que pare, ya que en la serie se menciona que su padre murió

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sheldon Cooper. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130320055116/http://kidswithoutgod.com/teens/laugh/top-ten-atheist-characters-on-television/ a http://kidswithoutgod.com/teens/laugh/top-ten-atheist-characters-on-television/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:32 15 ene 2020 (UTC)

Fecha de nacimiento

Sheldon nació el 26 de febrero de 1980, no el 13 de marzo de 1980. 93.176.139.30 (discusión) 18:15 18 jul 2023 (UTC)

 Corregido.  GVS^m^)/ • </debate racional> 23:45 18 jul 2023 (UTC)