Sobre los apodos y las bastardillasEditar

Hola, Manfariel. En esta edición tuya vi que cambiaste «(Țepeș)» por «(Țepeș)».
En primer lugar, los paréntesis deben participar de las cursivas: «(Țepeș)», pero en segundo lugar, no corresponden las cursivas en ese apodo. Los apodos solo van en cursiva cuando se encuentran entre el nombre de pila y el apellido:

  • Aníbal Pichuco Troilo
  • Pichuco Troilo

En el caso de Drácula, también se podría poner así:

  • Vlad Țepeș [Empalador] Dráculea

En ese caso, tanto el apodo como la traducción del apodo (que también se considera el apodo) pueden ir con cursivas. Pero simplemente dejé «(Țepeș)», sin bastardilla:

  • Vlad Dráculea, el Empalador (Țepeș) 

Saludos,
--Rosarino (discusión) 10:51 11 jul 2017 (UTC)

réplicaEditar

El uso de bastardilla fue motivado por ser habitual en la cita de vocablos extranjeros, como en este caso. Vgr. "Pedro I de Rusia, El Grande (Veliki)" (o (Veliki), si quieres).--Manfariel (discusión) 19:22 9 ago 2017 (UTC)[]

Notificación de borrado rápido en «Discusión:Rábula»Editar

Hola, Manfariel. Se ha revisado la página «Discusión:Rábula» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • G2: Wikipedia sigue unas reglas de etiqueta; por favor, evita usar palabras que podrían ofender a otras personas.

Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:07 7 ago 2020 (UTC)[]

El "borrado rápido" que han hecho es totalmente absurdo, parece que hubiesen actuado en forma totalmente automática, o que lo haya hecho un programa de computadora y no un humano. Si se tomaran el mínimo trabajo de comprobar lo que había puesto, no habrían borrado nada. Como parece que no lo hicieron, procedo a explicarlo. Leyendo una novela encontré la palabra "rábula", de definición desconocida para mí. Buscando en Wikipedia, hallé lo siguiente:
(página de desambiguación) Rábula puede referirse a:
Rábula (asperula arventis) [una planta]
Rábula de Edesa [un personaje histórico]

Como no parecía tratarse de lo que yo buscaba, googleé la palabra, hallando la definición:

rábula
nombre masculino
DESPECTIVO
Abogado ignorante y charlatán.

Y la consigné en Discusión por si alguien quería agregarla a las dos opciones de la pestaña principal del artículo. Pero se ve que algún programa computacional (tecnológico o humano) detectó como "malas" las palabras "ignorante y charlatán" y procedió a borrarlas sin ninguna justificación, pues se trata meramente de una definición dada por un resultado automático de Google, citado desde "Definiciones de Oxford Languages".

De modo que decirme "Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta." resulta desencaminado, pues no he vituperado a nadie, sólo copiado y pegado una definición académica respecto al título del artículo. --Manfariel (discusión) 01:34 8 ago 2020 (UTC)[]

Trasteando por las páginas de discusiónEditar

No es buena idea modificar lo que hay escrito en las discusiones, ya que es cambiar comentarios que ha hecho otra persona. Por favor, no lo hagas.

Si ves errores en un artículo o datos falsos, y puedes demostrarlo, corrígelos; si falta información y tienes referencias, añádela; si no quieres hacer nada de eso o no estás seguro, apúntalo en la PD pero deja al menos un hilo del que otro pueda tirar para contestar, o hacerlo él mismo.

Dejar apuntado cómo te masturbas, créeme, aquí no le importa a nadie.

Ah, y trata de no abusar del sarcasmo, aunque parezca sutil. Las plantillas de aviso son eso, plantillas para facilitar la tarea. Las transcribe el software, pero las ponemos personas, no programas. --Linuxmanía (discusión) 13:45 5 nov 2020 (UTC)[]

¿He modificado lo que hay escrito en las discusiones? No lo recuerdo. ¿Tiene algo que ver con tus recientes borrados? Entonces no he modificado lo que otro ha escrito, he agregado títulos de secciones, como muchas veces antes, a veces asépticos, a veces humorísticos, a veces denunciativos de cómo está escrito, para animar a su corrección y que así Wikipedia tenga un aspecto más serio, por mano de los propios responsables y no tener yo que "ponerme a modificar lo que otros han escrito", aunque sea en cuestiones de ortografía, gramática y acentuación, y no de contenido. El agregado de títulos a los comentarios que no los tienen es para "wikificar" la página de discusión, ya que por lo que veo, es uso que cada tema tenga un título que lo distinga; en algunos casos (artículos) me agrada o interesa leer las discusiones, y cuando distintos temas sobre un artículo no están identificados, mi percepción personal es de desorden y confusión, y trato de remediarlo del modo dicho. Si eso te parece inapropiado (ya que has borrado los títulos que puse), debo hacer hincapié en que eres la primera persona en ello, en una práctica de larga data, pues en mis Alertas nunca me había aparecido que hubiesen borrado los títulos agregados en las Discusiones, ni que los tildaran de "modificar lo que otro escribió".
Si ves errores en un artículo o datos falsos, y puedes demostrarlo, corrígelos; si falta información y tienes referencias, añádela; No puedo demostrarlo ni tengo referencias, me limito a apuntar lo que creo corregible, sea de manera aséptica o humorística, para que esto no parezca un tratado de cálculo diferencial. ¿Te molestan las expresiones subjetivas y las borras? Pues te espera un arduo trabajo (a no ser que sólo te la hayas tomado conmigo), pues he visto toda clase de manifestaciones subjetivas en las Discusiones, desde fervorosos agradecimientos a groserías sin barreras.
si no quieres hacer nada de eso o no estás seguro, apúntalo en la PD pero deja al menos un hilo del que otro pueda tirar para contestar, o hacerlo él mismo. Supongo que PD es "Página de Discusión". Es lo que he hecho, observaciones en la PD. No sé qué significa "dejar un hilo para tirar y contestar"; ¿acaso no puede contestar cualquiera, usando la función Editar? No sé a qué te refieres. (Y por favor no me aconsejes leer algún "Manual del Wikipedista" porque no voy a hacerlo. Viendo que tantos cientos no lo han hecho... -en base a entradas viejísimas en la PD con barbaridades, improperios, afirmaciones dogmáticas y otras yerbas, que ningún Wikipedista, editor, supervisor o como se llame obviamente borró, ni comentó siquiera, ni un "debes fundamentar tus afirmaciones". Sí, me figuro que somos millones formando Wikipedia y no se puede supervisar cada cosa que se escribe; sí, he visto reconvenciones hacia algunas barbaridades, improperios y afirmaciones dogmáticas, y me figuro que mucho ha sido borrado, según criterio del editor, supervisor o como se llame en cuyo regazo cayó. Es que no puedo evitar sentirme tratado como el que fue a prisión porque robó una gallina, mientras los grandes desfalcadores siguen libres.)
Escribir "Dejar apuntado cómo te masturbas, créeme, aquí no le importa a nadie", hará que quienes lo lean crean que "he dejado apuntado cómo me masturbo". Con esto me estarás calumniando, ya que no he hecho semejante cosa. Convenientemente, no citas mi aporte que motiva semejante observación, ni sabía a qué te referías, hasta que vi en el listado correspondiente que borraste mi observación sobre que no es necesario tener una erección para experimentar un orgasmo y eyaculación, y que lo sabía por propia experiencia y no por investigación enciclopédica (y alguien más me confesó lo mismo una vez, así que no creo que sea el único, como para tener que citar algún artículo de Nature o Muy Interesante que pueda afirmar la especie). Es una observación objetiva sobre un proceso fisiológico, no una descripción de un modo personal de estimulación autoerótica, ni siquiera indirectamente, pues no estoy indicando que sea una práctica regular mía; "Lo sé por experiencia" no significa "Lo hago siempre así". (Y tampoco ha sido una práctica regular que haya hecho siempre así, aunque a nadie le interese. Así que me parece que hay doble calumnia.)
Mi observación en ese artículo tenía por intención hacer notar que una afirmación tajante hecha en él era rebatible (si digo "como el prepucio" me lo vas borrar, ¿verdad?; viva la democracia de La Enciclopedia Libre) (oh, ¿me van a bloquear por haber escrito eso?), en aras al mejoramiento de la calidad informativa. Es decir: como esperando que el autor o alguien más viera llamada la atención sobre ello, por si se sintiera interesado en investigar más para considerar si modifica o no la afirmación hecha sobre la que he llamado la atención. ¿Que tiene un sesgo picaruelo? No puedo evitarlo, es mi naturaleza; pero no soy como otros, que he visto que cosas así las escribirían en el artículo mismo, y no en la Discusión. (Fui yo el que envió como Reporte de Error el aviso de que habían vandalizado el artículo de Beyoncé, cambiando la primera frase por esta otra: "Beyoncé es una mierda cara de verga"; y denuncié o corregí -ya no recuerdo- en el artículo sobre AOL el nombre de uno de sus ejecutivos que había sido reemplazado por una palabra que tampoco recuerdo pero que era una forma grosera de nombrar el pene, artículo que había sido copiado por páginas de distintos países, a las que escribí para que se enteraran del vandalismo.)
¿Acaso debería haber utilizado una fraseología más académica, más aséptica? "La afirmación de que es necesaria la erección para la eyaculación encuentro que es incorrecta. Opino que para mejorar el artículo..." etc. Así pasó con mi aporte discusivo en la página en inglés sobre Deanna Troi; pregunté: "¿Tiene alguna relación con el personaje de DC Donna Troy?" Un señor amable me respondió que estaba encantado de que yo participara, pero que Wikipedia no es un foro (Algo que, según he visto abundantemente en muchos años, se pasa por alto) así que había borrado mi aporte, pues la Discusión es sólo para mejorar el artículo, etc etc. Así que volví a escribir mi inquietud pero reformulándola: "Creo que el artículo se mejoraría si se citara que el personaje Deanna Troi tiene alguna relación con el personaje de DC Donna Troy" (o algo así, no siento deseos de buscarlo para citarlo con exactitud). No he recibido aviso de que me lo hayan vuelto a borrar.
¿Cómo sabes que no le importa a nadie? ¿Dónde es "aquí"? ¿El Círculo Interno de Wikipedia? No iba dirigido el comentario a tal entidad. ¿Te refieres al cuerpo mundial de colaboradores? ¿Le has preguntado a cada uno de sus componentes y cada uno te ha dicho que no le interesa? Porque si les has preguntado (y vaya que has sido veloz) "¿Te interesa que deje apuntado cómo se masturba?", me has calumniado, como ya he dicho. Tal vez sí deba leer el Manual del Wikipedista a ver si dice cómo denunciar calumnias.
(Me recuerda a una PD donde alguien se quejaba del mal trato o conducta recibido de un Wikipedista, editor o como se llame, sin usar ningún término violento ni agresivo, y sin embargo el aludido le dejó replicado: "He solicitado que se te bloquee por tu falta de civismo". Uno se pregunta de qué lado estaba la falta de civismo. Por favor, no le demos mala fama a Wikipedia por las actitudes de pequeño señor feudal de algunos.)
También me pareció incorrecta (por impresión subjetiva mía) la afirmación según la cual la gerontofilia tiene una intención sádica. ¿Acaso ningún gerontofílico tiene inclinaciones "positivas" (por dar un nombre) hacia los gerontes; todos quieren causarles sufrimiento? ¿Fueron analizados todos y cada uno de los gerontofílicos para poder afirmar eso? Sí, la aserción tiene una nota de referencia, me figuro que aludirá a alguna fuente académica que afirme eso, a pesar de lo cual no puedo concebir que ello sea así, por tanto escribí en la PD "¿Que la gerontofilia tiene intenciones sádicas? ¿Hay fundamento para una aserción tan categórica, más allá de una nota de referencia?", y me lo borraste, lo mismo que un comentario hecho a otro colaborador. ¿Tendría que haber escrito "Hallo que la afirmación tal (etc etc) y opino que para el mejoramiento del artículo (etc etc)" para que no lo borraras, o seguirías teniendo causas ignotas para ello? (Si sientes inclinación a escribir que las causas no son ignotas, para mí lo son, dado que mi planteo me parecía justificado.)
Ah, y trata de no abusar del sarcasmo, aunque parezca sutil. ¿Por qué? Es una forma de expresión, no un insulto, no una agresión. Precisamente se utiliza para evitar ser insultante/agresivo. Además es mi natural, no conlleva intención de causar escándalo. ¿Tiene Wikipedia una directiva en contra del sarcasmo, o sobre la cantidad del mismo que puede usarse? ¿Cómo saber cuándo a alguien le va a parecer que la cantidad es abusiva?
Las plantillas de aviso son eso, plantillas para facilitar la tarea. Las transcribe el software, pero las ponemos personas, no programas. ¿O sea que se refiere a mi queja/observación de haberme sido borrado automáticamente (creo yo) mi aporte al enriquecimiento enciclopédico de la entrada "Rábula"? ¿Ningún "Tiene usted razón, su aporte era válido, fue víctima de una plantilla, nos sentimos felices de que haya podido reelaborar su aporte de modo que no sonaran las alarmas"? ¿Ningún "Con respecto a su comentario sobre..."; tengo que presuponer a qué se refiere la amonestación, otra vez? ¿Te incomoda la forma en que me expresé sobre el sistema? ¿Debería haberlo hecho en forma más neutra? "Creo incorrecto que se me haya borrado el aporte, sobre todo de un modo que a mi parecer ha sido automático, por identificación de una palabra o dos como agresivas, sin que se hubiese supervisado el caso para comprobar que se trataba de un aporte válido por ser enciclopédico". Si eso es lo que manda el Manual de Estilo, confieso que no he consultado tal manual (lo cual preveo como tedioso), pero repito el concepto de que ver expresiones malsonantes o de cualquier laya impropia (como caso extremo), algunas tan antiguas como 2008, por ejemplo, es decir que evidentemente no han sido amonestadas, no es algo que precisamente me anime a considerar expresarme en forma totalmente aséptica y neutra.
Acabo de revisar si mi aporte a la PD de "Rábula" está todavía ahí. ¿Y qué encuentro? ¡Ahí estás tú, con más admoniciones que dejan entrever que mi aporte es incorrecto o injustificado! ¿Acaso te han asignado para que me respires en el cuello? Si he puesto eso como sugerencia de que sea agregado al artículo, es porque ya he visto otras páginas de desambiguación donde entre las opciones de "X puede referirse a:" hay alguna mera definición que considerarías apta para el Wikcionario y no para un artículo; ¡y es que no hay artículo para ella, sólo está la definición, sin enlace, y las siguientes opciones sí con enlaces a artículos! Y yo ni siquiera lo escribí en el artículo, sino en la PD, por si alguien (con una autoridad que no creo yo mismo tener) decide incluirlo en el artículo de desambiguación. No, no puedo darte ejemplos, vi algunos casos de pasada a lo largo de los años, no era de mi interés anotar eso.
Borraste mi comentario de que quitaron la imagen subida por un usuario. Es que por curiosidad cliqueé el enlace y no había imagen del otro lado. Por eso le avisé, por si quería resubirla, o simplemente ignorar mi aviso si ya lo sabía y bla bla bla. ¿O es que mi aviso violaba mucho eso de "No es un foro"? ¿No se habla de una "Comunidad de Wikipedia"? ¿O algunos estamos excluídos de ella?
Finalmente, quisiera reconocer que soy consciente de que Wikipedia aspira a compartir la seriedad y confiabilidad de las enciclopedias establecidas desde antaño, y estoy en un todo de acuerdo con ello, pero así como los artículos enciclopédicos están hechos por personas y no por máquinas, con todas sus perfectibilidades en sí mismas y en sus obras, las PD también lo están, y en ellas tales perfectibilidades se muestran más intensamente, se pasa grandemente por alto que "No es un foro", se encuentra allí todo lo que he nombrado y que sería tedioso repetir y muy largo y duro (con perdón de la expresión) de sanear. ¿Hay verdaderamente una directiva de saneo? ¿Por eso estás sobre mí? ¿O es una iniciativa individual -aunque esté basada en directivas generales originales ("Que la PD no sea un foro")- de algunos puristas? Comprendo que tales "saneadores" también son personas, con todas sus perfectibilidades; quizá no hay suficientes para todos los aportes mundiales, quizá los hay que hacen la vista gorda (no conozco la estructura del personal wikipédico), tal vez estén "saneando" a partir de los aportes más recientes, o sólo éstos (la verdad que no lo sé). Pero "Ustedes" cuentan con la ventaja de estar "allí", pudiéndonos borrar, bloquear y lo que sea; "nosotros" estamos aquí, en el llano. --Manfariel (discusión) 22:34 5 nov 2020 (UTC)[]
No estoy sobre ti, simplemente tengo algunos artículos en seguimiento y si me aparece un cambio en la lista lo leo. Fíjate si no estoy sobre ti que si no llego a ver tu nuevo comentario en la PD de Prepucio ni habría leído este tochaco que escribiste hace cinco días.
Te contesto abreviando: si un comentario no lo has escrito tú, y no es foreo, amenazas, insultos o vandalismo, ni se borra ni debes cambiarlo añadiendo títulos, ni subtítulos. Lo único que se puede hacer, en aras a la claridad, es añadir sangría para que se diferencie cada réplica o usar la plantilla no firmado si su creador no lo firmó. Eso si es reciente, si tiene años, es. además, una pérdida de tiempo.
Y sí, a veces se pasan cosas que se deberían quitar o contestar, pero concluir que eso justifica vía libre es un argumento falaz. --Linuxmanía (discusión) 19:44 10 nov 2020 (UTC)[]

Aaaayhhh, Diosss... --Manfariel (discusión) 22:41 10 nov 2020 (UTC)[]

Blanqueo de página de discusiónEditar

Hola, Manfariel. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 16:35 5 nov 2020 (UTC)[]

Te refresco la memoriaEditar

Esto lo escribiste tú en la Pd de Erección:

No es estrictamente necesario que el pene esté erecto para masturbarse e incluso llegar al orgasmo.Lo sé por experiencia. 

--Linuxmanía (discusión) 19:28 10 nov 2020 (UTC)[]

Refresco de memoria innecesarioEditar

Ya lo sé. Tú pusiste "dejar apuntado cómo te masturbas". Yo no escribí: "Me masturbo de este modo: bla bla bla". Tampoco escribí "Lo sé por experiencia personal propia", porque mi "experiencia personal" podría haber sido ver a alguien en esa tesitura. Fue una forma de señalar mi desacuerdo con una afirmación tajante, sin tener un artículo científico para avalarlo. ¿Que contravine la admonición "no es un foro"? Mea culpa. Peores cosas he visto, como ya dije. Y no es una argumentación falaz para considerar un vía libre. O no de intención, por lo menos. Si veo fruta tirada y gente que la toma... --Manfariel (discusión) 22:22 10 nov 2020 (UTC)[]

Hola otra vez. Insistes con el "peores cosas he visto" que no es un argumento que justifique hacerlas. No sé si es que de verdad no entiendes las cosas o haces como el que no las entiende.
Resumiendo: no cambies los comentarios ajenos, que es lo principal que te quería comunicar y por lo que nos hemos cruzado. Si te entretiene ir pasando por las discusiones para apuntar nimiedades que podría mejorar cualquiera con sólo haber revisado la información presente en el artículo, pues es tu tiempo, (y supongo que tu gusto entre erección y erección), y yo no te voy a privar. Yo, personalmente, creo que habrías contribuido mucho mejor a tu declarado interés en mejorar wikipedia mejorando efectivamente ese artículo concreto, que lo necesita.--Linuxmanía (discusión) 05:49 11 nov 2020 (UTC)[]
No he cambiado comentarios ajenos, tanto insistes en lo mismo; les he agregado títulos para su ordenamiento visual. No te gustan, ponles otros más anodinos. No estás de acuerdo con agregarles títulos, allá tú. ¿Te resulta cómico usar dos veces la palabra "erección" para referirte a mí? A mí no. ¿Estás tratando de hacerme ver como un "degenerado" u obseso sexual, sólo porque escribí aquello? Eso ya se está convirtiendo en ataques personales, aunque estén velados por un aparente humorismo. ¿Y el "dueño de Wikipedia" te otorgó facultades para calificar ciertos aportes de "nimiedades"? Si es así, no tengo nada que decir. Pero si no... Y por si no lo entiendes o no lo quieres entender, lo repito: En base al enunciado según el cual la PD es para proponer mejoras en el artículo, hago mis comentarios acerca de lo que me parece corregible o perfectible, a veces en forma aséptica, a veces pretendidamente humorística, sarcástica o como sea, para llamar la atención sobre un punto. No tengo una colección de enciclopedias y revistas científicas para "mejorar el artículo" (lo hago cuando se trata de correcciones gramaticales y de estilo, o de contenido en casos como, por ejemplo, el argumento de una película que acabo de ver y hallo que el mismo presenta inexactitudes, como escrito por alguien que la vio hace tiempo y ya no recuerda bien), de modo que sólo me queda señalarlo según mi mejor entender para que -si se da el caso- algún responsable haga las correcciones necesarias, aunque te parezcan "nimiedades" (que quizá no lo sean), si le parece que tal corrección debe ser hecha y cuenta con el material de referencia para ello (caso de ser necesario). Y no voy a vigilar las páginas a ver si las corrigieron o no, me basta con mi humilde aporte a la "enciclopedia libre", aunque a algunos les parezca "nimio" (como si hubiese alguna obligación de que todo fuera tremendamente trascendente).
Lo que sí no entiendo es la parte "podría mejorar cualquiera con sólo haber revisado la información presente en el artículo"; cliqueé el enlace y encuentro que el texto ha sido modificado, precisamente en el sentido en que yo lo señalaba. ¿Qué pretendes significar? ¿Que debería haber sido yo el que lo modificara? Si es así, hay un problema de comprensión: para mí el prepucio siempre significó la extensión total de piel, no solamente el extremo circuncidable; como lo señalé en la PD, en dos párrafos distintos las definiciones son contradictorias, y ya había señalado mi duda anteriormente, comentario que tuviste a bien eliminar, tal vez adjudicándole la categoría de "foreo". La definición circunscrita a la parte extrema del objeto en cuestión, me hizo dudar de mi concepto, de modo que lo googleé, pero lo que mostraba la página de resultados, como suele ocurrir, era una serie de copias del artículo de Wikipedia, por lo que, pereza confesada, me limité a consignar la duda, que bien podría haber recibido un comentario del tipo "Efectivamente, estimado amigo, el nombre se limita a la porción del extremo", en vez de borrarla como a cosa nimia y/o foreadora. Y antes de te pongas a investigar mi historial (si no lo has hecho ya), como quien se la ha agarrado conmigo, confesaré que yo también he borrado comentarios, que no había escrito yo ni eran insultos ni amenazas (¡villano de mí!), porque eran comentarios y/o pedidos de corrección referentes a temas ya corregidos (por lo que el comentario ya no tenía razón de ser), y así sanear la PD, y algún caso de comentarios (¡ajenos, sí!) que no tenían relación con la academicidad, algo del tipo "Si no seguís a Jesucristo, arderéis todos en el infierno".
Pero vaya por dónde salta la liebre: es exactamente lo que haces conmigo, borrar planteos (ni siquiera comentarios) que no son tuyos, ni insultos, ni amenazas ni foreo (sino planteos sobre lo que me parece dudoso y corregible). Pero si el "dueño de Wikipedia" te otorgó ese derecho (y a mí no), nada tengo que decir. (¿Salvo "viva la democracia de la enciclopedia libre"?)
Retomando: acabo de consultar el Diccionario Sopena: "prepucio: piel móvil que cubre el bálano". Listo, ya está; mi "nimia" duda ya quedó aclarada; si hubiera sido menos perezoso me habría ahorrado de hacer dos nimias observaciones para el mismo artículo. Todavía me falta ver si mi segunda observación también fue eliminada, por nimia. Como si las dudas sobre la exactitud de las definiciones pudieran calificarse de nimias. ¿Para qué consulta enciclopedias uno si no, y con una PD?
"cosas peores he visto". Sí, y qué. "no es un argumento que justifique hacerlas". Y qué; establecí un hecho, no fue una declaración de que tuve razón en haberlas hecho. Insistes en lo mismo como si estuviéramos sosteniendo un duelo de jurisprudencia. "No sé si es que de verdad no entiendes las cosas o haces como el que no las entiende". Ni una cosa ni la otra, así que podría yo plantear lo mismo. Manfariel (discusión) 15:24 11 nov 2020 (UTC)[]