Discusión:Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Fecha de creación

Si bien la UNNOBA fue creada en el año 2002, recién en el 2004 se iniciaron los primeros cursos preuniversitarios (a los que asistí), y en el 2005 se empezaron a dictar las materias correspondientes a las carreras que se abrieron. Creo que esto habría que incluirlo en el artículo para no generar confusión.--Tito Boscato 09:33 7 sep 2008 (UTC)

Sección Extensión Universitaria

Creo que dentro de esta sección del artículo se debería incluir información o quitar el titular de nivel 2 si no se va a incluir texto debajo. El titular sin contenido no proporciona claridad en el artículo.--Tito Boscato 09:33 7 sep 2008 (UTC)

Imagen del Pabellón Maíz

Modifiqué la explicación de la imagen "archivo:Pmaiz intapergamino.jpg" pues coresponde al "Edificio Central" de la EEA Pergamino. El "Pabellón Maíz" se encuentra a seis cuadras a la derecha del E. Central. Rosarinagazo (discusión) 12:35 10 ago 2009 (UTC)

Guerra de ediciones

Este artículo entró en guerra de ediciones. Hay una serie de usuarios anónimos que están revirtiéndose versiones constantemente. Lo que hice fue analizar los agregados y correcciones realizadas por cada uno, validé con las fuentes primarias, me basé en una versión anterior a la guerra de ediciones y armé a partir de ella una nueva versión conteniendo los aportes de todos.

En algunos casos los datos suministrados por uno u otro wikipedista anónimo son directamente incorrectos y fáciles de refutar mediante la web oficial de la universidad, por lo que eliminé esos textos. También hubo un poco de vandalismo, como la inclusión de links sin relación con la universidad. Eso obviamente también lo limpié.

En otros casos los datos aportados por alguno de los wikipedistas anónimos son correctos y útiles, y el otro wikipedista simplemente los borra al recuperar una versión anterior. Para esos casos junté la información de ambos para que no se pierda nada. Algunos de estos aportes suelen ser muy buenos y con mucho trabajo para lograrlos, así que es una lástima que se pierdan en las reversiones contínuas.

Y en otros casos la guerra de ediciones consiste únicamente en cambios de fotos y cuestiones de formato. Para esto analicé todas las fotos incorporadas en las diferentes ediciones, y como no son muchas pude incluirlas a todas. Como foto inicial puse la del rectorado, que me pareció lo más apropiado y era la que estaba antes de la guerra de ediciones.

No obstante, mi propia versión también fue revertida por usuarios anónimos y la guerra de ediciones continuó. Puse un aviso en el resumen de edición solicitando terminar con esa práctica y proponer los cambios importantes en la página de discusión. Pero esto no funcionó y volvieron las reversiones, una sobre otra. Hice un último intento con la versión 23:58 20 oct 2009 (por ahora es la última versión), pero según la regla de las tres reversiones de Wikipedia, yo ya no debería intervenir más. Por eso solicito mediación en la página de discusión.

La recomendación de Wikipedia en esta situación es:

• No editar en el artículo.
• No entrar en debates o discusiones fuerte con la otra parte implicada
• Seguir las indicaciones del mediador
• Presumir de buena fe y querer llegar a un acuerdo.

¡Muchas gracias!

--Germanramos (discusión) 10:34 21 oct 2009 (UTC)

---

Los cambios previos al 11 de Octubre se desarrollaron durante cinco meses, desde el 9 de mayo y con 37 actualizaciones. Durante todo ese lapso hubo entradas en la solapa de discusión (prueba de esto es la anteúltima) sin reversiones ni cambios masivos (con excepción del cambio anónimo del 7 de Octubre, aunque no fué reportado). Todos los cambios están fundados si se toma como referencia el sitio oficial, como la información sobre carreras, inserción regional, datos básicos sobre la dirección de contacto de cada sede (no se hace diferencia para esto con el rectorado, por lo que se incorporó en este lapso la tabla Wiki de Universidad con exactamente estos contactos). La motivación puede verse al evaluar la cantidad de cambios en los dos años anteriores, y si bien nunca se llega a una versión "neutral", al menos la edición estaba más cercana a la información del sitio oficial que de la página "no oficial" de la UNNOBA en que se basó la primera edición de este artículo y que todavía hoy describe al edificio principal de la "sub-sede Pergamino" como un "centro textil", y repite la estadística de los centros universitarios cuando debería, en todo caso, incluirse estadísticas de la universidad que afortunadamente ya existe.

Propongo reiniciar las actualizaciones a partir de la versión previa a la fecha mencionada, ya que la "síntesis" actual fué hecha por el mismo autor del sitio no oficial, con lo que se mantiene el mismo sesgo en la presentación de la información: la foto del edificio de aulas en Junin tiene claramente la leyenda "Centro Universitario Regional Junin", debería estar mejor en Historia; se itemiza como "Sede" al edificio de Monteagudo 2772 (denominado edificio principal en el sitio oficial) cuando en el párrafo anterior se afirma que sede es la suma de todos los ítems; la Unidad Integrada se admite sólo como epígrafe y no está itemizada como parte de la sede; al comienzo del artìculo se enfatiza la ubicación del rectorado en vez de priorizar la región Noroeste (ver el sitio oficial, inserción regional, tampoco se mencionan otras sedes), se cambia la leyenda "Carrera de Agronomía, Alimentos y Genética" (sitio oficial) por "Agronomía, Alimentos y Genética", removiendo de ese lugar la mención sobre la carrera de Genética, y se mencionan eventos históricos sólo en una sede (ignoro el motivo: todas las menciones a fechas de inicio del CURJ, colación de grado, etc son parte de la historia de la UNNOBA y deben estar en esa subsección), y finalmente la historia de la UNNOBA se limita, excepto por un renglón, a la historia del CURJ. Igual admito que me sorprende la importancia dada a estas correcciones, pero no dejan de ser mejoras que pueden ser igualmente aumentadas desde este punto (edición del 10 de Octubre) con la fundamentación previamente propuesta.

---

Acepto tomar como versión válida inicial y neutral: 14:11 21 oct 2009 - Elnegrojose y realizar ajustes a partir de esa versión. Esta versión contiene información correcta que puede verificarse en la web oficial de la UNNOBA. Faltaría colocarle referencias.

Tomar una versión antigua no es conveniente por dos motivos: 1) Habría que volver a incorporarle toda la información correcta que se agregó después de esa fecha; 2) Sería inútil porque la versión actual ya tiene los datos de esa versión vieja, y corregidos: carreras (con la tabla mejorada), inserción regional, tabla Wiki de Universidad, etc). Por lo tanto no veo motivos para ir hacia atrás, si la versión actual tiene todo eso y agrega aún más.

Las estadísticas de los centros universitarios previos a la creación de la UNNOBA son parte de la historia o de los antecedentes de la universidad. Deben quedar y en todo caso agregar más información. No veo el motivo para quitar eso.

La versión actual del artículo dista mucho de la primera versión, y se ajusta perfectamente a la web oficial. Leyendo el articulo completo no encuentro ningun lugar donde esto no sea asi. Pero si alguien encuentra una diferencia o error, que lo proponga y se cambiará.

En la sección "Sede Pergamino" cambié "Sede" por "Edificio principal de la sede Pergamino", para dejarlo como se propuso en el comentario anterior.

En la sección "Sedes", no es correcto poner dos fotos de instalaciones de Pergamino. Pero también es cierto que la foto de la sede de Junín es vieja y dice "Centro Universitario". Me parece que lo mejor es reemplazar esta foto por una más reciente. Me comprometo a hacerlo en un par de días. Dejemos las fotos así y yo haré el cambio.

El artículo no debe enfatizar la ubicación del rectorado o priorizar la región noroeste. Debe hacer ambas cosas a la vez: mencionar donde se encuentra el rectorado y dejar claro que se trata de una universidad que cubre la región. Y así es como quedó la versión actual. Tomar como ejemplo la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, con rectorado en Tandil y sedes en esa ciudad, Olavarría y Azul.

En "Sede Pergamino" cambié "Agronomía, Alimentos y Genética" por "Carrera de Agronomía, Alimentos y Genética", tal como se propone en el comentario anterior, habiendo constatado que figura así en la web oficial. La mención sobre la carrera de Genética me parece más acertado que figure en la sección "Carreras", como ahora, y no en "Sede Pergamino", como decía antes y como se propone en el comentario anteror.

En el comentario anterior se dice que "se mencionan eventos históricos sólo en una sede" y que "la historia de la UNNOBA se limita, excepto por un renglón, a la historia del CURJ". Si se tienen más datos sobre la historia de la UNNOBA, hay que sumarlos a esa sección, y no eliminar lo que ya figura. Tampoco se puede negar que el CURJ fue un antecedente innovador y fundamental para la aparicion de la UNNOBA, que de hecho en 2002 iba a ser "Universidad Nacional de Junín", junto con la de Chilecito en La Rioja, y finalmente se le dio el nombre y caracter regional que finalmente tuvo y tiene, lo cual no deja de ser beneficioso.

La colación de grado es un hecho de la historia de la UNNOBA y por lo tanto debe estar en la sección correspondiente, coincido con eso. Pero siendo algo tan trascendental para la universidad, no me parece mal destacarlo en la introducción inicial.

---

• La versión actual corresponde a la unión de las diferentes versiones anteriores. Sólo eliminé vandalismo, algunos datos incorrectos (según la web oficial) y recuperé imágenes fundamentales que habían sido eliminadas, como por ejemplo la del mismísimo rectorado.
• La objeción sobre la foto de la sede "Rivadavia" es correcta y oportuna. El edificio está en uso actualmente por parte de la UNNOBA, pero la foto data del año 2001 y en ese momento pertenecía al Centro Universitario, previo a la creación de la UNNOBA. Ya me encargo de reemplazarla por una más reciente.
• --Germanramos (discusión) 23:37 25 oct 2009 (UTC)

---

• Ya cambié la foto del edificio de Rivadavia y Newbery, en la sección "Sedes".
• --Germanramos (discusión) 00:12 26 oct 2009 (UTC)

---

Estimado Wikipedista: Lamentablemente los pocos errores aceptados no corrigen el sesgo de la edición actual, mientras que ningún error ha sido puntualizado en la del 10 de Octubre cuyo texto fué copiado exactamente del sitio oficial que en todo caso minimiza las menciones a las ciudades en favor del caracter regional. No estoy en condiciones hacer la comparación propuesta, pero pienso que los textos del sitio oficial han sido consensuados con argumentos más autorizados que pareceres personales (sin desmerecerlos), y puede verificar que en la edición del 10 de Octubre se han copiado directamente los párrafos del sitio oficial, que no es tan difícil. Introduje la tabla Wiki de universidad con el texto del footer del sitio oficial y armé la tabla de carreras con la información oficial de carreras (el re-espaciado de la segunda columna no altera el contenido), mientras que la edición original omitía (y lo sigue haciendo) ítems importantes de una sede en forma parcial.

Las estadísticas de los centros universitarios pueden incluirse en entradas independientes de wikipedia y citarlos; sería más útil en esta entrada poner estadísticas por carreras de la universidad, que es información más útil para elegir una carrera que la distribución por ciudades. El evento de la colación de grado debe ir en Historia, aunque no como una oportunidad de mencionar una ciudad sino el logro de la universidad. Por ejemplo, el Centro Regional Pergamino de la UCA existe desde 1968, pero no significa que deba agregarse aquí necesariamente si el objetivo es sólo ocupar el espacio como "antecedentes universitarios", o similar.

Me he limitado a comentar en esta solapa pero veo que se han hecho cambios diréctamente sobre el texto con "parcialidad de origen" sin respetar la regla impuesta por el mismo editor: insisto en que debe volverse al texto más cercano al sitio oficial, del 10 de Octubre (sólo 11 días antes), lo que no impedirá sumar las actualizaciones válidas.

---

Otro ejemplo:

"La versión actual corresponde a la unión de las diferentes versiones anteriores. Sólo eliminé vandalismo, algunos datos incorrectos (según la web oficial) y recuperé imágenes fundamentales que habían sido eliminadas, como por ejemplo la del mismísimo rectorado."

Falso: es fácil verificar que siempre se incluyó la foto del rectorado; el que estuviera en la sección que corresonde (junto a la descripción de edificios y superficies de la UNNOBA en Junín) le ha impedido verlo. Bueno, creo que ya es suficiente: el mismo iniciador ha violado las reglas y busca mantener la versión actual con argumentos falsos.

Bueno, propongo una vez más volver a la edición del 10 de Octubre y agregar el evento de colación de grado en Historia y la foto correcta del edificio de aulas en el lugar de la "UNNOBA en Junín".

---

1) No entiendo lo del "sesgo". La información de la versión actual sale de la página oficial.

2) Las versiones viejas en conflicto son más pequeñas, porque la actual suma textos de ambas. Volver a una de esas versiones viejas implicaría perder unos u otros textos.

3) La realidad: Una versión hacía parecer a Pergamino como centro neurálgico de la universidad, colocando casi la totalidad de las imágenes correspondientes a esa sede, usando más textos referidos a las actividades que se desarrollan en esa ciudad y minimizando lo relacionado con Junín. Y la otra versión daba una idea de "universidad de Junín", con todo centrado en esa ciudad y con una sede secundaria en Pergamino. Lo cierto es que la universidad es regional, posee 2 sedes y la única diferencia es que el rectorado está en Junín. Por eso me parece bien conservar los textos de ambas versiones, que en conjunto eliminan los sesgos.

4) La tabla wiki de universidad y la tabla de carreras están perfectas y quedaron tal como fueron incorporadas por los wikipedistas anónimos. Así que no veo por qué discutir sobre eso.

5) Las estadísticas de los centros universitarios sirven como antecedentes a la universidad y por lo tanto está bien incorporarlos a la sección "Historia". En cuento a agregar estadísticas por carreras de la universidad, estoy totalmente de acuerdo y voy a tratar de conseguir datos. Sumemos, no restemos. Si falta eso, tratemos de conseguirlo, en lugar de eliminar lo otro.

6) Acepto lo de la ubicación del evento de primera colación de grado. Se podría poner exclusivamente en la sección "Historia" como decís vos. Si no hay objeciones, vamos para adelante.

7) La imagen del rectorado estaba en el tope del artículo y había sido eliminada de ese lugar. Se puede verificar yendo a la versión vieja.

8) Ví que era correcta la observación que hiciste sobre la foto vieja. Por lo tanto la cambié por una nueva para que quede bien y también satisfacer tu oportuna indicación. ¿Eso es violar las reglas?

9) La cuestión a discutir no es a qué versión volver, porque este espacio es justamente para evitar eso. Concentrémonos en discutir qué ajustes habría que hacerle al artículo. ¿Qué errores tiene? ¿Qué le cambiaríamos? ¿Qué quitaríamos? ¿Qué le falta? En base a las propuestas y a lo que vayamos aceptando y poniéndonos de acuerdo, va a salir una versión consensuada.

--Germanramos (discusión) 03:51 27 oct 2009 (UTC)

---

Revise la versión del 10/10 a la cual propone volver el usuario 201.216.254.229 y ya nomas en los 2 primeros parrafos encontre:

• En el encabezado no menciona donde está el rectorado!!! que casualmente está en junin.... Los articulos que revise de otras universidades siempre ponen ese dato ( obviamente, como lo van a excluir? ), incluso las que tienen multiples sedes como la del Comahue ( Neuquen ) y la del Centro ( Tandil )
• En la seccion "sedes" dice "sede junin" y "sede pergamino", otra vez ignorando la localizacion del rectorado y difiriendo de lo que dice la web oficial: "rectorado - sede junin" y "sede pergamino", para variar. una cosa es marcar el concepto de "universidad regional" y otra cosa muy distinta es ignorar datos importantes
• la primera imagen que aparece pertenece al Pabellón Central en la EEA Pergamino, ( por que? ) eliminó la foto del rectorado que figuraba al comienzo y la ubicó mas abajo que la de Pergamino....

Si hablamos de "sesgo" habria que analizar primero estos puntos que detallé. Aunque a lo mejor no vale la pena profundizar mas en esto.

Comparando la version que esta vigente con la version del 10/10 veo que mantuvieron la informacon que estaba bien, agregaron otras cosas mas y corrigieron las cosas que enumeré mas arriba para dejar el articulo alineado con la web oficial de la unnoba www.unnoba.edu.ar

Para mi esta bien como para partir de aca e ir mejorandolo.

---

Me ganaron de mano con el comentario anterior. Tambien encontre que la version vieja repite los mismos textos en las secciones "sedes" e "investigacion".

OJO: no mencionar que el rectorado se encuentra en Junin es un clarisimo intento de inclinacion (algun fanatismo pergaminense?) Pero poner que la universidad tiene el rectorado en Junin NO ES inclinar la balanza para el otro lado, ni genera una version "sesgada" como se dijo por ahi, porque es un dato de la realidad, imprescindible para la wiki y fundamentado en la pagina oficial de la unnoba. No se si esto le caera mal a alguien, pero es así.

Ojo con esto porque si no pareciera que habria que mediar entre dos extremos opuestos. Una versión es tendenciosa si no pone la ubicacion del rectorado, pero la otra no lo es, porque solo expresa la realidad.

El concepto de "universidad regional" que se intenta poner como excusa no es valido para justificar la omision de datos. Son cosas diferentes y no contrapuestas, tal como figura en la pagina oficial de la unnoba, que expresa claramente la ubicacion del rectorado y tambien la idea de universidad regional.

Saludos.

La idea es conseguir una versión medianamente neutral y de ahí comenzar a trabajar. Entiendan que si no se llega a un acuerdo se protegerá la página y sólo podrán editar usuario confirmados, es por eso que se recomienda traer todo a discusión y cuando esté cosensuado incluirlo. Vayamos de a poco y siempre presumiendo buena fe. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:54 27 oct 2009 (UTC)

---

":3) La realidad: Una versión hacía parecer a Pergamino como centro neurálgico de la universidad, colocando casi la totalidad de las imágenes correspondientes a esa sede, usando más textos referidos a las actividades que se desarrollan en esa ciudad y minimizando lo relacionado con Junín. Y la otra versión daba una idea de "universidad de Junín", con todo centrado en esa ciudad y con una sede secundaria en Pergamino. Lo cierto es que la universidad es regional, posee 2 sedes y la única diferencia es que el rectorado está en Junín. Por eso me parece bien conservar los textos de ambas versiones, que en conjunto eliminan los sesgos."

Si pensás esto, no parecería tan difícil llegar a una versión neutral (que no es la actual), pero me parece injusto que distorsiones similares a los sitios de Galeon o Facebook (hasta hay un logo que dice "UNNOBA .... Junin, Argentina", no es asi como aparece en el sitio oficial) siguieran presentes en Wikipedia. Sigo pensando que la otra versión es más balanceada pero en cuanto a esta mis cambios serían:

1) Respecto de la colación de grado, en el texto inicial puede quedar "El primer acto de colación de grado de la universidad se realizó el lunes 5 de octubre de 2009".

2) Como en la tabla ya dice que el Rectorado está en Junin, es redundante ponerlo también en el texto inicial. Por ejemplo, la nota al pié del sitio oficial pone los contactos como "Sede Junin" y "Sede Pergamino", por mas que en el menú dice "Rectorado y Sede Junin".

3) Estoy de acuerdo en que la tabla tiene más prioridad que la foto, debería estar en la esquina superior derecha. La foto del rectorado dentro de la sección Rectorado y Sede Junin, junto a la tabla de items. Las fotos deberían estar subordinadas a las secciones del texto, y no al revés.

4) El epígrafe del edificio de Monteagudo sigue diciendo "Sede Pergamino" en vez de "Edificio principal, en Pergamino" como debería ser. También hay un typo en el ítem que dice "Carrera de ..." en vez de "Carreras de ...". La foto asociada debe estar junto a este texto.

5) Agregar la Unidad Integrada (Pabellón Central INTA Pergamino) y el Polo Biotecnológico (CRBAN) en la sede Pergamino: aunque son recientes no deberían excluirse.

6) El primer ítem debería decir "Edificio principal", tal como está en el sitio oficial, y no la frase actual.

7) Encontré estadísticas de 2005 por carreras pero sería interesante más actualizado.

Mis comentarios :

No nos basemos en fanatismos porque no vamos a llegar nunca a una versión consensuada. Así como había versiones muy juninenses del artículo, deberías reconocer que estás intentando hacer una versión visiblemente pergaminense y quitándole relevancia a Junín. Tirando hacia un extremo nunca vas a lograr imponer tu punto de vista, porque el objetivo es lograr algo neutral. La versión actual tiene cosas para ajustar, pero creo que es notablemente más neutral que las anteriores. De hecho no veo dónde podría faltarle neutralidad. Tu versión de la UNNOBA borra deliberadamente a Junín del mapa. Esto no es un conflicto de fanatismos entre dos ciudades. Cualquier artículo de una universidad menciona donde se encuentra su rectorado o como se llame en cada caso. Mencionar a Junín como sede del rectorado de la UNNOBA no quita neutralidad.

1) Colación de grado: ¿por qué querés eliminar la mención del lugar donde se hizo? Otra vez lo mismo, se intenta borrar cualquier mención a Junín. ¿Qué pasaría se se hubiese hecho en Pergamino? ¿Qué pasaría si yo quisiera que se ponga información sobre el INTA, pero sin mencionar que está en Pergamino?

2) Dice: "Como en la tabla ya dice que el Rectorado está en Junin, es redundante ponerlo también en el texto inicial."

¿Por qué? ¿Otra vez borremos a Junín? En cualquier artículo de Wikipedia la tabla es un resumen y lo que dice esa tabla se repite en el texto del artículo. O si no también sería redundante la página web, la ubicación, la fecha de fundación, las direcciones, etc y habría que quitarlas del texto del artículo.

3) Dice: Estoy de acuerdo en que la tabla tiene más prioridad que la foto, debería estar en la esquina superior derecha.

Yo prefiero la foto. Queda mejor si se ilustra el artículo. ¿La idea recurrente de eliminar la foto de ese lugar es porque corresponde a Junín? La foto del rectorado ilustra perfectamente el artículo.

4) Dice: El epígrafe del edificio de Monteagudo sigue diciendo "Sede Pergamino" en vez de "Edificio principal, en Pergamino" como debería ser. Hay que cambiarlo porque no es el único edificio de la sede Pergamino. Debería decir "Edificio principal DE la sede Pergamino", sin la coma, porque si no pareciera que dijera que la sede principal de la universidad está en Pergamino. Presumo buena fe.

5) Dice: Agregar la Unidad Integrada (Pabellón Central INTA Pergamino) y el Polo Biotecnológico (CRBAN) en la sede Pergamino: aunque son recientes no deberían excluirse.

Ya hay un item ubicado en el INTA Pergamino. Si se ponen las diferentes dependencias dentro de un mismo lugar, habría que explotar cada una, y en Junín también. Yo prefiero un item por lugar. ¿CRBAN está en funcionamiento? Si es así podría agregarse, y en ese caso agregar también el Laboratorio de Biocombustibles de la UNNOBA en el Parque Industrial de Junín, aunque ninguno figure en la sección "Sedes" de la web oficial.

6) Dice: El primer ítem debería decir "Edificio principal", tal como está en el sitio oficial, y no la frase actual.

En la web la frase se menciona en una página exclusiva de la sede Pergamino, quedando claro que se trata de "principal" dentro de los edificios de esa localidad. En el artículo está todo junto en la sección "Sedes" y me parece que se presta a confusión. Prefiero que el edificio de Monteagudo diga "Sede principal en Pergamino". Otra alternativa es que ambos edificios (Rivadavia en Junín y Monteagudo en Pergamino) digan "principal", cada uno en su sede. Cabe aclarar que el edificio principal de la universidad es el que contiene el rectorado.

7) Dice: Encontré estadísticas de 2005 por carreras pero sería interesante más actualizado.

Trataré de conseguir datos más recientes.

---

"::1) Colación de grado: ¿por qué querés eliminar la mención del lugar donde se hizo? Otra vez lo mismo, se intenta borrar cualquier mención a Junín. ¿Qué pasaría se se hubiese hecho en Pergamino? ¿Qué pasaría si yo quisiera que se ponga información sobre el INTA, pero sin mencionar que está en Pergamino?"

En este caso me refiero a lo que merece estar en el texto inicial, el resto de los detalles son datos históricos que complementan la informaciòn, pero deberían estar en Historia.

"::2) Dice: "Como en la tabla ya dice que el Rectorado está en Junin, es redundante ponerlo también en el texto inicial."

¿Por qué? ¿Otra vez borremos a Junín? En cualquier artículo de Wikipedia la tabla es un resumen y lo que dice esa tabla se repite en el texto del artículo. O si no también sería redundante la página web, la ubicación, la fecha de fundación, las direcciones, etc y habría que quitarlas del texto del artículo."

Porque las dos cosas se leen simultáneamente dada la ubicación en el artículo. Por ejemplo, es correcto en la subsección Junin, porque está más abajo.

"::3) Dice: Estoy de acuerdo en que la tabla tiene más prioridad que la foto, debería estar en la esquina superior derecha.

Yo prefiero la foto. Queda mejor si se ilustra el artículo. ¿La idea recurrente de eliminar la foto de ese lugar es porque corresponde a Junín? La foto del rectorado ilustra perfectamente el artículo."

Porque no hay ningún caso de otra entrada en Wikipedia en que sea asi: en general está la tabla sola o a lo sumo con un emblema de la Universidad, un lema y suelen agregar el número de alumnos y de funcionarios. Por ejemplo, en la página de la UBA no sólo no está sino que no figura en ninguna parte del artículo una foto del Rectorado: de hecho sólo se va para corroborar la firma. En caso de poner esta foto, debería ir en "Rectorado - Sede Junín". Incluso sería más equilibrado poner "Unnoba en Junin" y "Unnoba en Pergamino" como título de subsecciones, como está en el sitio oficial antes de la lista de ítems, aunque como está ahora también es correcto porque así está armado el menú del sitio oficial.

"::4) Dice: El epígrafe del edificio de Monteagudo sigue diciendo "Sede Pergamino" en vez de "Edificio principal, en Pergamino" como debería ser. Hay que cambiarlo porque no es el único edificio de la sede Pergamino. Debería decir "Edificio principal DE la sede Pergamino", sin la coma, porque si no pareciera que dijera que la sede principal de la universidad está en Pergamino. Presumo buena fe."

Pero está en la subsección de Pergamino (de hecho, la foto no debe quedar flotante sino junto a esta subsección; en la edición del 10/10 había sido corregido).

"::5) Dice: Agregar la Unidad Integrada (Pabellón Central INTA Pergamino) y el Polo Biotecnológico (CRBAN) en la sede Pergamino: aunque son recientes no deberían excluirse.

Ya hay un item ubicado en el INTA Pergamino. Si se ponen las diferentes dependencias dentro de un mismo lugar, habría que explotar cada una, y en Junín también. Yo prefiero un item por lugar. ¿CRBAN está en funcionamiento? Si es así podría agregarse, y en ese caso agregar también el Laboratorio de Biocombustibles de la UNNOBA en el Parque Industrial de Junín, aunque ninguno figure en la sección "Sedes" de la web oficial."

Porque el CRBAN no es parte de la estación experimental Pergamino; si, está en funciones aunque el Polo Biotecnológico será un campus independiente con varios institutos, escuela de negocios, etc, pero por ahora la locación es el CRBAN, asi está correcto y es verificable.

"::6) Dice: El primer ítem debería decir "Edificio principal", tal como está en el sitio oficial, y no la frase actual.

En la web la frase se menciona en una página exclusiva de la sede Pergamino, quedando claro que se trata de "principal" dentro de los edificios de esa localidad. En el artículo está todo junto en la sección "Sedes" y me parece que se presta a confusión. Prefiero que el edificio de Monteagudo diga "Sede principal en Pergamino". Otra alternativa es que ambos edificios (Rivadavia en Junín y Monteagudo en Pergamino) digan "principal", cada uno en su sede. Cabe aclarar que el edificio principal de la universidad es el que contiene el rectorado."

No está todo junto en la sección Sedes, sino que hay una sub-sección por partido. Entonces, al menos en el caso de Pergamino, debería decir "Edificio Principal" porque asi está en el sitio oficial. Creo que en el caso de Junin dice "Aulas y laboratorios".

---

Me parece que esto ya no es una discusiòn: sòlo se contestan las opiniones similares, se ignoran las diferentes y se siguen haciendo cambios "de facto" ignorando la solicitud de mediaciòn iniciada desde la misma parcialidad. Se deja sin efecto la solicitud de mediación?.

Estimado, esto es una discusión. No entiendo por qué dice que se ignoran las opiniones diferentes. No es obligatorio estar de acuerdo con las opiniones de los demás, por eso esto es un debate. Quizás no satisfaga su punto de vista, pero eso no implica que pierda sustento. Más abajo se publicaron los textos del decreto y de la ley que crean la universidad y le dan marco legal. Para dar neutralidad se propone copiar textualmente lo que dicen. Si usted quiere manifestar alguna objeción al texto propuesto para el artículo, puede hacerlo en esa sección. Pero si la objeción llega hasta el texto de la ley, creo que éste no es el lugar para hacerla.

A qué cambios "de facto" se refiere? En el artículo sólo veo correcciones de errores de ortografía, agregados de robots y cosas así.

Con respecto a la solicitud de mediación, estoy de acuerdo en dejarla sin efecto. Creo que ya no es necesaria porque teniendo el decreto y la ley no queda margen para intentar justificar algún texto que no diga lo que dicen esas normas. Si después el artículo es vandalizado, puede llamarse a una mediación o se tendrá que proteger como dijo elnegrojosé el 27/10.

Saludos, Edgardo.

---

Estimado Edgardo: la versiòn del 10/10 es la que cita la ley y el decreto dándole la mayor prioridad y casi se limita a esa cita en el texto inicial junto con la descripción de la región noroeste y las ciudades donde hay sedes o actividades de la universidad. En cuanto a la discusión, habría quedado agotada en esta sección (a menos que se refuten los últimos argumentos), que había sido abierta con motivo de la "guerra de ediciones" que declaró germanramos y en todo caso él debería cerrar si lo considera oportuno. En ese caso todos quedarán habilitados a editar el artículo nuevamente. En cuanto a los cambios hechos durante este período, no cuestiono su relevancia sino que pregunto si ya está habilitada la reedición del artículo, dado que "de hecho" ya ha ocurrido. Bueno, algo beneficioso de esta discusión es que ya han quedado claros los argumentos de uno y otro lado, asi que se podrán citar los párrafos de discusión sin necesidad de volver a escribirlos.

Estimado wikipedista: la versión del 10/10 menciona la existencia de la ley y el decreto, pero no cita su contenido ni hace referencia a la forma de organización de la universidad tal como lo expresan ese decreto y esa ley. Esta omisión es inaceptable porque la información es fundamental y básica para el artículo.

Para evitar que cada uno quiera poner su propia interpretación resaltando algo y omitiendo otra cosa (como ocurría en las versiones anteriores en conflicto) me parece correcto citar textualmente lo que dicen el decreto y la ley, como expresó la mayoría. El texto de la ley pasa por encima de cualquier argumento o parcialidad que quiera defenderse.

Si para usted la discusión se encuentra agotada; si tenemos fuertemente fundamentada la versión actual en la ley; y si no existen otras personas que defiendan su posición, podemos considerar cerrado el debate y pedir que se anule la mediación, como usted dice. La pagina quedaria abierta para modificar pero vigilada para que no vuelva a pasar lo mismo. Si se vuelven a hacer modificaciones que entran en conflicto que lo que se debatió aquí, se volverá atrás la versión y se bloqueará la página. Aunque si me preguntan a mí, yo dejaría abierto el debate porque quizás haya personas que aún no se enteraron de su existencia.

El debate sigue más abajo, donde se puede pulir la versión.

Por favor firmen los comentarios, porque estoy un poco confundida, no se cuando se trata de la misma persona y cuando no. Aunque sea firmen con un seudónimo.

Gracias. *MVC*.

---

Estimada MVC: No ha habido respuesta a mis últimos argumentos en esta sección: eso significa que están aceptados?. Por otra parte, se han abierto otras secciones que están bastante alejadas del inicio de la discusión que era sobre la forma de presentar la información y no sobre la información misma una vez que los "desvíos" provenientes del sitio no oficial hayan sido totalmente removidos. En caso de no volverse a la edición del 10/10, la opción era mejorar la edición de germanramos al inicio de esta discusión: eso es lo que trata esta sección. Los borradores y anexos deberían reservarse para otra oportunidad, es confuso seguir tantos cambios y discusiones en paralelo.

Coincido con el comentario anterior en cuanto a que hay cierto desorden. Me pierdo en esta maraña de comentarios desenganchados. ¿Por qué se usan líneas de separación entre comentarios en lugar de indentación? No entiendo qué cosa es respuesta a qué y qué comentario es más reciente. Además, hay numerosos comentarios sin firma que hacen difícil poder ser citados.

Que no exista por el momento respuesta a un argumento no lo da por aprobado por sobre otra propuesta. Más aún si la otra propuesta tampoco ha sido rechazada.

Comparto la idea de basar la primera parte del artículo en el texto de la ley, copiando textualmente lo que dice y citándola con una nota al pie. No se me ocurre mejor neutralidad que eso.

Ví que abajo apareció una sección "Debate sección por sección". La idea me parece buena para continuar el debate allí y aislar las discusiones tema por tema. Aunque no tuve tiempo aún para leerla completamente; sólo leí la primera parte, que coincide con la propuesta de citar textualmente la ley y para la cual veo buen grado de acuerdo. Supongo que el resto del artículo propuesto coincide con la versión actual, como para ser tomado como válido para discutir a partir de él.

Por favor traslademos la discusión exclusivamente en esa sección, por temas. Y por favor usemos indentación y firmas. Mantengamos ordenado el debate.

--Germanramos (discusión) 19:39 1 nov 2009 (UTC)

correcciones

Coincido con Elnegrojose y Germanramos. Trabajemos para lograr que la version sea neutral.

Mis propuestas para mejorar el articulo:

-falta el logo, propongo ponerlo en la tablita ficha de universidad y trasladar la foto del rectorado (que tanto parece molestar en ese lugar) para que quede como primera imagen abajo de la ficha.

-poner referencias y citas al pie porque el articulo no hace referencia a ninguna fuente mas que la web oficial

-no me parece mal que la primera colacion de grado figure en el texto inicial, pero lo escribiría diferente, por ejemplo: "los primeros 19 egresados de la UNNOBA recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín"

Creo, pero no estoy seguro, que no está permitido el uso del logo de la universidad ya que debe tener derechos. Salvo que alguien consiga una autorización para que sea incluido en common no se podría.

referencias: hay que comenzar a incluirlas, en WP:REF se explica cómo utilizarlas.

a mi tampoco me parece mal que figure la primera colación de grado como usted escribió, esperemos a ver que piensan los demás y listo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:45 27 oct 2009 (UTC)

Coincido con la mayoria.

Logo: es cierto, varias universidades como UNLP, UBA, etc tienen el logo como imagen de la ficha de la universidad, arriba de todo. Pero tambien es cierto lo que dice Elnegrojose sobre los derechos. Yo no lo pondria, y ademas me parece que la foto del edificio principal de la universidad es lo mas apropiado para ilustrar la parte superior del articulo.

No es correcto que la edicion del 10 de octubre haya sido copiada "exactamente del sitio oficial" como figura mas arriba. Ya nomas las omisiones y diferencias en las primeras frases lo demuestra.

Esta claro que esa version "tira mucho para un lado" y por lo tanto no es neutral y no se deberia usar. El texto actual es un mejor punto de partida, y cualquier objecion a la neutralidad se puede discutir acá.

Las estadísticas de los centros universitarios son útiles para la historia de la universidad; deben quedar.

Estoy de acuerdo con que se mencione al primer acto de graduación en la parte superior, y me parece mejor el texto propuesto aqui en la discusion, mas arriba.

Se menciona al Centro Regional Pergamino de la UCA, pero es un error porque no es un antecedente de la UNNOBA ni de un movimiento pro universidad propia o regional. Ademas no tiene nada que ver con los centros regionales que surgieron a partir de la iniciativa del CURJ en Junín en 1990. El de la UCA es una parte de esa universidad, y no como el CURJ y todos los que vinieron después.

En mi parecer creo en cuanto al logo que la foto del rectorado es mas que ilustrativa, incluso es usada como imágen en la gráfica elaborada por la misma, sin embargo esto no quita que se pueda ir averiguando respecto de la licencia del logo, sería positivo poder sumarlo a la información en wiki.

En cuanto a los textos creo que el texto actual es una buena base, incluso he podido ver en su momento la información que había sobre la UNNOBA y era realmente escasa, creo que si se volviese a versiones anteriores se perdería mucha información además de neutralidad que creo es también lo que se está buscando.

Sobre las estadísticas de los respectivos centros universitarios creo que es de mucha utilidad, ya que sirve para poder tener una dimensión no solo del crecimiento que se ha dado a partir de la creación de la universidad en la región (crecimiento en cuanto a matrícula de estudiantes) sino también como fundamento de la razón de ser de una universidad en la región.

Creo que se debería agregar algo mas de información sobre la federación universitaria de la UNNOBA, si hay consenso en ese punto podría conseguir la info y discutiríamos que se puede agregar (fecha de conformación, presidente, algún otro dato)

Javier N Rebottaro (discusión) 00:46 29 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la version actual. No me gusta la palabrta "neutral" (me suena mas a otro tipo de discusiones) pero es la que se usa en estos casos. Esta version seria la más "neutral". Tratar de defender una versión vieja que ya en el primer bloque pretende no informar la ubicación del rectorado, y que por todos los medios intenta quitar importancia a Junín y resaltar a Pergamino (como se demuestra en el texto y en los ajustes pretendidos), sería tan poco neutral como querer presentar a la UNNOBA como si fuese la "universidad de Junín", en el otro extremo. Se busca consensuar, no tratar de defender posiciones extremas. OK para la versión vigente en este momento.

También estoy de acuerdo. Deberíamos ir redondeando un texto.

Mis disculpas si digo alguna bobada... tengo unas cuántas décadas de edad pero poco tiempo en Wikipedia. Realmente no sé si se puede usar el logo, en principio según las normas de Commons no se podría a menos que la propia universidad lo haga. Pero aunque se pueda usar el logo, a mí me parece mucho más representativa la imagen del edificio donde funciona el rectorado.

Me resulta muy curioso como un wikipedista propone primero no incorporar la mención al acto de colación de grado, y luego, ante las propuestas en contrario, termina diciendo bueno, mencionemos el acto pero sin decir que fue en Junín. Con todo el respeto que merece la participación de cada uno de nosotros en este proyecto, por favor debemos entender que Wikipedia es una enciclopedia basada en el consenso, y el objetivo del artículo debe ser mostrar un contenido enciclopédico lo más objetivo, real y neutral que sea posible. El objetivo no puede ser aprovechar un artículo para expresar localismos o exaltar rivalidades entre pueblos y ciudades del interior. ¿El rectorado está en la ciudad A? Entonces debe decir "con rectorado en la ciudad A". ¿La entrega de diplomas fue en la ciudad B? Entonces debe decir "la entrega fue en la ciudad B". Con tranquilidad, que no significa que la ciudad A sea mejor que la B o que la gente de B sea más inteligente que la de A.

En base al sitio de Internet de la Universidad, no encuentro objeciones para aceptar como "neutral" el contenido actual del artículo, sin anular la posibilidad de que se pueda necesitar alguna mejora.

--GLPujol (discusión) 16:56 29 oct 2009 (UTC)

Perdón que planteé el debate y después desaparecí, lo que pasa es que se me complicaron las cosas en mi trabajo y tuve que priorizar las tareas que me dan de comer.

Me interesó la comparación con la UNICEN (Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires). En la web oficial de la UNICEN dice que tiene 3 sedes: Azul, Olavarría y Tandil, y rectorado en Tandil.

El artículo de Wikipedia de la UNICEN comienza con:

"La Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN) es una universidad pública argentina con centro en la ciudad de Tandil y dependencias en las localidades cercanas de Azul, Olavarría en el centro de la provincia de Buenos Aires..."

En la web oficial de la UNNOBA dice que tiene 2 sedes: Junín y Pergamino, y rectorado en Junín. El artículo de Wikipedia de la UNNOBA comienza con:

"La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad argentina con rectorado en la ciudad de Junín. Posee también una sede en Pergamino y un área de influencia que abarca el noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Santa Fe y de Córdoba y noreste de La Pampa."

En mi modesta opinión, el carácter regional de la UNNOBA hace que no corresponda darle el mismo tratamiento que la UNICEN escribiendo "sede central y dependencias", porque la UNNOBA debería resaltar ambas sedes. Pero corresponde ubicar geográficamente a la universidad mediante la localización del rectorado y las sedes. Es decir, es incorrecta la versión "sede central en Junín y dependencias" y también lo es su equivalente opuesto "sedes en Junín y Pergamino" omitiendo mencionar la ubicación del rectorado.

Debe ser neutral y por lo tanto el texto me parece bien, salvo 3 ajustes que propongo:

1. En lugar de "...con rectorado en la ciudad de Junín. Posee también una sede en Pergamino..." podría suavizarse un poco diciendo "...con rectorado en la ciudad de Junín y sedes en esa localidad y en Pergamino...", todo en la misma oración.
2. Omisión: no menciona que se trata de una universidad pública. Debería decir "...es una universidad pública argentina con rectorado..." La referencia al tipo de universidad sólo figura en la tabla de la derecha.
3. Me parece conveniente hacer referencia a la sigla: "La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires (UNNOBA) es una...". La sigla también debería agregarse a la tablita de la derecha.
4. Coincido en que la imagen del edificio del rectorado es la más representativa. En lugar de ir "suelta" arriba a la derecha, se podría colocar dentro de la tablita de universidad.

--Germanramos (discusión) 18:14 29 oct 2009 (UTC)

Mas que deacuerdo con Germán y agrego: faltaría ver la posibilidad de incluir alguna foto del edificio de Sarmiento y Newbery de la UNNOBA, que pobrecito lo estamos discriminando con tanta sede y rectorado.

--Javier N Rebottaro (discusión) 03:39 30 oct 2009 (UTC)

Coincidimos. Agrego:

1. La ley de creación de la universidad del noroeste dice explícitamente que tiene rectorado en Junín y sedes en Junín y Pergamino. Es muy claro y debe figurar de esa manera en la primera frase del artículo.
2. Creo que el wikipedista que propone no mencionar a Junín tiene una confusión sobre el rectorado y las sedes. El rectorado no es parte de la sede Junín; el rectorado es de toda la universidad. Por más que en el edificio donde funciona el rectorado también existan algunas dependencias locales, la "entidad rectorado" es de toda la UNNOBA. Por lo tanto:
   1. La foto del rectorado debe estar al comienzo del artículo, mientras en la sección "sedes" deben figurar fotos de edificios más relevantes de cada una de las sedes: Rivadavia en Junín y Monteagudo en Pergamino.
   2. Por eso en "Sedes" debe discriminarse entre "Rectorado - Sede Junín" para detallar los edificios ubicados en la ciudad de Junín, y "Sede Pergamino" para los de esa ciudad, en coincidencia con lo que expresa la página web oficial de la UNNOBA en el apartado "Sedes".
   3. Dentro de "Rectorado - Sede Junín" debe figurar un primer renglón para "Rectorado", un segundo renglón para el edificio de Rivadavia y Newbery, y luego el resto de las instalaciones.
   4. Dentro de "Sede Pergamino" debe figurar un primer renglón para el edificio principal de la sede (Monteagudo) y luego el resto.

Con las opiniones vertidas en esta sección confeccioné la siguiente propuesta para la primera parte del artículo:

---

Creo que la sección anterior no está cerrada porque no hubo mediador, no sé cómo se continúa esto pero respondo por separado (lo de la foto del Rectorado está respondido antes):

":::::::Debe ser neutral y por lo tanto el texto me parece bien, salvo 3 ajustes que propongo:

1. En lugar de "...con rectorado en la ciudad de Junín. Posee también una sede en Pergamino..." podría suavizarse un poco diciendo "...con rectorado en la ciudad de Junín y sedes en esa localidad y en Pergamino...", todo en la misma oración."

En caso de no utilizarse el texto de "Inserción Regional" del sitio oficial, que sólo dice que hay dos sedes, sería más compacto el texto "posee sedes en Pergamino y Junín, donde se halla el Rectorado." Estaría de acuerdo con esto si en la tabla de contactos queda sólo "Sede Junin" y "Sede Pergamino" como en la barra inferior de contactos del sitio oficial.

"## Dentro de "Sede Pergamino" debe figurar un primer renglón para el edificio principal de la sede (Monteagudo) y luego el resto."

De acuerdo, asi estaba el 10/10. No estoy de acuerdo con poner colores en el ítem del Rectorado como la edición actual.

Borrador

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Tipo	Universidad nacional
Fundación	16 de diciembre de 2002
Localización
Dirección	Rectorado y sede central Junín: Sáenz Peña 456. Sede Pergamino: Monteagudo 2772. Junín (sede central y rectorado) y Pergamino (sede), Argentina., Argentina
Administración
Rector	Guillermo Tamarit
Vicerrector	Mg. Danya Tavela
Sitio web
[1]

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad pública argentina con rectorado en la ciudad de Junín y sedes en esa localidad y en Pergamino. Su área de influencia abarca el noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Santa Fe y de Córdoba y noreste de La Pampa.

Fue creada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 2617 del 16 de diciembre de 2002. El Poder Legislativo ratificó la creación a través de la Ley Nº 25.824, el 19 de noviembre de 2003.

Como universidad del siglo XXI, la UNNOBA incluye un conjunto de carreras innovadoras, diseñadas para cubrir las necesidades de desarrollo regional y nacional, así como del sector público y del privado.

Los primeros 19 egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín.

Mi impresión es que el texto propuesto en esta sección "Borrador" es más que aceptable para quedar en firme, porque respeta la información de las fuentes primarias. No olvidemos que la página web de la universidad no es la única fuente, también tenemos el decreto y la ley de creación de la universidad, de los cuales incluí los textos más relevantes en la sección específica "Decreto 2617 y Ley 25.824", más abajo. Lo que expresan ambas normas jurídicas es más que contundente para alejar cualquier duda sobre la organización de la universidad.

--Germanramos (discusión) 14:34 30 oct 2009 (UTC)

El artículo debe basarse fuertemente en lo que dice la ley. Germán, respeto tu actitud hacia el consenso y "evitar herir susceptibilidades", pero no comparto tu idea de priorizar eso por sobre la objetividad y veracidad del artículo.

Si la ley dice que la universidad tiene "sede central en Junín", entonces deben usarse las mismas palabras en Wikipedia y poner una referencia citando a la ley como fuente. Si eso "hiere alguna susceptibilidad" lo lamento mucho, pero es la ley.

El texto inicial podría ser:

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad pública argentina con rectorado y sede central en la ciudad de Junín (referencia al artículo de la ley). Posee también una sede en la localidad de Pergamino. ( ... )

La sección "Sedes" podría comenzar con:

La ciudad de Junín es la sede central de la universidad. Allí se encuentra el rectorado y es asiento de las autoridades. Junto con la ciudad de Pergamino, donde funciona una sede de la universidad, se encuentran en la región noroeste de la provincia de Buenos Aires. ( ... )

La sección "Rectorado - Sede Junín" podría comenzar con algo así:

La sede central de la UNNOBA en la ciudad de Junín cuenta con el edificio donde funciona el rectorado de la universidad. Parte de la infraestructura corresponde a instalaciones donde se desarrollaron las actividades del Centro Universitario Regional Junín (CURJ), creado en 1989. Otros edificios y predios se fueron agregando posteriormente. ( ... )

--GLPujol (discusión) 17:23 30 oct 2009 (UTC)

Dura lex, sed lex... La ley es dura, pero es la ley. Comparto la opinión de GLPujol y el texto que él propone. Se ajusta a lo que dice la ley, que es lo que marca la conformación oficial de la universidad. Por ende es lo más neutral que tenemos, despojado de interpretaciones y de intereses localistas. Y además no se contrapone a lo que dice la web, que en ningún lugar dice lo contrario como para generar alguna objeción. Y aunque existiese esa situación, prevalece la ley, que en definitiva es lo que debe cumplir la universidad y sus autoridades.

¿Era necesario solicitar mediación desde un comienzo? Creo que podemos ponernos de acuerdo en este ámbito de discusión y llegar a un contenido basado en referencias confiables (decreto, ley y web oficial) y aceptado por todos o al menos por la mayoría. Si eso no llegara a ocurrir, debido a la existencia de posiciones contrapuestas y apoyadas cada una por numeros wikipedistas, recién entonces se solicitaría mediación.

Saludos, Edgardo.

Estimado CLPujol, no pretendo priorizar el consenso por sobre la objetividad y veracidad del artículo. Si corresponde basarse en la ley, escribamos el artículo como dice usted, mencionando "sede central y rectorado". Lo que quise decir es que a mí me parece igualmente correcta la versión propuesta al inicio de esta sección, que sólo menciona al rectorado y evita lo de "sede central". No tengo problema en aceptar cualquiera de las dos versiones.

--Germanramos (discusión) 23:37 30 oct 2009 (UTC)

Estimados, la claridad de la ley de creación de la universidad hace inútil esta discusión y mucho más inútil a la mediación. Cerremos este debate y redactemos el artículo con las mismas palabras que usa la ley, citándola.

Apoyo la propuesta de CLPujol. En base a los textos del decreto y de la ley de creación de la universidad, y de los comentarios escritos en esta discusión, propongo el texto del artículo en la sección "Borrador 2". Con "(ref)" indico dónde deberían figurar las referencias a la ley de creción.

Coincido. No tiene sentido continuar con una mediación ni con una discusión cuando tenemos a la vista los textos del decreto y la ley que organizan y dan marco legal a la universidad. Citándolos textualmente se logra neutralidad. Si después se modifica el artículo tratando de que diga otra cosa, se puede recurrir a la protección del mismo, como bien propuso elnegrojose el 27/10.

Saludos, Edgardo.

Coincido con el texto, incluso con el "borrador 2" que figura mas abajo, ambos reflejan fielmente lo que dice la ley.

--Javier N Rebottaro (discusión) 12:46 2 nov 2009 (UTC)

Borrador 2

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Tipo	Universidad nacional
Fundación	16 de diciembre de 2002
Localización
Dirección	Rectorado y sede central Junín: Sáenz Peña 456. Sede Pergamino: Monteagudo 2772. Junín -sede central y rectorado- y Pergamino -sede-., Argentina
Administración
Rector	Guillermo Tamarit
Vicerrector	Mg. Danya Tavela
Sitio web
[2]

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad pública argentina con rectorado y sede central en la ciudad de Junín. Posee también una sede en la localidad de Pergamino, pudiendo también establecer organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia que abarca el noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Santa Fe y de Córdoba y noreste de La Pampa.

Fue creada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 2617 del 16 de diciembre de 2002. El Poder Legislativo ratificó la creación a través de la Ley Nº 25.824, el 19 de noviembre de 2003.

Como universidad del siglo XXI, la UNNOBA incluye un conjunto de carreras innovadoras, diseñadas para cubrir las necesidades de desarrollo regional y nacional, así como del sector público y del privado.

Los primeros 19 egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín.

Sedes

La ciudad de Junín es la sede central de la universidad. Allí se encuentra el rectorado y es asiento de las autoridades (ref). Junto con la ciudad de Pergamino, donde funciona una sede de la universidad, se encuentran en la región noroeste de la provincia de Buenos Aires.

(resto del texto actual)

Rectorado - Sede Central Junín

La sede central de la UNNOBA en la ciudad de Junín cuenta con el edificio donde funciona el rectorado de la universidad. Parte de la infraestructura corresponde a instalaciones donde se desarrollaron las actividades del Centro Universitario Regional Junín (CURJ), creado en 1989. Otros edificios y predios se fueron agregando posteriormente.

(resto del texto actual)

Sede Pergamino

(resto del texto actual)

El "borrador 2" me parece bien. Se puede verificar en el texto de la ley, palabra por palabra.

Saludos, Edgardo.

Decreto 2617 y Ley 25.824

Aquí están los textos del decreto 2617 del Poder Ejecutivo, y de la ley 25.824, donde se expresa de modo explícito e inequívoco que la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires tiene sede central en la ciudad de Junín; que es el lugar donde tienen su asiento sus autoridades centrales y que tiene también una sede en Pergamino.

No pretendo con esto plantear que el artículo responda exactamente a estos textos. Si para llegar a una versión consensuada debemos eliminar la mención a la "sede central", no hay problema. Es lo que dice la ley, pero si incomoda a alguien o hiere alguna susceptibilidad, acepto no mencionarlo y quedarnos con la versión propuesta arriba: "...universidad pública argentina con rectorado en la ciudad de Junín y sedes en esa localidad y en Pergamino".

A) Decreto Poder Ejecutivo Nacional Nº 2617 del 16 de diciembre de 2002

El Presidente de la Nación Argentina en acuerdo general de ministros decreta:

Artículo 1º - Créase la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NOROESTE DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, con sede central en la ciudad de Junín, Partido de Junín, PROVINCIA DE BUENOS AIRES, la que estará sujeta al régimen jurídico aplicable a las universidades nacionales. Dicha Universidad podrá establecer organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia.

Ver texto del decreto

B) Ley 25.824 del 19 de noviembre de 2003

"Créase la Universidad Nacional del Noroeste de la provincia de Buenos Aires —UNNOBA—, con sede central en la ciudad de Junín."

El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1° — Creáse la Universidad Nacional del Noroeste de la provincia de Buenos Aires —UNNOBA—, con sede central en la ciudad de Junín, partido de Junín, provincia de Buenos Aires, siendo ésta el lugar de asiento de sus autoridades centrales, la que estará sujeta al régimen jurídico aplicable a las universidades nacionales.

ARTICULO 2° — Dicha Universidad tendrá también sede en la ciudad de Pergamino, provincia de Buenos Aires, pudiendo establecer además organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia.

Ver texto de la ley

--Germanramos (discusión) 14:34 30 oct 2009 (UTC)

Con esto no queda margen para justificar cualquier otro texto. El artículo debe decir exactamente lo que dice la ley, para que no se pueda objetar falta de neutralidad.

Saludos, Edgardo.

Debate sección por sección

Propongo este borrador para debatir sección por sección, porque la discusión es larguísima y por lo menos a mí se me mezclan las opiniones y no termino de entender sobre cuáles temas aún hay desacuerdo o sobre cuales todavia no existe fundamentación en alguna fuente primaria de información.

Dejé espacios para hacer comentarios al final de cada sección.

Gracias. *MVC*.

---

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Tipo	Universidad nacional
Fundación	16 de diciembre de 2002
Localización
Dirección	Rectorado y sede central Junín: Sáenz Peña 456. Sede Pergamino: Monteagudo 2772. Junín -sede central y rectorado- y Pergamino -sede-., Argentina
Coordenadas	A: 19°42′25″N 101°12′16.8″O B: 25°42′25″N 101°12′16.8″O
Administración
Rector	Guillermo Tamarit
Vicerrector	Mg. Danya Tavela
Sitio web
[3]

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad pública argentina con rectorado y sede central en la ciudad de Junín,​ asiento de sus autoridades.​ Posee también una sede en la localidad de Pergamino,​ pudiendo también establecer organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia​ que abarca el noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Santa Fe y de Córdoba y noreste de La Pampa. Fue creada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 2617 del 16 de diciembre de 2002. El Poder Legislativo ratificó la creación a través de la Ley Nº 25.824, el 19 de noviembre de 2003.

Como universidad del siglo XXI, la UNNOBA incluye un conjunto de carreras innovadoras, diseñadas para cubrir las necesidades de desarrollo regional y nacional, así como del sector público y del privado.

Los primeros 19 egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín.​

• Me parecen correcto porque copia textualmente lo que dice la ley, así no se puede discutir su punto de vista neutral. Sólo le agregué algunas referencias. --Germanramos (discusión) 23:56 1 nov 2009 (UTC)

• Sólo me parecen incorrectos los siguientes puntos: a) la foto no debería estar en la tabla, si en algún momento la UNNOBA tiene un emblema o logo público, se incluirá: por ahora no es asi y no hay motivo para inventarlo a partir de una fotografía. b) El párrafo "Los primeros..." ya debe estar en Historia c) El siguiente texto no contradice la ley: "Posee sedes en las ciudades de Junin y Pergamino, desarrollando también actividades en otras ciudades del noroeste bonaerense. El rectorado se halla en la ciudad de Junin.". Notar que en la "copia de la ley y el decreto" actual se ha reemplazado "ciudad" por "localidad" en Pergamino mientras que Junin seguiría siendo "ciudad", para evitar más sesgos propongo el texto anterior. d) La ubicación en la tabla debe ser "Junin y Pergamino (Argentina)", y los contactos deben ser referidos a "Sede Junin" y "Sede Pergamino", tal como dice la página oficial en su tabla de contactos: no hay otra referencia válida en este caso. Por ejemplo, en Ubicación Geográfica el sitio oficial dice: "Las sedes de la UNNOBA se encuentran ubicadas al Noroeste de la provincia de Buenos Aires, en las ciudades de Junín y Pergamino."

• Comparto el texto propuesto y rechazo todos los puntos del comentario anterior, fundamentando:

a) La foto está bien porque es así como se debería usar la plantilla ficha de universidad. Puede verificarse ingresando a la plantilla, que como ejemplo muestra una foto y no un logo, el ítem se llama "imagen" y tiene otro item llamado "pie" cuya explicación dice "Descripción de la imagen o escudo". Entonces: está claramente fundamentado que se puede usar una foto y se descarta el argumento de que "si no hay logo no se coloca nada". Desconozco si la UNNOBA tiene "escudo". Podemos discutir si se coloca un logo o una foto. Yo voto por la foto por 3 motivos: así figura en la planilla de ejemplo, el logo no es de dominio público, y porque sin dudas me gusta más la foto.

b) Me parece correcto que el párrafo "Los primeros..." esté al principio del artículo porque es un hecho remarcable para la universidad. No está prohibido repetir cosas en el encabezado y en el interior del artículo. De hecho tu propuesta del 10/10 repite exactamente el mismo párrafo sobre el decreto y la ley de creación, en el encabezado y en la sección "Historia". Debemos ser consistentes con los argumentos.

c) Que un texto "no contradiga la ley" no significa que sea correcto. Este texto tampoco contradice la ley: "La UNNOBA posee una sede en Pergamino". ¿Estaría bien poner sólo eso? Colocar el texto de la ley, sin agregados ni omisiones, en lo que respecta a la conformación de la universidad, es lo que asegura neutralidad.

d) Lo de "ciudad" y "localidad" es irrelevante. Seguramente se escribió así para evitar la repetición de la palabra "ciudad". De ninguna manera es fundamento para cambiar todo el texto, dado que puede arreglarse así: "es una universidad pública argentina con rectorado y sede central en Junín,[1] asiento de sus autoridades.[2] Posee también una sede en Pergamino,[3]" y se soluciona el problema.

e) Lo que dice la plantilla corresponde a la ley y a lo que dice la web oficial en la sección "Institucional" - "Sedes". Por lo tanto está debidamente fundamentado y no debe modificarse.

--GLPujol (discusión) 12:33 2 nov 2009 (UTC)

• Sobre a): Nunca se planteó la pregunta cuál es el edificio más importante y para mi no es representativa la foto propuesta. El logo podrìa tomarse del sitio oficial, citando la reproducción. Finalmente, las universidades nacionales que pude ver tienen escudo o logo o no completaron ese campo. Respecto de la UBA, todas las fotos del sitio son de Facultades, no se incluye el Rectorado. Sobre b): es correcto dejar como propuse antes "El 5 de Octubre de 2009 se realizó la primera colación de grado", con el resto de los detalles en la sección Historia, pueden comprobarlo. Sobre c): Es incorrecto porque posee dos sedes, una en Pergamino y otra en Junin. Si la frase fuera "La UNNOBA posee una sede en Junin, donde se asienta el Rectorado, y una sede en Pergamino. Su área de influencia abarca ...", sería correcto.. Sobre d): No creo que le pareciera irrelevante invertirlo. Sobre e): La ley no especifíca teléfonos ni direcciones de contacto: la única referencia es la tabla de contactos inferior del sitio oficial, que dice "Sede Junin" y "Sede Pergamino". No es posible que cada mención a una ciudad deba proseguír con "que incluye el rectorado" o "donde se halla la otra sede". Hasta en ubicación geográfica el sitio oficial dice "al Noroeste de la provincia de Buenos Aires, en las ciudades de Junín y Pergamino.", sin más cortejo. DHP.

• a) Que nunca se haya planteado algo no justifica que no se tenga que plantear nunca. Sumo otro voto por la foto del rectorado. En la ficha de universidad, el ejemplo tiene una foto y no un escudo. Tomo ese ejemplo como justificación válida para incluir la foto.

b) Voto por la versión actual, citando el lugar, porque si no me parece incompleta la frase.

c) ¿Qué es lo incorrecto? Citar textualmente la ley nunca puede ser incorrecto. Es lo más neutral y no admite discusión, porque si no estaríamos discutiendo lo que dice la ley. En lugar de discutir si corresponde "sub-sede en Pergamino" o "sedes en Pergamino y Junín" (sin decir donde está el rectorado) se pone lo que dice la ley y nadie puede objetar nada: "es una universidad pública argentina con rectorado y sede central en Junín, asiento de sus autoridades. Posee también una sede en Pergamino, pudiendo establecer organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia". Inobjetable y neutral.

d) Por eso se eliminan las menciones a "ciudad" y "localidad" y ya no hay nada que discutir sobre ese punto.

Edgardo 17:51 3 nov 2009 (UTC)

• a) Prefiero la foto del rectorado (si hay que votar, voto por la foto) pero no me opongo al logo, aunque segun las reglas de Commons no podria subirse a menos que haya una declaración explicita de pase a dominio público por parte de la UNNOBA o de quien tenga los derechos. "Fair use" material is not allowed on Commons. Citar la fuente no es suficiente (leer a elnegrojose).

El ejemplo de la UBA es una excepción y no la regla. Podrían citarse otras universidades que sí incluyen fotos de sus rectorados en el artículo. De las 40 universidades nacionales argentinas que tienen artículo en Wikipedia, 22 no tienen ninguna foto ni logo ni escudo. Del resto, algunas tienen el logo o escudo y otras tienen una foto.

Argumentos a favor de la foto y no del logo:

a.1) El ejemplo que figura en la plantilla ficha de universidad tiene una foto y no un logo.

a.2) Por ahora no se demuestra dominio público para el logo.

a.3) El rectorado es el edificio más importante de la universidad, y por lo tanto la puede representar e ilustrar perfectamente.

a.4) Por simple preferencia mayoritaria.

El uso de foto en plantillas de universidades argentinas es tan común como el uso de logos, por lo tanto este argumento no sirve a favor ni en contra de ninguna opción.

e) La ficha de universidad está mal usada. El item "ciudad" es para la sede CENTRAL (según dice la descripción de la ficha). Por ese motivo allí debería figurar sólo Junín. Las diferentes sedes de la universidad deberían ir en el item "sedes", con la descripción de cada una.

--Occipitan (discusión) 23:03 3 nov 2009 (UTC)

• Respuesta a Occipitan: No sería una votación representativa porque es una muestra claramente desbalanceada: debería resolverse por consenso. La referencia de la tabla de universidad que están tomando no es correcta: el origen es el template en inglés dado en [4] que tiene un escudo en el ejemplo. El sitio en castellano fué editado posteriormente y de hecho Berkeley no es la sede central ni administrativa de la UC sino un campus, por eso la foto del campus. En el caso de la UNNOBA, no hay que buscar más que en el sitio oficial: dice Ubicación = Junin y Pergamino. Respecto de la versión del artículo actual (idem la del 10/10) tal vez agregaría la provincia: "Junin y Pergamino, Buenos Aires, Argentina", pero sin repetir la distribución. DHP.

Encabezado punto por punto

Texto del encabezado

• a.1) Primer párrafo:

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires es una universidad pública argentina con sede central en la ciudad de Junín,[1] asiento de sus autoridades centrales.[2] La universidad tiene también sede en la ciudad de Pergamino,[3] pudiendo establecer organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia[1] que abarca el noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Santa Fe y de Córdoba y noreste de La Pampa.

Sobre esto no ví mas discusión (salvo las menciones a "ciudad" y "localidad", tema resuelto con la eliminación de ambas palabras) y creo que es lógico que no se discuta más dado que es lo que dice la ley. No existe otra fuente con mayor validez sobre la organización de la universidad, incluso por encima de la propia web oficial, en caso de que hubiese alguna diferencia. Copiando lo que dice la ley, sin agregados ni omisiones que se presten a subjetividades, tenemos un texto neutral. Y obviamente es información que no puede omitirse. Entiendo que es tema cerrado. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

El texto es inobjetable por dos motivos:

1) No se puede omitir: es el tipo de información con que comienzan los artículos sobre universidades.

2) Es lo que dice la ley que rige la formación de la universidad, sin ninguna manipulación, agregado o exclusión, por lo tanto cumple con el punto de vista neutral de Wikipedia.

### Tema cerrado ###. Pacìfico.

No es asi, por ejemplo ver el inicio de la entrada para la Universidad del Nordeste. Igual tanto el texto como la tabla deberían volver a la versión actual, no es posible seguir agregando temas que no estuvieron cuestionados al iniciar la solicitud de mediación. Si más de la mitad de las universidades nacionales no llevan nada en ese campo, y del resto sólo pude identificar dos que llevaran una foto, entonces tambièn coincide con esto: dejar la tabla como en la versión al iniciar la guerra de ediciones. Cuestiono que aparece el adjetivo "central" para la sede Junín, cuando no aparece en el sitio oficial. Tratándose de la información de contactos (teléfonos, etc) no aplica otra cosa que el sitio oficial. DHP.

Por favor, no den más vueltas ni traten de sacar alguna excusa de la galera. La ley es la ley y punto. Hay una única persona que pide cambiar el texto, encima pide que figure algo que omitiría información básica sobre la organizacion de la universidad, y para coronar su accionar acaba de eliminar un comentario de un wikipedista registrado. Suficiente, el texto está más que justificado y fundamentado, nadie puede decir que no es neutral. Una discusión no puede estar abierta eternamente porque hay una persona que insiste con una cosa así. Cerremos esto, ya hay acuerdo suficiente. *MVC*

Más abajo explico el motivo del solapamiento: es por haber estado editando al mismo tiempo, fué involuntario y pueden comprobarlo por los horario de las ediciones. No quiero limitar la cita a la ley, lo que no me parece bien es limitar el artículo a una repetición constante de su texto. La universidad es más que el texto de la ley. DHP.

Como dije, hay que presumir buena fe. Con respecto a la introducción del artículo, es cierto que "la universidad es más que el texto de la ley", pero nunca menos. Cuando nos referimos a la organización de la universidad, que es el inicio del artículo de la UNNOBA y de prácticamente todas las universidades, lo haremos con las palabras exactas de la ley. Eso elimina la subjetividad y provee un punto de vista neutral. A continuación o en otras secciones se podrá agregar más información que complemente esos datos.

Voy a mantener abierta la discusión que inicié, pero iré pasando al artículo los ajustes que fueron tratados aquí y que cuentan con consenso o al menos con aprobación mayoritaria. Abriré un nuevo espacio de discusión al final de esta página, sólo para las secciones para las cuales haya quedado algo pendiente por resolver.

1. Donde no encuentre referencias pondré una marca de "cita requerida". No quitar esa marca a menos que se agregue una cita al pie mencionando la fuente. Si la fuente es la propia página oficial de la UNNOBA (que ya figura como referencia del artículo) deberá acreditarse el link en de la sección correspondiente de la discusión; una vez constatado, se procederá a quitar la marca.
2. No realizar cambios o ajustes que impliquen la modificación de textos que ya hayan sido discutidos en esta solapa. Para plantear objeciones, usar la sección correspondiente de la discusión.
3. Todo agregado que no cambie los textos discutidos, o correcciones ortográficas son bienvenidos.

--Germanramos (discusión) 14:12 6 nov 2009 (UTC)

Estuve leyendo la ley y el decreto, y encontré que nunca se menciona la palabra rectorado, sólo dice que es asiento de sus autoridades centrales. Entonces quito la palabra rectorado para que quede igual que en el decreto y la ley. Además, inserté ciudad en ambos casos como está en la ley. Finalmente, la frase que determina la sede en Pergamino comienza ahora como en la ley (dice "tiene sede" y no "tiene una sede"). DHP.

De la ley y el decreto se obtiene solamente la organización de la universidad: sede central, asiento de las autoridades centrales, sede en Pergamino y posibilidad de establecer más organismos o dependencias en la región. Esto es lo que hay que poner exactamente como dice la ley. Por ejemplo no podemos poner "subsede en Pergamino" ni omitir lo de "sede central", porque contradicen lo que expresa la ley. De ahí en adelante, puede agregarse cualquier otro dato cierto que no contradiga la ley. De hecho obviamente el artículo no se limita a la organización legal de la universidad. También incluye otros datos que no forman parte del ámbito de injerencia de la ley ni la contradicen, como por ejemplo su zona de influencia, "universidad del siglo XXI" y por supuesto la ubicación del edificio del Rectorado, dato básico e ineludible que no tiene nada que ver con el texto de la organización legal. En cuanto a poner "autoridades centrales" me pareció conveniente no resaltar otra vez "centrales", dado que 4 palabras antes dice "sede central" y habría una repetición de palabras. Pero no hay problema, podemos escribirlo con la repetición para que quede como dice la ley. O quizás podríamos reemplazar "centrales" por "principales", aunque ya no sería copia textual de la ley. Como les parezca mejor. --Germanramos (discusión) 12:55 7 nov 2009 (UTC)

Germán: queda claro que no soy el "talibán" de la ley, pero mis anteriores sugerencias para este párrafo fueron siempre rechazadas con el argumento de que no era lo que decía la ley palabra-por-palabra. Además, parece redundante poner "sede central" + "asiento de autoridades centrales" y además "rectorado", siendo que esta última palabra no está en ningún artículo de la ley citada. Entonces para mi las opciones serían: 1) eliminar "asiento de autoridades centrales" y al caracter "central" de la sede y dejar "rectorado y sede", o: 2) se elimina "rectorado" y se deja "sede central" más "asiento de autoridades centrales", como es mi propuesta para transcribir la ley según se propuso. Respecto del cambio "principal" por "central", deberíamos ser consecuentes con el criterio impuesto y dejar las palabras de la ley (no siempre "central" significa "principal"). DHP.

• a.2) Segundo párrafo:

Fue creada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 2617 del 16 de diciembre de 2002. El Poder Legislativo ratificó la creación a través de la Ley Nº 25.824, el 19 de noviembre de 2003.

Es información clave, referenciada y nadie lo discutió. Así que es tema cerrado. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

### Tema cerrado ###. Pacìfico.

En este caso estoy de acuerdo.

(Insertar comentario y firmarlo)

• a.3) Tercer párrafo:

Como universidad del siglo XXI, la UNNOBA incluye un conjunto de carreras innovadoras, diseñadas para cubrir las necesidades de desarrollo regional y nacional, así como del sector público y del privado.^{{{Cita requerida}}}

A mí me parece un buen texto y nadie lo objetó. Pero no encuentro la fuente. Lo dejaría con el aviso de "cita requerida", hasta que se encuentre una referencia. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

Me suena haber visto el texto en otro lado. ¿Seguro no figura en la página oficial? Que quede con el cartel y cuando aparezca la fuente se eliminará el cartel y se agregará la cita.

### Tema cerrado ###. Pacìfico.

Es de la página oficial, no es necesario citar. DHP.

No lo puede encontrar. ¿En qué parte de la página oficial aparece? Por favor pasame el link. Gracias. --Germanramos (discusión) 15:11 6 nov 2009 (UTC)

Tampoco lo encuentro, se podría eliminar. A mi no me gusta mucho como termina la frase ", así como del sector público y del privado.": parece sacado de un comercial, no dice nada. Igual acepto si lo quieren dejar. DHP.

• a.4) Cuarto párrafo:

Los primeros 19 egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín.[4]

Sobre este tema primero se discutió su inclusión o no. Luego hubo aceptación para incluirlo, pero se objetó la mención del lugar. En mi opinión, el lugar es útil para completar la información básica del hecho, que después se puede ampliar en la sección "Historia". Me parece que no es una cuestión tan relevante para seguir discutiendo. ¿Aceptamos la opinión mayoritaria para no cortar la oración? --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

El párrafo está bien así: qué ocurrió, cuándo y donde. Ampliar en "Historia", donde se pueden detallar las carreras de las cuales se entregaron los títulos, las autoridades que asistieron, etc.

No sé si considerarlo tema cerrado. Pacífico.

Pueden verificar que en ninguna entrada de universidad van a hallar este dato, y mucho menos en el texto inicial. Va en Historia exclusivamente, agregué más información. DHP.

Pueden verificar que la información obviamente SI FIGURA en la sección "NOVEDADES Y EVENTOS" de la UNNOBA, que está en la columna de la derecha de la página oficial. El link directo es [5]. Es un dato trascendental e ineludible para una universidad de reciente creación. Cuenta con consenso para ser incluido. *MVC*

Estimada MVC: Me refería a otras entradas de otras univeridades en Wikipedia. NO ignoro la importancia pero es un hecho histórico y deber ir en forma extendida en Historia. Puede comprobar que yo mismo lo incluí con más detalle. Lo que digo es que no puede ir en el texto inicial, que me parece demasiado detalle para esta ubicación y que sólo está incluído para enfatizar la ubicación. Prueba de esto es que no aceptan dejarlo sin la ubicación (por ejemplo, antes que eso pondría una mención a la presencia del primer rector que ahora está en Historia y de lo contrario no hubiera sido mencionado nunca, es un dato más importante que mencionar el teatro para mi). DHP.

La ubicación del texto es un tema meramente subjetivo. No encuentro fundamentos suficientes como para que se vea claramente una ventaja hacia uno u otro lado.

Coincido en que es un hecho histórico, pero eso no implica que tenga que ir exclusivamente en "Historia". Si fuera siempre así, el encabezado quedaría vacío: la ubicación de la universidad iría en "Sedes", la ley y el decreto irían en "Historia", etc. La repetición de información entre la introducción y las secciones no está prohibida, de hecho normalmente ocurre eso en cualquier artículo. La introducción suele contener información que luego es ampliada en las secciones. Ver características de la introducción de un artículo.

Es incorrecta la deducción de que "no aceptar omitir la ubicación sea prueba de que sólo se busca enfatizar la ubicación". Se demuestra fácilmente con el ejemplo contrario: con el mismo criterio pseudológico se podría decir que "quiere quitar el dato del teatro sólo para restarle importancia a la ubicación, prueba de esto es que no acepta incluir la ubicación".

Mencionar la presencia de cierta autoridad no me parece más relevante que la ubicación del hecho, pero es otra cuestión subjetiva y no tengo problema en agregarlo al encabezado. Como argumento para tratar de quitar otro dato, obviamente no es válido. Se puede agregar sin quitar nada.

El dato tiene más relevancia para la UNNOBA que para otras universidades, porque la UNNOBA fue creada hace poco. Esto convierte al dato en "noticia reciente". En el caso de la UNLP, por ejemplo, sería un dato meramente histórico. Pero cuidado con las comparaciones, porque el dato puede no figurar porque aún nadie lo agregó, y no por ser irrelevante.

Me baso en la mayoría de comentarios a favor de poner el texto en el encabezado, que incluyen varios usuarios confirmados y anónimos, mientras la alternativa de poner el texto exclusivamente en "Historia" u omitir la ubicación cuenta con sólo un usuario anónimo a favor.

--Germanramos (discusión) 14:30 6 nov 2009 (UTC)

Admito que tiene más importancia que en universidades más longevas, pero en esos casos ni siquiera está en Historia. La sección Historia me parece una mención suficientemente destacada considerando que presumo que también estará como hito. En cuanto al argumento supuesto "pseudológico", no hay contradicción: realmente pienso que mencionar la sala no es relevante. DHP.

Ficha de universidad

• b.1) Imagen

La discusión es entre logo y foto. La referencia a la ficha de universidad que se tomó es correcta porque estamos en Wikipedia en español, y la mención a Berkeley y su foto es sólo un ejemplo. Podrían haber puesto una foto de otra universidad y una descripción ficticia, porque es sólo una muestra. No obstante, el hecho de que en el ejemplo haya una foto y no un escudo, a mi entender no justifica la decisión de poner una foto en lugar de un escudo, porque como dije antes, es sólo un ejemplo. Aclaro que yo también voto por la foto del rectorado, pero en honor a la verdad debo reconocer que no me parece que haya argumentos que inclinen la balanza para un lado o el otro. En cuanto a la cantidad de opiniones a favor de una y otra posición, si bien habría una mayoría a favor de la foto (6 a 1) esta discusión es demasiado pequeña para considerarla como "votación". Creo que lo más salomónico es dar espacio a ambas propuestas a la vez: si unos quieren que se vea el logo, y otros quieren la foto, podemos crear una imagen nueva compuesta por el logo y el rectorado, así quedamos todos contentos. Espero que ahora no aparezcan opiniones del tipo "foto sí pero logo no" o al revés... Tratemos de consensuar y unir posiciones. Yo me encargo de armar la imagen nueva, pero para eso debería contar con alguna prueba de que el logo es de dominio público. Me encargo de averiguar. Mientras tanto, aceptemos dejar provisoriamente la foto. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

Averigüé cómo viene la cosa con el logo. En primer lugar, la universidad descartó el logo azul y gris, que parecía decir "UWOBA" en lugar de "UNNOBA". En la web se usa una imagen compuesta por la palabra "UNNOBA" sobre un cielo con nubes, pero no es un logo propiamente dicho. Los símbolos de la universidad aún están en desarrollo, no fueron aprobados y se resolvió que mientras eso no ocurra se usará provisoriamente el escudo nacional. Tanto el nombre de la universidad como las imágenes usadas están registradas a nombre de la universidad, por lo tanto por el momento no se pueden usar en Commons. Habrá que esperar que aprueben los símbolos oficiales y ver si permiten su uso. --Germanramos (discusión) 19:52 4 nov 2009 (UTC)

A mi el logo azul y gris no me parecía malo. Dejemos la foto del rectorado que es lo que más representa a la UNNOBA y hay suficientes comentarios a favor de eso. Si más adelante aprueban un escudo, puede armar la imagen nueva que usted dice, con el escudo y el rectorado.

¿Cerramos el tema? Pacífico.

No, esto no estaba cuestionado y debe volver a la versión del inicio de la guerra de ediciones, es decir sin foto ni escudo, que por otra parte en lo más común. No agregar más temas por ahora. DHP.

La discusión planteada no tiene ninguna limitación, por lo tanto se discute el artículo completo. No se están agregando temas porque todo está en discusión. Consulto a Germanramos que fue el que planteó esto.

La versión que citás anterior a la guerra de ediciones no tenía la foto del rectorado porque había sido quitada poco antes. La foto del rectorado estuvo presente en el comienzo del artículo desde prácticamente la creación del mismo en octubre de 2005, hasta mayo de este año, cuando se agregó la tabla de universidad y se quitó la foto, posiblemente por vos mismo. El argumento de pretender volver justo a esa versión sin la foto, es claramente inválido.

Ahora resulta que se plantea dejar la tabla de universidad pero sin la foto.... Y el argumento que se pretende usar es "porque es lo más comun". Efectivamente es lo mas comun, pero porque más de la mitad de los articulos de universidades no tienen ninguna imagen!! No tienen ni foto, ni escudo, ni logo, nada. Texto solamente. Entonces obviamente tampoco tienen imagen en la tabla. Recomiendo argumentar con la verdad completa, para evitar distorsiones que le jueguen en contra al propio autor. La realidad es que entre las universidades que tienen al menos alguna imagen dentro del artículo, el uso de escudo o foto es de distribución pareja.

Creo que el escudo se va a poder usar en Wikipedia, porque pertenece a un organismo del estado. Si es así se podría usar en cuanto lo aprueben, y me gusta mucho la idea de poner el escudo y el rectorado en una misma imagen. *MVC*

Creo que si el escudo se puede usar, es lo que corresponde. De no ser asi, si se quieren poner fotos, y se considera poner un arreglo de imágenes, habría que incluír el rectorado y un edificio por campus. Pueden ver que en el sitio de la UC hay un mapa con una marca por campus dentro de la región (el rectorado no se incluye, sólo una marca por campus). Cuando llegue la posibilidad del escudo, evaluaremos si reemplaza o suma al arreglo. DHP.

Me parece una excelente idea poner un arreglo de imágenes con escudo, rectorado y un edificio por sede. De hecho más salomónica que la propuesta mía... Sería algo como se ve en el artículo de Nueva York, pero en menor escala, por supuesto. Voy a armar un ejemplo y en lugar del escudo (que aún no se aprobó) pondré una imagen hecha por mí similar al logo que aparece en la web pero sin las nubes (así no hay problemas de copyright). Igual puede ser correcto lo que dice MVC, que por ser del Estado quizás se pueda usar sin problemas. Arriba a la izquierda estaría ese dibujo, a la derecha el rectorado; abajo a la izquierda el edificio de Rivadavia (Junín) y abajo a la derecha el de Monteagudo (Pergamino). Las imágenes serían más pequeñas, como para que entre todo en 240 px y sirva para ilustrar. --Germanramos (discusión) 14:38 6 nov 2009 (UTC)

En la foto propuesta, hay que reemplazar "Edificio principal de Pergamino" por "Edificio Principal, en PErgamino", porque ese es el nombre del edificio. De hecho tomado literalmente no es el "edificio principal de Pergamino" sino que "Principal" es su nombre propio. DHP.

• • Pie

Depende de la imagen que se utilice. Por el momento quedaría "Edificio del Rectorado de la UNNOBA, en Junín". Pero si avanzamos con lo del logo, armando una imagen doble, sería "Logo de la UNNOBA y edificio del Rectorado, en Junín." --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

Queda vinculado con el tema de arriba.

### Tema cerrado ###. Pacífico.

Idem: esto no estaba cuestionado y debe volver a la versión del inicio de la guerra de ediciones, es decir sin foto ni escudo ni epígrafe, que por otra parte en lo más común. No agregar más temas por ahora. DHP.

A mi juicio no queda bien el pie en la tabla. DHP.

Si usamos el arreglo de imágenes, no usaríamos pie. Las descripciones de las diferentes imágenes que compondrán el arreglo pueden estar incluidas en las mismas fotos, como parte de la imagen. ¿Les parece bien? --Germanramos (discusión) 14:38 6 nov 2009 (UTC)

De acuerdo, aunque siguiendo el ejemplo de Nueva York, y considerando que luego se especificará con epígrafes a qué sitio corresponde cada foto, tal vez quede más prolijo no etiquetar nada. Pero igual hay que ver cómo queda, tal vez a pesar del tamaño logre distinguirse todo sin problemas. DHP.

En la foto propuesta, hay que reemplazar "Edificio principal de Pergamino" por "Edificio Principal, en PErgamino", porque ese es el nombre del edificio. De hecho tomado literalmente no es el "edificio principal de Pergamino" sino que "Principal" es su nombre propio. DHP.

• • Ciudad/Sedes

Es correcto lo que dice Occipitan, a mí se me había pasado ese dato. Según la descripción de uso de la plantilla, el item "ciudad" no es para nombrar a las sedes, sino para indicar dónde se encuentra la sede central, como si uno quisiera enviar una carta a la UNNOBA (sin detallar un área en particular) y tiene que colocar una ciudad de destino. Por lo tanto, en teoría en "Ciudad" debería figurar sólo Junín, y no la lista de sedes (pensemos que por ahora sólo es Pergamino, pero podrían agregarse más, tal como dice la ley) y en "Sedes" debería figurar la mención a ambas ciudades. No obstante, dado que por el momento sólo hay sede en Pergamino, y que es bueno remarcar el concepto de "regionalidad" de la UNNOBA, podríamos eliminar el item "Ciudad" (exclusivo para Junín) y colocar a ambas ciudades en el item "Sedes", con la descripción de lo que hay en cada una: "Junín -sede central y rectorado- y Pergamino -sede-". Usemos el texto de la ley, sin agregar ni quitar nada bajo cuestiones subjetivas, así queda neutral. Creo que favorece el consenso porque no estaríamos indicando sólo a Junín y tampoco estaríamos incluyendo a Junín y Pergamino sin ninguna diferencia en cuanto a lo que hay en cada lugar. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo. Corresponde nombrar solamente a Junín en el item "Ciudad". ¿Por qué cambiar el uso de la plantllla? La descripción del item es muy clara. Pacífico.

Ver comentarios anteriores, esto es un tema nuevo y la referencia es la del inicio de la guerra de ediciones. DHP.

Viendo el historial de esta página, para detectar las últimas entradas, descubrí que el usuario "DHP" eliminó un comentario de Germanramos que figuraba en esta sección. Esta conducta es rechazada en Wikipedia. Por favor tomar alguna acción al respecto. *MVC*.

• MVC, supongo que se trata de un error involuntario: en Wikipedia hay que presumir buena fe. Mi comentario eliminado era el siguiente:

Estimado Pacífico, la ficha de universidad es sólo una plantilla, no es una regla de Wikipedia. Así como existe esta plantilla, podríamos construir una nueva con otras descripciones. Mi propuesta no apunta a hacer un uso incorrecto de la plantilla, sino a usarla de la mejor manera posible. En lugar de colocar sólo a Junín, propongo hacer referencia a ambas sedes, indicando el status de cada una. Me parece incorrecto ignorar la existencia de la sede Pergamino, de la misma manera que sería incorrecto nombrar ambas ciudades sin indicar nada más. --Germanramos (discusión) 01:25 5 nov 2009 (UTC)

• Creo que es suficiente, para citar la ley, poner "sede central" y "sede", ya que en la ley no encontré mención al Rectorado (en el decreto tampoco). DHP.

• • Dirección

Idem anterior, se pueden poner ambas direcciones, "Rectorado: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772". De esta manera no se excluye a Pergamino, se mencionan ambas ciudades con las direcciones de la web y se marca el tipo de sede con lo que dice la ley. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

De acuerdo. DHP.

• Creo que es suficiente, para citar estrictamente la ley, poner "sede central Junin" y "sede Pergamino", ya que no encontré mención al Rectorado (en el decreto tampoco). DHP.

(Insertar comentario y firmarlo)

• • Tipo

Es extraño, porque figura como item de la ficha, con descripción "Pública, privada, estatal, etc.", pero si editamos la ficha, este item no aparece. Podemos usar el item "Financiamiento" para indicar que se trata de una universidad estatal. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

De acuerdo. DHP.

(Insertar comentario y firmarlo)

(Insertar comentario y firmarlo)

• • Profesores/Estudiantes:

Estaría bueno conseguir estos datos y hacerlos figurar en la ficha. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

De acuerdo. DHP.

Encontré el dato del número de estudiantes de 2009; son 6500 y la referencia es el propio rector: ver la entrevista [6]. DHP.

(Insertar comentario y firmarlo)

• • Coordenadas:

Se pueden agregar las coordenadas del Rectorado y del edificio principal de Pergamino. No sé qué les parece. Si están de acuerdo, yo me encargo. --Germanramos (discusión) 14:49 4 nov 2009 (UTC)

De acuerdo. DHP.

(Insertar comentario y firmarlo)

Sedes

Las ciudades de Junín, donde se asientan las autoridades centrales, y Pergamino, sedes académicas de la UNNOBA, están localizadas en la región Noroeste de la provincia de Buenos Aires. Esta delimitación regional se organiza en torno al marco natural, la Pampa ondulada alta, que se caracteriza por la extrema calidad de la tierra y su perfil ondulado, eminentemente agrícola. La pampa ondulada alta abarca dos sub-regiones: (i) el corredor fluvial-industrial, que acompaña al río Paraná en su recorrido por la provincia de Buenos Aires, compuesto por los partidos de San Nicolás, Ramallo, San Pedro, Baradero, Zárate, Campana, Escobar, Tigre y San Fernando; y (ii) la sub-región agrícola, compuesta por los partidos de Alberti, Arrecifes (Bartolomé Mitre), Capitán Sarmiento, Carmen de Areco, Colón, Chacabuco, Chivilcoy, Exaltación de la Cruz, General Arenales, Junín, Leandro N. Alem, Mercedes, Pergamino, Rojas, Salto, San Andrés de Giles, San Antonio de Areco y Suipacha.

Algunas de las ciudades mencionadas, debido a sus actividades comerciales, de servicios, sanitarias, educativas, mediáticas y administrativas tienen influencia sobre otras zonas, principalmente en el Sur santafesino, y en el Nordeste de la provincia de La Pampa.

La tradición de los Centros Universitarios Regionales de Junín y de Pergamino muestra que la mitad de los alumnos provienen de localidades aledañas entre las que se destaca la afluencia de alumnos de los partidos de Chacabuco, Lincoln, General Viamonte, Rojas, General Arenales, Leandro N. Alem, Bragado, Colón, Arrecifes, Salto, Capitán Sarmiento, 9 de Julio y San Antonio de Areco, entre otros.

• Se repite otra vez el texto inicial cuando debería proveerse información de la inserción geográfica de la universidad. En cambio, el texto del sitio oficial dice para inserción regional: "Las ciudades de Junín y Pergamino, sedes académicas de la UNNOBA, están localizadas en la región Noroeste de la provincia de Buenos Aires. Esta delimitación regional se organiza en torno al marco natural, la Pampa ondulada alta, que se caracteriza por la extrema calidad de la tierra y su perfil ondulado, eminentemente agrícola. La pampa ondulada alta abarca dos sub-regiones: (i) el corredor fluvial-industrial, que acompaña al río Paraná en su recorrido por la provincia de Buenos Aires, compuesto por los partidos de San Nicolás, Ramallo, San Pedro, Baradero, Zárate, Campana, Escobar, Tigre y San Fernando; y (ii) la sub-región agrícola, compuesta por los partidos de Alberti, Arrecifes (Bartolomé Mitre), Capitán Sarmiento, Carmen de Areco, Colón, Chacabuco, Chivilcoy, Exaltación de la Cruz, General Arenales, Junín, Leandro N. Alem, Mercedes, Pergamino, Rojas, Salto, San Andrés de Giles, San Antonio de Areco y Suipacha.

Algunas de las ciudades mencionadas, debido a sus actividades comerciales, de servicios, sanitarias, educativas, mediáticas y administrativas tienen influencia sobre otras zonas, principalmente en el Sur santafesino, y en el Nordeste de la provincia de La Pampa.

La tradición de los Centros Universitarios Regionales de Junín y Pergamino muestra que la mitad de los alumnos provienen de localidades aledañas entre las que se destaca la afluencia de alumnos de Chacabuco, Lincoln, General Viamonte, Rojas, General Arenales, L.N. Alem, Bragado, Colón, Arrecifes, Salto, Capitán Sarmiento y San Antonio de Areco.

La Universidad tiene firmados convenios de colaboración institucional y académica con los siguientes municipios: Junín, Pergamino, Ameghino, Arrecifes, Bragado, Carmen de Areco, Chacabuco, Colón, Gral. Arenales, Gral Pinto, Gral. Viamonte, Gral. Villegas, Lincoln, 9 de Julio, Rojas, Salto, Pehuajó, Carlos Casares, Rivadavia, L. N. Alem."

En este caso, es la única fuente. Admito que el texto podría podarse un poco, pero dejémoslo para una segunda instancia.

• El comentario anterior dice: "En este caso, es la única fuente". Esto es incorrecto. La primera fuente que habla de la organización de las sedes de la UNNOBA es la ley que la crea y la regula, y su texto es muy claro. Esta sección debe hablar de las SEDES. Hay que pensar que una persona interesada en conocer algo sobre las sedes, podría leer sólo esta parte del artículo. Por eso la información debe ser completa. Lo primero es dar el marco legal: cómo está armada la universidad, por lo tanto el primer párrafo sobre la sede central, el rectorado y el asiento de las autoridades es ineludible. La repetición con el encabezado del artículo no está mal, dado que este último es una presentación con los principales temas a destacar y las diferentes secciones profundizan cada tema. De hecho veo que tu versión del 10/10 repite un párrafo completo del encabezado en la sección "Historia". Si no somos consistentes en nuestros propios argumentos, se dificultan nuestros fundamentos.

--GLPujol (discusión) 12:37 2 nov 2009 (UTC)

• El párrafo repetido era la cita a la ley y el decreto; en historia se repitió para extender la informaciôn. Lo mismo con la propuesta para la mención a la colación de grado. Aquí la referencia es el menú "Sedes", que comienza con Ubicación Geográfica y sigue con Inserción Regional: no hay motivo para modificar estos textos determinados por la propia universidad (autónoma). Además, la ley y el decreto ya tienen links que pueden agregarse donde parezca conveniente. DHP.

• Ok, entonces en un lugar está bien repetir "para extender la información" y en otro lugar está mal? Como dice GLPujol, una persona interesada en conocer algo sobre las sedes, podría leer sólo esta parte del artículo. Por eso está perfectamente fundamentado el texto. La primera y más alta fuente que habla de las sedes es LA LEY. ¿Hay alguna duda sobre eso? Por eso lo primero que hay que escribir sobre las sedes es lo que dice la ley, neutral e inobjetable. Después podemos agregar la inserción regional y todo lo demás. Pero si me sitúo en la posición de lector del artículo, en la sección "Sedes" quisiera obtener información completa sobre ese tema, y lo primero es cómo está organizada la universidad en ese sentido. Esa información sale de la ley. No se contrapone con la web oficial, y si hubiera alguna contradicción, habría que cambiar la web y no la ley.

Edgardo 17:55 3 nov 2009 (UTC)

• En principio, sugerí iniciar desde la versión del 10/10 porque me pareció la más neutral, pero acepté comenzar con la de germanramos por la solicitud de mediación. En cuanto a las repeticiones, no me parecen bien en ningún caso, acepto cualquier cambio que las elimine, incluso en la versión del 10/10. Pero la repetición se hace más evidente cuando sucede con diferencia de dos o tres párrafos, como sucede en este caso. Es diferente la sección historia porque está al final, se podría admitir un adelanto como "copete" en el texto inicial, pero resumido como la frase propuesta para la colación de grado. En cambio, aquí se emplean más palabras para decir lo mismo que en la ley y con una redacción decididamente peor (lo que no es poco). Por otra parte, en vista de la cercanía con la tabla, el texto precedente, y la disponibilidad del texto del sitio oficial, propongo copiar dicho texto. La primera frase del párrafo cuestionado no puede comenzar con "La ciudad de Junín ..." sino refiriéndose al tema del título "Sedes", que son justamente las sedes. DHP.

• Estoy más cercana al texto tal como figura ahora. Comencemos a contabilizar opiniones a favor y en contra y el peso de los argumentos de cada parte. *MVC*

• Pongo a consideración esta posibilidad para el primer párrafo. Creo que la redacción es mejor que la anterior y es la misma que la inicial de la edición de germanramos al inicio del proceso, agregándose los textos de inserción regional del sitio oficial. DHP.

• A mí me parece bien. --Germanramos (discusión) 14:44 6 nov 2009 (UTC)

• Considerando un comentario de elnegrojose sobre la no existencia de citas que justifiquen actividades en otras ciudades (creo que se mencionaban dos en particular), eliminé la frase difusa "y demás localidades con actividad académica". Como no se decía que estas ciudades son sedes sino sólo que en Junín está el Rectorado, en lugar de la frase anterior puse "sedes académicas de la UNNOBA". DHP.

• Para ser consecuente con la ley, reemplacé "Rectorado" por "asiento de autoridades centrales". . DHP.

Rectorado - Sede Junín

Edificio de Rivadavia y Newbery, en Junín.

La sede de la UNNOBA en la ciudad de Junín cuenta con parte de la infraestructura donde se desarrollaron las actividades del Centro Universitario Regional Junín (CURJ), creado en 1990, y otros edificios y predios que se fueron agregando posteriormente. Dichos edificios y superficies se encuentran ubicados en:

Rectorado	Av. Roque Sáenz Peña 456
Edificio "Rivadavia" (laboratorios y aulas)	Av. Rivadavia 453
Extensión Universitaria	España 37
Edificio "Sarmiento" (biblioteca y aulas)	Newbery 355
Chalet Mr. York	Primera Junta y Av. Libertad
Laboratorio Estación de Piscicultura	Ruta 188 km 156
Polo Tecnológico de Junín	Newbery e Italia
Laboratorio de Biocombustibles	Parque Industrial de Junín

• En la página web oficial de la UNNOBA sólo se mencionan 6 lugares, que corresponden a los 6 primeros de la lista de arriba. Para agregar más lugares en el artículo (por ejemplo Polo Tecnológico y Laboratorio de Biocombustibles), deberían justificarse con citas al pie que demuestren que pueden considerarse como instalaciones de la UNNOBA en Junín.--Germanramos (discusión) 19:47 1 nov 2009 (UTC)

• En el párrafo inicial debe eliminarse el dato histórico de la fecha de creación del CURJ, lo que está extensamente documentado en Historia. Además, en el sitio oficial no lo dice y de hecho el texto es idéntico al del párrafo introductorio a la sede Pergamino, sólo cambiando CURJ por CRUP

Falta la foto del edificio del Rectorado: si bien creo que debe eliminarse como logo, debe incluirse aquí. En cambio, debe ponerse en igual formato la palabra Rectorado: saqué las tres comillas.

• No veo por qué eliminar el dato de la fecha de creación del CURJ. Para mí debe quedar debido a que se trata de una referencia temporal importante. La foto del rectorado debe ilustrar el encabezado del artículo. Esto está fundamentado en los comentarios de más arriba y además el rectorado no es un edificio exclusivo de Junín. Por lo tanto la mejor imagen para la sección es el edificio principal de Junín que funciona exclusivamente para esa sede. El rectorado estaba remarcado por ser el principal edificio de la universidad. Creo que debería estar en negrita para resaltarlo por sobre los demás edificios de ambas sedes. --GLPujol (discusión) 12:42 2 nov 2009 (UTC)

• Está mas que discutido que el edificio mas importante de la universidad es el rectorado y que a falta de logo es la imágen que mejor la ilustra. Como edificio principal debe estar remarcado.--Javier N Rebottaro (discusión) 12:58 2 nov 2009 (UTC)

• Yo también creo que está claro lo del edificio del rectorado. No estoy de acuerdo con que a falta de logo sea la imagen que mejor ilustra el artículo. En mi opinión, la imagen del rectorado ilustra mejor a la universidad, aunque contemos con el logo. --GLPujol (discusión) 13:10 2 nov 2009 (UTC)

• Nunca se planteó la cuestión de qué edificio es más importante. Las fotos deben subordinarse al texto, y el Rectorado se incluyó en esta subsección, entonces la foto va en este lugar. Cualquier movimiento de un texto o foto fuera de su contexto con el justificativo de su "trascendencia" es puramente subjetivo. Entiendo la motivación, aunque no la comparto, pero estoy en desacuerdo con la arbitrariedad. Respecto del logo, habría que incluirlo al menos como reproducción del sitio oficial, aunque no es necesario (muchas universidades no lo tienen). Igualmente, no tiene por qué estar en negrita "Rectorado". DHP.

• La foto de esta sección muestra al edificio de Rivadavia y Newbery, por lo tanto está perfectamente subordinada al texto. Estás aplicando la lógica al revés. El edificio del rectorado es una imagen que corresponde a la universidad toda, por lo tanto, está claramente subordinado al texto del encabezado del artículo. Es más, podrían agregarse más fotos, una de cada edificio, y colocar 2 fotos del rectorado (por ej desde diferente ángulo) una en el encabezado y otra en la sección rectorado - sede Junin. La utilización de diferentes fotos de un mismo lugar es un recurso usado en Wikipedia.

La importancia del rectorado no es subjetiva, por lo tanto no existe arbitrariedad. Pero me da lo mismo si está en negrita o no.--Occipitan (discusión) 23:12 3 nov 2009 (UTC)

• Eliminé "junto al rectorado de la UNNOBA" en el epígrafe, es otro énfasis innecesario. Respecto de la foto del rectorado, debe estar aquí porque esta subsección incluye al rectorado: de lo contrario habría que sacarlo de la tabla y del título. En la sección Historia dice que el CURJ comienza en 1990: reemplacé la fecha del párrafo inicial porque encontré otros antecedentes en versiones anteriores que son consistentes en que la fecha de inicio es 1990. DHP.

• Estimado DHP, me parece correcta la eliminación de esa parte del epígrafe. Con respecto a la foto, que corresponda a esta sección no implica que sea a la única sección a la cual corresponda. En este caso, la foto del rectorado puede usarse en diferentes partes del artículo: en el encabezado (por ser el edificio principal de la universidad y por lo tanto un símbolo de la misma), en la sección "Sedes" (por el mismo motivo), en la sección "Rectorado - Sede Junín" (por encontrarse en Junín) y en la sección "Historia" (como edificio usado por el CURJ). Tu argumentación en base a la ubicación geográfica es sólo una de las posibilidades. De hecho veo que en tu versión del 10/10, en la sección "Sede Pergamino" figura un item con la EEA Pergamino del INTA. Sin embargo, la foto de ese lugar aparece más arriba, en la sección general "Sedes", mientras que en "Sede Pergamino" incluís la foto del edificio de Monteagudo. Como ya se ha dicho antes, se requiere consistencia en los argumentos para que sirvan como fundamento de nuestras opiniones. Cordialmente, --Germanramos (discusión) 15:21 4 nov 2009 (UTC)

• Incluyo la foto aceptada del Rectorado dentro de esta subsección. La versión del 10/10 era propuesta como punto de partida más cercano, no excenta de la necesidad de cambios. Pero dado que eligieron tu versión, quisiera que esto se limite a las objeciones a esa edición que causaron su solicitud de mediación. De lo contrario, si siguen apareciendo nuevos temas no terminareos nunca. Por ejemplo, el título en tu versión era "Rectorado y sede Junin" y coincide con el sitio oficial, no hay motivo para cambiarlo asi que lo dejé de este modo, lo mismo en la primera frase. DHP.

• DHP ELIMINÓ AQUI OTRO COMENTARIO DE Germanramos!!! Estoy comparando versiones. Esto no puede pasar. Que se hace en estos casos? Hay que suspender la discusión y dar aviso a alguien. *MVC*

• MVC, supongo que se trata de un error involuntario de DHP. En Wikipedia hay que presumir buena fe. Mi comentario eliminado era el siguiente:
• El artículo completo está en discusión. La foto del rectorado figuraba en el encabezado ANTES del 10/10, luego se quitó de ese lugar, sin debatirlo y sin fundamentar. De hecho en esta discusión hay suficientes fundamentos para cerrar el tema con la foto del rectorado en la ficha de universidad. Cuando se apruebe el escudo, podemos colocar una imagen de ambos (escudo y rectorado) así quedan todos contentos. Mientras, no toquemos la ficha. --Germanramos (discusión) 01:35 5 nov 2009 (UTC)

• ¿Presumir buena fe???? ¿Cómo se hace para eliminar 2 comentarios de dos secciones diferentes, "por error"? Esta discusión ya no tiene sentido. Estamos volviendo a tocar cuestiones ya discutidas y que quedaron fundamentadas. Para cerrar una discusión no se requiere que absolutamente todos los participantes estén de acuerdo, si no no se terminaria de cerrar nunca. Pongan el texto que logró mejor consenso y fundamentación y que el artículo se vigile contra vandalismo y cambios que contradigan lo que se discutió aquí. Ya no merece más análisis, y menos aún después de estos ultimos comportamientos. --GLPujol (discusión) 16:43 5 nov 2009 (UTC)

• El decreto 2617 dice que la UNNOBA tiene "sede central en la ciudad de Junín", la ley 25.824 dice exactamente lo mismo y agrega que Junín es "el lugar de asiento de sus autoridades centrales", que posee "también sede en la ciudad de Pergamino" y que puede "establecer además organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia". ¿Qué estamos discutiendo? ¿Cuál es la parte que no se entiende? Buscar consenso está muy bien, pero no se puede discutir sobre lo mismo por siglos. Hay que volcar el texto al artículo y que sea vigilado por los wikipedistas de más experiencia. Pero cuidado que a la propuesta ya le hicieron algunos cambios, algunos fueron fundamentados y contaron con aprobación, y otros fueron decisiones unilaterales que no apoyó nadie más que su autor. --Aquellarre (discusión) 17:38 5 nov 2009 (UTC)

• Creo que estuvimos editando al mismo tiempo y debo haber sobre-escrito mi texto sobre otra vesión actualizada posteriormente al inicio de mi edición pero antes de la grabación. El hecho de que fueran dos es porque estaba editando las dos secciones al mismo tiempo, disculpas por la molestia. En cuanto a los títulos se corresponden con el sitio oficial y se corresponden con el artículo al inicio de la guerra de ediciones. Comparto que sería conveniente liberar el texto lo antes posible pero basado en el inicio del proceso: el resto de los cambios se pueden ver después. DHP.

• Mi comentario se grabó el 5/11 a la 01:35, y el de DHP a la 01:48. Está claro que hubo un problema de versionado sin mala intención. Igual tengamos en cuenta que al intentar grabar sale un aviso si hubo alguna modificación desde que se comenzó a editar el artículo, y muestra ambas ediciones en ventanas diferentes para que se pueda comparar. --Germanramos (discusión) 14:44 6 nov 2009 (UTC)

Sede Pergamino

Archivo:Unnoba pergamino.jpg

Edificio principal en Monteagudo 2772, Pergamino.

La Sede de la UNNOBA en la ciudad de Pergamino cuenta con una infraestructura compuesta por edificios y superficies donde se desarrollaron actividades del Centro Regional Universitario Pergamino (CRUP) a partir de 1991, y otros que se agregaron posteriormente. Dichos edificios y superficies se encuentran ubicados en:

Edificio principal	Monteagudo 2772
Carreras de Agronomía, Alimentos y Genética	Pabellón Maíz, EEA INTA
Extensión Universitaria	11 de Septiembre 844
Biblioteca	San Martín 838
Carreras del CRUP y aulas tecnológicas	Lagos 542
Unidad Integrada - Polo Biotecnológico	CRBAN INTA

• En la página web oficial de la UNNOBA sólo se mencionan 3 lugares, que corresponden a los 3 primeros de la lista de arriba. Para agregar más lugares en el artículo (por ejemplo Biblioteca y Carreras del CRUP), deberían justificarse con citas al pie que demuestren que pueden considerarse como instalaciones de la UNNOBA en Pergamino. Cambié la descripción de la foto, para que diga "Edificio principal..." como dice la web oficial. --Germanramos (discusión) 19:51 1 nov 2009 (UTC)

• No es asi: en la página oficial se incluyen la dirección de esta bibilioteca en la sección de biblioteca y la de extension universitaria en la sección de extensión universitaria: podés verificarlo. Lo mismo con las direcciones de aulas tecnológicas en esa sección del sitio oficial, lo podés verificar ingresando a esa opción del menú.

Respecto de la Unidad Integrada, está como noticia en el sitio oficial y como es reciente puede que no esté incluido de otro modo todavía: si no lo podés encontrar puedo poner el link como referencia. Lo mismo respecto del Polo Biotecnológico, pero estoy de acuerdo en este caso en esperar a que lo actualicen en la página para incluirlo, aunque también podría poner una referencia si interesara que quedara esta información.

Respecto de la mención al edificio principal, lo he cambiado segùn lo argumentado anteriormente. Al subordinar la foto a la subsección, es redundante enfatizar que se refiere a la sede Pergamino.

• En el menú "Institucional" - "Sedes" - "Sede Pergamino" sólo figuran 3 direcciones, como dice Germanramos. El resto puede incluirse igual justificando con citas. Las que aportás pueden ser válidas. La mención "edificio principal" no me parece mal. --GLPujol (discusión) 12:46 2 nov 2009 (UTC)

• Agrego Unidad Integrada y Polo Biotecnológico, citado del sitio oficial [7] y [8]. El resto pueden encontrarlo en las secciones correspondientes (Extensión Universitaria y Biblioteca, hay direcciones para Junin y Pergamino). DHP.

• Estoy de acuerdo. Hay que agregar referencias para los sitios que no figuran en "sede pergamino" de la web oficial, y con eso ya está. Lo mismo para los de Junín.--Occipitan (discusión) 23:15 3 nov 2009 (UTC)

• Agregué la fecha de inicio de actividades según los datos de la sección Historia para dejarlo simétrico con el anterior: igual pienso que debería eliminarse de ambos. En el epígrafe agregué la ciudad para dejarlo también simétrico, aunque también pienso que podría eliminarse porque se sobreentiende.

Estructura académica

Aula en la sede de Rivadavia 453, en Junín.

Archivo:Pmaiz intapergamino.jpg

Pabellón Central en la EEA Pergamino, cosede de la Unidad Integrada INTA/UNNOBA. Detrás, torre y domo de radar meteorológico

El diseño de la estructura académica obedece, a la necesidad de pensar un modelo de Universidad dinámico y flexible, que esté en condiciones de responder a las cambiantes realidades que presenta la sociedad actual y a la diversidad que deberá atender en las décadas venideras. La experiencia recogida como consecuencia del funcionamiento del CURJ, del CRUP, y de otros emprendimientos educativos regionales de parecida significación, conduce a pensar en una estructura organizativa que se sustente en la convergencia de Escuelas y Departamentos.

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

Escuelas

Las Escuelas constituyen el ámbito curricular de la organización universitaria. Son Unidades de Enseñanza desde las que se llevan a cabo todas las actividades que permitan a los alumnos que estén dispuestos a hacer el esfuerzo necesario, llegar al conocimiento a partir del estudio sistemático y sostenido, alcanzando las distintas titulaciones de pregrado, grado y postgrado según corresponda. Tienen, además de estas funciones específicas, otras conducentes al mismo fin y que desarrollan en colaboración con las Secretarías de la Universidad. La administración de las Escuelas, que incluye organismos de cogobierno entre docentes, graduados y estudiantes, provee el ejercicio democrático necesario como para que estos últimos no sean sólo "profesionales", sino "ciudadanos" comprometidos y solidarios, habilitados para el ejercicio de una profesión.

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

Departamentos

Los Departamentos están constituidos por conjuntos de asignaturas correspondientes a una misma área del conocimiento, o por áreas de conocimientos afines según los casos, y son los responsables de atender las necesidades curriculares planteadas por la oferta de pregrado, grado y posgrado académico. El esquema de funcionamiento en Departamentos permite la movilidad horizontal del cuerpo docente, lo cual resulta de fundamental importancia para alcanzar los máximos niveles de excelencia y eficiencia intelectual, así como la buscada flexibilidad en la estructura de funcionamiento académico de la Universidad. Posibilita la adaptación del cuerpo docente ante un eventual cambio en el plan de estudios o ante necesarias nuevas orientaciones de las carreras que ofrece la Universidad. El cuerpo docente de cada departamento deberá estar integrado, en las proporciones deseables y posibles, por personal con mayor dedicación, el cual, además de atender la enseñanza, deberá desarrollar tareas de investigación y de formación de recursos humanos en esta última actividad.

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

Carreras

Escuela	Área	Carrera	Duración
Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales	Agronomía	Ingenieria Agronómica	5 años
		Tecnicatura en mecanización de la produccioón agropecuaria	2 años y 6 meses
		Tecnicatura en producción agropecuaria	2 años y 6 meses
	Alimentos	Licenciatura en Ciencias de los Alimentos	5 años
		Ingeniería en Alimentos	5 años
		Tecnicatura en Producción de Alimentos	3 años
		Ingeniería en Alimentos	5 años
	Genética	Licenciatura en Genética	5 años
Ciencias Sociales y Humanas	Salud	Enfermería (tìtulo intermedio)	3 años
		Licenciatura en Enfermería	4 años y 6 meses
Ciencias Económicas y Jurídicas	Administración y Economía	Contador Público	5 años
		Licenciatura en Administración	5 años
		Tecnicatura en gestión de PYMES	2 años y 6 meses
		Tecnicatura en Gestión Pública	2 años y 6 meses
	Jurídicas	Abogacía	4 años y 6 meses
Tecnología	Diseño	Licenciatura en Diseño de Indumentaria y Textil	4 años
		Licenciatura en Diseño Gráfico	4 años
	Ingeniería	Ingeniería Industrial	5 años
		Tecnicatura en Mantenimiento Industrial	3 años
		Tecnicatura en Ferrocarriles	3 años
		Ingeniería Mecánica	5 años
		Tecnicatura en Mecánica	3 años
	Informática	Licenciatura en Sistemas	3 años
		Programador Universitario	2 años
		Analista de Sistemas	3 años
		Ingeniería en Informática orientación en Procesamiento de Señales	5 años
		Ingeniería en Informática orientación en Ingeniería de Software	5 años
		Tecnicatura en Informática Agropecuaria	2 años
		Técnico Universitario en Desarrollo de Sistemas Informáticos	2 años

Cada asignatura que compone una carrera pertenece a uno de los seis departamentos que agrupan disciplinas afines: Informática y Tecnologìa, Ciencias Básicas y Experimentales, Humanidades, Ciencias Económicas, Jurídicas y Sociales, y de asignaturas Afines y Complementarias.

La carrera de Genética no sólo se destaca por la importante aplicación en las actividades productivas de la región, sino que es una licenciatura disponible en sólo dos universidades nacionales, junto con la Universidad Nacional de Misiones en Posadas. Ver información de carreras

• Pienso que el último párrafo es suficientemente relevante para merecer un punto y aparte. Lo he hecho pero lo pueden reubicar en otro lado si les parece. En la edición del 10/10 estaba destacado junto a la Sede Pergamino, sólo porque se cursa en esa sede, pero si está aquí creo que es un punto por destacar entre las carreras de la universidad.

• Corresponde el punto y aparte. Creo que en esta versión se perdieron todas las separaciones de párrafos, y por eso quedó así. La referencia a la carrera debería ir en la sección "Carreras" y no en la sección correspondiente a la sede donde se dicta la carrera. --GLPujol (discusión) 12:48 2 nov 2009 (UTC)

• Comparto lo que dice el primer comentario sobre la relevancia y el punto y aparte. Tambien comparto lo que dice el segundo comentario: "La referencia a la carrera debería ir en la sección "Carreras" y no en la sección correspondiente a la sede donde se dicta la carrera".--Occipitan (discusión) 23:19 3 nov 2009 (UTC)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

Investigación

Archivo:Inevh.jpg

La UNNOBA tiene convenios con institutos de investigación en la región, como el Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas "Dr. Julio I. Maiztegui", en Pergamino.

El Área de Investigaciones integra junto con el Área Académica el estamento jerárquico principal sobre las cuales se desarrollará la estructura de funcionamiento de la UNNOBA, respecto de la producción del conocimiento, ensanchando y trascendiendo las fronteras institucionales. Ambas áreas tienen ritmos de desarrollo distintos, requiriendo tiempos mucho mayores la formación y consolidación de grupos y líneas de investigación.

En la organización de la gestión de administración de la UNNOBA, la misión de la Secretaría de Investigación, Desarrollo y Transferencia es la de asistir al Rector y al Consejo Superior en todo lo vinculado con el diseño de la política de investigación científica y tecnológica, y promover los mecanismos necesarios para su fomento y ejecución, así como la coordinación de dicha política con la del conjunto del sistema nacional de investigación científica y tecnológica.

La UNNOBA firmó el 30 de abril de 2009 un convenio con el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) para la conformación de la Unidad Integrada [9], una iniciativa que posibilitará la creación de un complejo científico tecnológico destinado a fortalecer la producción agropecuaria y contribuir al desarrollo regional. La Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales se desarrollará en la Estación Experimental Pergamino del INTA (Centro Regional Buenos Aires Norte), en el ámbito académico de la sede Pergamino de la UNNOBA, situada a 4,5 km de la EEA Pergamino.

• El texto aquí no tenía nada que ver con la sección de Investigación del sitio de la UNNOBA que son los dos primeros párrafos. La mención al convenio por la unidad integrada sustenta el agregado propuesto de este ítem en la sede Pergamino, también puede encontrarse en el sitio oficial como noticia reciente y es verificable.

• El texto está mal. El párrafo "En la organización..." aparece dos veces, una a continuación de la otra. La información de la web oficial se limita a los 2 primeros párrafos. El convenio con el INTA puede agregarse citando la fuente como se menciona en el comentario anterior. Análogamente deberían agregarse el Polo Tecnológico y el laboratorio de investigación y desarrollo de biocombustibles, también citando las fuentes correspondientes. --GLPujol (discusión) 12:50 2 nov 2009 (UTC)

• Cita agregada y párrafo redundante eliminado. DHP.

• Entonces aquí ya tenemos un texto consensuado. Hay que agregar lo del Polo Tecnológico, Biocombustibles, etc, pero ya no se requiere discutir mas nada. Edgardo 18:00 3 nov 2009 (UTC)

• (Insertar comentario para la sección de arriba Y NO OLVIDES FIRMARLO como dice en el recuadro al comienzo de la página de discusión)

Historia

Antecedentes en Junin

Si bien se trata de una creación reciente, la concreción del actual proyecto institucional y académico de la UNNOBA registra antecedentes desde la década de 1960, cuando se creó en Junín una comisión pro-universidad. Sin embargo el 11 de noviembre de 1969 decide dar por terminadas sus actividades. El 9 de marzo de 1973 el presidente Lanusse firmó el decreto 20.204 de creación de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, con sede central en Junín. La norma sería ratificada posteriormente por el Congreso Nacional. No obstante, el devenir político del país y las dificultades presupuestarias para educación, impidieron que se avanzara con el proyecto, que no llegó a concretarse. Los jóvenes de Junín y la zona debieron seguir trasladándose a otras ciudades para cursar estudios universitarios, optando principalmente por la UBA (Buenos Aires), UNLP (La Plata) y UNR (Rosario). Recién a fines de la década de 1980 se reflotó el tema a través de una iniciativa de la municipalidad de Junín. La idea resultaba novedosa en aquella época y consistía en llevar carreras de grado de universidades de prestigio a esa ciudad. El principal objetivo de su creación fue lograr ofrecer a los jóvenes de la amplia zona de influencia de Junín la posibilidad de acceder a estudios superiores de calidad, con el respaldo de dos prestigiosas universidades nacionales. Así fue como en 1990 nació el Centro Universitario Regional Junín (CURJ) mediante un convenio firmado entre la Universidad de Buenos Aires (UBA), la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y la Municipalidad de Junín. Además de la enseñanza de grado, el CURJ desarrolló actividades de posgrado manteniendo además una estrecha relación con la comunidad a través de la extensión universitaria, como una forma de contribuir al desarrollo local y regional. El Centro Universitario Regional Junín fue creciendo llegando a tener más de 1000 inscriptos por año, y un convenio con la Universidad Nacional de Rosario extendió aún más la oferta académica. El éxito logrado motivó a otras ciudades del interior para seguir el mismo camino. Así fue como comenzaron a surgir centros similares mediante convenios con diferentes universidades nacionales, en diversos puntos del país.

Antecedentes en Pergamino

En la ciudad de Pergamino los antecedentes de actividad universitaria pueden rastrearse hasta 1968 [10], cuando por iniciativa de Monseñor Derisi se crea el Centro Regional Pergamino como sede de la Universidad Católica Argentina, contando actualmente con más de 500 egresados mayormente de Ciencias Económicas y Administración. Pero los destinos más frecuentes para cursar otros estudios universitarios han sido tradicionalmente las ciudades de Buenos Aires (UBA), Rosario (UNR), La Plata (UNLP) y Córdoba (UNC).

El Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP) inició sus actividades en el año 1991 cuando las Autoridades de la Municipalidad de Pergamino se acercaron a la Universidad Nacional de Luján para implementar el dictado de la Licenciatura en Administración Municipal.

Hacia 1993 un grupo de Instituciones públicas se agrupó con el objeto de constituir una entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del Centro Universitario. La Fundación del Centro Regional quedó conformada por representantes de las siguientes Instituciones: la Intendencia de la Municipalidad de Pergamino, el Honorable Consejo Deliberante, el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), la Cooperativa Eléctrica, Servicios anexos, de Vivienda y Crédito de Pergamino Limitada, la Cámara de Comercio e Industria de Pergamino, la Sociedad Rural, el Rotary Club y el Club de Leones. Posteriormente, y como consecuencia de la disolución del Club de Leones, suma sus esfuerzos la Asociación de Ingenieros Agrónomos del Norte de Buenos Aires (AIANBA).

El 21 de Mayo de 1996 la Fundación del Centro Regional obtuvo la Personería Jurídica, y se redactó el estatuto de funcionamiento, en el cual quedó definido el procedimiento de la elección de Autoridades que conformarían el Consejo de Administración y sus objetivos fundamentales.

Posteriormente se realizaron convenios con la Universidad de Mar del Plata (UNMP), la Universidad Nacional de Tres de Febrero (UNTREF), y la Universidad de Morón (UM), Instituto Universitario Aeronáutico de Córdoba (IUA) y Universidad Nacional de Rosario (UNR). Durante varios años funcionó el Programa Pro Ciencia que resultó de un convenio entre la Universidad de La Plata (UNLP) y la Secretaría de Ciencia y Tecnología, capacitando docentes de niveles medio y terciario.

De los Centros Regionales a la UNNOBA

Durante la década de 1990 ambos centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600. El promedio anual de inscripciones fue de más de 1.000 en Junín y de 240 en Pergamino.

Evolución de inscripciones en el Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) y en el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP).

Finalmente y después de casi 30 años del decreto de Lanusse, el 16 de diciembre de 2002 se crea la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires (UNNOBA) con sede y rectorado en la ciudad de Junín, y sede en la ciudad de Pergamino. El decreto del Poder Ejecutivo Nacional llevó el número 2.617. El Poder Legislativo ratificó la creación a través de la ley 25.824 del 19 de noviembre de 2003.

El lunes 5 de octubre de 2009 se realizó el primer acto de colación de grado de la universidad [11]. El mismo se llevó a cabo en el Teatro de la Ranchería de Junín, y fueron 19 los alumnos que recibieron su diploma. Contó con la presencia del anterior rector Ing. Luis Lima y de los intendentes de las ciudades de Junín y Pergamino.

• Me parece bien como punto de partida. Faltaría: 1) Antecedentes de educación superior en la zona (UCA en Pergamino, UTN en Trenque Lauquen, ISPJ en Junín, etc). ¿Sería relevante? 2) Principales hitos en la historia de la universidad (inauguración del edificio principal de la sede Pergamino, creación del Polo Tecnológico, etc) 3) Evolución del ingreso de estudiantes desde la primera inscripción hasta la actualmente en curso. --Germanramos (discusión) 23:38 1 nov 2009 (UTC)

• Hay bastante documentación sobre el CRUP en las primeras ediciones de este artículo, no sé porqué ahora se ha limitado a un breve renglón y en cambio se ha dejado casi sin cambios lo del CURJ que ocupa casi toda la sección. Respecto de las estadísticas, creo que en algún momento habrá que eliminar el gráfico de CURJ y CRUP, y cuanto antes agregar estadísticas de la universidad: en el sitio de educ.ar sólo hay algo pero del 2005.

• Podés proponer el agregado de la información sobre el CRUP, que seguramente enriquecerá el artículo. El gráfico de evolución de inscripciones en el CURJ y el CRUP contiene información relevante para los antecedentes de la UNNOBA, dado que esos centros son la base histórica de la UNNOBA. Por lo tanto está justificada y fundamentada su presencia. Para completar la sección hace falta información sobre inscripciones de la UNNOBA, pero esos datos no reemplazan a los otros. Hay que agregarlos a los ya existentes para completar la información del artículo. --GLPujol (discusión) 12:52 2 nov 2009 (UTC)

• Coincido en cuanto a dejar el gráfico actual (curj y crup) e ir sumando información.

German, en mi entender no sería relevante sumar información de la utn, el ispj o la uca, ya que en mi entender no estuvieron directamente relacionados a la creación de la unnoba, como si lo estuvieron el curj y el crup. --Javier N Rebottaro (discusión) 13:06 2 nov 2009 (UTC)

• Coincido con el comentario anterior, la UTN, ISPJ y UCA no tienen relevancia como antecedentes de la UNNOBA. Los centros regionales sí. --GLPujol (discusión) 13:13 2 nov 2009 (UTC)

• Creo que en orden de prioridades lo primero que falta son estadísticas por carreras de la UNNOBA. Respecto de antecedentes, si corresponden a otras universidades localizadas en la región noroeste podrían estar en una subsección específica dentro de Historia. DHP.

• Siguiendo sugerencias varias, amplié la historia del CRUP con textos de la primera versión de este artículo y agregué para el caso de Pergamino el antecedente de otra universidad con sede en esta ciudad, separando en subsecciones diferentes los antecedentes universitarios en estas ciudades del paso de los Centros Regionales a la UNNOBA. Encontré que el inicio del CRUP fué en 1991, por lo que en el gráfico anterior faltan contabilizar estos años. En la última frase agregué la sede Pergamino. DHP.

• Excelente aporte, DHP. Voy a organizar un poco los datos que tengo sobre antecedentes e inscripciones para ampliar más la sección. Cordialmente, --Germanramos (discusión) 15:41 4 nov 2009 (UTC)

• Bueno, esperemos que las otras divergencias puedan resolverse pronto, al menos acotarlas a las diferencias iniciales con la edición del 10/10. Moví el gráfico a la última subsección, que integra ambos centros. Este gráfico, en caso de quedar, debería completarse cn las estadísticas de los años que faltan para el CRUP. Además, en esta sección debería agregarse las estadísticas por carreras de la UNNOBA. Agregué información histórica de la colación de grado, pienso que ya debería eliminarse del texto inicial. DHP.

Enlaces externos

• Sitio de la UNNOBA.
• UNNOBA Noticias.
• Federación Universitaria del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.

Revisión final

Por favor discutir aquí el texto del artículo. --Germanramos (discusión) 13:29 7 nov 2009 (UTC)

Creo que los "Hitos en la Historia" deberían ser una subsección de "Historia." DHP.

Hecho. --Germanramos (discusión) 23:06 7 nov 2009 (UTC)

Introducción

Devuelvo imagen original. "Sede principal en Pergamino" está puesto para que parezca que la sede principal de la universidad estuviera en Pergamino. La web, en la sección "Sede Pergamino" tiene una entrada que dice "Edificio Principal". Por lo tanto, es "Edificio Principal de la sede Pergamino". Habiamos quedado que no se tocaba nada sin discutirlo. Si no, estás iniciando nuevamente una guerra de ediciones y vamos a terminar con un artículo bloqueado. *MVC*

En este caso coincido con MVC. Si es necesario lo discutimos otra vez aquí, pero mientras tanto por favor no toquen la imagen. Gracias. --Germanramos (discusión) 23:06 7 nov 2009 (UTC)

Por favor sean honestos: no lo cambié por "Sede principal" sino simplemente el cambio fué "Edificio principal de Pergamino" (lo que es falso) por "Edificio Principal, en Pergamino" ya que "Principal" es el NOMBRE PROPIO del edificio. Por ejemplo, si el edificio se llamara "Monteagudo", la etiqueta debería decir "Edificio Monteagudo", pero resulta que no es ese el nombre que le dieron sino que se creó con el nombre de "Principal". No puede haber discusión acerca de este punto, es una cuestión de definición y está claramente documentado. DHP.

En caso de que se quiera seguir el modelo de la entrada para Nueva York, tal como se propuso anteriormente, no habría etiquetas y nos ahorramos este tema. DHP.

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Archivo:UNNOBA Logo y Edificios 240 03.JPG
Fundación	16 de diciembre de 2002
Localización
Dirección	Rectorado: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772. Junín y Pergamino., Argentina
Coordenadas	Junín: 34°35′7.08″S 60°57′0.07″O Pergamino: 33°54′47.47″S 60°35′20.40″O
Administración
Rector	Guillermo Tamarit
Vicerrector	Danya Tavela
Academia
Estudiantes	6500 (2009)
Sitio web
www.unnoba.edu.ar

También coincido con MVC. La denominación "Edificio Principal" se circunscribe en la web oficial al ámbito de "Sede Pergamino". Nunca se hace referencia a "Edificio Principal" fuera del contexto de la Sede Pergamino.

Entonces el nombre propio oficial no es solamente "Edificio Principal", porque si fuera así sería el "Edificio Principal de la UNNOBA", que por supuesto es el Rectorado. Entonces menos todavia se puede decir "Edificio Principal, en Pergamino", porque encima estaríamos diciendo que el edificio principal de la universidad está en Pergamino.

Hice una prueba muy simple: le dije a mi novia (que que es de San Fernando y no tiene ni idea de la UNNOBA) que me cuente que cosa entendía de la imagen corregida por DHP. Me dijo: que la UNNOBA tiene su rectorado en Junín y su edificio principal en Pergamino. Yo le dije que no, que decía "edificio principal" pero solo de Pergamino. Ella me dijo "ahí no dice eso, dice que el edificio principal está en Pergamino".

El nombre está sacado de su contexto oficial y se presta para interpretación errónea. El nombre correcto y oficial para referirse al edificio, fuera del contexto de la sede Pergamino es "Edificio Principal de la Sede Pergamino" o "Edificio principal de Pergamino.

Que queden las etiquetas como están. Edgardo.

No estoy de acuerdo, en las otras etiquetas dice "en Junín", por qué aquí dice "de Pergamino"?. En el edificio de sede Junín dice ", en Junín": por qué en cambio no se permite ", en Pergamino"?. De hecho, hay dos imágenes de Junín y sólo una de Pergamino, con lo que hay una asimetría evidente en favor de Junín, a pesar de que el argumento era que "el rectorado no es de Junín sino de la Universidad" (ahora estos edificios son de la Universidad y no de las ciudades, por lo tanto no puede ir "de Pergamino" sino "en Pergamino"). Respecto del nombre del edificio (verificable en el sitio oficial), está con mayúsculas para enfatizar que es su nombre propio, pero podría ponerse con minúsculas, exáctamente como en el sitio oficial. Más allá de este error (que hay que corregir) prefiero como queda sin etiquetas porque realza más las imágenes. DHP.

La verdad que no puedo creer que estemos discutiendo esto. En realidad no hay "discusión" sino solamente un usuario no registrado que opina diferente.

Las imagenes corresponden al rectorado, y luego un edificio de cada sede. No puede ser más justo ni más neutral.

No se puede poner "edificio principal, en Pergamino", por la clara confusión que eso genera y por no corresponder al sitio oficial, sacando del contexto de Pergamino a la palabra "principal". Para que quede exactamente igual que en los edificios de Junín, tendría que decir "Edificio principal de la Sede Pergamino, en Pergamino", lo cual es redundante. Ademas "principal" no es el nombre propio del edificio, porque figura con minúsculas en la web oficial. Se puede llamar a la UNNOBA también para constatarlo. "Principal" es solo una forma de distinguir al edificio entre los demás de Pergamino, mientras no le pongan un nombre propio que lo identifique. Y si se usa como nombre propio, es exclusivamente en el contexto de la sede Pergamino: "Edificio Principal de la sede Pergamino". Si se pretende que las dos etiquetas queden igual, la de Junín debería ser: "Edificio Rivadavia de la sede Junín".

Sobre la palabra "Rectorado", arreglamos usar la ley para que no haya subjetividades en las palabras que se usan, por ejemplo "sede central" o "sede principal", "sede Pergamino" o "subsede Pergamino", nada más que eso. La ubicación del edificio del Rectorado no entra en ese terreno subjetivo ni tiene relacion con la ley. Es un dato que no requiere fundamentación ni acepta el menor debate, es ineludible para el encabezado del artículo y además ya había sido discutido.

--Occipitan (discusión) 15:04 9 nov 2009 (UTC)

Creo que la mención de la ubicación del edificio del rectorado no admite discusión. Como dice Occipitan, lo que estaba en discusión era la forma de expresar la distribución de las sedes, por ejemplo si una era "central", si la otra era "subsede", etc. Para eso copiamos lo que dice la ley y anulamos cualquier manipulación o interpretación parcial. El lugar donde se encuentra el edificio del rectorado no está incluido en esa discusión y no hay dudas sobre ese dato. Si no se menciona en la primera oración tendría que incluirse en una oración aparte. Yo prefiero que figure tal como ahora, como se acordó en la discusión. Pero si no, lo pasamos a otra oración. Voy a generar una nueva imagen con las etiquetas "Edificio Rivadavia de la sede Junín" y "Edificio principal de la sede Pergamino". Supongo que de esta manera se resuelve el problema. --Germanramos (discusión) 17:35 9 nov 2009 (UTC)

La Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires tiene una organización identica a la UNNOBA, y no me refiero a lo que puede decir la web, sino a la ley: sede central en Tandil y otras sedes en Olavarria y Azul. Pero en la plantilla de universidad dice: "Ubicación: Tandil, Buenos Aires (Argentina)" porque es la ubicacion del campus principal. En la UNNOBA tendria que ser así, la direccion es unica, si desde otra universidad tienen que mandar una carta formal a la UNNOBA, la mandan a una direccion unica: el rectorado. Deberia figurar solamente esta direccion, como se explica en la ayuda de la plantilla. *MVC*

Creo ya habiamos discutido esto, es cierto, la plantilla propone coloccar solamente la direccion principal, pero creo que está bien que figure tambien una direccion de Pergamino.--Occipitan (discusión) 15:08 20 nov 2009 (UTC)

Si hay que poner una unica direccion por ejemplo para mandar una carta formal a la universidad, como dice MVC, la direccion es:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Avenida Roque Sáenz Peña 456

B6000FJJ Junín

Argentina

La plantilla esta definida para colocar la direccion principal, como la usaron en el caso de la Universidad del Centro, con sede central en Tandil. ¿Qué hacemos? Edgardo.

Bueno, y entonces que hacemos? Corregimos? *MVC*

¿Esto significaría poner sólo la dirección principal como explica la plantilla y como tiene la Unicen de Tandil? ¿Y donde se mencionaría que hay una sede en Pergamino? Por ejemplo en la plantilla de la wiki de la Unicen figura solo la sede central (Tandil) con la dirección principal (la que usarían para enviar una carta al rectorado, como dijeron mas arriba) y las demás sedes (Azul y Olavarria) aparecen solamente en la introduccion del articulo.--Aquellarre (discusión) 23:30 10 dic 2009 (UTC)

Es cierto que la plantilla dice que hay que colocar la úbicación del campus principal, y siguiendo ese criterio debería decir sólo "Junín" y "Avenida Roque Sáenz Peña 456". También es cierto que así figura en el artículo de la UNICEN, donde se menciona sólo Tandil y se omiten Azul y Olavarría. Pero en mi opinión, para el caso de la UNNOBA me parece que no estaría bien omitir a Pergamino. Si en un futuro se abren más sedes o dependencias en otras localidades, entonces podríamos colocar sólo a Junín. Pero por ahora, existiendo sólo una sede además de la central, se pueden indicar ambas ciudades y la información quedaría más completa. Entiendo que hay cierto consenso en contrario, alineado con lo que dice la plantilla y el artículo de la UNICEN, pero propongo esta alternativa intermedia para ver si obtiene más consenso: Ubicación: "Junín (sede central) y Pergamino" - Dirección: "Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772". --Germanramos (discusión) 02:19 12 feb 2010 (UTC)

Me estoy metiendo ahora en esta parte del debate. Coincido con Germanramos, la universidad tiene sede central en Junín y por ahora una única sede adicional en Pergamino, pero existe la posibilidad de abrir más dependencias en otras ciudades de la región, como dice la ley. Si existieran varias sedes satélite, subsedes o dependencias más, habría que poner la sede central solamente. Pero en la situación actual de la UNNOBA, estaría mal no mencionar a Pergamino. Las opciones extremas son colocar "Junín y Pergamino" (sin diferenciar acorde a la ley) y solamente "Junín" (acorde al uso de la plantilla y al ejemplo de la UNICEN). Lo que propone Germanramos está a mitad de camino, así que me parece una buena opción.--Paolazaccardi (discusión) 13:23 13 feb 2010 (UTC)

En este caso no estoy de acuerdo con la propuesta de Germanramos. Si la plantilla dice que hay que poner el "campus principal", y existe el ejemplo bien claro de la Unicen de Tandil, entonces habria que hacerlo igual (ver ejemplo UNICEN). Habria que poner "Junín" y la direccion del rectorado, nada mas, igual que la Unicen pone "Tandil" y "Gral. Pinto 399", sin enumerar a las otras sedes en Azul y Olavarria ni sus direcciones. En la introduccion del articulo apareceria la mencion a Pergamino tal como ahora.--Aquellarre (discusión) 16:59 15 feb 2010 (UTC)

Comprendo el argumento, pero la plantilla de universidad no es una especie de "ley de Wikipedia". Podría existir otra plantilla donde haya que enumerar todos los campus. Yo no veo a la descripción de uso de la plantilla como una limitante para citar ambas sedes.

En cuanto a la comparación UNICEN-UNNOBA:

• Ambas tienen identificada una "sede central, asiento del rectorado". La web oficial de la UNICEN dice: "Sede Central, Asiento del Rectorado, en la ciudad de Tandil". Es idéntico al caso de la UNNOBA, que en la ley de creación usa las mismas palabras fijando la sede central en Junín.
• Ambas tienen otra/s sede/s: La UNICEN, además de la sede central en Tandil, tiene sedes en Azul y Olavarría, y la UNNOBA, además de la sede central en Junín, tiene una sede en Pergamino.
• Ambas tienen direcciones únicas para el rectorado. Son las direcciones de las sedes centrales y además -como se menciona más arriba- si alguien tiene que enviar una carta a la universidad, sin especificar ningún área en particular, utilizará estas direcciones. Si hay que indicar una dirección única para cada universidad, sin duda serán éstas.

-UNICEN: General Pinto 399, 7000 Tandil

-UNNOBA: Sáenz Peña 456, 6000 Junín

Por lo tanto, es correcta la comparación entre ambas universidades: la relación de Tandil con Azul y Olavarría es la misma que la de Junín con Pergamino. No obstante, en mi opinión tampoco en este caso podemos tomar a la plantilla de la UNICEN como ley de Wikipedia. Así como mencionan solamente a Tandil, podrían mencionar a Tandil, Azul y Olavarría, y estaría igualmente correcto. Por eso yo propongo esta alternativa intermedia: no mencionar sólo "Junin" pero tampoco indicar "Junín y Pergamino", sin ningún dato adicional. Mi propuesta es:

• Ubicación: Junín (sede central) y Pergamino
• Dirección: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772

--Germanramos (discusión) 12:38 18 feb 2010 (UTC)

Me parece bien la propuesta de Germanramos. --GLPujol (discusión) 17:02 18 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en dejarlo como está actualmente. Esto ya había sido discutido y acordado por muchos usuarios, pueden verificarlo. La organizaión de la UNICEN es por facultades, no entiendo el planteo, pero pueden verificar en el sitio oficial de ambas universidades que en el caso de la Unicen la zona inferior de contactos tiene sólo la dirección de Tandil, sin embargo en el sito de la UNNOBA dice en la misma zona de contactos "Sede Junin - ... - Sede Pergamino - ...", con lo que habría que indicar esta misma información. De hecho, inicialmente la tabla se creó sin distinguir entre "Rectorado" y "Sede", pero finalmente se acordó que como el edificio principal de la Sede Junín es un anexo del edificio del rectorado esa denominación no era incorrecta. En resumen, creo que hay que sumar también todos esos argumentos y no hay razón para modificarlo. DHP.

Esto había sido discutido parcialmente y somos las mismas personas las que estamos opinando ahora, y en cantidad suficiente, así que el tema está totalmente abierto.

Los sitios oficiales pueden mencionar las cosas de una u otra manera, podria ser al reves y que la UNICEN nombre a las 3 ciudades en el pie y la de la UNNOBA sólo a Junín, de hecho la UNICEN destaca las 3 ciudades a un mismo nivel en otras secciones y en el menú de arriba. El artículo de Wikipedia va más allá, por ejemplo ya habíamos discutido algo parecido cuando nos dimos cuenta que la ley con la cual se creo la UNNOBA mencionaba cosas que no estaban en la web. Obviamente se tomó lo que decía la ley.

Para mí ambos extremos son injustos: no deberíamos citar sólo a Junín, y tampoco a Junin y Pergamino sin ninguna distinción. Lo mismo para la dirección de la universidad, no deberíamos citar sólo la dirección de la UNNOBA (rectorado) ignorando a la sede de Pergamino, y tampoco citar las direcciones del rectorado y del edificio principal de Pergamino, al mismo nivel. En este caso hasta en la seccion "Sedes" del sitio oficial se marca la diferencia mencionando "Rectorado".

La plantilla es tan importante o más que la introducción del artículo, porque hay gente que lo primero (o lo unico) que mira es la plantilla. Debería contener toda la información básica de la universidad. Por lo tanto como esta ahora esta mal, porque falta informacion clave. Pero borrar a Pergamino sería ir al otro extremo y también faltaría información.

Por todo esto apoyo la versión intermedia que propone Germanramos:

• Ubicación: Junín (sede central) y Pergamino
• Dirección: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Por favor necesitamos más opiniones para ver cómo seguimos.--Paolazaccardi (discusión) 15:27 21 feb 2010 (UTC)

Prefiero la versión actual que indica en ubicación las sedes académicas y en dirección la distinción entre el rectorado y sede central, lo que no implica ninguna comparación entre Junín y Tandil, ni entre ninguna otra ciudad!. No veo por qué el sitio oficial no deba ser tenido en cuenta, ya que es refejo de lo que la universidad elige presentar, mientras que las palabras de la ley se han repetido literalmente en el primer párrafo del artículo y la condición de sede central está en toda las secciones. En cuanto a los participantes anteriores las identificaciones eran diferentes, a menos que sean las mismas personas con varias identificaciones. Me parece que deberíamos avanzar con el relevamiento de las estadísticas actualizadas por carreras e inserción regional, esto es lo importante y no si ponemos o no un paréntesis en una tabla. DHP.

Voto por la propuesta intermedia asi estamos todos contentos. Mombrando a las dos ciudades se tiene en cuenta lo que dice el sitio oficial, y agregando "sede central" y diferenciando la dirección se tiene en cuenta también lo que dice la ley. Es cierto que que dijeron antes, cuando un articulo de Wikipedia tiene un cuadrito de resumen, la gente suele leer primero lo que aparece ahi, o se queda solamente con eso. A mi me pasa eso a veces. Por eso es muy importante que el cuadrito sea el fiel reflejo de lo que dice la introducción del artículo.--WikiRojas (discusión) 15:32 22 feb 2010 (UTC)

La versión actual ya es un punto intermedio que se había establecido por consenso. Es decir, no dice lo mismo que en el sitio oficial porque en vez de "Sede Junin" se ha puesto "Rectorado". No veo razón para modificar ese acuerdo, y la tabla no reemplaza al texto pero dice claramente que el Rectorado está en Junín y las sedes académicas en Junín y Pergamino. De lo contrario, en vez de Rectorado (palabra que no aparece en la ley) habría que poner "asiento de las autoridades centrales". DHP.

La comparación UNNOBA-UNICEN es perfecta. Las 2 tienen la misma organización de "sede central", "asiento de autoridades centrales" y "rectorado". El resto de la organización (si posee facultades, escuelas o departamentos) no tiene nada que ver con esto. Sin embargo la universidad de Junín tiene un tratamiento diferente a la de Tandil en Wikipedia. Aunque usemos la "versión intermedia" que propone Germanramos, quedan reflejadas de manera diferente en este artículo. Una nombra solo la sede central en Tandil y muestra solamente la direccion principal. En cambio en la UNNOBA se enumera todo. Por qué? Edgardo

Para DHP:

-Escrito por DHP: La versión actual ya es un punto intermedio que se había establecido por consenso.

-Respuesta: Los extremos son: 1) poner solo "Junin", y 2) poner "Junín y Pergamino" sin ninguna diferenciacion. El punto intermedio propuesto es "Junín (sede central) y Pergamino". La versión actual dice "Junín y Pergamino", claramente coincide con el extremo 2, por lo tanto, es innegable que la versión actual NO ES un punto intermedio. En cuanto al consenso, el mismo se está produciendo ahora.

-Escrito por DHP: "no dice lo mismo que en el sitio oficial porque en vez de "Sede Junin" se ha puesto "Rectorado".

-Respuesta: El sitio oficial, en la sección "Sedes", que es la principal sección donde habla del tema, dice claramente "Rectorado - Sede Junín". Por lo tanto, la mención del rectorado respeta al sitio oficial.

-Escrito por DHP: "La tabla no reemplaza al texto pero dice claramente que el Rectorado está en Junín y las sedes académicas en Junín y Pergamino.

-Respuesta: Exacto, por eso los datos de la tabla están incompletos, dado que no tiene toda la información y no coincide con lo que dice el encabezado del artículo.

-Escrito por DHP: "De lo contrario, en vez de Rectorado (palabra que no aparece en la ley) habría que poner "asiento de las autoridades centrales".

-Respuesta: No necesariamente, porque la ley también dice "sede central", que es justamente lo que se propone en la versión intermedia.

Apoyo la propuesta para que quede así:

• Ubicación: Junín (sede central) y Pergamino
• Dirección: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Respeta lo que dice el sitio oficial y agrega lo que dice la ley. No contradice nada y es consistente con lo que dice la introducción del artículo.--GLPujol (discusión) 19:50 24 feb 2010 (UTC)

Reitero, creo que no se puede omitir a Pergamino ni como sede ni en la dirección. Pero tampoco debería quedar como esta ahora porque falta informacion. Considero que la propuesta de Germanramos es correcta y salomónica.--Occipitan (discusión) 20:17 24 feb 2010 (UTC)

Creo que es válido hacer la pregunta: que direccion hay que poner en una carta para dirigirla a la UNNOBA? No digo a una sede, secretaria o escuela en particular, digo simplemente a la UNNOBA. La respuesta es Sáenz Peña 456 Junín, y es lo que hay que poner en el renglón de 'direccion' de la tabla. Ademas coincide con lo que dice la tabla ('direccion del campus principal') y con el ejemplo de la universidad de Tandil. Creo que mas claro es el agua... *MVC*

Respuesta a GLPujol: Se plantea la revisión de dos de los ítems de "Localización" que son "Ubicación" (Cuál es el lugar en que se ubica?: Junín y Pergamino (Argentina); para mi es necesario el país, mientras que la provincia ya está en el nombre de la universidad) y "Dirección". El extremo al que me refería es la versión con la que fué creada la tabla inicialmente. Se tomó el equivalente a la tabla resumida del artículo que es la barra inferior de contactos:

Sede Junín: R. Sáenz Peña 456 / [02362] 444213 | Sede Pergamino: Monteagudo 2772 / Tel: [02477] 429614 | Contactos

(los títulos de secciones que menciona de la página oficial fueron utilizados aqui para las secciones equivalentes del artículo). Luego se objetó que no se mencionaba al rectorado, considerado el edificio principal de la Universidad y por eso se reemplazó "Sede Junín" (como dice la tabla de contactos de la página oficial) por "Rectorado". Creo sinceramente que es la edición correcta porque contiene toda la información de un modo sintético y era un punto intermedio. Si se plantea que la palabra Rectorado no aparece en la ley (sólo en el sitio oficial), podría precisarse también en la dirección, por ejemplo:

Dirección: Sede central: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772.

DHP.

Para DHP: la plantilla en modo edición tiene un campo "ciudad" y otro "país". Cuando se ve en el artículo, ambos campos se unen en "Ubicación", que es la suma de "ciudad" + país". Por eso lo que está en discusión es sólo lo que va en "ciudad", dado que "Argentina" lo agrega automáticamente.

La barra inferior de contactos contiene direcciones y teléfonos de referencia rápida. No dice nada de la dirección de la sede central ni cual es la direccion para mandar una carta, como mencionan mas arriba. Esa informacion sale del lugar especifico del sitio oficial, que es la seccion sedes. Ahí sí está aclarado cual es la direccion porque dice "Rectorado - Sede Junin". De ahí hay que tomar la informacion y quedaria así:

Modo edición:

• ciudad = Junín (sede central) y Pergamino
• pais = Arg
• dirección = Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Modo visualización:

• Ubicación: Junín (sede central) y Pergamino (Argentina)
• Dirección: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Conclusión: apoyo esta propuesta por los siguientes motivos:

1) se basa y respeta la información disponible en el sitio oficial de la UNNOBA (sección sedes menciona "rectorado")

2) contempla la información clave que expresa la ley de creación (no puede omitirse dónde se encuentra la sede central)

3) coincide con lo que menciona la introducción del artículo (no podemos decir una cosa ahí y otra en la plantilla)

4) respeta la opinión de la mayoría y no está en ninguno de los extremos enunciados.

Cumpliendo con estos puntos, me parece que estamos en condiciones de publicarlo así.--Paolazaccardi (discusión) 15:10 28 feb 2010 (UTC)

Para Paolazaccardi: El objetivo es que la tabla completa quede autocontenida, no cada ítem o un campo dentro del ítem.

El ítem "Ubicación" (una vez compuesto, lo escribimos asi para facilitar la lectura aquí en modo texto) ya tiene un paréntesis necesario para precisar el país. Además en la misma tabla, y en el renglón siguiente de "Dirección", la mención a "Rectorado" (como en la edición actual) o a "Sede central" (como indiqué antes para utilizar las mismas palabras de la ley) en Junín y a la Sede Pergamino completan la información de modo que no queda ninguna duda ni hay pérdida de información.

Leer dos paréntesis en un mismo ítem: "Junín (Sede central) y Pergamino (Argentina)" es confuso porque deja al mismo nivel un país (que aplica a ambas ciudades y no sólo a Pergamino) que una jerarquía de sede (que este caso aplica a "Junín" como nombre de la sede con la que comparte el nombre la ciudad y no a la ciudad misma que se nombra en el campo ciudad).

Entonces para que quede claro que la sede central está en Junín, la alternativa a la edición actual es precisarlo en el campo dirección como ya se hace con la sede Pergamino por lo que es natural leerlo de esa manera:

Ubicación: Junín y Pergamino (Argentina)

Dirección: Sede central: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772.

La tabla queda asi autocontenida, con las palabras de la ley, y permite una lectura rápida y unívoca. DHP.

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772. Junín (sede central) y Pergamino. Argentina

DHP, creo que entiendo lo que está diciendo Paolazaccardi y no está tan lejos de lo que proponés vos. Para mí la mejor opción es la que muestro en este ejemplo a la derecha (dejé sólo las líneas en discusión), porque respeta al sitio oficial de la UNNOBA, la ley, la introducción del artículo, no confunde con paréntesis en "Argentina" y creo que cuenta con el mayor consenso.--GLPujol (discusión) 23:10 3 mar 2010 (UTC)

No comprendo cuál es el problema con la versión actual, o reemplazando "Rectorado" por "Sede central" o bien "Sede Junín - Rectorado" como usted marcó que dice el sitio oficial. Esta propuesta tampoco está clara porque deja al país en un renglón aparte pero sin ninguna etiqueta a la izquierda y tampoco es una ciudad por lo que no podría leerse de corrido en ese campo. De hecho, la tabla tiene un campo de país diferenciado y los paréntesis aparecen automáticamente al compilar la tabla. Creo que el comando de fin de línea es un atajo para forzar una diferenciación innecesaria porque ya está claro en el campo dirección. Además, lo lógico es leerlo al revés, es decir Sede central: ..., Junín (puede verlo en cualquier tabla de contactos, incluso en el sitio oficial de la UNNOBA) y no Junín (sede central) que por otra parte no califica a la ciudad sino a la sede de una universidad ubicada en esa ciudad. Podría aclararme, por favor, cuál es el inconveniente que ve en mi propuesta anterior ya que la información sería la misma, con menos renglones, sin lugar a ninguna duda en la interpretación ni apartamiento de los comandos de la tabla. DHP.

No creo que sea necesario aclarar inconvenientes porque son propuestas diferentes y cada uno tiene su preferencia. Puede ser que existan otras opciones que también cumplan o pretendan cumplir con lo mismo, pero si yo tengo que elegir, me quedo con el ejemplo de GLPujol. Es una cuestión personal. Ademas cierra tecnicamente con todos los requisitos o fundamentos enunciados, así que por mi parte por favor consideren cerrada mi opinion sobre este tema.--WikiRojas (discusión) 16:54 4 mar 2010 (UTC)

En las plantillas es normal que queden datos sin ninguna etiqueta a la izquierda. Eso se ve mucho cuando se enumeran los actores de una película (ver Matrix) o los datos de una banda (ver The Beatles).

Creo que está bien lo que propone GLPujol, que además es lo mismo que había propuesto antes Germanramos y que yo ya había aprobado.

Estoy contando 6 usuarios a favor de esta propuesta, 2 usuarios IP a favor de poner sólo Junín y la dirección del rectorado, y un usuario IP a favor de dejar como está ahora agregando "sede central" a la dirección.--Occipitan (discusión) 20:43 4 mar 2010 (UTC)

No es lo mismo, porque en esa enumeración de actores (o músicos) son todos actores (o músicos) y no se pasa de dos actores a un país en el mismo listado. Además persiste el problema de poner un paréntesis a la ciudad que no la califica sino describe una jerarquía de la sede de la universidad que se ubica en esa ciudad. Cuál es el problema con la última versión que propuse si tiene exactamente la misma información y organizada de modo que no quede ninguna duda?. DHP.

Con respecto al nombre del pais bajando un renglón, me parece que queda bien, y se puede encontrar por ejemplo en las fichas de eventos deportivos realizados en diferentes ciudades dentro de un mismo país. Por ejemplo vean la ficha de los Juegos Sudamericanos de 2002, donde se enumeran las ciudades de Río de Janeiro, São Paulo, Curitiba y Belem, y luego dejando un renglón dice "Brasil", todo dentro del item "Localizacion". En este caso la ficha tiene un item "ciudad" y otro "pais", y ambos se combinan en "Localizacion", con las ciudades arriba, y luego el pais bajando un renglón. La ficha lo hace automáticamente, así que con más razón se puede hacer a mano. Las fichas para Juegos Olímpicos y Panamericanos también están previstas para funcionar de esa manera, agregando el país en el mismo item un renglón abajo. Por lo tanto en este punto no hay mucho mas para discutir... existe la posibilidad de hacerlo, se usa en otros articulos, y hay consenso para adoptarlo para la UNNOBA.

Con respecto a lo que debe figurar en los items "Ubicacion" y "Direccion", la ley dice "con sede central en la ciudad de Junín, siendo ésta el lugar de asiento de sus autoridades centrales". Cuando hablamos de un organismo "con sede central en una determinada ciudad", se puede hablar indistintamente de "la ciudad es la sede central del organismo" y "la sede central del organismo está en la ciudad". Creo que no hace falta explicar más nada, porque se entiende claramente y está ampliamente usado en Wikipedia, en el periodismo y en cualquier ámbito. Por ejemplo, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) tiene su sede central en Washington DC. Por lo tanto, es válido decir que "Washington es la sede central de la OPS" y también que "la sede central de la OPS está en Washington". Pero encima esta discusion está de más porque no importa si queremos expresar una u otra cosa, de cualquier manera es correcto e imprescindible decir "Junín (sede central)", ya sea para aclarar que "Junín es la sede central" o que "en Junín está la sede central". Así que para mi esta muy claro. Como hablamos de cual es la sede central, el lugar para decirlo es sin duda donde se habla de las sedes, es decir, en el item "Ubicación".

En el item "Dirección" coincido con lo que han opinado la mayoria de los participantes. No me parece bien asignarle "sede central" a una dirección, dado que en el único lugar que se menciona "sede central" se hace con referencia a la ciudad. Comparto la idea de responder la pregunta: que direccion hay que colocar en una carta dirigida a la UNNOBA? Y sin duda sería Sáenz Peña 456. Pero dejar sólo esta dirección es un extremo que no me parece correcto, porque no deberíamos omitir a Pergamino. En el otro extremo, creo que no podemos mostrar dos direcciones sin ninguna aclaración o simplemente agregándole "rectorado" o "sede central" a una de ellas. Entonces concluyo que la mejor opción es respetar la respuesta a la pregunta de arriba, colocando la dirección a la cual habría que enviar una carta, y agregarle la dirección de la sede Pergamino. Por lo tanto, queda así: Dirección: Sáenz Peña 456, Junín. Sede Pergamino: Monteagudo 2772.

Otra cosa. ¿Podrian agrandarse los textos de la imagen que aparece en la ficha? En mi monitor no los puedo leer... Gracias.--Paolazaccardi (discusión) 15:53 7 mar 2010 (UTC)

Los casos mencionados no son extrapolables a la ficha de universidad, por ejemplo es cierto que se dice en los juegos olímpicos que la ciudad es sede, porque es un evento organizado por la ciudad. En cambio una sede de universidad no es un evento de la ciudad sino que es la universidad que tiene sede en una ciudad. El caso mencionado de la OPS es sede única, pero creo que no es correcto decir que la ciudad es sede y la utilización en un artículo periodístico no lo valida. En los textos de Wikipedia que veo (incluyendo el de la OPS pero también el FMI y otros) dice "X tiene sede en Washington"; en canbio otro uso en algún artículo periodístico no lo valida.

El hecho de poner el país debajo es inneceario ya que entra todo en un renglón, lo pueden verificar en la edición actual.

Respecto de Dirección, la versión actual no dice sede central sino Rectorado, que corresponde exactamente al edificio allí ubicado y en caso de que alguien quiera enviar una carta el rectorado o a la sede Junín, es correcta esa dirección porque la administración de la Sede Junín estaría en ese edificio (si no fuera asi, que alguien lo aclare). Incluso propuse poner como en el sitio oficial, "Sede Junín - Rectorado".

Me parece entonces que no hay motivo para hacer cambios excepto en "Dirección".

Cuando dice "Como hablamos de cual es la sede central, el lugar para decirlo es sin duda donde se habla de las sedes, es decir, en el item "Ubicación".", creo que no es asi ya que justamente allí no se está hablando de las sedes sino de la ubicación de la universidad, lo que debe responder a la pregunta "dónde se ubica?" y la respuesta es en las ciudades de Junín y Pergamino.

Cuando dice "No me parece bien asignarle "sede central" a una dirección, dado que en el único lugar que se menciona "sede central" se hace con referencia a la ciudad.", creo que esto queda refutado por el mismo sitio oficial, lo pueden ver en la barra de contactos y no es una excusa que está resumido porque esta también es una tabla de referencia que debe resumir la información central del texto. Además, estamos poniendo "Sede Pergamino: Monteagudo...", asi que es correcto que esté precedida de una dirección con la aclaración de qué corresponde a esa dirección también para el caso de Junín. DHP.

DHP, no has fundamentado tus argumentos. ¿Por qué no es extrapolable? Primero dijiste que no se podía poner un dato en el renglón de abajo sin que tenga un título a la izquiera. Aparecieron los artículos de grupos musicales donde la información aparece así. Entonces dijiste que esos casos estaban bien porque mostraban datos homogéneos, y no ciudades y un país abajo. Aparecieron los artíulos que muestran ciudades y el país abajo. Entonces decis que "no son extrapolables" y la excusa es que son rubros diferentes, uno es un evento deportivo organizado por la ciudad y el otro una universidad con sede en la ciudad.... La verdad que esto es poco serio. Quedó demostrado que en Wikipedia se usa colocar el nombre del país en un renglón separado, listo, no busquemos la quinta pata del gato porque esto se transforma en algo caprichoso. La propuesta de poner el país abajo se generó para que no aparezca entre paréntesis. Me parece perfecto.

Decis que el caso de la OPS es diferente, que en Wikipedia ves solamente "X tiene sede en Washington" y no "Washington es sede de X". Primero, si la UNNOBA tiene sede central en Junín, como dice la ley, entonces es totalmente valido decir que "la sede central de la UNNOBA está en Junín" y también que "Junín es la sede central de la UNNOBA". Esto es tan obvio que no entiendo que estamos discutiendo. Segundo, si buscamos un poco mejor, veremos que en Wikipedia se usa por todos lados, copio algunos ejemplos como muestra:

• Elche: "...es la sede central de la Universidad pública Miguel Hernández...", equivalente a "la Universidad pública Miguel Hernández tiene su sede central en Elche".
• Laredo: "...es la sede central de los Cursos de Verano de la Universidad de Cantabria", equivalente a "los Cursos de Verano de la Universidad de Cantabria tienen su sede central en Laredo".
• Trípoli: "Trípoli es la sede de la Universidad del Peloponeso", equivalente a "la Universidad del Peloponeso tiene sede en Trípoli".
• Rodrigo Facio: "...es la sede central de la Universidad de Costa Rica", equivalente a "la Universidad de Costa Rica tiene sede central en Rodrigo Facio".
• Austin: "Es la sede de la Universidad de Texas...", equivalente a "la Universidad de texas tiene su sede en Austin".
• Madrid: "Madrid es la sede de gran cantidad de empresas", equivalente a "gran cantidad de empresas tienen su sede en Madrid".

Respecto de Dirección... No quiero enviar una carta al "rectorado" o a la "sede central". Yo quiero enviar una carta a la UNNOBA. No sé si tiene una sede central y otras sedes no centrales, no sé si tiene rectorado, presidencia o mesa de entradas. Sólo quiero enviar una carta a la UNNOBA y quiero encontrar la dirección. Por lo tanto, está bien colocar en primer término, donde dice "Dirección", la dirección de Sáenz Peña sin ninguna aclaración.

Respecto de "sede central"... La ubicación de la universidad se refiere a la ubicación de sus sedes, ¿o a que otra cosa va a ser? La UNNOBA se ubica en el noroeste bonaerense. Su sede central está en Junín y tiene una sede también en Pergamino. La descripción de la tabla de universidad dice: ciudad = "Ciudad de localización del campus central", así que la otra alternativa es colocar solamente Junin, como ya se propuso. Y también dice: Dirección = "Dirección de la universidad", asi que tambien se podria poner Saenz Peña 456 y nada mas, porque en definitiva es la direccion de la universidad. Se habló de los extremos: en uno sólo "Junin", y en el otro "Junín y Pergamino". Por eso está bien el punto medio: "Junín (sede central) y Pergamino".

Respecto a asignarle "sede central" a una dirección... ¿Cómo podes decir que se refuta por el mismo sitio oficial, si el sitio oficial jamas dice "sede central"??? Esa mencion sale de la ley y efectivamente lo hace con referencia a una ciudad (Junín) y no a una dirección!! Por favor, no generemos pérdida de tiempo y discusiones inútiles con argementos que se caen solos!

Respecto a poner "Sede Junín" porque también se pone "Sede Pergamino"... Repito lo que ya se ha expresado infinitas veces. La dirección de Sáenz Peña funciona como dirección de la universidad, no sólo de la sede Junín, mientras que Monteagudo es únicamente la dirección de la sede Pergamino. Si quiero enviar una carta o dirigirme personalmente a la UNNOBA, uso la dirección que aparece en primer término, sin necesidad de que figure ninguna aclaración. Si en particular quiero dirigirme a la sede de Pergamino, uso la dirección que figura en "sede Pergamino".

No voy a discutir más sobre esto. Me parece que estamos generando la falsa idea de que existen dos posiciones igualmente fundamentadas y apoyadas, cuando en realidad no es así. Pido que revisemos los comentarios y analicemos cómo están fundamentadas cada una se las posiciones y cuántas personas las apoyan. Definamos las cosas lo antes posible. Lo que requiera fundamentación, que se defina en base a los fundamentos CONCRETOS que se haya expuesto. Y si existe algo subjetivo, que se defina en base a posiciones mayoritarias.--GLPujol (discusión) 16:37 8 mar 2010 (UTC)

Son bienvenidas todas las opiniones, pero ¡tranquilos! Esto es sólo un artículo de Wikipedia. La discusión es por dos palabras de más o dos palabras de menos... No se termina el mundo por esto. También tomé nota sobre el tamaño del texto, en cuanto pueda haré una versión nueva de la imagen, contemplando eso.--Germanramos (discusión) 23:33 8 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que estamos discutiendo por dos palabras y creo que no puede decirse que me opongo a evaluar las modificaciones que proponen aunque antes se llegó a la edición actual por un proceso similar arribando a un "punto intermedio" aprobado por muchas personas. Pero el punto es que siempre son palabras que tienden a consolidar la visión de que "la UNNOBA está en Junín" o es la universidad de Junin (como alguien argumentó antes por oposición a la "universidad de Tandil") y los puntos intermedios son iteraciones que siempre tienden a enfatizar esta visión.

Si bien no me parece bien basarse en ejemplos particulares, tomemos los que usted cita. En el caso de Austin pueden ver que en el artículo de la Universidad de Texas dice que la universidad "tiene sede en Austin", porque el artículo gira en torno a la universidad (título del artículo). Es cierto que se han tomado la licencia en el artículo de la ciudad de Austin (y de todas las otras ciudades citadas por usted) al decir que "la ciudad X es sede de...", pero el artículo habla de la ciudad y además en ese caso es sede única. Entonces, por ejemplo, en el artículo de la ciudad de Junín uno se podría tomar esta licencia y decir que "es" sede central de la UNNOBA, pero en el artículo de la universidad (como puede verlo en la Universidad de Texas en Austin) las menciones deberían ser relativas al título del relato, que es la universidad (como sucede en las entradas de cualquier diccionario, en que las frases siempre son relativas al título o palabra a definir). Entonces (pido disculpas por la extensión) lo correcto para mi es decir que la universidad tiene sede central en Junín y no al revés. El hecho de poner el país en un renglón aparte y sin etiqueta a la izquierda es, para mi, una desprolijidad innecesaria ya que al no poner sede central describiendo a la ciudad de Junín, puede quedar entre paréntesis como se genera automáticamente por el comando país.

Respecto del sitio oficial, es cierto que jamás dice "sede central", pero si dice "Sede Junín - Sáenz Peña" que es lo mismo en este caso, no entiendo la confusión. La observación que estaba respondiendo es que es correcto poner una (única) dirección al lado de la mención a una sede (central o no) aunque sea evidente que la sede puede constar de varias direcciones pero se pone una dirección que coincide con la del sitio oficial en cada caso, es decir el Rectorado en la sede Junín (o central) y el edificio principal en la sede Pergamino.

En resumen, creo que estos argumentos están bien fundamentados y no hay nada subjetivo. Se puede dejar la edición actual o modificar el ítem "Dirección" reemplazando "Rectorado" por la expresión que sea más aceptada (esto si es subjetivo, se puede votar y mi opinión es que lo más adecuado es "Rectorado"). DHP.

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Archivo:UNNOBA Logo y Edificios 3.jpg
Acrónimo	UNNOBA
Lema	Ciencia y educación para el desarrollo social y el crecimiento regional
Tipo	Pública
Fundación	16 de diciembre de 2002 (21 años)
Localización
Dirección	Avenida Roque Sáenz Peña 456 B6000FJJ Junín Junín, Buenos Aires, Argentina
Coordenadas	34°35′7.08″S 60°57′0.07″O
Otras sedes	Junín (Sede central) Pergamino
Administración
Rector	Prof. Guillermo Tamarit
Vicerrector	Mg. Danya Tavela
Secretario General	Abog. Pablo Petraglia
Academia
Estudiantes	6500
Sitio web
www.unnoba.edu.ar
Archivo:UNNOBA Logo y Edificios 3.jpg
La cantidad de estudiantes corresponde a octubre de 2009.​.

DHP, tus argumentos son un tanto antojadizos, pero lo peor es que por un lado tratás de justificar tu singular posición diciendo que no encontrás ejemplos en Wikipedia, y cuando alguien trae ejemplos decis que no te parece bien basarse en ejemplos particulares???

Cual es la supuesta "vision de que la UNNOBA está en Junín"? Claro que la UNNOBA esta en Junin!!! Tiene su sede central en Junín. Y también tiene una sede en Pergamino. La idea es ser justos y neutrales. No podemos borrar del mapa a Pergamino por el solo hecho de que la sede central esta en Junin, pero tampoco podemos poner ambas ciudades en un mismo nivel. Dejemos de lado los fanatismos.

La mención "universidad de Junín" es informal, igual que universidad de Tandil o de Neuquén. Se las suele llamar así por la ciudad que es su sede central.

Sobre "UNNOBA tiene sede central en Junín" vs "Junín es sede central de la UNNOBA", consulté a dos profesores que la tienen clara y me dijeron que al menos en español es indistinto. Por lo tanto fin de la discusión.

Reitero mi apoyo al ejemplo propuesto, pero ahora sumo algo más. Estuve revisando la "ficha de universidad" y la estamos usando mal. Si miran en Plantilla:Ficha de universidad van a encontrar una especie de guia de uso, de la cual extraigo lo siguiente:

1. El item "financiamiento" es para poner el presupuesto. Si es estatal o privada va en "tipo".
2. Las sedes van el el item "Sedes" y no en "Ciudad". En "Sedes" es donde corresponde poner ambas ciudades y marcar cuál es la sede central.
3. En "ciudad" va la "ciudad de localización del campus central". Por lo tanto aquí corresponde poner solo Junín.
4. Faltaba poner la provincia de Buenos Aires en el item "estado".
5. En el item "direccion" va la dirección de la universidad (rectorado o dirección central) y no la enumeración de direcciones de sus sedes.
6. Al pie hay un item para el logo. A modo de ejemplo puse la misma imagen de arriba. Cuando haya un logo, se puede incluir ahí.

No deberíamos dar tantas vueltas con esto. Hagamos los ajustes. Pongo un ejemplo a la derecha.--WikiRojas (discusión) 17:26 11 mar 2010 (UTC)

WikiRojas: coincido con tus argumentos, pero sobre el uso de la plantilla ya habíamos discutido el tema y habiamos dicho que no la podiamos considerar como una ley de Wikipedia. Habiamos dicho que omitir la dirección de Pergamino no estaba bien. Sobre el uso de los items "sedes" y "ciudad", ahora que lo pienso se podría usar como vos decís y salvariamos los problemas, porque estariamos hablando de las sedes justamente donde dice "sedes". Pergamino ya estaría nombrada ahí. Después en "ciudad" nombraríamos sólo al campus central como dice la plantilla, en dirección podríamos Saenz Peña 456 como pusiste vos pero agregaríamos "Sede Pergamino: Monteagudo 2772", para no omitir el dato. Con respecto al item financiamiento, estás en lo cierto, está mal usado y ya lo estoy cambiando dado que no altera la información que se muestra.--GLPujol (discusión) 14:14 13 mar 2010 (UTC)

Buena corrección lo del financiamiento/tipo. GLPujol/WikiRojas: una opcion es usar el item "sedes" para mencionar ambas sedes, y el item "ciudad" para nombrar solo a Junín como campus central. Otra opción es usar uno de los dos items y nombrar a las 2 ciudades aclarando el status de Junín como sede central. Si usamos los dos items para decir lo mismo, seria redundante.

Opción 1:

Sedes: Junín (Sede central)

Pergamino

Ubicación: Junín, Buenos Aires (Argentina)

Dirección: Avenida Roque Sáenz Peña 456, Junín

Opción 2:

Ubicación: Junín (Sede central) y Pergamino

Provincia de Buenos Aires

Argentina

Dirección: Avenida Roque Sáenz Peña 456, Junín

Sede Pergamino: Monteagudo 2772

--Paolazaccardi (discusión) 16:56 13 mar 2010 (UTC)

Las diferencias de la Opción 2 con la edición actual son:

1) Se omite la mención al Rectorado. 2) Se califica como "sede central" a la ciudad de Junín. (y no a la sede Junín)

Por otra parte, tanto para el sitio oficial como para el estatuto de la universidad que copio:

"Título I

De la estructura de la Universidad

De la enseñanza y la investigación

Capitulo I

De la estructura en general

Artículo 1. La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

tiene su sede en la ciudad de Junín (Provincia de Buenos Aires), donde se encuentra el

asiento de sus autoridades centrales, teniendo también sede en la ciudad de Pergamino

(Provincia de Buenos Aires)."

lo que distingue a la sede Junín es que es asiento de autoridades centrales (rectorado).

Por eso creo que hay que poner rectorado en vez de sede central, mientras que en :::::::cualquiera de los dos casos esto debería ir en el campo dirección. Se puede poner por ejemplo :::::::"Rectorado - Sede Junín" u otra opción que les parezca más adecuada. DHP.

• La ley dice "sede central" y está por encima de cualquier cosa. Por eso se usan esas palabras, es lo más neutral y ya está acordado para la introducción del artículo. De ninguna manera se puede omitir "sede central" porque es la ley.
• "La UNNOBA tiene su sede central en Junín" = "Junín es la sede central de la UNNOBA". Es exactamente lo mismo, es una cuestión de uso del idioma que va más allá de este caso en particular.
• Es cierto que falta mencionar "rectorado". La introducción del artículo lo dice y la ficha no. Por lo tanto, hay que poner "Junín (Sede central y Rectorado)", dado que "sede central" no implica "rectorado", ni viceversa. Podria haber rectorado sin sede central, o sede central con presidencia, o "sede principal", etc. No es redundante y combina lo que dice la ley con el agregado del rectorado que menciona la web.
• No corresponde poner "rectorado" en la dirección porque Saenz Peña 456 no es sólo la dirección del rectorado, sino la dirección de la universidad. Como se expresó más arriba, si quiero enviar una carta a la UNNOBA, quiero la direccion de la universidad, y no la del rectorado, la de una sede o la de otra. No tengo por qué saber que la direccion a la cual me tengo que dirigir es la del rectorado. En "direccion" tiene que figurar la dirección de la universidad. Y agregar a continuacion la dirección de la sede Pergamino.
• Hay un item de la ficha específico para las sedes, y otro para la ubicación. Donde se mencionen las sedes tendrá que decir "Junín (sede central y rectorado) y Pergamino". En ubicación tendrá que figurar la direccion de la UNNOBA y de la sede Pergamino.

--Paolazaccardi (discusión) 15:09 20 mar 2010 (UTC)

Creo que estamos de acuerdo en que no se puede omitir la palabra rectorado, de hecho ya está en la versión acrual asi que no está omitida. En cuanto a la objeción sobre la ausencia de "sede central", también me sorprendió la ausencia en el estatuto y no sabría decir en qué medida no puede definirlo la universidad en forma autónoma posteriormente; tampoco encontré nada en el sitio oficial que lo aclare. Sin embargo, acepto incluirlo en dirección como propuse antes: "Rectorado - Sede Junín" o incluso "Rectorado - Sede central", como prefieran, pero no en ubicación porque sería redundante. Me parece que no es necesario agregar más ítems y más discusión porque asi ya queda todo claro y no se omite nada, pueden verificarlo. DHP.

• Sobre la mención a "sede central", acordamos basarnos en el texto de la ley. Como dice Paolazaccardi, está por encima de cualquier cosa (excepto la Constitución...) Ese punto no está en discusión.
• Es cierto que hay que agregar "rectorado".
• "La UNNOBA tiene su sede central en Junín", "La sede central de la UNNOBA está en Junín" y "Junín es la sede central de la UNNOBA" son frases de uso indistinto.
• Mencionar a Junín y Pergamino aclarando la ubicación de la sede central y/o rectorado es consistente con el encabezado del artículo; respeta el texto de la ley y es un punto medio entre: a) mencionar sólo a Junín (dada la estructura de la UNNOBA sería un error ignorar a Pergamino) y b) mencionar a Junín y Pergamino sin ningún dato extra, omitiendo información clave sobre la organización de la universidad. Además, es la opción apoyada mayoritariamente.
• Como bien dice WikiRojas, el lugar para indicar las sedes y cualquier información relacionada, es el campo "Sedes", que no estamos usando. De esta manera cumplimos con lo expresado en el párrafo anterior:

Junín (Sede central y Rectorado)

Pergamino

• Por otro lado tenemos el sector "Localización", donde el campo "ciudad" está reservado para el "campus principal", y que hay ejemplos de otras universidades con organización similar a la UNNOBA donde figuran sólo las ciudades donde se encuentran sus respectivas sedes centrales. Pese a esto, sostengo que hay que incluir igual a Pergamino porque es dato importante e ineludible. Pero ahora ya estamos mencionando a ambas ciudades en los campos "sedes" y "dirección", así que sería redundante. Por lo tanto, podemos omitir el campo "ciudad" y pasar directamente a la dirección, que encima ya menciona a las ciudades.
• En cuanto a la dirección, es cierto que "Sáenz Peña 456" no es sólo la dirección del rectorado o de una sede, sino que funciona como dirección de la universidad. Es la "dirección para enviar una carta" que han mencionado más arriba. Por lo tanto, a la derecha de "Dirección" tiene que decir "Sáenz Peña 456, Junín", sin limitarla a un edificio o sede. Veo consenso para esto. Pero también es cierto que no podemos cortar ahí y omitir la dirección de la sede que la UNNOBA tiene en Pergamino, por los mismos motivos que no podemos omitir la mención a la ciudad. Así que es válido agregar "Sede Pergamino: Monteagudo 2772" como un dato ineludible.

Avenida Roque Sáenz Peña 456, Junín

Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Provincia de Buenos Aires

Argentina

• La información es consistente, neutral, completa y fundamentada. Sería suficiente para publicar, pero quisiera asegurar consenso porque podría existir otra versión que cumpla con los mismos requisitos y tenga más apoyo. Espero comentarios.
• Gracias por la corrección sobre el campo "financiamiento" y el agregado del presupuesto.--Germanramos (discusión) 13:50 24 mar 2010 (UTC)

Desconozco si el estatuto universitario no puede modificar la calificación de una sede. Si no se especifica que es central y sólo se dice que es sede, la ley anterior (a la que es cierto que no se le opone por calificarla de sede, sólo se omite "central", pero tampoco le asigna funciones "centrales" más allá del rectorado) basta para decir que es sede central actualmente?. El texto de introducción cita a la ley y es correcto que esté así, pero si hubo un cambio posterior la tabla no debería ignorarlo.

Por otro lado, si en la redacción de la ley la característica de "central" es sólo por ser sede de autoridades centrales (rectorado), entonces poner las dos cosas es también redundante porque al decir "sede de autoridades centrales" la ley sólo está definiendo la función de "sede central" pero no hay nada adicional, lo que llevaría a optar entre "sede central" y "sede y rectorado" pero no "sede central y rectorado". DHP.

La única manera de cambiar lo que establece una ley, es con otra ley. Mientras no se derogue o modifique en el congreso, vale lo que dice la ley.

Coincido con Paola en que "sede central" no implica "rectorado", ni viceversa. Tal como dice ella, "podria haber rectorado sin sede central, o sede central con presidencia, o sede principal, etc. No es redundante y combina lo que dice la ley con el agregado del rectorado que menciona la web." Perfecto.

Apoyo la propuesta de Germán.--WikiRojas (discusión) 17:48 25 mar 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Aquellarre (discusión) 15:39 26 mar 2010 (UTC)

De acuerdo.--GLPujol (discusión) 13:36 27 mar 2010 (UTC)

Coincide con una de mis propuestas, así que obviamente estoy de acuerdo.--Paolazaccardi (discusión) 15:34 27 mar 2010 (UTC)

Estoy en desacuerdo con el listado de sedes, no hay sede en Buenos Aires y el paìs deberìa ir en Ubicación como actualmente. Si se afirma que la centralidad de la sede es independiente del rectorado, no debería ir en el paréntesis de sedes sino que sería suficiente "Junin (central)", mientras que el rectorado quedarìa como actualmente en la dirección, pero sin omitirlo como se propone sino indicando qué corresponde a esa dirección (es la oficina administrativa de la universidad: el indicar que se llama "Rectorado" no confunde sino que agrega informaciòn). Finalmente, creo que es necesario confirmar si hay diferencia entre las sedes independientemente del rectorado, ya que la ley puede interpretarse de las dos maneras y el sitio oficial y el estatuto parecen confirmar que no hay diferencia entre sede+rectorado y sede central, por lo que serìa redundante la expresión "sede central y rectorado". DHP.

En el listado de sedes propuesto no aparece Buenos Aires ni Argentina; sólo Junín y Pergamino. La provincia y el país figuran en el segmento "Localización", tal como indicás. Podría colocarse "central" o "sede central", es una cuestión claramente subjetiva dependiente de consenso. En mi opinión, dejaría "sede central". Me pareció buena la propuesta de indicar "y rectorado" dentro del campo "sedes", dado que es la característica principal de la sede, o el factor que la destaca. También es una cuestión subjetiva, pero veo consenso en ese sentido. Quien no sabe nada de la UNNOBA, desconoce si tiene rectorado u otra denominación (por ejemplo la UNLP tiene "presidencia") y también desconoce si posee una o varias sedes, si una de esas sedes es "principal", "central", etc. Por eso me parece buena la propuesta, técnicamente es correcta (dado que ambos términos tienen fuentes verificables). En cuanto a la dirección, es razonable la necesidad de colocar una "dirección de la universidad", como tiene cualquier otra universidad con varias sedes. La universidad de Tandil es un buen ejemplo, con una organización idéntica a la de la UNNOBA. Pese a que en el sitio oficial de la universidad, en la página que habla de las sedes mencionan con detalle a cada una de las sedes y sus direcciones (Azul, Olavarría y Tandil, y la subsede de Quequén) en el artículo de Wikipedia se limitaron a colocar simplemente la dirección de la universidad, que coincide con la de la sede Tandil. Para la UNNOBA la propuesta es idéntica: la dirección de la universidad no requiere ningún agregado o aclaración de si se trata además de la dirección de una sede, rectorado o edificio en particular, porque funcionaría como un limitante: si decimos "rectorado", estaríamos limitando la dirección al ámbito de un edificio, lo cual no es correcto. Si alguien pregunta cuál es la dirección de la universidad, no le interesa si se trata del rectorado, la presidencia, el edificio administrativo central o la dirección de la sede principal. Esto es váido tanto a los efectos de la ficha de universidad como para el lector del artículo: es simplemente la dirección de la universidad, como en cualquier otro artículo. Pero encima, la propuesta es muy conciliadora, porque hay consenso para agregar la dirección de Pergamino, como excepción al estándar que siempre muestra una única dirección pese a que puedan existir varias sedes. Creo que aún faltan las opiniones de personas que han venido participando en el debate, así que vamos a esperar un poco más antes de hacer ajustes, así todos tienen la oportunidad de opinar.--Germanramos (discusión) 22:53 28 mar 2010 (UTC)

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Archivo:UNNOBA Logo y Edificios 3.jpg
Localización
Dirección	Avenida Roque Sáenz Peña 456, Junín Sede Pergamino: Monteagudo 2772 Provincia de Buenos Aires Argentina
Otras sedes	Junín (Sede central y Rectorado) Pergamino

De acuerdo con la propuesta. Adjunto ejemplo de como quedarian los datos que se discutieron. Las sedes se detallan en el lugar que corresponde, y con los datos adicionales que marca la ley y la web: sede central y rectorado, quedando consistente tambien con el encabezado del artículo. La dirección satisface la necesidad de colocar una direccion global de la universidad, y a su vez no excluye la dirección de la sede de Pergamino. La provincia y el país quedan dentro de localizacion, como corresponde. Cumple con lo que marca la ficha de universidad y respeta ejemplos de otras universidades similares. Al margen de que cada uno de nosotros pueda estar de acuerdo o no con ciertos aspectos, creo que llegamos a una buena ficha.--Occipitan (discusión) 16:21 31 mar 2010 (UTC)

Bien.--Paolazaccardi (discusión) 21:45 31 mar 2010 (UTC)

Opino que la ficha debería haber quedado igual a la de la UNICEN: una ciudad y una direccion. Son dos universidades organizadas igual y ambos sitios oficiales nombran todas las sedes y direcciones, entonces no veo por que en uno de los articulos se nombran todas las sedes y direcciones y en otro no, como ocurre en todas las demas universidades. Igual veo que hay mayoría para aceptar la propuesta actual. UsuarioMVC (discusión) 18:04 8 abr 2010 (UTC)

Hoy se realizó un ajuste al artículo, con el siguiente comentario: "Las ciudades, provincia y país iban en ubicación, lo corregí sobre la tabla directamente. Remuevo la mención a Sede Central hasta que tengamos una fuente actualizada sobre el tema. DHP."

Comento por partes:

• "Las ciudades, provincia y país iban en ubicación, lo corregí sobre la tabla directamente."

Eso lo establece la ficha de universidad. Pero si nos vamos a ajustar a lo que dice la ficha, entonces deberíamos hacerlo totalmente, y el campo "ciudad" es sólo para la "ciudad de localización del campus central". Por lo tanto, en "ciudad" debería figurar sólo Junín. Hubo varios comentarios apoyando eso, fundamentados también en la existencia de otras universidades con idéntica organización que la UNNOBA, incluso con la misma información sobre sedes en sus sitios web, pero cuyos artículos de Wikipedia mencionan sólo la sede central, ajustándose a lo que dice la ficha. Yo no estoy de acuerdo con omitir a Pergamino, y finalmente se logró consenso para mencionar a ambas ciudades. Pero este mal uso del campo "ciudad" hacía que quedara con la misma información que el campo "sedes", dado que estos campos están pensados para contener diferente información y nosotros los estamos usando para lo mismo. Por lo tanto, acordamos mencionar las ciudades sólo en "sedes", mientras que en la sección "localización" figurarían sólo las direcciones, la provincia y el país, para que no sea redundante. Esto fue consensuado y acordado, y no corresponde volver a poner en discusión. Por lo tanto, vuelvo el artículo a la versión acordada. No obstante, si ahora quieren ajustarse estrictamente a lo que dice la ficha, no hay ningún problema: con el consenso suficiente colocaremos ambas ciudades en "sedes" y sólo a Junín en "ciudad". Pero seamos consistentes: si reclamamos ajustarnos a la ficha, que sea totalmente.

• "Remuevo la mención a Sede Central hasta que tengamos una fuente actualizada sobre el tema."

La fuente sobre el tema es la ley 25.824, que no puede ser modificada por un estatuto ni por una página web. Sólo puede modificarse si se deroga o si se reemplaza por otra ley. Por lo tanto, mientras eso no ocurra, la universidad tiene sede central en Junín. No hay que esperar ninguna "fuente actualizada". Sobre este punto no existe discusión posible dado que así son las normas.

Un comentario general. Recuerden no realizar ajustes directamente sobre el artículo en cuestiones que estén sujetas a discusión. Se pueden corregir errores o hacer cambios en casos objetivos y fundamentados que estén fuera del alcance de las discusiones. pero nunca deben tocarse cuestiones subjetivas sobre las cuales haya acuerdos y consensos surgidos en discusiones. Hacerlo puede parecer provocativo, generar conflictos e incluso ser considerado por algunos como vandalismo, si se reitera. En caso de querer hacer un ajuste de ese tipo, por favor proponerlo antes en la solapa de discusión. ¡Gracias! --Germanramos (discusión) 11:43 10 abr 2010 (UTC)

Sólo creo que no habìa consenso todavía, o lo que interpretamos como la versión acordada es evidentemente muy diferente. Mientras tanto, no me parece mal dejar la versión que tenìa un consenso más numeroso, mientras que a pesar de estar en discusión unos 15 dias no hay todavía suficientes opiniones interesadas en hacer un cambio en la tabla comparado con la edición anterior.

Rechazás una versión aceptada por todos excepto por vos, y el argumento es "que no tiene consenso", y en su reemplazo ponés la versión tuya, que es apoyada solamente por vos... ¿De qué consenso más numeroso estás hablando? Es lo que se estaba discutiendo en este lugar.--Paolazaccardi (discusión) 20:46 14 abr 2010 (UTC)

Revisando los argumentos, el motivo del ítem sedes era que los paréntesis calificarían a la sede y no a la ciudad (lo recuerdo porque lo objeté). Por ejemplo, no se puede decir que la ciudad de Junín es sede central y rectorado de la unnoba, pero si que la sede Junín lo es (habría licencia en un artículo de la ciudad, pero no en el de la universidad). Por esto se propuso agregar el ítem sedes que permitiera poner paréntesis calificando a las sedes que comparten el nombre con las ciudades, dejándo el campo Ubicación con las ciudades, provincia y país.

No compliquemos las cosas. Esto es muy simple. El campo sedes es para enumerar las sedes (¡notable!), el campo ciudad es para la ciudad donde se encuentra el campus central, y en direccion va la direccion de la universidad que en este caso es la del rectorado (ver ejemplo de "a donde enviarias una carta a la UNNOBA") y no la enumeracion de direcciones de las diferentes sedes. Asi funciona en las demas universidades que tienen diferentes sedes y asi debe funcionar en la UNNOBA. La web oficial y otras fuentes proveen los datos para completar la ficha.--Paolazaccardi (discusión) 20:46 14 abr 2010 (UTC)

Respecto de "fuente actualizada" me refiero al estatuto de la Universidad que dice que Junin tiene sede y rectorado. La ley no dice que el carácter central de la sede sea independiente de las autoridades centrales (rectorado), por lo que decir "sede central y rectorado" sería redundante. Entonces no se está contradiciendo la ley sino que el estatuto describe su implementación claramente y sin contradecirla sino interpretándola de un modo que no tiene por qué coincidir con el estatuto de otras universidades. DHP.

Nuevamente, no compliquemos. La ley dice que la UNNOBA se organiza en base a una "sede central" en Junín. A partir de eso, el estatuto, la web o lo que sea podran mencionarlo o no, pero no cambia la ley. Es decir, pueden agregar algo dentro del marco de la ley, pero nunca modificar lo que dice la ley. Junín es sede central de la UNNOBA, y la UNNOBA tiene sede central en Junín. La UNLP tiene su sede central en La Plata, pero no tiene rector ni rectorado, sino presidente y presidencia. Por lo tanto, "sede central" no implica "rectorado". Por lo tanto, no es redundante.--Paolazaccardi (discusión) 20:46 14 abr 2010 (UTC)

Creo que el logo más apropiado es el que tiene el mismo fondo de nubes que en el sitio oficial, con el mismo tipo de letra. Entre los otros dos hay unos que no tiene buena tipografía (parece decir UVVOBA) y el otro de fondo azul parece hecho para una resolución menor. DHP.

Respecto de la versión anterior, se llegó luego de bastante discusión (registrada, luego de la guerra de ediciones). Mi propuesta al armar la tabla inicialmente (antes de la guerra de ediciones) fué copiar estrictamente la barra de contactos del sito oficial (que nunca dice "sede central", pueden verificarlo), es decir "Sede Junín: ...; Sede Pergamino: ..." en dirección y "Junín y Pergamino (Argentina)" en Ubicación. Luego de varias propuestas se pasó a una versión con la que no estaba del todo de acuerdo pero acepté por el consenso, poniendo "Rectorado: ...; Sede Pergamino: ..." en dirección. En este punto estamos ahora, en que están proponiendo una modificación aunque no hay coincidencia entre las propuestas. Sobre el nombre que se le da al sitio de las autoridades centrales, si se especifica uno como el rectorado queda claro que allí están las autoridades centrales de la universidad, y entonces queda claro dónde debería enviar alguien una carta si quiere hacerlo al rectorado. La expresión "enviar una carta a la UNNOBA" no tiene sentido, del mismo modo que no se envìa una "carta a la UBA" sino a su autoridad (de lo contrario sería una carta abierta a todos sus miembros), y en ese caso la dirección es la del sitio en que ejerce esa autoridad que sería el Rectorado; si fuera a alguna Facultad debería dirigirse al decano, etc. No estoy seguro de cuál es el problema con la foto de la ficha, por las dudas volví al logo. DHP.

El artículo debe contener cierta información y la ficha tiene un formato preestablecido. La información sale de diversas fuentes, por ejemplo si la ley dice "sede central en Junín", hay que poner eso sin importar lo que diga la web en la barra de contactos, que sólo tiene por objetivo exponer los contactos: direcciones y teléfonos de las sedes.

La plantilla de universidad establece que hay que poner las ciudades donde la universidad tiene sede, la ciudad donde está la sede central, y la direccion de la universidad. Hay que tomar la informacion que sale de la ley, la web y cualquier otra fuente confiable, y ponerla en la plantilla tal como indica su modo de uso. por eso debería ser:

• Sedes: Junín y Pergamino
• Ciudad: Junín
• Dirección: Saenz Peña 456

La UNNOBA, como otras universidades, suelen detallar las direcciones de los diferentes sedes, subsedes, centros academicos, etc, en sus páginas web. Hay que tomar la dirección principal y ponerla en la ficha. O por ejemplo en las webs siempre figuran los teléfonos, cosa que en Wikipedia no van. otro ejemplo de que no es copiar y pegar.

Por supuesto que se puede enviar una carta a una universidad, y que normalmente el destinatario seria el rector! Por eso la direccion del rectorado es la direccion de la universidad.

Justamente para darle espacio a DHP se armo todo este lio de agregar dos direcciones, mencionar dos ciudades donde hay que poner la ciudad donde esta la sede central, etc. Unico caso la UNNOBA, habiendo tantas universidades con multiples sedes, donde una ciudad es la sede central, y en ninguna veo problemas. Entonces ahora resulta que la versión actualmente consensuada por mayoria quedó así:

• Sedes: Junín (sede central y rectorado) y Pergamino
• Ciudad: ¡nada!
• Dirección: Saenz Peña 456, Junín / Sede Pergamino: Monteagudo 2772

Como resultado de esto tenemos 2 versiones posibles: la que respeta el modo de uso de la plantilla de universidad (respetando también todas las funtes de información: ley y web) pero que sólo apoyamos 3 usuarios, y la que se armó especialmente en un intento por dejar contento a "DHP", que pese a ser un caso único, cuenta con la aprobacion de la mayoria de los usuarios, entre ellos los mas veteranos. Pero increiblemente, "DHP" no respeta ni el consenso ni el modo de uso de la plantilla, y pone su propia version, que solo aprueba él!! Y encima el argumento es que las otras versiones no tienen consenso!!! Por dios...

Es lamentable el nivel de argumentos que estoy leyendo de parte de "DHP". Constantemente presenta excusas, recibe una fuerte fundamentacion en contrario y entonces busca una nueva excusa. Plantea cosas basándose en un argumento, después ese mismo argumento le juega en contra y entonces pasa a estar en contra del mismo argumento... Estamos perdiendo muchisimo tiempo con estas cosas, yo quisiera estar editando otros articulos que me interesan y no haciendo esto. No se si esto es real o si realmemnte se trata de un "troll" de internet. Solicito formalmente revisar las discusiones y tomar alguna accion para evitar este descontrol. La discusión es buena y democratica, pero esto es demasiado.

--UsuarioMVC (discusión) 18:42 15 abr 2010 (UTC)

Nunca se propuso ni argumentó explícitamente la eliminación del ítem ciudad, para lo que no había ningún motivo. Sólo se propusieron ítems sueltos con los que tampoco había acuerdo: entonces debe quedar como actualmente sin que implique nada particular sobre el otro campo de dirección (no objeto la inclusión de la provincia en Ubicación, por ejemplo, aunque quede redundante con el nombre de la universidad).

Respecto del paréntesis "Sede central y Rectorado" al lado de la sede Junín, no lo encuentro justificado porque el estatuto es claro en que sede y rectorado (Junín) es lo que la ley llama sede central (lo que no la contradice, ya que la ley lo declara en frases separadas y puede interpretarse que al definir autoridades centrales está especificando el carácter central de la sede). Entonces estaría de acuerdo si sólo se pone sede central o si se pone rectorado pero no ambos. Pero incluso si se tomara el argumento opuesto, es decir que el rectorado es independiente de la sede central (y por lo tanto de la sede), tampoco estaría justificado porque el ítem sedes justamente enumera las sedes y en ese caso el rectorado estaría excluido de la sede (aunque esta interpretación no se ajusta al estatuto que interpreta la ley, y por lo tanto es la interpretación válida). En consecuencia, queda probado que no se puede poner la fórmula "sede central y rectorado" al lado de "Sede: Junín".

Sobre el campo dirección veo que está de acuerdo en dar de baja el argumento de "la carta a la UNNOBA", entonces lo que corresponde es poner la dirección del rectorado pero indicando que se trata del rectorado: de lo contrario alguien podría escribir al "director de la Unnoba" o "presidente", como se ha argumentado antes.

Entonces me parece que respecto de la versión actual el segmento de Localización podría quedar igual excepto por la inclusión de la Provincia. Si la inclusión del ítem sedes crea tanto conflicto es porque no resuelve el problema sino que crea otro, entonces no es una solución.

En resumen, creo que no hay mucha diferencia entre ambas propuestas, aunque dejo constancia que la versión actual ya había sido discutida y aprobada por muchos más usuarios y direcciones que los actuales. DHP.

DHP: Es absolutamente falso que los argumentos que presentás prueben algo. Son sólo tus conjeturas y extrañas interpretaciones de cosas que son muy claras. Si vamos hacia arriba en los comentarios de esta discusión, se puede ver sin lugar a dudas que la versión aceptada por amplia mayoría es la que dice "Sedes: "Junín (sede central y rectorado) y Pergamino" y que excluye "Ciudad" debido a quedar redundante con "sedes", por culpa de este uso de excepción que se terminó haciendo. Se puede ver claramente en los comentarios entre el 11 y el 31 de marzo, donde están las aceptaciones. Por lo tanto no podés quitar esa versión y dejar otra con la que absolutamente todos estamos en desacuerdo, excepto vos. Tenés que comprender que Wikipedia no funciona así, de facto, y aceptar la opinión mayoritaria. Con respecto a la dirección, nuevamente te contradecís en tu argumento, y esto es para un llamado de atención. Todas las universidades tienen una dirección a la cual enviar una carta, y es ésa la dirección que debe figurar, así lo dice la ficha de universidad que no es para enumerar direcciones de sedes ni edificios, y así estan todos los articulos de universidades argentinas, aunque tengan varias sedes y en sus sitios web figuren todas las sedes con sus direcciones y contactos. Si el problema es a quién dirigir la carta, está el dato "rector: Guillermo Tamarit" y ya está. Esa dirección no lleva ninguna aclaración, si se trata de un rectorado o lo que sea, en ningún artículo. En el caso de la UNNOBA excepcionalmente se aceptó (y ahora no se por que) que figure además la dirección de la sede Pergamino. Por eso la versión aceptada por mayoría dice "dirección: Sáenz Peña 456, Junín - Sede Pergamino: Monteagudo 2772". Pero también hay registradas varias voces en contra de hacer esta excepción y apoyando la idea standar de colocar solo la direccion del rectorado, como en los demas casos. Yo me voy a sumar a esas voces en contra, porque no puede ser que por querer congeniar con un unico usuario anonimo terminemos comprando semejante problema por ese dato. Voy a apoyar la idea de respetar la standarizacion de la ficha y voto por colocar unicamente la direccion de la universidad, es decir la del rectorado, como en el resto de los articulos que hacen eso sin importar si la universidad tiene una o varias sedes y sin importar como presenta esa informacion en internet. Lo unico que falta es que aparezca una universidad con 10 sedes que ponga todas las direcciones en la home page y haya que poner todo eso en la ficha.

Es muy claro también el caso que plantearon de los teléfonos. En todos los sitios de internet de universidades figuran sus teléfonos, pero eso no hace que los articulos de Wikipedia también lo hagan. Por convención no se ponen teléfonos.

Vi también algunas argumentaciones basadas en lo que dice la pagina de internet de la UNNOBA en cuanto a direcciones. Es bueno aclarar que nadie está discutiendo si la información de la web es correcta o no. Por supuesto que es correcta. Pero hay que entender que la web puede presentar esa información de diferentes maneras, por ejemplo podría poner la dirección del rectorado y luego una dirección para Junín y otra para Pergamino. O colocar sólo la dirección del rectorado y después el listado de todas las direcciones en otro lugar. Son diferentes formas de PRESENTAR lo mismo. Diferentes maneras de presentar las cosas, que no cambian las cosas. Por otro lado tenemos la manera standarizada de mostrar la información de universidades en Wikipedia. Entonces hay un sitio para colocar un dato, vamos a la fuente, encontramos el dato y lo ponemos ahí. Por ejemplo, alguien podria decir que la UNNOBA en realidad se creo en 1973, y pretender que en fundación diga "2002 (originalmente 1973)" porque así figura en la web. Pero no, "Fundación" es para colocar un único año, el año en que se creó la "versión actual" de la universidad, por lo tanto va solamente 2002, un año único como figura en todas las demás universidades. Después en historia podrá aclararse lo del año 1973.

He vuelto a normalizar la ficha según los datos acordados por mayoría, según consta en los comentarios que van desde el 11 al 31 de marzo, período en el que se colectaron las aprobaciones. Las mismas pueden verse y contarse en este espacio. Me permití quitar la palabra "rectorado" donde figuran las sedes, ya que hace tanto lío. Ruego que se respete la opinión mayoritaria y la forma respetuosa de trabajar en Wikipedia. Ruego que no se opere de facto y mucho menos presentando una versión que en este momento carece absolutamente de aceptación.--Paolazaccardi (discusión) 21:24 17 abr 2010 (UTC)

Otro tema. En la discusión se había acordado que era relevante incluir en la introducción del artículo la mención a la primera colación de grado. Según consta en los comentarios, el acuerdo fue poner lo siguuiente:

"Los primeros egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín."'

Pero veo que posteriormente se agregó una segunda oración, y no encuentro que haya habido aceptación:

"Contó con la presencia del rector Guillermo Tamarit, el anterior rector Ing. Luis Lima, el secretario de Políticas Universitarias Alberto Dibbern y los intendentes de Junín y Pergamino."

En mi opinión es irrelevante, dado que los únicos datos interesantes como para mencionar esto en la introducción son el qué, el donde y el cuando. El resto de los detalles deberían ir en la sección historia, y de paso no quedarían ambos párrafos idénticos, es decir, en historia al menos se agregaria algun dato mas. Pido autorización para eliminar la segunda oración.--Paolazaccardi (discusión) 21:34 17 abr 2010 (UTC)

Respecto de las ciudades, no veo motivo para eliminarlas y por otra parte no encuentro en la discusión dónde se propuso hacerlo y con qué argumentos. De todos modos, creo que están cerca las opciones, sólo agregué las ciudades y la mención al Rectorado antes de la dirección de Sáenz Peña y yo estaría de acuerdo con la ficha tal como quedó. El problema es la estabilidad de los acuerdos: en todos los casos los cambios que hacemos son sobre versiones previamente acordadas por más personas y todos tienden a enfatizar la posición de Junín como denominador común.

Respecto de la colación de grados, considerando que ya pasaron más de 6 meses, para mi podría eliminarse por completo y pasarlo a Historia. Sin embargo, elegir dejar cierta parte del texto me parece arbitrario, asi que es mejor ahorrar bytes en otros lados, por ejemplo la sección historia que domina largamente al resto en extensión. DHP.

Revisé la discusión desde sus orígenes y encontré que entre octubre y noviembre del año pasado se discutió el párrafo de la entrega de títulos. El texto aprobado dice: Los primeros 19 egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín.

Uno de los comentarios de Germanramos dice: Sobre este tema primero se discutió su inclusión o no. Luego hubo aceptación para incluirlo, pero se objetó la mención del lugar. En mi opinión, el lugar es útil para completar la información básica del hecho, que después se puede ampliar en la sección "Historia". Y más adelante: Me baso en la mayoría de comentarios a favor de poner el texto en el encabezado, que incluyen varios usuarios confirmados y anónimos, mientras la alternativa de poner el texto exclusivamente en "Historia" u omitir la ubicación cuenta con sólo un usuario anónimo a favor. En ningún lugar de toda la discusión se debatió sobre la inclusionde la segunda frase, que menciona al rector, intendentes y otros funcionarios. Coincido en que esa parte no debería ir en la introducción y debe quedar en Historia. Además de ser una opinión personal, nunca se aprobó su inclusión. *MVC*

Según consta en la página de discusión hasta noviembre de 2009, lo acordado fue: "Los primeros egresados de la universidad recibieron sus diplomas el 5 de octubre de 2009 en un acto de colación de grado realizado en el Teatro de la Ranchería de Junín." El resto iba a la sección Historia / Hitos en la historia de la universidad, junto a otros datos más. La otra oración ("Contó con la presencia...") no la agregué yo, es más, no presté atención a este cambio. La frase fue agregada el 14/11/2009 por 201.216.254.229 con el comentario "Al eliminarse el párrafo sin cita, agrego más información en este párrafo de Historia que se decidió adelantar como introducción. DHP." No hay mención al respecto en la página de discusión durante esos días.--Germanramos (discusión) 18:59 19 abr 2010 (UTC)

¿Y entonces?--Paolazaccardi (discusión) 22:03 19 abr 2010 (UTC)

Y entonces supongo que hay que dejar las cosas como se aceptaron en su momento. Quitemos la parte que sobra y dejemosla solamente en la parte de historia.--WikiRojas (discusión) 22:35 19 abr 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo, para mi debería pasarse todo a historia o sino queda como está porque corresponde al texto tal como está redactado en la cita (no es una opinión personal). Por qué es irrelevante la presencia de los intendentes si, a diferencia de otras universidades, la creación de esta universidad se gestó a partir de centros universitarios municipales?. Qué es irrelevante?. ES cierto que el cambio fué hecho después, pero no es el único y sólo reemplaza otro texto que requería cita y nunca se completó: al advertirlo hice el cambio y lo especifico en la solapa ("universidad del siglo XXI ..."). DHP.

Sólo respondí a la consulta sobre cómo se hizo esa modificación, pero no tengo inconvenientes en que el texto quede como está ahora, con las dos oraciones.--Germanramos (discusión) 13:53 20 abr 2010 (UTC)

Inserción regional

En el sitio oficial solo figuran como "edificios y superficies de la UNNOBA" los siguientes lugares:

En Junín:

• Rectorado: Roque S. Peña 456 (Roque S. Peña y Newbery)
• Laboratorios y Aulas: Rivadavia 453 (Newbery y Rivadavia)
• Biblioteca y Aulas: Newbery 355 (Newbery y Sarmiento)
• Extensión Universitaria: España 37
• Chalet Mr. York: Avdas. Primera Junta y Libertad
• Laboratorio estación piscicultura:

En Pergamino:

• Edificio principal: Monteagudo 2772
• Carreras de Agronomía, Alimentos y Genética:
• Cursos de extensión y carreras del Centro Regional Universitario de Pergamino: Lagos 542

Los demas que se agregaron al articulo de Wikipedia deben quitarse porque no son reconocidos por la UNNOBA oficialmente como "edificios y superficies" de la universidad. Pueden tener relación con la universidad y figurar en otros lugares de la web oficial o en otras páginas, en ese caso podrían agregarse más abajo con otro rótulo, pero no figuran en los apartados de las sedes en la web oficial.--Occipitan (discusión) 15:29 9 nov 2009 (UTC)

Es cierto, pero también es verdad que todos los edificios citados en el artículo son usados por la UNNOBA. No me parece poner por un lado los que figuran en la web oficial y por otro lado los que no. En la web oficial figura así: "La sede de la UNNOBA en la ciudad de Junín/Pergamino cuenta con una infraestructura compuesta por..." Una alternativa sería usar otra terminología, por ejemplo en lugar de "Infraestructura de la UNNOBA en..." reeemplazarlo por "Infraestructura utilizada por la UNNOBA en..." Con las correspondientes citas al pie estaría bien referenciada una fuente y sería válidos para Wikipedia. No descarto que quizás falte actualizar la web oficial. --Germanramos (discusión) 17:36 9 nov 2009 (UTC)

Creo que la mejor imagen para esta sección es un mapita. Recorté la zona de un mapa más grande y coloreé los partidos que aparecen mencionados en el párrafo "La tradición..." de esta sección.

¿Les parece bien? Igual quisiera ver las estadísticas de las últimas inscripciones, porque quizás falte marcar algún partido como por ejemplo General Pinto o Chivilcoy. También se podría colorear con diferentes tonos, según la cantidad de alumnos o la proporción según cantidad de habitantes de cada partido. --200.1.117.15 (discusión) 20:25 24 nov 2009 (UTC)

Muy bueno, por mi se puede incluir ya mismo. Los partidos que aparecen en esta sección del artículo son los que menciona la web oficial de la UNNOBA. Yo no agregaría otros. --GLPujol (discusión) 23:11 24 nov 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo en este caso: la idea es atraer a los estudiantes de esas localidades y me parece que no es bueno marcar tantas diferencias con las ciudades sede que por otra parte tienen secciones específicas. Estaría de acuerdo si sólo se sombrearan los partidos mencionados y nada mas, sin banderas ni las zonas amarillas ni las rutas diferenciadas (ignoro los criterios). Además, si hay estadísticas, parece más interesante mostrarlas por carreras en la sección de carreras: están disponibles estos datos actualizados?. DHP.

Aclaro que el "200.1.117.15" que subió la imagen soy yo... Otra vez olvidé loguearme.

Algunas consideraciones sobre el mapa:

1) Con respecto a que "la idea es atraer a los estudiantes de esas localidades", hay que tener en cuenta que el objetivo de un artículo de Wikipedia no debe ser promocionar su objeto, sino informar con un punto de vista neutral. Si los jóvenes de la región eligen a la UNNOBA o a la UNLP es un tema que debe mantenerse al margen del artículo. El artículo no debe armarse para "ayudar" a la UNNOBA, sino para proveer información enciclopédica a quien la busque.

2) El objetivo es localizar en un mapa toda la información georreferenciable que figura en el texto de inserción regional: rectorado, sedes, municipios de donde proviene la mayoría de los alumnos.

3) Las estadísticas pueden agregarse por carreras, sedes y origen de los alumnos, en otro gráfico independiente de éste. Pueden ser útiles gráficos de barras y de torta, o incluso otro mapa o esquema, con otro objetivo y mostrando otra información.

--Germanramos (discusión) 20:56 25 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con el mapa porque grafica exactamente lo que dice esta sección.--Occipitan (discusión) 23:04 25 nov 2009 (UTC)

No es cierto, en inserción regional sólo se definen las sedes académicas y los partidos de la zona de influencia; no se habla de rutas ni autopistas (a propósito, la ruta 7 es autopista?), ni lagunas, ni zonas amarillas editadas. Un modelo es http://www.unicen.edu.ar/sites/default/files/archivos/institucion/mapa-sedes.jpg, es decir un mapa de toda la provincia de Buenos Aires, sombrear con un color los partidos que tienen las sedes académicas y con otro los que tienen alumnos y/ó convenios con la UNNOBA (se entiende que no fueron unilaterales, por lo tanto no es tendencioso suponer que tienen interés en su pertenencia). DHP.

Que cosa no es cierta? El mapa tiene lo que tiene cualquier mapa ( localidades, rutas, rios, distancias, etc ) y le agregaron los datos de insercion regional (sede central, sede Pergamino y partidos de donde viene la mayoria de los estudiantes ) Creo que en este mapa la diferenciacion entre rutas no es por autopista o no autopista si no por importancia ( principal o primaria, secundaria, vecinal, etc ) Tengo un mapa de la pcia que es identico pero las rutas principales son color rosa y blanco. El mapa de la unicen es muy pobre, no aporta nada, no hay vias de acceso, no tiene la ubicacion de las ciudades.... por favor no suban algo asi a Wikipedia.--Aquellarre (discusión) 15:05 26 nov 2009 (UTC)

Sobre las rutas, en efecto no significa "autopista" (ojalá fuese así...) En las referencias del mapa dice "Ruta internacional". El mapa no tiene nada raro, pero no quiero generar otro problema con esto, si prefieren tomo de base un mapa más simple, sin rutas. Más adelante quiero hacer uno mejor, con el origen de los estudiantes por localidad, porque éste parece a todo o nada: aparece marcado Lincoln pero no General Pinto, por ejemplo. Con los datos de la inscripción 2010 haré algo al respecto. --Germanramos (discusión) 15:59 26 nov 2009 (UTC)

El plano esta perfecto para acompañar esta seccion. Se podria mejorar el mapa politico de Argentina ubicando algunas ciudades.*MVC*

Respuesta a germanramos: De acuerdo, cuando tenga tiempo voy a armar también el mapa que había propuesto y lo subo. Sería un mapa político de la provincia con los partidos que alojan a las ciudades con sedes académicas marcados con un color, y los de la zona de influencia (alumnos/convenios) con otro, en todos estos casos con los nombres, y el resto de los partidos de la provincia sin nombre. Una base podría ser http://www.google.com.ar/imgres?imgurl=http://www.zonu.com/imapa/americas/Mapa_Municipios_Prov_Buenos_Aires_Argentina.jpg&imgrefurl=http://www.zonu.com/argentina_mapas/Mapa_Municipios_Prov_Buenos_Aires_Argentina.htm&h=742&w=500&sz=204&tbnid=SL7ps1ZpY92VuM:&tbnh=141&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3Dmapa%2Bde%2Bla%2Bprovincia%2Bde%2Bbuenos%2Baires&hl=es&usg=__uJ2CUZoRiKELXJjcK7P8R5qgNzw=&ei=Sz8PS-zsIsOLuAfb86i4CQ&sa=X&oi=image_result&resnum=8&ct=image&ved=0CBsQ9QEwBw. DHP.

En mi opinión, colocar un mapa donde sólo figuren los partidos que aparecen en el texto, no agrega casi nada para el lector. El mapa para mí debería tener mucha más información, las localidades, las sedes, el rectorado, rutas, etc. Como dije antes, toda la información georreferenciable que esté en el texto. Es mi opinión, y para tomar decisiones existe este espacio de discusión. Quisiera saber si hay aceptación para el mapa que propuse, cuánta gente lo acepta y cuánta gente plantea objeciones. No tengo problema para hacer los ajustes que tengan más apoyo.--Germanramos (discusión) 13:08 27 nov 2009 (UTC)

Repito, el plano esta perfecto para esta seccion. Por ahi se podrian agregar un par de ciudades al mapa politico de Argentina que aparece a la izquierda. *MVC*

El mapa es excelente. Por mi incluyanlo ya mismo en la sección. Pacífico.

Voto por publicar el mapa sin ningun cambio.--Aquellarre (discusión) 00:42 28 nov 2009 (UTC)

Ya habia dado mi voto positivo.--GLPujol (discusión) 14:15 28 nov 2009 (UTC)

Respuesta a germanramos: No hay que agregar nada al lector más que lo que dice en esta sección: partidos de la zona de influencia y sedes académicas, nada mas (es decir, sin rutas, autopistas, lagunas, etc, pero si con la delimitación por partidos y los nombres de las ciudades cabecera para evitar confusión (por ejemplo, Arrecifes en vez de B.Mitre)). No esto en contra de extenderlo a Trenque Lauquen, encontré un sitio de Universia en que se menciona a Trenque Lauquen como parte de la región Noroeste, en la presentación de la UNNOBA en ese portal. Creo que debería llegar hasta Pellegrini la zona asi definida e incluír (por continuidad) a los partidos intermedios, asi que el marco debería ser el mapa de toda la provincia. Se puede componer la zona amarilla y violeta del mapa que antes sugerí, voy a armarlo. En cuanto a San Nicolás, lo que decía es que está más al noroeste que otros partidos que sí están incluídos. DHP.

Tomé un mapa base para la presentación de los partidos de la provincia de Buenos Aires. Están de acuerdo en presentar los partidos que aquí se indican como zona de influencia?. Creen que no deben ir y cuáles agregarían?. DHP.

Prefiero el mapa de Germanramos. Pero además, el texto de la seccion no es el que habíamos acordado. Dice: "Las ciudades de Junín y Pergamino, sedes académicas de la UNNOBA..." cuando habiamos acordado (ver la discusion anterior) citar la ubicación del rectorado y cual es la sede central. ¿Por qué se omitió? Habiamos dicho que cada seccion tiene que tener la informacion completa aunque se repita con la introduccion. ¿Tenemos que volver a discutir lo mismo? Es imposible que en el primer párrafo de "Inserción regional" no se diga dónde está la sede principal y/o el rectorado, ya lo habíamos discutido! El texto debería ser:

"La sede central de la universidad se encuentra en la ciudad de Junín, donde funciona el rectorado y se asientan las autoridades centrales. Junto con Pergamino, donde la universidad posee una sede académica, están localizadas en la región noroeste de la provincia de Buenos Aires." Por favor no demos un paso adelante y dos para atras, aprobamos o rechazamos esta version? Edgardo.

DHP, no estoy de acuerdo, y creo que coincido con todos los demas participantes de esta discusion. El mapa tiene que agregar informacion, tiene que servir como mapa. Además, tampoco hay que quitar información. En tu version estás omitiendo la localización de las ciudades sede, donde se encuentra la sede central y el rectorado, etc. Apruebo el mapa de Germanramos. Con respecto a lo que dice Edgardo, es verdad, no sé qué pasó pero no importa, reabrimos la discusion para rechazar o ratificar. Por mi parte me parece más completa la version que estas proponiendo, apruebo.--Occipitan (discusión) 23:58 28 nov 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo que dice DHP: "sin rutas, autopistas, lagunas, etc". No, yo creo lo contrario, hay que poner un MAPA con la información que ya trae, y agregarle la infoirmacion de la UNNOBA: rectorado, sedes, zona. También sumo otro voto por el mapa de germanramos, lo y se le podria agregar marcas o banderitas donde haya convenios. Sobre el texto, la verdad que le habia perdiao el rastro, desconozco por que se perdieron esos datos fundamentales. Esta ok lo que propone Edgardo.--Aquellarre (discusión) 15:57 29 nov 2009 (UTC)

No me gusta este nuevo mapa, me quedo con el que propone Germanramos que es mas completo. Este nuevo mapa no contiene toda la información que se puede ubicar geográficamente. Voto por el de Germanramos. Con respecto al texto de Edgardo, no se si es el optimo, pero es mejor mas completo y neutral que el que esta ahora que no hace ninguna distincion entre las sedes. Saludos - Pacifico

Estimados, aunque en estas circunstancias la mayoría me favorece, en honor a la verdad debo decir que el objetivo de una discusión en Wikipedia no es imponer una posición por mayoría de votos. Primero hay que tratar de consensuar, acercar posiciones, tratando de que todos salgan satisfechos. Obviamente estamos hablando de cuestiones que estén sujetas a subjetividades, no se puede discutir si la UNNOBA se creó en 2002 o 2005, por ejemplo, porque el dato no es opinable. En las cuestiones que sí son opinables, si no se puede llegar a un acuerdo entonces podría aplicarse una mayoría o solicitar mediación. En el caso del mapa, si bien la mayoría favorece mi posición, considero que dicha mayoría es relativa, porque del debate han participado menos de 15 usuarios, la mitad de los cuales son anónimos y del resto la mayoría no tiene amplios antecedentes en Wikipedia. Por supuesto mantengo mi apoyo a la idea de que el mapa aporte algo más al artículo, como límites, rutas, ciudades, y posea toda la información georreferenciable de la UNNOBA: rectorado, sedes, zona de influencia, etc. Pero tratemos de consensuar y veamos si podemos llegar a un acuerdo sin imponer nada. Mientras, el artículo puede quedar sin mapa, no hay apuro para eso y no debe ser origen de ningún conflicto.--Germanramos (discusión) 01:14 30 nov 2009 (UTC)

De acuerdo, pero entonces que hacemos? Si me opongo a algo que todos los demás están de acuerdo, el tema queda congelado y no se avanza hasta que se logre que estemos todos de acuerdo? Aprobar algo por mayoría no es "imponer" por mayoría. Opino que el mapa completo es mejor, y creo que más del 90% es una gran mayoría a favor, sin importar cuanta gente opine. Aclaración para DHP: la ciudad de Arrecifes es cabecera del partido homónimo, desde 1997 no se llama más Bartolomé Mitre.--Aquellarre (discusión) 22:14 30 nov 2009 (UTC)

Por tercera vez digo que prefiero el de germanramos. Tambien apoyo el texto "La sede central de la universidad se encuentra en la ciudad de Junín, donde funciona el rectorado y se asientan las autoridades centrales. Junto con Pergamino, donde la universidad posee una sede académica, están localizadas en la región noroeste de la provincia de Buenos Aires." *MVC*

El mapa anterior no era una propuesta definitiva, sino que lo puse para determinar en conjunto qué partidos debían considerarse dentro de la zona de influencia de la UNNOBA, ya que no se incluía a Trenque Lauquen que se considera dentro del noroeste bonaerense. No estamos hablando de cuál mapa "gusta más", y desde ya que se trata de llegar a una información neutral y verdadera, lo que es independiente de su popularidad. Qué cantidad de votos le otorgamos al sitio oficial?. Y què dice el sitio oficial de la UNNOBA en Inserción Regional?: Respuesta: lo mismo que en la versión actual de la sección "Inserción Regional" del artículo de Wikipedia, es decir "las ciudades de Junín y Pergamino, sedes académicas de la UNNOBA, ...". DHP.

El artículo de Wikipedia no tiene por qué seguir la estructura de una web ni ser una copia exacta de la misma. Si hiciéramos eso (además de entrar en la categoría de "plagio") entonces en las secciones "Rectorado - Sede Junín" y "Sede Pergamino" deberían figurar solamente los edificios que aparecen en la web, que son muchos menos que los que figuran acá. DHP, por qué en un lugar usted pretende basarse estrictamente en la web, mientras en otro lugar y hace apenas unos días defendía con vehemencia exactamente todo lo contrario? ¿Por qué en un lugar hay suficiente fundamento para interpretar que la web está desactualizada o incompleta, o que corresponde escribir las cosas de manera diferente, y en otro lugar pretendemos tomar a la web de manera textual? Usted podrá argumentar que la información sobre los edificios de cada sede no es adecuada, y que hay que completarla con datos que surgen de otras partes de la misma web y de otras fuentes externas. Con el mismo criterio, la información sobre las sedes que suministra la web en su parte "Inserción regional" está incompleta con respecto a la organización de la universidad como figura en otras partes de la misma web (rectorado) y en otras fuentes (la ley). Para la organización de la universidad en cuanto a sede central, asiento de autoridades y todo eso, se tomó el texto de la ley, que está por sobre la web y es lo más exacto y neutral que tenemos. Esto es lo mismo, al referirnos a la organización y sedes tenemos que mantenernos en linea con la introducción y los criterios que asumimos en ese caso. Por otro lado, el mapa de germanramos tiene exactamente esa información: localiza a la sede central, la sede Pergamino y a las ciudades y partidos que figuran nombrados en la web.--GLPujol (discusión) 16:28 2 dic 2009 (UTC)

Agrego a lo que comenta GLPujol: una página web puede ser la principal fuente de información de un artículo de Wikipedia, pero eso no significa que el artículo la tenga que copiar de manera textual ni respetar su misma estructura. Suele ocurrir que la web esté armada con un carácter promocional, puede tener información subjetiva que sin punto de vista neutral y puede contener errores o redacción que pueda resultar confusa. El artículo de Wikipedia tiene que contemplar estas cosas, evitando las partes promocionales, neutralizando el punto de vista (eliminando los comentarios subjetivos o citando a la contraparte cuando exista controversia) y clarificando cualquier error o ambigüedad que pueda inducir a confusión. Todo lo que se escriba en Wikipedia tiene que tener una fuente verificable, dado que esta enciclopedia no es fuente primaria de información..--Germanramos (discusión) 18:54 3 dic 2009 (UTC)

Insisto en que, dado que se pretende ilustrar la sección "Inserción Regional", hay que definir primero claramente cuál es dicha inserción regional. Es decir, cuál es la región?. Tomamos una definición amplia que cubra toda la región Noroeste (con Trenque Lauquen)?. O una definición estricta con el argumento de que el sitio oficial menciona alumnos procedentes de dichas localidades o que tienen convenios (y que podría haber cambiado con las inscripciones posteriores)?. Aparte de esta cuestión, algo que resulta raro (al menos para mi) es que la zona de influencia no incluya al menos a todos los partidos limítrofes a las sedea, como sucede con Ramallo y San Nicolás que por otra parte son nombrados en la sección en "sentido amplio", pero tal vez no sea importante esta observación. DHP.

Para mí la clave es analizar las inscripciones por localidad y municipio. De ahí van a salir los datos concretos, porque si no es medio subjetivo. Hay una cuestión geográfica: el "noroeste bonaerense", cuyos partidos suelen variar según la fuente de información, pero más o menos está definida. Esta región está relacionada con la UNNOBA a través de la denominación de la universidad, pero no coincide estrictamente con su área de influencia, que sería la zona de la cual provienen los alumnos. Por ejemplo, parte del noroeste bonaerense estaría poco influenciado por la UNNOBA, por ejemplo la zona de Trenque Lauquen, y por otro lado hay alumnos que provienen del norte y centro-norte de la provincia e incluso del sur de Santa Fe. Por eso contando con los datos de inscripciones se puede hacer una estimación de esa área y volcarla al mapa. Esa información puede analizarse de 2 maneras diferentes. Una es tomar la cantidad de alumnos por localidad y generar rangos, por ejemplo "menos de 10" o "entre 25 y 50", etc. Pero no se estaría ponderando por población, por ejemplo 5 inscriptos de Arribeños representan lo mismo que 25 de Colón, dada la diferencia de población. Quizás para determinar el área de influencia deberíamos basarnos en esta relación alumnos-población, es decir, qué peso tiene la UNNOBA en cada localidad en proporción a su tamaño. Yo puedo encargarme de armar algo, en cuanto contemos con la información de inscripciones de 2010.--Germanramos (discusión) 14:52 4 dic 2009 (UTC)

Me gusta el primer mapa, el que tiene las rutas, pero que significa si un partido está pintado de verde? Por ej. yo soy de Chacabuco y esta pintado de verde igual que San Antonio de Areco.--Paolazaccardi (discusión) 15:15 6 dic 2009 (UTC)

Respecto de la medida de inserción, creo que sería mejor colorear por partidos, asi no aparecen singularidades para localidades de menos habitantes que sobredimensionen la diferencia entre por ejemplo un alumno y ninguno. Respecto del criterio de bandas para asignar los colores, tal vez sea más representativo mostrarlo como porcentaje respecto del total de alumnos y no el número absoluto. Sería conveniente contar también con los datos por carrera. DHP.

Zona de influencia

Conseguí los datos de inscripciones a la UNNOBA en los años 2006, 2007 y 2008, por localidad de origen de los alumnos. Calculé el promedio anual para ese período y éstos son los resultados:

• Cantidad de inscriptos por distrito:

Distrito	Inscriptos	% sobre total de inscriptos
Partido de Junín	907	37,5%
Partido de Pergamino	577	23,9%
Otros partidos del noroeste	805	33,3%
Resto de la provincia	54	2,2%
Provincia de Santa Fe	41	1,7%
Otras Provincias	35	1,4%

• Cantidad de inscriptos por partido:

Con "(*)" están marcados los partidos que aparecen nombrados en "Inserción regional"

Partido	Inscriptos	% sobre total de inscriptos
Junín (*)	907	37,5%
Pergamino (*)	577	23,9%
Lincoln (*)	93	3,8%
Chivilcoy	85	3,5%
General Viamonte (*)	75	3,1%
Chacabuco (*)	74	3,1%
Rojas (*)	67	2,8%
General Arenales (*)	56	2,3%
Salto (*)	55	2,3%
Arrecifes (*)	46	1,9%
Bragado (*)	42	1,7%
Leandro N. Alem (*)	41	1,7%
Colón (*)	32	1,3%
9 de Julio (*)	30	1,2%
General Pinto	26	1,1%
25 de Mayo	18	0,7%
Capitán Sarmiento (*)	15	0,6%

Estos datos son absolutos, sin ponderación alguna con respecto a la cantidad de habitantes de cada partido. Tomados de esta manera, en la lista de partidos de "inserción regional" estaría faltando Chivilcoy, que aportó el 3,5% de los inscriptos, mientras que por el contrario figuran Capitán Sarmiento y San Antonio de Areco que sólo aportaron el 0,6% y el 0,003% respectivamente.

• Cantidad de inscriptos por localidad

Localidad	Partido	Inscriptos	% sobre total de inscriptos
Junín	Junín	891	36,8%
Pergamino	Pergamino	497	20,5%
Chivilcoy	Chivilcoy	81	3,3%
Chacabuco	Chacabuco	68	2,8%
Lincoln	Lincoln	68	2,8%
Los Toldos	General Viamonte	61	2,5%
Rojas	Rojas	56	2,3%
Arrecifes	Arrecifes	46	1,9%

• Cantidad de inscriptos por partido en proporción a los habitantes

Esta medición permite ver el peso relativo de la UNNOBA en cada partido. Puede existir una distorsión dado que la cantidad de habitantes está tomada del censo de 2001, por lo tanto los partidos que más crecieron tendrían en realidad un poco menos de inscriptos por cada 1000 habitantes, que los que crecieron menos. Con "(*)" están marcados los partidos que aparecen nombrados en "Inserción regional".

Partido	Inscriptos por cada 1000 habitantes
Junín (*)	10,23
Pergamino (*)	5,82
General Viamonte (*)	4,27
General Arenales (*)	3,74
Rojas (*)	2,93
Leandro N. Alem (*)	2,51
General Pinto	2,37
Lincoln (*)	2,26
Salto (*)	1,87
Florentino Ameghino	1,71
Arrecifes (*)	1,67
Chacabuco (*)	1,63
Chivilcoy	1,39
Colón (*)	1,38
Capitán Sarmiento (*)	1,17
Bragado (*)	1,03
9 de Julio (*)	0,64
25 de Mayo	0,51
Alberti	0,39
General Villegas	0,36
Carlos Tejedor	0,12
San Antonio de Areco (*)	0,04

Se puede ver como cambian los números al ser relativos a la cantidad de habitantes. Por ejemplo gana peso General Arenales, que no tiene gran cantidad de inscriptos pero representa mucho para el partido dada su baja población. Y por el contrario pierde peso por ejemplo Chivilcoy, al considerar su población.

• Proporción de inscriptos sobre jóvenes (18 a 24 años) de cada localidad

Los cálculos en proporción a la cantidad de habitantes sirven para medir el peso relativo de la UNNOBA en cada distrito, pero como la universidad impacta más en la franja de jóvenes de entre 18 y 24 años, también se pueden ponderar las inscripciones en base a la cantidad de habitantes que tienen esa edad. Los resultados cambian mucho. Aquí expongo sólo las principales ciudades:

Localidad	Inscriptos por cada 100 jóvenes de entre 18 y 24 años
Junín	9,7%
Pergamino	5,5%
Rojas	2,9%
Lincoln	2,5%
Florentino Ameghino	2,3%
General Pinto	2,2%
Chacabuco	1,8%
Salto	1,8%
Arrecifes	1,7%
Chivilcoy	1,5%
Colón	1,4%
Capitán Sarmiento	1,2%
9 de Julio	0,8%
25 de Mayo	0,7%

No estoy proponiendo la inclusión de esta información en particular, sino sólo mostrando ejemplos. Esto puede servir para armar algún cuadro agregando los datos de 2009 y 2010, y sobre todo para volcar a un mapa que muestre la zona de influencia de la UNNOBA a partir de datos reales.--Germanramos (discusión) 11:47 8 dic 2009 (UTC)

Me parece muy interesante, tal vez faltando tan poco para el cierre de la inscripción de 2010 se podría esperar un poco para comparar este trienio con los de esta nueva inscripción (si estuviera el de 2009, también por separado daría una idea de la evolución). Cuál es la fuente de estos datos?. Está accesible en forma pública?. Tal vez a los partidos con menos influencia se los puede agrupar para dar una idea del "resto de la provincia" y cuál serìa la procedencia de los de "otras provincias" y "provincia de Santa Fe", porque tomados como conjunto son comparables por ejemplo a los aportes de Salto, Arrecifes y Colón respectivamente. Se pueden identificar los partidos que componen cada uno de estos bloques?. Sería muy interesante también saber la evolución de la distribución de inscriptos por carreras o al menos por escuelas. Estoy de acuerdo con seguir recopilando datos, compilarlos y luego vemos cómo conviene armar el mapa. DHP.

El primer cuadro lo hice dividiendo más o menos así: por un lado, Junín y Pergamino, origen del 60% de los inscriptos de esos 3 años. Agregando Lincoln, Chivilcoy, General Viamonte, Chacabuco, Rojas y General Arenales ya se alcanza el 80%. Si consideramos todos los partidos del NOBA, estamos en el 95%. Con el resto de la provincia de Buenos Aires llegamos al 97% de los inscriptos, por lo tanto de otras provincias sólo hay un 3%. Separé Santa Fe porque contribuye con 2 puntos de ese 3%, y entre todas las demás se reparten el 1% restante. Hay inscriptos de 22 provincias, sólo fatan Catamarca y San Juan. Pero estamos hablando de muy poca gente, en algunos casos apenas uno en los 3 años considerados. Por eso lo agrupé en "otras provincias". Los datos están tomados de una bajada de la base de datos de la universidad, que me enviaron en PDF. Tengo 3 archivos, la información de los cuadros de arriba sale de uno de ellos, que es una lista que tiene el nombre de la localidad y la cantidad de inscriptos en 2006, 2007 y 2008. Otro archivo tiene la cantidad de inscripciones por sede y "área-carrera" (figuran: Administración y Economía, Jurídicas, Informática, Agronomía, Ingeniería, Alimentos y Salud), para 2007 y 2008. El archivo restante tiene la lista de inscriptos para cada sede, por localidad de procedencia, para 2008. Además de usar esta información en el mapa, se pueden armar gráficos muy útiles. Pero como ya dije antes, sería conveniente incluir datos de 2009 y 2010, para que la información esté actualizada, y estoy en eso. --Germanramos (discusión) 21:46 9 dic 2009 (UTC)

Que buena informacion... Sumando los datos de la inscripción de este año y para el año 2010, tendriamos datos para hacer muy buenos graficos que complemetarian lo que muestra el mapa. Excelente. Pacifico.

En Santa Fé hay dos departamentos que son limítrofes y podrían explicar buena parte del porcentaje: General López (V. Tuerto, Rufino, Melincué, etc) y Constitución (V. Constitución entre otras): están los porcentajes discriminados para estos dos departamentos, o si hubiera otro con un aporte significativo?. En cuanto a otros partidos de la provincia de Buenos Aires, tenés datos de Ramallo, Sán Nicolás y San Pedro?. DHP.

Santa Fe aportó inscripciones de esta manera:

Departamento	Inscriptos	% sobre total de inscriptos
General López	21,7	0,9%
Rosario	8,0	0,3%
Constitución	6,0	0,2%
Caseros	1,7	0,1%
Otros departamentos	3,7	0,2%

En cuanto a localidades, la distribución es la siguiente:

Localidad	Departamento	Promedio de inscriptos
Rosario	Rosario	7,7
Teodelina	General López	6,3
San Gregorio	General López	6,0
Diego de Alvear	General López	3,3
Peyrano	Constitución	2,0
Venado Tuerto	General López	2,0
Wheelwright	General López	1,3
Juncal	Constitución	1,0
Santa Fe	Otro	1,0
Otros (menos de 1 por año)		10,6

En proporción a la cantidad de habitantes:

Departamento	Inscriptos por cada 1000 habitantes
General López	0,119
Constitución	0,072
Caseros	0,021
Rosario	0,007
Otros	0,002
Total Santa Fe	0,013

Localidad	Departamento	Inscriptos por cada 1000 habitantes
Aarón Castellanos	General López	1,6
Diego de Alvear	General López	1,6
San Gregorio	General López	1,4
Peyrano	Constitución	1,2
Teodelina	General López	1,0

En cuanto a los partidos bonaerenses mencionados:

Partido	Inscriptos	Porcentaje sobre total de inscriptos
San Nicolás	14,7	0,61%
Ramallo	3,0	0,12%
San Pedro	0,7	0,03%

Partido	Inscriptos por cada 1000 habitantes
San Nicolás	0,11
Ramallo	0,10
San Pedro	0,01

--Germanramos (discusión) 11:05 14 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. En el caso de Rosario queda claro que el mejor criterio para evaluar la inserción regional es el cociente por su población total (o mejor, por jóvenes entre 18 y 25 años). Los datos presentados sugieren para mi marcar en el mapa también los partidos de San Nicolás y Ramallo (en Buenos Aires) y al menos General López y Constitución en Santa Fe (Caseros no sería significativo a menos que haya aumentado en estos dos últimos años). Si aparte se incluyera una tabla o torta con los aportes de inscriptos por partidos o departamentos sin dividir por población, el aporte de Rosario sería relevante. DHP.

Esto esta muy bueno realmente. En cantidad de inscripciones San Nicolás produjo casi tanto como Capitán Sarmiento que es el ultimo partido de la segunda lista ("Cantidad de inscriptos por partido"). Proporcional a la poblacion produjo 0,11 inscriptos por cada 1000 habitantes, podria aparecer marcado pero no deberia ser solamente marcado o no marcado porque tendria que diferenciarse por cantidad, por ejemplo Rojas produjo 64 inscriptos o sea 3 cada 1000 habitantes, deberia marcarse los diferentes niveles no se si me explico. Muy bueno. --WikiRojas (discusión) 15:42 16 dic 2009 (UTC)

Entonces en esos 3 años el 80% de los inscriptos provino sólo de estos 8 partidos: Junín, Pergamino, Lincoln, Chivilcoy, General Viamonte, Chacabuco, Rojas y General Arenales. Dato muy interesante. Se pueden armar gráficos y mapas, por procedencia, sede y carrera. La inscripción para 2010 ya terminó, está disponible la información? También faltaría la de 2009.--Occipitan (discusión) 16:20 21 dic 2009 (UTC)

Me parece que la mejor medida no es la de distribución del número de inscriptos por partidos, ya que de esa manera resultarían enfatizados los partidos más poblados, sino el número de inscriptos por cada 1000 habitantes o por cada 100 jóvenes de 18 a 24 años en cada partido, como se propuso anteriormente. En el sitio de la Universidad dice que para 2010 hay 2031 inscriptos, pero sin más detalle. Creo que lo primero sería recolectar la información de 2009 y 2010, y relevar la medida de inserción regional acordada para los cinco años. Creo que el año 2010 no estaría completo porque a medio año hay también inscripciones, lo que debería estar contemplado de alguna manera (tal vez proyectando según las cantidades a principio y medio año inscriptas anteriormente). También creo que debería citarse la fuente para estas estadísticas. DHP.

Creo que habría que incluir este tipo de información, en cuadro y en mapa, y actualizar el significado de "zona de influencia" a partir de esta informacion. Se podrian tomar estos 3 años como referencia y despues mas adelante si hay mas informacion se agregaria.--GLPujol (discusión) 17:08 18 feb 2010 (UTC)

La sección "Inserción regional" es una copia del sitio oficial. Habla de una "zona de influencia" diferente a la realidad de las inscripciones. Habla de las sedes pero no dice nada sobre la existencia de una sede central. Recordemos que cada sección tiene que tener toda la información referida al tema que trata, no importa si ya se menciona en la introducción del artículo, porque justamente la introducción es un resumen del artículo a modo de presentación. Hay que hacer cambios a esta sección e incluir cuadros, graficos y un mapa.--Aquellarre (discusión) 15:48 26 mar 2010 (UTC)

Coincido y es lo que vengo sosteniendo desde hace tiempo. Quien lea esta sección se queda con información incompleta y errónea, y encima es un copyvio de la web oficial a la cual le pasa lo mismo.

La universidad tiene su sede central en Junín no por casualidad. Ya en la ley original de principios de los 70, Junín era la sede central y por algo habrá sido. Fue Junín la ciudad que lideró la etapa de centros multiuniversitarios en el interior en los años 90. Cuando surgió la iniciativa de instalar una universidad propia de la región, se elegió a Junín para ser su sede (proyecto de Baglini). La justificación de la elección enumera una serie de factores objetivos y concretos sobre la ventajas compartivas de Junín. Y si queda alguna duda, además de los indicadores objetivos de infraestructura de servicios, empleo, ingresos, etc, el portal oficial de la provincia de Buenos Aires considera actualmente a Junín como la "ciudad más importante del noroeste de la provincia y principal centro administrativo, turístico, educativo, de salud y comercial de la región".

Sin embargo, la sección inserción regional solamente dice "las ciudades de Junín y Pergamino, sedes académicas de la UNNOBA" y copia un texto de la página de la universidad que no dice nada sobre la diferencia entre una sede y la otra, no se ajusta al concepto de Wikipedia de secciones autocontenidas y menciona una región de influencia que dista de la realidad.

Hay que hacer ajustes porque asi como está esta mal e incompleto.--GLPujol (discusión) 13:58 27 mar 2010 (UTC)

La persona que solamente lea esta sección, deberá quedar con estos conceptos claros:

• En qué región se encuentra la universidad y cuáles son las características de esa región.
• Dónde se encuentra la sede central y por qué.
• Qué otras sedes existen (por ahora sólo Pergamino, no sé si se pueden cursar carreras o materias en Chivilcoy también)
• Cuál es el área de influencia según la procedencia de los alumnos

Además del texto, sería muy bueno si se incluye un mapa y se agregan tablas y gráficos.--Paolazaccardi (discusión) 15:27 27 mar 2010 (UTC)

Creo que nos estamos desviando de la principal fuente que es el sitio oficial. Los cambios propuestos aquì y en la tabla parecen ser hechos para contradecir lo señalado también en el estatuto que pueden bajar del mismo sitio. Además, en ambos casos hubo consenso por las versiones actuales. Las sedes académicas están en Junín y en Pergamino, esto es lo que importa en esta sección y es lo que dice el sitio oficial. Qué relación tiene esto con el sitio de la provincia de Buenos Aires y con una comparación entre ciudades?. La tabla con los datos de procedencia la analizamos y los datos eran interesantes porque es un hecho que también hay distritos del sur de Santa Fe y otros de la provincia de Buenos Aires que no estaban mencionados. Como sólo eran datos de tres años (hasta el 2008), esperamos a contar con datos más recientes. Una vez definida la zona con la medida de inserción regional (que quedó en porcentaje de alumnos respecto de la poblaciòn total del partido, tal vez discriminando por edades típicas de estudiantes universitarios), se haría el mapa. DHP.

Coincido con DHP en que no es el ámbito para hacer ciertas comparaciones, pero también coincido con Paola Zaccardi en cuanto a que la seccion deberia contener toda la información sobre las sedes, la región donde se encuentra y su área de influencia real en base a la procedencia de los alumnos. Coincido en que el lector tiene que recibir en esta sección toda la información de la universidad de Junín en lo referente a sedes y zona de influencia. Hay que agregar donde se encuentra la sede central, dato ineludible que no figura pese a haberse discutido y que al final no se avanzó mas. Y también hay que agregar algunas de las tablas que aportó Germán Ramos, con gráficos y un mapa. Eso ya se puede hacer con la información disponible aclarando que se trata de datos de sólo 3 años de los 6 que lleva funcionando.--Occipitan (discusión) 16:46 31 mar 2010 (UTC)

Exactamente.--Paolazaccardi (discusión) 21:48 31 mar 2010 (UTC)

Coincido con Paolazaccardi, aunque algunos puntos ya están en la versión actual de la sección. Solamente faltaría mencionar dónde se encuentra la sede central y por qué, corregir la zona de influencia y agregar algunos cuadros de procedencia de inscriptos y un mapa.

Una aclaración con respecto al sitio oficial. Sin duda la página web de un organismo, universidad, ciudad, artista, etc siempre es una fuente importantísima de información para un artículo enciclopédico como los de Wikipedia. Pero cuidado con considerarla como la única fuente o la más veraz, y mucho menos la más neutral. Los sitios oficiales suelen presentar las cosas resaltando lo bueno o ignorando datos útiles a la hora de armar un artículo. Suelen tener una visión parcial e incluso errores.--WikiRojas (discusión) 17:25 7 abr 2010 (UTC)

Alguien tiene previsto hacer los agregados de información que se requieren? En esta sección está faltando mencionar la existencia de una sede central, dato que aparece en la parte de la introducción que habla de las sedes, y sin embargo en la sección que entra en detalle sobre el mismo tema, no dice nada. Falta también algunas tablas de inscriptos como las que figuran en esta discusión, y un mapita que contenga los mismos datos. No me miren a mí porque soy malísima para esas cosas. *MVC*

Ya tengo hecho un mapa político del noroeste bonaerense y sur de Santa Fe con los municipios coloreados según cantidad de inscriptos por cada 1000 habitantes. Sólo me falta subirlo a Commons. Voy a incluir también algunas tablas como las que mostré más arriba. Primero voy a proponerlo aquí.--Germanramos (discusión) 19:06 19 abr 2010 (UTC)

Aquí está el mapa. Tiene la información de esta tabla:

Partido	Inscriptos por cada 1000 habitantes
Junín	10,23
Pergamino	5,82
General Viamonte	4,27
General Arenales	3,74
Rojas	2,93
Leandro N. Alem	2,51
General Pinto	2,37
Lincoln	2,26
Salto	1,87
Florentino Ameghino	1,71
Arrecifes	1,67
Chacabuco	1,63
Chivilcoy	1,39
Colón	1,38
Capitán Sarmiento	1,17
Bragado	1,03
9 de Julio	0,64
25 de Mayo	0,51
Alberti	0,39
General Villegas	0,36
Carlos Tejedor	0,12
Ramallo	0,12
General López	0,12

--Germanramos (discusión) 14:13 20 abr 2010 (UTC)

Está ok para mí. Sirve para ver cuanto impacta la UNNOBA en cada lugar. Habría que agregar además dos tablas que figuran al principio de esta sección:

Cantidad de inscriptos por zona, donde figuran discrimindos los partidos de Junín y Pergamino, los demás partidos del NOBA, resto de la pcia, pcia de Santa Fe y otras provincias.

Cantidad de inscriptos por partido, con la lista de partidos, inscriptos y porcentaje sobre total de inscriptos.--Occipitan (discusión) 17:54 20 abr 2010 (UTC)

Ok para mí también.--GLPujol (discusión) 23:03 20 abr 2010 (UTC)

De mi parte ya estaba de acuerdo, pero es necesario poner la referencia para estos datos. Qué está impidiendo contar con los datos de 2009 y 2010?. Como son pocos años en total, sería significativo agregar los dos últimos para tener un mejor promedio. DHP.

En función de las tablas previas, me parece que te faltó pintar San Nicolás de amarillo (tiene 0.11). DHP.

Agrego el partido de San Nicolás a la estadística según tablas previas, con el color amarillo asociado a 0.11. DHP.

¿Qué estaría faltando para agregar esta información? Serían lo siguiente:

• Mapa de la región (limites, ciudades, rutas, etc con la zona marcada) acompañando el texto inicial
• Cantidad de inscriptos por distrito (partido de Junín, partido de Pergamino, otros partidos del noroeste, resto de la provincia, provincia de Santa Fe y otras provincias) + gráfico de torta.
• Cantidad de inscriptos por partido (Junín, Pergamino, Lincoln, Chivilcoy, etc) + gráfico de barras
• Cantidad de inscriptos por localidad + gráfico de barras
• Cantidad de inscriptos por partido en proporción a los habitantes + mapa de colores

--Paolazaccardi (discusión) 16:45 23 may 2010 (UTC)

Faltaría citar la referencia de estos datos (son datos muy importantes como para ponerlos sin cita) y, si es posible, conseguir datos más actualizados, ya que los actuales cubren los tres primeros años. En cuanto al mapa, está basado en los datos de los tres primeros años de la UNNOBA y contiene inserción regional medida como porcentaje de estudiantes por habitantes para cada partido. Estaría de acuerdo con la última versión del mapa si le ponemos una cita a los datos y no se logra obtener datos más actualizados (aclarando que corresponde a los tres primeros años). DHP.

Por ahora publiquemos los datos disponibles. Si están tomados de una fuente no disponible en internet, suban los datos a algun sitio para citar la fuente externa.--Megablock (discusión) 12:27 28 may 2010 (UTC)

Rectorado y sede Junín

Biblioteca: queda bien separarla como items diferentes como figura en la pagina de la UNNOBA "Bibliotecas", ademas en Pergamino aparece por separado al estar en un inmueble diferente. Queda mejor.

Polo Tecnológico: se lo conoce como Polo Tecnológico de Junín, para abreviar, pero el nombre oficial es "Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires", como puede verse en "Institucional" de la web oficial del polo. *MVC*

Biblioteca: En este caso coincido con el ajuste hecho por DHP. La biblioteca de Pergamino aparece en un item especial porque se trata de un edificio diferente. Los items son por dirección, así que debería ir todo junto en el edificio Sarmiento.

Polo Tecnológico: es como dice MVC. En un principio también me confundieron los nombres, pero el "oficial" es "Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires" --Germanramos (discusión) 23:06 7 nov 2009 (UTC)

Subí esta imagen de la sede Sarmiento, ubicada en Newbery y Sarmiento, en Junín. La tomé en julio, la última vez que estuve por allá. Sería para ubicar en la sección correspondiente a la sede Junín, pero ahí no hay lugar ni para las dos fotos que ya se incluyeron. Así que podría ir a la sección "Historia", que no tiene imágenes. También podría dejarse sólo una imagen en Junín y otra en Pergamino, y trasladar las otras a Historia o a algún otro lugar. --Germanramos (discusión) 20:42 24 nov 2009 (UTC)

No hay problema, si es que se pueden poner fotos sin relacion al texto que acompañan, no conozco si es posible. --GLPujol (discusión) 23:14 24 nov 2009 (UTC)

De acuerdo, incluso podría reemplazar al que muestra un aula desde dentro, ya que el edificio de Rivadavia es mostrado dos veces anteriormente y en cambio el Sarmiento no tiene hasta ahora ninguna foto. DHP.

Sede Pergamino

Veo que se reorganizó la sección "Sedes", agregaron "Insersión regional", quitaron la aclaración "de la sede" (cuya inclusion se acordó para evitar las confusiones denunciadas con la frase "edificio principal").... Donde se discutió esto? Vamos a tener que entrar todos los dias al articulo para ver si alguien cambia de facto lo que ya se discutio y se logró llegar a un acuerdo? Este tipo de cambios, a secciones y cuestiones que se discutieron deberia tener debate previo en este lugar, antes de cambiar el articulo. Ahora que hacemos? Hay que reversar? Ya no sé qué está bien y que está mal, no podemos volver a discutir todo otra vez. Pacifico.

No me parece mal que se haya agregado la seccion inserción regional, aunque coincido en que deberia haberse debatido primero. En cuando a la aclaración de que se trata del edificio principal "de la sede" nos habiamos puesto de acuerdo en escribirlo asi para evitar confusiones sobre cuánto abarcaba la palabra "principal", porque al leerlo sin conocer la estructura de la UNNOBA parecia que fuera el edificio principal de la universidad. Por más que estemos leyendo la sección "sede Pergamino", cuando leemos "edificio principal" no queda claro que se hace referencia a principal pero sólo dentro de esa sede. Para mi no hay dudas sobre la necesidad de esta aclaracion. El problema se genera solamente en este nombre por la existencia del adjetivo "principal", con los demás lugares no hay problema. No veo por que alguien podria oponerse, si se trata de aclarar algo y sabiendo que genera confusion, salvo que se quiera generar esa confusion a proposito. Edgardo.

Volví los textos a la versión mayoritariamente aprobada en la discusión, que se dio en esta seccion pero principalmente para la introducción del artículo, por el mismo tema. --GLPujol (discusión) 23:09 24 nov 2009 (UTC)

No me parece correcto cambiar la información que está en el sitio oficial y esto no es generar confusión. Para mi lo correcto, dentro de la sección Pergamino y considerando que se pueden contar ocho mencionas previas al hecho de que Junín tiene el Rectorado, es designarlo del mismo modo. Por este motivo hay secciones diferentes, de modo que quede más clara la diferencia. DHP.

No comprendo la comparacion con el rectorado. Se agrega "de la sede" para aclarar que la denominacion "edificio principal" se refiere exclusivamente al ambito de la sede Pergamino. Ya discutimos esto con ejemplos sobre como se puede confundir la persona que lo lee, es normal, si leo "edificio principal" por mas que este dentro de la seccion Pergamino no me queda claro que es principal solo de alli, puedo pensar que es el edificio principal de la universidad, cosa incorrecta. Por lo tanto puede confundir si no se aclara. Esta bien como quedo el articulo ahora. --Occipitan (discusión) 23:10 25 nov 2009 (UTC)

No veo la confusión: el caso que se plantea es exactamente el mismo que tendría quien lee el sitio oficial. No entiendo lo que plantean, no puede haber ninguna confusión si se dicen las mismas palabras: en todo caso habría que preguntarle a dicha persona si interpreta lo mismo frente a ambos sitios. DHP.

La confusión es muy clara, si en "Sede Pergamino" veo "Edificio principal" puedo hacer una asociacion logica equivocada y suponer que la sede principal está en Pergamino. En el sitio oficial pasa lo mismo. No se por que tanto problema con este tema porque no cambia nada fundamental del articulo, es simplemente una aclaracion para evitar esa mala interpretacion. Por qué insistis en no hacer la aclaración sabiendo que la posibilidad de confundir existe? Acaso se busca generar esa posibilidad de confusion? Esto mismo se discutió para las etiquetas de la imagen de la ficha de universidad y una de las personas planteó un caso concreto de la confusión que le generó a su novia que no es de la zona e interpretó mal las cosas.--Aquellarre (discusión) 15:19 26 nov 2009 (UTC)

No hay definida una sede principal, sólo sede central. Además, el adjetivo aplica al edificio, no a la sede. No me parece bien que diga "de la sede Pergamino" sólo en ese ítem, hay que buscar la forma de que quede bien escrito. Lo más simple y claro es copiar el sitio oficial, sino hay que inventar algo como Edificio Monteagudo, aunque no es el nombre que tiene. DHP.

La persona que lee no sabe si hay sede central o principal. Nadie dice que el adjetivo aplica a la sede y no al edificio. Justamente, como el adjetivo aplica al edificio, la cuestión es hasta donde abarca lo de principal. Al leer sede Pergamino - edificio principal (aca y en el sitio oficial) pareciera que la unnoba tiene su edificio principal en Pergamino. *MVC*

Creo que la clave es la observación "acá y en el sitio oficial": no veo razón para modificarlo, ya que ese cambio sería una interpretación y no la simple reproducción. DHP.

Realmente no logro entender el por que de la oposicion a la aclaracion. La necesidad de la aclaracion se ve claramente con las confusiones que puede generar y que se expusieron aqui. Si se hizo la prueba y una persona que no conoce nada sobre la UNNOBA lee el articulo e interpreta que el edificio principal de la universidad esta en Pergamino, entonces es evisçdente que se puede generar confusion. Hay que aclarar que es el edificio principal, pero solo de la sede, a menos por supuesto que çel objetivo sea una chicana para lograr esa confusion. Creo que las opiniones a favor de la aclaracion son mayoria. Edgardo.

Hay suficiente consenso para dejar el texto como está. No se trata de plagiar una web, sino de colocar la informacion que surja del consenso y que sea lo mejor para el lector en cuanto a completitud, neutralidad y evitando ambigüedades y confusiones.--Occipitan (discusión) 23:59 28 nov 2009 (UTC)

Ok. Saludos - Pacífico

En este caso, recurro nuevamente a los votos del sitio oficial, pues claramente dice lo que aquí se intenta modificar bajo un supuesto consenso que no es tal. Es decir, la referencia cuya dirección es Monteagudo 2772 dentro de la sede Pergamino (subsecciones copiadas casi textualmente del sitio oficial, excepto por la sobrecargada introduccón a la sede Junín) dice "Edificio principal". No es necsario hacer ninguna interpretación, sólo copiar la descripción del ítem desde el sitio oficial. Sobre el comienzo de la sección Junín, notar que no han perdido oportunidad de insistir con lo de "Rectorado y sede de autoridades centrales" (redundante en sí mismo y repetido del primer párrafo del artículo, la tabla y no menos de seis menciones intermedias). DHP.

DHP, nuevamente usted pretende tomar textualmente la web, pero sólo en una parte de la misma, mientras en esta misma sección y hace unos días había sostenido exactamente todo lo contrario para nombrar a los edificios de la sede saliéndose de lo que dice esta parte de la web y citando fuentes dentro y fuera de la web oficial. Si consideramos que es necesario hacer una aclaración para evitar confundir al lector, y además esa aclaración ni siquiera distorsiona o altera lo que dice la web oficial, cuál es el problema para hacerlo? Y si hay algún problema por esta simple aclaración, cómo no hubo problema para apartarse totalmente de lo que dice el sitio oficial en los otros casos? El mismo argumento que usted utilizó, que la web no muestra la información exacta, o que no está actualizada, sirve mucho más para incluir esta aclaración que para lo que lo usó usted. Además, la repetición de información entre la introducción y las secciones es normal, porque la introducción es un resumen o encabezado y las secciones tienen el detalle. Cada sección debe escribirse pensando que el lector de Wikipedia podría leer sólo esa sección y nada del resto del artículo. Por eso es importante colocar toda la información en cada sección, aunque ya figure lo mismo en la introducción.--GLPujol (discusión) 16:31 2 dic 2009 (UTC)

Con respecto a lo que dice GLPujol, cuando dentro del apartado "Sede Pergamino" de la web oficial mencionan al "edificio principal", se están refiriendo al "edificio principal de esa sede" y no al "edificio principal de la universidad". Supongo que en este punto estamos todos de acuerdo. Por lo tanto, la inclusión de la aclaración en el artículo de Wikipedia no modifica lo que dice la web oficial. Por el contrario, estamos expresando exactamente lo mismo, pero de una manera explícita, para evitar la posibilidad de confusión. De hecho esa posibilidad también existe en la web, que expresa lo mismo pero implícitamente, lo cual puede provocar que el lector se confunda. Otra alternativa sería nombrar al edificio de la manera extraoficial: "Monteagudo". Suele usarse "edificio de Monteagudo" o directamente "edificio Monteagudo" para referirse al mismo, como se nombran "edificio Rivadavia" o "edificio Sarmiento" en Junín.--Germanramos (discusión) 18:53 3 dic 2009 (UTC)

Admito que hay una diferencia entre los epígrafes de las fotos, que en Wikipedia quedan siempre flotantes y no en un lugar fijo como uno quisiera, y la tabla. Entonces propongo poner en la tabla "Edificio Monteagudo (principal)", ya que la tabla no se mueve y está siampre dentro de la sección claramente, asi que al poner principal entre paréntesis es muy claro que alude a la sede. En el epígrafe, lo cambiaría por "Edificio Monteagudo de la sede Pergamino". DHP.

La mención "Edificio principal" está claramente dentro de la sección "Sede Pergamino"; ese no es el problema. El problema que se detecta es que eso no evita que el lector pueda confundir el alcance del adjetivo "principal". Es correcto lo que manifiestan los demás wikipedistas: si yo no conozco la organización de la universidad, y leo "Edificio principal" dentro de la sección "Sede Pergamino", no sería raro que interprete que "el edificio principal de la universidad está en la sede Pergamino". Por eso la conveniencia de la aclaración, que no altera en absoluto lo que dice la web. Dado que "principal" no es la denominación del edificio, sino un atributo, veo dos alternativas: "Edificio Monteagudo" (como se lo suele llamar informalmente incluso en artículos periodísticos) o "Edificio principal de la sede", tanto en la tabla como en el epígrafe.--Germanramos (discusión) 14:52 4 dic 2009 (UTC)

Estructura académica

(Comentario)

(Comentario)

Carreras

(Comentario)

(Comentario)

Investigación

Se agregó un montón de información sobre el INTA y el Instituto Maiztegui que no aporta nada al articulo de la UNNOBA. La universidad tiene convenios para hacer ciertas cosas, pero no veo utilidad para incluir todo lo que se agregó. Eso deberia ir en los articulos del INTA y del instituto Maiztegui. No lo quité porque quiero validarlo primero en la discusion.*MVC*

Coincido totalmente es informacion que corresponde a los articulos de esas entidades y no a la UNNOBA. Seria como poner la historia del edificio del Rectorado o informacion sobre las ciudades. No corresponde y hay que reubicar esos textos en los articulos correctos.--Occipitan (discusión) 15:12 20 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no borren esa informacion sin antes pasarla a los otros artículos. El del Instituto Maiztegui no existe, hay que crearlo. Edgardo.

Opino como Edgardo, hay que quitar esta información del artículo de la UNNOBA, pero después de reubicarla en los otros artículos, así no se pierde.--Aquellarre (discusión) 21:34 20 nov 2009 (UTC)

Estos textos estaban en una edición previa de germanramos de este mismo artículo, incluso en una versión extendida que podría tomarse para ampliar la información en caso de que se hicieran artículos independientes. La versión transcripta es sólo un resumen, tal vez se podría agregar el enlace externo a la página del INEHV, tal como estaba en la versión del 10/10. DHP.

Los enlaces no relacionados (Polo Tecnológico, INEVH, INTA, etc) fueron correctamente quitados por Elnegrojose el 21 de octubre, siguiendo las reglas de enlaces externos de Wikipedia. Corresponde transferir la información sobre estos organismos a los artículos correspondientes de Wikipedia e incluir enlaces internos. Las características del Polo Tecnológico o del INTA tienen que estar en sus propios articulos y no en el de la UNNOBA. Pacifico.

Me encargo de crear el artículo que falta y de proponer aquí los movimientos de texto que se pueden hacer para no perder información y que quede todo en los lugares más convenientes. --Germanramos (discusión) 09:54 24 nov 2009 (UTC)

Ok para trasladar los textos a los otros artículos, pero coincido también con Edgardo y Aquellarre para que no se borre nada sin antes reubicar en el otro lugar. --GLPujol (discusión) 23:16 24 nov 2009 (UTC)

De acuerdo con sintetizarlo en este artículo, pero al menos una muy breve reseña debería quedar. DHP.

CommonsDelinker eliminó de la sección Investigación la foto pcentral_intapergamino.jpg por falta de licencia y ya había ocurrido lo mismo con al menos otra foto más. Revisé otras fotos de Pergamino y parecen tomadas de sitios web o no ser trabajos propios, por lo que podrían ser eliminadas también. ¿Alguien podría tomar personalmente fotos de los edificios, y subirlas a Commons con licencia de dominio público? Yo no creo que pase por Pergamino hasta enero.--Germanramos (discusión) 19:11 3 dic 2009 (UTC)

Extensión universitaria

Subí esta imagen del edificio de extensión universitaria de Junín. Habría que conseguir una foto del de Pergamino. Pero no van a entrar los dos en esta sección (creo que no entra ni uno). --Germanramos (discusión) 20:45 24 nov 2009 (UTC)

Se puede poner esta foto por ahora. --GLPujol (discusión) 23:17 24 nov 2009 (UTC)

Creo que se podría armar una sola imagen con ambas fotos una vez que tengamos la del otro sitio. Un límite que podría aparecer es, además de la falta de espacio, el tamaño mismo del artículo, aunque lo desconozco. DHP.

Historia

No me convence como quedo esta sección. Se separó en "antecedentes en Junín" y "antecedentes en Pergamino", pero en los de Junin aparece el proyecto original de la universidad, y despues se detallan datos que son mas para la historia de la educacion en Junín y pergamino, que para la historia de la UNNOBA. Propongo este esquema:

1- El proyecto original de universidad de los años 70

2- Los intentos durante la decada del 80

3- Surgimiento del CURJ y el CRUP

4- Nuevo proyecto de 2002

5- Creacion de la universidad

6- Hitos

---*MVC*

MVC, tampoco me convence como quedó organizada esta sección, pero no se como quedaria con tu propuesta. ¿Podrias escribir un borrador? --Occipitan (discusión) 15:17 20 nov 2009 (UTC)

Propongan el nuevo texto aca en la discusion y vemos como queda. Mientras tanto por favor no toquemos el texto que tiene el articulo. Edgardo.

A mi me parece que los ítems propuestos están cubiertos en los antecedentes mencionados. Si hubiera información nueva veríamos dónde ubicarla, pero con la información disponible el texto actual ya estaba consensuado. La lectura es que la universidad se creó en ciudades en que ya había educación superior y universitaria pero que no cubrían la demanda existente; entonces el avance de proyectos locales independientes termina con la aceptación a nivel nacional de la necesidad de la crear la universidad en estas ciudades a partir de los centros regionales. DHP.

Encontré información que estaba en la edición de 2005. Propondo los siguientes párrafos como introducción unificada a las subsecciones de "Antecedentes", terminando con un resumen de los temas tratados a continuación:

"Si bien se trata de una creación reciente, la concreción del actual proyecto institucional y académico de la UNNOBA, registra antecedentes en el marco del programa de reestructuración de la educación universitaria elaborado hacia fines de la década de 1970. El autor del programa, el Dr. Alberto Taquini (h), planteaba los siguientes objetivos: en primer término, "descongestionar" o "descentralizar" las grandes universidades ante la afluencia de gran cantidad de estudiantes y, a la vez, satisfacer la expansión estudiantil propugnando la división de la Universidad de Buenos Aires en varias universidades de tamaño adecuado e independientes entre sí mediante la promoción de nuevas universidades en el área metropolitana; en segundo término, crear universidades en el interior del país con vistas a promover, a través de investigaciones científicas y tecnológicas vinculadas con problemáticas diversas y específicas, el desarrollo de las regiones en la cuales se instalaran evitando, de este modo, las emigraciones internas de los estudiantes provocadas por la carencia de oferta educativa de nivel universitario en el lugar de origen.

A este proyecto responde la Ley N° 20.204/73 que creó la Universidad del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires durante la presidencia del General Alejandro Agustín Lanusse. La Ley contemplaba la transferencia de la infraestructura necesaria para facilitar su funcionamiento. Así, se preveía la transferencia de los Talleres Ferroviarios de la Empresa Ferrocarriles Argentinos de la ciudad de Junín y de la Estación del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) de Pergamino. A pesar del avance logrado, y en el marco del cambio de gobierno y de la política universitaria nacional, el presidente electo, Dr. H. J. Cámpora, firmó el Decreto N°; 451/73, en el que determina la necesidad de profundizar los estudios referidos a su organización e integración en el sistema universitario, aduciendo también restricciones presupuestarias.

Entre los antecedentes que explican la instalación de las sedes en las ciudades mencionadas pueden mencionarse la oferta de educación superior universitaria que se concretó a partir de la década de 1990 a través del Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) y del Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), la existencia de una oferta relativamente acotada de enseñanza superior en estas ciudades, la presencia de recursos humanos, infraestructura e institutos de investigación con trayectoria en la zona, y una creciente demanda de educación superior que en general imponía la necesidad de trasladarse a las ciudades de Buenos Aires, Rosario o La Plata.". DHP.

Veo que esta propuesta ya fue incluida en el articulo.... Por que no lo discutimos primero? Me gusta la propuesta de MVC, aunque no se que se podría incluir en el punto 2 ("Los intentos durante la decada del 80"). Los puntos 4 ("Nuevo proyecto de 2002") y 5 ("Creacion de la universidad") podrían fusionarse. Para mí se puede estructurar en 4 puntos:

-1- El proyecto original de los años 70 (Años 70 - Ley de creación que no prosperó)

-2- Surgimiento de los centros regionales (Años 80 y 90 - Creación del CURJ y del CRUP)

-3- Creacion de la universidad (Proyecto de Baglini, decreto de Duhalde y ley)

-4- Hitos (principales acontecimientos en la historia de la UNNOBA)

Pacífico

A mi me parece bien planteado en esos 4 o 6 puntos, pero propongan un texto organizado de esa manera para ver como queda. Edgardo.

Estoy de acuerdo en que no hay una única forma de escribirlo, pero debería preservarse también la información de los antecedentes en ambas ciudades, y la introducción sobre el plan Taquini. De todos modos, sería bueno saber qué es lo que no está bien de la edición actual ya que la observación inicial de "MVC" fué resuelta con la nueva introducción general en Historia. DHP.

Estoy redactando una versión que voy a proponer aquí, en base al esquema planteado e incluyendo sólo la información relacionada con la UNNOBA y sus antecedentes directos, los centros regionales. Es correcto, la historia educativa de Junín y de Pergamino deberían ir en los artículos de cada ciudad. Calculo que en un par de días tendré el borrador para someterlo a revisión en este espacio. --Germanramos (discusión) 09:52 24 nov 2009 (UTC)

La nueva edición no debería excluir los antecedentes de educación superior e institutos en cada ciudad, ya que para carreras asociadas significa que hay docentes formados en esos temas. Incluso en facultades de la UBA un porcentaje relevante de docentes de materias como matemáticas, física, química, etc, vienen del profesorado y no de exactas (en particular, cuando se creó exactas serían casi todos del profesorado). Creo que es un antecedente válido y hay que mencionarlo, al menos en forma más resumida. DHP.

Si van a incluir los antecedentes en educacion superior en el noroeste bonaerense, hay que agregar dos fundamentales:

1) El primer antecedente en educacion superior tecnica en el noroeste es la Escuela Tecnica de Junín (después industrial) que en 1940 comenzó a dictar varias tecnicaturas y después maestro mayor de obras. Asi figura en el archivo de la actual EET nº 1.

2) El primer antecedente en educacion universitaria publica fue la UTN en Trenque Lauquen en 1972. *MVC*

Respuesta a MVC: Los antecedentes de educación técnica o industrial no corresponderían en este caso, según mi opinión, ya que no es educación superior (terciaria/universitaria) sino educación secundaria. Respecto del caso de Trenque Lauquen, no está nombrado como parte de la "Pampa Ondulada Alta" (categoría que sólo he encontrado en el contexto de la UNNOBA, pero es lo que describe también el sitio oficial) ni en convenios y no estoy seguro de que se encuentre dentro del área de influencia. Pero en caso de que perteneciera, habría que extender aún más el mapa de inserción regional. También San Nicolás (que está más al noroeste que San Antonio de Areco, por ejemplo) tiene una UTN y está mucho más cerca (70km de Pergamino). Entonces me parece mejor considerar por ahora la historia de educación superior en las ciudades sede, ya que no hay un criterio claro para definir los partidos de la zona de influencia. DHP.

Muy interesante la información suministrada por MVC. Me comuniqué con el Sr. Rubén Darío Cacheiro, director de la EEST N°1 "Antonio Bermejo" de Junín, y me confirmó que la antigua Escuela Técnica fue la primera que otorgó títulos por sobre el nivel secundario en el noroeste bonaerense. Se llamó "Ciclo Superior Técnico", y posteriormente fue adoptado también en Chivilcoy, Pergamino y Bragado. Busqué fuentes citables y las encontré en el número 65 de la revista "Historia de Junín", de 1974, que está dedicada a las bodas de oro de ese establecimiento educativo.

Yo entiendo que los antecedentes históricos de la UNNOBA hacen referencia a la región. Es decir, si promovemos el carácter regional cuando nos referimos a las sedes, entonces deberíamos hacer lo mismo al hablar de la historia. Los antecedentes serían de educación superior en todo el noroeste bonaerense. Trenque Lauquen se encuentra en esa región, y San Nicolás no, según sus propios artículos de Wikipedia. Por ejemplo Rosario también está más cerca de Junín que Trenque Lauquen, pero ni siquiera está en la provincia de Buenos Aires.

--Germanramos (discusión) 13:00 27 nov 2009 (UTC)

No estoy muy convencido de incluir estos antecedentes en la sección Historia de la UNNOBA. Yo comenzaria directamente con la ley de 1973, que es el unico antecedente de esta universidad. Pero si hay aceptacion para incluir todo lo demas, no tengo inconveniente. En ese caso seria:

1º - 1940 - Escuela Técnica de Junín (titulo superior tecnico)

2º - 1949 - Instituto Superior de Formación Docente de Pergamino (titulo terciario docente)

3º - 1961 - Instituto Superior del Profesorado de Junín (titulo terciario profesorado)

4º - 1968 - UCA en Pergamino (título universitario privado)

5º - 1972 - UTN en Trenque Lauquen (titulo universitario publico)

Es cierto que Trenque Lauquen está en el noroeste bonaerense, pero no se si corresponderia incluirlo como perteneciente a la region de la UNNOBA, es cierto que se dice "noroeste", pero la zona de influencia de la UNNOBA llega mas al sur de Santa Fe que a Trenque Lauquen. Para discutir.

Fuera del noroeste bonaerense se puede mencionar la UTN en San Nicolás (no tengo el año) y en Venado Tuerto (1972)--GLPujol (discusión) 14:42 28 nov 2009 (UTC)

No estoy en contra de la inclusión de Trenque Lauquen sólo decía que en ese caso tampoco se puede utilizar el mapa propuesto y estoy armando uno de toda la provincia, pueden ver que componiendo aproximadamente las zonas en amarillo y en violeta del mapa que sugerí antes, se obtiene la zona noroeste que incluye a Trenque Lauquen. DHP.

Respecto de educación superior, se está confundiendo Técnico Superior y el Ciclo Superior Técnico con educación Superior, que no es lo mismo y me consta por ser egresado de esa escuela. El ciclo superior técnico se define como continuación del ciclo básico, que constituye los tres primeros años y que no es un título secundario. Es cierto que el título es Técnico Superior, pero recién al completar la especialización se ontiene este título y es de tipo secundario.

Hay una definición precisa de lo que se considera educación superior en argentina en el link de Wikipedia para Educación Superior, la sección Educación Superior en Argentina dice:

"En el sistema educativo argentino la educación superior es impartida por las universidades, los institutos universitarios y los institutos superiores no universitarios. Sólo las instituciones ubicadas en alguna de estas tres categorías están legalmente autorizadas por el Ministerio de Educación de la Nación para otorgar títulos oficiales."

Notar que en la introducción de Educación Superior sí se mencionan las escuelas técnicas en general, pero en el caso particular de la Argentina no se considera Educación Superior. Respecto del ISFDyT 5 (falta "y Técnica" en la cita anterior de GLPujol), es también de formación técnica, pero en este caso si es un instituto superior (no universitario) por lo tanto las tecnicaturas que imparte si se consideran se educación superior. DHP.

El titulo que otorgaba la escuela tecnica de Junin fue el primero por encima del secundario comun. Por lo tanto, si se incluye este tipo de informacion sobre institutos, escuelas, centros de universidades privadas, etc, entonces tiene que figurar. Si me preguntan a mi, yo no pondria ninguno y comenzaria con la ley del 73.--Occipitan (discusión) 00:08 29 nov 2009 (UTC)

Coincido con Occipitan. El titulo que ototgaba la escuela tecnica, mas alla de ser secundario, primario o lo que sea, es un escalón en la historia educativa regional. Pero como ya dije antes, para mi este tipo de información debería ir en la seccion "Educación" de los artículos de cada ciudad y no como "Historia de la UNNOBA". Repito como lo veo yo:

-1- El proyecto original de los años 70 (Años 70 - Ley de creación que no prosperó)

-2- Surgimiento de los centros regionales (Años 80 y 90 - Creación del CURJ y del CRUP)

-3- Creacion de la universidad (Años 2002-2003 - Proyecto de Baglini, decreto de Duhalde y ley)

-4- Hitos (Desde 2004 - principales acontecimientos en la historia de la UNNOBA)

Saludos - Pacífico

Me estoy sumando al debate, ya me explicaron los principales tópicos en discusión, pero voy a necesitar unos días (¿semanas?) para leer toda la discusión previa y poder opinar bien. --WikiRojas (discusión) 18:48 30 nov 2009 (UTC)

Estimado WikiRojas, me permití alinear su comentario con los demás, moviéndolo hacia la derecha. Con respecto a la discusión, creo que esta sección no debería incluir la historia educativa de las distintas ciudades, sino solamente la historia de la UNNOBA, cuyos antecedentes incluyen la primera ley de los 70's, los intentos por instalar una universidad centrada en la región, los centros universitarios regionales, y la historia reciente cuando se desencadenan los hechos que finalmente crean la UNNOBA, que fueron el proyecto de 2002, el decreto del presidente Duhalde y la ley de 2003. Por último, los principales acontecimientos de estos 6 años de vida de la universidad.--Aquellarre (discusión) 22:04 30 nov 2009 (UTC)

Bueno, creo que queda clara la confusión de palabras, presumiendo buena fe en la argumentación citada del director de la escuela técnica es evidente que el título secundario "técnico superior" fué interpretado como "educación superior", lo que no podría ser nunca por la propia definición de escuela secundaria (es decir la instancia siguiente a la primaria pero previa y necesaria para la educación superior). Sobre esto me llama la atención que no haya ningún participante que conozca al menos algún egresado de una escuela técnica, ya que todos los títulos mencionados son secundarios: maestro mayor de obras, técnico electricista, mecánico, en computación, electromecánico, etc, y no tienen nada "sobre el secundario común" como se había mencionado antes; sólo facilita la continuación en carreras técnicas o de ciencias. Pero repito que presumo buena fe y queda saldado el tema. Por mi dejaría todo como está, agregando "y Técnica" en la mención al ISFDyT N.5 de Pergamino, que por otra parte no fué exclusivamente de formación de docentes primarios y de nivel inicial, como se ha listado en supuesta oposición al Instituto de Profesorado de Junín, sino que incluyó desde el comienzo mismo la Licenciatura en Pedagogía, además de sumar profesorados en idiomas, en ciencias (física, química, astronomía, matemáticas, geografía, historia, etc), trabajo social, etc, en conjunto con el nro. 122. DHP.

Es cierto lo que comenta DHP en cuanto a los títulos del industrial, fue el primer colegio que otorgó títulos de ese tipo en la región, pero no son terciarios. Ahora yo me pregunto, ¿qué diferencia hay? Estamos tratando de escribir la sección de historia de la UNNOBA. Para mí no tiene sentido incluir los antecedentes educativos de las ciudades de la zona, si no tienen relación con la UNNOBA. No me importa si se trata de escuelas secundarias o institutos terciarios, esto es para la historia de la UNNOBA, la historia de la universidad de la región centrada en la región. Como dije hace unos días, para mí esta sección debería comenzar con la ley de 1973 y no incluir antecedentes educativos locales o de otras universidades que no tienen nada que ver con la UNNOBA. Creo que hay consenso en este sentido.--GLPujol (discusión) 16:34 2 dic 2009 (UTC)

Bien, hay consenso y es razonable, así que arrancaré con la ley de 1973 sin hacer referencia a los antecedentes educativos que no tengan relación con la UNNOBA. Calculo que mañana subiré un borrador. --Germanramos (discusión) 18:56 3 dic 2009 (UTC)

Disculpen pero para que quede clara mi objeción anterior, se limitaba a la consideración de antecedentes de educación que no fuera superior (como el secundario industrial), pero los seis o siete renglones actuales que describen las ofertas previas de educación superior en estas ciudades tienen validez dentro del contexto de la historia de la UNNOBA, por los motivos antes expuestos. Igual, no cambia demasiado, pero esos antecedentes no deben descartarse. Lo mismo creo respecto de la introducción que explica el surgimiento de la ley del 73 en el contexto del plan Taquini. DHP.

En base a los comentarios anteriores, yo también me inclino por no agregar a esta sección información que no corresponda a la historia de la UNNOBA. Hoy subiré el borrador que contiene lo siguiente: El proyecto inconcluso de los años 70

• Plan Taquini.
• Creación de la universidad mediante decreto de Lanusse, en 1973.
• Cámpora decide profundizar estudios y la universidad queda sin implementarse.

Surgimiento de los centros regionales

• Gestiones de la municipalidad de Junín en 1986 ante el Consejo Interuniversitario Nacional.
• Carta de intención en 1988 entre la UBA, la UNLP, la UTN y la Universidad de Luján para promover la creación de un Centro Regional Interuniversitario en Junín.
• Creación del CURJ y del CRUP, y de sus respectivas fundaciones.
• Funcionamiento de los centros durante la década de 1990

Creación de la universidad

• Proyecto de Baglini en agosto de 2002 para la creación de la Universidad Nacional de Junín.
• Gestiones de dirigentes de Pergamino para lograr llevar una sede a esta ciudad como establecía la ley de 1973.
• Decreto de Duhalde de diciembre de 2002 creando la UNNOBA.
• Ley de 2003 ratificando la creación.

Hitos en la historia de la universidad

• (igual que ahora y a extender)

--Germanramos (discusión) 14:52 4 dic 2009 (UTC)

Ya subí el borrador, al final de esta solapa de discusión. --Germanramos (discusión) 00:55 5 dic 2009 (UTC)

Antecedentes en Junín

La frase sobre la creación del CRUP fue quitada porque "no le consta". El párrafo dice que "comenzaron a surgir centros similares mediante convenios con diferentes universidades nacionales, en diversos puntos del país" Esto es un dato cierto. Y sigue diciendo: "en particular, un año después comenzó a funcionar el CRUP". Otro dato cierto. ¿Que es lo que no consta? Si quieren quitar eso, discutamoslo aqui. *MVC*

Aquí también coincido con DHP. Es cierto lo que dice MVC, en cuanto a que ambas afirmaciones son correctas. Pero puestas en el contexto del párrafo, pareciera sugerir que el CRUP surgió a partir de la idea del CURJ. Si bien surgió después, no necesariamente es así. Elimino la oración. --Germanramos (discusión) 23:06 7 nov 2009 (UTC)

A mediados de los 80 fue en Junin donde surgio la idea novedosa de crear un centro universitario donde la municipalidad pagaba por la infraestructura y los viaticos de los profesores para que algunas universidades nacionales dictaran carreras en Junin. La gente podria estudiar en Junin y obtener el titulo de la UBA, por ejemplo. Eso se gestaba en Junín, y en ningun otro lugar. Las reuniones de las universidades trataron el tema y propusieron crear un centro "interuniversitario" (asi lo llamaron) en Junin en 1988 más o menos. Hubo una reunion en Concordia, Entre Rios, que sentó las bases del centro en Junin. Despues se hicieron los convenios y arranco el CURJ. Despues de que habia comenzado a funcionar, otras ciudades vieron que era una buena idea y quisieron tener lo mismo. El CURJ, CRUP y un monton de otros centros no se gestaron en paralelo. Solo despues de ver que el de Junin funcionaba, los demas quisieron lo mismo. Pregunten a cualquier persona que sepa de la historia y lo va a confirmar. Ademas las gestiones para el CRUP comenzaron recien despues del inicio del CURJ.--Aquellarre (discusión) 00:53 28 nov 2009 (UTC)

Antecedentes en Pergamino

(Comentario)

(Comentario)

Creación de la universidad

El informe de la CONEAU dice que la ley "ratifica los términos del Decreto 2617/02, pero modificando su artículo 1º al establecer que la UNNOBA tendrá también sede en la ciudad de Pergamino". La palabra "TAMBIEN" deja claro que no "especifica su sede en Pergamino", sino que la agrega. Si no pareciera decir que "CAMBIA" la sede de Junín a Pergamino. El decreto ESTABLECE la sede central, mientras la ley AGREGA otra sede. *MVC*

Aquí coincido con MVC. No está mal el verbo "especificar", si se entiende que se quiere indicar un "agregado a la especificación vigente" y no "una nueva especificación que reemplaza a la anterior". Por eso, para evitar malas interpretaciones, prefiero el verbo "agregar". --Germanramos (discusión) 23:06 7 nov 2009 (UTC)

No se habla del informe de la CONEAU sino de la ley que dice:

ARTICULO 1° — Creáse la Universidad Nacional del Noroeste de la provincia de Buenos Aires —UNNOBA—, con sede central en la ciudad de Junín, partido de Junín, provincia de Buenos Aires, siendo ésta el lugar de asiento de sus autoridades centrales, la que estará sujeta al régimen jurídico aplicable a las universidades nacionales.

ARTICULO 2° — Dicha Universidad tendrá también sede en la ciudad de Pergamino, provincia de Buenos Aires, pudiendo establecer además organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia.

La palabra "también" no alude al decreto, anterior en tiempo, sino al artículo anterior en la misma ley, pero simultáneo en su aplicación. Ambas creaciones son simultáneas a nivel de la ley considerada como la suma de sus artículos. Si no les parece bien "especifica", podría ser "define", pero a mi no me parece nada bien "agrega". Si es necesario busquemos otro verbo pero no "agrega", no es un agregado. DHP.

De ninguna manera se puede decir "especificando su sede en la ciudad de Pergamino". Nuevamente usé a mi novia como conejillo de indias, y su interpretación fue que "desde ese momento la sede de la UNNOBA pasó a estar en Pergamino", cosa incorrecta pero que se deduce logicamente si se lee ese texto.

El decreto no mencionaba a Pergamino y establecía unicamente la sede en Junín. El artículo 2 de la ley agrega por primera vez una mención a Pergamino diciendo: "tendrá también sede en la ciudad de Pergamino". Es algo que no estaba escrito en el decreto y fue añadido al texto de la ley. Definición de "agregar": "Añadir algo a lo ya dicho o escrito". "Agregar" no se refiere a que el artículo 2 le agrega algo al artículo 1, se refiere a que la ley agrega algo al decreto. Está clarísimo y entonces está bien usado el verbo "agregar". Edgardo.

Para ser coherente con las otras citas a la ley, cambio rectorado por "asiento de autoridades centrales", que es lo que dice la ley. Respecto del verbo, propongo "incluyendo". DHP.

Agrego información sobre gestiones realizadas durante el segundo semestre de 2002, previas a la creación de la universidad. Compro el verbo "incluir". --Occipitan (discusión) 15:09 9 nov 2009 (UTC)

Otra sección que se tocó después de ser acordado su texto. Habiamos acordado "designando a Junín asiento de sus autoridades centrales e incluyendo una sede en la ciudad de Pergamino", y ahora dice "designando a Junín sede y asiento de sus autoridades centrales, y sede a Pergamino." Si nos seguimos manejando así van a terminar bloqueando el artículo y lo van a poder modificar solamente usuarios registrados con buenos antecedentes. Pacífico.

Estimado Pacífico: puede verificar en el historial que ese cambio había sido aceptado pero luego hallamos que Pergamino estaba desde el proyecto asociado al Plan Taquini de 1970, por lo que es confuso decir que se incluye en 2003, porque estaba desde un principio. Si no les parece bien la redacción anterior se puede mejorar: por ejemplo "se designa a Junin asiento de sus autoridades centrales con sedes en Junin y Pergamino como en el proyecto de 1970", más explícito. DHP.

La frase "incluyendo una sede en Pergamino" (que originalmente era "agregando") se refiere a que el decreto de 2002 (del cual se habla en el párrafo anterior del artículo) no menciona a Pergamino, estableciendo sólo sede en Junín. Luego, la ley de 2003 le agrega al decreto la mención a Pergamino, indicando que la universidad también tendrá una sede en esa ciudad. Por eso originalmente se había escrito "agregando..." dado que está en la ley y no estaba en el decreto. No se está haciendo ninguna comparación con la ley de 1973. El ajuste en el artículo realizado hace unos minutos es mío, una vez más había olvidado loguearme. --Germanramos (discusión) 09:42 24 nov 2009 (UTC)

En mi opinión corresponde el verbo "agregar". El decreto de 2002 dice solamente "sede central en Junín". La ley respeta el texto del decreto pero agrega la mención a una sede en Pergamino. Por lo tanto, claramente es agrega, que no es lo mismo que incluye. Por favor tener esto en cuenta al redactar el borrador. --GLPujol (discusión) 23:21 24 nov 2009 (UTC)

Para mi, considerando los nuevos datos, el verbo correcto serìa "reincorpora", pero en este caso habría que poner también que en el decreto se omitíó la sede Pergamino respecto de la ley del 73 (ya que imponen el criterio de enfatizar las diferencias con párrafos previos). Entonces, para evitar este tipo de cosas es que me parece mejor decir simplemente que la ley designa a Junin asiento de sus autoridades y determina sedes en Junín y Pergamino como en el proyecto original. DHP.

El decreto no sale por la ley de 1973, sino por el proyecto de Universidad Nacional de Junin que habia presentado Baglini. Autoridades de Pergamino hicieron intensas gestiones en esas semanas para lograr que ese proyecto incluyera una sede en Pergamino, y lo lograron en 2 pasos. Primero el decreto sale para la universidad del Noroeste y no de Junín. Y después la ley agrega la sede en Pergamino. Sería conveniente aclarar esto, porque hoy no dice nada sobre el proyecto de universidad de Junín. Pacífico.

Este artículo es sobre la historia de la UNNOBA. Este es el nombre que tenía en la ley del 73 y en la del 2003. Si en algùn momento hubo otro proyecto que excluía a Pergamino y luego se retorna al original, no estoy en contra de que se especifique, en este sentido también hay que agregar "reincorpora". DHP.

No confundamos los tantos. No es que "en algun momento hubo otro proyecto". Estuve averiguando un poco y el proecto de Baglini fue el disparadoir de la UNNOBA. El presentó el proyecto de Universidad Nacional de Junín, las autoridades de Pergamino se movilizaron y consiguieron una sede y darle caracter regional fundamentando el pedido en lo que decía la ley del 73 que proponia habilitar una dependencia de la universidad usando instalaciones del INTA de Pergamino. El proyecto de Baglini es el antecedente fundamental de la creacion de la UNNOBA tal como la conocemos ahora y hay numerosas fuentes que se pueden citar.--Occipitan (discusión) 00:12 29 nov 2009 (UTC)

La UNNOBA tuvo su primer antecedente en la ley de 1973, que creaba la universidad en Junín y permitía la instalación de dependencias en la zona de influencia de esa ciudad, mencionando expresamente el uso de la estación del INTA en Pergamino. Los estudios quedaron inconclusos y nunca se concretó. En 2002 reapareció el tema con la propuesta de la Universidad Nacional de Junín. Al ver que ese proyecto prosperaba, dirigentes de Pergamino se movilizaron y lograron que la universidad incluya una sede en esa ciudad. Ambas ciudades se beneficiaron: Pergamino logró tener al menos una sede, y Junín pasó de tener una universidad local a ser el centro de la educacion universitaria regional.--Aquellarre (discusión) 21:52 30 nov 2009 (UTC)

Creo que ninguna de las argumentaciones anteriores refuta el hecho de que el proyecto finalmente implementado es el del 73, apoyado en las experiencias posteriores del CURJ y CRUP, sumando también la infraestructura asociada (al menos del INTA, no sé qué pasó con el taller del ferrocarril en Junín). Las conjeturas sobre qué hubiera pasado con el proyecto de Baglini sin no se unificaban los pedidos de ambas ciudades para una misma universidad se vuelven abstractas frente a la concreción de la ley al año siguiente que retornaba al proyecto de la UNNOBA (denominación y carácter regional como en el 73). Para mi, el verbo "reincorpora" aportaría esta precisión. DHP.

DHP, la ley de 2003 podrá tener similitudes con la de 1973, pero no es esa ley exactamente, sino una nueva, cuyo proyecto presentó Baglini en 2002. De la misma manera que usted dice que "ninguna de las argumentaciones anteriores refuta el hecho de que el proyecto finalmente implementado es el del 73", yo se lo planteo al revés: usted no ha logrado refutar el hecho de que el proyecto finalmente implementado es el de 2002, con el agregado de la sede en Pergamino y el cambio de denominación. Lo cual, por otro lado, cualquier persona que haya seguido los sucesos de esos días conoce perfectamente. Debo suponer que su planteo se basa únicamente en el desconocimiento de los hechos ocurridos en los años 2002 y 2003, el surgimiento del proyecto de Baglini y su contexto político relacionado con la universidad de Chilecito que presentó Yoma, y cómo se llevaron adelante las gestiones realizadas por representantes de Pergamino. Ellos no accionaron a favor de volver a tratar la ley de 1973 porque lo que tenía vía libre en ese momento ya era el nuevo proyecto. Lo que hicieron fue apoyar este nuevo proyecto y pedir que se cambie la denominación para que no sea sólo "Universidad de Junín" y que se contemple una dependencia en Pergamino. Ellos fundamentaron el pedido en lo que decía un párrafo de la ley de 1973, pero nunca pretendieron volver a reflotar esa ley y archivar la nueva, que por otro lado ya tenía media sanción de diputados. Le recomiendo leer esta web: http://www.buscouniversidad.com.ar/universidad-nacional-del-noroeste-de-la-provincia-de-buenos-aires-.html (y a Germanramos también si está escribiendo un borrador para esta sección). En este link se puede ver con bastante detalle como el proyecto de la Universidad Nacional de Junín es el desancadenante de la UNNOBA tal como la conocemos ahora. Tuvo media sanción y como terminó el período ordinario de sesiones del congreso y ante la necesidad de incluir a la nueva universidad en el presupuesto, Duhalde opta por sacarla por decreto de necesidad y urgencia. El decreto toma el proyecto que ya tenía media sancion y sólo le cambia la denominación de la Universidad ante el reclamo de Pergamino. Simultáneamente, las gestiones de los pergaminenses continúan y logran que la nueva ley, al ser finalmente sancionada, incorpore una sede en Pergamino como decia la vieja ley de 1973. Pero no se reemplazó el proyecto de Baglini por una revalidación de la ley de 1973, sino que se continuó con la ley nueva, haciéndole el agregado de Pergamino al texto y con el nuevo número de ley. Así salió la ley actual. En el link que les pasé dice claramente que además la UNNOBA "se asienta sobre la base de la propuesta que venía desarrollando el CURJ, incorporando la oferta educativa del Centro Regional Universitario de Pergamino". Por otro lado la discusión no tiene sentido, porque aún si las cosas no hubiesen sido así, si en 2003 se hubiese votado la ley 20.204 de 1973, en lugar de la nueva ley 25.824 de baglini, igual este ultimo proyecto hubiese sido clave para todo lo que se desencadenó.--GLPujol (discusión) 16:38 2 dic 2009 (UTC)

La ley de creación de la UNNOBA se apoya en el CURJ (propuesta de Baglini) y en el CRUP (gestión de autoridades de Pergamino), centros que obviamente no existían en 1973 y por lo tanto no podían estar contemplados en la ley de aquella época. Pero por otro lado, el proyecto de Baglini también se apoya en conceptos de la ley de 1973, así que todo está relacionado.--Germanramos (discusión) 19:00 3 dic 2009 (UTC)

De acuerdo, pienso lo mismo y para mi serìa suficiente con redactar la frase "reincorporando una sede en Pergamino como decía la vieja ley del 73", lo que también se deduce del párrafo anterior de GLPujol cuando describe las gestiones que dieron lugar a la sede Pergamino en el proyecto definitivo. DHP.

Me parece bien.--Germanramos (discusión) 14:52 4 dic 2009 (UTC)

Hitos en la historia de la universidad

(Comentario)

(Comentario)

Enlaces externos vs. Referencias

Sobre el tema de discusión propuesto por "Aquelarre": No veo incompatible poner una cita al video de presentación de la UNNOBA de 2005. Un video aporta información como un texto o un link a un sitio web (de hecho, también audiovisual). El haberlo agregado también como enlace externo y epígrafe con una foto de su portada fué para facilitar su acceso, dado que la síntesis dada por el video puede servir también como introducción a la lectura del artículo que tal vez ya sea un poco extenso. Por otra parte, la eliminación de repeticiones sin pérdida de información apuntaba en el mismo sentido. DHP.

No veo problema para poner el link al video como enlace externo y como referencia. Pero no poner una imagen del video que no aporta nada. *MVC*

Coincido con DHP en cuanto a citar el video y ponerlo como enlace externo tambien. Pero hay que respetar las normas: Wikipedia:Enlaces_externos donde dice:

"Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (infoboxes) del propio artículo."

Por lo tanto, el enlace en el medio del articulo no va, y menos con una imagen del video. Deberia ir unicamente en la seccion enlaces externos, a menos que en alguna parte del articulo se escriba algo cuya fuente sea el video y se quiera referenciar, en este caso el link iria tambien dentro de la cita.--Occipitan (discusión) 15:27 20 nov 2009 (UTC)

En base al dato suministrado por Occipitan, quedaria cerrado este tema, estamos de acuerdo? --Aquellarre (discusión) 21:31 20 nov 2009 (UTC)

Creo que otra opción a considerar sería eliminarlo como enlace externo pero citarlo como referencia desde el epígrafe de la foto. De esta manera quedaría más visible, aunque también se podría ubicar esa foto en otro lugar. DHP.

Primero se planteó incluir la foto debido a la importancia del enlace externo. Ahora como no se pueden usar enlaces externos en el cuerpo del artículo se plantea eliminarlo pero dejar la foto para colocar una cita....?? Me pregunto cuál es el objetivo de todo esto, acaso se trata de encontrar alguna forma para incluir un fotograma del video, como sea?

Veo que en los últimos días se hicieron todo tipo de ajustes al artículo, incluyendo cosas que se habían discutido y ahora se volvieron a tocar sin consensuar en la solapa de discusión. Esto no está bien. Dado que hubo un proceso de consensuado del texto del artículo, si alguien quiere cambiar cosas en las secciones sometidas a debate, debería hacer primero la propuesta en este mismo ámbito y esperar aceptación, porque si no no tiene sentido ni la discusion ni todo lo que se acordó. Pacífico.

Si queremos fundamentar un texto, se usa una referencia para que aparezca la nota al pie en la sección ==Notas== Si la referencia es global, por ejemplo la web oficial de la UNNOBA, entonces se incluye en la sección ==Enlaces externos== No se puede colocar una imagen con el unico proposito de resaltar una cita o hacer "más visible" un enlace externo. --Edgardo.

De acuerdo, me parecía un aporte para acceder más rápido a la información ya que el artículo era un poco extenso. DHP.

Borrador propuesto para la sección Historia

Presento el siguiente texto para la sección "Historia" de la UNNOBA, según la estructura de secciones discutida en los últimos días. El contenido se basa en la información existente, en los comentarios de la discusión y en las fuentes que son citadas. Pido no modificar este texto; en lugar de eso por favor realizar comentarios, sugerencias y correcciones al final de cada sección, para no perder de vista el texto original y poder debatir si el ajuste se hace o no. Las referencias figuran en el texto y no como nota al pie sólo para evitar los errores por duplicación.--Germanramos (discusión) 02:37 5 dic 2009 (UTC)

En base a las opiniones mayoritarias y a las fuentes primarias aportadas, hice los ajustes en el texto propuesto. Marqué con colores los fragmentos eliminados y agregados. Por favor expresen su conformidad u objeciones aquí mismo (a todas las secciones en conjunto) o bien comenten en las secciones correspondientes.--Germanramos (discusión) 23:53 1 ene 2010 (UTC)

OK-1 Voto a favor de la nueva propuesta. *MVC*

OK-2 Para mi está bien como quedo ahora.--WikiRojas (discusión) 14:55 2 ene 2010 (UTC)

OK-3 OK para mi tambien. Queda pendiente para otras secciones:

• Introducción: en la plantilla de universidad, donde dice "ubicación" debe ir solamente la del campus principal, o sea Junín, y la dirección debe ser la del rectorado.
• Inserción regional: agregar un mapa según los datos de las inscripciones 2006-2008. En cuanto se tenga información de 2009 y 2010 actualizar.
• Rectorado y sede Junín / Sede Pergamino: revisar la lista de lugares porque puede estar desactualizada.
• Investigación: Quitar la información sobre el INTA y el INEVH que describe investigaciones e historia sin relación con la UNNOBA. Trasladar a los artículos correspondientes. Dejar solamente datos sobre convenios con la universidad.

--Aquellarre (discusión) 16:12 2 ene 2010 (UTC)

OK-4 Asi está perfecto. Edgardo.

OK-5 Son las correcciones mayoritariamente solicitadas por lo tanto está ok para publicar. Devolvi el comentario anterior que se habia perdido.--Paolazaccardi (discusión) 17:03 3 ene 2010 (UTC)

OK-6 Para mi tambien está bien. Agregué marcas para identificar comentarios a favor y en contra. No sabía que se le podían poner colores a los textos.--GLPujol (discusión) 16:44 4 ene 2010 (UTC)

Apoyo el texto propuesto. Pacifico.

Quedó muy bien y cada cosa con su correspondiente referencia.--Occipitan (discusión) 16:01 7 ene 2010 (UTC)

Ya hay acuerdo suficiente como para volcar las propuestas al articulo definitivo, que estaria faltando para hacer eso? --Aquellarre (discusión) 16:39 14 ene 2010 (UTC)

Estoy en desacuerdo, por todos los motivos antes expuestos. Veo que se ha omitido la sección de Hitos en la que no había ningún desacuerdo, pero en cambio se ha reemplazado la versión previamente acordada de la sección Historia por la que estaba en revisión y que claramente no estaba terminada: el criterio es publicar las diferencias y eliminar los acuerdos?. DHP.

Con respecto a los hitos evidentemente debe haber habido un error, porque ni siquiera se discutió sobre esa seccion. Se debe haber eliminado por error. Sobre lo demás, el texto publicado cuenta con las correspondientes referencias externas y con suficiente apoyo en esta discusion (solo tu opinion en contra en algunos puntos). Si se publicaran las cosas segun tu criterio, habría por lo menos 10 usuarios de Wikipedia en desacuerdo. Vi que eliminaste varias secciones previamente discutidas. Seguramente hubo algun error de interpretacion de tu parte, porque esto es una conducta incorrecta en Wikipedia y podrian bloquear tu IP por acto de vandalismo. Por favor no tomes decisiones unilaterales con respecto a artículos que cuentan con amplia discusión. Si considerás que alguna parte del artículo tiene información incorrecta, presentá una referencia externa con el dato correcto. Con respecto a qué incluir y que no, se discutió y aprobó por mayoría. No hagas nuevos cambios a estas secciones discutidas sin contar con aval explícito en una nueva discusión.--WikiRojas (discusión) 22:18 25 ene 2010 (UTC)

Comentario

---

El proyecto inconcluso de los años 70

La concreción del actual proyecto institucional y académico de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires registra antecedentes hacia fines de la década de 1960. En aquellos años se planificaba en Argentina un programa de reestructuración de la educación universitaria, conocido como Plan Taquini, dado que su autor fue el Dr. Alberto Taquini. Tenía por objetivo formar los recursos humanos necesarios para el desarrollo económico y el progreso social y cultural del país. Se buscaba también descongestionar o descentralizar las grandes universidades ante la afluencia de gran cantidad de estudiantes, y crear universidades en el interior del país para promover el desarrollo de cada región evitando las emigraciones internas de los estudiantes provocadas por la carencia de oferta educativa de nivel universitario en el lugar de origen.

Como producto de estas ideas y en los últimos dos años del gobierno de facto iniciado en 1966, se crearon 12 universidades nacionales en diferentes ciudades, la mayoría de ellas capitales de provincia, dando lugar a una mayor diferenciación y a una significativa expansión del sistema universitario argentino.

En el marco de este proyecto, el 9 de marzo de 1973 el presidente Alejandro Agustín Lanusse firmó el decreto 20.204 mediante el cual se creaba la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, con sede central en la ciudad de Junín. Además autorizaba el establecimiento de dependencias en otros partidos de la zona de influencia de esa ciudad, en particular contemplaba la utilización de instalaciones del INTA en Pergamino.

El proyecto se inscribió en lo que el gobierno de facto de ese momento denominó "la política del Gobierno Nacional tendiente a afianzar, expandir y regionalizar el sistema universitario de acuerdo a los objetivos y políticas regionales expuestos en el plan nacional de desarrollo y seguridad 1971-1975 aprobado por la Ley 19.039." La norma sería ratificada posteriormente por el Congreso Nacional. Como en el caso del resto de las creaciones de este breve lapso, contaba con el aval de un estudio de factibilidad técnica efectuado por la Comisión de Factibilidad, especialmente creada por el Ministerio de Cultura y Educación.

El 25 de mayo de 1973 asume como presidente el Dr. Héctor José Cámpora, quien en el marco de un cambio de la política universitaria, firmó el decreto 451 por el cual se suspendieron los trámites y estudios para la creación de universidades nacionales en Formosa, Olavarría, el Delta y Jujuy. Los argumentos fueron, por un lado, la necesidad de propiciar la expansión del nivel universitario integrado en una planificación global, y por otro lado la asignación por parte del gobierno de recursos financieros para atender las necesidades primarias del sistema educativo.

Para el caso de la Universidad Nacional del Noroeste, el mencionado decreto no la suspende, pero determina que sería necesaria la profundización por parte del Ministerio de Educación de los estudios referidos a su organización e integración en el sistema universitario.

El devenir político del país y las dificultades presupuestarias para educación, impidieron que se avanzara con el proyecto, que no llegó a concretarse.

---

Opiniones:

Creo que debería resumirse, de hecho la versión actual para esa subsección tiene menos palabras y dice casi lo mismo, introduciendo algunos de los temas que se desarrollan en las subsecciones siguientes. Sobre el proyecto del 73, la referencia que encontré sólo dice que transfería infraestructira de los partidos de Pergamino (instalaciones del INTA) y Junín (los Talleres Ferroviarios): dónde se puede encontrar el resto de la información?. DHP.

En http://www.buscouniversidad.com.ar/universidad-nacional-del-noroeste-de-la-provincia-de-buenos-aires-.html hay bastante información.--Germanramos (discusión) 12:31 5 dic 2009 (UTC)

Este sitio no es sobre la UNNOBA en general (a pesar del título) sino sobre la sede Junín, ya que se limita las carreras que se cursan allí. No encontrè información sobre la sede Pergamino, excepto una descripción sobre la creación del CRUP (anterior a la UNNOBA) que está dado por separado, es decir tal como estaba en la edición actual, y claramente enfatiza la historia de la sede Junín ya que la página se limita a esta sede. Creo que es un ejemplo de los errores que habría que evitar en Wikipedia, tal como se señaló anteriormente. DHP.

No se de donde sacas que el sitio "no es sobre la UNNOBA en general sino sobre la sede Junín"... Eso ni siquiera se puede discutir y cualquiera puede comprobarlo leyendo lo que dice. Comienza con la informacion institucional, despues con el proyecto inconcluso de 1973, despues el CURJ y el CRUP. No se enfatiza la historia de Junin, sino que la historia es asi, no tenes que tratar de modificar la historia para que el articulo muestre lo que vos queres. Para colmo, hablás de "errores que hay que evitar en Wikipedia"... Si seguis en esa linea de conducta tu IP puede ser bloqueada. Con respecto al texto para esta sección, que es lo que esta en discusión, estoy de acuerdo.--Occipitan (discusión) 20:06 6 dic 2009 (UTC)

OK, estoy de acuerdo con el borador propuesto. Lo único que aclararía es cuando dice "la política del Gobierno Nacional tendiente a afianzar, expandir y regionalizar el sistema universitario", eso es el discurso del gobierno de ese momento, pero puede haber otras opiniones sobre la politica educativa de ese gobierno de facto.--Paolazaccardi (discusión) 21:14 6 dic 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con el texto. La verdad que no entiendo el punto de vista de DHP. Ademas de los argumentos que ya fueron descartados por Occipitan, DHP dice que en la web figuran solamente carreras de la sede Junín. Otro error, porque en la lista de carreras que aparece en el site figura por ejemplo Diseño Gráfico, Agronomía, Ingeniería en Alimentos, etc. La confusión de DHP se debe producir porque al lado del nombre de cada carrera dice "Junín Buenos Aires Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires", pero eso lo ponen al lado de todas las carreras porque cualquier referencia a la UNNOBA la ubican geograficamente en Junin. Por ejemplo si en http://www.buscouniversidad.com.ar/ buscás "Genética", entre los resultados vas a ver:

Licenciatura en Genética - Junín Buenos Aires

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Titulo: Licenciado en Genética

http://www.buscouniversidad.com.ar/estudiar-genetica-buenos-aires-presencial-grado.html

y como sabemos, esa carrera de Genética se dicta en Pergamino. No tiene nada que ver con la sede en que se dicta la carrera, la palabra "Junín" aparece como ubicación de la UNNOBA en este sitio "BuscoUniversidad". *MVC*

El texto esta bien para mi.--GLPujol (discusión) 15:59 7 dic 2009 (UTC)

Me refiero a que otras referencias como la Guía del Estudiante de EUDEBA tienen todas las carreras que pueden cursarse en cada sede: dice "Sede Junín", "Dirección", "Carreras"; y "Sede Pergamino", "Dirección", "Carreras". Creo que es correcto que aparezcan Genética, Alimentos y Diseño en Junín, porque allí se pueden comenzar a cursar también. Lo que debería aparecer es otra lista con las carreras que pueden comenzar a cursarse en Pergamino, independientemente de si la cursada incluye la finalización de la carrera en esa sede. El problema es que asi como podemos encontrar estas cosas evidentes, también podría haber otras cosas menos evidentes como para confiar al punto de recortar y pegar un texto asi. Entonces deberíamos encontrar para los párrafos que se han copiado una referencia contra la cual validarlo, lo que no es poco teniendo en cuenta la gran cantidad de información propuesta. Por eso me parece mejor primero resumirlo dejando lo que se considera escencial para el artículo de Wikipedia (ver artículos de otras universidades) y luego validar lo que resta con referencias independientes. DHP.

El link tiene una lista de carreras, puede faltar alguna o haber cambiado la sede de otra, pero eso no invalida que sea fuente de información de otra cosa muy diferente que es la historia de la UNNOBA, y que además no cambia con el paso del tiempo como si ocurre con las carreras. La informacion que tiene el link sobre la historia de la UNNOBA es confiable, correcta y completa desde todo punto de vista, de eso puede dar fe cualquier persona que conozca los hechos. DHP si creés que se está omitiendo algo en esta parte de la historia, entonces podés presentar la información faltante con la correspondiente referencia, y se incluirá. No tenés que tratar de invalidar la información que todos sabemos que es cierta.

Apoyo el texto propuesto. Pacifico.

Ok. --Aquellarre (discusión) 23:24 10 dic 2009 (UTC)

Sobre el comentario de Paolazaccardi en cuanto al párrafo que incluye la frase "la política del Gobierno Nacional tendiente a afianzar, expandir y regionalizar el sistema universitario", estoy de acuerdo en que había también otros objetivos no explicitados. Tal vez sería mejor, para evitar entrar en estos temas que no hacen al motivo principal del artículo, dejar una versión más resumida parecida a la introducción actual, mencionando el plan Taquini pero para poner en contexto el decreto.

Sobre el sitio "Busco Universidad", es claramente una guía de carreras orientada al alumno, pero de ninguna manera es un sitio de referencia sobre la historia de las universidades. Pueden comprobarlo buscando información de otras universidades en que (además de separar las carreras por sedes) los anexos tienen información muy resumida y orientada al alumno (información institucional, misión, objetivos de la universidad, etc), pero no un ensayo sobre la historia de la universidad que sólo en el caso de la UNNOBA alguien habrá subido, omitiendo también la información de carreas en la sede Pergamino y basándose en su interpretación. Creo que este sistema de discusión permite evitar esas distorsiones, a eso me refería.

Mi argumento es que, al encontrar omisiones o errores en lo que es el principal propósito del sitio (guía de carreras), no se puede confiar la información histórica del anexo. No sé a qué se refiere con "la información que todos sabemos que es cierta", pero si se plantea una modificación debería ser contando con referencias confiables. Como método, cuanto más se resuman los cambios propuestos, más fácil de verificar resultará luego. DHP.

DHP mi comentario se refiere exclusivamente a esa frase, y no estoy invalidando nada. No veo ninguna otra cosa subjetiva en el resto de la información sobre la historia de la UNNOBA. El contenido propuesto es una sucesión de hechos objetivos y verificables, al margen de que estén en Busco Universidad o en cualquier otra web. Una fuente web no se invalida como estás pretendiendo. Si pensás que hay algún error u omisión, en lugar de intentar una descalificación de la fuente deberías especificar cuáles son esos errores u omisiones, y citar una fuente donde consten para que se evalúen las modificaciones. Sumo otro voto positivo. --Paolazaccardi (discusión) 22:19 13 dic 2009 (UTC)

Sólo el primer párrafo del mi comentario anterior era sobre esa frase y como dije antes estoy de acuerdo, el resto se refiere al texto tomado del sitio "Busco Universidad". DHP.

Por fin me pude tomar un tiempito para leer y releer la propuesta y las fuentes citadas y en mi opinion estaria bien redactado y fundamentado.--WikiRojas (discusión) 15:45 16 dic 2009 (UTC)

---

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. En el marco de este cambio en el clima político, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad que había quedado como una asignatura pendiente en el imaginario colectivo de la población.

El entonces intendente Ing. Abel Miguel, a cargo del poder ejecutivo de Junín entre 1983 y 2003, encabeza diferentes gestiones ante autoridades nacionales, pero no logra avanzar debido a la decisión de la administración no crear nuevas universidades nacionales.

En 1986 las demandas fueron canalizadas en el seno del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), quien encomendó a la Secretaría de Enseñanza la constitución de un grupo de trabajo integrado por varias universidades nacionales con el fin de dar respuesta a la inquietud planteada por el municipio de Junín.

En el ámbito del CIN y en la ciudad de Concordia, en el mes de marzo de 1988, se firmó una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján, en la cual se comprometían a "promover, en el ámbito de sus respectivas universidades, acciones tendientes a facilitar la creación de un Centro Regional Interuniversitario en la ciudad de Junín".

En el marco del compromiso anterior, la Universidad de Buenos Aires encargó un estudio de factibilidad para la creación de un centro de estudios universitarios en Junín. El resultado fue el documento elaborado por Carlos Marquis en el que se propusieron una serie de cuestiones metodológicas a considerar en la realización de un estudio de factibilidad para ofrecer un nuevo espacio universitario en Junín.

En 1989 se firmó la carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Nacional de La Plata y la municipalidad de Junín. En mayo de 1990 se firma el convenio correspondiente y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ).

Constituyó una experiencia inédita: por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico, comprometiéndose a efectuar una real integración de sus estructuras académicas. Las universidades se harían responsables de la propuesta académica mientras que el municipio de Junín asumía el compromiso de aportar los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.

• Referencia: http://www.buscouniversidad.com.ar/universidad-nacional-del-noroeste-de-la-provincia-de-buenos-aires-.html

El CURJ inicia sus actividades académicas con el programa de educación a distancia UBA XXI y el Ciclo Básico Común (CBC) de la Universidad de Buenos Aires (UBA), y carreras de las facultades de Derecho, Ciencias Económicas e Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).

Además de la enseñanza de grado, el CURJ desarrolló actividades de postgrado manteniendo además una estrecha relación con la comunidad a través de la extensión universitaria, como una forma de contribuir al desarrollo local y regional.

En junio de 1991 nació la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), integrada por las municipalidades de Junín y de Leandro N. Alem, y las siguientes entidades juninenses: Sociedad Rural, Sociedad Comercio e Industria, Club de Leones, Colegio de Abogados, Rotary Club, Colegio de Escribanos, Consejo Profesional de Ciencias Económicas y Federación de Sociedades de Fomento. El objetivo central era generar recursos para el sostenimiento económico del centro universitario, para lo cual realizó campañas de socios adherentes y firmó convenios de colaboración con municipios vecinos.

Junín fue pionera en este tipo de emprendimiento, y el éxito logrado motivó a otras ciudades del interior para seguir el mismo camino. Durante la década de 1990 se crean decenas de centros en todo el país, mediante convenios con diferentes universidades nacionales. En particular, la Universidad Nacional de La Plata lleva carreras a más de 10 municipios del interior bonaerense, entre ellos Bolívar, Chacabuco, Chascomús, Las Flores, 9 de Julio, Pergamino, Saladillo, Tres Arroyos y 25 de Mayo. Las modalidades son diferentes entre un lugar y otro. Por ejemplo en Derecho las cursadas son regulares sólo en Junín, mientras que en los demás centros se conforman de tres a cuatro mesas de exámenes libres al año o se dictan sólo el primer y segundo año de la carrera.

• Referencia: http://pdf.diariohoy.net/1997/10/20/c20y21.pdf

En 1991 las autoridades municipales de Pergamino se acercan a la Universidad Nacional de Luján para implementar el dictado de la Licenciatura en Administración Municipal. Así surge el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP).

En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP. Estaba conformada por representantes de la Intendencia de la Municipalidad de Pergamino, del Honorable Consejo Deliberante, del INTA, de la Cooperativa Eléctrica, Servicios Anexos, de Vivienda y Crédito de Pergamino Limitada, la Cámara de Comercio e Industria, la Sociedad Rural, el Rotary Club y el Club de Leones. Posteriormente y como consecuencia de la disolución del Club de Leones, suma sus esfuerzos la Asociación de Ingenieros Agrónomos del Norte de Buenos Aires (AIANBA). El 21 de mayo de 1996 la Fundación del Centro Regional obtuvo la personería jurídica y se redactó el estatuto de funcionamiento, en el cual quedó definido el procedimiento de la elección de autoridades que conformarían el Consejo de Administración y sus objetivos fundamentales.

Evolución de inscripciones en el Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) y en el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP).

Durante la década de 1990 los centros universitarios de Junín y Pergamino funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600. El promedio anual de inscripciones fue de más de 1.000 en Junín y de 240 en Pergamino.

El Centro Universitario Regional Junín agregó en 1993 la carrera de Analista de Computación de la Universidad de La Plata (UNLP), y en 1994 Agronomía de la UBA. En 1996, mediante un convenio con la Universidad Nacional de Rosario, extendió la oferta académica incorporando la carrera de Psicología. En 1997 se incorporan las licenciaturas en Química, Bioquímica y Farmacia y los profesorados en Física y Matemática, todas de la UNLP. En el año 2000 se agrega la Licenciatura en Economía y Administración Agraria de la UBA, y la Licenciatura en Administración de la UNLP.

Por su parte, el Centro Regional Universitario de Pergamino realizó convenios con las universidades de Mar del Plata (UNMP), Tres de Febrero (UNTREF), Morón (UM) y Rosario (UNR) y con el Instituto Universitario Aeronáutico (IUA) de Córdoba. Durante varios años funcionó el programa Pro Ciencia mediante un convenio entre la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y la Secretaría de Ciencia y Tecnología, capacitando docentes de niveles medio y terciario.

En 1996 se produce la primera colación de grado del CURJ, con la graduación de un grupo de contadores de la UNLP. Al año siguiente egresarían los primeros informáticos, ingenieros y abogados. En 1997 la matrícula del CURJ superó los 3.000 alumnos.

En 1998, por medio de un convenio firmado por la UNLP, comenzaron a funcionar en el interior de la provincia unidades de investigación y enseñanza de tecnología, ubicados en Coronel Pringles, Junín, Pergamino y Tres Arroyos, entre otras ciudades.

---

Opiniones:

Para mi esta sección es también demasiado extensa y debería dividirse en dos, para que resulte más fácil hallar y actualizar la información de cada centro y ciudad. Veo que otra vez recae demasiado en la historia de Junín: nunca hubo ningùn intento o logro previo desde Pergamino por tener una sede de una universidad o educación terciaria?. La respuesta afirmativa a esta pregunta (más allá del método de implementación) estaba en la subsección respectiva y debe seguir estando. Lo mismo con antecedentes de educación superior en ambas ciudades. Para qué le dedicamos tanta atención a este punto si ahora se borra todo de un plumazo?. La argumentación de Baglini me parece otro detalle innecesario: este tipo de información a lo sumo debería estar en referencias, pero para un artículo sobre una universidad (y no sobre su historia ni la de los centros regionales), hay excesiva información: propongo que pasen esto al artículo sobre la historia del CURJ. También eliminaría la historia sobre los modos de cursada que ofrecía la UNLP: de la misma manera habría que poner la historia de todos las carreras y convenios, lo que no es posible. En síntesis, me parece mejor dejar las dos secciones actuales por ciudad. DHP.

Yo considero que no se "recae demasiado en la historia de Junín", sino que así fueron las cosas. La neutralidad del punto de vista no es nivelar artificialmente a ambas ciudades, sino escribir la historia de los antecedentes de la UNNOBA tal como ocurrieron los hechos. La iniciativa por crear un centro universitario a fines de los 80 fue de Junín, y por eso en el CIN en 1988 se firmó una carta de intención para promover la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín. En la discusión se intentó agregar a esta sección otros antecedentes educativos no relacionados con la UNNOBA (que hasta hace unas semanas no figuraban), pero hubo consenso para que no sean incluidos como historia de la universidad. El CURJ es la base de la ley de Baglini y se suma el CRUP para la ley de 2003, por lo tanto son los antecedentes directos de la UNNOBA. En definitiva, este texto es sólo una propuesta sometida a discusión.--Germanramos (discusión) 12:46 5 dic 2009 (UTC)

Respecto de los antecedentes educativos, el punto es que yo si pienso que son antecedentes directos, ya que la historia no debe limitarse a su lado legal. La historia de las carreras terciarias o universitarias que podían o no podían cursarse en estas ciudades fueron también una precondición que justificó la instalación de la universidad. De hecho, la "condición de existencia" es que haya potenciales alumnos, profesores y profesionales interesados en la investigación y la carrera docente, además de las cuestiones legales de las que no reniego pero que son sólo un aspecto. La historia de los profesorados (ISPJ y los ISFDyT de Pergamino y Junín), del antecedente del centro regional de la UCA (aunque es cierto que con otra modalidad), son también parte de la historia que por otra parte si estaban en versiones anteriores, no sólo desde hace unas semanas (de hecho parte de la información la había tomado de versiones previas redactadas por varios usuarios, incluso vos mismo). No se puede decir que haya consenso respecto de eliminar esos antecedentes, ya que era una de las únicas secciones que habíamos acordado sin problemas entre todos en esa oportunidad. Pienso que si bien hay información que podría agregarse, no hay que hacer cambios tan significativos como la unificación de secciones de ambas ciudades y la eliminación de esos antecedentes. Creo que la suposición de que las otras ciudades estaban esperando a ver qué pasaba con el caso de Junín es un caso de prejuzgamiento, y además el caso de Pergamino es diferente a los otros centros regionales mencionados ya que surgió con pocos meses de diferencia respecto del de Junín. Finalmente, se puede ver en la repercusión que tuvo la presentación de Baglini tomando la misma nota del diario citada que no había garantías de que saliera asi implementada, pues se citan críticas por parte del mismo ambiente universitario relacionadas al presupuesto (independientemente de que estuvieran justificadas o no) y el enfoque general de dicha nota no era muy positivo, en todo caso no puede asegurarse que estaba todo cerrado y que a último momento se "agrega" la sede Pergamino (verbo que ya habíamos acordado cambiar). DHP.

Los institutos terciarias no son parte de la historia de la UNNOBA. Los alumnos potenciales eran los que se iban a estudiar a otras universidades. Estoy de acuerdo con el texto propuesto. --Occipitan (discusión) 20:12 6 dic 2009 (UTC)

También está ok para mi, muy buen trabajo. Me extraña que la Universidad de Morón no tenga artículo en Wikipedia, es buen momento para crear aunque sea un esbozo. --Paolazaccardi (discusión) 21:09 6 dic 2009 (UTC)

Va mi ok para el borrador propuesto. Con respecto a la objeción de DHP sobre el verbo "agregar", es verdad, no habiamos acordado usar "reincorporar"? Primero dice "pero reincorporando una sede en la ciudad de Pergamino como decía la vieja ley", que estaria bien, pero en el parrafo siguiente dice "y el agregado de la sede en Pergamino", que estaria mal. Igual esto corresponde a la sección siguiente (creacion de la universidad) y no para esta que es sobre los centros regionales. *MVC*

Ojo que yo no me opongo a incluir información sobre la situación educativa en la región, de hecho busqué datos al respecto y armé un borrador. Es una cuestión subjetiva, me da lo mismo. Las opiniones vertidas en la discusión van más para el lado de que no son parte de la historia o antecedentes directos de la UNNOBA, y por lo tanto los lugares para ubicar esa información serían las secciones de educación de los artículos de cada ciudad. Por eso no los incluí. Tomo nota para cambiar "agregar" por "reincorporar", es verdad, gracias.--Germanramos (discusión) 13:33 7 dic 2009 (UTC)

El texto está bien para mi. Respondo a Paolazaccardi: la Universidad de Morón tiene artículo en Wikipedia, el enlace a "Universidad Nacional de Morón" que aparece en el texto propuesto por Germanramos está mal porque esa universidad es privada y el artículo se llama Universidad de Morón. Para corregir en el texto.--GLPujol (discusión) 16:05 7 dic 2009 (UTC)

Respecto del borrador que proponés, para que no sea tan extenso podría limitarse a los cinco renglones actuales que enumeran los estudios universitarios y terciarios que podían cursarse antes de los centros regionales. Es importante también dividir esta sección en una por ciudad, de lo contrario una historia parece quedar subordinada a la otra. DHP.

Creo que profundizar en los antecedentes educativos de la zona está de más. Apoyo el texto propuesto. Pacifico.

Ok. --Aquellarre (discusión) 23:24 10 dic 2009 (UTC)

Propongo dejar los antecedentes de educación superior como están, no profundizarlos. DHP.

GLPujol, gracias por el dato de la Universidad de Morón. Hay que corregir el enlace interno. Con esa corrección sumo otro voto positivo para el contenido propuesto. --Paolazaccardi (discusión) 22:24 13 dic 2009 (UTC)

No me parece mal que se incluya información sobre el proyecto de la Universidad de Junín, pero debería estar dentro de la sección Antecedentes de Junín, ya que evidentemente era un proyecto exclusivo de esa ciudad (de hecho comienza mencionando a un intendente de Junín que habría iniciado las gestiones, es decir que no era algo común en ese momento). En esa sección no se debería hacer mencion a los otros centros regionales sino sólo al de Junín. Respecto de la sección de antecedentes de Pergamino, si fuera necesario se puede agregar algo más pero con la redacción actual parece suficiente. DHP.

Sobre el comentario de Occipitan respecto de los alumnos potenciales: "Los alumnos potenciales eran los que se iban a estudiar a otras universidades.", mi opiniòn es que muchos de los que optaban por las carreras universitarias o terciarias que se podìan cursar en estas ciudades lo hacían bajo la restricción de no poder solventarse sus estudios en las otras ciudades. Creo que los que antes podían estudiar afuera ahora probablemente también lo hagan (al menos en parte), pero la gran diferencia (y conozco casos puntuales) es que quienes no podían ir a estudiar a La Plata o Buenos Aires ahora tienen una oferta que ya no se limita a Contador Público, Administración o los profesorados en física, matemática, etc: ésta es para mi la evolución que me parece importante subrayar al mencionar las opciones previas a la UNNOBA en estas ciudades. En resumen, encuentro justificado por este y otros motivos antes expuestos la inclusión de dicha información tal como esta actualmente. DHP.

Creo que la propuesta para esta seccion esta bien. No me parece incluir otros datos educativos que no son parte de la historia de la UNNOBA. Si se pide resumir, comenzaria por no agregar eso que me parece lo menos importante entre toda la informacion volcada en esta discusion.--WikiRojas (discusión) 15:55 16 dic 2009 (UTC)

La historia de los institutos terciarios, la UTN de Trenque Lauquen y otros datos de ese tipo no son parte de la historia de la UNNOBA, cuyo primer antecedente el la ley de 1973, luego los centros regionales y por último el proyecto de Baglini que termina resultando en la ley que crea la universidad. Fuera de eso no deberiamos incluir nada mas. --Occipitan (discusión) 16:25 21 dic 2009 (UTC)

La mención a Trenque Lauquen ya estaba discutida en inserción regional, puede verlo en la discusión anterior. Sobre la inclusión de antecedentes de educación superior en Junín y Pergamino, serían apropiados por los comentarios anteriores de esta sección, pero sin extenderse más que lo que se menciona en la versión actual. DHP.

Repito lo que dije hace 15 dias, con la correccion del enlace a la Universidad ded Morón el texto estaría bien. Los antecedentes que no pertenecen a la historia de la UNNOBA no deberían ser parte de este artículo. Creo que hay mayoria por la aprobación del texto propuesto. ¿Qué estaría faltando para pasarlo al artículo definitivo? --Paolazaccardi (discusión) 16:08 30 dic 2009 (UTC)

---

Creación de la universidad

Con sus 15.000 inscriptos en 11 años y carreras de prestigiosas universidades nacionales como la UBA y la UNLP, el CURJ había posicionado a Junín como polo universitario del noroeste bonaerense. Pero al mismo tiempo, también había alcanzado el techo de sus posibilidades de desarrollo, por lo que era el momento para avanzar sobre la largamente esperada universidad propia.

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza, Raúl Baglini, presenta ante el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) el proyecto para la creación de la Universidad Nacional de Junín. Lo plantea como "un auténtico acto de justicia", una "reparación histórica y un reconocimiento a lo realizado por la municipalidad de Junín junto a su pueblo", proponiendo que se establezca "sobre la base del Centro Universitario Regional" que funcionaba en Junín desde hacía más de una década con carreras de las universidades de Buenos Aires, La Plata y Rosario.

• Referencia: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=432596

El proyecto establecía que la universidad tendría su sede en la ciudad de Junín, fundamentándolo en los siguientes factores:

• La ley 20.204 de marzo de 1973 creaba la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires con sede central en Junín, para la cual se había dispuesto la profundización de los estudios de factibilidad para su puesta en marcha, pero que no había llegado a concretarse.
• El liderazgo regional del Centro Universitario Regional Junín, ya consolidado en el ámbito universitario de la mano de las más importantes universidades de la Argentina, alcanzando un desarrollo significativo a nivel académico y en cantidad de alumnos.
• El perfil de cabecera regional de Junín, consolidándose como centro de investigación y capacitación, de comercialización y consumo, de provisión de insumos y servicios, siendo sede regional de la mayor cantidad de organismos nacionales y provinciales.
• La excelente accesibilidad y conectividad de Junín gracias a contar con la ruta internacional que une Buenos Aires con Chile, más una ruta nacional y dos provinciales.
• La zona de influencia de la ciudad de Junín, compuesta por casi 20 partidos que forman el norte y noroeste de la provincia de Buenos Aires, incluyendo desde Pergamino en el norte hasta Nueve de Julio en el sur, y desde General Villegas al oeste hasta Chivilcoy en el este, alcanzando aproximadamente un millón de habitantes.
• El aval de los estudios realizados por las principales universidades del país, que participaron del proyecto y eligieron a Junín.

La sustentabilidad económica del proyecto se basaba en que el presupuesto nacional de 2001 ya había establecido un aporte adicional de un millón de pesos para la atención de gastos del Centro Universitario de Junín. Con lo cual el proyecto tenía realidad física, sustentabilidad económica y factibilidad académica.

• Referencia: http://www3.hcdn.gov.ar/folio-cgi-bin/om_isapi.dll?clientID=197353829&advquery=1858-S-02&hitsperheading=on&infobase=dae.nfo&record={1120}&softpage=Document42

En los primeros meses del año 2002, se hizo la presentación a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación de los antecedentes históricos, la evolución del CURJ y la documentación pertinente que respaldaba la presentación del proyecto de ley. En cumplimiento del artículo 48 de la Ley de Educación Superior N° 24.521, la Comisión de Educación giró toda la documentación al CIN para el análisis de la factibilidad de creación de la nueva universidad.

En abril de 2002 el CURJ presentó la documentación ante la Comisión de Asuntos Académicos del CIN en la reunión plenaria de Tucumán. En los meses siguientes se expusieron los argumentos ante el Comité Ejecutivo en la ciudad de Buenos Aires.

El proyecto ingresa al Congreso Nacional bajo el número de expediente 1858/02, el 9 de agosto de 2002. La Cámara de Senadores lo aprueba el 25 de agosto y pasa a la Cámara de Diputados.

• Referencia: http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/verExpe.php?origen=S&tipo=PL&numexp=1858/02&nro_comision=&tConsulta=2

En vista de la existencia del proyecto para crear la Universidad Nacional de Junín, dirigentes de Pergamino comienzan a realizar gestiones para lograr llevar una sede a esta ciudad, tal como establecía la ley de 1973 que autorizaba el establecimiento de dependencias en otros partidos de la zona de influencia de Junín. Así fue como en septiembre de 2002 un grupo de dirigentes de Pergamino, integrado entre otros por el intendente Héctor Gutiérrez, el senador provincial Pedro Courtial, la diputada Rosa Tulio y el diputado provincial Alcides Sequeiro, reclaman ante la ministro de Educación de la Nación, Graciela Giannettasio, que la nueva universidad contemple los conceptos de la ley sancionada hacía casi 30 años, mediante la cual se creaba la Universidad Nacional del Noroeste, "con sede del Rectorado en Junín" y "subsedes y facultades en Pergamino". La ley estaba vigente, pero nunca había sido reglamentada ni había habido sustento presupuestario para llevarla a la práctica, por lo que se intentó hacer llegar esta inquietud al entonces presidente Eduardo Duhalde. Entre las ventajas que señalaron los pergaminenses, dijeron que la creación de la Universidad Nacional iba a "permitir retener en nuestra ciudad a los estudiantes locales; elevar el nivel cultural de la ciudad, y lograr mayores opciones para el perfeccionamiento y la capacitación de los profesionales".

• Referencia: http://www.colonbuenosaires.com.ar/colondoce/1146.htm

Finalmente, a fines de 2002 el proyecto de Baglini obtiene luz verde, pero se le da jerarquía regional cambiándole la denominación "Universidad de Junín" por "Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires". El 16 de diciembre de 2002 el presidente Eduardo Duhalde firmó el decreto 2.617 creando la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, con sede en Junín, en respuesta al pedido de su impulsor, el senador Raúl Baglini.

Gracias a estas gestiones, a fines de 2002 se decidió que la universidad debía tener jerarquía regional, por lo que en lugar de "Universidad Nacional de Junín" se debía denominar "Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires", manteniendo su sede central en la ciudad de Junín.

Pero para ese momento aún faltaba el dictamen de factibilidad del CIN y ya había finalizado el período de sesiones ordinarias del Honorable Congreso de la Nación, por lo que ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en la ley de presupuesto para el año 2003, el Poder Ejecutivo Nacional decide crearla mediante un decreto. Así fue como el 16 de diciembre de 2002 el presidente Eduardo Duhalde firmó el decreto 2.617 creando la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, con sede en Junín.

• Referencia: http://www.puntoprofesional.com/P/0650D/DECRETO_2617-02.HTM

En el mismo decreto se crea también la Universidad Nacional de Chilecito, en la ciudad homónima de la provincia de La Rioja, que había sido propuesta por el senador Jorge Yoma (PJ-La Rioja).

• Referencia: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=459946

Después de más de 30 años de la ley original de 1973, el 19 de noviembre de 2003 el Poder Legislativo ratificó la creación de la UNNOBA a través de la ley 25.824. Su redacción respeta el texto del decreto del año anterior, manteniendo a Junín como sede central de la universidad, pero reincorporando una sede en la ciudad de Pergamino como decía la vieja ley.

Al comenzar el período de sesiones ordinarias del año 2003, el Congreso retoma el tratamiento del proyecto de ley. Las gestiones de los dirigentes de Pergamino logran que se contemple una sede de la universidad en esa ciudad, para lo cual se realizan las modificaciones necesarias al texto del proyecto obteniendo el consenso necesario para ser transformado en ley. El 5 de noviembre de 2003 obtiene media sanción de la Cámara de Diputados, y finalmente el 19 de noviembre de 2003 es aprobado por la Cámara de Senadores convirtiéndose en la ley 25.824 creando la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, con sede central en la ciudad de Junín. La norma contemplaba también una sede en Pergamino y la posibilidad de establecer otras dependencias más en la zona de influencia. Habían transcurrido más de 30 años del decreto de Lanusse de 1973.

El 5 de diciembre de 2003 la ley es promulgada por el Poder Ejecutivo, en ese entonces a cargo del presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03.

• Referencia: http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/ceducacion/leyes/25824.html

El cambio de denominación, de "Universidad de Junín" a "Universidad del Noroeste", y el agregado de la sede en Pergamino beneficiaron a ambas ciudades. Para Pergamino, significó lograr tener una sede de la universidad, como ya lo establecía la ley de 1973. Y para Junín representó pasar de tener una universidad local, a convertirse en el centro de la universidad de toda la región.

El cambio de denominación, de "Universidad de Junín" a "Universidad del Noroeste", y la inclusión de una sede en Pergamino beneficiaron a ambas ciudades. Para Pergamino, significó lograr una sede de la universidad, como ya lo establecía la ley de 1973. Y para Junín representó pasar de la posibilidad de tener una universidad local, como proponía el proyecto original, a convertirse en el centro de la universidad de toda la región, como finalmente quedó fijado en la ley.

A propuesta del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, se designó al Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.

---

Opiniones:

Aquí también sería conveniente resumir. Tal vez la argumentación de Baglini podría citarse. Debería considerarse que es un artículo de la universidad, y viendo los de las otras universidades nacionales no hay tanta información. No tomes esto como una crítica al trabajo de recopilación de datos, sino que me parece que habría que ver qué aportes se justifican en el contexto de este artículo. DHP.

Por un lado, las críticas son bienvenidas. Por otro lado, lo tomo como algo bueno para la UNNOBA: quizás el problema sea la falta de información en los artículos de la otras universidades.--Germanramos (discusión) 12:54 5 dic 2009 (UTC)

Faltaría mencionar que el proyecto de ley tuvo media sanción de diputados en 2002. Por lo demas yo lo veo muy bien.--Occipitan (discusión) 20:14 6 dic 2009 (UTC)

OK al texto propuesto, con el agregado de la media sancion, y agregaria tambien que Duhalde termina firmando el decreto porque habia terminado el periodo de sesiones y habia que meter la UNNOBA en el presupuesto, como dice la web citada. Es un dato no menor porque hubo muchas criticas a la creacion de una universidad por decreto. Igual después vino la ley.--Paolazaccardi (discusión) 21:19 6 dic 2009 (UTC)

El borrador de esta sección está ok para mí también, con los agregados a la media sancion y el decreto propuestos en los comentarios anteriores. También habria que reemplazar el verbo "agregar" por "reincorporar", como habiamos acordado, porque en un parrafo dice "y el agregado de la sede en Pergamino".*MVC*

Tomo nota para cambiar "agregar" por "reincorporar". Estoy viendo lo que dice la web sobre la media sanción y cómo se podría armar un párrafo. Gracias.--Germanramos (discusión) 13:33 7 dic 2009 (UTC)

El texto está bien para mi. Solamente faltaría agregar esta información, que sale de la misma web citada (habría que resumirla un poco):

• Con la creación del CURJ, en el cual confluían voluntades de dos Universidades Nacionales y un municipio, se emprendió el camino de la construcción de la futura Universidad sobre sólidos cimientos. Conjuntamente con la consolidación producida en los primeros años de creación, se fue generando la aceptación por parte de la sociedad local y regional de la propuesta del CURJ, expresada en un crecimiento y en una expansión propios de una experiencia altamente exitosa.
• Luego de once años, y habiendo alcanzado un techo en las posibilidades de desarrollo, se presentó el Proyecto de Ley para la creación de la Universidad Nacional de Junín ante la Cámara de Diputados de la Nación en el mes de septiembre de 2001.
• En los primeros meses del año 2002, se hizo la presentación a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación de los antecedentes históricos, la evolución del CURJ y la documentación pertinente que respaldaba la presentación del proyecto de ley mencionado. En cumplimiento del artículo 48 de la Ley de Educación Superior N°; 24.521, la Comisión de Educación giró toda la documentación al CIN para el análisis de la factibilidad de creación de la nueva Universidad.
• En el mes de Abril de 2002, y desde el CURJ, se efectuó la presentación correspondiente ante la Comisión de Asuntos Académicos del CIN en la reunión plenaria de Tucumán. En los meses siguientes se exponen los argumentos ante el Comité Ejecutivo en la ciudad de Buenos Aires.
• El Proyecto de Ley fue presentado, simultáneamente, en el Honorable Senado de la Nación. El dictamen favorable de las Comisiones de Educación y Presupuesto y Hacienda, motivó la media sanción en el mes de agosto de 2002. Restaba aun el dictamen del CIN acerca de la factibilidad para la creación definitiva de la Universidad.
• Finalizado el período de Sesiones Ordinarias del Honorable Congreso de la Nación, y ante la necesidad de incorporar la nueva Universidad en la Ley de Presupuesto para el año 2003, el Poder Ejecutivo Nacional decide por el ya mencionado Decreto de Necesidad y Urgencia N°; 2.617 la creación de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires -volviendo a una denominación que destaca la inserción regional de la institución- con sede en la ciudad de Junín.--GLPujol (discusión) 16:10 7 dic 2009 (UTC)

German, podrias corregir el texto cambiando agregar x reincorporar, mencionando lo de la media sanción y agregando un resumen de los parrafos que propone GLpujol? En principio estaria bien con todo eso, pero conviene verlo escrito para aprobarlo. Pacifico.

Ok. --Aquellarre (discusión) 23:23 10 dic 2009 (UTC)

Comparto lo que dice Pacífico, en principio estaría aprobada la propuesta con las correcciones pero esperamos ver primero el borrador. --Paolazaccardi (discusión) 22:34 13 dic 2009 (UTC)

En la sección anterior hice comentarios que creo que valen para esta también, donde ya había mencionado la necesidad de resumir y citar por ejemplo lo referente a la argumentación de Baglini que sería también un discurso que se justifica en ese momento para el contexto del proyecto de la Universidad de Junín, pero no para el definitivo. Además, lo referente al proyecto de la Universidad de Junín debería ir para mi en la sección de Antecedentes de Junín. Hay también dos párrafos que dicen que el paso "de la Universidad de Junín" a la UNNOBA fué un "cambio de denominación" y esto no es correcto. También dice que Junín "pasó de tener una universidad local...": la redacción debería cambiarse porque no se expandió una universidad existente, sino que se creó una universidad con otro proyecto que difería en más que su denominación del proyecto de la Universidad de Junín. También cuando dice que "se dió luz verde al proyecto de Baglini", no queda muy clara la metáfora ya que en ese momento se lo cambió por otro que consideraba las gestiones que se habían hecho en favor del proyecto de la UNNOBA. Finalmente, la mención a la Universidad de Chilecito no creo que sea un aporte a este artículo, por mi lo suprimiría para contribuír al resumen sugerido. DHP.

Me costó seguir esta sección por la cantidad de citas externas, pero creo que está bien. No comparto la idea de separar antecedentes en Junin y Pergamino, porque al final se entrelazan y el proyecto de Universidad de Junín según veo en las citas no se puede considerar como un antecedente juninense sino de la universidad en total. Por lo que veo tambien están pendientes algunos ajustes, así que habria que seguir una vez que esten hechos. Haciendo esta salvedad, sobre todo lo demas, considero que está bien escrito y de acuerdo a las citas externas.--WikiRojas (discusión) 16:07 16 dic 2009 (UTC)

Respondo a DHP. Usted manifiesta que lo que se aprobó no fue el proyecto de Baglini con modificaciones, sino que se lo cambió por otro. A partir de eso usted deduce que la argumentación de Baglini se justifica sólo para ese momento, que el proyecto de universidad de Junin no tuvo "luz verde" y que deberia figurar como "antecedentes en Junin".

Esto no es correcto. En este link puede verse el trámite legislativo completo que siguió el proyecto de Baglini, desde que ingresó al Congreso como expediente 1858/02 hasta que se aprobó como ley 25824:

http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/verExpe.php?origen=S&tipo=PL&numexp=1858/02&nro_comision=&tConsulta=2

Se puede ver que se trata del mismo expediente, con el anexo de todas las fundamentaciones intactas. Los artículos de la ley propiamente dicha son los mismos, excepto por el cambio de denominación y el agregado de una dependencia en Pergamino. Esto obligó a modificar los artículos donde sólo se mencionaba a Junín, por ejemplo cuando se habla de cesión de inmuebles o la propuesta del rector organizador.

El expediente 1858/02 entró al Congreso el 9 de agosto de 2002. Se puede ver como pasa por las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda, y que el Senado lo aprueba el 25 de septiembre de 2002 (media sanción). Luego pasa a Diputados, donde se le hacen algunas de las modificaciones que enumeré antes. Debido a estas modificaciones, el proyecto vuelve a Senadores. Como habian terminado las sesiones ordinarias y había que incluir a la universidad en el presupuesto, el 16 de diciembre de 2002 Duhalde la aprueba por decreto. Esta es la razon por la cual el decreto incluye el cambio de denominación pero no la sede en Pergamino. Comenzadas las sesiones ordinarias de 2003, Senadores vuelve a tratar el tema, agrega a Pergamino y termina aprobando el expediente el 19 de noviembre de 2003, bajo el número de ley 25824.

Por lo tanto, está demostrado que el proyecto de Baglini es la génesis de la UNNOBA y no un antecedente juninense que quedó en el camino. Siguió el camino legislativo completo hasta llegar a ser ley. Es correcto decir que el proyecto de Baglini "tuvo luz verde" mencionando las modificaciones que se le hicieron.

--Paolazaccardi (discusión) 15:25 20 dic 2009 (UTC)

Respuesta a Paola Zaccardi: la información citada no contradice lo mencionado anteriormente, ya que el cambio de denominación es una consecuencia del cambio del proyecto por el de la universidad regional y no su causa (y mucho menos, su única causa). El número de expediente identifica a un expediente. Nunca utilicé la expresión "quedó en el camino" (justamente objeto el uso de expresiones ambiguas como estas), de hecho lo considero un antecedente; pero si considero incorrecta la expresión "se dió luz verde al proyecto de Baglini" justamente cuando se le hicieron los cambios que terminan creando la UNNOBA con sedes, infraestructura y denominación como las propuestas en el plan Taquini. DHP.

Paolazaccardi, el link que proporcionaste es muy valioso porque demuestra que efectivamente la ley 25824 nace a partir del proyecto de Baglini, independientemente de los cambios que le hayan realizado. De hecho esos ajustes fueron sólo dos: el cambio de denominación y la inclusión de Pergamino, en cada artículo que así lo requería, tal como varios wikipedistas habían indicado más arriba. Lo que estaba en discusión era eso, es decir, si el proyecto de Baglini era lo que había disparado todo el movimiento legislativo que culminó con la ley de creación de la UNNOBA. No sé cómo se me pasó ese link, porque busqué de diferentes maneras en Google. Esto permite plantear los hechos de 2002 y 2003 en una misma secuencia, con un mismo hilo conductor:

• 09/08/2002 - El proyecto de Baglini ingresa al Congreso.
• 25/09/2002 - Aprobado por el Senado (media sanción) y pasa a Diputados.
• 16/12/2002 - El Poder Ejecutivo (Duhalde) crea la universidad por decreto 2617 (modificación: cambio de denominación).
• 05/11/2003 - Aprobado con las modificaciones por Diputados y pasa al Senado (modificación: agregado de Pergamino).
• 19/11/2003 - Aprobado por el Senado quedando sancionada la ley 25824.
• 05/12/2003 - Promulgada por el Poder Ejecutivo (Kirchner) mediante decreto 1204/03.

Básicamente ésta sería la secuencia a incluir en el texto de la sección, si les parece bien. Ahora necesito un rato para rearmar la propuesta. Muchas gracias por los aportes. --Germanramos (discusión) 15:03 21 dic 2009 (UTC)

Exactamente. Esta información también sirve para ubicar correctamente al proyecto de Baglini dentro de la sección "creación de la universidad".--Occipitan (discusión) 16:13 21 dic 2009 (UTC)

Estoy en desacuerdo por los motivos anteriormente mencionados. Para ser más claro: nadie puede dudar de que si Baglini (con la detallada argumentación que se ha elegido copiar) hubiera proyectado crear una universidad regional con dos sedes, habría incluido la mención al carácter regional y a la inclusión de dicha sede. En consecuencia, el cambio de denominación y la mención a la otra sede son unas pocas palabras en la ley, pero la ley entera tiene pocas palabras y mirando las argumentaciones de Baglini en favor de la Universidad de Junín (que por otra parte creo que deberìa estar citado y no copiado) no hay un correlato para fundamentar el proyecto definitivo. Por eso me parece que todo lo referente a la Universidad de Junín (que sería el primer hito en la lista anterior y las menciones posteriores al proyecto de Baglini) debe incluirse en "Antecedentes de Junín", porque se sobreentiende que se habla de "Creación de la Universidad del Noroeste de la Provincia ..." y no de otra cosa aunque sea un antecedente muy importante. Finalmente, hay otras correcciones para mi necesarias, como omitir la U. de Chilecito y Yoma, y eliminar el párrafo que dice "Junín pasó de tener una universidad local...", ya que en ese momento del relato ambas ciudades tenían los centros regionales, de lo contrario se confunde centro regional con universidad, que no estaba creada todavía. DHP.

No podemos saber que hubiera pasado si Baglini hubiera querido crear otra cosa. Lo unico en concreto es que Baglini propuso crear una universidad en Junín y eso fue lo que se creó. Aunque hubiese tenido una única sede, también se podría haber llamado "del Noroeste", y también podría haberse llamado "de Junín" teniendo una sede en Pergamino como ocurre actualmente. Son solamente suposiciomes. Baglini presentó argumentos para que Junín sea el centro de una universidad, y eso en ningún momento fue refutado. Es más, ocurrio justamente todo lo contrario, fue reafirmado con las modificaciones que se hicieron, dado que por algo se dotó a Junin de la jerarquía de "sede central", "asiento de sus autoridades" y ubicacion del rectorado. Si los argumentos de Baglini hubieran sido erroneos, hubieran creado una universidad con dos sedes sin mas detalle.

En sintesis estoy sumando otro voto positivo (creo que hay amplia mayoria) al borrador propuesto, si se le hacen los ajustes de GLPujol del 7/12 y se agregan los datos que salen del expediente de la ley (que presenté el 20/12) y que mostró en secuencia Germanramos el 21/12 donde dice que rearmará la propuesta.--Paolazaccardi (discusión) 16:30 30 dic 2009 (UTC)

---

Hitos en la historia de la universidad

(igual que ahora)

Opiniones:

Sugiero algunas noticias:

• El 15/3/2006 la UNNOBA presentó las carreras que podrán cursarse en Chivilcoy, son tecnicaturas correspondientes a la Escuela de Tecnología y a la Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales: Tecnicatura en Mecanización de la Producción Agropecuaria, Tecnicatura en Producción de Alimentos y Tecnicatura en Mantenimiento Industrial. http://www.chacabuco.com.ar/seccion_nota.asp?ID=3135
• El 8/11/2006 la UNNOBA firmó un covenio con la Suprema Corte de Justicia de la Provincia para que los alumnos de abogacía puedan hacer prácticas tanto penales como civiles en los Tribunales de Junín. http://www.vivechacabuco.com/seccion_nota.asp?ID=4925
• 26/8/2007 Funcionarios municipales y autoridades universitarias avanzaron en los estudios para construir una planta elaboradora de bioetanol en Chacabuco y una planta de biodiesel junto a un laboratorio para control de calidad en Junín. http://puntocerohaciaelfuturo.blogspot.com/2007/08/chacabuco-con-la-unnoba-y-el-municipio.html

--Paolazaccardi (discusión) 21:05 6 dic 2009 (UTC)

• El 1/12/2009 se firmaron convenios de articulación con escuelas agrotécnicas de Salto y Arrecifes con el fin de que los estudiantes de nivel medio que sigan carreras del área de Agronomía tengan una incorporación contenida a la Universidad. Los convenios se firmaron en la sala del Consejo Superior de la sede Pergamino y extienden la experiencia actual de articulación con la Escuela Agrotécnica de Pergamino. http://news.unnoba.edu.ar/?p=1770.
• El 11/12/2009 el rector Guillermo Tamarit y el doctor Hugo Levato, presidente del Colegio de Magistrados del Departamento Judicial de Pergamino, firmaron un convenio de cooperación orientado a establecer acciones de capacitación y favorecer actividades académicas en forma conjunta. http://news.unnoba.edu.ar/?p=1810.
• El 17/12/2009 en el Consejo Superior se aprobaron dos posgrados: la Maestría en Estrategia y Gestión en el área de Diseño y la Maestría en Gestión de la Cadena Agroindustrial en el área de Agronomía. http://news.unnoba.edu.ar/?p=1824. (DHP)

(comentario)

(comentario)

Sobre los hitos en la historia de la universidad

Dado que esta seción es la que registra los hechos de la UNNOBA una vez creada (es decir, sin referirse a la historia previa que podría incluirse en artículos de los centros regionales y tal vez del proyecto de la Universidad de Junín), no reemplazo el texto introducido en enero (cuya discusión no había terminado) por el anterior (al que la otra parte también había formulado objeciones). DHP.

Creo que sería conveniente tomar un objetivo de unos 15 renglones para la creación de la universidad (incluyendo antecedentes en las ciudades de Junín y Pergamino, pero no todas las ciudades en que se han instalado centros regionales, ni de los efectos de estos centros en las carreras de la UNLP; modos de cursada y demás detalles como la mención a la universidad de Chilecito). Además hay argumentaciones que pueden haber sido hechas en un contexto de favorecer la idea de la Universidad de Junin, pero no significa que sean verdaderas (supuesta zona de influencia de Junin, condición de "cabecera de investigación" de esta ciudad, etc). Además, la introducción de las gestiones para la Unnoba por parte de algunos dirigentes queda como un agregado final, mientras que el mismo artículo de La Nacion citado dice el proyecto asi presentado no contaría con el aval del CIN. La redacción actual sugiere que, en cambio, la única motivación de estos dirigentes fué "aprovechar" este proyecto para "llevar una sede a Pergamino". En definitiva, no muestra que sea un logro conjunto sino el efecto de gestiones "oportunistas". Finalmente hay repeticiones tendenciosas (experiencia inédita, Junín pionera, etc), entre otras objeciones que es difícil resumir siendo el propuesto un texto tan innecesariamente extenso. Finalmente, dejo constancia de que los hitos habían sido también editados en discusión y no fuí el único que lo hizo. DHP.

No sé si es conveniente en el ámbito de Wikipedia volver a debatir temas sobre los cuales ya existe suficiente justificación, fuentes primarias de información y consenso entre wikipedistas. Pero voy a analizar frase por frase:

1) «Creo que sería conveniente tomar un objetivo de unos 15 renglones para la creación de la universidad (incluyendo antecedentes en las ciudades de Junín y Pergamino, pero no todas las ciudades en que se han instalado centros regionales, ni de los efectos de estos centros en las carreras de la UNLP; modos de cursada y demás detalles como la mención a la universidad de Chilecito).»

El artículo se concentra en la historia de la UNNOBA y sólo menciona otros centros regionales para contextualizar esa época (la década de 1990) donde proliferaron estos emprendimientos cuya primera experiencia fue la de Junín. Otros detalles sobre el funcionamiento de los centros ocupan apenas un par de frases y sirven para ubicar al lector en cuanto a las diferencias entre unos y otros. Hubo consenso entre los más de 10 wikipedistas que se interesaron por el tema para incluir lo que se incluyó y excluir lo que se excluyó, y ese consenso se sustenta además en las fuentes primarias citadas.

2) «Además hay argumentaciones que pueden haber sido hechas en un contexto de favorecer la idea de la Universidad de Junin, pero no significa que sean verdaderas (supuesta zona de influencia de Junin, condición de "cabecera de investigación" de esta ciudad, etc).»

El artículo cita los argumentos presentados por Baglini para justificar su idea de que Junín sea el centro de la universidad. Si considerás que el legislador presentó información falsa en su proyecto de ley, podrías objetarla citando otras fuentes. No obstante, no veo que haya errores en esos argumentos. Además, si hubieran sido falsos, habrían sido rechazados en los debates legislativos, y sin embargo no sólo no fueron rechazados, sino que ni siquiera fueron objetados. De hecho Junín quedó aún mejor que antes, siendo distinguido como sede central de la universidad de la región. Por lo tanto, Baglini no estaba errado en sus argumentos. Y aunque hubiese estado errado, lo que cita el artículo es lo que él presentó como justificativo, y no se expone como verdad absoluta.

3) «Además, la introducción de las gestiones para la Unnoba por parte de algunos dirigentes queda como un agregado final, mientras que el mismo artículo de La Nacion citado dice el proyecto asi presentado no contaría con el aval del CIN.»

Tu comentario no dice toda la verdad. Según el primer artículo, lo que dijo Néstor Auza (titular del CIN en septiembre de 2002) fue: "Si los proyectos no están acompañados por un incremento en el presupuesto para todas las universidades, son inviables. Es muy difícil que el CIN les dé una opinión favorable". O sea, la cuestión era presupuestaria, y no existen objeciones a otras cuestiones. Y el otro artículo de La Nación dice: "Desde que se les pidió opinión, los rectores y funcionarios expresaron en privado su oposición a los proyectos, básicamente porque no encontraban argumentos académicos ni institucionales que fundamentaran la oportunidad de crear nuevas instituciones en momentos de fondos escasos." Y después dice que "Sin embargo, los informes del CIN, que no son vinculantes, no fueron tan contundentes en sus apreciaciones." Nuevamente, nadie objetó que Junín sea seleccionada para tener universidad propia ni para ser el centro de una universidad regional. Lo único que se objetó fue el hecho de crear una nueva universidad en aquel contexto nacional, y fijate que se objetó cuando se hablaba de "universidad de Junín", pero también se objetó con los mismos argumentos después, ¡cuando ya se hablaba de universidad del noroeste y se había agregado una sede en Pergamino!

4) «La redacción actual sugiere que, en cambio, la única motivación de estos dirigentes fué "aprovechar" este proyecto para "llevar una sede a Pergamino". En definitiva, no muestra que sea un logro conjunto sino el efecto de gestiones "oportunistas".»

La verdad que no entiendo el comentario. ¿Acaso queda alguna duda de lo que ocurrió? Pero además de ser algo obvio, no tiene nada de malo. Si yo hubiese sido un dirigente de Pergamino en ese momento, hubiese hecho lo mismo y es lo que correspondía y lo que debían hacer. Pero además no veo qué podríamos discutir al respecto si está perfectamente documentado en los propios artículos periodísticos de la época. Conocido el proyecto de la Universidad de Junín, los dirigentes de Pergamino comenzaron a tener reuniones con funcionarios nacionales para "llevar una sede a esa ciudad". Ellos mismos decían exactamente eso a su propio pueblo. En ningún momento hubo gestiones conjuntas previo a eso, recuerdo que uno de los argumentos de la gente de Pergamino fue decir que "Junín se había largado por su cuenta" a conseguir una universidad en lugar de sumar esfuerzos con otros municipios de la región. Por supuesto y como siempre, si tenés información sobre la existencia de algún esfuerzo en conjunto como mencionás, por favor citá una fuente confiable que lo diga y se agregará como corresponde en Wikipedia.

5) «Finalmente hay repeticiones tendenciosas (experiencia inédita, Junín pionera, etc), entre otras objeciones que es difícil resumir siendo el propuesto un texto tan innecesariamente extenso.»

Cada mención corresponde a una fuente citada que puede consultarse fácilmente. Por lo tanto no es tendencioso, a menos que sólo se citen ciertas fuentes y otras no. Consecuentemente, si considerás que es tendencioso y siguiendo las normas de Wikipedia, demostralo con fuentes igualmente confiables que indiquen lo contrario (por ejemplo que digan que no se trata de una experiencia inédita, o que expresen que Junín no es pionero en este tipo de emprendimiento) y por supuesto serán citadas tal como establece Wikipedia.

6) «Finalmente, dejo constancia de que los hitos habían sido también editados en discusión y no fuí el único que lo hizo.»

Creo que con los hitos no hay ningún problema en la actualidad. Cada dato que se incorpore debe citar su fuente y con eso está bien. Por supuesto tratemos de incluir solamente los hechos más trascendentes de la historia de la universidad.

Saludos, --Germanramos (discusión) 02:02 12 feb 2010 (UTC)

Esta sección está más que debatida y consensuada. Seguro que siempre podremos quedar disconformes con algo, pero no se puede dar por finalizada una discusión recién cuando el 100% está 100% de acuerdo. Si no no se termina más, porque si yo quiero que aparezca cierto dato y otro no quiere, cómo nos ponemos de acuerdo? Todos debemos ceder un poquito, y ser flexibles o firmes y siempre pensando en cuanto apoyo tiene la idea de cada uno. Todo esto me refiero en el terreno de lo opinable o subjetivo. Después tenemos todo lo que debe ser verificable, si hay una fuente de información que dice una cosa, entonces se cita y sólo se puede relativizar diciendo "esto es lo que sostiene esta fuente, pero existe esta otra fuente que dice esto otra cosa".

Es muy importante que se abandonen intereses personales y fanatismos. El artículo no es para promocionar a la UNNOBA (leí por ahí un comentario donde una persona se quejaba por algo escrito en el artículo, porque no alentaba la idea de atraer a los estudiantes de las localidades de la zona). El artículo no es una publicidad de la UNNOBA! También se deben dejar de lado rivalidades entre ciudades, si "la otra" ciudad es la sede central, y bueno, es así, no se puede tratar de omitir ese dato para no perjudicar a "mi ciudad". Lo mismo si una es pionera en una cosa, o si es sede y no subsede, o si la menciona un informe y a la otra no, etc.

El artículo tiene que tener un punto de vista neutral, pero es muy importante entender que eso no quiere decir que haya que escribirlo omitiendo datos para que Junín y Pergamino se vean exactemente igual, o que ninguna sobresalga por sobre la otra en ningún aspecto, o que haya que encontrar un único punto de vista objetivo. En realidad ser neutral significa que si hay dos opiniones diferentes sobre algo, con suficiente fundamentación y fuentes citables, entonces ambos puntos de vista tienen que ser considerados en el artículo, sin que se afirme o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad consiste en mostrar los diferentes puntos de vista existentes para que cada lector adopte la opinión que prefiera. Por lo tanto, de ahora en adelante esto pasa a ser una cuestión de fuentes de información. Si alguien considera que cierto dato tiene también un punto de vista diferente al de la fuente actualmente citada, entonces deberá suministrar una nueva fuente confiable para que se adopte como otro punto de vista.

Para cerrar el tema, creo se ha logrado un artículo muy bueno, tiene numerosas citas y enlaces externos para verificar el texto (obligatorio en Wikipedia pero que no suele respetarse) que le da una fuerte credibilidad. También contiene información útil y bastante completa, solamente faltaria poner información sobre la zona de influencia y el mapita de la región.

--Paolazaccardi (discusión) 13:59 13 feb 2010 (UTC)

Coincido con los 2 "extensos" pero contundentes comentarios previos de Germanramos y Paolazaccardi. El texto ya esta escrito con fundamentos. Si alguien cuenta con informacion que se contraponga o muestre otro punto de vista, ahora queda la opcion de agregarlos con sus correspondientes links a paginas confiables. --Aquellarre (discusión) 16:46 15 feb 2010 (UTC)

Me alegra que se considere que el artículo es muy bueno, pero el problema es su extensión: ya son más de 50k y al editar aparece una ventana con la advertencia. Si se miran todas las secciones, es claro que la más extensa es la de historia, que además tiene una interpretación muy libre de las referencias. De hecho, muchos párrafos pueden refutarse con los mismos links citados o no hay nada que lo fundamente. Pero lo primero es la extensión: para mi hay que reducirlo a unos 15 renglones y dar lugar a otra información como el detalle de la región de inserción y estudiantes por carrera, que quedó inconcluso. DHP.

En cuanto a lo opinable o a las "interpretaciones libres" si es que las hay, el texto cuenta con la opinión a favor de la enorme mayoría de los participantes y en particular del 100% de los wikipedistas registrados que han querido opinar. Sólo un usuario no registrado se opone.

En cuanto a lo objetivo, es decir a lo basado en referencias, si existe otra versión de los hechos hay que citarla de una fuente confiable y con eso se puede netralizar. Mientras eso no ocurra, el texto debe quedar como está actualmente.

Me parece que estamos dando demasiadas vueltas sobre lo mismo, si no hay novedades en cuanto a fuentes citables, por favor no reiteren las cosas, si no tenemos que volver a perder tiempo explicando y mostrando los fundamentos. Por favor cerremos esto a menos que haya novedades.--Paolazaccardi (discusión) 14:56 21 feb 2010 (UTC)

Insisto: el problema es que la mitad del artículo, cuya extensión está ya excedida de por si, habla de la historia de la universidad en los años previos a su creación. Con este material se podría armar un artículo autónomo sobre la historia de la creación de la UNNOBA, si fuera de interés, pero sobrecarga innecesariamente el artículo de la universidad. DHP.

En la discusión apoyamos mayoritariamente y por unanimidad de usuarios registrados, incluir exactamente lo que se incluyó.--WikiRojas (discusión) 15:21 22 feb 2010 (UTC)

Por ejemplo, en el texto dice (correctamente) que el CRUP inició sus actividades en 1991, aunque en el gráfico no figuran esos años hasta 1993. DHP.

No me parece mal la idea de trasladar todo el contenido de la sección "Historia" a un artículo anexo "Historia de la UNNOBA", dejando sólo un resumen en el artículo principal con un enlace a "Artículo principal: Historia de la UNNOBA". Es decir, el texto está consensuado y fundamentado con citas según reglas de Wikipedia, pero no necesariamente tiene que estar totalmente en este artículo. Voy a hacer algunas consultas para ver si corresponde el cambio y si sería mejor que la situación actual. Pero si se hace el cambio, previamente habría que consensuar cómo quedaría el resumen que se incluiría aquí. Obviamente serían fragmentos de lo que ya acordamos, no podemos salirnos de eso a menos que surjan otras fuentes de información confiables que lo contradigan, y en ese caso habría que revisar el texto completo también.--Germanramos (discusión) 19:45 25 feb 2010 (UTC)

De acuerdo, aquí podrían quedar los hitos y previamente una reseña de la historia anterior a la creación de unos 15 renglones (el proyecto de los 70, centros regionales y creación de la Unnoba). En cuanto a los argumentos en favor del artículo separado, creo que sería importante no sólo para documentar la historia de la UNNOBA sino para justificar las menciones a otros centros regionales que surgieron del proceso previo común. En todo caso, para ese artículo sería una buena condición inicial el texto actual y luego evolucionaría con menos restricciones de espacio. DHP.

Lo que se acordó en esta discusión fue el texto a incluir en la sección Historia del artículo de la UNNOBA. No dijimos nada respecto a ubicar este texto en otro lugar. En todo caso, si se avanza en ese sentido, el resumen debería respetar la estructura y las citas principales del texto largo, es decir, no puede alterar lo que ya se discutió. Habría que tener mucho cuidado con lo que se omite para hacer el resumen. Yo lo dejaría como está.--Paolazaccardi (discusión) 15:22 28 feb 2010 (UTC)

El planteo es por las reglas para artículos extensos, pueden verlo al editar el artículo que aparece una ventana con un link con recomendaciones al respecto.

Desde ya que hay que acordar el resumen y debería estar basado en la versión actual. También el título debe respetar el tema de la sección (indicando su contexto). El artículo sin las primeras tres subsecciones de historia tiene unos 28k, por lo que hay espacio para incluir un buen resumen de ese texto. Además del cansancio en la lectura (más que nada cuando es todo prosa de una misma sección como en este caso) y de estilo, hay razones técnicas para evitar artículos muy largos. DHP.

Resumen de la historia de la UNNOBA

A continuación sugiero un posible resumen tomado de la versión completa actual. No puse las citas pero en cada caso son las mismas que en su versión extendida.

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fué inicialmente creada por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que llevaría a la fundación de las universidades de Jujuy, La Pampa, San Luis, Lomas de Zamora, Entre Ríos, Luján, Misiones, Salta, San Juan, Catamarca y Santiago del Estero. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. Esta apertura hizo viable una experiencia inédita de integración del dictado de carreras de las más prestigiosas universidades nacionales en centros regionales universitarios ubicados en diversas localidades del interior bonaerense a partir de la creación, en 1990, del Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) promovido durante la década del 80 por el intendente de dicha ciudad Abel Miguel. Un año más tarde, en 1991, comenzó a funcionar el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), creado y gestionado por la intendencia de Pergamino. Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses.

Durante la década de 1990 los centros universitarios de Junín y Pergamino funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El CURJ llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el CRUP alcanzó los 2.600.

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini propuso en el Congreso un proyecto​ para crear una Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ, que fué aprobado el 25 de agosto y girado a la cámara de Diputados​. Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino​.

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados. El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central en Junín y una sede en Pergamino.

A propuesta del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, se designó al Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.

Bueno, es sólo una iniciativa basada en las mismas referencias; no hay información nueva sino un breve resumen de la versión extendida que se puede copiar en otro artículo ligado como propuso Germán Ramos para resolver el problema del tamaño del artículo (actualmente 54k y lo sugerido es menos de 32k). DHP.

Agrego referencias. DHP.

Excelente trabajo. Para analizar y proponer los ajustes que cada uno crea necesarios.--Germanramos (discusión) 13:55 24 mar 2010 (UTC)

Recién probé la nueva extensión y queda en torno a los 32kb pedidos, voy a volver a poner la versión anterior pero al menos cumple con el requisito de tamaño de artículos de Wikipedia. DHP.

Apoyo la propuesta de DHP. Tendría que revisarla mejor comparando con el texto largo, pero en principio me parece que estaría bien. ¿Donde quedaria el texto completo?--WikiRojas (discusión) 17:53 25 mar 2010 (UTC)

También quisiera revisar el texto, pero parece que está bien. Supongo que el texto completo quedaría en un nuevo artículo titulado "Historia de la UNNOBA".--Aquellarre (discusión) 15:41 26 mar 2010 (UTC)

A mi me gusta más como está actualmente, pero puedo ceder en pos del consenso y de la reducción del tamaño del artículo. El texto completo podría quedar en un anexo o en un artículo que sea citado al comienzo de la sección como "Artículo principal".--GLPujol (discusión) 14:01 27 mar 2010 (UTC)

Como ya expresé antes, lo que se acordó en esta discusión fue el texto a incluir en la sección Historia del artículo de la UNNOBA. Yo dejaría las cosas como están ahora, pero si se decide resumirlo, habría que respetar la estructura y las citas principales del texto largo.--Paolazaccardi (discusión) 15:44 27 mar 2010 (UTC)

No es una cuestión de contenidos sino de extensiòn, para que quede más claro dejo temporalmente la versiòn propuesta en el artìculo principal para que puedan verificar la diferencia (en el historial, número de bytes entre esta actualización y la previa). DHP.

Creo que hay consenso en que hay que hacer un resumen para que el texto total se acerque a los 32k pedidos (ahora está en 54k). En el historial se puede verificar que la nueva versión cumple con el objetivo, aunque también se puede resumir más o revisar párrafos puntuales. DHP.

Encontré esto en Wikipedia:Tamaño de los artículos:

• En el pasado se establecieron los límites por motivos primordialmente técnicos, ya que algunos navegadores, ya en desuso, exigían que el tamaño de los artículos fuera de un maximo de 32 kB. Actualmente esta regla ya no se aplica literalmente.
• A pesar de esto se muestra una advertencia en la edición de una página que sobrepasa los 32 kB de texto como recordatorio de que la página puede estar haciéndose muy larga
• No hay que tomar acciones precipitadas en cuanto un artículo excede los 32 kb. Se puede discutir la estructura con otros editores. A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia.
• Un artículo de más de 50 kb debería dividirse (no es imperativo), pero el alcance de un tema a veces justifica el tiempo de lectura añadido.
• En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo.

Por lo tanto, la sección historia puede quedar como está ahora hasta tanto se cuente con aceptación explícita de los participantes en los debates, para alguna versión resumida. --UsuarioMVC (discusión) 18:08 15 abr 2010 (UTC)

La propuesta cuenta con aceptación según los comentarios anteriores, lo que no impide que hagan otra propuesta. En cuanto a que debería dividirse, también estoy de acuerdo con el artículo, lo que no impide dejar en éste una versión resumida y consensuada: hasta ahora no hay cuestionamientos al contenido del resumen, y si los hubiera se puede mejorar. DHP.

Prefiero que quede como está ahora. No veo que esta propuesta en particular cuente con "aceptación según los comentarios anteriores", como dice el comentario anterior. Paso a detallar las opiniones:

- Aquellarre: en principio SI, pero quiere revisar primero.

- DHP: SI (autor de la propuesta)

- Germanramos: Para analizar y proponer los ajustes

- GLPujol: NO, pero podría ceder en pos del consenso

- Occipitan: NO

- Paolazaccardi: NO

- UsuarioMVC: NO

- WikiRojas: en principio SI, pero quiere revisar primero.

Conclusión: hay un SI, 3 NO, 3 revisar y uno "dispuesto a ceder".--Occipitan (discusión) 18:10 20 abr 2010 (UTC)

Quiero ser claro para que no me interpreten mal. Yo dije:

A mi me gusta más como está actualmente, pero puedo ceder en pos del consenso y de la reducción del tamaño del artículo.

Con eso quiero decir, en primer lugar, que rechazo la reducción. Por lo tanto, en la lista de arriba que escribió Occipitan yo debería figurar con un "NO". En cuanto a ceder, me refería a que si el resto o la mayoría de los demás preferían la reducción (cosa que no ocurre), la iba a aceptar mansamente.

Ahora que UsuarioMVC expuso datos sobre el tamaño de los artículos, creo que desaparece la urgencia por cuestión técnica. Podemos sugerir ajustes a la propuesta o proponer otro texto, pero mientras no haya un ok explícito nos mantenemos con la versión consensuada.--GLPujol (discusión) 22:59 20 abr 2010 (UTC)

No hay ninguna urgencia aunque no deja de ser cierto que trae problemas técnicos y no sólo de edición en navegadores antiguos. Copio a continuación otras parte del mismo artículo:

...los usuarios con módems lentos tendrán que esperar hasta que se cargue toda la página para poder leerla.

Algunos navegadores para móviles y navegadores web aparecidos hace unos años no pueden editar páginas largas porque recortan el texto fuente a 32 kB.

...si una sección es bastante grande, que toda la información de la sección pase a su propio artículo (Enlazada con el artículo original o "central"), de esa forma se evita el tamaño del artículo y se contribuye con la expansión de Wikipedia en español.

Entonces no hay apuro y no se hará el cambio hasta que no estén de acuerdo (incluso el comentario anterior rechaza la reducción en base a esa parte del artículo sobre extensiones que dice que no hay que precipitarse, lo que no niego). Lo que decía es que excepto el comentario de Paola Zaccardi que había motivado que respondiera sobre la conveniencia de los textos menos extensos, los anteriores no tenían ninguna crítica a la propuesta, lo que no implica que no tengan que analizarla. En todo caso pueden proponer otra versión. DHP.

Para la edición definitiva de esta sección, agrego la cita en una frase luego de:

"Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino"

Propongo lo siguiente: "En particular, se modificó dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[12]].". DHP.

Propuesta con la modificación:

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fué inicialmente creada por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que llevaría a la fundación de las universidades de Jujuy, La Pampa, San Luis, Lomas de Zamora, Entre Ríos, Luján, Misiones, Salta, San Juan, Catamarca y Santiago del Estero. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. Esta apertura hizo viable una experiencia inédita de integración del dictado de carreras de las más prestigiosas universidades nacionales en centros regionales universitarios ubicados en diversas localidades del interior bonaerense a partir de la creación, en 1990, del Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) promovido durante la década del 80 por el intendente de dicha ciudad Abel Miguel. Un año más tarde, en 1991, comenzó a funcionar el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), creado y gestionado por la intendencia de Pergamino. Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses.

Durante la década de 1990 los centros universitarios de Junín y Pergamino funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El CURJ llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el CRUP alcanzó los 2.600.

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini propuso en el Congreso un proyecto​ para crear una Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ, que fué aprobado el 25 de agosto y girado a la cámara de Diputados​. Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino​. En particular, se propuso modificar dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[13]].".

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados. El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central en Junín y una sede en Pergamino.

A propuesta del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, se designó al Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.

Propuesta

Utilizo el esquema rojo=borrado y verde=agregado en base a la propuesta anterior:

El proyecto inconcluso de los años 70

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fue inicialmente creada durante la presidencia de Lanusse por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que crearía más de diez universidades en todo el país.llevaría a la fundación de las universidades de Jujuy, La Pampa, San Luis, Lomas de Zamora, Entre Ríos, Luján, Misiones, Salta, San Juan, Catamarca y Santiago del Estero. El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el establecimiento de dependencias en otros partidos de la zona de influencia de esa ciudad, en particular contemplaba la utilización de instalaciones del INTA en Pergamino. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades.

En ese marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad que había quedado sin materializarse 10 años atrás. En 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y en 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín. Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ). Constituyó una experiencia inédita: por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​ Junín fue pionera en este tipo de emprendimiento, y durante la década de 1990 se crean decenas de centros en todo el país, mediante convenios con diferentes universidades nacionales. ​

En 1991 se crea el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), por convenio entre la municipalidad de esa ciudad y la Universidad Nacional de Luján.

Evolución de inscripciones en el Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) y en el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP).

Para el sostenimiento económico de estos centros existían entidades sin fines de lucro: la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en 1991, y la Fundación del Centro Regional de Pergamino, creada en 1993.Esta apertura hizo viable una experiencia inédita de integración del dictado de carreras de las más prestigiosas universidades nacionales en centros regionales universitarios ubicados en diversas localidades del interior bonaerense a partir de la creación, en 1990, del Centro Universitario Regional de Junín (CURJ) promovido durante la década del 80 por el intendente de dicha ciudad Abel Miguel. Un año más tarde, en 1991, comenzó a funcionar el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), creado y gestionado por la intendencia de Pergamino. Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses.

Durante la década de 1990 los centros universitarios de Junín y Pergamino funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El CURJ llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el CRUP alcanzó los 2.600. Durante la década de 1990 los centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600.

Creación de la universidad

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini propuso en el Congresopresentó un proyecto​ para crear unala Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ.​

La centralización de la universidad en Junín se fundamentaba en la ley de 1973 que creaba la Universidad del Noroeste con sede central en esa ciudad; en el liderazgo regional del CURJ; en el perfil de cabecera regional de Junín como centro de investigación, capacitación, comercialización, consumo y servicios y por ser sede regional de la mayor cantidad de organismos nacionales y provinciales; en la excelente accesibilidad y conectividad; en su zona de influencia compuesta por casi 20 partidos de la región; y en el aval de los estudios realizados por las principales universidades del país., que fué aprobado el 25 de agosto y girado a la cámara de Diputados​.

Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergaminoque establecía la sede central en Junín pero autorizaba el establecimiento de "subsedes y facultades en Pergamino" ​. En particular, se propuso modificar dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[14]].". En particular, presentaron un proyecto intentando modificar dicha ley proponiendo que la universidad tenga “como sede central a las ciudades de Pergamino y Junín”​ lo cual finalmente no prosperó dado que se optó por sancionar la nueva ley con otro texto.

La universidad debía tener jerarquía regional, por lo que en lugar de "Universidad Nacional de Junín" se debía denominar "Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires", manteniendo su sede central en la ciudad de Junín.

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados.

El 19 de noviembre de 2003 la Cámara de Senadores sanciona la ley 25.824 creando la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. El texto final estableció la sede central en la ciudad de Junín, contemplando también una sede en Pergamino y la posibilidad de establecer otras dependencias en la zona de influencia.​

El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central en Junín y una sede en Pergamino.

A propuesta del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, se designó al Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.

Hitos en la historia de la universidad

El expediente conteniendo el proyecto institucional de la UNNOBA ingresó a la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) el 20 de septiembre de 2004.​

A principios de 2005 la universidad comienza a funcionar con ocho carreras de grado, seis de pregrado y tres ciclos de licenciatura.: Ingeniería Agronómica, Ingeniería Mecánica, Licenciatura en Ciencia de los Alimentos, Licenciatura en Diseño de Indumentaria y Textil, Licenciatura en Sistemas, Licenciatura en Administración, Contador Público y Abogacía; seis carreras de pregrado: Tecnicatura en Producción de Alimentos, Tecnicatura en Mecanización de la Producción Agropecuaria, Tecnicatura en Producción Agropecuaria, Tecnicatura en Cooperativismo, Programador Universitario y Enfermería; y tres ciclos de licenciatura: en Biología, Historia y Geografía. El 35% de los docentes acreditaba formación de posgrado, y sólo el 5% carecía de título de grado.

El 26 de julio de 2005, la CONEAU resuelve dirigir dictamen favorable al Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología en relación con la solicitud de puesta en marcha de la UNNOBA, considerando que el proyecto institucional de la universidadUNNOBA "cumple en líneas generales con las finalidades, funciones y requisitos contemplados en la ley 24.521".​

El 15 de marzo de 2006 la UNNOBA presentó las carreras que podrán cursarse en Chivilcoy, son tecnicaturas correspondientes a la Escuela de Tecnología y a la Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales: Tecnicatura en Mecanización de la Producción Agropecuaria, Tecnicatura en Producción de Alimentos y Tecnicatura en Mantenimiento Industrial.​

El 8 de noviembre de 2006 la UNNOBA firmó un covenio con la Suprema Corte de Justicia de la Provincia para que los alumnos de abogacía puedan hacer prácticas tanto penales como civiles en los Tribunales de Junín.​

En febrero de 2007 se firma el Convenio de Cooperación Académica entre el INTA y la UNNOBA, en procura de "incrementar la calidad y cantidad de actividades conjuntas de docencia, investigación y transferencia en ciencia y tecnología de semillas". Las actividades de investigación desarrolladas en el marco de este convenio corresponden a proyectos relacionados a ciencia y tecnología de semillas de los que participa el Laboratorio de Análisis de Semillas de la EEA INTA Pergamino.​

El 20 de abril de 2007 se presenta el sistema Guaraní WAP, desarrollado por un equipo multidisciplinario integrado por la Dirección de Informática de la UNNOBA y el SIU, entidad dependiente de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología. Se trata de un sistema que permite a alumnos y docentes acceder desde un teléfono móvil al sistema de gestión de alumnos SIU-Guaraní, implementado en más de 150 unidades académicas de 30 universidades de la Argentina.​

El Instituto de Matemática, Informática y Tecnología (iMIT) de la UNNOBA auspició la 1ra Escuela Franco Latinoamericana de Optimización, que tuvo lugar entre el 23 y 28 de abril de 2007 en la UNNOBA Pergamino.​

El 15 de junio de 2007 asumió el profesor Dr. Guillermo Tamarit como primer rector electo de la UNNOBA. El acto se realizó en el rectorado de la universidad y marcó el final de la etapa de normalización de la casa de altos estudios, que desde ese momento pasó a tener autonomía plena. Se dejó atrás el período de organización de la universidad que llevó adelante el Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.​

El XXXVI Congreso Argentino de Genética tuvo lugar en la sede Pergamino de la UNNOBA entre los días 23 y 26 de septiembre de 2007. Asistieron al evento 191 socios, 85 no socios, 79 invitados y 268 estudiantes, y se presentaron 249 trabajos de investigación. Los resúmenes de las ponencias plenarias desarrolladas en conferencias, simposios, mesas redondas y de las comunicaciones libres expuestas en paneles se publicaron como suplemento del volumen XVIII deLos trabajos desarrollados se publicaron en la revista Journal of Basic and Applied Genetics de la Sociedad Argentina de Genética (SAG).​

El 26 de agosto de 2007 funcionarios municipales y autoridades universitarias avanzaron en los estudios para construir una planta elaboradora de bioetanol en Chacabuco y una planta de biodiesel junto a un laboratorio para control de calidad en Junín.​

El 30 de abril de 2009 la UNNOBA firmó un convenio con el INTA para la conformación de la Unidad Integrada y la futura creación de un complejo científico tecnológico destinado a fortalecer la roducción agropecuaria y contribuir al desarrollo regional.​

En junio de 2009, a través de la licitación privada 03/09, la UNNOBA licita la obra de puesta en valor y refuncionalización de las oficinas de la ex Bodegas Giol ubicadas en la esquina de Newbery e Italia, en Junín, para que sean destinadas al Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.​

El 4 de agosto de 2009 la UNNOBA realizó su estreno televisivo: "Que supimos conseguir, una mirada sobre el bicentenario". Fueron 13 programas conducidos por Daniel Tognetti, que se emitieron por el canal Encuentro.Se realizó a través del AU-RA (Área Universitaria de Realizaciones Audiovisuales) de la universidad, con los auspicios de las municipalidades de Junín y Pergamino. Los capítulos tocaron los siguientes temas: derechos humanos, populismo, inmigración, educación, democracia, salud, movimientos políticos, soberanía, medios de comunicación, cultura y Nación, historia del trabajo y desarrollo, ciencia y tecnología.​

El lunes 5 de octubre de 2009 se realizó el primer acto de colación de grado de la universidad. El mismo se llevó a cabo en el Teatro de la Ranchería de Junín, y fueron 19 los alumnos que recibieron su diploma. Los títulos otorgados correspondieron a Licenciatura en Administración, Contador Público, Programador Universitario de Sistemas, Enfermería y Tecnicatura en Gestión de Pymes. Contó con la presencia del rector Guillermo Tamarit, el anterior rector Ing. Luis Lima, el secretario de Políticas Universitarias Alberto Dibbern y los intendentes de Junín y Pergamino.​

El 1 de diciembre de 2009 se firmaron convenios de articulación con escuelas agrotécnicas de Salto y Arrecifes con el fin de que los estudiantes de nivel medio que sigan carreras del área de Agronomía tengan una incorporación contenida a la Universidad. Los convenios se firmaron en la sala del Consejo Superior de la de Pergamino y extienden la experiencia actual de articulación con la Escuela Agrotécnica de Pergamino.​

El 1 de diciembre de 2009 la UNNOBA presentó las salas de videoconferencias en las sedes de Junín y Pergamino a través de una conexión directa con la Facultad de Informática de la Universidad Nacional de La Plata. La Secretaria Académica Florencia Castro habló desde Junín, mientras que desde La Plata lo hizo el vicedecano de la Facultad de Informática, licenciado Javier Díaz. La videoconferencia pudo seguirse también desde la sede de Pergamino. El sistema permitirá de alumnos y docentes pueden presenciar y realizar eventos con cualquier otra universidad o institución del mundo que posea esta tecnología.​

El 11 de diciembre de 2009 el rector Guillermo Tamarit y el doctor Hugo Levato, presidente del Colegio de Magistrados del Departamento Judicial de Pergamino, firmaron un convenio de cooperación orientado a establecer acciones de capacitación y favorecer actividades académicas en forma conjunta.​

El 17 de diciembre de 2009 en el Consejo Superior se aprobaron dos posgrados: la Maestría en Estrategia y Gestión en el área de Diseño y la Maestría en Gestión de la Cadena Agroindustrial en el área de Agronomía.​

El 16 de marzo de 2010 se descubrió la piedra fundamental de la Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales (ECANA), en el predio que el INTA cedió a la universidad en Pergamino.​

--Paolazaccardi (discusión) 16:35 23 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con resumir los hitos (excepto por alguna diferencia puntual como la eliminación de la Escuela de Optimización organizada por el IMIT, ya que parece ser el primer congreso internacional desarrollado en la UNNOBA y por lo tanto tiene relevancia como tal (aunque puede resumirse más), del mismo modo que se incluye el congreso nacional de Genética del mismo año; tambien creo que el convenio de articulación con las escuelas agrotécnicas es un hito muy relevante para las localidades de la región).

En cambio, no estoy de acuerdo con propuesta que hacés para la sección previa: me parece menos redundante la propuesta que había hecho anteriormente. Además, había eliminado citas erróneas como la de ColonDoce que supuestamente citaba textualmente propuestas de los dirigentes de Pergamino: pueden ver que ese artículo está muy mal redactado pero incluso con esa redacción no dice que hayan pedido "subsedes y Facultades" sino que ese es un texto del periodista sin entrecomillar. Habiendo ahora una cita al proyecto de ley que especifica claramente el pedido, debería eliminarse la cita al artículo periodístico o limitarla a la gestión realizada (por la creación de una universidad basada en el proyecto del 73) y sus interlocutores. De la misma manera, no veo que haya que decir en ese párrafo que "no prosperó", de lo contrario habría que decir también que el proyecto de creación de la "Universidad de Junín" tampoco "prosperó"; me parece más justa la redacción que había propuesto anteriormente en que se enumeran las propuestas y se describe el resultado: las inferencias quedan a cargo del lector. DHP.

La versión de DHP omite datos clave, supongo que por casualidad corresponden casi totalmente a cuestiones relacionadas con Junín. Por lo tanto me inclino por la versión de Paolazaccardi.

El resumen está bien hecho, no sería necesario hacer un anexo, con lo que dice ya estaria bien.

El artículo del diario Colón Doce dice textual: "que el edificio del rectorado de la nueva Universidad está‚ en Junín, con subsedes y facultades en Pergamino." Estoy de acuerdo en eliminar la cita porque no es muy clara, pero no digas que no dice lo que dice.

El proyecto de modificación de la ley de 1973 no prosperó porque no se modificó la ley y al final se sancionó otra ley. No es libre interpretación. En cambio puede verse como el proyecto de Baglini siguio su curso parlamentario, siendo modificado el nombre de la universidad (dandole jerarquia regional) e incluyendo una sede en Pergamino. La creación de la universidad que propuso Baglini, centrada en Junín, prosperó y hoy existe. En el artículo se aclaran perfectamente las modificaciones que tuvo.--Megablock (discusión) 12:41 28 may 2010 (UTC)

Hay que recordar 2 cosas:

1) La versión actual extendida tiene consenso y solamente estamos considerando la posibilidad de reducir el tamaño, pero no de cambiar el contenido.

2) Esta establecido explicitamente en Wikipedia que el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo

Considerando esto el articulo debe quedar como ahora a menos que se logre consenso para un cambio. Por mi parte opino que la versión de Paolazaccardi (en las 3 primeras secciones) es un compacto de lo que dice la sección actualmente, es decir, dice lo mismo con menos palabras. En cambio la versión resumida de DHP se basó en la eliminación de párrafos perdiendo partes relevantes.

Comparto la idea de retirar la cita del diario Colón doce porque es la única fuente que menciona la palabra "subsede". Con este ajuste para mi la versión de Paolazaccardi es publicable.--WikiRojas (discusión) 16:24 28 may 2010 (UTC)

Es poco lo que yo puedo aportar para el contenido de esta sección porque no conozco mucho. Opino en coincidencia con WikiRojas que nunca el tamaño del texto puede ser la justificación para eliminar una parte, y mucho menos para eliminar específicamente la parte que pretende uno u otro. Siempre tiene que haber consenso para hacerlo o en todo caso se notificará a un bibliotecario para medie en el asunto. Mientras tanto puede dejar la versión larga con la que la mayoria está de acuerdo.--Softcall (discusión) 17:03 28 may 2010 (UTC)

Repito la cita a las recomendaciones sobre el tamaño de los artículos:

...los usuarios con módems lentos tendrán que esperar hasta que se cargue toda la página para poder leerla.

Algunos navegadores para móviles y navegadores web aparecidos hace unos años no pueden editar páginas largas porque recortan el texto fuente a 32 kB.

...si una sección es bastante grande, que toda la información de la sección pase a su propio artículo (Enlazada con el artículo original o "central"), de esa forma se evita el tamaño del artículo y se contribuye con la expansión de Wikipedia en español.

Respecto de mi propuesta anterior, creo que no hay ningún dato clave omitido: podrían por favor poner un ejemplo?. De todos modos, hay que reducir la redundancia y eso se puede hacer también sobre la propuesta de Paola Zaccardi o agregando información que consideren clave a mi propuesta anterior, aunque no parece haber ninguna omisión. DHP.

En un primer vistazo veo que en tu version faltan los pasos que llevaron a la creacion del CURJ, las gestiones ante el CIN, la novedosa decision de la UBA, UNR, UTN, etc para crear el primer centro interuniversitario del pais. Luego faltan los fundamentos presentados por Baglini para que la universidad tenga su centro en Junín, lo cual finalmente ocurrió en concordancia con lo que decia tambien la vieja ley de 1973. Por eso me inclino por esta ultima versión que incluye estos datos. Es una cuestión subjetiva, yo considero que es relevante y por eso estoy de acuerdo.

Sobre la reduccion del tamaño, las recomendaciones de Wikipedia son validas, pero tené en cuenta que lo único que aparece resaltado y a modo de conclusión (diciendo "en resumen") en la guía Tamaño de los artículos es esto: "En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo."

No sé para qué estamos armando un debate expresando nuestras ideas si después todo se hace por la fuerza y terminamos llamando al bibliotecario de turno para que ponga orden...--Occipitan (discusión) 16:54 31 may 2010 (UTC)

Sobre la extensión del artículo, lo que he copiado es sólo el final de las argumentaciones y se deben a la parte técnica. Antes habla de las reglas de estilo que sugieren evitar artículos tan extensos.

Respecto de los faltantes en mi propuesta, creo que está todo: "inédito" es lo mismo que "novedoso", las universidades participantes pueden omitirse en un resumen (y si es necesario, no tengo problema en que se listen), sobre la concordancia con la ley del 73, no veo a qué te referís pero el proceso de la Universidad de Junín a la UNNOBA está explicado claramente. Respecto del gráfico, varias veces había advertido que faltan datos del CRUP, al menos habría que indicar que no estaban disponibles los datos de los dos primeros años o algo por el estilo. DHP.

Coincido con Occipitan: faltan las gestiones ante el CIN y la decision de crear el primer centro interuniversitario del pais en Junín. Por ejemplo este párrafo: En ese marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad que había quedado sin materializarse 10 años atrás. En 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y en 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín. También coincido en que se omitieron los fundamentos presentados por Baglini para que la universidad tenga su centro en Junín y que se podria eliminar la cita de Colon Doce que habla de una subsede.--Aquellarre (discusión) 15:16 2 jun 2010 (UTC)

Me inclino por el resumen de Paolazaccardi con los ajustes descriptos anteriormente y con estos que quisiera agregar:

El 20 de abril de 2007 se presenta el sistema Guaraní WAP, desarrollado por un equipo multidisciplinario integrado por la Dirección de Informática de la UNNOBA y el SIU, entidad dependiente de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología. Se trata de un sistema queentre la UNNOBA y el Ministerio de Educación. El sistema permite a alumnos y docentes acceder desde un teléfono móvil al sistema de gestión de alumnos SIU-Guaraní, implementado en más de 150 unidades académicas de 30 universidades de la Argentina.

En junio de 2009, a través de la licitación privada 03/09, la UNNOBA licita la obra de puesta en valor y refuncionalización de las oficinas de la ex Bodegas Giol ubicadas en la esquina de Newbery e Italia, en Junín, para que sean destinadas al Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.

El 26 de agosto de 2007 funcionarios municipales y autoridades universitarias avanzaron en los estudios para construir una planta elaboradora de bioetanol en Chacabuco y una planta de biodiesel junto a un laboratorio para control de calidad en Junín.--GLPujol (discusión) 00:02 3 jun 2010 (UTC)

La propuesta de Paola tiene consenso, habría que escribirla tal como quedaría, sin las partes rojas y con los ajustes posteriores (yo estoy de acuerdo).

Por otro lado rescato lo que escribió Occipitan: para qué estamos armando un debate expresando nuestras ideas si después todo se hace por la fuerza y terminamos llamando al bibliotecario de turno para que ponga orden? Espero que no sea nuevamente necesario....Edgardblink (discusión) 18:18 3 jun 2010 (UTC)

Estoy en desacuerdo, creo que no se han tomado en cuenta mis comentarios sobre la gráfica y el texto en general. DHP.

---

Según lo solicitado, presento el texto limpio con los ajustes que fueron proponiendo. Por favor hagan sus comentarios sobre el mismo texto.

El proyecto inconcluso de los años 70

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fue inicialmente creada durante la presidencia de Lanusse por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que crearía más de diez universidades en todo el país. El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el establecimiento de dependencias en otros partidos de la zona de influencia de esa ciudad, en particular contemplaba la utilización de instalaciones del INTA en Pergamino. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades.

En ese marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad que había quedado sin materializarse 10 años atrás. En 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y en 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín. Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ).

Constituyó una experiencia inédita: por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​ Junín fue pionera en este tipo de emprendimiento, y durante la década de 1990 se crean decenas de centros en todo el país, mediante convenios con diferentes universidades nacionales.​

En 1991 se crea el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), por convenio entre la municipalidad de esa ciudad y la Universidad Nacional de Luján.

Para el sostenimiento económico de estos centros existían entidades sin fines de lucro: la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en 1991, y la Fundación del Centro Regional de Pergamino, creada en 1993.

Durante la década de 1990 los centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600.

Creación de la universidad

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini presentó un proyecto para crear la Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ.​ La elección de Junín para ser el centro de la universidad se fundamentaba en la ley de 1973 que creaba la Universidad del Noroeste con sede central en esa ciudad; en el liderazgo regional del CURJ; en el perfil de cabecera regional de Junín como centro de investigación, capacitación, comercialización, consumo y servicios y por ser sede regional de la mayor cantidad de organismos nacionales y provinciales; en la excelente accesibilidad y conectividad; en su zona de influencia compuesta por casi 20 partidos de la región; y en el aval de los estudios realizados por las principales universidades del país.​

En vista de la existencia de este proyecto que avanzaba en el Congreso, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base del decreto 20.204 de 1973, no concretado pero vigente, que establecía la sede central en Junín y autorizaba el establecimiento de "organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia", mencionando la posibilidad de usar instalaciones del INTA de Pergamino. En particular, presentaron un proyecto intentando modificar dicha ley proponiendo que la universidad tenga "como sede central a las ciudades de Pergamino y Junín",​ lo cual finalmente no prosperó dado que se optó por sancionar la nueva ley con otro texto.

La universidad debía tener jerarquía regional, por lo que en lugar de "Universidad Nacional de Junín" se la denominó "Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires", manteniendo su sede central en Junín.

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617.​

El 19 de noviembre de 2003 la Cámara de Senadores sanciona la ley 25.824 creando la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.​ El texto final estableció la sede central en la ciudad de Junín, contemplando también una sede en Pergamino y la posibilidad de establecer otras dependencias en la zona de influencia.​

El 5 de diciembre de 2003 la ley es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03. A propuesta del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, se designó al Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.

Hitos en la historia de la universidad

El expediente conteniendo el proyecto institucional de la UNNOBA ingresó a la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) el 20 de septiembre de 2004.​

A principios de 2005 la universidad comienza a funcionar con ocho carreras de grado, seis de pregrado y tres ciclos de licenciatura.

El 26 de julio de 2005, la CONEAU resuelve dirigir dictamen favorable al Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, considerando que el proyecto institucional de la UNNOBA "cumple en líneas generales con las finalidades, funciones y requisitos contemplados en la ley 24.521".​

En febrero de 2007 se firma el Convenio de Cooperación Académica entre el INTA y la UNNOBA, en procura de "incrementar la calidad y cantidad de actividades conjuntas de docencia, investigación y transferencia en ciencia y tecnología de semillas". Las actividades de investigación desarrolladas en el marco de este convenio corresponden a proyectos relacionados a ciencia y tecnología de semillas de los que participa el Laboratorio de Análisis de Semillas de la EEA INTA Pergamino.​

El 20 de abril de 2007 se presenta el sistema Guaraní WAP, desarrollado entre la UNNOBA y el Ministerio de Educación. El sistema permite a alumnos y docentes acceder desde un teléfono móvil al sistema de gestión de alumnos SIU-Guaraní, implementado en más de 150 unidades académicas de 30 universidades de la Argentina.​

El 15 de junio de 2007 asumió el profesor Dr. Guillermo Tamarit como primer rector electo de la UNNOBA. El acto se realizó en el rectorado de la universidad y marcó el final de la etapa de normalización de la casa de altos estudios, que desde ese momento pasó a tener autonomía plena. Se dejó atrás el período de organización de la universidad que llevó adelante el Ingeniero Luis Julián Lima como rector organizador.​

El XXXVI Congreso Argentino de Genética tuvo lugar en la sede Pergamino de la UNNOBA entre los días 23 y 26 de septiembre de 2007. Los trabajos desarrollados se publicaron en la revista Journal of Basic and Applied Genetics de la Sociedad Argentina de Genética (SAG).​

El 30 de abril de 2009 la UNNOBA firmó un convenio con el INTA para la conformación de la Unidad Integrada y la futura creación de un complejo científico tecnológico destinado a fortalecer la roducción agropecuaria y contribuir al desarrollo regional.​

En junio de 2009 la UNNOBA licita la obra de puesta en valor y refuncionalización de las oficinas de la ex Bodegas Giol ubicadas en la esquina de Newbery e Italia, en Junín, para que sean destinadas al Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.​

El 4 de agosto de 2009 la UNNOBA realizó su estreno televisivo: "Que supimos conseguir, una mirada sobre el bicentenario". Fueron 13 programas conducidos por Daniel Tognetti, que se emitieron por el canal Encuentro.​

El lunes 5 de octubre de 2009 se realizó el primer acto de colación de grado de la universidad. El mismo se llevó a cabo en el Teatro de la Ranchería de Junín, y fueron 19 los alumnos que recibieron su diploma. Los títulos otorgados correspondieron a Licenciatura en Administración, Contador Público, Programador Universitario de Sistemas, Enfermería y Tecnicatura en Gestión de Pymes. Contó con la presencia del rector Guillermo Tamarit, el anterior rector Ing. Luis Lima, el secretario de Políticas Universitarias Alberto Dibbern y los intendentes de Junín y Pergamino.​

El 1 de diciembre de 2009 la UNNOBA presentó las salas de videoconferencias en las sedes de Junín y Pergamino a través de una conexión directa con la Facultad de Informática de la Universidad Nacional de La Plata. La Secretaria Académica Florencia Castro habló desde Junín, mientras que desde La Plata lo hizo el vicedecano de la Facultad de Informática, licenciado Javier Díaz. La videoconferencia pudo seguirse también desde la sede de Pergamino. El sistema permitirá de alumnos y docentes pueden presenciar y realizar eventos con cualquier otra universidad o institución del mundo que posea esta tecnología.​

El 16 de marzo de 2010 se descubrió la piedra fundamental de la Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales (ECANA), en el predio que el INTA cedió a la universidad en Pergamino.​

Paola (escribime) 14:52 6 jun 2010 (UTC)

No lo volví a leer, pero si es lo mismo de antes, con lo verde y sin lo rojo, estoy de acuerdo.--Apavert (discusión) 15:39 6 jun 2010 (UTC)

Está correctísimo. Lo único que encontre es una repetición del verbo "contemplar" en la primera sección:

"El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el establecimiento de dependencias en otros partidos de la zona de influencia de esa ciudad, en particular contemplaba la utilización..."

Para no repetir el verbo, podría comenzar con "El proyecto establecía la sede central..."

--Megablock (discusión) 12:06 8 jun 2010 (UTC)

Ok a este resumen. Creo que no es necesario trasladar el texto largo a un anexo. Con esto estaría bien.--Persaltum (discusión) 16:09 8 jun 2010 (UTC)

Va mi propuesta sobre la base de las tres secciones (no repito los hitos, sobre los que y comenté):

El proyecto inconcluso de los años 70

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fue inicialmente creada durante la presidencia de Lanusse por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que crearía más de diez universidades en todo el país. El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el uso de instalaciones del INTA en Pergamino. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. En este marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad y en 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel, hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). En 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín.

Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ). Por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​.

En 1991 se crea el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), por convenio entre la municipalidad de esa ciudad y la Universidad Nacional de Luján.

Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses. Entre sus objetivos se plantea en 1996 propender a la creación de la Universidad Autónoma de Pergamino.

Durante la década de 1990 los centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600.

Creación de la universidad

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini presentó un proyecto para crear la Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ.​ La elección de Junín para ser el centro de la universidad se fundamentaba en la ley de 1973 que creaba la Universidad del Noroeste con sede central en esa ciudad; en el liderazgo regional del CURJ y el aval de los estudios realizados por las principales universidades del país.​

Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino​. En particular, se propuso modificar dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[15]].

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados. El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central en Junín y una sede en Pergamino.

Le faltan partes ineludibles, por ejemplo:

• donde dice que Junín fue pionera en este tipo de emprendimientos (textual del diario de La Plata)
• una parte de las razones expuestas por Baglini para establecer la sede central en Junín (textual del proyecto)
• no se aclara que la propuesta de dirigentes de Pergamino para establecer una doble sede central finalmente no prosperó dado que se terminó avanzando con el proyecto de la ley nueva (de hecho no existe tal doble sede central)
• no se especifica que el texto de la ley aprobada y vegente quedó con sede central en Junín.

Curiosamente, todas pequeñas omisiones que quitan importancia a Junín y muestran a Pergamino como si estuviera casi en un mismo nivel. Si yo no sé nada de la universidad y leo este texto, pensaria que la universidad quedó con dos sedes centrales, por ejemplo.

Wikipedia no debe usarse para mostrar información parcial o tendenciosa. No se puede quitar un dato real, con fuente de origen, sólo porque no nos gusta.

Bueno, esperemos a que las diferentes propuestas sean evaluadas por más gente.--Paola (escribime) 15:28 21 ago 2010 (UTC)

Creo que no estàn tan lejos las propuestas. Van mis respuestas:

• • donde dice que Junín fue pionera en este tipo de emprendimientos (textual del diario de La Plata).

Respuesta: Esto sí se menciona, lo que eliminè fuè la redundancia. A menos que prefieras reemplazar el pàrrafo actual que es màs extenso y dice lo mismo:

"Por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia."

• • una parte de las razones expuestas por Baglini para establecer la sede central en Junín (textual del proyecto).

Respuesta: Es cierto, pero las razones relacionadas con el CURJ están: sólo eliminé:

"en el perfil de cabecera regional de Junín como centro de investigación, capacitación, comercialización, consumo y servicios y por ser sede regional de la mayor cantidad de organismos nacionales y provinciales; en la excelente accesibilidad y conectividad; en su zona de influencia compuesta por casi 20 partidos de la región;"

Respuesta: Basta repasar los antecedentes de educaciòn superior, investigaciòn de versiones anteriores (y actual, ademàs de datos económicos en general) para demostrar que este párrafo es demasiado impreciso para ser incluìdo, lo que no impide poner el link al proyecto.

• • no se aclara que la propuesta de dirigentes de Pergamino para establecer una doble sede central finalmente no prosperó dado que se terminó avanzando con el proyecto de la ley nueva (de hecho no existe tal doble sede central),
  • no se especifica que el texto de la ley aprobada y vegente quedó con sede central en Junín.

Respuesta: Sí se especifica, de hecho usé esta misma palabra: "...especificando su organización en base a una sede central en Junín y una sede en Pergamino.".

• • Wikipedia no debe usarse para mostrar información parcial o tendenciosa. No se puede quitar un dato real, con fuente de origen, sólo porque no nos gusta.

Respuesta: es el motivo por el que comencé a editar el artìculo: es natural que al quitarle el sesgo que tenía en un comienzo (y fuè reconocido) las partes eliminadas tengan la tendencia que halláste en esas frases: de hecho, lo prueba. Pero creo que no estamos lejos de una versión final para esta sección: creo que las respuestas anteriores están bien fundamentadas y no son discrepancias tan importantes como para no lograr un consenso. DHP.

Mis comentarios:

• "Junín fue pionera..." y "Por primera vez dos universidades..." no es redundante teniendo en cuenta los contextos en que figuran ambas frases y las fuentes que se citan. Se pueden dejar ambas.
• Los fundamentos de Baglini no se pueden modificar. Era un senador de Mendoza y presentó un proyecto de ley con esos datos. No se puede quitar una parte porque alguien opina que es imprecisa. Un proyecto de ley se presenta con fundamentos basados en relevamiento de datos. No es casualidad que en 4 momentos históricos diferentes, a lo largo de 30 años, con distintas autoridades políticas, impulsado por gente de diferentes partidos, en gobiernos democráticos y de facto, se haya coincidido siempre en señalar a Junín como cabecera regional para centrar proyectos universitarios. Primero el proyecto inconcluso de 1973 en el marco del plan Taquini desde la época de Onganía, luego el centro interuniversitario en la época de Alfonsín que generó el CURJ, luego el proyecto de Baglini en la época de De la Rúa para una universidad de Junín, y por último la UNNOBA surgida a partir de ese proyecto, con sede central en Junín, con Duhalde.

Los fundamentos de Baglini son correctos y pueden verse en cualquier análisis estadístico de los últimos 30 años. Junín tiene mejor presupuesto per cápita, mejor PBI per cápita, mejor conectividad, mejores indicadores de alfabetismo, empleo, calidad de construcción, infraestructura de servicios, agua, cloacas, hotelería, organismos públicos, etc. Baglini y todos los demás proyectos no pueden equivocarse una y otra vez en lo mismo.

Ademas el articulo presenta la información de una fuente, o sea dice lo que dijo Baglini, no presenta problemas de neutralidad (Baglini es de Mendoza) y es consistente con los diferentes proyectos a lo largo de la historia, que enumeré antes, por lo tanto es correcto citarlo textualmente.

• Falta la aclaración de que el proyecto para la "doble sede central" no prosperó. Es fundamental, no se explica tal omisión
• La mención "sede central en Junín y sede en Pergamino" está al final.
• El artículo presenta información correcta y fundamentada. Que no tenga sesgos no significa que Junín y Pergamino tengan que aparecer en igualdad de condiciones, sino que aparezcan en su justa medida.--Persaltum (discusión) 16:58 23 ago 2010 (UTC)

Mis comentarios:

• "Junín fue pionera..." y "Por primera vez dos universidades...": están en el mismo pàrrafo y separados por un punto y seguido: el contexto es el mismo. De todos modos, no hay priblema con mantener la otra cita para la misma frase:

Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ). Por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​ ​.

• "Los fundamentos de Baglini no se pueden modificar." Es inevitable resumir, sòlo digo que los argumentos no pueden convertirse en una comparación entre ciudades: en el artículo de Junín sostuvieron que no se podía incluir a Pergamino en la "región noroeste" dentro de la cual Junín era "más importante", ya que los indicadores de PBI y población contradecían o no justificaban la afirmación. Por otra parte, no veo los argumentos enumerados en la fundamentación de Baglini ni en el párrafo de la versión anterior. Además, si propuso crear la universidad de Junín, no seria contradictorio que propusiera las cabecera en otra ciudad?. Por otra parte, existía también entre los objetivos del CRUP la iniciativa por una Universidad de Pergamino: lo que sucedió luego, según la documentación, fué la regionalización que condujo a una sola universidad de la que ambas ciudades tendrían sedes.

• "Ademas el articulo presenta la información de una fuente, o sea dice lo que dijo Baglini,".

El artículo no puede limitarse a una fuente, por eso es necesario mencionar las otras propuestas y la evolución hasta la versión final que no me parece mal que se diga justamente al final del artículo. El hecho que no coincida con las cuatro iniciativas mencionadas previamente (proyecto de 1973, Universidad de Junin, Universidad de Pergamino, UNNOBA con doble sede) no implica que haya que poner que "no prosperó" en cada una, y menos elegir sólo una. Por eso, es suficiente con mencionar las alternativas propuestas y la finalmente aprobada.

• Falta la aclaración de que el proyecto para la "doble sede central" no prosperó. Es fundamental, no se explica tal omisión".
• La mención "sede central en Junín y sede en Pergamino" está al final."

La segunda frase contesta a la primera. Por otra parte, si está al final es porque es la conclusión.

• El artículo presenta información correcta y fundamentada. Que no tenga sesgos no significa que Junín y Pergamino tengan que aparecer en igualdad de condiciones, sino que aparezcan en su justa medida."

Esto también se contesta con la segunda frase del párrafo anterior, el párrafo "Por primera vez dos universidades ...", la mención a los argumentos de Baglini como parte de un proyecto de la Universidad de Junín presentado en el senado (mientras que se dice que el proyecto para la Universidad de Pergamino es un objetivo planteado por la fundación del CRUP), el proyecto de 1973 con rectorado en Junín: por favor releélo pero esto claramente no es poner a ambas ciudades en igualdad de condiciones. DHP.

No comparto los criterios del comentario anterior y ni siquiera deberíamos considerarlo, teniendo en cuenta que este artículo tuvo que ser protegido por las reiteradas ediciones de este indivíduo, quien lejos de tranquilizarse volvió a la carga obligando a los bibliotecarios a bloquear su IP para que cese su actividad en Wikipedia.--Edgardblink (discusión) 19:14 6 sep 2010 (UTC)

Va mi propuesta con agregados en verde:

El proyecto inconcluso de los años 70

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fue inicialmente creada durante la presidencia de Lanusse por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que crearía más de diez universidades en todo el país. El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el uso de instalaciones del INTA en Pergamino. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. En este marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad y en 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel, hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). En 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín.

Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ). Por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​.

En 1991 se crea el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), por convenio entre la municipalidad de esa ciudad y la Universidad Nacional de Luján.

Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses. Entre sus objetivos se plantea en 1996 propender a la creación de la Universidad Autónoma de Pergamino.

Durante la década de 1990 los centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600.

Creación de la universidad

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini presentó un proyecto para crear la Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ.​ La elección de Junín para ser el centro de la universidad se fundamentaba en la ley de 1973 que creaba la Universidad del Noroeste con sede central en esa ciudad; en el liderazgo regional del CURJ , la presencia de otros organismos nacionales y provinciales, y el aval de los estudios realizados por las principales universidades del país.​

Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino​. En particular, se propuso modificar dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[16]].

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados. El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central y rectorado en Junín, y una sede en Pergamino.

Estuve leyendo esta síntesis y parte de la discusión previa sobre la introducción: se podría agregar acá el gráfico con los datos de los alumnos de los primeros años de la Universidad, sería un dato histórico. zarzar

El gráfico está desactualizado y le falta una cita. Podría ir como dato histórico si se tuviera una cita confiable. DHP.

En el link http://www.laopinion-pergamino.com.ar/nota.asp?date=&vernota=34966, se dan los siguientes datos con lo que se podría elaborar un gráfico con la evolución histórica de inscriptos, más actualizado y con citas oficiales:

"En cuanto al número de ingresantes en los últimos 5 años, Castro enumeró el progreso por año: 1634 en 2005; 2126 (2006); 1900 (2007); 2069 (2008); 2016 (2009), y 2258 (2010). La suma de todos esos ingresantes asciende a 12.023."

La mención a la distribución de inscriptos por localidades ahora parece mostrar menos peso para Junin y Pergamino que lo obtenido en los primeros años. DHP.

Subí un gráfico con los valores citados. Zarzar

Agrego los inscriptos de 2011 segùn http://portal.educ.ar/noticias/educacion-y-sociedad/2381-inscriptos-en-la-unnoba.php Zarzar

No estoy de acuerdo con mantener el gráfico de distribución de estudiantes sin cita. Además, actualmente ese mismo link dice que el 20% no pertenece al NOBA y más del 40% no son de Junín ni Pergamino, es decir que menos del 40% lo son y este porcentaje es aproximadamente lo adjudicado sólo a Junín en ese gráfico. Estoy de acuerdo con todo lo demás. En otras citas dice que que el primer año hubo más inscriptos (2381 según educ.ar), pero supongo que el dato certero es el dado por esta fuente de la UNNOBA. Reescribo la propuesta con este gráfico de evolución de estudiantes tal cual está. DHP.

El proyecto inconcluso de los años 70

La Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires fue inicialmente creada durante la presidencia de Lanusse por el decreto ley 20.204 del 9 de marzo de 1973 como parte del Plan Taquini, el programa de reorganización de la educación superior que crearía más de diez universidades en todo el país. El proyecto contemplaba una sede central en la ciudad de Junín y autorizaba el uso de instalaciones del INTA en Pergamino. Dificultades presupuestarias postergaron su implementación, requiriéndose también profundizar el estudio de su integración al sistema universitario.

Surgimiento de los centros regionales

La democratización del país en el año 1983 trajo aparejado un giro de relevancia en la política universitaria nacional, concentrado principalmente en la normalización y recuperación de la autonomía de las universidades. En este marco, la comunidad de Junín comienza a bregar por la universidad y en 1986 el entonces intendente Ing. Abel Miguel, hace una presentación en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). En 1988 se firma una carta de intención entre la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Tecnológica Nacional, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Luján para la creación de un "Centro Regional Interuniversitario" en Junín.

Finalmente, en 1990 se firma un convenio entre la municipalidad de Junín y las universidades de Buenos Aires y La Plata, y comienza a funcionar el Centro Universitario Regional Junín (CURJ). Por primera vez dos universidades nacionales compartirían un lugar físico siendo responsables de la propuesta académica, mientras que un municipio aportaba los recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de la experiencia.​.

En 1991 se crea el Centro Regional Universitario de Pergamino (CRUP), por convenio entre la municipalidad de esa ciudad y la Universidad Nacional de Luján.

Para su sostenimiento económico, el CURJ contó con el aporte de la Fundación Centro Universitario Regional Junín (FUCEU), creada en junio de 1991 y compuesta por los municipios de Junín y Leandro N. Alem además de destacadas entidades juninenses. En 1993 se crea la Fundación del Centro Regional de Pergamino, entidad sin fines de lucro para apoyar las actividades del CRUP, compuesta por el municipio local, el INTA y diversas entidades pergaminenses. Entre sus objetivos se plantea en 1996 propender a la creación de la Universidad Autónoma de Pergamino.

Durante la década de 1990 los centros funcionaron llevando carreras universitarias a los jóvenes de la región. El de Junín llegó a tener un total de 15.000 inscriptos, mientras el de Pergamino alcanzó los 2.600.

Creación de la universidad

En agosto de 2002 el senador radical por Mendoza Raúl Baglini presentó un proyecto para crear la Universidad Nacional de Junín sobre la base del CURJ.​ La elección de Junín para ser el centro de la universidad se fundamentaba en la ley de 1973 que creaba la Universidad del Noroeste con sede central en esa ciudad; en el liderazgo regional del CURJ, la presencia de otros organismos nacionales y provinciales, y el aval de los estudios realizados por las principales universidades del país.​

Por su parte, dirigentes de Pergamino proponen que la creación se haga sobre la base de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, como implementación del proyecto no concretado pero vigente del decreto 20.204 de 1973, y con sedes en Junín y en Pergamino​. En particular, se propuso modificar dicha ley especificando sedes centrales en Pergamino y Junín.[[17]].

Ante la necesidad de incorporar la nueva universidad en el presupuesto de 2003, el presidente Eduardo Duhalde decide crearla el 16 de diciembre de 2002 mediante el decreto 2.617 como Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires​, mientras que el tratamiento de la ley continuó durante 2003 en Diputados. El 5 de diciembre de 2003 la ley​ es promulgada por el presidente Néstor Kirchner, mediante el decreto 1204/03, especificando su organización en base a una sede central y rectorado en Junín, y una sede en Pergamino.

Plantilla ficha de universidad

Primero pido disculpas porque no sabía que tenían una discusión sobre este tema. Estuve leyendo parte de los comentarios, buscando los lugares donde hablaron de la ficha. En realidad no cambié ningún dato clave que pueda significar un error para el artículo o para abrir una discusión, sólo hice la selección y distribución de la información de acuerdo al uso de la plantilla en base a los datos que se obtienen del site oficial de la universidad. Según esa fuente, la dirección central de la universidad es "Roque S. Peña 456 (Roque S. Peña y Newbery), Junín, Buenos Aires - Argentina" y existe también una sede en la ciudad de Pergamino.

Hace tiempo que vengo dasarrollando tareas para completar, wikificar y estandarizar los artículos sobre universidades nacionales argentinas. Cuando comencé, todas tenían creados sus correspondientes artículos, pero con diferentes grados de avance. Algunos eran muy completos y otros eran apenas esbozos. Algunos usaban la ficha de universidad, otros tenían tablas hechas a mano, y otros carecían de plantilla. Mi primer tarea fue normalizar la situación, para que todos los artículos estén wikificados y muestren información homogénea en la ficha. Como no existía un listado de universidades, también creé el artículo anexo Universidades nacionales de Argentina, con los datos básicos mostrados de manera tabulada. Aún le faltan muchos datos, así que si quieren colaborar, adelante.

¿Para qué sirve una ficha? Sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene. Es muy útil para homogeneizar los datos y verlos de manera fácil y tabulada.

De las 40 universidades nacionales argentinas, son muy pocas las que concentran toda su actividad en un gran campus o ciudad universitaria, con una única dirección. La mayoría tiene múltiples facultades, sedes, campus, regionales, etc. Hay 12 que desarrollan actividades en más de una ciudad. Las formas de organización varían mucho, y las denominaciones también.

Por ejemplo UTN posee 29 sedes, la UNNE tiene rectorado en Corrientes y vicerrectorado en Resistencia, y la UNLP posee 17 facultades además de colegios, bibliotecas, museos, etc. Cada una de las regionales, sedes y facultades posee su correspondiente dirección, la cual por supuesto puede constar en el artículo. Para este trabajo que encaré he tenido que mirar todos los sites oficiales de las universidades, encontrando que estos datos pueden figurar de diferentes maneras: algunos muestran sólo los datos de contacto del edificio principal (por ejemplo dirección y teléfono del rectorado) y en otra sección específica enumeran todas las demás oficinas, facultades, sedes, regionales, etc; otros muestran en primer plano las direcciones y teléfonos de sus sedes o regionales, y en otra sección aparecen las facultades y edificios; otros sorprendentemente tienen las direcciones escondidas de tal manera que se complica encontrarlas. Los sites oficiales muestran estos datos de diferentes maneras, pero lo importante es la información en sí misma y no cómo la muestran. Es decir, para una ficha homogénea nos interesa la estructura de organización de la universidad, más que la manera en que decidieron mostrala en el site oficial.

El objetivo de la ficha no es contener una guía con toda la información de la universidad, de manera heterogénea, sino mostrar ciertos datos clave de manera homogénea para todas las universidades. Las universidades pueden tener diferentes direcciones, y éstas pueden figurar con diferentes criterios dentro de los sites oficiales. Lo que tenemos que hacer es detectar esa información clave para mostrarla de manera uniforme en la ficha. Todas las universidades tienen una única dirección central, adonde habría que dirigirse para contactar a la máxima autoridad. Esa es la dirección que colocamos en la tabla. Luego pueden existir una o muchas otras direcciones, que podrán figurar de diferentes maneras en el site oficial, y podrán incluirse en el artículo. A los efectos de que la ficha sea homogénea y evitar las enumeraciones de direcciones o el uso subjetivo, interesa incluir una única dirección central, que toda universidad posee. Si desarrolla actividades en más de una ciudad, hay un parámetro específico para enumerarlas.

Esta es la forma de uso de la plantilla ficha de universidad:

• dirección = Dirección donde se encuentra la máxima autoridad de la universidad. Por ejemplo, la dirección del rectorado.
• ciudad = Ciudad donde se encuentra la máxima autoridad de la universidad.
• estado = Estado o provincia
• país = País
• sedes = otras ciudades donde la universidad posee sedes y/o campus; o bien listado de los artículos hacia las distintas sedes de la universidad.
• coordenadas = Coordenadas de la dirección donde se encuentra la máxima autoridad de la universidad, usando Plantilla:Coord.

En la ficha, estos datos se muestran así:

• Dirección central = dirección
• Ubicación = ciudad, estado, país
• Coordenadas = coordenadas
• Otras sedes = sedes

De manera idéntica funciona el anexo Universidades nacionales de Argentina, que es una especie de tabla concentradora de los principales datos de las fichas. Las columnas Sede central, Otras sedes y Dirección central se explican así:

• Sede central: Ciudad o municipio donde se encuentra la sede central, campus principal, oficinas de gobierno o la máxima autoridad de la universidad.
• Otras sedes: Otras ciudades donde la universidad tiene sedes o campus, además de la sede central. Se excluyen los centros regionales donde por convenios con la universidad se pueden cursar carreras, pero sin ser manejados íntegramente por dicha casa de estudios.
• Dirección central: Dirección del rectorado, presidencia o sede central de la universidad.

Espero haber clarificado las cosas.

Saludos, --Softcall (discusión) 17:14 22 abr 2010 (UTC)

Por supuesto que estoy de acuerdo! Es lo que vengo sosteniendo desde siempre. Ademas, felicitaciones por el trabajo que te tomaste. *MVC* --WikiMVC (discusión) 20:00 22 abr 2010 (UTC)

No comprendo el motivo de la discusión. La ficha dice "Dirección central" y allí obviamente hay que colocar la dirección central, es decir, la "dirección donde se encuentra la máxima autoridad de la universidad". Es lo más natural y funciona en todas las universidades sin distinción de formas de organización. Ciudad, provincia, país y coordenadas responden a esa dirección. Hay un parámetro específico para enumerar las demás ciudades donde tiene presencia la universidad, y se muestra como "otras sedes".--Apavert (discusión) 20:46 22 abr 2010 (UTC)

Coincido con el criterio de la ficha y con la explicación dada por Softcall. Quiero aclarar que incluimos la dirección de Pergamino para no omitir a esa ciudad, pero ahora quedó claro que no es necesario dado que para eso existe el campo "Otras sedes". Muchas gracias por tu aporte.--Germanramos (discusión) 02:10 23 abr 2010 (UTC)

El cambio en la plantilla debería ajustarse a todas las universidades de las que se quiera escribir un artículo, no sólo las nacionales argentinas. Hay universidades en que la ciudad donde se halla la oficina administrativa no corresponde a ninguna sede, lo que deja fuera de lugar el ítem "otras sedes" porque en realidad lo que se puso en la "dirección central" no es ninguna sede. Creo que la versión anterior era más general y no comparto justificarlo a partir de armar un anexo de universidades públicas en Argentina.

En resumen, prefiero la versión anterior pero no implica que no esté de acuerdo en garantizar un mínimo de información en todos los artículos de universidades. No se puede decir que este artículo tenga problema en ese sentido, creo que debería cumplir los requisitos mínimos: por ejemplo si se pone la dirección central de cada sede, indicando explícitamente cuál es el rectorado, no habría inconveniente. Lo mismo con la ubicación, si además de la ciudad de la sede central se pone la ubicación de todas las sedes se está agregando información pero se cumplen los objetivos mínimos y queda claro que el rectorado está en Junín (dirección).

Por ejemplo, es difícil encontrar una sede en que "campus" diga lo que pusieron en la ayuda de la plantilla (el área: incluso el ejemplo de la plantilla no lo cumple ya que nombra al campus y luego entre paréntesis pusieron el área, por lo que queda claro que el requisito es que se incluya el dato pedido, pero sin limitar su uso para agregar información que se considere útil).

Creo que la versión actual no se presta a confusión e incluye los requisitos mínimos. DHP.

Algunas aclaraciones:

1. No se hizo ningún cambio funcional en la plantilla. Las funciones de cada parámetro se mantienen. Sólo se reorganizó el orden y los grupos en que se muestran los datos y se clarificó el significado y modo de uso de cada parámetro para evitar confusiones.

2. La plantilla se ajusta a universidades de cualquier país. Hay parámetros específicos para campus y sedes. En ningún momento se ajustó algo a partir de la lista de universidades argentinas. Se demuestra simplemente con el hecho de que todo sigue sin cambios.

3. Que la máxima autoridad de una universidad no se encuentre en una "sede" de la misma, es una mera cuestión semántica. El parámetro sedes se usa para enumerar las ciudades donde la universidad se encuentra establecida, además de la ciudad donde se encuentra la máxima autoridad. Creo que es más que claro.

4. La uniformidad implica hacer lo mismo en todos los artículos. Es decir, si se agregan las direcciones de las sedes en una universidad, entonces hay que agregar las direcciones de todas las sedes de todas las universidades, en particular las de la UTN que son 29. También otra persona podría decir que si se agregan lo que unos llaman "sedes", entonces habría que agregar lo que otros llaman "facultades", y no tendría fin.

5. En cualquier listado de universidades, la dirección que cuenta es la de la máxima autoridad. Me remito a los listados de universidades argentinas que figuran en los sites más relevantes de Argentina en la materia:

• Ministerio de Educación:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Roque Sáenz Peña 456 6000 Junín - Buenos Aires

• Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Roque Sáenz Peña 456 (C.P.: 6000) Junín Buenos Aires

El criterio de estos listados es muy claro y simple, coincide con los listados de universidades que hay en Wikipedia. Las plantillas presentan de manera uniforme la información de cada renglón de los listados.

Considero que está más que claro el uso genérico de la plantilla y también en particular el de de la UNNOBA, que además responde al formato y criterio de todas las universidades con similar organización en varias sedes. Solicito que el artículo vuelva a estar normalizado.

Muchas gracias. Saludos.--Softcall (discusión) 18:39 23 abr 2010 (UTC)

Coincido totalmente con Softcall. Esta muy claro no deberia existir discusion. Edgardo.--Edgardblink (discusión) 20:44 23 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Softcall.--Occipitan (discusión) 22:55 23 abr 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con Softcall, mantiene la uniformidad, contiene los datos relevantes que aparecen en los listados oficiales, es consistente con los demás artículos. Está perfecto.--Paolazaccardi (discusión) 23:15 23 abr 2010 (UTC)

Para mí está clarísimo, como dice Edgardo, no debería ni haber discusión. Es una cuestion de uso de la tabla, la definicion esta muy bien y el uso tambien. Va la direccion, ciudad y coordenadas del rectorado, y en otras sedes va Pergamino, como en todas las fichas de las demas universidades. Saludos.--WikiRojas (discusión) 23:25 23 abr 2010 (UTC)

Esto ya lo veníamos discutiendo. Tendríamos que haber usado la ficha como dice Softcall desde un principio, como estaba especificado en la ayuda de la ficha y como se usa en todas partes. Nos mandamos a hacer alquimia y salió cualquier cosa. Normalicemos la cosa, que sea homogeneo, no tratemos de inventar el agujero del mate.--Aquellarre (discusión) 23:37 23 abr 2010 (UTC)

De mas está decir que coincido con la casi unánime aceptación del uso de la plantilla.--GLPujol (discusión) 00:08 24 abr 2010 (UTC)

Creo que esta discusión debería ser hecha en la ficha de universidad, pero continuamos. Sobre los puntos de la respuesta de Softcall:

1. Si se hicieron cambios funcionales, ya que antes "sedes" incluía a todas las sedes y ahora el ítem "otras sedes" parece indicar que ya se mencionó una.

2. No, ver Universidad de California como contraejemplo. (de paso, ver la utilización que se hace de "campus").

3. No, ver Universidad de California como contraejemplo. También el estatuto de la Unnoba, que dice "sede y rectorado" pero no "sede con rectorado".

4. La uniformidad no implica tener que poner si o si el ítem "sedes" o "otras sedes": ver otra vez Universidad de California o casi cualquier universidad extranjera regional.

5. Otra vez, la estructura no debería salir de las universidades argentinas.

El motivo de que casi nada cambie al poner "otras sedes" en vez de "sedes" es que casi no hay artículos de universidades que lo usen. Una excepción es la UNNE, que ciertamente cambió porque antes decía "Corrientes y Resistencia" en sedes, y ahora sólo dice "Resistencia". En cuanto a la UTN, tampoco cumple la supuesta normalización porque en el lugar de "otras sedes" dice "29 en todo el país".

Entonces no es cierto que la estructura propuesta valga para universidades extranjeras (de hecho, no encontré ninguna universidad extranjera que use el ítem "otras sedes", mientras que casi todas usan erróneamente "campus"), y ni siguiera todas las nacionales lo usan. Por ejemplo, sólo dos universidades griegas usan la tabla sobre 24, esto estaría "fuera de norma". Con estos antecedentes, me parece que no hay ninguna necesidad de limitar la información en la tabla como si fuera el último artículo por normalizar. Independientemente de su efecto en este artículo, es indiscutible que "sedes" es más general que "otras sedes", y "dirección" es más general que "dirección central". DHP.

No veo cambios funcionales. Antes las sedes enumeraban las ciudades donde la universidad tiene sede. Ahora es lo mismo, pero puede omitirse la que ya se menciona como sede de la maxima autoridad. La Universidad de Californa no es contraejemplo porque la plantilla funciona perfectamente para ese caso. Sobre "sede", "sede central" y "rectorado", eso ya se dicutió. La dirección de la UNNE figura en los listados oficiales presentados más arriba y tienen la dirección de Corrientes. Si hay "universidades extranjeras que usan erroneamente campus" entonces eso ya ocuría antes porque no hay ningun cambio, asi que hay que correjir esos artículos para que lo usen correctamente. No veo que la estructura salga de universidades argentinas, de hecho esta claro que no es asi porque funciona para cualquiera. Si no hay articulos que usen "otras sedes" es porque no usaban el parámetro desde antes, porque es el mismo! Para la UTN, se pueden poner las 29 sedes, no tengo problema.

Al margen de todo esto, que a mi entender ni siquiera deberíamos estar discutido, lo que es innegable es que la forma de uso de la ficha normalizada cuenta con aceptación casi unánime, la cual consta en esta discusión, por lo tanto voy a volver el artículo a su situación aceptada por mayoría. Espero que esta vez se respete el criterio democrático de Wikipedia y que no traten de imponer criterios que no cuentan con apoyo y son rechazados casi por unanimidad, que por otro lado provienen siempre de un mismo usuario anónimo reincidente.--Paolazaccardi (discusión) 14:27 26 abr 2010 (UTC)

Estimados colegas en mi opinion la plantilla deberia mostrar ( en primer lugar y bien separado ) la direccion principal de la universidad. Todas las universidades del mundo tienen una direccion que aparece encualquier listado. Despues se pueden agregar campus, sedes, facultades etc en otro lugar de la plantilla o en el articulo. Pero la direccion de la universidad tiene que estar presente bien clara sin datos extra que distraigan porque es informacion basica. Para la UN del noroeste los datos que surgen de las webs de la universidad y de los ministerios son estos:

• Dirección central: Sáenz Peña 456, Junín.
• Ubicación: Junín, Buenos Aires, Argentina
• Coordenadas: 34°35 07.08 S 60°57 00.07 O
• Otras sedes: Pergamino

En otras sedes se puede poner tambien direcciones pero habria que hacer lomismo sen todas las universidedes y seria complicado en algunos casos, tambien se podria interpretar que hay que agregar las direcciones de otros organismos de las universidades como escuelas, instuitutos, facultades, departamentos, etc, yo lo dejaria solamente con los nombres de las ciudades donde la universidad tiene presencia, para dar idea de la region donde tiene actividad.

Gracias! --Megablock (discusión) 16:20 26 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Analicemos un poco las cosas desde lo conceptual. La plantilla de universidad tiene que mostrar la información básica de cada universidad, es decir: quién es la máxima autoridad, cuando se creó, sitio web, dirección, etc. La dirección/ciudad por definición es única, como dijeron en otro comentario, es la dirección que figura en los directorios de universidades, es la dirección a la cual hay que escribirle al rector, es donde está el despacho de la máxima autoridad. Por eso en un lugar de la ficha tiene que figurar la dirección, ciudad y coordenadas unicamente de ese lugar. Eso no quiere decir que si la universidad tiene sedes y/o campus en otras ciudades esa información deba omitirse. Por el contrario, para eso la plantilla tiene otros parámetros que pueden usarse. Saludos. --Occipitan (discusión) 23:24 26 abr 2010 (UTC)

Correcto. Pongo un ejemplo: la dirección de la UBA es Viamonte 430, en la esquina de la calle Reconquista. Poca gente sabe que allí funciona el rectorado, es más, muchos ni siquiera saben que ese edificio es de la UBA. Es un edificio antiguo y no muy grande, casi pasa desapercibido entre tantos edificios enormes como los de medicina o la ciudad universitaria. Pero ahí está el rector y por eso figura en todos lados como la dirección de la UBA.--WikiRojas (discusión) 23:46 26 abr 2010 (UTC)

Creo que el ejemplo de la Universidad de California es más que claro, pero tomando el caso de la UTN me parece que no es necesario cambiar todas las páginas de universidades para justificar los argumentos que proponen en este caso, sino que la pretensión de uniformidad debería interpretarse como un mínimo de información que casos particulares puede tener algún agregado si no condiciona la lectura de la tabla. Por ejemplo, me parece que no sería muy prolijo listar las 29 sedes de la UTN porque el tamaño de la tabla condicionaría la distribución del resto del texto. Sin embargo, siendo sólo dos las sedes de la UNNOBA, la información que estamos agregando no resta ni condiciona al texto, sino que orienta mejor sobre la ubicación central de cada sede con dirección y coordenadas, sin confundir las jerarquías. Creo que no hay motivo para suprimir la información en este caso, ni de espacio ni de validez y utilidad de los datos, siempre que se cumpla con los datos mínimos, e independientemente del formato. Por ejemplo, ahora que hay posgrado habría que diferenciar entre estudiantes de grado y de posgrado: esta separación no altera la uniformidad respecto de otras universidades que no lo especifican, sino que agrega información útil. DHP.

Leo en historial del artículo el comentario 01:02 27 abr 2010 (ya revertido) hecho por un anónimo que dice:

"Los datos no son confusos ni falsos, el formato se puede rever pero no hay por què limitar la información de la tabla"

Con ese criterio, cualquier dato se podría incorporar a la tabla, por ejemplo si se me ocurre poner las direcciones de todos los edificios como figuran en la web oficial de la universidad entonces podria hacerlo, no habria limite, porque son datos verdaderos y "no hay por qué limitar la información". La verdad es que la tabla no es para eso.

Hay consenso casi unánime (una sola excepción que es este anónimo) en que en el rubro "dirección" corresponde colocar únicamente la dirección central de la universidad y no una lista de direcciones del rectorado, sedes, etc. Es totalmente lógico porque allí debe ir la dirección que figura en los listados de universidades, como ya se dijo, y no poner n direcciones con la aclaración de qué es cada una. Por lo tanto, este uso de la plantilla generalizado y aceptado debe ser respetado como ocurre siempre en wikipedia, y cualquier intento de alteración irregular debe ser revertido inmediatamente. Si se reitera, puede ser considerado vandalismo y podría significar el bloqueo de la IP o restricciones para modificar el artículo.

Quiero proponer una alternativa, a ver qué les parece. ¿Qué tal si en "otras sedes" también se incluyen direcciones? En algunos casos con muchas sedes sería imposible, pero podría funcionar para la universidad de Junín y para otras con pocas sedes. Se vería así:

UNNOBA:

• Dirección central: Sáenz Peña 456, Junín
• Ubicación: Junín, Buenos Aires, Argentina
• Otras sedes: Pergamino: Monteagudo 2772

UNICEN:

• Dirección central: Gral. Pinto 399
• Ubicación: Tandil, Buenos Aires, Argentina
• Otras sedes: Azul: República de Italia 780
  Olavarría: Av. Del Valle 5737
  Quequén: Calle 508 Nº 881 e/ 517 y 521

¿Podría funcionar o sería complicar las cosas? --Megablock (discusión) 12:29 27 abr 2010 (UTC)

Parece interesante tu propuesta. Podría funcionar. Veamos otras opiniones. Gracias. --Germanramos (discusión) 13:18 27 abr 2010 (UTC)

Prefiero apegarme al uso de la ficha no solamente por lo que dice la ficha, tambien por sentido comun. Otras sedes es para enumerar las ciudades donde la universidad posee sedes y/o campus (excepto la que ya figura en la dirección). No llenemos la ficha de otras direcciones.--WikiMVC (discusión) 20:12 27 abr 2010 (UTC)

Me solicitaron sumarme a esta discusión pero lamentablemente me es imposible leer todos los comentarios debido a su extensión. Me limité a la última sección donde se discute la forma de usar la ficha de universidad. Creo que la idea de una ficha es como poner en vertical los datos que aparecen horizontales en un listado. Coincido que en todas las universidades debería figurar claramente y sin mezclarse con otras, la dirección que aparece en esos listados, que es la dirección central, y no usar ese espacio para enumerar otras direcciones.

La alternativa de usar el espacio de otras sedes para enumerar direcciones me parece que tampoco va con el criterio de tabla de datos, porque para la UNNOBA puede ser corto pero habría que tomarse el trabajo de hacer lo mismo en todas las universidades y en algunas sería una lista enorme. Ya nomás si hay que enumerar solamente las ciudades es una lista enorme en algunos casos, ni hablar si hay que agregar disrecciones.

Esas otras direcciones deberían ir dentro del artículo, en las secciones que se refieran a las diferentes facultades, organismos, sedes, bibliotecas, etc.

El artículo está muy bueno. Saludos --Persaltum (discusión) 20:21 27 abr 2010 (UTC)

Coincido con las opiniones anteriores: no me parece relevante poner más de una dirección, para el objetivo de la ficha. Además de significar el agregado de direcciones en otros artículos y que la ficha pueda volverse demasiado extensa, abriría la posibilidad para que a otra persona se le ocurra poner las direcciones de otras instalaciones de cualquier universidad, por ejemplo facultades, departamentos, etc, que podria hacer que algunas fichas sean interminables.

Coincido con la totalidad de los usuarios registrados participantes, la introducción del artículo quedó perfecta así como está ahora, tiene la información necesaria, no sobra nada, no falta nada, respeta la información oficial de diferentes fuentes, respeta el uso de siempre de la ficha, es consistente con el contenido del artículo, está alineada con los demás artículos de universidades y cuenta con la aprobación unánime de los usuarios registrados participantes. Suficiente para dar por cerrada esta discusión.--Paolazaccardi (discusión) 23:16 27 abr 2010 (UTC)

No se trata de trasposiciones de matrices ni generalizaciones de tablas hasta el absurdo, sino de definir una tabla para este artìculo. De todos modos, la funcionalidad se modificó desde que pusieron "otras sedes" en vez de "sedes" y en caso de no omitir ese ítem habría que decidír cómo incluírlo (aunque para mi lo mejor sería volver a la versión de "dirección" y "sedes"). Lo que escribí en la solapa era resumido, en discusión puse la versión completa que intenta mostrar que no se puede pretender uniformidad sobre la misma cantidad de datos, sino que mantener una tabla legible puede significar para la UTN prescindir de mencionar las sedes; mientras que para la UNNE y la UNNOBA, declararlas con dirección, provincia, país y coordenadas para cada sede. Es decir que la generalización debería interpretarse como la garantía de datos mínimos. Por ejemplo la Universidad de Concepción del Uruguay tiene en ubicación "Territorio Nacional", y cuando se mencionan las sedes en el texto no hay diferencias de itemizado excepto la palabra "central". En el caso de la UNNOBA, como sólo son dos sedes se listaron en la misma tabla con detalle. Creo que lo mismo puede hacerse con la UNNE, donde difieren las provincias. DHP.

Volví el artículo a la versión aceptada por la mayoría. No se puede pretender mantener una versión rechazada prácticamente por unanimidad, con la excusa de "Vuelvo a la tabla previamente aprobada mientras sigue la discusión".

DHP, según tu criterio, hasta cuando seguiría la discusión? Hasta que estemos todos de acuerdo? Hasta que vos estés conforme? Que pasa si no nos ponemos de acuerdo? Debemos mantener el artículo con una versión que nadie quiere? Tenés que reconocer que tu posición es ilógica y antidemocrática, porque si hacemos como vos decís, podrías oponerte eternamente en soledad a lo que piensa el resto, y como existe una voz en contra mantendrías "abierta" la discusión y eso sería suficiente para mantener el artículo con una versión rechazada casi por unanimidad.

Si querés podemos seguir discutiendo cosas, y quizás hacer modificaciones, pero mientras tanto el artículo debe mantenerse respetando la opinión mayoritaria.--WikiRojas (discusión) 13:03 28 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Discutamos todo lo que quieran, pero mientras tanto mantengamos el artículo como quiere la mayoría.

Paso a analizar el último comentario de DHP. El único que habla de "absurdos" sos vos, para mí y para los demás no se llega a ningún absurdo ni nada raro.

Analizando la tabla, es evidente que su funcionalidad es exactamente la misma, lo que hicieron (y me parece muy bien) es especificar "otras sedes" porque en la explicación de uso que había antes "sedes" era para enumerar todas las ciudades donde la universidad tiene sede, y se repetía la ciudad de la dirección central.

Con respecto a la dirección y la ciudad, siempre fue para la dirección principal, por eso ahora aclararon "dirección central" para que no haya dudas. Por lo tanto si volvemos a "dirección" y "sedes" como proponés, habría que poner "Sáenz Peña 456" y "Junín" en dirección, y "Junín y Pergamino" en sedes. Sería peor.

La Universidad de Concepción del Uruguay está usando mal la tabla. Se puede ver en su web oficial que su dirección es "8 de Junio 522 - CP E3260ANJ Concepción del Uruguay - Entre Ríos" y dice que tiene "sede central" en esa ciudad. Su "ubicación en territorio nacional" en realidad es un conjunto de sedes y unidades académicas ubicadas en Gualeguaychú, Santa Fe, Paraná, Rosario y Venado Tuerto. También se puede constatar en el listado oficial del Ministerio de Educación: "Universidad de Concepción del Uruguay - 8 de Junio 522 - Concepción del Uruguay - Entre Ríos". Ya modifiqué el artículo para que quede bien.

Cualquier universidad tiene una única dirección, la que figura en la información oficial como el sitio oficial de la UNNOBA, en el ME o en el MCTIP. Además puede tener más direcciones, normalmente ocurre eso. En este punto coincido parcialmente con DHP en que dado que la UNNOBA tiene una única sede además de la central, podría mencionarse la dirección. Pero nunca dentro de "dirección central", que tiene que estar reservada únicamente a la dirección de la universidad. Me parece que podría funcionar lo que propone Megablock, poner la dirección en otras sedes. Si no, se debería poner solamente la dirección central.

Pero mientras se discute esto, el artículo queda con la versión mayoritariamente aceptada.--Occipitan (discusión) 13:17 28 abr 2010 (UTC)

Por si la ley, el sitio oficial y los listados oficiales de universidades no son suficientes, lean las recientes declaraciones del rector de la universidad, Guillermo Tamarit: "El 80% de las actividades se realizan aquí, donde es la sede. Nadie discute la centralidad del proyecto en Junín”.

Ver: Guillermo Tamarit: "La centralidad del proyecto UNNOBA está en Junín y eso nadie lo discute"

--Persaltum (discusión) 15:47 29 abr 2010 (UTC)

Ah bue...!!! Parece que la discusión la cerró el rector! Ni mas ni menos! Bien clarito. Gracias.--WikiMVC (discusión) 21:14 29 abr 2010 (UTC)

Disculpen, pero los argumentos se vuelven cada vez más inverosímiles: qué tiene que ver lo que declara el Rector con la discusión sobre la ficha de universidad de este artículo?. Me parece bien analizar posibles cambios al formato, pero deberían reconocer que la versión previamente aprobada ya tenía la denominación "Rectorado" para la dirección central en Junín, asi que no hay ninguna duda. Me parece que con la intransigencia que muestran los comentarios anteriores parece difícil llegar a algún acuerdo, incluso respecto de otra propuesta para modificar el formato (Megablock) que no comparto totalmente pero me parece interesante igual. En defensa de la versión actual, creo que ambas sedes deben ubicarse en una provincia y país (lo que no es trivial, ver el caso de la UNNE). Pero en contexto de discusión no puede basarse en interpretaciones libres de un artículo periodístico (en cambio es muy útil para actualizar datos o estadísticas que tardan más en aparecer en sitios oficiales, pero sin interpretaciones subjetivas). DHP.

En esta discusión ha quedado demostrado cuál es la versión que aprueba la mayoría, por unanimidad de usuarios registrados (más de 10). Si tu concepto de "acuerdo" significa que todos los demás tenemos que aceptar la propuesta tuya, con la cual no estamos de acuerdo y que además va en contra de lo que marcan los demás artículos, en contra de lo que siempre estableció la ficha y en contra de lo que marcan los sitios oficiales que muestran claramente una dirección unica... entonces tenemos un problema. Aquí no hay intransigencia, es sólo ejercicio democrático. No podés pretender que el resto cambie su opinión en contra de lo que piensan y de todo lo demas que ya dije, sólo por dejarte contento a vos. ¿Cómo quedaría la situación si hacemos eso? ¿Vos contento y todos los demás disconformes? Eso es inaceptable y deberías comprenderlo. Sugiero amablemente que te detengas en tu accionar porque no se ajusta a las formas de proceder de Wikipedia. Tu último ajuste fue etiquetado como posible spam.--Paolazaccardi (discusión) 14:31 1 may 2010 (UTC)

No estoy seguro que el criterio que respalde la propuesta de ustedes sea democrático: ante acuerdos parciales siempre aparece una modificación que avanza un poco más en enfatizarse la interpretación de la "universidad de junin", que no deja de estar siquiera en los comentarios que hacen aquí. Por ejemplo, esta discusión comenzó con la propuesta de introducción de "(sede central y rectorado)" al lado de Junín en Ubicación, y terminaron modificando la ficha de universidad, eliminaron a Pergamino de Ubicación, Dirección y Coordenadas. Eso es democrático?. No creo que esto se haga para dejar contento más que a quienes lo hacen, pero igual no se trata de dejar contento a nadie en particular.

Por otra parte, lo que está probado con varios contrajemplos es que es falso decir que los artículos de universidad cumplan con lo que se propone en la ficha (tanto extranjeras como nacionales). Entonces no es cierto que vaya en contra de lo que marcan "los demás artículos". Decís que los sitios oficiales "marcan una dirección única", y esto se refuta por el mismo sitio oficial de la UNNOBA.

Si la ficha de universidad fuera establecida por un editor superior e independiente a todos nosotros, sería diferente, pero los mismos usuarios que participan en esta discusión hacen los cambios en la ficha para mejorar sus argumentos. Igual aceptaría hacer cambios de formato, pero no tan radicales. Por ejemplo, las coordenadas casi no aportan nada a la ficha ya que entrando a los nombres de las ciudades se obtiene la misma información: si es un tema de conflicto, podría eliminarse este ítem. DHP.

La ficha de universidad es clara y lógica. No veo que exista un criterio de realzar a una ciudad por encima de otra. Simplemente una es la sede central y ahí está la dirección de la universidad, eso no lo inventé yo ni nadie en esta discusión. No me interesa entrar en un debate entre ciudades como si se tratara de equipos de fútbol. Ni siquiera soy de la zona, no conozco la universidad, conozco ambas ciudades sólo desde la ruta, me baso unicamente en las fuentes oficiales, que es lo que corresponde.

Si tu propuesta es poner dos direcciones como direccion de la universidad, nadie te lo va a aceptar porque se contrapone a la información oficial que ya fue mostrada en esta discusión. Nadie puede suponer que una universidades tiene más de una dirección en la cual contactar a la máxima autoridad. Cualquier bibliotecario se preguntaría: ¿cuál es la dirección de la universidad? E inmediatamente encontraría respuesta en las listas oficiales de universidades. Por eso es imprescindible que seas flexible en esto porque si no será imposible llegar a un acuerdo. Vos mencionás una supuesta "intransigencia" de parte del resto del mundo. Yo creo que deberías comenzar analizando tu propia postura en esta discusión.

Para destrabar la situación sin necesidad de llegar a una mediación y a bloqueos de edición, que terminaría con esto definitivamente, me interesa la propuesta de Megablock: agregar la dirección de Pergamino en otras sedes. No es lo correcto desde el punto de vista del uso de la ficha y la uniformidad de criterio, porque es cierto que otras personas podrían querer hacer algo parecido y querer poner listados de direcciones de diferentes areas de otras universidades, por ejemplo. Pero el caso de la UNNOBA está bastante acotado. Agrego otra propuesta: eliminar las coordenadas, para que no genere problemas de por qué una sí y otra no, si no agrega valor a la ficha y podrían ponerse las coordenadas de todos los edificios de la universidad en la sección sedes, al lado de las direcciones.--Apavert (discusión) 19:18 1 may 2010 (UTC)

La propuesta no es mia sino que fuè el resultado del acuerdo para la plantilla en 2009. Mi propuesta era diferente, pero aceptè esa versiòn. Insisto en que la dirección del rectorado e`stá muy clara en esta versiòn, de hecho dice "Rectorado:" por lo que no sòlo dice su direcciòn sino que detalla la denominación. El comienzo de esta discusión fué la propuesta de eliminacion de la palabra "Rectorado" y el agregado de un paréntesis al lado de la Ubicación Junín que dijera "(sede central y rectorado)". DHP.

DHP está intentando una vez más desviar la discusión. La forma de mostrar la información en la ficha se discutió en las últimas semanas. Se acordó usarla de la misma manera que la usan los demás artículos, cosa que por otro lado el cuestión de sentido común. Los comentarios son muchos y se pueden ver y evaluar perfectamente.

La dirección de la universidad es Sáenz Peña 456, Junín. Figura así en cualquier fuente. No entiendo por esta persona insiste en menospreciar la discusión, las fuentes oficiales y las opiniones de los demás, tratando de imponer su particular versión. No se pueden poner dos direcciones para una dirección principal de universidad, eso no pasa en ningún lado.

Se le ofreció agregar excepcionalmente "Monteagudo 2772" a la derecha de "Pergamino". Ahora también le ofrecen eliminar las coordenadas, ya que no le gusta que figuren sólo las del rectorado. Estoy de acuerdo con eso, si sirve para destrabar la situación.

Pero lamentablemente, los hechos demuestran que si nos manejamos de manera conciliadora, ofreciendo y cediendo, se opone de manera inamovible, se ampara en eso para decir que la discusión aún está abierta, y en base a eso pretende mantener una versión para la cual existe amplio rechazo. Y si nos manejamos de manera expeditiva y ajustamos el artículo en base a los resultados de la discusión, entonces al rato vuelve a modificar el artículo imponiendo su versión unilateral por la fuerza.

Pido a esta persona que recapacite sobre su comportamiento en Wikipedia.--Edgardblink (discusión) 15:38 2 may 2010 (UTC)

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Acrónimo	UNNOBA
Lema	Ciencia y educación para el desarrollo social y el crecimiento regional
Tipo	Pública
Fundación	16 de diciembre de 2002 (21 años)
Localización
Dirección	Sáenz Peña 456, B 6000, Junín. Junín y Pergamino Provincia de Buenos Aires Argentina
Otras sedes	Monteagudo 2772, B 2700, Pergamino.
Administración
Rector	Guillermo Tamarit
Vicerrector	Danya Tavela
Academia
Estudiantes	6.500 (2009)​
Sitio web
www.unnoba.edu.ar

La discusión comenzó mucho antes que esta sección "Plantilla ficha de universidad", tal vez esto confunda. Inicialmente la propuesta fué agregar "(sede central y rectorado)" al lado de Junín en el ítem ubicación, y eliminar la palabre Rectorado antes de "Sáenz Peña 456". Pero el resto de la información quedaba igual, es decir las coordenadas mostraban la localización de ambas sedes y la ubicación no excluía a Pergamino. Como la discusión llevaba muchos párrafos se comenzó una sección nueva. Incluso la versión actual fué determinada por consenso en 2009, por lo que mi postura no es unilateral.

Bueno, respecto de la nueva propuesta, me parece interesante y podemos analizarla. Creo que podría ser de la siguiente manera.

De este modo ambas ciudades quedan localizadas con provincia y país (en principio no tendría por qué pertenecer a la misma provincia o país, como en el caso de la UNNE), la dirección central es única y remite a la dirección del Rectorado en Junín, mientras que la dirección de otras sedes remite a la dirección del edificio principal de la sede Pergamino. DHP.

Creo que tenemos ideas bastante cercanas. El primer punto sobre el cual no podemos abrir discusión es la dirección de la universidad. La misma consta en las fuentes oficiales y es Sáenz Peña 456, Junín, Buenos Aires, Argentina. Tratar de cambiar esta dirección o de agregar otra es ir en contra de la información oficial. En el último ejemplo que incluiste veo que estamos de acuerdo en este punto.

Por otro lado tenemos la dirección principal de la sede que la universidad posee en Pergamino: Monteagudo 2772, y un conjunto de direcciones más que corresponden a los diferentes edificios que utiliza la universidad, en ambas ciudades.

La segunda cuestión es cómo se muestra esta información en la ficha, que es por donde pasa la discusión. Por una cuestión de ordenamiento, la ficha no tiene un único parámetro para colocar la dirección completa, sino que los 4 datos (calle/número, ciudad, provincia y país) se descomponen en los 4 parámetros correspondientes: dirección, ciudad, estado y país. La descomposición es bastante simple y obvia:

• dirección = Sáenz Peña 456 (aquí no va la ciudad porque hay un parámetro específico para la ciudad)
• ciudad = Junín
• estado = Buenos Aires
• país = Argentina

Luego estos 4 parámetros se juntan y componen la dirección de la universidad. Esa dirección, armada a partir de los 4 parámetros, se muestra en dos renglones:

• Dirección central: Sáenz Peña 456 (parámetro dirección)
• Ubicación: Junín, Buenos Aires, Argentina (parámetros ciudad, estado y país)

Debemos comprender que los 4 parámetros corresponden a una misma y única dirección, que es la dirección de la universidad. No podemos colocar datos que correspondan a una dirección en un parámetro y a otra dirección en otro, porque todos conforman un todo, una misma dirección.

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	Sáenz Peña 456 Junín, Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Pergamino: Monteagudo 2772

El parámetro "ciudad" ha estado siempre reservado para la ciudad de la dirección, dada la descomposición que se hace. La dirección simpre se descompuso de esa manera en la ficha y siempre estuvo reservada para la dirección de la universidad y no para listar otras direcciones. Hasta hace poco esto estaba explicado únicamente en el modo de uso del parámetro dirección. Recientemente lo aclaramos aún más agregando "central" a la etiqueta para que quede más claro y no se preste a confusión. Hago énfasis en que el uso del parámetro sigue siendo el mismo.

Con respecto al parámetro sedes, advertimos que generaba redundancia cuando una de las ciudades sede era también la ciudad de la dirección de la universidad (lo cual ocurre en la mayoría de los casos). Por eso se cambió por Otras sedes de modo de excluir a esa ciudad y que no se mencione dos veces. Pero el significado del parámetro sigue siendo el mismo: enumerar las ciudades donde la universidad tiene sede. Lo mismo ocurre con los campus, para los cuales también siempre existió un parámetro específico.

En el caso de la UNNOBA, en su sitio oficial figura que posee una sede también en la ciudad de Pergamino, con dirección principal en Monteagudo 2772. Por lo tanto corresponde agregar ese dato en sedes para que se vea así:

• Otras sedes = Pergamino: Monteagudo 2772 o Monteagudo 2772, Pergamino

Me parece que de esta manera se satisface el interés por incluir la dirección de esa sede y se muestra correctamente la dirección de la universidad.--Softcall (discusión) 16:23 3 may 2010 (UTC)

Apruebo la iniciativa.--Edgardblink (discusión) 17:29 3 may 2010 (UTC)

Estimado Softcall, me parece bien lo que proponés. Por otro lado, consulto: ¿Por qué la dirección queda separada en dos líneas? Los 4 parámetros que mencionás (dirección, ciudad, estado y país) y que conforman la dirección de la universidad, se muestran en dos líneas separadas: "Dirección central" muestra el parámetro dirección, y "Ubicación" muestra el concatenado de los parámetros ciudad, provincia y país. ¿No se puede ubicar todo junto en "Dirección central"? Porque normalmente cualquier dirección tiene todos esos datos juntos. Es más, yo no le pondría "Dirección central", sino que lo dejaría como estaba antes, cuando decía sólo "Dirección" y en la sección "Uso" de la ficha se aclaraba cómo debía usarse sólo para la dirección principal. Además, estaría faltando el código postal. ¿Se puede incluir? No me animo a meter mano en la ficha, porque no sé cómo funciona la codificación que usa. Saludos, --Germanramos (discusión) 20:43 3 may 2010 (UTC)

DHP creo que todos estamos opinando de manera diferente a como dejaste el artículo. La modificación la hiciste argumentando que "mientras no haya acuerdo debe volverse a la versión previamente acordada". Te voy a hacer una pregunta directa, y te pido que me respondas también de manera concreta. ¿Cuándo considerás que habría acuerdo en una discusión para un artículo de Wikipedia?

a) Cuando todos los participantes están de acuerdo con una propuesta

b) Cuando la mayoría de los participantes están de acuerdo con una propuesta

c) Cuando la propuesta satisface lo que vos considerás que es correcto para el artículo

Por favor quisiera que respondas esto, no pretendo una explicación filosófica sobre qué está bien y qué está mal según tu criterio, ni nada especíciamente relacionado con este artículo. Quiero entender mejor la situación y tu proceder.

Voto por usar la ficha como se usa en todos lados, en "dirección" poner la dirección (así de simple!!). Otras direcciones deben ir en otras partes de la ficha.--Occipitan (discusión) 14:44 4 may 2010 (UTC)

La ficha en algún lugar debe mostrar la dirección de la universidad, en una línea, en dos o como sea. También se pueden mostrar otras direcciones pero en otros lugares de la ficha. La idea básica que se discute es esta:

Dirección	Calle y nro Ciudad Provincia, País
Otras sedes	Sede 1: Dirección 1 Sede 2: Dirección 2 ... Sede n: Dirección n
Campus	idem

Dirección puede ser una sola línea (me parece mejor) como figura arriba, o dos líneas como está actualmente la ficha:

Dirección	Calle y nro
Ubicación	Ciudad, Provincia, País
Otras sedes	Sede 1: Dirección 1 Sede 2: Dirección 2 ... Sede n: Dirección n
Campus	idem

Cualquiera de las opciones de arriba muestra exactamente lo mismo de siempre, por lo tanto son sólo formas de ver los mismos datos, no cambia la aplicación.--WikiRojas (discusión) 15:00 4 may 2010 (UTC)

Coincido, la ficha lo decía claramente desde simpre. No podemos mezclar la dirección de una universidad con las direcciones de sus sedes, subsedes, facultades, etc.--Aquellarre (discusión) 15:41 4 may 2010 (UTC)

Respondo a German: la dirección estaba separada en 2 lineas, una para calle y número o la referencia de localización (por ejemplo "Ciudad Universitaria") y otra linea para la ciudad, la provincia y el país. Tenés razón que lo de "ubicación" es confuso, porque pareciera decir "dónde se ubica la universidad" en lugar de ser una parte de la dirección, como decía y sigue diciendo la ficha. Si tenemos en cuenta que esa información se forma a partir de la ciudad, la provincia y el país de la dirección, su uso está claro. Pero viendo sólo el nombre es confuso.

Había pensado mejorar eso, pero al final lo dejé como estaba. No cambiaría ninguna funcionalidad, se mostrarían exactaente los mismos datos pero agrupados dentro de "Dirección", como en cualquier otro lado.

Es cierto lo del código postal también. Voy a ver si lo puedo incluir, pero la verdad que yo tampoco soy muy conocedor del lenguaje de las fichas.

Lo más importante es que hay consenso para lo más básico, que como dice Aquelarre es la diferencia entre la dirección de una universidad y las direcciones de sus sedes, subsedes, y demás dependencias. La dirección de la universidad debe figurar claramente por separado, en algún lugar que se entienda como "dirección de la universidad", sin necesidad de aclarar nada más. Actualmente ese dato está separado en 2 partes (dirección y ubicación) que a su vez se forman a partir de 4 parámetros: dirección, ciudad, estado y país. Es cierto, el apartado "dirección central" podría volver a ser sólo "dirección" si se entiende bien su uso. El resto de las direcciones se pueden incluir en otros apartados de la ficha o dentro del artículo. En base a este consenso se podrá dejar al artículo con una versión validada.--Softcall (discusión) 17:27 4 may 2010 (UTC)

Nuevamente, apruebo la iniciativa. Tiene que haber un lugar para la dirección completa de la universidad que diga "dirección" y nada más, y las demás direcciones (si corresponde incluirlas) tienen que ir bajo otros titulos como sedes y campus.

Mi cuenta de opiniones a este momento me da el siguiente resultado:

1) A favor de incluir la dirección de la universidad en "Dirección/Ubicación" y la dirección de Pergamino en "Sedes" (7):

• Aquellarre
• Edgardblink
• Germanramos
• Megablock
• Occipitan
• Softcall
• WikiRojas

2) A favor de incluir la sólo la dirección de la universidad en "Dirección/Ubicación" (3).

• Paolazaccardi
• Persaltum
• WikiMVC

3) Participaron en la discusión pero no puedo confirmar una opinión explícita para un lado o para el otro (4):

• 201.216.254.229 (DHP)
• Apavert
• Paolazaccardi
• GLPujol

--Edgardblink (discusión) 17:58 4 may 2010 (UTC)

Está bien, no hay problema si se agrega la dirección de Pergamino en la sección sedes. Pueden pasarme al grupo 1. Pero coincido con todo el mundo en que no se pueden poner 2 direcciones como dirección de la universidad. No hace falta ir a las fuentes oficiales para saber que la dirección de la UNNOBA es Saenz Peña 456, así que esa es la dirección que tiene que ir en el espacio reservado para la direccion de la universidad. Cualquier otra direccción tiene que ir en otro lado, en eso veo que estamos todos de acuerdo, y acepto que figure Monteagudo en la sede Pergamino, aunque habría que poner todas las direcciones en iguales condiciones en todos los demás artículos de universidades que tienen varias sedes o dependencias.--Paolazaccardi (discusión) 22:56 4 may 2010 (UTC)

Creo que mi propuesta no era indefinida sino clara, de hecho puse toda la tabla para evitar confusiòn. Como habìa argumentado inicialmente, "Ubicación" debe responder a "dónde se ubica" y en este caso es correcto poner ambas ciudades. De lo contrario no quedarìa claro dónde está cada sede, como es el caso de la UNNE en que no coincide el par provincia-paìs entre las sedes. Me parece que el código postal puede ir dentro de cada direcciòn, sino tendremos otro elemento de discusión y mejor lo sacamos.

Entonces para mi las opciones son la propuesta que hice antes o eliminar Ubicación y poner provincia y país en cada dirección (tanto para Junín como para Pergamino). En el caso de la UNNE, entonces quedarían las dos provincias en la tabla, lo mismo con las sedes de la universidad del Comahue, etc. La propuesta se basa en el formato de la tabla actual, con el que estoy en desacuerdo, pero no tiene sentido cambiarla y una vez que el contenido se subordina a los cambios inducidos, volver el formato atrás. Las recomedaciones de la tabla son sólo sugerencias que a veces no cumplen ni el mismo ejemplo que ponen: además quién pensaría que "campus" es el área de la sede medida en hectáreas?.

Respuesta a Occipitan: que las argumentaciones se basen en una muestra representativa. DHP.

Creo que ahora se entiende más el error de concepto y veo a qué se refieren Germanramos y Softcall cuando dicen que "ubicación" puede confundir. Según la sección "Uso" de la ficha (y aún desde antes del cambio a "dirección central") la dirección de la universidad se desglosaba en 4 parámetros: dirección (calle y número), ciudad, estado y país. Esos parámetros se muestran saparados en dos, primero la dirección propiamente dicha bajo el título "Dirección" (ahora "Dirección central") y luego ciudad, estado y país bajo el título "Ubicación". Pero los 4 corresponden a la misma dirección, y la prueba está no sólo en lo que decía y sigue diciendo la explicación de la ficha, sino también en que si fuese de otra manera, no funcionaría para las universidades con sedes en más de una provincia. Además, si en "Dirección" enumeraríamos las direcciones de todas las sedes, ¿para qué está el parámetro sedes? Otra contradicción que demuestra la existencia de un error de concepto.

En el caso de la UNNE, su dirección es "25 de Mayo 868, Corrientes", según consta en su sitio oficial y en el listado de universidades del Ministerio de Educación. Por lo tanto, esa es la dirección que debe figurar. Después si se quiere se puede agregar la dirección de Resistencia: "Av. Las Heras 727", bajo el título "Sedes" u "Otras sedes". Pero nunca ambas direcciones a la vez, en "Dirección". Nuevamente, si se ponen las dos direcciones como dirección de la universidad sería erróneo, y además redundante con "Sedes".

(De paso agregué estas sedes en el artículo de la UNNE y en el listado de universidades argentinas porque no figuraban)

Entonces "Ubicación" no es para listar ciudades donde la universidad tiene presencia, sino que es parte de la dirección, por 4 motivos:

• La ficha así lo explica y lo explicaba desde siempre.
• Se forma por la unión de 3 parámetros (ciudad, provincia y país) que corresponden a la dirección de la universidad.
• Para enumerar las sedes hay un título "Sedes" (ahora "Otras sedes", pero siempre existió con el propósito de enumerar las sedes, como su nombre y explicación indican). Si se enumeraran las sedes en "Dirección", sería redundante, dado que las mismas ciudades aparecerían en dos lugares diferentes, con el mismo significado.
• Si de todas formas quisiéramos forzar su uso para enumerar sedes, al ser la unión de ciudad, provincia y país, está claro que no serviría, porque las sedes pueden estar en diferentes provincias, y quedaría algo así: "Bariloche, Neuquén, Zapala y General Roca, Río Negro y Neuquén, Argentina". Por eso existe el título "Sedes", donde se puede listar cada sede con su provincia por separado.

Viendo los comentarios de esta sección de la discusión, coincido con prácticamente todos en el concepto de uso de la ficha: dirección de la universidad por un lado (repartida en "Dirección" y "Ubicación") y listado de otras direcciones en "Sedes". Coincido que para clarificar el tema de la dirección de la ficha, habría que unificar calle, número, ciudad, provincia y país en un mismo título llamado "Dirección", que una los actuales "Dirección central" y "Ubicación". Siendo una forma de mostrar mejor lo mismo, es un cambio que se puede hacer ya mismo sin ningún impacto en los artículos, porque se adaptarían automáticamente sin ningún problema, pasando de esta forma:

• Dirección central: calle nº
• Ubicación: ciudad, provincia, país

a esta otra:

• Dirección: calle nº, ciudad, provincia, país

La información no cambia, es un ajuste transparente.

En resumen, la ficha debe mostrar claramente y por separado:

1) La dirección de la universidad

2) La lista de sedes (pueden ser sólo las ciudades o las direcciones completas) que sirve ademas para ver la zona donde funciona la universidad.

--GLPujol (discusión) 11:50 5 may 2010 (UTC)

¡Bien! Veo que se entiende la confusión que puede generar la división de la dirección en dos partes, y más aún si a la parte que tiene las componentes ciudad, estado y país de la dirección, la llamaron "ubicación". También está claro que esos 3 parámetros no están pensados para ser usados para otra cosa, porque en caso de hacerlo estaríamos repitiendo la información que ya tiene su sitio específico para ser mostrada. Tenemos que separar los temas relacionados con la ficha, de los que corresponden estrictamente al artículo de la UNNOBA. Es decir, mantengamos la orientación del debate hacia la información que hay que mostrar, abstrayéndonos del soporte. Si la ficha muestra la dirección en una sola línea o en dos es un detalle que no afecta el resultado, dado que en definitiva se muestran exactamente los mismos datos: calle, número, ciudad, provincia y país. Eso lo podemos ver en otro momento sin abrir debate en cada universidad. Como dice GLPujol, es un ajuste transparente para los artículos. En paralelo vamos a tratar de avanzar para unificar los datos de la dirección en un único ítem de la ficha, e incluir el código postal.

1) Ejemplo con la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN). La sede central (rectorado) está en Tandil, y la dirección es General Pinto 399. Además tiene sedes en Azul (Italia 780), Olavarría (Del Valle 5737) y Quequén (Calle 508 Nº 881).

• Actualmente se ve así:

Dirección central	General Pinto 399
Ubicación	Tandil, Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Azul: Italia 780 Olavarría: Del Valle 5737 Quequén: Calle 508 Nº 881

• Podría verse mucho más claro así:

Dirección	General Pinto 399 B7000GHG Tandil Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Azul: Italia 780 Olavarría: Del Valle 5737 Quequén: Calle 508 Nº 881

• Pero de ninguna manera así:

Dirección central	Rectorado: General Pinto 399, Tandil Sede Azul: Italia 780 Sede Olavarría: Del Valle 5737 Sede Quequén: Calle 508 Nº 881
Ubicación	Tandil, Azul, Olavarría y Quequén Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Azul Olavarría Quequén

2) Ejemplo con la Universidad Nacional del Comahue (UNCOMA). La sede central (rectorado) está en la ciudad de Neuquén, y la dirección es Buenos Aires 1400. Además tiene sedes en Allen, Bariloche, Cipolletti, Choele Choel, General Roca, San Antonio Este, Viedma y Villa Regina (en Río Negro) y en San Martín de los Andes y Zapala (en Neuquén).

• Actualmente se ve así:

Dirección central	Buenos Aires 1400
Ubicación	Neuquén, Argentina
Otras sedes	Allen Bariloche Cipolletti Choele Choel General Roca San Antonio Este San Martín de los Andes Viedma Villa Regina Zapala

• Podría verse mucho más claro así:

Dirección	Buenos Aires 1400 8300 Neuquén Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Allen Bariloche Cipolletti Choele Choel General Roca San Antonio Este San Martín de los Andes Viedma Villa Regina Zapala

• Pero de ninguna manera así:

Dirección central	Rectorado: Buenos Aires 1400, Neuquén Sede Allen: xxx Sede Bariloche: xxx Sede Cipolletti: xxx (...) Sede Zapala: xxx
Ubicación	Neuquén, Allen, Bariloche, Cipolletti, (...) y Zapala, Neuquén y Río Negro, Argentina
Otras sedes	Allen Bariloche Cipolletti Choele Choel General Roca San Antonio Este San Martín de los Andes Viedma Villa Regina Zapala

Habiéndose aclarado cuál era el problema y en vista de las fuentes y las opiniones volcadas a la discusión, entiendo que ya se podría dar por cerrada la parte que corresponde a la dirección de la UNNOBA. Con respecto a la dirección de la Sede Pergamino, me parece que también habría aprobación para incluirla junto a la sede correspondiente. Aprovecho para agradecer la participación de todos. A quienes estén interesados por enriquecer la información sobre la UNNOBA en Wikipedia, sugiero avanzar también en las traducciones a otros idiomas. --Germanramos (discusión) 15:44 5 may 2010 (UTC)

La versiòn actual y mi propuesta reciente no caen dentro de ninguna de las opciones "pero de ninguna manera asi...". Creo que las opciones son entonces:

A) Usar "direcciòn central" y "Ubicaciòn": para poner ambas direcciones, como aceptaron, habrìa que diferenciar "Rectorado:", "Sede X:", "Sede Y:", etc, y en ubicación agrupar "Ciudad11, Ciudad12, ..., Provincia1; Ciudad21, Ciudad22, ..., Provincia2; País." (asumiendo un mismo país). La versiòn actual cumple con esto. Pero es cierto que habrìa una repeticiòn innecesaria de las ciudades para universidades con muchas sedes (aunque podría haber sido una excepción).

B) Eliminar "Ubicación" y dejar "Direcciòn central" y "Otras Sedes". En este caso, debería especificarse la provincia y país en ambos campos, ya que las universidades del Noreste y Comahue tienen sedes en más de una provincia:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	25 de Mayo 868, Corrientes, Provincia de Corrientes, Argentina.
Otras sedes	Las Heras 727, Resistencia, Provincia de Chaco, Argentina.
Administración
Rector	...

Para la U. del Comahue, irìan las direcciones de las sedes en Neuquén seguidas de Provincia de Neuquen, y las sedes de Rio Negro seguidas de "Provincia de Rio Negro". En el resto de los casos quedaría:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	Sáenz Peña 456, Junín, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Otras sedes	Monteagudo 2772, Pergamino, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Administración
Rector	...

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	General Pinto 399, Tandil, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Otras sedes	Italia 780, Azul, Del Valle 5737, Olavarría, Calle 508 Nº 881, Quequen, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Administración
Rector	...

En caso de poner el código postal debería estar junto a la dirección de cada sede (todas). Para las universidades extranjeras, se podría agregar un ítem nuevo que aparezca como "Sedes" asociado a un comando diferente (por ejemplo |sedes2), para diferenciarlo del "Otras Sedes". DHP.

DHP, tu alternativa "B" es justamente lo que se está proponiendo. Por un lado la dirección de la universidad, que es un dato homogéneo. Por otro lado se deja libertad para enumerar sedes según convenga, aunque dentro de ciertos límites para que no sea totalmente heterogéneo. En "sedes", yo indicaría la provincia sólo en universidades con sedes en más de una provincia. El país no lo indicaría nunca en las sedes, a menos que haya alguna universidad con sedes en más de un país, cosa que ignoro.

Coincido en que los campos "dirección" y "sedes" tienen objetivos diferentes. "Sedes" no es un conjunto de items donde cada uno es igual a "dirección". La dirección de la universidad tiene un objetivo formal y postal. Es lo que en informática se denominaría "dato de cabecera", mientras que las demás direcciones serían "datos de posición". Las direcciones de todas las instalaciones de la universidad, con sus correspondientes códigos postales y demás datos, se pueden incluir en el cuerpo del artículo. Pero a nivel de la ficha, el objetivo de "sedes" está más orientado a dar una idea de dónde presta servicios la universidad, dónde está su "territorio". El concepto de la ficha no permite que la misma se use como directorio. Por esto yo no incluiría el CP en la enumeración de sedes, aunque si no son muchas aceptaría incluir la dirección. Si son muchas creo que apenas se pueden enumerar las ciudades.

Se pueden adoptar diferentes criterios para las universidades con sedes en más de una provincia. Por ejemplo, se me ocurre que si son pocas sedes se podría repetir la provincia en cada una, con abreviatura. Pero si son muchas quizás convenga usar una especie de "subtítulo" con el nombre de la provincia y a continuación las ciudades.

Cada ciudad puede incluir dirección o no. Tengamos en cuenta que no necesariamente hay una "dirección de sede" en cada ciudad. Puede haber universidades con sedes en diferentes ciudades, y que alguna de esas ciudades tenga -por ejemplo- 2 facultades cada una con su dirección y que ninguna pueda ser considerada como "dirección de sede". Por eso lo más práctico me parece que es dejar ese campo con cierta libertad de acción, dentro de la uniformidad que engloba el tema. Para el caso de la UNNOBA, tratándose de una única sede, me parece que se puede incluir la dirección de Pergamino sin ningún problema, es más, creo que es útil que ese dato esté ahí.

Encontré otra cosa sobre el código postal, hay un pequeño inconveniente para incorporarlo a la dirección, porque los formatos de dirección postal varían entre diferentes países. En algunos el CP se usa antes (a la izquierda) de la ciudad, y en otros después (a la derecha). Por ejemplo:

Universidad de California	Universidad de Oxford	Universidad de Río Negro	Universidad de Sevilla
1111 Franklin St.	Wellington Square	Colón 450	C/ S. Fernando, 4
Oakland 94607	Oxford OX1 2JD	R8500FDJ Viedma	41004 Sevilla
California	Oxfordshire	Río Negro	Andalucía
Estados Unidos	Reino UnidoReino Unido	Argentina	España España

Como la dirección se arma juntando todos los parámetros que la componen, no se sabría dónde ubicar el código postal: antes o después de la ciudad. Una solución fácil es incorporar dos parámetros, uno para el código postal que va a la izquierda, y otro para el de la derecha. Se usaría el que corresponda en cada caso. Otra solución sería que cada artículo tenga todos los datos de la dirección en un único parámetro, pero eso tiene 2 desventajas: por un lado quita la uniformidad que da la composición automática, y por otro habría que adaptar todos los artículos, dado que actualmente las direcciones están descompuestas en los diferentes parámentros.

Saludos, --Germanramos (discusión) 14:53 6 may 2010 (UTC)

Se ha modificado nuevamente "dirección central" por "direcciòn". En este caso, creo que está justificada la opción A, es decir reunir todas las direcciones en "dirección". Creo que habría que esperar a que se estabilice el formato antes de seguir, sino es un lazo indefinido.

El código postal es una propiedad de las direcciones y no de las ciudades, entonces debe ir en todas las direcciones luego de la calle y antes de la ciudad. Respecto de la mención a la provincia y país, debe hacerse en todas las sedes también, no importa que se repita la provincia: omitirlo podría dejar la duda y tampoco sería "homogéneo", lo que se ha puesto como el paradigma que llevó a modificar el formato de la tabla.

Creo que una opción sería poner todas las direcciones por ciudad y agrupadas por provincia en el mismo ítem dirección, aclarando "Rectorado:", "Sede X:", etc, pero sin utilizar los campos de Ubicación ni de Sedes que son menos claros para interpretarlos sin necesidad de ir a la explicación de la tabla (que debería ser para el editor, no para el lector). DHP.

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	Av. Roque Sáenz Peña 456 Junín, Buenos Aires, Argentina
Otras sedes	Pergamino Monteagudo 2772

La modificación la hice yo volviendo a la versión original ("dirección" en lugar de "dirección central") porque ya vimos que la "dirección" en la ficha de una universidad, es para poner obviamente su dirección y nada más, como en todas las universidades. Por lo tanto no tiene sentido explicitar que se trata de la dirección "central", porque esa centralidad ya está implícita y además aclarado en el uso, desde siempre. Si uno ve una dirección al lado de una universidad, es obvio que es la dirección central. Pero esto ya se discutió y aceptó por amplia mayoría, incluso vos mismo estabas de acuerdo y lo escribiste así en tu ejemplo más arriba. Lo que quedaba pendiente era la información a mostrar en sedes, y sobre eso tenemos que decidir.

Que el código postal sea una componente de una dirección postal no implica que se deba colocar a todas las direcciones y mucho menos que todas las direcciones deban incluirse en la ficha.

La homogeneidad de "sedes" no implica la inclusión de direcciones. Puede ser homogéneo incluir sólo las ciudades.

Opinemos qué opción nos parece mejor, respetemos eso y cerremos la discusión, porque mientras tanto tenemos una ficha que no convence. Mi propuesta es usar la ficha como se ha usado desde siempre en todos lados: colocando la direccion de la universidad en "dirección" y la lista de ciudades donde la universidad está establecida, en "sedes". Excepcionalmente, para la UNNOBA aceptaría incluir "Monteagudo 2772", dado que hay una sola sede además de la central.--Germanramos (discusión) 14:01 7 may 2010 (UTC)

Por que vuelven a consultar sobre lo mismo? Ya opiné varias veces que esa opcion está bien. Saenz Peña es la direccion asi que va en direccion. Quie quieren inventar? Pergamino va en sedes. Falta las coordenadas de la direccion. Por que tantas vueltas? Por que no se respeta lo que decidimos y listo? Modifiquen el articulo.--WikiRojas (discusión) 15:36 7 may 2010 (UTC)

La ficha siempre tuvo un espacio para colocar la direccion de la universidad. ¿Cuál es el problema para usarlo justamente para eso? No hace falta abrir discusiones para algo tan obvio, hay que poner la direccion que corresponda sin necesidad de discutir. En la parte de sedes que figure Pergamino con o sin direccion me da lo mismo. Aquellarre (discusión) 15:52 7 may 2010 (UTC)

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Localización
Dirección	Av. Roque Sáenz Peña 456 Junín, Buenos Aires, Argentina
Coordenadas	34°35′07.08″S 60°57′00.07″O
Otras sedes	Pergamino

Coincido con WikiRojas. ¿Por qué tengo que volver a dar mi opinión? La ficha tiene que tener la dirección de la UNNOBA: Saenz Peña 456, B6000FJJ Junín, BA, Argentina, como cualquier otra universidad. También hay que incorporar las coordenadas unicamente de esa dirección. Como además hay una sede en Pergamino, se agrega esa ciudad en "Otras sedes", sin dirección. Hay más que consenso, casi unanimidad para que sea así. ¿Entonces por qué no se cumple? ¿Por qué se acepta que un usuario anónimo 4 veces etiquetado por posible spam cambie las cosas según su único criterio?--Paolazaccardi (discusión) 14:43 8 may 2010 (UTC)

DHP me respondés "que las argumentaciones se basen en una muestra representativa". ¿Podrias decirme cual es la "muestra representativa" que sostiene lo que vos proponés o lo que muestra actualmente el artículo? Rastreando las opiniones desde el año pasado, no veo ningún apoyo mayoritario. Al contrario, ya desde el año pasado aparecen cuestionamientos a este uso sui generis de la ficha. ¿Por qué considerás que tu cuestionamiento es suficiente para que se muestre lo que vos querés, pero no pensás lo mismo sobre los cuestionamientos de los demás? Encima los participantes de las discusiones del año pasado son solo algunos de los que participamos ahora. O sea, no son otras personas que supuestamente decidieron algo y ahora somos otros los que supuestamente queremos cambiar.

Si tu negativa es por la cantidad de participantes en la discusión, podés ver que antes fueron menos, por lo tanto tu propuesta tiene menos sustento todavia. Y si tu negativa se debe a un supuesto acuerdo previo y a que ahora no hay acuerdo, también es incorrecto. Por lo tanto el artículo no puede quedar en las condiciones en que se encuentra ahora.

Además sigo esperando respuesta concreta a lo que te pregunté hace varios días: ¿Cuándo considerás que habría acuerdo en una discusión para un artículo de Wikipedia?

a) Cuando todos los participantes están de acuerdo con una propuesta

b) Cuando la mayoría de los participantes están de acuerdo con una propuesta

c) Cuando la propuesta satisface lo que vos considerás que es correcto para el artículo

Como ya dije, no pretendo una explicación filosófica sobre qué está bien y qué está mal según tu criterio, ni nada específicamente relacionado con este artículo. Quiero entender mejor la situación y tu proceder.

El artículo debe cambiarse ya mismo a la versión que se ajusta a las fuentes y a las opiniones mayoritarias.--Occipitan (discusión) 15:40 8 may 2010 (UTC)

El problema es qua de hecho la ficha ha cambiado al pasar de "dirección central" a "dirección". No puedo ser tan incoherente como para insistir con que hay que mencionar y diferenciar (poniendo "dirección = Rectorado" o "dirección central", aunque esto último no había sido mi propuesta) ambas direcciones y luego de aceptarlo, ver que se vuelve artás el formato, porque los argumentos se basaban en el formato anterior. Ahora se pone una versión intermedia, con "dirección" y "otras sedes", que nunca discutimos. No estoy de acuerdo que en un campo genérico de "dirección" se omita especificar "Rectorado" y "Sede Pergamino", n oimporta lo que diga la ayuda de la tabla (que es ayuda para la edición, el lector debe tener claro qué información se le da sin ir a la ayuda). Por elemplo, para alguien que vive en Pergamino, la "dirección de la Unnoba" es la de Monteagudo (de hecho, no hay ninguna calle denominada Sáenz Peña en Pergamino). Adémás, si ven la forma en que quedó la ficha ahora ya no tiene "Ubiación" sino que se ha concatenado la provincia y país en la dirección. Por qué no se vuelve a "dirección central", en que se había llegado a un acuerdo?. Van a mantener "otras sedes" o lo van a cambiar nuevamente?.

En cuanto a las coordenadas, había aceptado la propuesta de softcall de eliminarla, creo que es lo mejor ya que no aporta información (muestra un planisferio entero sin detalle) y genera diferencias porque quieren ponerlo sólo en Junín. Lo mismo con el código postal, lo propuse en ambas direcciones y elijen ponerlo sólo en Junín.

Occipitan, creo que mi respuesta fuè clara, aunque desde ya que los editores no se elijen con una estadística previa como en las muestras para encuestas, sino que son aleatorios por lo que una mayorìa en esas condiciones representa muy poco. Antes colaboraron más usuarios que ahora y en general no son los mismos a menos que tengan más de una identificación. DHP.

"Por elemplo, para alguien que vive en Pergamino, la "dirección de la Unnoba" es la de Monteagudo (de hecho, no hay ninguna calle denominada Sáenz Peña en Pergamino)." ¿Cooomo??? La dirección de la UNNOBA no es relativa al lugar donde uno vive, ni varía según lo que la gente piensa ni son dos direcciones. La dirección de la UNNOBA es Sáenz Peña 456, como figura en cualquier fuente oficial. Monteagudo 2772 es exclusivamente la dirección de (por ahora) la única sede que tiene la UNNOBA fuera de Junín. ¿Qué tiene que ver que no haya calle Saenz Peña en Pergamino si es una dirección de Junín? ¿Para una persona de Olavarría la dirección de la UNICEN está en Olavarría? No, está en Tandil, no es un dato que dependa de algo, es un dato absoluto: "dirección de la universidad". Si no todas las universidades tendrían múltiples direcciones, según donde esté ubicada la persona que habla!!

Veo que la ficha en este momento está exactamente igual que al principio de la discusión, excepto por un diferente orden de los datos y porque ahora dice "Otras sedes" en lugar de "sedes", lo cual está perfecto para no repetir la ciudad que ya figura en la dirección.

La ficha debe llevar (igual que todas las fichas de las demas universidades):

• Dirección de la universidad: Sáenz Peña 456, 6000 Junín, BA, Argentina
• Coordenadas de la dirección de la universidad
• Otras sedes: Pergamino

Lo único que faltaba era que se ponga en duda cual es la dirección de la UNNOBA... Esto ya ha cruzado la línea y entramos en el terreno de lo inverosímil. No puede ser que una persona imponga su opinión en contra de absolutamente todo, de las fuentes oficiales de información, del uso generalizado de la ficha y de la opinión de los demás. En este momento somos rehenes de una acción forzada: si arreglo el artículo, en unos minutos esta persona lo reversará argumentando que "la discusión no está cerrada". Y si evito tocar el artículo para no entrar en un conflicto de ediciones, lo estaría dejando como él quiere, de un modo que los demás no aceptamos y que no se ajusta al concepto de plantilla. Desconozco si se debe a un fanatismo localista o a simple diversión amparada en el anonimato para hacerle perder tiempo a la gente, pero lo cierto es que esto no puede ocurrir.

Debe darse intervención urgente a wikipedistas con mayores permisos para que cierren la discusión y normalicen el artículo.

--Paolazaccardi (discusión) 23:36 9 may 2010 (UTC)

Primero: la dirección de la UNNOBA es Avenida Roque Sáenz Peña 456, B6000FJJ Junín, BA, Argentina, como consta en las siguientes fuentes oficiales:

• Sitio oficial de la UNNOBA;
• Ministerio de Educación de Argentina;
• Red de Vinculación Tecnológica de las Universidades Nacionales Argentinas del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN);
• Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.

Por lo tanto no abramos discusiones donde no corresponde.

Segundo: Que la gente de Pergamino concurra a clases al edificio de Monteagudo 2772 no significa que sea la dirección de la UNNOBA. Millones de alumnos de muchas universidades concurren a edificios cuyas direcciones no son las centrales de sus respectivas universidades. Las universidades pueden tener múltiples direcciones, pero sólo una que funciona como dirección de la universidad. Es la dirección de su máxima autoridad, la dirección postal o principal.

Tercero: Una de las políticas centrales de la WP es que esto no es un directorio, por lo que la plantilla debe mostrar unicamente la dirección de la universidad y carece de sentido detallar las direcciones postales de cada una de las sedes.

Cuarto: Ya me encargué de notificar a los bibliotecarios y estoy en contacto para que en breve haya una solución definitiva, que el artículo quede como corresponde y que se proteja de acciones que tiendan a otra cosa. Así que mantengamos la calma, no discutamos más en este espacio y tengamos un poco de paciencia.

Gracias.--Softcall (discusión) 12:35 10 may 2010 (UTC)

Respuesta a Primero: esa es en realidad la dirección de autoridades centrales, que con alguna licencia podemos llamar dirección central, y con este argumento la incluyeron en el formato de la tabla creando el ítem dirección central.

Respuesta a Segundo: que concurran a esa dirección confirma que es una de las direcciones de la UNNOBA, además es la dirección del edificio principal según el sitio oficial.

Respuesta a Tercero: podría dar una referencia?.

Independientemente de los puntos anteriores, no comprendo por qué luego de obtener una respuesta afirmativa a su propuesta, realizan cambios que modifican el formato de la tabla que había llevado al consenso. DHP.

Todas las universidades tienen alguna dirección que podemos llamar "central", "principal" o como sea, pero que en definitiva es su "dirección". En el caso de la UNNOBA, está fuera de discusión que es Sáenz Peña 456, según figura en estas fuentes oficiales: sitio oficial de la UNNOBA,Ministerio de Educación, Red de Vinculación Tecnológica del CIN y MCTIP.

Es muy cierto: que haya alumnos que concurran a Monteagudo 2772 confirma que es la dirección de un edificio de la UNNOBA. También hay alumnos que cursan en Newbery y Sarmiento, Junín, o en Lagos 542, Pergamino. Lo cual también las confirma como direcciones de instalaciones de la universidad. Pero "LA" dirección de la universidad sigue siendo Sáenz Peña 456.

Softcall planteó la situación en el tablón de anuncios y fue confirmada por 3 bibliotecarios: Cinabrium, Manuelt15 y 3coma14, debido a que concuerda con las fuentes oficiales, tiene amplio consenso y está sujeta a política "Wikipedia no es un directorio".

Por todo esto, sugiero no tocar la ficha y, en todo caso, plantearles a ellos cualquier objeción. En caso contrario, se tendrá que semiproteger el artículo. Saludos, --Germanramos (discusión) 02:07 13 may 2010 (UTC)

Por suerte se pudo cerrar esta discusión. Lamentablemente para hacerlo hubo que recurrir a bibliotecarios para que aclaren las cosas. Espero que en otras discusiones los fundamentos, consensos y polìticas se acepten antes, sin necesidad de llegar a esa instancia. Gracias.--WikiRojas (discusión) 21:23 14 may 2010 (UTC)

No veo cómo se ha cerrado. Hace dos semanas propusieron y acepté una versiòn de la tabla con "otras sedes" y "dirección central", que debaja claro que la de Junín era la dirección central e incluía la dirección en Pergamino. A pesar de que esto había costado muchas páginas y era un cambio muy grande respecto del consenso anterior, teníamos una nueva versión con consenso de las dos posiciones. Luego se volvió atrás unilateralmente el formato y se impuso otra versión en que ya no figura más que el nombre de la ciudad de Pergamino, excluyendo su CP y coordenadas (que había propuesto eliminar para no generar más discusión). Además, pido que se considere el siguiente link: [[18]]. Al menos nunca lo había visto (tampoco está en la sección historia) y no es refutado por la ley de creación del 2003 (ya que no se opone). Tal vez sea una explicación de por qué en el sitio oficial no diga nada sobre "sede central", sólo dice "Sede Junín" y "Sede Pergamino" en la barra de contactos. Estoy de acuerdo con Germán Ramos en que no es válido el argumento de mayoría de usuarios porque puede ser una sola persona con N usuarios, pero justamente por eso hay que llegar a un consenso entre las dos posiciones. DHP.

Se dio intervención a los bibliotecarios en el tablón de anuncios. Hay confirmación para dejar la versión que muestra sólo la dirección de la universidad y no las direcciones de las sedes, basada en la política de "no directorio" de Wikipedia, en las fuentes oficiales que mencionan claramente cuál es esa dirección y en el consenso alcanzado. Por cualquier objeción, por favor remitirse a dichos bibliotecarios para evitar un conflicto de ediciones y las consecuentes acciones de protección del artículo.

El link que indicás corresponde a un proyecto de 2002 para modificar de la ley 20.204 de 1973. Este proyecto no prosperó, e incluso tampoco se puso en práctica la ley de 1973, dado que finalmente se sencionó una nueva ley, que fue la 25.824, en 2003. Ésta es la ley vigente, de creación de la UNNOBA, que establece la sede central en Junín. Al margen de esto, está claro que la dirección de la universidad es la de Sáenz Peña, como figura en cualquier fuente oficial.--Germanramos (discusión) 22:05 15 may 2010 (UTC)

Tratemos el tema con seriedad:

1) LOS DATOS CONCRETOS

• DIRECCIÓN: Sáenz Peña 456, Junín. Todas las fuentes oficiales coinciden:
  • Site UNNOBA
  • Ministerio de Educación
  • Ministerio de Ciencia y Tecnología.
  • Red ViTec del CIN

• SEDE CENTRAL: Junín. Establecida por la ley 25.824 de creación de la UNNOBA, de 2003. Es el texto legal vigente y sólo puede ser modificado por el mismo Congreso. Dice lo siguiente:
  • Artículo 1º - Creáse la Universidad Nacional del Noroeste de la provincia de Buenos Aires —UNNOBA—, con sede central en la ciudad de Junín, partido de Junín, provincia de Buenos Aires, siendo ésta el lugar de asiento de sus autoridades centrales, la que estará sujeta al régimen jurídico aplicable a las universidades nacionales.
  • Artículo 2º - Dicha Universidad tendrá también sede en la ciudad de Pergamino, provincia de Buenos Aires, pudiendo establecer además organismos o dependencias en otros partidos de la zona de influencia.

• ACTIVIDAD: 80% en Junín. Según lo declarado hace menos de un mes por el rector en esta nota periodística.

2) COMO SE MUESTRAN ESOS DATOS

• POLITICA: Wikipedia no es un directorio. Los bibliotecarios se basaron en esto para determinar que es correcto que la ficha muestre solamente la dirección central de cada universidad y no las direcciones de sus sedes y otras dependencias. Cualquier otra cosa que hayamos pensado y hasta aceptado queda invalidado por esta política. Encima pensemos que seguramente esas versiones surgieron unicamente para complacer a la otra opinión y tratar de llegar a un acuerdo aún a costa del sentido común.

• USO: plenamente aceptado. Los artículos de universidades usan la ficha mostrando únicamente la dirección central, en concordancia con la política de Wikipedia.

Fundado en los puntos 1 y 2, la versión actual es correcta y debe mantenerse. Hay que mantener los ojos en este artículo y en caso de que vuelva a sufrir modificaciones en estos puntos habria que pedir algun tipo de protección para evitarlo. --Apavert (discusión) 14:49 16 may 2010 (UTC)

No hay duda de que el rectorado está en Junín, el tema es que el formato de la tabla establecido por ustedes incluyó el cambio de "dirección" por "dirección central" y por eso se puso ahi sólo la dirección de Junín. No entiendo por qué se volvió a "dirección" cuando había un acuerdo. Los mismos bibliotecarios dicen que la tabla se puede usar con flexibilidad, respecto de la supuesta política de no directorio (que no encontré en ninguna parte, pero asumo que es cierta), no veo cómo deducen que implica la anulación de la dirección principal de una sede (y que en el sitio oficial aparece también como edificio principal). En todo caso, estoy proponiendo reducir la sección historia porque ocupa más de 32k y en total el artículo más de 50k y nadie lo toma en cuenta (y hay límites técnicos además del estilo de edición). Además, recuerdo que nunca se propuso eliminar la dirección de Pergamino, sólo poner "sede central" al lado de Junín en Ubicación. Ahora se excluyó a Pergamino de Coordenadas, Ubicación y Dirección. Finalmente, respecto de la modificatoria de la primera ley de creación de la UNNOBA, no deja de ser un hecho histórico para la creación y propuse una nueva frase en la sección historia: cuál es el problema?. DHP.

El edificio principal de la UNNOBA es el rectorado, que está en Junín. El edificio de Monteagudo es el edificio principal de esa sede, no de la universidad. El término "principal" aparece circunscripto a la sección "Sede Pergamino". ¿Entiendo mal o estás pretendiendo hacer creer que es el edificio principal de la universidad?

Lo que establecieron los bibliotecarios es que la ficha debe tener sólo la dirección de la universidad y no otras direcciones (como ser las direcciones "principales" de las sedes, las direcciones de facultades, etc. Antes habíamos evaluado y aceptado algunas propuestas para incluir la direccion de Pergamino, pero los bibliotecarios fueron bastante claros: no es un directorio, por lo tanto va solo la direccion central. Si aparece una sola direccion es inutil poner "central", dado que es obvio que una universidad puede tener muchas direcciones y que si aparece una sola entonces es la central.

Sobre el proyecto de modificación de la ley original me parece bien mencionar el hecho en historia. Hay que analizar cómo. Pero por favor no intentemos relacionarlo con un cambio a la ley actual porque no tiene nada que ver. El sólo un proyecto, pretendió modificar la ley de 1973, antes de que se reemplazara por la nueva ley que sigue vigente. La nueva ley "no refuta" ese proyecto porque no tiene nada que rufutar, porque el proyecto nunca se sancionó, o sea, no llegó a modificar la ley y si lo hubiese hecho seria inutil porque después vino la ley nueva.

Tampoco tiene nada que ver con lo que aparece en la barra de contactos al pie del sitio de la UNNOBA. Es solamente eso: una barra de contactos.

En cuanto al consenso, los bibliotecarios también fueron terminantes: si más de 10 wikipedistas con buena participación en articulos están todos de acuerdo en algo, y un unico no registrado está en desacuerdo, entonces hay clarisimo consenso. Si son 3 o 4 contra otros 3 o 4 con escasa intervencion en otros temas, da para pensar, pero en este caso no es así.

Pero si quieren podemos olvidarnos del tema del consenso como dice Germanramos porque hay fundamentos mucho mas fuertes que eso para sostener la versión actual: fuentes oficiales determinando la dirección (si vamos a discutir esto entonces podemos discutir cualquier cosa....) + politica "wikipedia no es un directorio" + varios bibliotecarios a favor.

Coincido con Apavert, si no acatamos esto hay que tomar alguna medida.--Paolazaccardi (discusión) 15:55 16 may 2010 (UTC)

Ví opiniones de dos bibliotecarios, al menos uno dice que se puede usar la tabla segùn casos particulares, entonces no son tan terminantes las opiniones. Cuàl es el problema de agregar la direcciòn del edificio de Monteagudo a la sede Pergamino?.

Respecto de la polìtica de "no es un directorio", insisto en que no la he visto en ninguna parte y deberìan poner al menos un link. Pero incluso en este caso agregar la direcciòn de un edificio en una lista de un solo elemento no lo hace "un directorio".

En cuanto a la aplicaciòn de las sugerencias de Wikipedia, en el caso de la extensiòn de la secciòn historia hay argumentos tècnicos y de estilo y eligen interpretarlo en la forma màs flexible en cambio. Entonces no hay un criterio uniforme. El agregado de la frase asociada a ese link ya està puesto en la versiòn resumida, sólo unas pocas palabras. En la versión extensa que ocuparìa una nueva entrada sobre la historia, se podrìan agregar màs detalles. DHP.

Sobre la prohibiciòn de la edición, se argumenta "adición reiterada de información irrelevante", por la adición de una dirección (tres palabras si se suman la calle, provincia y país, más la coordenada), mientras que se mantiene una sección historia de más de 35k sobre una universidad que tiene 7 años. DHP.

Opino que lo correcto es que la ficha contenga solamente la direccion central de las universidades. Si para el caso de la UNNOBA se agrega la dirección de una sede, otro wikipedista podría querer agregar las direcciones de las n sedes de otra universodad, y otro quizás pretenda mostrar otro tipo de direcciones.

La ficha sirve para mostrar de un pantallazo la información básica de un articulo, en el caso de las universidades está bien que muestre su dirección, el rector, cantidad de alumnos, tipo, web y los demas datos que aparecen. Me parece bien que se muestren también las ciudades donde estan localizadas las unidades académicas que estén fuera de la ciudad central, pero sin direcciones porque eso sería ir muy en detalle. Esas y otras direcciones se pueden detallar dentro del artículo.

Mi opinión coincide con lo manifestado por el bibliotecario que medió para resolver el conflicto y cerrar la discusión y tambien coincide con la mayoría de los comentarios que alcancé a leer (no leí todo porque es imposible).

La restricción de edición está bien para evitar el empleo de "la fuerza" para imponer algo de manera unilateral, con consenso casi unánime en contra, llegando a reversar hasta a un bibliotecario. Creo que se debe al contenido de los cambios que se estaban realizando, pero en gran parte creo que se debe más a la reiteración de una práctica mal vista en la comunidad.--Persaltum (discusión) 15:31 17 may 2010 (UTC)

Y que pasa si transcurrido el mes de prohibición se vuelve a cambiar el contenido de la ficha?--WikiMVC (discusión) 15:55 17 may 2010 (UTC)

Existiendo un antecedente de bloqueo supongo que será más facil volver a bloquearlo, si vuelve a ser necesario. Si hay reiteraciones podría actuarse sobre la IP o dar un nivel más alto de protección al artículo. Pero creo que no será necesario llegar a tanto luego de esta advertencia, además se trata de un artículo que no debería tener tanta conflictividad, porque no es un tema político o religioso, por ejemplo. Con la participación que hubo de parte de wikipedistas "rasos" y de bibliotecarios, más los fundamentos expuestos para los datos y la forma en que deben ser mostrados en la ficha, considero que no habrá más conflictos de edición.

Una duda, yo al artículo lo veo editable. ¿Es un bloqueo parcial?--Softcall (discusión) 17:20 18 may 2010 (UTC)

Yo también espero que no haya más conflictos de edición, pero no soy tan optimista. Sobre el bloqueo, yo también puedo editar el artículo, debe ser un bloqueo sólo para usuarios no registrados.--Paolazaccardi (discusión) 23:31 20 may 2010 (UTC)

No puedo estar de acuerdo con la versión actual porque sino no tendría sentido la discusión previa (tampoco las propuestas que ustedes hicieron), pero respeto la protección actual. Lo más sensato es volver a la versión que tenía consenso (es decir con "dirección central" y la dirección de Monteagudo en "otras sedes", incluyendo ambas coordenadas). DHP.

¿Debe interpretarse que una vez finalizado el bloqueo de edición para usuarios no registrados vas a volver a modificar esta parte del artículo? Porque si vas a proceder de esa manera podemos anticiparnos y solicitar la extensión de la protección por tiempo indeterminado, para evitar la repetición de los mismos problemas. La ficha está muy bien así, estandarizada, fiel a la informacion oficial, de acuerdo a la opinión de bibliotecarios intervinientes y segun su uso en otros articulos.--Megablock (discusión) 12:46 28 may 2010 (UTC)

Creo que la versión que tiene consenso es la actual, especialmente luego de la explicación del bibliotecario y de entender que estabamos haciendo algo rebuscado solamente para complacer a una persona contradiciendo el sentido comun de Wikipedia. En dirección va la dirección y en otras sedes van las ciudades donde hay otras sedes, no es muy complicado. Cuenta con mi voto.--WikiRojas (discusión) 16:30 28 may 2010 (UTC)

La opinión de los bibliotecarios (que son sólo dos) no es unánime y uno dice que se puede usar sin tanta restricción, en particular no hay problema con agregar una dirección en la sede. Pero ya dije que acepto el bloqueo (más allá de que se pueda editar) y hay otras secciones por definir también. Igual no estoy de acuerdo con la edición actual de la plantilla y debería haber más opiniones al respecto (es decir, no veo motivo para omitir la dirección en una ciudad). DHP.

La opinión no sólo es unánime y con clarísimos argumentos de los bibliotecarios intervinientes sino que motivó la protección del artículo para que no puedas continuar revirtiendo. El planteo se hizo en el tablón, que es leido por cientos de bibliotecarios. Si hubiese aparecido al menos uno en desacuerdo, lo hubiese planteado o hubiese objetado la protección, y eso no ocurrió. Lo bueno es que una vez que se termine la protección la ficha deberá quedar como está a menos que se logre más fundamentación y apoyo de lo que tiene la version actual.--Occipitan (discusión) 17:05 31 may 2010 (UTC)

Cuando lo leí eran sólo dos y uno decía que no había que interpretar en forma tan rígida el formato de una plantilla sino que se podía adaptar a su uso. Ahora ya no veo la subsección de la UNNOBA en el tablón de anuncios: hay alguna forma de rastrearlo?. Había más opiniones?. Gracias.

La decisión fue terminante: primero Cinabrium determina el uso de la ficha: "basada en una de las políticas centrales de la WP: esto no es un directorio, por lo que carece de sentido detallar la dirección postal de cada una de las sedes". Luego Manuelt15 lo ratifica diciendo "Tal y como dice Cinabrium, Wikipedia no es un directorio, por lo que he procedido a dejar solo la dirección de la sede central". Los bibliotecarios revisan todo el tiempo el tablón de anuncios y pueden discutir entre ellos si alguno no está de acuerdo con la decisión de otro. Los temas son leidos por muchos bibliotecarios, si alguno se hubiera opuesto habria escrito su opinion inmediatamente.

Cada tanto se archivan los comentarios. Actualmente está aquí.

Hay que respetar la opinión de la mayoría, ahora ratificado por bibliotecarios, que además responde al uso generalizado de la ficha y a cualquier fuente externa oficial que contenga la dirección de la universidad. La ficha debe ser usada como está ahora.--Aquellarre (discusión) 15:23 2 jun 2010 (UTC)

Estamos totalmente de acuerdo.--GLPujol (discusión) 00:02 3 jun 2010 (UTC)

Ok!--Edgardblink (discusión) 18:22 3 jun 2010 (UTC)

Hay un error de interpretación que siguen repitiendo para sacar provecho: la regla dice "Wikipedia no es un directorio Web", lo que debería desalentar los links externos en favor de los internos. Pero no tiene nada que ver con omitir la dirección de una sede de la UNNOBA ni direcciones físicas en general. Por otro lado, es conveniente citar la regla "Wikipedia no es una democracia", que desestima la solución por votación: deben debatirse argumentos. Tanto en historia como en el resto de las secciones, incluyendo la plantilla, han definido siempre las cuestiones por votación en contra de numerosos argumentos en contrario. Respecto de los bibliotecarios, hay uno que dice que la plantilla no debe condicionar los casos particulares, sino adaptarse. DHP.

No hay ningún error de interpretación, sino más bien un intento de tu parte de interpretar las cosas para satisfacer tu interés. Todo es muy cierto, Wikipedia no es una democracia, hay que debatir, etc, etc. Pero no se puede usar eso como comodín para suponer que "entonces yo tengo razón por más que todo el mundo esté en desacuerdo conmigo", ignorando la opinión de los demás, desacreditando bibliotecarios y contradiciendo fuentes oficiales.

Lo mismo con el criterio de la ficha: todos estamos de acuerdo en que su formato no debe condicionar a un caso particular, por supuesto! pero eso está dicho en términos generales y no sobre este artículo en particular. Cuando circunscribimos la discusión al caso particular de la UNNOBA, si miramos exclusivamente lo discutido para este caso, todos los argumentos de los demas (incluidos dos bibliotecarios) son terminantes, como también lo son las fuentes oficiales citadas. O sea, la ficha está bien usada y no está condicionando la información del artículo. Paola (escribime) 13:51 6 jun 2010 (UTC)

Correcto, la discusión sobre el uso de la ficha para el caso de la UNNOBA se cerró de manera terminante. Tablón, bibliotecarios, fuentes oficiales, sentido común y consenso casi unánime. No vale la pena seguir discutiendo. Se llegó al extremo de tener que proteger el artículo, así que si se modifica otra vez desoyendo todos los argumentos expuestos, será muy facil volver los cambios atrás y proteger nuevamente.--Apavert (discusión) 15:37 6 jun 2010 (UTC)

Ya di mi opinión, coincido con el criterio casi unánime. En lo conceptual de la ficha de una universidad, la misma debe mostrar unicamente la dirección principal y no las direcciones de las unidades académicas que tuviese, esten en la misma ciudad o en otras. Esa información no es de primer nivel como para estar en la fecha, puede encontrarse en una sección del artículo. También es cierto que si se incluyera, habría fichas que serían listados de direcciones.

Para el caso puntual de la UNNOBA, según los sitios oficiales del ministerio de educacion y de la propia universidad, la dirección es Saenz Peña 456. Por eso, entre el uso genérico de la ficha y la información oficial, queda claro que la versión actual es correcta.

Wikipedia no es una democracia que permita publicar información falsa por simple mayoría, si fuese así habría cuestiones insalvables. Pero mucho menos es una tiranía donde una persona pretenda ser el dueño de la verdad y pasar por encima a cualquier otra opinión. Ademas de lo que determinaron los bibliotecarios sobre el uso genérico de la ficha y el caso particular de la UNNOBA, consideremos también lo que dice 3coma14 sobre el debate y el consenso: "Si en el debate participaron 15 usuarios, y sólo uno defendía su inclusión, entonces clarísimamente hay consenso".

En un proyecto participativo como éste, las conductas antisociales son muy repudiadas porque afectan las bases de todo, desalentando el esfuerzo. Por eso los artículos son protegidos de usuarios que se manejan mal. Llegado el caso pueden protegerse completamente o proceder al bloqueo de usuarios y sus IP.--Persaltum (discusión) 16:39 8 jun 2010 (UTC)

Sobre el error de interpretación me refería a la supuesta regla "wikipedia no es un directorio" que en realidad aplica a sitios web (para enfatizar los enlaces internos), pero no vale para cancelar ninguna dirección física y menos en la tabla de universidad. En resumen, creo que ya está bien justificado lo arbitrario de excluír esta dirección y no vale ninguna mayoría para contradecirlo. DHP.

No puedo creer que insistas con un supuesto error de interpretación, con la cantidad de opiniones que hay, con la publicación en el tablón donde lo ven todos los bibliotecarios, y con haber tenido que proteger el artículo de tu accionar.

Las fichas de universidades llevan sólo la dirección de cada universidad y no las direcciones de sus dependencias. Deberías ser menos totalitario en tus expresiones, porque tu intolerancia a las demás opiniones calificándolas como arbitrarias y que eso ya estaría "bien justificado" ¿¿?? sólo juega en tu contra en futuros debates, porque tendrás que remontar este antecedente.

El debate ya está más allá de este artículo. Ahora para cambiar algo deberás trasladar tu queja al ámbito de los bibliotecarios.Paola (escribime) 19:22 13 jun 2010 (UTC)

Justamente el debate está más allá de este artículo porque aluden a una regla inexistente: todos los argumentos se basan en la supuesta regla "Wikipedia no es un directorio", que sólo aplica a enlaces externos y no a direcciones físicas: es necesaria una revisión por parte de los bibliotecarios para solucionar ese error de interpretación que igualmente asumo involuntario considerando una posible traducción literal de la palabra "directorio" y el no haber chequeado el significado de la regla. DHP.

Por favor no reviertas arbitrariamente, en base a una interpretación tuya, lo que ya se definió en la discusión y se confirmó en el tablón. El artículo tuvo que ser protegido específicamente por tus acciones, así que es conveniente que entiendas que existiendo un antecedente como ese, deberías ser más cuidadoso. Te recomiendo canalizar tu oposición a través de una consulta en el tablón de anuncios de bibliotecarios y aguardar un cambio en lo que ya se había resuelto oportunamente. Mientras tanto, por favor mantené esa parte del artículo sin cambios para no volver a generar un conflicto. Se agradece mucho tu comprensión.--Softcall (discusión) 16:44 2 jul 2010 (UTC)

Uso de la ficha de universidad

El artículo Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires tuvo un debate muy extenso en su solapa de discusión. Básicamente se generaron conflictos a partir de las acciones unilaterales del participante anónimo con IP 201.216.254.229, que firma comentarios como "DHP". Esta persona violó varias veces la regla de las 3 reversiones y entró en conflicto con más de 15 usuarios registrados, incluyendo 3 bibliotecarios.

Luego de varias advertencias, el 15 de mayo el bibliotecario Manuelt15 se vio obligado a intervenir, protegiendo el artículo por adición reiterada de información irrelevante. El artículo estuvo en paz gracias a la protección, pero poco después de levantarse el bloqueo, fue nuevamente modificado desde esa misma IP, haciéndole exactamente el mismo cambio que generó el conflicto de ediciones y posterior protección, con el argumento de que las reglas aplicadas por los bibliotecarios no existen o que son errores de traducción.

El caso fue llevado al tablón de anuncios para que sea analizado por los bibliotecarios. El 8 de agosto y en base a la evidencia disponible, el bibliotecario RoyFocker determinó que "DHP" no debía seguir editando Wikipedia por un tiempo, para lo cual le aplicó un largo bloqueo a la IP y le envió el mensaje: "Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire." No obstante, "DHP" ha violado el bloqueo accediendo a Wikipedia desde otra IP, aunque con menor frecuencia y virulencia.

La mayoría de los ajustes y cambios que hizo esta persona al artículo de la UNNOBA fueron revertidos por ser omisiones groseras, por contradecir fuentes oficiales, o por existir amplio consenso y unanimidad de criterio en cuestiones más subjetivas, por parte de usuarios registrados. Esos temas no volvieron a tocarse, pero persisten algunas cuestiones abiertas.

La que generó mayor conflicto fue la intención de agregar a la ficha de universidad la direccción de la sede académica de Pergamino, incluyendo calle, número y código postal. Al respecto el 4 de mayo opiné que "la ficha lo decía claramente desde simpre. No podemos mezclar la dirección de una universidad con las direcciones de sus sedes, subsedes, facultades, etc."

Esto lo dije porque la consulta era si estábamos de acuerdo en poner la dirección central de la UNNOBA junto a la de la sede Pergamino en un mismo nivel, o si se debía colocar una como "dirección central" y otra en "Sedes". No se estaba considerando incluir o no la dirección, aunque veo que algunos wikipedistas votaron por la negativa total.

Posteriormente hubo bibliotecarios que aclararon que en realidad es incorrecto incluir direcciones más allá de la central, porque la ficha solo debe usarse para resumir y sistematizar la información medular del artículo, de manera esquematizada, ordenada y compacta. Por lo tanto es claro que la ficha de universidad solo puede contener la dirección central y no una enumeracion de direcciones de sedes y otras unidades academicas. Yo no tenía esto en claro, pero veo que es razonable.

Para dar una idea del área geográfica cubierta por las sedes académicas, la ficha tiene un parámetro para enumerar las ciudades donde se encuentran dichas sedes. La mención de las ciudades es más que suficiente para dar idea de alcance geográfico; las direcciones dentro de esas ciudades son irrelevantes para ese objetivo. Por eso en sedes va "Pergamino" y nada más, sin dirección.

Evidentemente esto es así y no hay mucho margen de opinión, pero resulta que esta persona "DHP" ahora argumenta que hace unos meses estábamos de acuerdo en incluir la direccion de Pergamino. Ya expuse lo que ocurrió en mi caso, asi que quisiera saber que opinan a partir de lo que expresaron los bibliotecarios sobre el objetivo y concepto de una ficha.

Encontré estos participantes de aquella época, pueden poner su opinión y firma al lado del nombre, como hice yo. Si hay más por favor agréguense.

En base a la información suministrada por los bibliotecarios sobre el uso de las fichas, ¿estás de acuerdo en mostrar sólo la dirección central de la universidad?

• Apavert: SI --Apavert (discusión) 19:44 31 dic 2010 (UTC)
• Aquellarre: SI --Aquellarre (discusión) 18:22 24 ago 2010 (UTC)
• Edgardblink: SI - Ver abajo --Edgardblink (discusión) 19:27 6 sep 2010 (UTC)
• Germanramos: SÍ--Germanramos (discusión) 15:33 14 sep 2010 (UTC)
• GLPujol: SI (comentario abajo) --GLPujol (discusión) 22:02 25 ago 2010 (UTC)
• Megablock:
• Occipitan: SI (coincido con GLPujol)--Occipitan (discusión) 16:22 31 ago 2010 (UTC)
• Paolazaccardi: SI, como dije siempre. (ver abajo)--Paola (escribime) 19:18 28 ago 2010 (UTC)
• Persaltum: SI. Perdon por el atraso, estuve medio desaparecido. --Persaltum (discusión) 14:34 5 feb 2011 (UTC)
• Softcall: SI --Softcall (discusión) 15:53 13 dic 2010 (UTC)
• WikiRojas: SI --WikiRojas (discusión) 18:20 13 oct 2010 (UTC)
• WikiMVC:

Estoy enviando avisos a todos para que estén notificados. Saludos, --Aquellarre (discusión) 18:22 24 ago 2010 (UTC)

No debimos discutir de qué manera poner la dirección de Pergamino, porque en realidad ese dato no va en la ficha, es cierto. Está bien que la ficha tenga solamente la dirección de la universidad y no se agreguen otras direcciones. Quizás debimos haber consultado antes a bibliotecarios y nos ahorrábamos la discusión.--GLPujol (discusión) 22:02 25 ago 2010 (UTC)

El 27/4 dije:

Coincido con las opiniones anteriores: no me parece relevante poner más de una dirección, para el objetivo de la ficha. Además de significar el agregado de direcciones en otros artículos y que la ficha pueda volverse demasiado extensa, abriría la posibilidad para que a otra persona se le ocurra poner las direcciones de otras instalaciones de cualquier universidad, por ejemplo facultades, departamentos, etc, que podria hacer que algunas fichas sean interminables.

Coincido con la totalidad de los usuarios registrados participantes, la introducción del artículo quedó perfecta así como está ahora, tiene la información necesaria, no sobra nada, no falta nada, respeta la información oficial de diferentes fuentes, respeta el uso de siempre de la ficha, es consistente con el contenido del artículo, está alineada con los demás artículos de universidades y cuenta con la aprobación unánime de los usuarios registrados participantes. Suficiente para dar por cerrada esta discusión.

Saludos --Paola (escribime) 19:18 28 ago 2010 (UTC)

La ficha hay que usarla correctamente, no es una cuestión de cuántos estamos a favor de usarla bien y cuantos a favor de usarla mal. Anteriormente reconozco que prioricé "dar el gusto" ni mas ni menos que a quien luego sería el responsable de que el articulo tenga que ser bloqueado por los bibliotecarios, misma persona que más tarde fue directamente suspendida mediante el bloqueo de la IP que utiliza normalmente para que no participe en Wikipedia. De más esta decir que estoy de acuerdo en usar la ficha del modo que se usa en todos lados y como debió usarse desde un principio, mostrando unicamente la dirección central.--Edgardblink (discusión) 19:27 6 sep 2010 (UTC)

Coincido con Edgardblink: la ficha hay que usarla correctamente, es decir, como se está usando ahora. Creo que nos equivocamos al intentar satisfacer todos los intereses ignorando esta cuestión básica. Finalmente intervinieron los bibliotecarios, lamentablemente viéndose obligados a tomar medidas extremas en dos oportunidades. Lo bueno es que esas medidas se traducen como "jurisprudencia" que nos permite dejar de discutir estos temas.

Entiendo que este pedido de opiniones es sólo para demostrar el consenso existente al respecto en este momento, porque Wikipedia no es una democracia y menos aún se puede decidir por este medio un uso incorrecto de alguna herramienta. De todas maneras veo que existe consenso, así que me parece bien.

Saludos, --Germanramos (discusión) 15:33 14 sep 2010 (UTC)

Nuevas fotos de la Sede Pergamino

Las fotos de algunas instalaciones de la UNNOBA en Pergamino almacenadas en Commons tienen muy baja resolución (apenas 480x350, aproximadamente). Quizás provengan de algún sitio web. Así que el domingo tomé personalmente algunas fotos y las subí en alta resolución para que estén disponibles:

• 
  Edificio Lagos 542
• 
  Edificio Lagos 542
• 
  Edificio Monteagudo 2772
• 
  Edificio Monteagudo 2772

Saludos. --Germanramos (discusión) 01:29 29 abr 2010 (UTC)

Me parece bien, tal vez también se podría incorporar la imagen del edificio Sarmiento en Junín. Como son muchas fotos en las secciones de sedes, podría ser conveniente reorganizarlas en formato de galería de imágenes, ya que al no ser flotante desorganiza menos el texto. DHP.

La foto del edificio de Lagos 542 se puede agregar en la sección historia. También se pueden agregar ahí las fotos de otros edificios. En las secciones de Junín y Pergamino se podrían dejar los edificios principales de cada sede (Rivadavia y Monteagudo respectivamente) y pasar las otras fotos a otras secciones.... Pero me queda colgada la foto del rectorado....Edgardblink (discusión) 18:28 3 jun 2010 (UTC)

La foto del rectorado ya está en la sección que corresponde: Rectorado y sede Junín, que muestra tambièn la foto del edificio principal: el mismo criterio se usó en la composición del logo para la plantilla. En cuanto a las fotos del edificio de Sarmiento en Junín como los de calle Lagos (y eventualmente el de calle Echeverría) en Pergamino, se podrían poner como galería para que no ocupen tanto espacio. Pero no estoy seguro si hacen a la historia si estos edificios no fueron utilizados en la época de los centros regionales. DHP.

Sedes

1) En la sección Rectorado - Sede Junín aparece este listado:

• Rectorado: Roque S. Peña 456
• Laboratorios y Aulas: Rivadavia 453
• Biblioteca y Aulas: Newbery 355
• Extensión Universitaria: España 37
• Chalet Mr. York: Avdas. Primera Junta y Libertad
• Laboratorio estación piscicultura: Ex Vivero Municipal
• Polo Tecnológico del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires: Newbery e Italia
• Planta y laboratorio de biocombustibles: Parque Industrial de Junín

Los 6 primeros corresponden a lo que dice el sitio oficial, pero los 2 últimos no. ¿Son dependencias de la UNNOBA o son proyectos donde la UNNOBA tiene participación? ¿Corresponde incluirlos?

Peor en el caso de Pergamino, donde aparecen:

• Edificio principal de la sede: Monteagudo 2772
• Biblioteca: San Martín 838
• Carreras del CRUP y aulas tecnológicas: Lagos 542
• Extensión Universitaria: 11 de Septiembre 844
• Carreras de Diseño Gráfico, Textil e Industrial: ex-Sede de la Asociación de Confeccionistas.
• Unidad Integrada INTA / UNNOBA: Pabellón Central INTA, Pergamino.
• Polo Biotecnológico Pergamino: Centro Regional Buenos Aires Norte, INTA
• Carreras de Agronomía, Alimentos y Genética: Pabellón Maíz, EEA Pergamino, INTA

Sólo los primeros 4 aparecen en el sitio oficial, los restantes 4 no. Los últimos 3 corresponden a dependencias ubicadas en un mismo lugar: el INTA Pergamino: "Pabellón Maíz, INTA Pergamino", "Pabellón Central, INTA Pergamino" y "Centro Regional Buenos Aires Norte, INTA Pergamino". Todos tienen la misma dirección postal: Ruta 32 Km 4,5 - B2700WAA, Pergamino. Si corresponde dejar las 3 referencias (dado que en el sitio oficial figura sólo una) habría que unificarlas en una sola línea. En caso contrario habría que desglosar todas las dependencias por más que tengan también la misma dirección, por ejemplo en lugar de:

• Biblioteca y Aulas: Newbery 355

Debería decir:

• Biblioteca: Newbery 355
• Aulas: Newbery 355

2) Otra cosa deberían llamarse a los edificios por los nombres que se usan, por ejemplo "Sarmiento", "Monteagudo" etc ademas de las direcciones:

• Edificio Rivadavia (laboratorio y aulas): Rivadavia 453
• Edificio Sarmiento (biblioteca y aulas): Newbery 355

3) Agregar los códigos postales a todas las direcciones.

4) Poner por un lado el rectorado y por otro los edificios de la sede Junín. La sección se llama Rectorado- Sede Junin" pero deberia quedar claro que el rectorado esta separado del ambito de la sede. Yo podría una línea con el rectorado y toda su dirección y luego separado la lista de edificios de la sede:

La UNNOBA posee su sede central...

En parte de su infraestructura...

Infraestructura de UNNOBA en Junín:

--> Rectorado con su dirección <---

Dependencias de la Sede Junín:

--> Listado de dependencias <--

--Persaltum (discusión) 17:17 8 jun 2010 (UTC)

Esto ya fué discutido antes, pero me resulta llamativo el pedido que hacés para el punto 3): estoy de acuerdo en que la supuesta regla "wikipedia no es un directorio" aplica a sitios web y no a direcciones postales, pero son ustedes los que dicen que eso implica que no se pueden poner direcciones postales: pienso que en la ficha debe ir la dirección postal de la sede Pergamino para su edificio principal, lo que no implica poner las direcciones postales de cada edificio. El rectorado es parte de la sede Junín (de hecho al edificio de Newbery se lo denomina "anexo"). En cuanto a la biblioteca ya estaba claro que está dentro del edificio Sarmiento. Lo que mencionás del INTA en cambio imagino que es por desconocimiento: los terrenos y pabellones asignados a la UNNOBA dentro del INTA son específicos (por ejemplo, el pabellón Maíz) pero no coincidentes con la dirección general del INTA, de hecho los pabellones pueden estar separados por varias cuadras.

Persaltum, no me parece útil agregar los códigos postales a todas las dependencias, en esta sección. Sobre la ficha, la discusión ya está cerrada a nivel de este artículo, si se pretende continuar un debate el interesado deberá escalarlo a los bibliotecarios.

El rectorado NO es parte de la sede Junín, sino de toda la universidad (una obviedad aquí y en cualquier otra universidad). Está explícitamente indicado en el sitio oficial, donde dice "RECTORADO - SEDE JUNIN" y luego enumera los edificios donde uno es el rectorado, por lo que los demás pertenecen a la sede. Cuando se termine la obra y el rectorado se traslade a su ubicación definitiva en Primera Junta y Libertad, esta situación quedará más clara aún.

Muy interesante el planteo de Persaltum sobre el INTA, independientemente de la distancia entre un edificio y otro (cuestión subjetiva) comparten la misma dirección postal que se demuestra debido a que hay un único código postal. ¿Cuál es la distancia para considerar que son dos direcciones, por más que tengan una misma dirección postal? ¿50 metros? ¿200 metros? Me parece muy subjetivo. En la práctica, todas las dependencias de la UNNOBA en el INTA están dentro de un predio que tiene una misma dirección. Recordemos que la dirección corresponde al vínculo entre el espacio de acceso restringido (un edificio o predio) y el espacio público (calle, parque, ruta, etc). En el caso de los predios de la UNNOBA en el Parque Industrial de Junín, también habría que separarlos en diferentes direcciones? Creo que tampoco corresponde, porque la dirección es la del Parque Industrial, y no las direcciones internas dentro del parque (hay calles con nombres y números). Es para analizar, además en el sitio oficial figura mucho menos de lo que dice el artículo. Me sumo a las preguntas de Persaltum: ¿Son dependencias de la UNNOBA o son proyectos donde la UNNOBA tiene participación? ¿Corresponde incluirlos? Paola (escribime) 20:25 13 jun 2010 (UTC)

La sede central es "asiento de sus autoridades centrales" como tal, por eso el rectorado es parte de la sede. En la ley no dice "rectorado", por lo que decir "Sede-central Junín" o "Rectorado-Sede Junín", es lo mismo.

En cuanto a la ubicación de un pabellón dentro de un campus, se especifica su dirección igualmente como sucede por ejemplo con la Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo de la UBA, que está en Ciudad Universitaria y su dirección oficial dice:

Intendente Güiraldes 2160. Pabellón III Ciudad Universitaria

C1428EGA – Buenos Aires. República Argentina.

mientras que la ciudad universitaria también incluye edificios correspondientes a carreras de otras facultades. No especificarlo sería confuso, pero es diferente al caso de un edificio como el Sarmiento en el que funciona la biblioteca de la sede además de aulas y laboratorios: en este caso todo corresponde a la misma dirección, lo que pueden ver que ya había sido aclarado anteriormente.

El rectorado es de toda la universidad, gobierna a ambas sedes, no pertenece exclusivamente a la sede Junín. No entiendo el motivo de discutir sobre algo tan obvio. Además por si no fuera claro, el sitio oficial es explícito: al rectorado no lo pone dentro de la sección "Sede Junín", sino dentro de "Rectorado - Sede Junín". Claramente separado. Si no fuera así, la sede Pergamino no estaría subordinada al rector! La ley establece que la sede central de la universidad está en Junín. Por eso Junín cuenta con una sede de la UNNOBA y con el rectorado. El alcance de cualquier rectorado siempre es toda la universidad. El rectorado es un concepto, no sólo un edificio. De hecho, el rectorado, el aula magna de la universidad y otras oficinas centrales pueden estar en el mismo edificio donde se desarrollan actividades académicas y administrativas exclusivas de la sede Junín, y aún así el alcance del rectorado es global.

Con respecto a la comparación INTA - Ciudad Universitaria, sólo puedo decir que no tiene nada que ver una cosa con la otra. El INTA de Pergamino tiene una única dirección para llegar desde afuera y acceder, como la puerta de un edificio. Después adentro puede tener diferentes edificios y el tamaño del predio y la distancia entre un edificio y otro no tiene nada que ver. En cambio, la Ciudad Universitaria de la UBA es un conjunto de edificios e instalaciones cada uno con sus propias direcciones (calle, número, código postal) que se agrupan en una zona y a las cuales se accede directamente. Por ejemplo:

• Facultad de Ciencias Exactas - Ciudad Universitaria, Pabellón II - C1428EHA Buenos Aires
• Biblioteca Digital de Tesis - Av. Güiraldes 2160, Ciudad Universitaria, Pabellón II - C1428EGA Buenos Aires
• Instituto Superior de Urbanismo Territorio y Ambiente - Av. Güiraldes S/N - C1428BAN Buenos Aires

Es como si en Junín llamaran "Manzana Universitaria" a Newbery entre Rivadavia y Saenz Peña, donde están el edificio Rivadavia y el rectorado. Las direcciones serían "Manzana universitaria, Edificio Rivadavia, 4º piso" o "Manzana Universitaria, Edificio Rectorado, oficina 3". El agregado "Manzana Universitaria" sería un agrupador de direcciones, mientras que el INTA es un único predio con una única dirección externa. Los agregados como "Pabellón Maíz" son divisiones internas de esa dirección externa.--Paola (escribime) 23:30 20 jun 2010 (UTC)

Yo no tengo inconvenientes en enumerar por separado las instalaciones usadas por la UNNOBA dentro del predio del INTA Pergamino. Lo que sí haría sería unificar el criterio para escribir las direcciones, porque dicen "Pabellón Maíz, EEA Pergamino, INTA", "Pabellón Central INTA, Pergamino" y "Centro Regional Buenos Aires Norte, INTA". Habría que escribirlas con el mismo formato. Y agregar la dirección del INTA, dado que efectivamente está faltando. Por ejemplo "Pabellón X, INTA Pergamino, Ruta 32 Km 4,5". Algo parecido para en el Parque Industrial de Junín, donde falta la dirección. También se puede usar el mismo criterio y colocar las direcciones internas para las diferentes instalaciones que usa y usará la UNNOBA en ese lugar.

Con respecto al rectorado, considero que tanto en la web oficial como en el artículo está bien citado. En embos casos figura bajo el título "Rectorado - Sede Junín", por lo que por un lado está el rectorado y por otro la sede. El artículo dice "Infraestructura utilizada por la UNNOBA en Junín" y no "en la Sede Junín", así que en mi opinión se puede mencionar al rectorado en la misma lista, junto a los demás edificios.

Es cierto que figuran más lugares en el artículo que en la web oficial, pero mientras tengan sus fuentes a mí me parece bien mencionar todo. Por ejemplo, el sitio oficial no menciona a la biblioteca de Pergamino dentro de la infraestructura de esa ciudad, pero sí la menciona en la sección "Biblioteca".

Coincido con Persaltum en que hay cierta mezcla entre nombres de los edificios y su uso, por ejemplo

• Edificio Sarmiento (aulas y biblioteca) | Newbery 355
• Carreras de Diseño Gráfico, Textil e Industrial | ex-Sede de la Asociación de Confeccionistas
• Biblioteca | San Martín 838

Creo que se podría organizar mejor.--Germanramos (discusión) 10:15 21 jun 2010 (UTC)

De mi parte tampoco hay problema con especificarlo como proponés indicando el pabellón para cada caso. Quisiera decir que para ciudad universitaria de la UBA la dirección en todos los pabellones es Intendente Güiraldes 2160, por más que se omita o no se ponga el número en algún caso, y el código postal es 1428. DHP.

Ajustes en hitos

Pido opiniones sobre los últimos ajustes realizados por Paolazaccardi, Edgardblink y desde la IP 201.235.24.90, en particular sobre incorporar como "hito" la asignación de nombre a la sala del Consejo Superior de la sede Pergamino, y en el encabezado la eliminación o no de la enumeración de las autoridades presentes en el primer acto de colación de grado, información imcluida en la seccion historia.

Además pido revisar la IP 201.235.24.90 porque sospecho que está siendo usada por el mismo usuario que firmaba sus comentarios como "DHP", que primero provocó la necesidad de bloquear este mismo artículo y luego su IP tuvo que ser directamente bloqueada por un bibliotecario ante reiteradas faltas y advertencias. --WikiRojas (discusión) 15:32 3 feb 2011 (UTC)

Definitivamente la asignación de un nombre a una sala (aunque hubiese sido del mismisimo rectorado) no es un hecho para ser considerado como hito. Con respecto al acto de entrega de títulos, dado que se trata de una universidad joven, me parece bien citar el qué, el cuándo y el dónde en el encabezado, y ampliar con el quien y cualquier otra información en la sección correspondiente. La versión "15:20 3 feb 2011" de WikiRojas me parece correcta en estos dos temas.--Softcall (discusión) 13:42 4 feb 2011 (UTC)

Coincido.--GLPujol (discusión) 16:05 4 feb 2011 (UTC)

Predios y edificios de las sedes

Por favor determinemos si hay consenso para la versión 15:22 29 ene 2012‎ Paolazaccardi. El punto de discusión se concentra en la forma de mostrar los predios y edificios de las sedes. Gracias. --Paola (escribime) 15:24 29 ene 2012 (UTC)

-- Paolazaccardi: estoy de acuerdo con la versión siguiente, creo que es más informativa que la del 29 ene 2012 y se corresponde con lo discutido previamente (se sugirió un formato que incluya el pabellòn (edificio o sitio específico dentro del predio) ademàs de la direcciòn de la puerta de acceso). Supernoba (discusión) 21:27 29 ene 2012 (UTC)

Instalaciones de la UNNOBA en Pergamino
Edificio Monteagudo	Monteagudo 2772	Aulas, laboratorio y dependencias del Rectorado
Edificio Lagos	Lagos 542	Carreras del CRUP y cursos de extensiòn
Edificio Echeverría	Echeverría 555	Aulas de Diseño
Edificio Pueyrredón​		Instituto de Matemática, Informática y Tecnología (iMIT) e Instituto de Polìticas Pùblicas​.
Escuela de Ciencias Agrarias, Naturales y Ambientales	Pabellón Maiz - INTA, Ruta 32, km 4,5	Aulas y laboratorios
Extensión Universitaria	11 de Septiembre 844
Biblioteca	San Martín 838
Otras instalaciones por convenio y proyectos con participación de la UNNOBA en Pergamino
Laboratorio de Semillas	Laboratorio LAS, INTA Pergamino, Ruta 32 Km 4,5 ​
Hemeroteca	Centro Documental EEA INTA Pergamino, Ruta 32 Km 4,5 ​
Arboretum	Parque EEA INTA Pergamino, Ruta 32 Km 4,5 ​
Polo Biotecnológico​	Centro Regional Buenos Aires Norte, INTA Pergamino, Ruta 32 Km 4,5 ​
Campo de deportes Club Gimnasia y Esgrima de Pergamino	Jauretche y Magallanes ​

Paola, estoy de acuerdo con tu versión y con tu buen gesto de someterla a discusión. Pero creo que es necesario aclarar algo fundamental para quienes no esten al tanto. Esta discusion se plantea debido a los ajustes realizados por el usuario Supernoba, detras de quien esta la misma persona que opera como Usernoba y que previamente utilizo lo usuarios zarzar, tobarum, imgusername, etc, ademas de varias IP. Actua exactamente sobre las mismas paginas y con los mismos objetivos, repetitivamente, eliminando cualquier texto que resulte negativo para su ciudad o positivo para ciudades vecinas, y agregando textos que resulten positivos para su ciudad y negativos para ciudades vecinas. Hasta en los minimos detalles queda evidenciado este modus operandi. ::Oportunamente y en varios casos fue denunciado ante los bibliotecarios, quienes primero protegieron paginas que estaban siendo atacadas por esta persona, y finalmente tuvieron que bloquear las IP debido a reiteracion de modificaciones, guerra de ediciones, uso de usuarios titere, etc. Ahora parece que esta persona ha vuelto a la carga.

Por lo tanto, esta discusion no tiene sentido y no deberia existir. Lo unico que hay que hacer es revertir cualquier edicion que haga esta persona, hacer la denuncia correspondiente a los bibliotecarios y estar atentos ante la posible aparicion de nuevos usuarios titere.

--WikiRojas (discusión) 12:58 30 ene 2012 (UTC)

Sobre la validez de los títulos de la UNNOBA

La Escuela de Tecnología de la UNNOBA lleva 7 años enviando planes de estudio al Ministerio de Educación de la Nación, y logró aprobar todas las carreras de informática, menos la Ingeniería en informática. En este enlace: http://titulosoficiales.siu.edu.ar/ se encuentran los títulos aprobados por el Ministerio de Educación de la Nación, que es el único ente que puede reconocer oficialmente títulos universitarios. Ahí se encuentra la Licenciatura en Sistemas, Analista de Sistemas y varias tecnicaturas, pero no se encuentra la Ingeniería en informática de la UNNOBA. Esto es así porque NO está aprobada y no está reconocida por la Nación Argentina. La carrera puede estar reconocida por otras entes, pero la Nación Argentina no la reconoce. -- La carrera de Ingeniería en Informática fué acreditada por la CONEAU: Resolución Saludos!

Enlaces rotos

• http://www.hoyrojas.com.ar/nota/item,1187/seccion,13/subseccion,0/titulo,la-unnoba-tendra-radio-y-tv-
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=1350
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=5484
• http://www.laverdadonline.com/detallenoti.php?recordID=17239
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=521
• http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=11869
• http://www.desarrolloargentino.com/fs_files/user_img/tema1/flora.pdf/?p=785
• http://www.laopinion-pergamino.com.ar/nota.asp?date=2012/04/27&vernota=53949
• http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=31872
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=1158
• http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=44588
• http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/verExpe.php?origen=S&tipo=PL&numexp=1858/02&nro_comision=&tConsulta=2
• http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=4650
• http://www.sag.org.ar/XXXVI%20CONGRESO%20ARGENTINO%20DE%20GENETICA.doc
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=1102
• http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15022
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=1745
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=2144
• http://news.unnoba.edu.ar/?p=3518
• http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15832

Elvisor (discusión) 03:03 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306235225/http://pdf.diariohoy.net/1997/10/20/c20y21.pdf a http://pdf.diariohoy.net/1997/10/20/c20y21.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:32 22 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.hoyrojas.com.ar/nota/item,1187/seccion,13/subseccion,0/titulo,la-unnoba-tendra-radio-y-tv-
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unnoba.edu.ar/14363/se-inaugura-el-campo-experimental-junin/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laverdadonline.com/detallenoti.php?recordID=17239
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=11869
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unnoba.edu.ar/unnoba/infraestructuraproyectos.do
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306212031/http://desarrolloargentino.com/fs_files/user_img/tema1/flora.pdf?p=785 a http://www.desarrolloargentino.com/fs_files/user_img/tema1/flora.pdf/?p=785
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/nota.asp?date=2012%2F04%2F27&vernota=53949
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=31872
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=44588
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/verExpe.php?origen=S&tipo=PL&numexp=1858%2F02&nro_comision=&tConsulta=2
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=4650
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sag.org.ar/XXXVI%20CONGRESO%20ARGENTINO%20DE%20GENETICA.doc
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15022
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15832

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:31 2 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160709143133/http://www.laverdadonline.com/noticias/locales/la-unnoba-inaugur-el-auditorio-bicentenario a http://www.laverdadonline.com/noticias/locales/la-unnoba-inaugur-el-auditorio-bicentenario
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unnoba.edu.ar/14363/se-inaugura-el-campo-experimental-junin/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unnoba.edu.ar/unnoba/infraestructuraproyectos.do
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/nota.asp?date=2012%2F04%2F27&vernota=53949
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=31872
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laopinion-pergamino.com.ar/archivo/nota.asp?vernota=44588
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/verExpe.php?origen=S&tipo=PL&numexp=1858%2F02&nro_comision=&tConsulta=2
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=4650
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sag.org.ar/XXXVI%20CONGRESO%20ARGENTINO%20DE%20GENETICA.doc
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15022
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diariodemocracia.com/diario/articulo.php?idNoticia=15832

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:44 28 nov 2019 (UTC)