Discusión:Virgen de Fátima

¿Milagro del sol?

Nadie ha señalado nada sobre el milagro del sol, que sería de interés general.

---

• • Preguntas:¿Esto es mitología también, es decir: se trata solo de una creencia religiosa católica como algunas otras o fué un hecho documentado este evento y existe evidencia del suceso (las cartas mencionadas, etc)? y última pregunta: ¿cual es el milagro del sol?--ARTURO GANDARA (discusión) 11:51 9 mar 2010 (UTC)

Si esta documentado pero la explicacion de muchos escepticos es que es un fenomeno raro de la naturaleza y dan esa explicación, de todas maneras no conozco la posicion de muchos escepticos de la epoca sobretodo , ateos y demas, despues buscare informacion sobre ello me encuentro ahora en otras labores, pero si sucedio , no se hasta que punto habra evidencia documental cientifica pero hay miles de testimonios de los presentes al acontecimiento entre ellos periodistas, cientificos , medicos, etc... El milagro del sol es que se vio que el sol se movia mas rapido de lo normal por el cielo y esto hacia cambio de luces , como ver atardecer y demas , ver esos colores y cambiando. Saludos -- UnCatolico Hablemos Aquí 16:23 9 mar 2010 (UTC)

Es como lo que sucede en la parte norte del planeta la aurora que se genera , ese tipo de fenomeno de cambio de luces en el cielo. -- UnCatolico Hablemos Aquí 16:29 9 mar 2010 (UTC)

Aqui esta el articulo en portugues pt:Milagre_do_Sol -- UnCatolico Hablemos Aquí 00:15 22 mar 2010 (UTC)

He añadido parte de lo que se dice en la versión en inglés de Wikipedia sobre explicaciones científicas del supuesto Milagro del sol. --Junjan (discusión) 16:13 7 dic 2012 (UTC)

Edición

He editado el artículo para tratar de darle un poco más de rigor histórico y PVN. Pero aun falta mejorar. Calin99 01:42 22 oct 2007 (CEST)

falta de neutralidad

Del mismo modo que se requiere en otras categorías, aquí debería evitarse el uso de argumentos en el propio cuerpo del artículo, ya sean a favor o en contra, pero en caso de controversia, de ningún modo se puede considerar igual de válidas fuentes afines, que en este caso, la mayoría son obras dirigidas a los creyentes, que una explicación, atmosférica, astronómica, psicológica o neurológica que las rebata. Dejo una plantilla, y si no se aporta nada más a la discusión, acabaré de neutralizar el artículo. De paso he borrado un párrafo que no aporta nada a esta discusión. Cock Sparrow (discusión) 09:18 19 mar 2017 (UTC)

He retirado la plantilla por improcedente, y antes de "neutralizar" a su criterio debe discutir con otros usuarios. Eduardosalg (discusión) 13:54 19 mar 2017 (UTC)

no estoy de acuerdo en que la plantilla fuera improcedente, pero bien, no voy a pedir que se reponga. Precisamente he interrumpido lo que ya había comenzado, la he puesto y lo he anunciado aquí en la discusión para evitar eso, que pareciera que edito y neutralizo "según mi criterio". Escuetamente, para no incurrir en foreo, lo que me ha movido a marcar la sección ha sido que tal como está redactada, empieza como una crítica, bien fundamentada, a la que no le encuentro ningún problema: un investigador de esta clase de "milagros" y un físico -por otra parte bastante prudente- muestran su incredulidad y lo fundamentan; se les supone autoridad; pero a partir de "Las hipótesis de efectos ópticos encuentran oposición..." sigue un intento de rebatirlos, basándose en vaguedades "algunos lo vieron y otros no" "algunos astrónomos dijeron que no había polvo estratosférico" con referencias a publicaciones, ya no solo religiosas sino que tratan sobre el propio mito. Cock Sparrow (discusión) 19:18 19 mar 2017 (UTC)

Antes de avanzar en el tema, quisiera comprender con la mayor exactitud posible el significado que desea dar a algunos términos que utiliza. En el resumen de esta edición, escribió: «Redacto sin dar lugar a confusión respecto a su carácter mitológico y sobrenatural». El DLE señala una serie de acepciones para la palabra «mito», de la que deriva el término «mitológico». ¿Podría comentar a cuál se refiere? Gracias. Saludos. --Gabriel (discusión) 01:08 20 mar 2017 (UTC)

Cuando escribí el resumen no tenía el DRAE en mente, y me refería genéricamente a hechos o relatos a los que se atribuye alguna trascendencia inverosímil y en general, indemostrable. Si hay que ajustarse a las definiciones del DRAE, la 3ª y la 4ª ajustan a la perfección. La 2ª, con pocas reservas, también. La necesidad de estar "situada fuera del tiempo histórico" elimina la 1ª acepción. En el contexto de este artículo, yo señalaría la 2ª y la 3ª.

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene.

Cock Sparrow (discusión) 07:28 20 mar 2017 (UTC)

Así como el artículo no es virtuoso en la actual redacción —en eso coincidimos—, puede usted darse cuenta de que en su elección de las definiciones también está realizando un juicio filosófico. Al elegir «persona o cosa (hecho) a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene», sesga intrínsecamente en sentido contrario a la presente redacción del artículo. Así como a un hecho (hasta el presente) inexplicable puede atribuirsele cualidades o excelencias que no tiene (tal su opinión, valedera por cierto), también puede atribuirsele cualidades o excelencias que sí tiene (tal la opinión de un creyente, igualmente respetable). Estos son simplemente juicios filosóficos de opinión.

En cualquier hecho hasta el presente inexplicable —que algunos interpretan como milagroso y que otros interpretan como que no lo es—, se ha de distinguir entre el juicio histórico y el juicio filosófico. Obviamente, cada uno de nosotros somos libres de formarnos nuestros propios juicios filosóficos privados acerca del carácter milagroso o no del caso. Por ejemplo, un astrónomo católico, tras declarar científica y profesionalmente que ese caso particular no tiene explicación aparente, podría luego decir off the record: «Sin duda, Dios ha realizado un milagro». Pero, al emitir este juicio adicional, el astrónomo católico ya no estaría hablando como astrónomo, sino como un creyente con una específica visión del mundo. Del mismo modo, un astrónomo ateo, después de haberse pronunciado como profesional de la astronomía sobre el mismo caso, podría comentar: «Dios no ha intervenido; cualquiera que sea la verdadera explicación de esto, no ha habido milagro, puesto que no existe Dios para producirlo». Tampoco el ateo estaría hablando ya como astrónomo, sino como una persona que tiene una visión del mundo particular, con arreglo a la cual trata de juzgar los distintos fenómenos, incluso los no explicables. Pero en ninguno de los casos el juicio procedería necesariamente de un estudio de los datos del caso específico, ni sería independiente de las concepciones filosóficas o religiosas que quien lo emite tenía antes de ese hecho. Los juicios «Dios ha realizado un milagro» o «Dios no ha realizado un milagro» o «No hay Dios que haga milagros» trascienden lo estrictamente verificable por la investigación atronómica, médica o histórica.

Dadas las severas limitaciones de los datos históricos propiamente dichos, entiendo que en este tipo de artículos se debe ser MUY MODESTO en el formato de redacción, al punto que no satisfaga las expectativas ni de creyentes ni de ateos. La neutralidad no se alcanza agregando en cada frase la palabra «supuesto» o «supuestamente» (lo que por otra parte vuelve densa cualquier redacción), sino simplemente colocando el sujeto correcto a la oración. En vez de decir «Pasó tal cosa» o «supuestamente pasó tal cosa», se puede decir que «Fulano dijo que pasó tal cosa, Mengano aseveró tal otra, y Perengano manifestó tal otra». Pienso que la neutralidad no se alcanza señalando que el argumento (o juicio) filosófico opuesto al personal es «contradictorio enrevesado y sustentado en dos referencias afines, por tanto, no independientes» para luego suprimir todo. Reitero, me parece (es solo una opinión) que la neutralidad no se alcanza así, sencillamente porque el juicio filosófico contrario que motiva esa edición tampoco es independiente. Mi opinión personal es que simplemente hay que colocarle a cada afirmación el sujeto correcto.

En Wikipedia se dice que el punto de vista neutral no busca la objetividad. La objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. A eso apunto cuando digo que hay que colocar el sujeto que dice cada cosa. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 16:39 20 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Virgen de Fátima. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090120065258/http://santuario-fatima.pt/portal/index.php?id=1514 a http://www.santuario-fatima.pt/portal/index.php?id=1514
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131006043918/http://www.santuario-fatima.pt/portal/index.php?id=2814 a http://www.santuario-fatima.pt/portal/index.php?id=2814

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:32 8 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Virgen de Fátima. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181105042633/http://tapir.pdc.no/pdf/NJRS/2010/2010-02-3.pdf a http://tapir.pdc.no/pdf/NJRS/2010/2010-02-3.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:22 29 nov 2019 (UTC)

Biografía

Este texto sinceramente no te ayuda en nada es puro relleno que lo único que hace es dar demasiados detalles innecesarios y no explicar sobre sus apariciones etc. 165.85.231.221 (discusión) 10:48 20 may 2024 (UTC)

Pues nada, adelante busca los datos y siéntete libre de incluir con referencias Lost in subtitles (discusión) 10:50 20 may 2024 (UTC)