Discusión:Wendy Sulca

En revisión de 04/07/11 el artículo no es neutral, pues se ha retirado la información y las referencias que lo balanceaban. No es un secreto que lo que catapultó a Wendy a la fama fue el escarnio que produjeron sus primeros vídeos, más que su capacidad artística. Incluso ella misma ha reconocido que es frecuentemente objeto de burla y de polémica, por lo que no tiene demasiado sentido ocultar esa información. Vitamine (discusión) 03:33 4 jul 2011 (UTC)

Anotaciones

*La referencia número 1 está rota. Vitamine (discusión) 06:39 4 jul 2011 (UTC)

• La referencia número 2 afirma que la revista Rolling Stone la calificó como un «fenómeno hispanoparlante», y también dice que es el fenómeno más Kitsch en todo Youtube, quizás sirva de apoyo a las 4 que se retiraron por sostener que su fama no se debe a su mérito artístico. Vitamine (discusión) 06:39 4 jul 2011 (UTC)
• Está también categorizada como músicos del Perú, pero no se le conoce que toque instrumento alguno. Vitamine (discusión) 05:57 4 jul 2011 (UTC)
• La referencia número 3 no sostiene las afirmaciones que referencia, ya que en ella se dice que fue su madre la compositora de las canciones, en lugar de la misma Wendy, tal y como se indica en el artículo. Vitamine (discusión) 06:01 4 jul 2011 (UTC)
• La referencia número 4 sostiene que tuvo más de un millón de visitas en unas semanas, sin embargo esta afirmación no existe en la fuente. Vitamine (discusión) 06:07 4 jul 2011 (UTC)
• La referencia número 6 no sostiene la afirmación, pues lo único que aparece es un enlace de descarga de su música junto a las burlas de algún que otro comprador. Vitamine (discusión) 06:13 4 jul 2011 (UTC)
• La referencia número 14 se autoreferencia ella misma, la afirmación es superflua, no enciclopédica y promocional. Vitamine (discusión) 06:28 4 jul 2011 (UTC)

Estoy 100% en hacer una limpieza del artículo y eliminar acotaciones irrelevantes (se "congratulo" de cumplir 15 años en Venezuela) y cosas citadas con artículos/sitios web de escasa confiebilidad. Creo que hay fuentes sufientes en medios considerados como confiables (no blog, no twitter) como para mantener un articulo bien echo. Aplicar rigurosamente las reglas de wikipedia va a ayudar a mantener el articulo libre de proselitismo y odiosidades. —130.238.141.205 (discusión) 09:11 4 jul 2011 (UTC)

No hace falta, todas esas referencias están bien, está todo correcto, eran las mías las que había que revertir porque no se ajustaban a las políticas. Perdona por las molestias. Vitamine (discusión) 03:54 5 jul 2011 (UTC)

Selección introductoria

Teniendo esto como introducción:

Wendy Sulca Quispe (n. San Juan de Miraflores, Perú, 22 de abril de 1996) es una cantante peruana de música andina, conocida principalmente por su exposición mediática alcanzada por sus videos virales publicados en el sitio YouTube.​ La revista Rolling Stone la calificó como un «fenómeno hispanoparlante».​

Me parece que agregar esto otro en la introducción...

Debido a que sus producciones son aficionadas, y su repertorio no está considerado de calidad, se le achaca su fama más bien por carácter humorístico, llegando a ser por ello ampliamente parodiada y objeto de escarnio en la red,​​​ donde algunos detractores la han llegado a calificar como "la más franca ejemplificación del patetismo".​

es una violación de WP:BPV en done dice

"Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos." y "Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño"."

ya es totalmente deaspropocionado dedicar la mitad de la introducción a sus críticas, si podria ser adecuado si la introducción se expande. Esto no quiere decir que esto no sea relevante o deba incluirse pero si con consideración con lo dicho en WP:BPV. Para esto es preferible tener las criticas en su propia sección hasta que la introducción llege a un tamaño en donde no se vea sobrepasada por estas. —130.238.141.205 (discusión) 08:13 4 jul 2011 (UTC)

La misma política que expones exige neutralidad, pero en el artículo se está haciendo cherry picking o recolección de hechos, (Un mecanismo común de selección de hechos consiste en proporcionar un listado de buenas cantidades de citas de personas individuales que critican el tema nominal, pero que apenas se molesta o ni siquiera se esfuerza en mencionar que dichas críticas provienen de una pequeña fracción de personas. Esa pequeña fracción, se convierte en una plataforma que supera con creces a la realidad. Aunque tales hechos puedan ser ciertos, el volumen proporcional que se ha seleccionado de ellos, inundan al resto de la información, dándole al lector una falsa impresión.) cuando la misma referencia de rolling stone, la que sirve para proporcionarle relevancia, comenta que es la artista más Kitsch de youtube. Por otro lado, si la exposición mediática en sitios como youtube han de servir para proporcionar celebridad y promoción a artistas, la inmensa cantidad de críticas negativas y escarnio que exponen los mismos videos, deberían ser igual de confiables para sostener el verdadero motivo de las visitas, en lugar de escoger las mejores cerezas del árbol para apoyar un punto de vista que no es acorde a la realidad. En mi opinión, y en la de muchos otros, parece ser innegable a qué debe su fama, y no es nada compatible con lo que este artículo pretende. Saludos. Vitamine (discusión) 08:41 4 jul 2011 (UTC)

Si hay que balancear cherry picking o recolección de hechos y WP:BPV creo que la o segundo tiene mucho más peso y en eso estaran de acuerdo los usuarios más experimentados que saben lo delicado, problematico e importante que es WP:BPV y que saben que hace unos años hubo una grna discusión sobre el tema en wikipedia a nivel internacional por encima de las wikis de cada lengua. Sin embargo no creo que estas dos mátices sean incompatibles solo hay que fijarse en moderar, y explicar el fenómeno Wendy Sulca y tener cuidado en no reproducir los insultos, pero si explicar que si han habido y de manera sustancial. Revistas y diarios que han tratado el tema (Rolling Stone y The Clinic entre otros) si han mencionado los aspectos controvertidos de la fama de Wendy pero sin dejar que se secuestre el artículo. Es preciso preguntarse si las personas que se empeñan en burlarse de Wendy o reproducir las burlas (que hay bastantes en wikipedia) se han fijado en la cantidad de seguidores que ella tiene y pagan para ir a verla. Que hayan muchos trolles que se dediquen a mofarse de ella no les da por ningún motivo más relvancia que la de los fans que ella tenga, más encima cuando es muy dificil de cuantificar las opiniones favorables y desfaorables a ella. —130.238.141.205 (discusión) 09:02 4 jul 2011 (UTC)

Coincido en no reproducir los insultos, pero sí en dejar claro que la fama del fenómeno se debe a la connotación humorística de sus primeros vídeos y temas, que es lo que realmente la han consolidado, y no sus supuestos méritos como cantante o artista. Es más, existen referencias en su contra que igualan a las que la apoyan, por lo que no debería ser un problema que ambas "opiniones" se presenten de forma que exista un equilibrio, y más cuando parece ser que la balanza se inclina hacia su capacidad para crear gracia en el momento en que esta la catapultó que a sus méritos artísticos como para presentarla por tales. Tal y como está el artículo ahora mismo oculta toda evidencia de esto, incumpliendo la política de neutralidad, la de fiabilidad (fíjate las referencias que anoté arriba) y la de conflicto de interés, por defender lo que es evidente y consultable sin mayor esfuerzo que una simple búsqueda en la red. Vitamine (discusión) 09:36 4 jul 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Lo que sucede en este caso es que si Wendy tiene notoriedad como para figurar en la enciclopedia es precisamente por ser un fenómeno de internet; fenómeno originado por las críticas sobre su escaso valor artístico. Hay que conseguir explicar eso sin caer en el insulto, pero hay que decirlo. Lo que no se puede es autorizar la existencia del artículo en base a un hecho, pero luego ignorar ese mismo hecho que le otorga relevancia. Sería como hacer un artículo sobre Lee Harvey Oswald, que es relevante por ser el presunto asesino de JFK, y presentarlo como un soldado norteamericano. Oswald será un personaje enciclopédicamente relevante, pero no por ser un soldado. O se hace el artículo explicando que es el supuesto asesino del presidente, o no se hace. Saludos π ^(discusión) 09:39 4 jul 2011 (UTC)

Concuerdo en que es escencial resaltar eso que resulto humosistico para algunos, un schock para otros y desperto la mofa en otros. Pero pretender hacer girar el artículo a las criticas negativas es errado ha habido también una respuesta enormemente positiva en donde lo kitsch, lo folklorico y lo exótico ha sido valorado y ha permitido el despegue de la carrera artística de Wendy Sulca. También quiero discrepar con la comparación a Lee Harvey Oswald quién es famoso algo únicamente negativo, Wendy Sulca es famosa y relevante en el sentido más amplio por la grandes respuestas que han tendino sus videos en youtube, venir ahora enfatizar a los detractores por sobre los fans me parece arbitrario porque no hay como cuantificar cual prepondera y habra que guiarse por medios confiables en donde hasta donde yo se no se destaca lo negativo como origen de la fama por sobre las respuestas positivas. También no hay que olvidar en en el periodo post-Israel la artista ha seguido siendo objeto de reportajes y entrevistas ya en una dinamica propia de un artista más que de un fenómeno de youtube. —130.238.141.205 (discusión) 09:59 4 jul 2011 (UTC)

No hay que girar el artículo, simplemente hay que atenerse a los hechos y a las mejores fuentes que podamos encontrar, que es lo que nos permite crear una enciclopedia de calidad. Coincido en las referencias de la dinámica post-Israel tanto como en las referencias en su contra, todo ello redactado de forma enciclopédica y sin caer en la difamación, por lo que pido disculpas por mis ediciones, ya que no supe redactarlas adecuadamente. Vitamine (discusión) 10:08 4 jul 2011 (UTC)

Vitamine, no quiero meterme mucho en este asunto, sin embargo, estoy de acuerdo con lo que expones en el Tablón, pienso que esa reversión debería ser revertida, ¿hablas con quien la hizo para llegar a un acuerdo?. --Edmenb (Mensajes) 13:03 4 jul 2011 (UTC)

Algunos están referenciando el asunto de Wendy como humorístico, creo que se debe dejar la introducción solamente hasta donde explica la revista Rolling Stone, de hecho hay más referencias que alaban la carrera de Wendy Sulca como un fenómeno que empezó en un chiste para consolidarse en un mercado que le gusta a la gente. Si no, porque entonces las tres visitas de Sulca a Argentina, Colombia y Chile fueron reseñadas por los más importantes periódicos y medios de esos lugares. Ejemplo El Mercurio: link y en ningún momento veo que den el tilde humoristico. Me parece al igual que otros usuarios de acá que se debe dejar así como está.

MusicologoVzla (discusión) 15:17 4 jul 2011 (UTC)

Este enlace que proporcionas de El Mercurio, dice que ella es consciente de las características de su singular fama. Mi pregunta es, cuáles son esas características, más allá de la crítica existente y referenciable por los medios, tanto a su favor como en su contra, y por qué debería hacerse una selección favorable de dichas críticas y omitir las desfavorables. Eso es lo que nos trae aquí a debate, más que las opiniones que "nosotros" podamos tener sobre la artista. Recuerda que no estamos negociando nuestros gustos o puntos de vista particulares, así no llegaríamos nunca a un acuerdo, además de que son irrelevantes a efectos enciclopédicos. Vitamine (discusión) 17:04 4 jul 2011 (UTC)

Pero, ¿exponer que su música es un ejemplo del patetismo, porque un editor de dicha página diera ese punto de vista?. No amigo, por más ella produce música huayno, un género muy respetado en Perú, como la música llanera en Venezuela. De hecho en otras referencias ella da conciertos en el interior del país y entre lo más actual más de 10,000 personas asistieron a su quinceañero link. Entonces pienso y vuelvo afirmar que se deje la edición hasta donde se encuentra la Revista Rolling Stone y el enlace roto que habla Vitamine yo puedo referenciar esa información con otra noticia. MusicologoVzla (discusión) 17:28 4 jul 2011 (UTC)

Recuerda MusicologoVzla, que tú mismo retiraste información referenciada adecuadamente por el hecho de no ajustarse a lo que se supone que según tu punto de vista, debe incluirse en el artículo, pero dejas varias referencias que sostienen información falseada, por lo que la supuesta disputa y guerra de ediciones, no tiene lugar si tú colaboración se mantiene de forma neutral, lo que en mi opinión, deja clara evidencia de que es un error premiar tu actitud con la reversión y bloqueo del artículo en lugar de las ediciones que se ajustan con fiabilidad a las referencias. Además, por favor, te rogaría no extrapolar el contenido de las afirmaciones que en su momento quedaron referenciadas, lo que aumenta la discusión y la polémica aquí, ya que en ningún momento se referenció que la música que canta es patética. Creo que por lo visto y expuesto hasta ahora, no necesito decir más. Vitamine (discusión) 17:56 4 jul 2011 (UTC)

Yo no fui el único que eliminó ese párrafo agregado por ti. Revisa el historial y te darás de cuenta MusicologoVzla (discusión) 18:03 4 jul 2011 (UTC)

Entonces te agradezco que lo comentes, así se reafirma mi postura de que se está premiando todo lo contrario a lo que se espera de nuestros artículos y políticas, en lugar de premiar la edición equilibrada y dirimir de forma neutral. Vitamine (discusión) 18:23 4 jul 2011 (UTC)

Sobre la última reversión

La última reversión que hice fue para dejar el artículo en el estado que se encontraba antes de la guerra de ediciones; dicho de otro modo, para eliminar el factor que generó la guerra de ediciones. No tiene mucho sentido que dicho factor se conserve y el artículo se proteja (se estaría "premiando", por llamarlo de algún modo, la guerra de ediciones que se causó). Sé muy bien que hay un desacuerdo acerca de si dicho contenido debe o no estar, pero precisamente por eso surgen las guerras de ediciones siempre. --Racso ^¿¿¿??? 17:06 4 jul 2011 (UTC)

Concuerdo contigo, que se deje antes de la guerra de ediciones MusicologoVzla (discusión) 17:22 4 jul 2011 (UTC)

Lo que Racso intenta decir es que se deje... hasta que se llegue a un acuerdo. Yo personalmente considero que se debe agregar el primer párrafo y eliminar la cita textual del segundo porque, aunque es una buena fuente ("La Primera Dama", El Universal), no deja de ser una columna de opinión y como tal se puede disentir o no, pero es algo personal. O de lo contrario encontrar otra crítica que sea tan notoriamente positiva como esta lo es en el sentido opuesto, para equilibrarlo. Aunque la verdad que el término "patético" es a mi gusto demasiado fuerte para una cita textual en la enciclopedia. Andrea (discusión) 17:34 4 jul 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con dejar el primer párrafo y eliminar la cita textual. Al igual que tu opinión me parece exagerado el término "patético". MusicologoVzla (discusión) 18:02 4 jul 2011 (UTC)

Racso, la guerra de ediciones se generó por que un usuario obvia las políticas y genera contenido basado en su propia interpretación de lo que debe exponerse en un artículo, retirando información referenciada correctamente y permitiendo que se mantengan varias afirmaciones que no se sostienen por sus referencias. Lo que se necesita aquí es una mediación bilateral; como mínimo que se corrijan las anotaciones aportadas al principio de la discusión y se pondere si la resolución premia este comportamiento o se debe actuar contra él, en lugar de resultarle favorable. ¿De qué modo se supone que se va a solucionar aquí o se va a llegar a un consenso, si en lugar de dirimir en base a los hechos y a las políticas se permite que se decida qué información resulta más favorable a la biografiada y cuál no debe elegirse en base a las opiniones personales de sus seguidores? ¿Para qué nos ha servido elaborar las políticas entonces, si dejamos que cada cual edite según sus intereses y además se permita la actitud?

MusicologoVzla, a mí me parece exagerado presentarla como cantante y artista, pero todo lo que podamos opinar aquí tú y yo convierte a esto en una página más de youtube o a un foro que a una discusión que se centre en nuestras políticas, que precisamente se elaboraron a efectos de construir una enciclopedia, no de hacer que nuestros artículos sean una página como otra más de la red. Vitamine (discusión) 18:17 4 jul 2011 (UTC)

Pero si estamos llegando a un acuerdo, el de dejar solamente el primer párrafo y eliminar la cita textual. ¿Cuál es la insistencia entonces de dejar el término "patetismo"?. MusicologoVzla (discusión) 18:23 4 jul 2011 (UTC)

Racso tiene razón: cuando se produce una guerra de ediciones al proteger el artículo se vuelve al momento inmediatamente anterior al de la guerra de ediciones, quitando precisamente el contenido que es causa de la primera reversión (o reponiéndolo en el caso de que haya sido quitado y esto genere la guerra de ediciones). Es procedimiento habitual. Lo importante al final, creo, no es cómo queda ahora el artículo pues el estado de protección ha de ser pasajero, sino cómo quedará y para ello la decisión de protegerlo de esa manera promueve el diálogo y el consenso. Saludos, Roy 18:26 4 jul 2011 (UTC)

Yo ya coincidí en evitar los insultos y la difamación, de ningún modo sostengo que se deba mantener el término patetismo, de ahí que en ningún momento revertí mis ediciones al ser revertidas. Lo que estoy diciendo es que no se puede hacer selección de hechos, que se debe aportar la crítica existente y no sanearla o evitarla de forma sesgada hacia un punto de vista que no se ajusta a la realidad. Vitamine (discusión) 18:31 4 jul 2011 (UTC)

Lo entiendo Roy, pero esto deja la puerta abierta a quien decida mantener esta situación. Yo apoyaría la reversión en el caso de que los usuarios colaboradores antagonistas demuestren su ecuanimidad, pero no estoy de acuerdo en que se dirima en base a la mala practica de editar manteniendo un conflicto de interés, generar una situación polémica y que además les resulte favorable. Creo que se debería perder este tiempo en conseguir que dichos usuarios obtengan un mejor conocimiento de las políticas, en lugar de polemizar en base a sus opiniones. Saludos. Vitamine (discusión) 18:37 4 jul 2011 (UTC)

Consenso adquirido

Estoy completamente de acuerdo con MusicologoVzla, me he equivocado, el artículo es neutral, ofrece un punto de vista equilibrado y acorde a la realidad, ya que los méritos artísticos de la biografiada son indiscutibles, tal y como indican las referencias expuestas que así la avalan, por lo que no tiene ningún sentido que continúe bloqueado para su edición y mejora siguiendo la línea actual que ofrece MusicologoVzla con sus reversiones de mis ediciones manteniendo así la calidad que el artículo ofrece. Mi intención no era otra que generar controversia en detrimento de la carrera artística de la biografiada, añadiendo para ello información no sustentada por las referencias que aporté con la intención de enfocarlo sesgando el contenido en su contra. Pido disculpas a los usuarios implicados por entorpecer su labor de edición, por promover discusiones espurias, y por empañar la calidad del contenido enciclopédico de los artículos que, además, debido a mis intervenciones, sufren de bloqueos temporales que impiden su mejora y obligan a los que los vigilan a revertirme, con la consecuente pérdida de tiempo que podrían aprovechar para editar. Voy a dedicar un tiempo a estudiar y comprender mejor nuestras políticas para poder colaborar con mayor acierto. Vitamine (discusión) 02:19 5 jul 2011 (UTC)

Pido también que sea desbloqueado el artículo y se deje en la última edición del Bibliotecario Racso. Que bueno que se haya solucionado esta "guerra de ediciones". MusicologoVzla (discusión) 03:25 5 jul 2011 (UTC)

La solucionaste tú. Primero revertiste mi edición con referencias sesgadas, luego, volviste a revertirme nueva información con referencias sesgadas, manteniendo así la integridad y calidad del artículo. Cuando llegamos más usuarios a continuar con el evidente sesgo que estábamos aplicando, se bloqueó el artículo y se revirtió a una edición «estable». Cuando acudimos a defender nuestro sesgo, defendiste con sólidos argumentos la calidad e integridad del artículo y de sus referencias. Nosotros estábamos errados, principalmente yo, por lo que te pido disculpas de nuevo. Lo dicho, deberías pedir el flag de reversor y yo perderlo por hacerte perder el tiempo y ponerte en evidencia. Saludos. Vitamine (discusión) 03:49 5 jul 2011 (UTC)

No es exactamente así, Vitamine. Si lees más arriba verás que el usuario accedió a agregar uno de los dos párrafos que contenía la crítica en la introducción y a retirar la cita textual que incluia la palabra "patetismo". Sin embargo, releyendo el articulo creo que tienes razón y que queda desbalanceado. Junto a la crítica de The Rolling Stones podría agregarse ", aunque otros la han criticado duramente" y poner la referencia de El Universal, sin hacer una cita textual. Creo que ahí se alcanzaría un buen equilibrio. Andrea (discusión) 11:01 5 jul 2011 (UTC)

Podriamos ver aqui una propuesta de la sección introductoria antes de aclamar consenso? —130.238.141.184 (discusión) 14:36 5 jul 2011 (UTC)

Así es Andrea yo accedí a esa manera, pero el usuario Vitamine insiste en agregar la palabra "patetismo",^{{{Cita requerida}}} cuando ya somos varios que nos parece poco enciclopédico una crítica tan dura que viene prácticamente de una opinión particular de un editor de dicho medio. De verdad Vitamine acá buscamos soluciones, no conflictos amigo. MusicologoVzla (discusión) 14:45 5 jul 2011 (UTC)

Ahora resulta que además busco conflictos. O sea: Retiras dos veces información correctamente referenciada en un artículo que en su estado actual está para borrarlo de un plumazo, permitiéndote el lujo de que además por ello quede bloqueado y se te permita marear la perdiz en la discusión en lugar de revertirte, y ahora soy yo el que busco conflictos. ¿Me puedes decir dónde y cuando he insistido en añadir la palabra patetismo? Tienes el artículo completamente lleno de información falseada y controlado a tu antojo, y te preocupa que se le añada información referenciada y la retiras sin más, porque lo dices tú y punto, pasándote por el forro todas las políticas. Muy bien hombre, un fuerte aplauso. Vitamine (discusión) 15:22 5 jul 2011 (UTC)

@Musicologo: No necesita {{cita requerida}}, porque la frase está copiada textual. Yo misma la puse entre comillas.

@Vitamine: Entiendo tu frustración, pero también debes calmarte. Estamos tratando de llegar a un acuerdo. Las críticas no pueden desaparecer porque existen, solo digo de poner la referencia sin agregar el término exacto para bajarle el tono a la controversia y poder seguir negociando otros puntos del artículo después. Como decía Jack, "vayamos por partes". Andrea (discusión) 15:29 5 jul 2011 (UTC)

Pero Andrea, para eso no hacía falta retirar toda la información, podía haberlo dicho y se hubiera consensuado. Si le parece ahora a Musicologo, que me denuncie, que me bloqueen y así remata la faena. Para mí no esto no es una guerra de ediciones, yo lo que veo es a un señor vandalizando en todo caso. Ha retirado información que llevaba 4 referencias y que me costó más de una hora encontrar por que le ha dado la gana, y lo llaman guerra de ediciones. Hace tiempo que ha editado el artículo, lo puedes ver en el historial, y también en la versión en inglés, y nos quiere hacer creer que no se ha dado cuenta de que hay 6 referencias sosteniendo información falseada, pero sí que está bien atento a lo que no le gusta para retirarlo ipso facto. Andrea fustración no, me voy a tener que tomar dos tequilas dobles por lo menos para que se me pase la frustración. Saludos. Vitamine (discusión) 15:56 5 jul 2011 (UTC)

Comentarios

Veo que esta discusión por lo visto no va a llegar a ningún lado. La verdad es que este tema no me interesa (de hecho, si hiciera una lista de todos los temas existentes en orden de interés personal, este artículo estaría de último), pero dejo aquí algunos comentarios y planteamientos para desatascar la discusión:

• La verificabilidad y la neutralidad son dos cosas distintas. Una afirmación puede tener su referencia, pero no por ello puede agregarse al artículo sin más, porque podría desneutralizarlo.
• Si un columnista de un periódico publica en su columna que "Hitler es el mayor exponente de la hijuep*tés mundial", ¿creen que puedo añadir eso a su artículo sin más? Yo creo que no.
• Una solicitud rápida, Vitamine: de esta versión del artículo, ¿cuáles son las referencias, exactamente, de la frases "su repertorio no está considerado de calidad" y "se le achaca su fama más bien por carácter humorístico"? Es decir: dentro de las fuentes dadas allí, ¿dónde dice eso?
• Vitamine: sobre la no-neutralidad en la versión actual (la que está protegida): ¿qué frases consideras que no son neutrales?

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 15:36 5 jul 2011 (UTC)

Pero Racso por favor, la primera referencia que revirtió decía que se burlaban de ella, textualmente. Luego lo cambié por carácter humorístico por que no le gustó. En total ha revertido 5 referencias, con críticas notables. En el artículo hay 6 falseadas y vienes diciendo que por quitar las que yo añadí puede quedar desneutralizado. Tengo preparadas 6 referencias más, que no le van a gustar tampoco, y si sigo buscando encontraré 6 más. Si no se va a enfadar mucho el «reversor» y las va a retirar también de aquí, las puedo añadir a esta discusión, para que veas que no me estoy tirando un farol. Vitamine (discusión) 16:07 5 jul 2011 (UTC)

• hacer el ridículo da plata http://www.elmundo.com/portal/resultados/detalles/?idx=170902

• Renato Cisneros considera ridículo video de Tigresa del Oriente: http://www.netjoven.pe/noticias/39694/Renato-Cisneros-considera-ridiculo-video-de-Tigresa-del-Oriente.html

• Empiezan a parodiarme, a criticarme, aunque gracias a eso me hice más conocida. http://diario16.pe/noticia/459-

• El status de extravagancia -sin dudas-, lo encabeza "La última Trinidad Latinoamericana http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=429216

• Su fama subió como espuma gracias al estrafalario video. " 'La tetita' http://m.eltiempo.com/gente/wendy-sulca-nia-cantante-peruana/8489981

• Vea aquí al trío más freak de Perú http://www.mercurioantofagasta.cl/prontus4_noticias/site/artic/20100420/pags/20100420182134.html

Totalmente de acuerdo con vitamine, la cobertura que nuestra joven artista ha recibido insiste en este aspecto notablemete, nunca en el contrario. No reflejar eso es FP. Por otro lado la ref 6 a mí modesto entender es Spam.Wikiléptico (discusión) 16:33 5 jul 2011 (UTC)

Referencia 6, sin duda es Spam sin decir que de referencia no tiene nada. --Edmenb (Mensajes) 16:36 5 jul 2011 (UTC)

@Vitamine: no, no me has entendido. Yo tengo clarísimo que se burlan de ella. Lo que intento decirte, entre otras cosas, es que la cita textual que añadiste, por referenciada que esté, no me parece adecuada para el artículo (véase el ejemplo que puse), más aún cuando sólo 1 persona dijo la frase (es decir, afirmar que "sus detractores dijeron tal cosa", en plural, cuando sólo una persona usó la frase concreta, es cherry picking). --Racso ^¿¿¿??? 16:44 5 jul 2011 (UTC)

Pero para eso no había necesidad de declarar una guerra de ediciones, revertir todo y bloquear el artículo, digo yo. Vitamine (discusión) 20:01 5 jul 2011 (UTC)

Ya expuse mi propuesta, Vitamine te lo vuelvo a repetir, no soy el único que quiere que esa cita textual de "patetismo" sea modulada en el artículo. Además veo que has buscado noticias en contra de Wendy Sulca, pero has obviado que también hay artículos de buena referencia e incluso artistas que han expresado su gusto por la intérprete peruana.

• Tego Calderón quiere grabar un tema con ella: http://peru.com/espectaculos/9599/noticia-wendy-sulca-complacida-grabar-tego-calderon

• Calle 13 fascinado con Wendy Sulca y la Tigresa del Oriente http://www.terra.com.pe/terrastereo/noticias/mus19009/calle-13-fascinado-con-wendy-sulca-tigresa-oriente.html

• Dante graba con Wendy Sulca http://www.periodicoglobal.com/2010/11/dante-spinetta-la-tigresa-del-oriente.html

• Wendy éxito en Colombia http://www.terra.com.co/musica/articulo/html/mus31113-wendy-sulca-habla-con-terra-sobre-su-presentacion-en-festival-centro.htm

• CNN CHILE: Wendy Sulca celebró sus quince años con 10,000 personas http://www.cnnchile.com/ciencia-tecnologia/2011/05/24/wendy-sulca-celebro-sus-15-anos-y-es-exito-en-youtube-con-like-a-virgin/

• WENDY SULCA DEBUTA CON SHOW EN CHILE CONSOLIDANDO FENÓMENO DE YOUTUBE http://www.terra.cl/musica/index.cfm?id_cat=115&id_reg=1658026

Y así como esos temas que ratifican el éxito de Wendy hay más. Pero de verdad no quiero caer en conflictos. Busquemos soluciones y vamos este artículo lo más enciclopédico. MusicologoVzla (discusión) 21:01 5 jul 2011 (UTC)

Propuestas de sección introductoria

A Musicologo, Vitamine y otros interesados: den propuestas de sección introductoria porfavor. Estoy muy de acuerdo con Racso en que la burla es importante pero llegar a poner la cita de "patetismo" es ya un extremo y son pocos los medios respetables que se refieren de esta forma. Hay que incluir esto pero con buenas palabras y que tampoco opaque a las respuestas positivas que no son demostrablemente inferiores a las negativas. Ya basta de reversiones y argumentos repetidos hasta el cansancio.—130.238.141.184 (discusión) 18:24 5 jul 2011 (UTC)

1. Mi propuesta es simple: bórrese el artículo por carencia de relevancia enciclopédica. Netito⁷⁷⁷ 18:32 5 jul 2011 (UTC)

DENEGADO. --Racso ^¿¿¿??? 18:39 5 jul 2011 (UTC) :P. Ya en serio: compadre, el artículo se restauró luego de que se discutiera su relevancia, así que no creo que sea apropiado borrarlo de nuevo.

XD Ya sabía yo que un ente maligno iba a denegarme la propuesta, zenzurador! En realidad, creo el problema radica sobre la calidad de las referencias: estamos trabajando sobre la base de páginas de internet tan serias como Pinky el payaso. Qué tal si iniciamos por tirar todas esas páginas que no sirven como refernecia enciclopédica y nos quedamos con la microscópica información útil??? Es ahí donde digo, si nos quedamos solo con la información de fuentes enciclopédicas, el artículo acabaría por ser borrado :P Netito⁷⁷⁷ 18:47 5 jul 2011 (UTC)

Netito me sorprende la manera en que estas obstruyendo la discusión. Para ti y los demas: wikipedia no es una tribuna de opinión. —130.238.141.184 (discusión) 19:08 5 jul 2011 (UTC)

Explícame dónde "obstruyo la discusión"! Lo único que hago es señalar la causa por la cual el artículo está tan mal y controvertido. Ya si dar razones sobre la seriedad de las referencias es hacer de tribuna de opinión, apaga y vámonos. Netito⁷⁷⁷ 19:13 5 jul 2011 (UTC)

Aquí estaba proponiendo un espacio para la discusión de la sección introductoria no para vengas vos a proponer borrado has eso en su lugar no aquí.—130.238.141.184 (discusión) 19:17 5 jul 2011 (UTC)

Propuestas de sección introductoria 2.1

A Musicologo, Vitamine y otros interesados: den propuestas de sección introductoria porfavor. Estoy muy de acuerdo con Racso en que la burla es importante pero llegar a poner la cita de "patetismo" es ya un extremo y son pocos los medios respetables que se refieren de esta forma. Hay que incluir esto pero con buenas palabras y que tampoco opaque a las respuestas positivas que no son demostrablemente inferiores a las negativas. Ya basta de reversiones y argumentos repetidos hasta el cansancio. Si quiere opinar sobre otra cosa no ocupe este hilo.—130.238.141.184 (discusión) 19:17 5 jul 2011 (UTC)

Tal como está en la versión protegida, lo único que sobra es lo de "fenómeno hispanoparlante". El artículo debe dejar de descalificar a la supuesta cantante, aunque tampoco debe destacarle por su supuesta música. El artículo debe reflejar necesariamente las críticas; si los especialistas le llaman patética, pues bueno, es responsabilidad de ellos. Wikipedia no la va a calificar de patética o de mala cantante, lo hacen los que de verdad saben y Wikipedia debe reflejar esa opinión especializada. La pseudo cantante ha saboteado por todos los medios este artículo, enviando a su ejército de seguidores e IPs de colaboradores a mantenerlo, por lo que tiene una neutralidad comprometida desde el inicio. La introducción no tiene porqué reflejar las valoraciones sobre su música; para eso está el resto del artículo. Netito⁷⁷⁷ 19:36 5 jul 2011 (UTC) Sigo pensando que el artículo carece de peso enciclopédico, pero ya que lo queréis mantener, tratemos de dejarlo lo más enciclopédicamente apegado a la realidad verificable posible.

Propuesta 1

Wendy Sulca Quispe (n. San Juan de Miraflores, Perú, 22 de abril de 1996) es una cantante peruana de música andina, conocida principalmente por su exposición mediática alcanzada por sus videos virales publicados en el sitio YouTube.​ La revista Rolling Stone la calificó como un «fenómeno hispanoparlante».​

Debido a que sus producciones son aficionadas, su repertorio no está considerado por algunos de calidad. Ellos achacan su fama más bien por carácter humorístico, llegando a ser por ello ampliamente parodiada en la red.​ Mientras que otros alaban su puesta de escena. ​

MusicologoVzla (discusión) 20:50 5 jul 2011 (UTC)

Comentario Disculpen ustedes que me meta, soy un poco novato por aqui pero me pregunto, la referencia 4 ¿es valida?, no lo digo por quien escribe el articulo, que según, "alaban su puesta de escena", lo digo por lo que lei del sitio y como es largo lo voy a copiar/pegar como cita:

The Clinic Online tiene como misión ser un espacio de participación ciudadana y bla, bla, bla, comunidad virtual, bla, bla, bla, necesario para el país y el mundo bla, bla, bla. Sin desmedro de lo anterior, recordamos que cada cual se hace responsable de lo que postea por aquí, ya sea usted un intelectual lituano de renombre o un inmundo troll que ingresa sin supervisión médica desde la sala de internet del manicomio. Las opiniones vertidas en este espacio no representan necesariamente el sentir de The Clinic Online, porque para ser sinceros, no se sabe si The Clinic Online tiene sentimientos. La empresa defenderá a cualquiera de la censura, la injusticia, la persecución y bla, bla, bla, pero frente a un escrito que dejen una media cagá, amenace de muerte al Dalai Lama o se suba por el chorro, advierte que, como todos los medios de comunicación burgueses del mundo, se lavará las manos y mirará para otro lado

Sobre The Clinic online

En fin, ¿es un sitio serio y confiable para tomar de referencia lo que alguien escribió ahí?. --Edmenb (Mensajes) 21:07 5 jul 2011 (UTC)

La myoría de la gente cono a The Clinic por su humor y sus satiras pero también tiene partes serias como la citada. Para respaldar "que otros alaban su puesta de escena" es suficiente, no creo que esto sea controversial.—130.238.141.184 (discusión) 06:31 6 jul 2011 (UTC)

Acá otra referencia esta vez de 'El Tiempo', sobre la presentación de Wendy Sulca en Colombia que la veo muy neutral: link MusicologoVzla (discusión) 21:21 5 jul 2011 (UTC)

Vaya gracia, un blog... un blog inválido salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Netito⁷⁷⁷ 21:37 5 jul 2011 (UTC)

Ni la referencia que Edmenb señala ni esta última tuya, MusicologoVzla, me parecen muy sólidas. Esta última, porque es una entrada de un blog (habría que mirar quién lo escribe, y qué peso tiene esa persona). --Racso ^¿¿¿??? 21:44 5 jul 2011 (UTC) CDE

Según la editora su blog ha sido referencia en algunos artículos de Wikipedia, échale un vistazo y veraz.

Pues mira Racso que quien lo escribe debe ser importante, fíjate que en su comentario (referente a otra cantante) dice: Incluso en su artículo en Wikipedia, aparece mi entrada como una "referencia externa" de Yasuri. O sea, por ahí tenemos un articulo que la está tomando como referencia, lo que vale decir que tenemos que ir a revisar. --Edmenb (Mensajes) 21:54 5 jul 2011 (UTC)

Propuesta 2

Wendy Sulca Quispe (n. San Juan de Miraflores, Perú, 22 de abril de 1996) es una cantante peruana de música andina, conocida principalmente por su exposición mediática alcanzada por sus videos virales publicados en el sitio YouTube.​

Debido a que sus producciones son aficionadas, su repertorio no está considerado por algunos de calidad. Ellos achacan su fama más bien por carácter humorístico, llegando a ser por ello ampliamente parodiada en la red.​ Mientras que otros alaban su puesta de escena. ^{{{Cita requerida}}}

Eliminamos las valoraciones y nos vamos a los hechos objetivos. La última afirmación se debería retirar si no se encuentra una referencia que cumpla con las políticas. Netito⁷⁷⁷ 21:40 5 jul 2011 (UTC)

Lo de Rolling Stone Argentina no es ¿referencia aceptable tampoco?. Si colocas eso podría ser más neutral el artículo, ya que en el segundo párrafo se está hablando de las críticas (excepto la última oración) y con lo que dijo la revista Rolling equivales las criticas positivas. Me parece más confiable la primera propuesta. Saludos MusicologoVzla (discusión) 21:48 5 jul 2011 (UTC)

Propuesta de Racso

Aquí está mi propuesta. --Racso ^¿¿¿??? 22:08 5 jul 2011 (UTC)

Maeh, me quedó grande arreglar las referencias. De todos modos, ahí están. --Racso ^¿¿¿??? 22:10 5 jul 2011 (UTC)

Ya las arreglé pana. MusicologoVzla (discusión) 22:32 5 jul 2011 (UTC)

Wendy Sulca Quispe (n. San Juan de Miraflores, Perú, 22 de abril de 1996) es una cantante peruana de música andina, conocida principalmente por su exposición mediática alcanzada por sus videos virales publicados en el sitio YouTube.​

La cantante ha recibido críticas mixtas: por un lado, tiene una base de admiradores que la apoya,​ y artistas como Calle 13 y Tego Calderón le han manifestado su simpatía -este último señalando incluso su deseo de grabar con ella-,​​ mientras que al mismo tiempo diversos medios critican su voz y su manera de cantar​​ y afirman que su fama, más que a calidad artística, se ha debido a factores como la fascinación que produce lo que es 'diferente'​ y a que sus producciones son insólitas y cómicas,​ llegando incluso a parodiarla en ocasiones.​

•  A favor Netito⁷⁷⁷ 22:14 5 jul 2011 (UTC)
•  A favor MusicologoVzla (discusión) 22:26 5 jul 2011 (UTC) (sólo quiten la "y" en donde está "su manera de cantar y afirman..." y coloquen una "coma").
•  A favor Aleposta (discusión) 03:23 6 jul 2011 (UTC)
•  A favor Baiji --> (Opinión) 03:25 6 jul 2011 (UTC)
•  A favor Vitamine (discusión) 05:56 6 jul 2011 (UTC)
•  A favor —130.238.141.184 (discusión) 06:34 6 jul 2011 (UTC)
• Bien, siendo que ya casi todos estamos  A favor de la propuesta, faltaría conocer la opinión de Dentren (disc. · contr. · bloq.) (que también participó en la remoción de los párrafos conflictivos) para ver sis se puede debloquear de una vez, ¿no? Andrea (discusión) 12:20 6 jul 2011 (UTC)
•  A favor Dentren (discusión) 15:35 6 jul 2011 (UTC). Me parece mejor que las otras versiones en disputa. Entiendo yo que esta sería la version de la introducción a revertir en caso conflictos mayores. Ah, y una cosa más el primer link link esta al parecer roto.

En vista del consenso he pasado a bajar la protección del artículo, o sea, queda semi protegido por dos semanas más. Si algún otro bibliotecario considera bien quitar toda la protección estoy de acuerdo, sin embargo me parece que podemos probar así como lo dejé. Gracias por todos los aportes que han dado para que esta discusión llegase a buen termino. --Edmenb (Mensajes) 17:38 6 jul 2011 (UTC)

Hombre, me alegra que les gustara mi propuesta :P. Voy a ponerla entonces en el artículo, y creo que ya está. Saludos a todos. --Racso ^¿¿¿??? 17:54 6 jul 2011 (UTC)

Sólo un detalle: las referencias que puse no tienen el formato adecuado (las hice de rapidez). Si alguien me echara una mano con eso, sería cosa plausible. --Racso ^¿¿¿??? 17:58 6 jul 2011 (UTC)

¿Qué me dicen de la referencia a iTunes que no referencia y además parece spam? Yo la retiraría pero bueno, prefiero preguntar antes.Wikiléptico (discusión) 18:02 6 jul 2011 (UTC)

Wikiléptico, esa referencia pa´fuera. --Edmenb (Mensajes) 18:03 6 jul 2011 (UTC)

Interrogante

Amigos que bueno que todos nos pusiéramos de acuerdo en mejorar este artículo. De eso se trata la Wikipedia "pluralidad". Ahora mi pregunta viene si se podría crear un artículo de Delfín Quishpe o Delfín Hasta el Fin, ya que tanto como Wendy y la Tigresa tienen sus artículos en Wikipedia en español y los tres prácticamente sea han vuelto famosos por el mismo medio. Creo que sería mi propuesta que Delfín tenga el suyo, eso si bien neutral. Ya que he investigado un poco y este cantante ya cuenta con la versión en inglés de su artículo link y muy buenas referencias de varios medios. Además no sólo ha sido narrado por el video viral "Torres gemelas" si no también por el de "En tus tierras bailaré" y más reciente el tributo que le hizo a los mineros en Chile.

De antemano muchas gracias y espero su opinión, ya que al parecer está bloqueado Delfín Quishpe para poder crearlo. Además si es más notable dejarlo solamente Delfín Hasta el Fin, porque es su nombre artístico en casi todos su videoclips.

Saludos MusicologoVzla (discusión) 22:09 6 jul 2011 (UTC)

En mi opinión sigue estando bastante desequilibrado, aunque al menos ya hace alusión a algunas críticas. El problema que le veo es que, el artículo está principalmente basado en su carrera artística, de forma sutil, por lo que induce a falsa impresión al lector que desconozca su trayectoria. Es como si en el artículo Dios hubiese la posibilidad de dejar al lector creer en la existencia de tal deidad debido a la fama y adeptos que posee, cuando la evidencia, tiende mayoritariamente a mostrar que es una invención del ser humano, y así queda reflejado en el artículo desde el comienzo. Para mí, existe mayor evidencia de que tantos millones de visitas a sus vídeos se deben a la connotación humorística que poseen, más que al interés por el género musical que interpreta, ya que no hay evidencia de un interés por el público general en este género. Además, le encuentro todavía connotación promocional, especialmente donde dice: "Además de otras canciones como "Silencio" "Huaylash", "Mi vida no vale nada", "Siento en mi alma pena y dolor", "Madrecita", "Cariño loco" y "Carnaval", que fueron promocionadas también en la mencionada web." Promocionadas en dicha web y en Wikipedia al mismo tiempo, ya que estas tienen las visitas que podrían tener casi cualquier otro vídeo de ese sitio, ni repercusión alguna en los medios, ni nada que las amerite aparecer en el artículo, pero sí funcionan de soporte publicitario y como apoyo al sesgo que tiende sutilmente a volcar la balanza hacia su supuesto arte, más que a lo que realmente la ha lanzado a la fama. Creo sinceramente que este tipo de artículos, redactados de esta forma, perjudican mucho al proyecto, restándole calidad y confiabilidad, ya que el lector, probablemente encontrará mayor fiabilidad en cualquier página de la red antes que en esta. Como pequeña anotación estadística, este artículo recibió el mes pasado sólo 191 visitas, una cifra muy por debajo de las que recibe en el sitio que la lanzó a la fama, extraño para alguien en cuyo artículo se deja entrever que existe cierto interés en su estilo y género. Sin embargo, durante nuestro debate aquí, en 4 días, ha recibido más de 1500, por lo que una vez de nuevo, aparenta que es la controversia en torno a su carrera lo que despierta interés y no el hecho de que cante una cosa u otra, lo cual es evidente que nadie se ha pronunciado sobre esta capacidad. Perdonad la longitud de mi reflexión. Saludos. Vitamine (discusión) 06:59 7 jul 2011 (UTC)

Yo creo que sí amerita un artículo aunque en alghún punto hay que poner límites, y los fenomenos de youtbe que siguirian a delfin en notabilidad deberian ir en un anexo:videos virales ya que no todos ameritan en artículo propio. Un eventual anexo:videos virales también tendria limites para la inclusión. —Dentren (discusión) 10:04 7 jul 2011 (UTC)

@Vitamine: la reflexión es válida. Lo que pasa es que falta añadir al artículo una sección de "Críticas", donde se expanda lo que está en la introducción. Si gustas hacerlo tú, adelante; lo único que te pido que tengas en cuenta es evitar términos ofensivos (ya sabes a qué me refiero), porque son esos los que causan problemas. De hecho, sugiero que el contenido de dicha sección se ponga aquí en la discusión, para comentarlo antes de añadirlo al artículo (así se evitan reversiones desgastantes). --Racso ^¿¿¿??? 15:39 7 jul 2011 (UTC)

Sección introductoria y otros

No creo que su debut como "actriz" tenga suficiente trascendencia para ir en la sección introductoria. Hay comentarios de, por ejemplo Residente Calle 13, que toman como si le diera un peso relevante. Es demasiada información y peso para una "cantante" que no ha tenido algún éxito musical hasta ahora, solo parodias. Es hasta cómico que Like a Virgin (versión de Wendy Sulca) tenga un artículo. Braulio Calmet (discusión) 07:30 10 may 2013 (UTC)

Menciones irrelevantes

Creo que no es necesario mencionar cuantas reproducciones tienen sus videos en youtube, primero porque las reproducciones cambian constantemente, y no se puede andar actualizando, y ademas esas menciones son poco enciclopédicas.

Luego en otro párrafo se menciona que uno de sus vídeo clips fue TT (tendencia en twitter) y que se mencionó en varios medios de comunicación. Eso es totalmente irrelevante, no se puede mencionar cada detalle que es comentado en twitter o en las noticias, se supone que si un artista es relevante como para estar en wikipedia, va a ser mencionado en redes social, en noticias... Como estoy totalmente convencido con lo que expreso, hice las modificaciones necesarias, pero las han eliminado sin ningún tipo de fundamente valido. Espero respuesta. --Raiden2291 (discusión) 16:58 8 mar 2015 (UTC)

La mención de visitas la primera semana, es validero.--MusicologoVzla (discusión) 21:29 8 mar 2015 (UTC)

Corrección, la palabra seria VALEDERO. Igual estamos de acuerdo que lo otro que mencione no es enciclopedico. Por ende lo voy a eliminar. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 16:35 9 mar 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.wendysulca.com/discografia_homenaje.html
• http://www.tuteve.tv/noticia/espectaculos/45612/2012-01-04-wendy-sulca-incursionara-en-otro-genero-musical
• http://trome.pe/fiesta/1512707/noticia-wendy-sulca-se-convirtio-madonna-folclore
• http://www.eymard7vivas.com/2013/08/wendy-sulca-estrena-balada-pop-titulada.html
• http://www.rpp.com.pe/2015-04-24-wendy-sulca-mira-su-nuevo-videoclip-junto-a-gepe-noticia_790810.html
• http://www.shock.com.co/actualidad/impreso/articuloshock-wendy-sulca-maxima-diva-de-nuestra-latinoamerica

Elvisor (discusión) 02:15 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Wendy Sulca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120117023131/http://laindustria.pe/espectaculos/musica/peruana-wendy-sulca-y-fito-paez-graban-cancion a http://laindustria.pe/espectaculos/musica/peruana-wendy-sulca-y-fito-paez-graban-cancion
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140423043151/http://www.lafm.com.co/noticias/wendy-sulca/24-11-12/wendy-sulca-rinde-homenaje-mad a http://www.lafm.com.co/noticias/wendy-sulca/24-11-12/wendy-sulca-rinde-homenaje-mad
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160508000424/http://larepublica.pe/musica/escena/749520-wendy-sulca-estrena-canta-conmigo-su-nuevo-sencillo a http://larepublica.pe/musica/escena/749520-wendy-sulca-estrena-canta-conmigo-su-nuevo-sencillo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 10 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Wendy Sulca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150426002315/http://www.larepublica.pe/22-12-2014/wendy-sulca-presento-su-tema-bailo-y-festejo-por-youtube a http://www.larepublica.pe/22-12-2014/wendy-sulca-presento-su-tema-bailo-y-festejo-por-youtube

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:50 29 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Wendy Sulca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=15UZZ0rT+eI=
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100503011323/http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/39702-contina-a-el-a-xito-de-delfa-n-quishpe a http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/39702-contina-a-el-a-xito-de-delfa-n-quishpe/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110427224515/http://www.wendysulca.com/discografia_homenaje.html a http://www.wendysulca.com/discografia_homenaje.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141129181935/http://www.larepublica.pe/28-11-2014/wendy-sulca-lanza-su-nuevo-videoclip a http://www.larepublica.pe/28-11-2014/wendy-sulca-lanza-su-nuevo-videoclip

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:42 22 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Wendy Sulca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=15UZZ0rT+eI=
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101228204417/http://www.rollingstone.com.ar/1317897-youfest-youfest-en-tus-tierras-bailare a http://www.rollingstone.com.ar/1317897-youfest-youfest-en-tus-tierras-bailare
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130223102905/http://trome.pe/fiesta/1512707/noticia-wendy-sulca-se-convirtio-madonna-folclore a http://trome.pe/fiesta/1512707/noticia-wendy-sulca-se-convirtio-madonna-folclore
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424101744/http://trome.pe/fiesta/wendy-sulca-tendencia-otros-paises-version-wrecking-ball-miley-cyrus-2004844 a http://trome.pe/fiesta/wendy-sulca-tendencia-otros-paises-version-wrecking-ball-miley-cyrus-2004844
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141024042026/http://peru21.pe/espectaculos/wendy-sulca-chile-pelicula-cantante-peruana-2199245 a http://peru21.pe/espectaculos/wendy-sulca-chile-pelicula-cantante-peruana-2199245
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110901083158/http://peru21.pe/noticia/1065106/impacto-humala-paolo-wendy-sulca a http://peru21.pe/noticia/1065106/impacto-humala-paolo-wendy-sulca

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:56 7 mar 2020 (UTC)