Wikipedia:Consultas de borrado/Amalia Granata (2ª consulta)
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. Oscar (discusión) 00:54 28 may 2011 (UTC)
Consultas de borrado de este artículo:
- Amalia Granata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - Tras un antiguo vandalismo no detectado, el artículo permaneció pese a que debio der borrado, reinicio el proceso para que finalice formalmente Esteban (discusión) 13:26 14 may 2011 (UTC)
Comentario ¿Qué «vandalismo» fue ése? Porque así como veo el artículo no hallo motivo para el borrado. —Fitoschido // Hablemos 00:46 16 may 2011 (UTC)
Información: El Usuario:Juan Guirado, que nunca fue bibliotecario, cerró la consulta original sin que nadie notara el vandalismo y luego procedió a retirar la plantilla de consulta de borrado del artículo. Por lo que la consulta anterior no se considera cerrada. Dado que de ello pasó mucho tiempo, e incluso cambió el sistema de borrado mediante argumentación, lo recomendable es reiniciar el proceso. Yo agregaría un mensaje alusivo al problema en la cabecera de la consulta original con un enlace a este sitio.
- Notar además que el vándalo cerró la consulta con un mantener cuando el resultado, según el criterio del momento, debió ser borrar. De haber sido descubierto eso le habría costado un bloqueo generoso. —Metrónomo (discusión) 07:39 16 may 2011 (UTC)
Bórrese Esto no es un artículo, sino una relación de escándalos mediáticos que podría tener lugar en una revista de variedades de baja calidad periodística, pero no en una enciclopedia. Los argumentos que algunos wikipedistas esgrimieron (como línea de comentario junto al voto) en la primera consulta, no solamente se mantienen, sino que el tiempo los ha confirmado: Todos estos eventos picantes no tienen relevancia alguna. Mar (discusión) 07:09 18 may 2011 (UTC)
Bórrese Yo me quedo con la justificación de Manuel:
Y agrego: Ser panelista de un reality, tener un entredicho con Aníbal Fernández y hacer insinuaciones sobre el miembro viril de Marcelo Ríos tampoco la hace relevante. A lo sumo se puede considerar su participación en Zapping Diario y alguna obra de teatro, pero tres o cuatro líneas no justifican semejante artículo de Bild. Claramente no destaca por nada relacionado con su profesión; es otro caso de confusión de lo que es ser relevante y lo que es ser escandalosamente mediático (que ni siquiera famosa). --Andrea (discusión) 18:18 18 may 2011 (UTC)Lo que aparece en al artículo es: que es una modelo desconocida, que ha tenido una relación esporádica con un famoso, que ha aparecido como presentadora secundaria una única ocasión por televisión y que ha sido participante en un concurso televisivo, del que ha sido expulsada a las primeras de cambio. Ninguno de estos hechos, como tampoco su acumulación, justifican su presencia en una enciclopedia.--Manuel Trujillo Berges 13:30 27 may 2007 (CEST)
- Hm, ya veo... Dado lo que pasó en aquel lejano vandalismo, y las razones de la irrelevancia del personaje dadas por todos, también doy un Bórrese. —Fitoschido // Hablemos 12:28 23 may 2011 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.