Wikipedia

Usuario:Feministo/CAD Provincia de Huelva

< Usuario:Feministo

Provincia de Huelva editar

Propuesto por
  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 18:32 18 jul 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 18 de julio al 24 de julio
Categoría
Geografía y lugares
Motivación
Artículo realizado por un extenso grupo multidisciplinar de colaboradores que ha conseguido realizar un artículo notablemente extenso, y que como se solicita en los AD's, es una información única y que actualmente solo se puede conseguir en wikipedia. Reúne toda la información de la provincia de manera ordenada y por apartados perfectamente identificables.
Redactor(es) principal(es)
Calapito, Miguel Ángel "fotógrafo", Fanattiq, Jompy y JMFD.
Datos generales del artículo
Provincia de Huelva (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  Comentario Estoy leyendo el artículo y me resulta interesante y muy ameno. Hasta ahora mis comentarios son los siguientes:

[1]​En la sección de historia se dice "los que ofrecen una prueba clara y datable"... supongo que se emplea el término "datable" en el aspecto de que se puede determinar la época/tiempo/periodo de la presencia humana en la zona, pero creo que el término no es correcto.

[2]​En la sección de la Edad antigua se lee "como hasta durante mucho tiempo"... creo que debe modificarse esa oración.

(1) El un anglicismo que viene de "date" (fecha) y que está recogido en la RAE. Sin embargo como existe un término en español perfectamente equiparable, los cambio.   Hecho

(2)   Hecho

Gracias por tu lectura y comentarios Jompy (discusión) 09:45 20 jul 2008 (UTC)

  Comentario Antes de decicirme a votar quiero manifestar que me parece excesivamente largo el artículo, cuyos datos son los siguientes :Provincia de Huelva tiene un tamaño de 229420 bytes, 32574 palabras, 1399 enlaces, 1306 reales, 134 plantillas, 10 tablas, 66 imágenes, 1 categoría y 26 interwikis. Considero que el larguísimo apartado histórico dedicado a esa zona antes de ser formalizado como Provincia de Huelva no es muy procedente en el sentido que la historia de la provincia debe inicarse en el momento que se crearon las provincias. Las secciones deberían reordenarse, creo que las correspondientes a la organización política, demografía, y economía deberían ser las primeras después de una sección histórica más resumida. Un artículo de Wikipedia no debe ser un libro. --Feliciano (discusión) 17:32 20 jul 2008 (UTC)
  Comentario no de acuerdo Feliciano. La historia de la provincia de Huelva no se puede desligar de sus procesos anteriores, y es que antes de ser muchas cosas (entre ellas "reino de sevilla"), Huelva fue fenicia, tartesica, romana, etc etc etc. Y si todo eso se invluye en la mayoría de los artículo, no veo porque Huelva va a ser menos. Lo largo del artículo, es perfectamente lógico, teniendo en cuenta la provincia que nos ocupa, y no voy a exponer ahora la larga lista de motivos que podría incluir, pero como ejemplo sirva que Huelva (provincia) aparte de colombina, es Doñana, es Sierra, tiene un terreno muy diverso y único, etc. Por lo tanto no creo que sea muy acertado eso que has dicho de: "apartado histórico dedicado a esa zona antes de ser formalizado como Provincia de Huelva no es muy procedente en el sentido que la historia de la provincia debe inicarse en el momento que se crearon las provincias". Si que es cierto que quizá esos apartados que indicas se podrían reordenar, habría que mirarlo. Un saludo y gracias por tus opiniones.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:41 20 jul 2008 (UTC) PD: Comunidad de Madrid ¿es un libro?   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:4220 jul 2008 (UTC)
  Comentario: este párrafo de la introducción: Pese a su vecindad con la provincia de Cádiz, es la única provincia española que no tiene comunicación directa con su vecina y para llegar a la misma debe atravesarse la de Sevilla. La capital de la provincia es la homónima ciudad de Huelva. Debería matizarse que al razón es la preservación del Coto de Doñana y la dificultad de un puente en la desembocadura del río Guadalquivir y por lo tanto no es una razón caprichosa, como da a entender el texto. --Feliciano (discusión) 17:52 20 jul 2008 (UTC)
  Comentario Espero que el creador de dicho texto venga a corregir lo que sea menester, aunque el texto, creo, y repito, creo que no da a entender ninguna "razón caprichosa", mas bien solo indica una realidad, sin entrar en los detalles. ¿Que quizá haya que explicarlo? pues puede ser, pero el texto tal como está creo que no hace ningún juicio de valor, solo indica un hecho que es una realidad, ... amos es mi opinión, puedo estar equivocado. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 18:05 20 jul 2008 (UTC)
  Comentario Dos cosas a mi entender. La sección de historia creo que debe hablar del tiempo anterior a la creación de la provincia, al igual que un artículo sobre España debe hablar de la Hispania Romana o -por ejemplo- de los primeros Homo Sapiens. Que Huelva no existiese como tal no significa que esos hechos ocurriesen en ese espacio geográfico. ¿América latina no tiene historia hasta el siglo XIX?. Huelva es lo que es gracias a lo que fue antes de ser provincia. En cuanto a la comunicación con Cádiz no creo en un principio que sea algo caprichoso en el modo que esté redactado, creo que es neutral aunque sí puede dar lugar a que se entienda que no hay razón para la no existencia de una carretera. Creo que en "Transportes y comunicaciones" puede hacerse referencia a ello pero dejarlo en la introducción, al menos a la espera de que opine más gente. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:03 20 jul 2008 (UTC) Respecto a que Wikipedia no es un libro, es cierto; pero personalmente considero que Wikipedia no debe tener límites, y cuanto menos físicos, debe ser lo que quieran los redactores y ofrecer mucho más que cualquier página de internet por lo que no veo nada malo en crear artículos extensos. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:23 20 jul 2008 (UTC)
  Comentario En cuanto al tamaño, si miramos la definición de enciclopedia en la propia wikipedia, dice que es: "un compendio exhaustivo del conocimiento humano". Y la verdad es que parece una descripción del artículo que tratamos: una descripción exhaustiva de los acontecimientos que han influido en la formación de esta provincia y de los elementos (tanto físicos, como humanos) que la configuran y vertebran en nuestros días. Es por esto que no veo ni excesivo, ni corto el espacio dedicado al artículo, simplemente es para lo que da. Por otra parte el artículo está perfectamente estructurado y desde luego, los artículos no se leen de principio a fin, sino que si te interesa la pesca en Huelva vas al apartado correspondiente. Pero si te interesa la provincia de Huelva, sin duda una lectura integra de este artículo aportará al lector un conocimiento perfectamente ordenado y exhaustivo de los temas onubenses. Por otra parte, en cuanto a la historia y estructura:
1. El solar que hoy ocupa la provincia de Huelva, como división administrativa de la CC.AA andaluza que a su vez lo es del Estado español, es fruto de una serie de acontecimientos históricos, que se remontan hasta los orígenes del hombre. Y cada uno de los pueblos que ha pasado por este marco geográfico onubense ha dejao un poso que explica y justifica lo que hoy en día es esta provincia. Por lo tanto veo totalmente justificada su inclusión.
2. Los grandes bloques del artículo no estan colocados al azar, sino que siguen una lógica. De esta forma, el lógico primero recorrer los acontecimientos históricos ocurridos y que han dado lugar a las estructuras políticas actuales. Seguir con una descripción natural del medio sobre el que se asientan las acciones humanas, para culminar con la organización política y las actuaciones productivas y culturales que el hombre ha realizado sobre el territorio anteriormente descrito. En fin, la geografía regional es una ciencia muy antigua y consolidada y estos apartados no han cambiado desde el nacimiento de la moderna geografía con Paul Vidal de La Blache. ¿Se puede permutar Geografía e Historia?. A esta pregunta se responde con otra ¿Que es antes, el espacio o el tiempo? Ante la falta de respuesta... se podrían ordenar en función al gusto personal, pero no al rigor científico.Por último, en cuanto a la unión de Huelva con Cádiz, si eres andaluz, a mi parecer, creo que vuela en el ambiente un tufillo un tanto extraño... pero vuelvo a decir que está en la mente del lector (en la mía lo está) y no en lo que dice acépticamente el párrafo. No obstante, creo que debería ser explicada la causa para evitar que las mentes calenturientas como la mía vieran cosas raras.
Ante todo, quiero agradecerte, Feliciano, tu lectura atenta del artículo y observaciones. Un saludo.Jompy (discusión) 19:27 20 jul 2008 (UTC)

[3]​ En la sección de Clima, no entiendo las siguientes 2 oraciones: «Orientada en general al mediodía, zona de máxima exposición solar.» r@ge 21:19 20 jul 2008

[4]​ En la sección de Transportes y comunicaciones es irrelevante, desde mi punto de vista, la empresa privada de transporte público por carretera. r@ge 22:10 20 jul 2008

  Comentario'Erudicción o pedagogía' Considero que cada redactor o grupo de redactores es libre en principio de dar la longitud que desee a sus artículos, pero si desea que ese artículo sea considerado destacado debe cumplir determinadas reglas que a mi entender este artículo no las cumple en su redactado actual. Un redactor bebe prever que tipo de lectores potenciales va a tener ese artículo y que edad o conocimientos tiene para adecuar su contenido a la comprensisón de esos posibles lectores. Si yo fuese maestro de cualquier pueblo de la provincia de Huelva de niños de 10 ó 12 años, les incitaría a conocer a través de Wikipedia los artículos que haya sobre su pueblo o ciudad, su provincia, comunidad, etc. Está claro que este artículo no está al alcance ni de lejos de poder ser leído o analizado por ese tipo de lectores. Yo lo veo de una suprema erudicción. Poe otra parte hecho en falta secciones específicas sobre el folklore de Huelva y sus fandangos Mas detalles sobre la represión en las cuencas mineras al acabar el franquismo. Sección más ampliada sobre la Romería del Rocío. Sección más ampliada sobre la plantación masiva de eucaliptos. Sección sobre el Jamón de Huelva y el de Jabugo. Sección sobre las Grutas de las Maravillas de Aracena. etc. etc. Yo propondría a los redactores retirar el artículo y llevarlo previamente a una revisión por pares donde es más fácil colaborar a la mejora global del artículo, porque aquí puede ser un pim pam pum de imposibles acuerdos. Un saludo- --Feliciano (discusión) 22:05 20 jul 2008 (UTC)

  Comentario. Hola Feliciano, gracias por molestarle en leer todo el artículo. Lo primero que deberíamos debatir es si todos sabemos qué es un artículo destacado; ahí mismo se explica, como un artículo debe ser completo, o sea, sin que falte ni obvie detalles concretos, debe estar basado en hechos, cosa que con la amplia e investigada cantidad de referencias este artículo cumple, y varias consideraciones mas de esa política que es la única que define qué es lo que es un artículo destacado. Por otro lado nos dices primero que el apartado de historia es extenso y que debemos ceñirnos solo a los "últimos 175 años" de la provincia (que es el tiempo que lleva de provincia) y desechar los aspectos que han originado la idiosincrasia de esta provincia, que es su historia al completo, incluyendo la anterior a la creación de la misma, como es lógico y ya te han explicado antes, ... "para explicar la historia de España no solo se habla desde los Reyes Católicos, sino desde antes" (ejemplo), y sin embargo nos dices que nos extendamos en los "topicazos" de la provincia, como el fandango o el Jamón, aspectos estos que están explicados brevemente, al igual que otros muchos. Creo además que no has leído bien el apartado mas arriba de esta CAD, el de redactores principales, en el que verás que "pares" lo que se dice "pares" SÍ que ha tenido este artículo, y si ademas te das un paseo por la discusión del mismo verás la cantidad de consensos que hemos realizado entre todos. Resumiendo, mi pregunta es ¿quieres que hablemos de la provincia de Huelva y no hablemos del descubrimiento de América, o de los diferentes marquesados, o del condado de Niebla, o de o del paso de los tartesios, fenicios o romanos por aquí? No creo que te refieras a eso, porque entonces si que no te entendería, vamos que no lo vería sentido. Espero que no te moleste esto que digo, pero este artículo ha sido trabajado por un extenso grupo de trabajo que, además, tiene en el mismo a varios que NO son de esta provincia y que han contribuido notablemente a un artículo, a mi entender, que cumple escrupulosísimamente con lo que se pide para AD. Un saludo y de nuevo gracias.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:42 20 jul 2008 (UTC)
  Comentario. En primer lugar, ante todo, gracias Feliciano por dedicar largo tiempo a la lectura del artículo, tiempo que es provechoso para todos. Voy a rebatirte algunas cosas con respecto a tus comentarios. Como maestros que soy como tú estoy de acuerdo en animar al alumnado a utilizar Wikipedia como fuente de conocimiento, pero ello implica dos cosas: que éste no puede usarla como única fuente y que nosotros como profesionales debemos enseñar al alumnado a investigar, resumir y entender en su globalidad las cosas dentro de sus capacidades. No vamos a escribir un artículo destinado a tal franja de edad (mental), debemos exigirnos lo máximo y que cada lector (con ayuda o sin ella) sepa aprovechar los datos y qué está a su alcance y que no. Como ejemplo de la erudición que comentas están los aspectos sobre geografía, que desde luego no entiendo ni yo… ¿y qué?, ¿deben ser borrados porque yo no esté al nivel?, no, simplemente no lo leo y ya está. Pero respecto a como dices “Por otra parte hecho en falta secciones específicas” estoy de acuerdo contigo, y espero en el futuro ampliar (ampliemos) esas secciones pero creo que por el momento debemos decirnos un “ya basta”, hemos desarrollado lo que hemos podido cada uno en nuestra materia y el tiempo –a pesar de que el artículo sea ya AD o no lo sea- ayudará a ampliarlo. El hecho incluso que el artículo sea AD o incluso CAD puede ayudar a que otra persona más capaz se ponga manos a ello. Por tanto, como me considero mal tertuliano acabaré comentando que en un principio no me parecería adecuado retirar la candidatura máxime cuando aún no termine a buen puerto, las recomendaciones de otros wikipedistas como usted por ejemplo a buen seguro ayudarán a mejorar el artículo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:43 20 jul 2008 (UTC)

(4) Ok, repecto a la empresa de transporte. Lo releeremos a ver qué se puede hacer. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:46 20 jul 2008 (UTC)   Hecho, ahora más aséptico. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:16 20 jul 2008 (UTC)

  Comentario A mi entender el dilema Erudicción o pedagogía está perfectamente resuelto en los proyectos de la Fundación Wikimedia con la dicotomía Wikipedia o Wikiversidad. No es lo mismo una enciclopedia que un libro de texto. Por otro lado, como dice Miguel Ángel, WP:QEUAD es claro al respecto. Fdo. Antonio (discusión) 22:53 20 jul 2008 (UTC)
  • Acabo de darle la primera revisión al documento y quisiera remarcar lo siguiente:

[5]​ La parte de Historia no me ha parecido en lo absoluto que sea demasiado extensa, creo que se relata la historia sin quitar ni extenderse en ningún punto.

[6]​ He quitado de algunas secciones lo que a mi parecer era un abuso en las negritas.

[7]​ Del mismo modo que en las secciones de Municipios y entidades locales se han enviado a anexos la información, creo que debería hacerse lo mismo con la sección de fauna (por ejemplo, las dos secciones de aves son muy extensas) y el cuadro "Red Natura 2000 en la Provincia de Huelva", de cualquier manera que tal y como se comenta más abajo, los que estén interesados en éstas secciones sin duda consultarán también dichos anexos.

[8]​ Quiero recalcar que si tal vez el artículo parece demasiado extenso, la lectura resulta amena e interesante, aun para los que desconocemos esta región de España y en mi opinión el nivel bastante accesible para el público de wikipedia.

[9]​ He trabajado en algunos escasos errores ortográficos y/o de redacción para tratar de homogeneizarlo, al ir leyendo el artículo se apreciaba muy claramente donde empezaba un redactor y donde el otro debido a «muletillas» naturales que usamos particularmente al escribir.

[10]​ Por último en esta primera revisión, quiero felicitar a este grupo multidisciplinario por el gran trabajo y esfuerzo que han realizado.r@ge 01:24 21 jul 2008

  Comentario Pasada la primera ronda de debate, sigo en mis treces de abstención activa sobre el artículo, porque considero excesiva su longitud y desequilibrio entre los distintos capítulos. Voy hacer el siguiente planteamiento: El capítulo Historia tiene una longitud actual de 18 páginas, propongo a los redactores crear un artículo nuevo titulado Historia de la provincia de Huelva, y llevar allí toda esa información, y en el artículo principal crear un capítulo resumindo de unas 4 páginas o así con los hechos históricos más relevantes y verificables. Con eso no se pierde nada del trabajo realizado y se aligera considerablemete la lectura general del artículo. El capítulo El medio natural, tiene actualmente una longitud de 20 páginas, propongo lo mismo que para el artículo anterior, se crea un artículo titulado: El medio natural de la provincia de Huelva y se hace un resumen de unas cuatro páginas o así, con los datos más relevantes y verificables. El capítulo Organización territorial, solo tiene 4 páginas y lo veo manifiestamente mejorable, por ejemplo se podría poner el nombre de los diputados nacionales y autonómicos de la presente legislatura el nombre del presidente de la Diputación, los resultados en votos de los útimos procesos electorales, las competencias más importantes de la Diputación Provincial, el presupuesto de la Diputación del año pasado, algunos datos esenciales de las localidades que son cabeza de partido judicial, etc. El capítulo Infraestructura y equipaminetos, tiene 4 páginas y posiblemente si se lee con detalle haya algunos aspectos mejorables. El capítulo Actividades económicas tiene 10 páginas y si se lee con detalle hay algunas secciones con información muy exhaustiva que quizás no sea necesaria, faltan algunas tablas de datos macroeconómicos de la provincia que pueden encontrarse en algún anuario de la Diputación. El capítiulo Arte, cultura y tradiciones tiene 11 páginas y algunas secciones pueden ser mejorables con detalles menores. Veo pues el desequilibrio del artículo principalmente en los dos primeros artículos y se podría solucionar co la creación de sendos articulos prinicpales. Esto es todo por ahora, no os quepa duda que mi intención es que este artículo consiga la nominación de destacado. Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:41 21 jul 2008 (UTC)

(3)   Hecho   Comentario Aunque no sea el redactor, aclaro que "mediodía" es quivalente a Sur (3. m. Sur (‖ punto cardinal). Según la RAE). Es una acepción poco utilizada en españa, pero muy utilizada por ejemplo en Francia e Italia, por sus equivalentes Midi y Mezzogiorno que sorprendentemente vienen en la wiki, mientras que no viene la referencia a su equivalencia a un punto cardianal en nuestra definición de mediodía. En fin, esquero que esta aclaración sirva para conocer bien el término y utilizarlo antes que los terminos francés e italiano. Resumiendo, el texto quiere decir que la orientación de la provincia es Sur y por lo tanto dispone de un gran número de horas de sol, cosa que se ve incremetada por la no existencia de barreras montañosas paralelas a la cosata que creen zonas de umbria. Huelva es un relieve tabular que va aumentando gradualmente su altura y pendiente conforme nos dirigimos al Norte. Jompy (discusión) 06:55 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario Teniendo en cuenta la frialdad del el contador de ediciones y al margen del apoyo moral, creo que los principales redactores del artículo son, por este orden: Calapito, Miguel Ángel "fotógrafo", Fanattiq, Jompy, Jmfd, JMFD. Creo que eso debería corregirse, más que nada porque me gustaría votar, ya que mis ediciones no han sido significativas. Amigotes, no se puede derrochar tanta cortesía... :-D. Fdo. Antonio (discusión) 07:11 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario. Pues después de revisarlo, veo que llevas razón, Antonio, por tanto procedo a corregir. Un saludo.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 08:30 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario. Jmfd esta repetido... uno de ellos es vtormet?? Aclarar la situación. Mariscal tu modestia y honestidad me dejan sin palabras... por eso no diré nada. Jompy (discusión) 08:37 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario. Bien Feliciano, de nuevo reitero mi agradecimiento por tu interés. Mira una cosa, sobre el tema del "Medio Natural" ya hemos visto que quizá la tabla de animalitos haya que reducirla o llevarla a un anexo, en eso estamos manos a la obra, y es una cosa que ya vimos incluso antes de la CAD. Sobre el tema historia, creo que entre los distintos que hemos comentado sobre esta candidatura, ha quedado claro que no estamos de acuerdo con tu opinión, y que como ya hemos comentado incluso podría haber sido mas claro, yo por ejemplo te podría decir sobre la parte de la que me he encargado yo: "Lugares colombinos y descubrimiento", que fácilmente me habría dado para mas de 30 páginas, y bueno quedó creo que bastante reducido. Además otro revisor ha dejado su opinión mas arriba, y ha indicado bien claro que no es largo y que que "se relata la historia sin quitar ni extenderse en ningún punto". Por otro lado, ya te he indicado, y no se si lo has leído aún que para que un artículo sea destacado no tiene ningún problema el que sea extenso, lo necesario para el mismo es lo que se te ha indicado, lo que se dice en "WP:QEUAD". Por otro lado, la estructura del mismo, tampoco está especificada en esas condiciones, si bien podríamos debatir este punto que propones, aunque puede ser que yo no esté de acuerdo con la estructura que proponéis en el "wikiproyecto:ciudades", quizá para una ciudad pueda servir esa estructura, que repito, a mi no me termina de convencer (pero es mi opinión, claro), pero esto es una provincia, y creemos que la estructura que le hemos dado es lo suficientemente correcta. De todos modos espero que los otros redactores se pasen a opinar a este respecto. Gracias y un saludo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 08:45 21 jul 2008 (UTC)
2º   Comentario. Por cierto, creo que no has leído bien la parte de la diputación, el nombre de la actual presidenta de la diputación está puesta, así como de los anteriores.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 08:59 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario. Con el contador de ediciones en la mano, Vtornet tan sólo ha hecho 2 ediciones. Por ello opino que lo correcto sería sacarle del apartado de "principales redactores" para que pueda votar si así lo desea. Procedo a ello, revertidme si me equivoco. Fdo. Antonio (discusión) 09:38 21 jul 2008 (UTC)

(7)   Hecho La fauna se pasa a un anexo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 12:21 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario Por mi parte pongo punto y final al debate sobre la estructura del artículo y que sean otros evaluadores los que decidan si es apto o no para ser considerado Artículo Destacado. Me abstengo de evaluarlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 12:37 21 jul 2008 (UTC)

Personalmente te doy las gracias por tu interés por el artículo. Espero que comprendas que sea mejor esperar a más evaluadores para decidir cambios profundos en el artículo. Un saludo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 12:41 21 jul 2008 (UTC)

Realmente de da igual que me tengáis en cuenta como editor, sólo he editado casi en la totalidad anexos cómo Efemérides de la Provincia de Huelva y Agricultura en la Provincia de Huelva (en desarrollo). Si no soy editor tendréis un voto más. Saludos. V.J.Tornet   ¿Es conmigo? 13:05 21 jul 2008 (UTC)

   Muy a favor En primer lugar debo decir que no entiendo que la erudición (no erudicción) sea un problema, siempre que no se sobrepasen unos límites físicos de "peso" para el artículo. Considero, como Calapito, que Wikipedia debe aspirar a ofrecer más y mejor que lo que pueda decir otra web, incluso más ACTUALIZADO y asequible o accesible que un libro. Lamentablemente he observado que algunos wikipedistas se conforman con poco, porque no pueden o no quieren dedicar más tiempo y esfuerzo a un artículo. Por eso, cuando nos encontramos a un grupo de wikipedistas que han dedicado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a un artículo, porque no han escatimado nada al presentar a una tierra, una cultura, una historia y unas gentes que aman, me parece mezquino decirles que han sobrepasado los límites. ¿Qué límites? ¿Los de horas dedicadas? ¿Los de páginas escritas? Seamos generosos, en vez de decir que es un trabajo muy extenso, digamos que es un "trabajazo", como se dice en nuestra tierra. Por lo demás, estoy de acuerdo con Miguel Ángel y Calapito en que la historia de la provincia empieza antes que la provincia, que la historia de Huelva (provincia) tiene unas repercusiones universales que explican y justifican perfectamente el espacio que se le concede, que la ausencia de razones para explicar una comunicación directa entre Huelva y Cádiz es lo más objetivo que se puede decir al respecto (lo de Doñana sería una razón, pero no la única, y si se pone una hay que poner otras)y, por último, pienso que la estructura del artículo es bastante buena. En definitiva, considero que estamos ante un verdadero AD que contará con mi voto favorable y mi enhorabuena para los principales redactores, entre los cuales sí creo que está Vtornet por el tema de las efemérides. Un cordial saludo para todos.   JulioIzqdo   Sugerencias 13:24 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario. Obviamente Vtornet ha trabajado, aunque no directamente en el artículo, por lo cual, según las normas de AD, no está entre los "cinco redactores mas activos". Eso sí, para mi es uno mas del grupo que hemos trabajado, por tanto, según las normas tiene todo el derecho a votar, aunque yo lo dejaría a que el vea como debe actuar en conciencia. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 13:32 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario Disculpa Vtornet, no sabía lo de las efemérides. Fdo. Antonio (discusión) 13:48 21 jul 2008 (UTC)
Naaaa!! Es lógico, apenas he colaborado en el artículo principal. De todas formas lo sigo dejando a vuestro criterio. Saludos. V.J.Tornet   ¿Es conmigo? 13:57 21 jul 2008 (UTC)

(7)   Hecho

  Comentario Quiero agradecer el aliento proporcionado por Julio Izquierdo y hacer un apunte más sobre la "erudición". Tengo la impresión que desde el "sofisticado" mundo de las ciencias naturales y la tecnología se ven a las ciencias sociales o del hombre como algo entretenido y ameno que leer y si no es así se produce un rechazo. Tengo que decir que detrás de un libro de Historia hay detrás una laborioso acopio de información, normalmente en fuentes casi ininteligibles para la gran mayoría de los mortales -muchas veces epigráficas-, y de fuentes arqueológicas que necesitan un gran esfuerzo intelectual para pasar del mero dato o hecho aislado a producir información conexa y elaborar una teoría. En la mayoría de artículos sobre história lo que falta es, sino erudición, si rigor histórico y contraste en la fuentes utilizadas. Por otra parte, la Gegorafía, ciencia social, a caballo entre lo natural lo humano, provoca rechazo cuando salimos de donde nacen los rios y que picos son más algos de una cordillera o que ciudades son las más pobladas. En fin, no vulgaricemos las ciencias sociales más de lo que ya lo están y mantengamos un rigor científico. Es por esto, que cuando nos encontramos ante un artículo como éste, se valore y se premie. Me gustaría decir estas palabras, sin ser redactor del mismo, pero como no tengo complejo de "enteraillo" lo hago con total normalidad. Por otra parte, agradezo a los grandes profesionales como Julio que pongan su concimiento al alcance de todos, aunque a veces, dan ganas de lo contrario ante los comentarios que se leen por estos lares. Jompy (discusión) 14:16 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario. El artículo está bastante desarrollado y se nota ha sido elaborado por un equipo de redactores, a los que felicito por el trabajo. Sin embargo, hay algunas cosas por mejorar:

[11]​ El artículo es excesivamente extenso (el segundo más largo a día de hoy) y debería proporcionar la información de forma más sucinta. El requisito de que un artículo sea completo, no indica que sea tan largo, sino que debe cubrir todos los temas (historia, geografía, demografía, etc.), pero cada uno de esos temas pueden desarrollarse en artículos más específicos dedicados a ellos. «Los detalles excesivos deberían trasladarse a sub-artículos, y sólo los más importantes deberían resumirse en el principal. Los aspectos más importantes requieren resúmenes más largos y detallados, mientras que los menos importantes los requieren más cortos. Implica priorizar constantemente qué información es la más importante, y llevar el resto a otros artículos.» Llevar información a otros artículos no quiere decir que la información se pierda ni que Wikipedia no pueda mostarla, sino que se muestre la información de forma más ordenada, clara y atractiva.

[12]​ Hay secciones con títulos muy largos, como "Prehistoria: de la cultura del bronce onubense a la cultura de Tartessos", "Espacios de interés medioambiental: Red de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA)" (cuya primera sub-sección tiene parte de este título), aunque no es un criterio para no destacar el artículo, pero debería revisarse que los títulos de las secciones sigan un mismo estilo. Algunos títulos de secciones empiezan innecesariamente por un artículo como "El dominio musulmán, el condado de Niebla y la conquista cristiana" (normalmente se alude a Reconquista en lugar de a "conquista cristiana") o "El Marquesado de Gibraleón".

[13]​ Algunas secciones tienen sólo un párrafo, como en "Educación". Deberían unirse esas secciones. Adicionalmente, pueden desarrollarse en otro artículo.

[14]​ Otras secciones son extensas en comparación con el resto. Esto puede hacerse cuando la importancia del tema lo merece, pero secciones como "Vegetación" (mucho más extensa que "Fauna" que se ha desarrollado en un anexo). Parece necesaria la creación de un artículo Historia de la provincia de Huelva y dejar en este artículo un resumen.

[15]​ Hay muchas secciones con muy pocas referencias, como la sección de Prehistoria, la sección de "El medio natural".

[16]​ Faltan referencias a la descripción oficial del escudo y la bandera.

[17]​ Hay varios párrafos de una o dos líneas que convendría unir o desarrollar. También pueden hacerse ambas cosas: unirlos en este artículo y desarrollarlos en otros artículos.

[18]​ Algunos párrafos empiezan refiriéndose al párrafo anterior como "Sin embargo sería en la Edad de Bronce cuando, en el área que comprende la actual provincia de Huelva, aparece una cultura bien identificada." Este tipo de oraciones deberían continuar un párrafo, no iniciarlo.

[19]​ En algunas oraciones como la anterior hay errores de puntuación. "Sin embargo" suele ir seguido de una coma.

[20]​ Hay un uso excesivo de negritas en "Arte, Cultura y tradiciones" .

[21]​ En la sección "Museos", aparte de que parece una lista poco fluída, se usan mayúsculas después de dos puntos cuando deberían usarse minúsculas.

[22]​ Hay muchas imágenes innecesariamente a la derecha izquierda. No es una condición para que el artículo sea destacado, pero prefiero las imágenes a la izquierda cuando es posible, especialmente los mapas, pues así pueden compararse más fácilmente.

[23]​ Deberían usarse más los enlaces del tipo {{AP}}, {{VT}}.

[24]​ Deberían haber más enlaces internos, como a Guadalete. No importa que algunos enlaces salgan en rojo porque no haya aún un artículo al respecto. En los pies de las imágenes también pueden ponerse enlaces, a veces incluso es recomendable, aunque se repitan en el texto. Algunas imágenes, como la de Javier de Burgos, aparecen a una altura diferente que el texto que trata del mismo tema, por lo que resulta difícil encontrar esos enlaces. Algunas imágenes pueden ponerse más cerca de los pasajes que tratan el mismo tema.

  • Algunas frases que deberían corregirse:

[25]​ "Pese a su vecindad con la provincia de Cádiz, es la única provincia española que no tiene comunicación directa con su vecina y para llegar a la misma debe atravesarse la de Sevilla". La provincia de Huelva limita con la provincia de Cádiz en la desembocadura del Guadalquivir, a lo largo de la ribera del parque de Doñana, hasta aquí. Tal vez se refiera a que no existen vías de comunicación terrestre directa entre ambas provincias.

[26]​ "La provincia ha sido un crisol de culturas". Es una metáfora muy recurrente, pero el uso de la palabra crisol en ese sentido no es adecuado en un artículo enciclopédico.

[27]​ "De importancia indudable conserva aún su recinto amurallado". No niego que tenga importancia, pero es como decirle al lector: si lo dudas es que no entiendes nada. Suena algo agresivo y a juicio de valor, además de faltarle una coma.

[28]​ "Tras la Guerra Civil, las penurias por las que pasaban las despensas de España lo eran menos en Huelva gracias a sus recursos pesqueros." Demasiado literario, es necesaria una redacción más enciclopédica.

Luego seguiré con el artículo. De momento hay tarea por hacer para que el artículo pueda llegar a ser destacado, a pesar de lo cual reitero mis felicitaciones a los redactores del artículo. HUB (discusión) 15:46 21 jul 2008 (UTC)

Saludos HUP, por supuesto agradecerte tu tiempo para la lectura del artículo. Como has desarrollado tanto tu argumentación será mejor ir por partes para asimilarlo todo y ver qué es lo que podemos hacer respecto a tus consideraciones sobre cómo mejorar el artículo. Como son tantas (y repito que te lo agradezco) intentaré ir pensándolas una a una y corregirlas si cabe por lo que te contestaré poco a poco. De momento me pongo manos a la obra con las correcciones mejores. Como verás en el hilo anterior, existe cierta polémica sobre la longitud del texto, por lo que no deseamos tomar ninguna decisión a la ligera. Tendré la misma paciencia que has demostrado tú en la lectura para la corrección que has propuesto. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 16:06 21 jul 2008 (UTC)
La cuestión de la longitud no debe resolverse apresuradamente. Es mejor meditar previamente cuál sería la mejor forma de organizar el contenido antes de actuar moviendo contenido de unos artículos a otros. Zamora no se ganó en una hora. Una práctica que suele ir bastante bien es elaborar el artículo más específico, aunque sea de forma inicial y hacer un resumen de él, que habitualmente se pone al principio del artículo más específico. Ese resumen habitualmente puede usarse en el artículo más general, aunque debe analizarse cada caso particular. HUB (discusión) 16:20 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario. Lo primero HUB, gracias por tus palabras, vamos a ponernos a arreglar aquello que dices que vemos que lo necesita, sin embargo te daré razones para aquello que no vemos. Para hacerlo más fácil voy a intentar contestarte en cada cosa que has propuesto. Pero sin embargo quiero comenzar diciéndote que nosotros hemos seguido una estructura lógica, la que vemos mas lógica y después de haberla consensuado entre todos los redactores, hemos consultado mucha bibliografía, es cierto que hay algún párrafo que se ha quedado sin referencia, vamos a proceder a corregirlo, ya que ha sido por descuido. Pero siento decirte una cosa, veo que como Feliciano procedes del wikiproyecto ciudades, el cual es un gran proyecto, pero pensad una cosa, quizá vuestros postulados no tienen que coincidir necesariamente con el resto, por ejemplo el modelo que proponéis, a mi entender no es muy correcto, pero claro es mi visión, veo apartados que deberían ir antes y otros después, pero lo dicho es mi opinión. Creo que no habéis meditado bien que estamos tratando de una provincia, por tanto por pura lógica estamos tratando de un artículo mucho mas grande que cualquiera de los artículos de las localidades que componen dicha provincia, y por tanto ciertas partes son extensas por lógica. Procedo a contestar a algunos puntos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:24 21 jul 2008 (UTC)

(11)   Comentario. Sin embargo el mismo punto indica al comienzo "Un artículo destacado debería cubrir todos los aspectos de un tema en base a su importancia. Ningún aspecto debería dominar el artículo a no ser que sea claramente el aspecto más importante del tema", cosa que creemos no ocurre en este artículo, si bien es cierto que algunas listas de animales, y otras listas estamos quitándolas ya que es necesario hacer anexos, otros aspectos como la historia, y ya lo hemos hablado en la discusión del artículo, el grupo no ve en que NI PORQUÉ el reducirla, ya que "cubre todos los aspectos del tema en base a su importancia". Lo dicho anteriormente, WP:QEUAD no indica nada al respecto sobre el tamaño del artículo, no dice que sea malo que sea extenso, por lo tanto decir que no es destacado por extenso, no está recogido en los postulados de lo que es o no es un AD.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:34 21 jul 2008 (UTC)

(14)   Comentario. Contestado en apartado anterior, y en relación a esto ¿qué quitamos? ¿porqué? ¿en base a que criterios de importancia menor?   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:34 21 jul 2008 (UTC)

El Wikiproyecto:Ciudades acaba de iniciar su andadura. El modelo de ciudad de España está poco desarrollado y ni siquiera lo desarrollamos nosotros, sino que lo hicieron en el Wikiproyecto:España. Seguramente, a partir de algún artículo destacado, como el que será este en su día, podrá sacarse un modelo mejor. Por la regla de tres de provincia-ciudad, un artículo de un país debería ser mucho más extenso, y mucho más aún el de un continente, por lo que creo que no puede aplicarse así. HUB (discusión) 16:36 21 jul 2008 (UTC) P.D.: He realizado una corrección en el Wikiproyecto para evitar confusiones. Gracias por la aclaración, Miguel Ángel. HUB (discusión) 16:47 21 jul 2008 (UTC)

(26)   Hecho

(16)   Hecho. Puesta la referencia, aunque si se pide que se enlace a otros artículos aparte donde se traten los temas mas extensamente, no entiendo como no se ha picado en esos enlaces "VT y AP" que hay en el comienzo de dicho artículo.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:50 21 jul 2008 (UTC)

(22)   Comentario. Esto es una opinión subjetiva, ya que lo mismo podría yo decirte de lo contrario, sin embargo, se ha tratado de ser ameno, y no apeletonarlas todas a la izquierda, ya que así se hace mas comoda la visión, Como digo esto es subjetivo, yo me dedico a la fotografía y las veo mejor así, el ¿porqué? pues es lo mismo que lo dices tu "una cuestión de gustos".   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:50 21 jul 2008 (UTC)

(25)   Comentario. Repito algo dicho anteriormente, ¿que no es neutral de la frase? ¿donde dice algo que no sea cierto? ¿acaso emite algún juicio de valor del porqué? yo no lo veo, a lo mejor estoy ciego. Por favor necesito respuesta.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:58 21 jul 2008 (UTC)

(28)   Hecho

(27)   Hecho

(20)   Hecho. Hay un editor que lo comentó anteriormente, y se puso manos a la obra y las quitó antes de este comentario, quizá no tenias actualizado el artículo. Yo he quitado una que quedaba.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:07 21 jul 2008 (UTC)

Por cierto, si es cierta una cosa, es necesaria la creación de Historia de la provincia de Huelva, ya que lo que hemos puesto en este artículo no es mas que un pequeño resumen de lo que es en realidad la historia de esta provincia. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:11 21 jul 2008 (UTC)

(23)   Comentario. Creo haber contado un total de 18 entre {{AP}} y {{VT}}.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:24 21 jul 2008 (UTC)

(24)   Hecho en parte.   Comentario. Esto me parece estupendo, pero creo que esto lo deberías corregir tu mismo ya que es el revisor el que ve esta falta concreta, y como es mínima no necesita de revisión por nuestra parte, sino que es el proponente el que debería realizar esas "enlazadas". Yo por mi parte me voy a poner con los de los pies de foto, que si que es correcta la petición.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 17:34 21 jul 2008 (UTC)

(22) Las imágenes a la izquierda desplazan el texto del artículo. Es una cuestión de maquetación. Se trata de un artículo enciclopédico, no de un folleto turístico. Es necesario un orden en el contenido. Puedes ver por ejemplo, el artículo Eslovenia en lo que a imágenes me refiero, especialmente en los mapas, que se comparan mucho mejor si están en el mismo lado. Normalmente se dejan imágenes a la izquierda cuando hay varias imágenes muy juntas que dejarían un espacio en blanco en el texto del artículo si estuvieran al mismo lado y se ve el artículo con una resolución de pantalla con mucha anchura, como ocurre aquí en la sección turismo cultural. No obstante, no consideraré este punto para determinar la aptitud o no del artículo para ser destacado. HUB (discusión) 17:40 21 jul 2008 (UTC)

(25) No es exactamente que no sea neutral, sino que resulta mejor aclararlo. No cuesta mucho poner unos adjetivos. La comunicación aérea puede realizarse directamente a través del límite provincial de Huelva y Cádiz. HUB (discusión) 17:44 21 jul 2008 (UTC)

El artículo Historia de la provincia de Huelva puede dividirse también en artículos más específicos si fuera necesario. HUB (discusión) 17:48 21 jul 2008 (UTC)

(12) En la historiografía actual practicamente está más aceptado el término conquista.   Hecho

(18) Ambos párrafos quedan perfectamente diferenciados ya que en uno se habla del neolítico y en otro de la edad de los metales. El "sin embargo" simplemente es un recurso para enfatizar que es en éste período de los metales cuando aparece una cultura autenticamente onubense. Por lo tanto la diferenciación entre párrafos es totalmente correcta y justificada   Hecho

(19)   Hecho

(13)   Hecho respecto al epígrafe de educación, que ha sido fusionado. Observaremos algunas sesiones similares.

(21) No entiendo a qué te refieres con "poco fluida". ¿Podrías explicarlo?. Respecto a la ortografía: hecho. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:59 21 jul 2008 (UTC)

(25)   Comentario. Una pregunta, tu última frase sobre la unión entre Huelva y Cádiz por vía aérea ¿ha sido de broma o con cachondeo?, mas que nada porque eso si puede herir sensibilidades, Huelva NO tiene aeropuerto, ni unión terrestre de ningún tipo con Cádiz. Y claro según como hayas dicho eso puede no tener ninguna gracia.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:22 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario. Por cierto, una duda que tengo, algún revisor ha dicho que el artículo tenia (según las cuentas que he realizado en base a las páginas que ha ido desglosando que decía cada apartado) unas 70 páginas, a mi en la vista preliminar, contando la tabla de contenidos, me salen 36 páginas en A4 contando las licencias GFDL de la wikipedia. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:45 21 jul 2008 (UTC)

(15) ¿Pocas referencias?, si hay más de 140 repartidas -creo- entre todos los apartados. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:06 21 jul 2008 (UTC) A pesar de todo he intentado refenciar más por lo que...   Hecho Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:12 21 jul 2008 (UTC)

Me parece que se deberían buscar, para lo que llevo visto, un par de referencias de más peso para sustituir a las que hay tomadas de internet para respaldar sendas aseveraciones delicadas sobre cuestiones de prehistoria. Por lo demás, me he permitido ocultar un párrafo donde se da la noticia de un inventario de escudos... Por cierto, yo también opino que el artículo es demasiado extenso; demasiado quiere decir que es un defecto, porque más bien echa para atrás al posible lector (y al revisor, para qué negarlo, y sobre todo a estas horas...). --Camima (discusión) 22:39 21 jul 2008 (UTC)

  Comentario. Hola a todos. Enhorabuena a los autores por este impresionante trabajo en equipo. Antes de votar a favor me gustaría emitir dos comentarios:

[29]​ Como ya han mencionado varios otros usuarios, el tamaño podría ser excesivo. No quiero decir con ello que haya que quitar nada de contenido sino que, si procede, se desplace texto a artículos más específicos. Os invito a leer la página Wikipedia:Tamaño de los artículos del Manual de estilo; también, el artículo inglés Wikipedia:Summary style, que no ha sido aun traducido al español y que contiene indicaciones a mi juicio muy razonables sobre estos temas de tamaño y organización de artículos.

[30]​ En la sección "Historia" se habla del Descubrimiento de América en la sub-sección "Edad Media" y sin embargo más adelante, en la parte sobre la "Edad Moderna" se relatan hechos de los siglos XIII y XIV. ¿Es una errata? Hispalois (buzón) 22:41 21 jul 2008 (UTC)

Respecto a las referencias sobre prehistoria deme un tiempo para revisarlas. También utilizaré refeencias bibliográficas. Gracias de antemano por la lectura y sugerencias. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:48 21 jul 2008 (UTC)
  Comentario. Sobre el tema de los escudos, no de acuerdo, ya que no es una noticia, sino una actuación legal de la diputación de Huelva que está referenciada. Saludos y gracias.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:58 21 jul 2008 (UTC)

(14) Corresponden a un artículo más específico los detalles excesivos. Por ejemplo, en "Fauna" no aparecen apenas especies, mientras que en "Vegetación" (sección que normalmente si titula "Flora" e incluso puede unirse con la siguiente en "Flora y fauna", para lo cual la estructura de los párrafos debería por sí sola poder diferenciar claramente ambas partes, sin necesidad de títulos intermedios). HUB (discusión) 23:03 21 jul 2008 (UTC)

(18) En el DPD se indica:

Se escribe punto y coma delante de conectores de sentido adversativo, concesivo o consecutivo, como pero, mas, aunque, sin embargo, por tanto, por consiguiente, etc., cuando las oraciones que encabezan tienen cierta longitud: Los jugadores se entrenaron intensamente durante todo el mes; sin embargo, los resultados no fueron los que el entrenador esperaba. Si el período encabezado por la conjunción es corto, se usa la coma; y si tiene una extensión considerable, es mejor utilizar el punto y seguido: Vendrá, pero tarde. Este año han sido muy escasos los días en que ha llovido desde que se sembraron los campos. Por consiguiente, lo esperable es que haya malas cosechas y que los agricultores se vean obligados a solicitar ayudas gubernamentales.

En ningún caso se indica que deba ponerse punto y aparte. Es un error utilizar un conector de este tipo para relacionar párrafos diferentes. Resolverlo es tan sencillo como quitar el "Sin embargo". HUB (discusión) 23:06 21 jul 2008 (UTC)

(21) En WP:QEUAD se dice: "uno de los fallos más comunes son los párrafos cortos de una o dos líneas, o las secciones que son poco más que listas. Esto hace que la narrativa se interrumpa para el lector, además de dar una apariencia visual fragmentada. Suele tratarse de puntos que deberían: desarrollarse más, unirse a otros párrafos, o trasladarse a otros artículos y resumirse". Dada la extensión del artículo lo de trasladarlo a otro artículo y resumirlo parece la mejor opción. Puede resumirse una lista o usa sucesión de párrafos de este tipo con una simple enumeración de los ítems listados, utilizando enlaces tanto al artículo más específico que desarrolla el tema conjuntamente a toda la lista, como a los artículos de cada ítem en concreto. Por ejemplo, una lista fácilmente sustituible por una enumeración aparece en "Espacios de interés medioambiental". HUB (discusión) 23:0 21 jul 2008 (UTC)

(25) Ni de broma ni con cachondeo, esto ya roza una falta de presunción de buena fe. Las respuestas por la tangente no resultan apropiadas. ¿Acaso no hay helicópteros o aeródromos en la provincia de Huelva? Está prevista la construcción de un aeropuerto en Huelva. El Guadalquivir es navegable en esa zona. ¿Tanto cuesta complementar la frase? HUB (discusión) 23:10 21 jul 2008 (UTC)

(14) De acuerdo, voy a crear un anexo al igual que hice con Fauna. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:11 21 jul 2008 (UTC)  Hecho

[31]​ Algunas plantillas de referencias tienen campos vacíos; una vez revisadas por si falta algo que añadir deberían eliminarse esos parámetros innecesarios. HUB (discusión) 23:13 21 jul 2008 (UTC)

(25) OK. Lo siento si te ha molestado, no pretendía ofenderte, pero la mayoría de habitantes no pueden usar un helicóptero, y la unión por mar no es que sea i lo normal ni lo económico, por supuesto se está hablando de por carretera. Reitero mis disculpas. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:14 21 jul 2008 (UTC)

  • Vaya tela... esto ya parece hilo del café más que CAD (por su extensión)... pues bien, analizando un poco lo del tamaño, sé decir que los tropecientos kb que un artículo pueda tener no son, per ser, motivos para votar en contra ni mucho menos, motivos de reprobación. El artículo es atípicamente grande, sí, pero de forma justificada. Podría en algún momento resumirse algunas cosas y llevar el texto tal cual está a artículos especializados, enlazando mediante AP, pero en realidad ese es un criterio totalmente desligado de WP:QEUAD. Evaluando el resto de aspectos, el artículo merece mi   A favor. {Net'ito} 23:15 21 jul 2008 (UTC)

(25) Acepto las disculpas. Ten en cuenta que entre todos deseamos el mismo objetivo: mejorar Wikipedia. Dentro de ese objetivo común está otro objetivo que consiste en que este artículo sea digno de ser destacado. HUB (discusión) 23:22 21 jul 2008 (UTC)

(23)   Hecho

[32]​ "La provincia de Huelva es atravesada de oeste a este por cuatro grandes ríos: el Guadiana, el Odiel, el Tinto y el Guadalquivir". Habría que revisar esa frase, a la vista de este mapa. HUB (discusión) 23:49 21 jul 2008 (UTC)

(30) Uff, no, es un lío. Como verás hay secciones sobre los distintos condados que abarcan desde el siglo XIII hasta el XVI. Si utilizamos un orden cronológico habría que meterlo en medio pero no tiene tanto sentido. Quizá mejor que opine Antonio Dorado. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:53 21 jul 2008 (UTC)

(32) No termino de entender, parece correcto, a no ser que te refieras al Gualquivir, que no sigue los límites de la provincia por el oeste sino una pequeña parte. ¿Te refieres a eso? Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:54 21 jul 2008 (UTC)

(32)   Comentario Creo que el editor se refiere a los cuatro ríos que se pueden ver desde el oeste al este, no que se crucen horizontalmente. Esperemos a Jompy, que es el redactor, cre recordar.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:57 21 jul 2008 (UTC)

(32)   Comentario Efectivamente Migue me refería a eso, de todas formas he modificado la frase pra que no puede ver equívocos.Jompy (discusión) 06:05 22 jul 2008 (UTC)

(30) En mi opinión el compañero tiene razón. Pero el tema es complicado porque en los apartados del condado y de los marquesados se trata tanto sus orígenes en la edad media como su desarrollo en la moderna. Eso no es fácil de resolver. En cualquier caso, os escribo un esquema de como lo estructuraría yo:

  • Edad Media
    • Al-Ándalus
    • Reconquista
    • Sierra
    • Condado de Niebla
    • Señorío y Condado de Ayamonte
    • Señorío de Gibraleón
  • Edad Moderna
    • Descubrimiento de América y Lugares colombinos
    • Marquesado de Ayamonte
    • Marquesado de Gibraleón

Además hay alguna cosilla que se repite y se podría quitar para aligerar el texto. Me sabe fatal no poder revisarlo yo mismo, porque estoy muy ocupado y no podré editar en una semana o más. Fdo. Antonio (discusión) 07:19 22 jul 2008 (UTC)

(30) Recuedo solo un pequeño detalle, el "descubrimiento" es el final de la edad media.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 08:17 22 jul 2008 (UTC)

(30) Puntualizo. Tradicionalmente en la historiografía española se ha tomado la fecha de 1492 como límite entre ambas edades. Pero, en mi parecer, las repercusiones del descubrimiento en la actual provincia de Huelva tienen lugar durante el período de la Edad Moderna. También es cierto que la tradición marinera y mercantil de Huleva nace antes durante la edad media. Yo haría caso al Mariscal Antonio y lo colocaría en la Moderna para compensar los apartados. Aunque no es una locura dejarlo en la moderna. Lo que esta claro es que hay que unificar las referencias al condado de Niebla. En fin, que abogo por la propuesta de Antonio. Jompy (discusión) 08:44 22 jul 2008 (UTC)

(30) Perdonadme que no esté de acuerdo, pero le llevo cambiando y colocando en todos los artículos de esa manera, en su sito, la edad media, sí, al final de la misma, pero edad media en definitiva. Creo que aquí no nos va molestar en nada ya que es un apartado perfectamente diferenciado, por tanto no de acuerdo con donde está ahora mismo. Perdonadme mi cabezoneria, pero lo veo así.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 08:47 22 jul 2008 (UTC)

Hombre Netito, el criterio número 4 de WP:QEUAD dice que un AD "Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios." Es cierto que no se fija un límite explícito pero la extensión adecuada sí que es criterio de AD. Saludos. Hispalois (buzón) 09:06 22 jul 2008 (UTC)
Y ¿que detalles son innecesarios aquí?   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 09:11 22 jul 2008 (UTC)
La verdad es que el tema del tamaño ya cansa. Parece que estamos tratando del tamaño de otro tema más polémico. A ver... el tamaño del articulo es MUY GRANDE, de hecho es el segundo en tamaño de la wiki. Este tamaño se debe a que el recorrido historico, natural y humano que se hace sobre la provincia de Huelva es exhaustivo y toca todos los apartados. Cosa que no lo hacen la mayoría de los artículos sobre geografía regional. Por lo tanto, hablemos de completo y no de largo, o por lo menos quitemosle las connotaciones negativas que tiene el término largo. Jompy (discusión) 09:39 22 jul 2008 (UTC)

(30) La Edad Moderna no llegó para todos al mismo tiempo. Tradicionalmente el descubrimiento de América se ha tomado como referencia de ese tránsito en España. No obstante, los navegantes que realizaron estas expediciones representan la mentalidad más moderna de la época, por tanto, es un tiempo de tránsito que bien puede colocarse a uno u otro lado: fin de la Edad Media o inicios de la Moderna.   JulioIzqdo   Sugerencias 10:21 22 jul 2008 (UTC)

   Muy a favor ¿Que puedo decir que no haya dicho JulioIzqdo? - V.J.Tornet   ¿Es conmigo? 10:41 22 jul 2008 (UTC)

(30) Pues me meto en la conversación para contestar en plan gallego: las dos me parecen bien. Así que hagamos algo ya, hombres. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 10:47 22 jul 2008 (UTC)

(30) Esta claro que 1492 es algo convencional. Yo, que soy un poco materialista histórico, creo que no hay una ruptura para considerar un cambio de era, asi que la edad media se prolongaría en españa el final del régimen señorial. Como solución propongo unificar ambos enunciados en uno "Edad Media y Moderna" e incluir todos los épigrafes en este período. Creo que es lo más ortodoxo dado lo peliagudo del tema. No se que opianis Jompy (discusión) 10:55 22 jul 2008 (UTC)

(30) Estoy de acuerdo con Calapito, sea lo que sea el tema debe zanjarse cuanto antes, porque es un tema externo o ajeno al propio artículo. De todas maneras recomiendo los artículos Edad Moderna y Antiguo Régimen, escritos principalmente de Ángel Luis Alfaro. Fdo. Antonio (discusión) 12:16 22 jul 2008 (UTC)

Hola, me había propuesto no participar más en el debate, pero en el deseo de ser constructivo, os voy a contar una experiencia vivida con un artículo redactado por Wikiproyecto:Tecnología titulado Electricidad y que guarda ciertas connotaciones con este que estamos evaluando. Nosotros afrontamos redactar un artículo dedicado a la electricidad que fuese lo más completo posible, empezando por su Historia y acabanado por todas las formas posibles de generar electricidad y sus aplicaciones. Vimos pues necesario acotar los capítulos y las secciones, para que el artículo no fuese una enciclopedia en si mismo. El primer apartado que acotamos fue el de Historia de la electricidad y tuvimos la suerte de contar con la colaboración de un historiador muy experto en Wikipedia. Sacamos ese capítulo del general y generamos un capítulo tan bueno y extenso sobre la Historia de la electricidad , que incluso ha merecido la consideración de destacado. Y en el capítulo de electricidad hemos incluido un resumen de los más relevante del mismo y no ha desequilibrdao el artículo. Porque os imagináis que ahora llegue un economista y quiera desarrollar hasta extremos inauditos todo lo relativo con la Economía de la provincia de Huelva, y si hiciese lo mismo un demógrafo, etc. Wikipedia permite fraccionar los artículos y vincularlos y así se mantiene el equilibrio entre los distintos capítulos y secciones. Llevo dos años trabajando y utilizando plenamente Wikipedia con mis alumnos de Formación Profesional y ellos valoraban perfectamente cuales artículos les parecían bien y cuales no. Un saludo. --Feliciano (discusión) 12:43 22 jul 2008 (UTC)

  Comentario, y yo estimado feliciano me había propuesto no contestar mas al dichoso tema tamaño, pero no me queda mas remedio. Te lo resumo brévemente, (por aquello de la economía de espacio), mira, los editores del artículo, y mas concretamente del apartado histórico del mismo, en la discusión del artículo hemos consensuado varias veces, que los apartados y texto que componen el apartado de "Historia" de la provincia está la cantidad justa que debe estar, de hecho como ya hemos repetido "tropecientas" veces hemos resumido y mucho cada uno nuestros apartados, de tal forma que como dices, si hicieramos un artículo sobre la historia de la provincia, podría ser igual o mas grande que este. Por tanto, y ya no hablo en mi nombre, sino en el de todo el equipo, los editores de este artículo creemos que el tamaño del apartado histórico de este artículo es el que es y el que pensamos correcto, y que además como ha indicado el mismo ACAD (revisor de Candidaturas de Artículos Destacados) Netito no incumple en nada el WP:QEUAD por el que se rige que es o no un AD. Por otro lado a excepción del repetido "es largo o cansado de leer" nadie ha dado alguna otra razón seria para justificar que la reducción del mismo ayudaría en nada, y sin embargo los editores si hemos dicho en varias ocasiones que, al contrario, cercenar partes se cargaría el artículo. Un saludo.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 13:02 22 jul 2008 (UTC)
Es una noticia (no tiene que ver con que esté o no esté referenciada) y es una noticia que no aporta nada al contenido del artículo: dice que se va a hacer algo. --Camima (discusión) 13:37 22 jul 2008 (UTC)
No estoy de acuerdo. Obviamente, este es un aspecto muy subjetivo, por lo que hablar de razones serias o divertidas no es procedente. Yo también creo que el artículo es muy extenso y eso es malo; es malo porque esto es una enciclopedia, no un compendio de monografías. Es un artículo que asusta al lector y que lo echa para atrás, hace complicado el hacerse una idea de conjunto del tema y localizar con precisión determinados datos. Y no se trata necesariamente de cercernar nada, sino de pulir la redacción, que son cosas bien distintas. Una buena redacción dice lo mismo, mejor y con menos palabras. --Camima (discusión) 13:37 22 jul 2008 (UTC)
Perdón, SÍ se hizo, es una acción legal de las funciones de la diputación provincial, por tanto si es una actuación legal de la diputación (ordenar los escudos municipales que de ella dependen), no veo porque es noticia. Saludos.   Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 13:51 22 jul 2008 (UTC)

(15)   Comentario He zanjado el tema de las refencias en el "Medio Natural". Por otra parte vuelvo a repetir por enesima vez que el artículo tiene la extensión que en el generoso esfuerzo le hemos dado. Y es extenso, no por entrar en cosas minuciosas o superfluas, sino por que es exhaustivo y completo en la inclusión de continidos tanto históricos como geográficos, tanto en su vertiente física como humana. Cosa de la que carecen la mayoría de los artículos sobre Geografía Regional. Este artículo ha nacido con esta extensión, no por un proposito de los editores, sino por una necesidad de sus contenidos. Que podrían sacarse? pues si, por poder, se podrían. Pero es cuestión de respetar la labor realizada en este artículo que es el abanderado del Wikiproyecto:Huelva. En fin, por más alusiones que se hagan al tamaño, no me cansaré de defenderlo. Visita Comunidad de Madrid, puesto como ejemplo en la fallida nominación como CAD de Castilla y León.Jompy (discusión) 14:43 22 jul 2008 (UTC)

[33]​ Hay un uso excesivo de mayúsculas en algunos casos. En caso de dudas, recomiendo un repaso al DPD (aquí). Ejemplo: "Entidades Locales". HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

[34]​ Algunos decimales están mal indicados como "9'1 %". Los "%" se ponen junto a la cifra, mientras que los símbolos de unidades deben separarse con un espacio duro. Dada la longitud del artículo, puede llegarse a admitir que se pongan espacios normales donde deben ir espacios duros, pero esa separación de decimales es errónea. HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

[35]​ "Pero probablemente una de las fiestas con más arráigo en la provincia son los carnavales, sobre todo los de Isla Cristina que no se interrumpieron durante el franquismo, el de Ayamonte y el de Huelva". Faltan referencias. HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

(32) Llamar grandes ríos al Tinto y al Odiel me parece equivocado cuando no recorren más de una provincia. El Guadiana y el Guadalquivir no atraviesan la provincia, sino que la bordean como límites naturales de la provincia. Y el sentido de los ríos en la provincia de Huelva es predominantemente norte-sur (aunque podría decirse que el Tinto baja hacia el suroeste). Aunque el Guadiana y el Guadalquivir sigan en la mayor parte de su recorrido un trayecto aproximadamente este-oeste, al bordear la provincia de Huelva el sentido es más norte-sur que otra cosa. HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC) "Las dos primeras proporcionan el 51% del aporte total y la del Odiel el 49% restante (Borrego et al., 1992)". Además de no utilizar <ref></ref>, el estilo Harvard de esta referencia necesita que se incluya la obra en "Bibliografía". HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

El artículo tiene demasiados detalles que luego indicaré más detalladamente. Parece que no llegaremos a un acuerdo si no se señalan; aunque esta página de CAD puede crecer bastante más aún. Hay que resolver lo de la Edad Moderna y la Edad Media. Lo de las referencias en "Medio Natural", ha mejorado bastante, pero hay poca "densidad de referencias" en el artículo (154 referencias en 218 kB). Si no os importa marcaré con {{cita requerida}} donde creo que deben ponerse referencias. HUB (discusión) 15:17 22 jul 2008 (UTC)

(11) Efectivamente, dice que un AD "cubre todos los aspectos del tema en base a su importancia", pero la importancia es relativa al asunto del artículo. Por ejemplo, el vuelo del Plus Ultra puede ser importante, pero no para dedicarle una sección en un artículo sobre la provincia de Huelva. HUB (discusión) 15:33 22 jul 2008 (UTC)

(33)   Hecho gracias por la referencia

(21)   Hecho

(35) Corregida la redacción (no se cómo se nos coló) Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 15:57 22 jul 2008 (UTC)

"Entre 1994 y 1998, el Servicio de Archivos de la Diputación Provincial, realizó un inventario de los escudos de armas de todos los municipios en el marco del llamado "Programa de Reconocimiento Legal de Escudos": ¿qué información aporta esto sobre la Provincia de Huelva? --Camima (discusión) 16:00 22 jul 2008 (UTC)

(33) Aún faltan algunas. Truco: para buscar "Ctrl+F" funciona en la mayoría de los navegadores. Tampoco estaría mal que se repasara con un corrector ortográfico, por ejemplo, el de un editor de texto o el de Firefox. HUB (discusión) 16:02 22 jul 2008 (UTC)

(34)   Hecho tambien he corregido algunas mayusculas en las unidades como "Km" que seguún la RAE deben ir en minuscula "km"

(33)   Hecho En caso de errores menores agradecería la porpia correción del revisor, dada además la pericia que tiene eal respecto. Agradecido por la información.HUB (discusión) 16:02 22 jul 2008 (UTC)

  1. ↑ null
  2. ↑ null
  3. ↑ null
  4. ↑ null
  5. ↑ null
  6. ↑ null
  7. ↑ null
  8. ↑ null
  9. ↑ null
  10. ↑ null
  11. ↑ null
  12. ↑ null
  13. ↑ null
  14. ↑ null
  15. ↑ null
  16. ↑ null
  17. ↑ null
  18. ↑ null
  19. ↑ null
  20. ↑ null
  21. ↑ null
  22. ↑ null
  23. ↑ null
  24. ↑ null
  25. ↑ null
  26. ↑ null
  27. ↑ null
  28. ↑ null
  29. ↑ null
  30. ↑ null
  31. ↑ null
  32. ↑ null
  33. ↑ null
  34. ↑ null
  35. ↑ null
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Feministo/CAD_Provincia_de_Huelva&oldid=76358098»