Usuario:Ggenellina/Antigua discusión sobre redirecciones con título incorrecto

El nombre correcto

El nombre "más correcto" a que se refiere la página principal puede ser la página de destino a la que apunta la redirección, pero no necesariamente. Ejemplo:

[[Latinoamérica]] apunta a [[América Latina]] y [[Latinoamerica]] también, pero en el segundo caso es (¿solamente?) para evitar la doble redirección. Lo que queremos es corregir la errata en la parte visible y no enlazar a una redirección que tiene faltas de ortografía, por lo que las posibilidades en este caso serían dos:

• Cambiar [[Latinoamerica]] por [[América Latina|Latinoamérica]].
  
• Cambiar [[Latinoamerica]] por [[Latinoamérica]].

Es decir, no necesariamente lo que la redirección parece sugerir:

• Cambiar [[Latinoamerica]] por [[América Latina]].

Chucao piensa que lo mejor es lo primero y yo pienso que lo mejor es lo segundo, así que ante la duda y para no debatir en la propia página he trasladado lo que él puso a esta página de discusión de la forma más neutral que he podido.

Tal vez este ejemplo no sea bueno y habría que buscar otro mejor.

JacobRodrigues (discusión) 16:51 21 ene 2014 (UTC)

No Jacob, no es así. Cometes el error de creer que porque la redirección te transporta igualmente al artículo destino se puede colocar la redirección cruda. No, no se debe colocar las redirecciones en el texto, sino hacer el enlace oculto para que al pinchar sobre ella se salte de manera directa en el artículo destino, para que el sistema lo haga con menor "esfuerzo" al no tener que pasar por una página intermedia. No es que uno piensa de un modo y otro de otro, hay una única manera correcta de hacerlo. Mantenía la idea de lo redactado, es decir, que el nombre mal escrito no debe necesariamente ser trocado por el nombre de la página destino, sino tal vez sólo cambiarlo por la versión sin errores ortográficos, pero hay que dejar en claro que sí o sí se debe redireccionar a la verdadera página de destino. Hacerlo de otra manera es un error, habitual (incluso en ADs), pero error al fin, por lo que corresponde educar a los otros editores para evitarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:26 21 ene 2014 (UTC) PD: El ejemplo América Latina/Latinoamérica es muy bueno.

Por favor di en qué te basas para decir que es incorrecto. Te conté algo sobre los plurales en tu página de discusión. ¿Puedes decirme entonces en qué ayudan? Lo del menor esfuerzo no acabo de verlo, se considera que las redirecciones son muy muy pero que muy baratas en tiempo de CPU, no es algo que deba considerarse realmente ni preocuparnos por ello. JacobRodrigues (discusión) 17:32 21 ene 2014 (UTC)

En realidad, si escribes [[Arquitecto|arquitectos]] sería también otro error, pues lo correcto es hacerlo así: [[Arquitecto]]s; el enlace apuntará directamente a la página correcta, y el lector verá la palabra escrita así: Arquitectos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:37 21 ene 2014 (UTC)

Vale. Eso es correcto, pero no me dices dónde dice que lo que yo digo es incorrecto. Por favor dime dónde lo dice. JacobRodrigues (discusión) 17:42 21 ene 2014 (UTC)

Otra cosa, Chucao. Ten en cuenta que queremos quitar los enlaces a páginas con faltas de ortografía, y ya me he encontrado con gente que pone [[cancion]]es. Si a este gente les decimos que tienen que poner [[Canción|canciones]] en su lugar nos van a decir que no, que seguirán enlazando a cancion (sin acento) porque no les compensa. JacobRodrigues (discusión) 17:50 21 ene 2014 (UTC)

Jacob, siempre encontraremos editores que hacen las cosas incorrectamente; nuestro deber es indicarle la manera adecuada. La herramienta creada por Gabriel marca en verde las redirecciones con el objeto de que sean transformadas en simples enlaces internos con el modo en que te he mostrado. Puedes consultarlo en el café/políticas si dudas de lo que te indico. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:55 21 ene 2014 (UTC)

Por supuesto que dudo de lo que me indicas y creo que estás equivocado, por eso he pedido en el café que vengan aquí. Sería más sencillo si pudieras decirme, como te he preguntado en repetidas ocasiones, dónde dice que lo que yo digo es incorrecto, porque por más que leo A:R no encuentro nada de nada al respecto. Concretamente, me gustaría que me dijeras dónde dice que las redirecciones no se pueden o no se deben usar "tal cual" cuando tienen un nombre correcto (sin faltas de ortografía). La herramienta de Gabriel, tal y como yo la veo, es completamente neutral al respecto, no te dice cómo hay que corregir nada, simplemente muestra las redirecciones en otro color cuando están en esta categoría.

JacobRodrigues (discusión) 20:04 21 ene 2014 (UTC)

PD: Encontré esto: en:Wikipedia:Redirect#Linking_to_a_redirect.

You can link to a redirect page just as you can link to an article page by placing the redirect page name within a set of double brackets, such as:

[[Redirect page name]]

Si me vas a decir que nuestra Wikipedia no dice eso y por lo tanto no está permitido, yo te digo que no, que como mínimo deberías decirme dónde dice que no está permitido.

JacobRodrigues (discusión) 20:14 21 ene 2014 (UTC)

Chucao, a ver qué te parece esta explicación: Latinoamérica enlaza a América Latina ahora mismo, pero no hay ninguna garantía de que ese enlace sea así para siempre. Algún día puede surgir una diferencia de matiz lo suficientemente grande que justifique que los dos artículos sean distintos. Justo en ese momento, los artículos cuyo texto contengan esto:

[[América Latina|Latinoamérica]]

tendrán un error instantáneamente, pues la intención del autor del texto siempre fue enlazar con Latinoamérica, sea lo que fuere que signifique Latinoamérica. La única forma de estar a salvo de esos errores es conservar el enlace a [[Latinoamérica]], aunque sea una redirección, cosa que ya digo que ni está prohibida, ni es algo que se deba evitar, ni nada por el estilo. JacobRodrigues (discusión) 23:59 21 ene 2014 (UTC)

Perdón pero ese argumento es insostenible. Además, contamos con una herramienta (que la puedes encontrar en el menú de la izquierda) denominada: Lo que enlaza aquí. La pinchas y encontrarás los enlaces a esa página, facilitando las correcciones que se pudieran hacer. Puedes consultar con un técnico si la velocidad es la misma saltando a dos páginas o a una. La respuesta es bastante obvia. Recuerda que no todos tienen conexiones veloces, por lo que los enlaces apuntados directamente agilizan tanto a la estructura del sistema como a las consultas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:31 22 ene 2014 (UTC)

Aquí lo único insostenible es que te haya preguntedo varias veces de dónde has sacado eso de que no se debe enlazar a una redirección y todavía no me hayas dicho en qué página de Wikipedia está esa política. Como no me lo dices, deduzco que es un invento tuyo, así que por favor, deja de decir a todo el mundo lo que se "debe" o no se "debe" hacer como si fuera una política oficial cuando está claro que no lo es. JacobRodrigues (discusión) 00:54 22 ene 2014 (UTC)

Jacob, muchas de las acciones que se hacen a diario en el proyecto no son en base a políticas dictadas sino al uso y costumbre. Como se nos obliga a editar empleando el sentido común (es una política oficial), no es necesario buscar dónde dice cada cosa cuando tiene bases lógicas, ergo: el hecho de que en alguna parte no se indique que se prohíbe X cosa no significa que eso sea adecuado a la enciclopedia. Te recomiendo que preguntes a varios bibliotecarios sobre qué se debe hacer con un enlace interno que apunta a una redirección, o peor, que hacer con una redirección que apunta a otra redirección. Además, debes retirar el cartel gracias al cual te auto permites borrar los mensajes de tu página de discusión. Y cálmate. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:07 22 ene 2014 (UTC)

Perdón pero yo también discrepo. ¿De dónde sacaste eso de que no está permitido enlazar a una redirección? Es de lo más común. Por supuesto que las redirecciones incorrectas hay que corregirlas, pero las correctas están para ser usadas. Por ejemplo, muchísimos artículos enlazan a [[FMI]] ¿acaso pretendés que todos esos escriban [[Fondo Monetario Internacional|FMI]]? Otro ejemplo: Artie Ziff es una redirección a Anexo:Personajes recurrentes en Los Simpson#Artie Ziff, y es bueno que así sea, y es bueno enlazar Artie Ziff en los artículos. Porque por el momento no tiene artículo propio, pero si en un futuro llegara a tenerlo, automáticamente todos los artículos que lo enlazan estarían bien. Por eso no sería bueno reemplazarlo por su destino final, que actualmente es una sección de un anexo, pero puede cambiar.

Además está la cuestión del texto del artículo. Si el autor escribió una frase que incluye Latinoamerica, lo que hay que hacer es cambiarla por Latinoamérica, no por América latina, porque ahí estamos haciendo un cambio en el texto, no sólo corrigiendo el enlace. Eso es justamente lo que habría pasado si el primer enlace hubiera quedado en rojo: alguien viene y lo enlaza correctamente a Latinoamérica. También es lo que normalmente ocurre cuando se crea un artículo nuevo y ya hay menciones preexistentes en otros lugares: uno pone el enlace al artículo nuevo pero respetando el texto original. Por ejemplo, si se crea el artículo de Juan Nepomuceno Pirulo, en algún otro que diga "Al año siguiente se casó con Pirulo" uno enlaza el Pirulo al artículo recién creado, pero respetando la redacción original: "Al año siguiente se casó con [[Juan Nepomuceno Pirulo|Pirulo]]"

Hay una cita de David Wheeler que más o menos se aplica aquí: "Todos los problemas en computación pueden ser resueltos agregando un nivel más de redirección". Agregar una redirección da más flexibilidad, quitar una redirección da más velocidad; por eso un bot se encarga de resolver las redirecciones dobles. Lo cual es una lástima en ciertos casos. GabrielG ¿mensajes? 11:09 22 ene 2014 (UTC)

PD: Aclaración sobre algo que leí más arriba: las redirecciones las resuelve el servidor antes de mostrar la página. El tiempo que demora en resolver la redirección es independiente de la velocidad de conexión que tengas. GabrielG ¿mensajes? 11:20 22 ene 2014 (UTC)

Si Latinoamérica existe y enlaza a un artículo (no a una redirección), no hay ningún problema en usarlo así: [[Latinoamérica]], pues además esa era claramente la intención del autor cuando escribió [[Latinoamerica]] con falta de ortografía. Ninguna política oficial de Wikipedia dice que eso no debe hacerse. Ni siquiera ningún convenio lo dice. Y no me has dado ningún argumento que justifique que eso es "malo". El servidor está para eso, para servir, si tarda una milésima de segundo más, eso no lo va a notar nadie (pues comparativamente se emplea mucho más tiempo en cargar el resto de la página final), y si además esto evita futuros errores (como que Latinoamérica y América Latina puedan ser en un futuro artículos distintos), pues bien gastada esa milésima de segundo de más para no enlazar Latinoamérica a América Latina.

Además, al contrario de lo que tú dices, no tarda más cuando se tiene una conexión lenta, porque esto no es una redirección HTTP que el navegador tenga que procesar, es una redirección que gestiona el servidor, el servidor procesa la petición y te devuelve la página final, no hay más peticiones del navegador al servidor cuando es una redirección.

Me parece perfecto que apeles a la lógica y al sentido común en ausencia de una política oficial, pero siempre que estés dispuesto a aportar argumentos válidos y razonados tú mismo, cosa que hasta ahora no he visto. Te he planteado el caso perfectamente imaginable en que Latinoamérica y América Latina puedan ser artículos distintos en el futuro. ¿Cuál ha sido tu respuesta? Literalmente, lo has despachado con un simple "Ese argumento es insostenible". Ni dices por qué, ni lo argumentas, ni lo explicas, ni lo razones. No esperes que te tome en serio en estas condiciones. JacobRodrigues (discusión) 11:19 22 ene 2014 (UTC)

Ambos cometen una serie de errores. Primero Gabriel, es un error la costumbre que tienen algunos usuarios que en sus afanes de "azulear" los artículos crean redirecciones para artículos inexistentes y las hacen apuntar a los existentes. Lo correcto es:

1. Si el sujeto redactable no posee relevancia enciclopédica: no enlazarlo.

2. Si el sujeto redactable no posee relevancia enciclopédica pero puede ser incluido en un anexo o artículo que sí la posee (y ya fue creado): enlazarlo a él mediante #. Si el editor desea que el lector se informe sobre ese tema tiene la posibilidad también de conducirlo empleando las plantillas de "Artículo principal" y "véase también".

3. Si el sujeto redactable sí posee relevancia enciclopédica: dejarlo en rojo, de ese modo quien vea que aún no contamos con dicho artículo y quiera crearlo lo hará, y de manera adecuada, no como tú dices sobre una redirección. Este es uno de los problemas del proyecto, y sobre muchos temas hoy no tenemos artículos pues continúan permaneciendo ocultos en forma de redirecciones incorrectamente creadas. Cada tanto mando a borrar decenas de ellas.

Para que quede más claro, emplearé algunas acertadas palabras de Rondador: Mandar a destruir toda redirección «espuria», sin dudarlo. Producen un gran daño: defraudan al lector y confunden al editor, dificultando el crecimiento de la enciclopedia. Los enlaces en rojo no son malos. Ese tipo de redirecciones sí, y mucho. Recuerdo lo que descubrí hace unos meses sobre el Palacio de Invierno, uno de los edificios más notables del mundo, cuyo artículo no existía porque hace años alguien decidió azulearlo redirigiéndolo al Museo del Hermitage, liando continente con contenido.

Sobre lo de respetar el gusto o la intención del autor cuando escribió [[Latinoamerica]] concuerdo 100%, y así lo indiqué claramente en esta edición (dejando en claro que no se debe sustituir el nombre mal escrito por el título de la página destino), edición que fue de inmediato desnaturalizada por Jacob así, lo cual te llevó a que tú tengas que perder el tiempo explicando algo en que coincidimos. En lo que diferimos es que yo digo que, para que el sistema actúe con menos trabajo, se deben empotrar los enlaces internos (apuntándolos directamente a la página destino) dentro de los sinónimos y no enlazando a estos mismos esperando que las redirecciones terminen llevando al lector al artículo destino.

Hay un punto clave sobre la utilidad de no enlazar a redirecciones, y esto lo podrá aseverar cualquier editor veterano: son infinitos los artículos que enlazan a redirecciones que apuntan a artículos que no eran el destino que pretendía el redactor, por lo cual se confunde enormemente al lector. Esto ocurre frecuentemente con los nombres vulgares locales, que algunos editores enlazan pero los enlaces a las redirecciones apuntan a especies totalmente distintas. Por ejemplo, nogal es una redirección que apunta a Juglans regia. Es frecuente que en referencias sobre las selvas del noroeste argentino o sur boliviano se mencione al “nogal”; algunos editores enlazan la palabra y como se vió, el lector terminará confundido, pues el árbol al que se hacía referencia es al Juglans australis. Otro típico ejemplo es jabalí, que apunta a Sus scrofa pero que localmente puede referirse a alguna especie de Tayassuidae. Errores de este estilo se cuentan por cientos de miles, y no ocurrirían si el editor solo enlazase hacia artículos destino (empotrándolos/ocultándolos dentro de sus nombres vulgares).

Sobre el argumento de que si luego se crea el artículo aparte de Latinoamérica, eso es un error evidente, pues igualmente se deberán verificar todos los enlaces, pues la intención de los editores pudo haber sido otra, pues hasta ese momento ambos términos eran sinónimos; esto es muy claro. Por ejemplo, si mañana acordamos que los bibliotecarios se dividirán en los que pueden o no pueden bloquear, y a los segundos los llamaremos administradores, deberemos chequear el empleo de ambos términos en las páginas de Wikipedia y Ayuda, pues ahora pasarán a significar cosas distintas, y el empleo que hasta ese momento les otorgábamos a uno u otro término no tendría nada que ver con el nuevo, pues los tratábamos como sinónimos. Esto es tan evidente que sorprende que no se note la diferencia. En artículos científicos se emplean expresiones justamente para indicar estas diferencias: sensu stricto y sensu lato, remarcando así si nos referimos a la acepción limitada o a la amplia del mismo término.

En muchas páginas del proyecto se recomienda apuntar los enlaces internos directamente a las páginas destino. Puedes ver por ejemplo en Plantilla:Ficha de taxón#Imágenes que el enlace no se debe colocar sobre el nombre vulgar que generalmente tiene una redirección (como lamentablemente es frecuente que se haga cuando se traducen artículos de enWP donde titulan con nombre vulgar) sino sobre el nombre científico, pues el título (es decir el enlace directo) en nuestra Wikipedia (no en otras) se escribe con estos últimos. En otras palabras, se debe escribir Tigre (Panthera tigris) y no Tigre (Panthera tigris).

El mismo espíritu de “menor trabajo para el sistema” se encuentra en las recomendaciones que indican que las redirecciones siempre tienen que estar apuntadas a un artículo destino y no a una redirección intermedia. Esto puedes verlo en Ayuda:Redirección#Dobles redirecciones.

Si la pregunta es: ¿no debería estar indicado también en esa página mediante una sección que en el texto de los artículos es adecuado que los enlaces internos se direccionen hacia el artículo destino y no enlazarlos a una redirección?, la respuesta es sí. Tal vez no se sumó hasta ahora porque se sobrentiende (como tantas cosas de las reglas de esWP) pero creo que hace falta aclararlo para evitar estos largos hilos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:07 22 ene 2014 (UTC)

Gracias a ese nuevo cuadradito que nos han puesto arriba y que se pone colorado cuando nos mencionan por ahí he sabido, Chucao, que me has citado un poco más arriba. Estoy absolutamente de acuerdo conmigo mismo (solo faltaría), pero no con las conclusiones que sacas tú sobre la cuestión. Me explico: lo que genera un problema (y muy serio) es crear redirecciones «espurias», es decir, aquellas que en vez de una redirección debieran ser un artículo enciclopédico, como era el ejemplo que puse del Palacio de Invierno. No genera ningún problema crear redirecciones válidas (aquellas contempladas por A:R, como variantes léxicas y ortográficas, plurales, diversas trasliteraciones, errores frecuentes...)... y mucho menos crea un problema enlazar a cualquier redirección. De hecho, lo que puede generar problemas es «arreglar» enlaces a redirecciones sustituyéndolos por piped links, especialmente si la redirección apunta a un párrafo en vez de a un artículo completo. Cambiar [[Lotho Sacovilla-Bolsón]] por [[Anexo:Personajes de El Señor de los Anillos#Lotho “Granujo” Sacovilla-Bolsón|Lotho Sacovilla-Bolsón]] es, además de una soberana pérdida de tiempo y de espacio, un grave problema en potencia, pues si más adelante Lotho Sacovilla-Bolsón acaba siendo un artículo independiente, desaparece del anexo por el motivo que sea (por ejemplo, irrelevancia) o, pero aún, se decide que su párrafo es mejor que se titule sólo Lotho Sacovilla-Bolsón, sin el sobrenombre, todos los enlaces quedarán rotos, sin otra posibilidad de ser localizados que repasar uno a uno los chorrocientos enlaces entrantes al anexo. Todo esto se explica aquí en inglés. Como el párrafo es pura explicación y sentido común, entiendo que es perfectamente aplicable aquí. —Rondador 22:00 22 ene 2014 (UTC)

Rondador, te entiendo y que quede claro que yo no soy de la idea de eliminar redirecciones útiles, salvo en los casos en que se crearon varias decenas con un mínimo error ortográfico en cada una (como comentó Andrea en otro hilo). Igualmente el tema central es si alguien al sumar información a un artículo o crear uno nuevo, debe colocar por ejemplo [[Latinoamérica]] o [[Amérca Latina|Latinoamérica]]. En mi opinión, por un tema de potencia (al nivel de cientos de miles de enlaces) es más adecuada la segunda forma, por las varias ventajas que posee, y que ya enumeré, amén de conservar el espíritu que emana de enmendar el circunloquio técnico de las redirecciones dobles. El enlace en la segunda forma salta directamente de una página a la otra, sin pasar por ninguna página intermedia, y se presenta el artículo destino de una manera estéticamente superior, al evitarse el: (Redirigido desde «xxx»). No digo que hacerlo de la primera forma se una falta grave, sino que la segunda es la que se debería recomendar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:39 23 ene 2014 (UTC)

Para programadores

Esta página sería más útil si al pinchar en cualquiera de las redirecciones listadas apareciéramos en la página de la redirección, no en la página a la que se redirige. Si algún programador o conocedor de los entresijos de Wikipedia sabe cuál es la palabra mágica para eso, sería estupendo que pudiera hacerse.

Mejor que lo anterior sería poder distinguir de todas las redirecciones que hay aquí cuáles son las que tienen enlaces entrantes y cuáles no. Una forma de hacerlo sería con subcategorías (si se hiciera así lo mejor sería hacerlo ahora antes de que la categoría crezca).

Mejor incluso sería que un Bot haga un seguimiento de estas redirecciones y vaya poniendo los propios artículos afectados en una categoría aparte para que se puedan visitar y corregir directamente.

Y mejor todavía sería que el propio Bot hiciera las correcciones, pero esto de momento sería mejor no automatizarlo por las redirecciones parecidas a [[Latinoamerica]] que pueda haber. Antes de automatizarlo harían falta una de estas dos cosas:

• Que el software de Wikipedia gestionase bien las redirecciones dobles en vez de seguir solamente la primera y mostrar como resultado la segunda. Esto permitiría hacer que [[Latinoamerica]] redirigiese a [[Latinoamérica]] (sin que venga un Bot a "arreglártelo" con la excusa de la doble redirección) y el propio destino le diría al Bot cuál es la palabra correcta.
• A falta de lo anterior, se podría convenir en algún tipo de sintaxis especial para indicarle al Bot cuál es la palabra correcta cuando no es la misma que el destino de la redirección. Como el software de Wikipedia cuando ve #REDIRECCIÓN le hace caso y no sigue leyendo el resto de la página, se podría indicar esto al robot con otra #REDIRECCIÓN justo debajo. O tal vez #SUSTITUIRPOR.
• Y otra posibilidad más sería una palabra mágica inhibidora que le diga a los Bots que corrigen dobles redirecciones que hagan una excepción y no "corrijan" nada. Esto permitiría tener dobles redirecciones sin modificar el software de Wikipedia. Lógicamente, esta palabra para disuadir al Bot corrector solamente se debería usar en las redirecciones de esta categoría (ya que después de corregido el artículo, la redirección doble sigue existiendo pero como nadie se encuentra con ella en su navegación normal no pasaría nada).

Yo no soy programador, pero ahí queda todo eso como idea. JacobRodrigues (discusión) 15:31 21 ene 2014 (UTC)

Sí, hay algunas cosas que se pueden automatizar.

Para lo primero (no saltar al destino de la redirección) yo hago lo siguiente. Por una parte, tengo instalada la extensión Tab Submit en Firefox (haciendo Control+Clic en un enlace, lo abre en una nueva pestaña); Chrome e Internet Explorer hacen eso "de fábrica". Y además uso los popups (se habilitan en Preferencias / Accesorios / Popups de navegación). Teniendo esas dos cosas, es todo mucho más fácil. Por ejemplo, para ver las páginas que enlazan a Asuncion (sin tilde): muevo el mouse sobre la palabra Asunción, aparece una ventanita popup, muevo el mouse sobre "acciones" (la de arriba, que corresponde a la redirección; la de abajo es la página destino); se abre un menú, muevo el mouse sobre "lo que enlaza aquí"; mientras presiono Control hago clic; se abre la página deseada en otra pestaña. En realidad es mucho más sencillo hacerlo que explicarlo con palabras; lo único que hay que recordar (y que a algunos les cuesta, por inercia) es que para "mostrar" las cosas, sólo hay que posicionarse con el mouse, el "clic" está reservado para las acciones (editar, revertir, etc.)

Yo no concibo usar Wikipedia sin los popups habilitados. Todo se hace mucho mas fácil. Revisar mi lasta de seguimiento y deshacer vandalismos, si no fuera por los popups me tomaría muchísimo tiempo.

Ya agregué algunas páginas más a la lista, busqué (automáticamente) las que cumplen estos criterios:

• es una sola palabra
• la redirección y el destino sólo se diferencian en acentros/diéresis/uso de mayúsculas/ñ
• el destino está en el diccionario pero la redirección no.

Como por ejemplo Asuncion -> Asunción. Revisé la lista a mano y las estoy incorporando (será más fácil cuando me aprueben la solicitud de bot). La "segunda tanda" es parecida, pero con varias palabras: la redirección tiene alguna que no está en el diccionario, y en el destino todas estan en el diccionario. Por ejemplo La maldicion del escorpion de jade. Acá ya es más difícil revisar (son casi 5000), cuando esté convencido de que todas son incorrectas las incorporo.

Todo eso viene a ser la "primera mitad" del problema, encontrar las redirecciones que no son válidas. La otra mitad es buscar las páginas que las usan, y reemplazarlas. Eso puede parecer más difícil, pero en realidad es trabajo estándar de un bot ("reemplazar esta lista de enlaces por estos otros"). Para los casos que comento más arriba (cuando se sabe que las únicas diferencias vienen por los acentos, etc.) uno puede confiar en que no mete la pata, y además, no se pierde información. Pero una redirección Latinoamerica -> América latina, ya es más difícil, yo por el momento no lo haría en forma automática. GabrielG ¿mensajes? 18:38 22 ene 2014 (UTC)

Antes de seguir

Como decía arriba del todo, sería interesante un poco de planificación antes de seguir. Enumero los problemas que veo hasta ahora. Antes que desde el café nos digan (con razón) que hacemos las cosas sin orden ni concierto será bueno que pongamos orden nosotros primero.

• Por ahora estamos metiendo en el mismo saco a todas las redirecciones con título incorrecto, sin precisar demasiado a qué nos referimos. Pienso que para que este proyecto tenga un mínimo de coherencia lo mejor sería concentrarse (por ahora) en las faltas de ortografía, donde será probablemente más fácil ponerse de acuerdo.

Propuesta: Mover todas o casi todas las redirecciones que llevamos hasta ahora a otra categoría más específica, opciones que se me ocurren por ahora:

Categoría:Wikipedia:Redirecciones con faltas de ortografía
Categoría:Wikipedia:Redirecciones que corrigen fallos ortográficos
Categoría:Wikipedia:Redirecciones para corregir faltas de ortografía
Categoría:Wikipedia:Redirecciones que corrigen faltas de ortografía

Espero vuestras opiniones sobre el nombre que os parezca mejor.

La categoría actual tendría a la nueva como subcategoría.

• También estamos metiendo en el mismo saco a las redirecciones cuyo destino indica claramente cuál es el texto de reemplazo que nos gustaría aplicar en los artículos y aquellas en las que no está claro o no existe consenso (mi querida [[Latinoamerica]]). Se me ocurren varias soluciones a esto:

a) Dejamos de momento fuera a las segundas.
b) Las ponemos en una subcategoría de la anterior.
c) Creamos una categoría independiente y no relacionada con esto de la ortografía. Por ejemplo:

Categoría:Wikipedia:Redirecciones afectadas por el problema de la doble redirección

Se trataría de redirecciones que nos gustaría hacer de una forma pero no podemos porque viene un BOT a cambiárnosla para evitar la doble redirección. Es el caso de "Latinoamerica -> Latinoamérica". Creo que este problema es "ortogonal" al de las faltas de ortografía y seguro que alguno de los que me leen es capaz de encontrar algún buen ejemplo que no tenga nada que ver con la ortografía.

Me imagino que incluso en este último caso, sería fácil decirle al Bot "Cambia las páginas que tengan redirecciones en esta categoría pero solamente cuando esas mismas redirecciones no estén también en esta otra".

Por último:

• ¿Se debería crear un Wikiproyecto para esto?

JacobRodrigues (discusión) 17:39 23 ene 2014 (UTC)

Lo de separar las faltas de ortografía me parece bien, por un lado son las más fáciles de encontrar y además dudo que alguien pretenda defenderlas. Supongo que podría ser una subcategoría de ésta, que ya tiene un título bastante genérico.

Y lo mismo con los otros problemas, podrían ser subcategorías también.

Para los bots, existe la plantilla (que agrega la Categoría:Wikipedia:Páginas que los bots no tienen permiso para editar). Si querés que Latinoamerica se mantenga apuntando a Latinoamérica y no se corrija la doble redirección, podés ponerle {{nobots}} a Latinoamerica. Si algun bot no respeta eso, habría que hablar con el controlador.

Sobre el wikiproyecto, se podría proponer. Hay que conseguir un mínimo de 5 interesados. Pero viendo que algunos están tan en contra de cambiar ni un ápice de cómo se viene trabajando en wp, no le auguro mucho futuro al proyecto, al menos sin antes armar una votación que establezca las normas sobre redirecciones. GabrielG ¿mensajes? 05:31 24 ene 2014 (UTC)

Recién creé la categoría Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de redirecciones, dentro de Mantenimiento, para que sea contenedora de esta. Así queda claro que se trata del mantenimiento interno. GabrielG ¿mensajes? 05:59 24 ene 2014 (UTC)

Ajá, es decir, que la palabra mágica ya existe y se llama "nobots". Estupendo, pero si le pongo {{nobots}} a Latinoamerica (la que no lleva "é") antes de cambiar las páginas que apuntan a ella, ¡me crucifican! Buscaré una que no tenga tantos enlaces entrantes y que se pueda corregir primero en un rato para probar.

Otra cosa: Por culpa de Global debemos andarnos con pies de plomo. Está claro que esta categoría necesitará una "taxonomía", pero todavía no sabemos la forma que tendrá. Me surgen las siguientes dudas:

• ¿Se puede impedir por medios técnicos que un usuario no autorizado (por ejemplo, un usuario no autoconfirmado) añada redirecciones a esta categoría?

• ¿Nos permitirían los bibliotecarios añadir redirecciones manualmente a esta cateogría hasta que tengamos un número suficiente (mil, por ejemplo) de casos variados que nos ayude a pensar en la clasificación posterior? JacobRodrigues (discusión) 13:55 24 ene 2014 (UTC)

Uh, me tengo que ir ahora, pero contesto rápido:

Sí, sería bueno probar con algún ejemplo menos visible que Latinoamerica. La verdad, no sé si se puede impedir eso. Semiprotegiendo la categoría se evita que puedan modificar el texto de la página, pero como la categoría se añade en otro lado... no creo que funcione. No creo que haya futuros problemas en seguir agregando redirecciones aquí, ya mostré que hay otras categorías llenas de redirecciones y nadie se opuso, es una categoría de mantenimiento como cualquier otra (más desde que ayer la añadí bajo Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de redirecciones). 19:51 24 ene 2014 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ggenellina (disc. • contribs • bloq). JacobRodrigues (discusión) 15:23 26 ene 2014 (UTC)

Gabriel, he puesto esta nota en la categoría de mantenimiento que creaste. Si estás de acuerdo con la idea, siéntete libre de redactarlo de cualquier otra forma que encuentres conveniente.

También he puesto algo muy similar en esta categoría de redirecciones incorrectas. Aunque no se haya decidido nada, creo que es bueno ir poniendo esas cosas como declaración de intenciones. JacobRodrigues (discusión) 15:23 26 ene 2014 (UTC)

¡Me parece perfecto!

Un poco de estadística: Tenemos poco más de un millón y medio de redirecciones. Obviamente es imposible revisar a mano todas y cada una, así que me parece que todo lo que se pueda automatizar, ayuda.

El problema con un bot, es que puede "meter la pata" muy fácil, y romper miles de artículos en un minuto. Por eso hay que ir haciendo las cosas de a poco, y asegurarse de que cada paso es correcto. Lo difícil es determinar (automáticamente) cuáles son las redirecciones incorrectas; una vez que sabemos que Uzbekistan está mal escrito, que un bot encuentre y corrija los enlaces haciendo que apunten a Uzbekistán es tarea sencilla. El primer paso (encontrar redirecciones incorrectas) se puede hacer a mano (como se hizo hasta ahora con todas las que están en esta categoría), pero también se puede intentar automatizarlo. El caso más sencillo es el de los errores de ortografía del tipo America -> América:

• tanto la redirección como el destino son una sola palabra
• las únicas diferencias entre ambas son tildes, diéresis o ñ
• la redirección no está en el diccionario
• el destino sí está en el diccionario.

Esas cuatro condiciones se pueden programar, y uno puede estar razonablemente convencido de que, si se cumplen todas, la redirección es incorrecta. De esas tenemos cerca de 4200 redirecciones, desde Abadia hasta Zuzon, que se usan en poco más de 18000 artículos. Ya solicité la autorización de un bot para categorizar aquí esas redirecciones, y ahora voy a pedir la segunda tarea, que sería arreglar los artículos que las usan (de paso, si alguien tiene ganas de pasar por la solicitud para acelerar el trámite...) Las más comunes son:

Latin 3987, Epífita 1208, Bristol 596, Japon 517, Amsterdam 430, Mexico 406, Líquen 284, Amazonía 256, Violin 241, Peru 213, Canada 207, Tibet 193, Africa 164, Berlin 149, Hanoi 131, Brasília 123, Samurai 122, Ibidem 112, Benin 100. Y acá se nota un problema: aún cuando el DRAE sólo incluye epifita (no epífita), como de esa otra forma aparece en la bibliografía no puedo afirmar que sea incorrecto. Lo mismo con Amazonía (y Araucanía, que se usa en Chile), no aparecen en el DRAE pero son de amplio uso. Por eso hay que revisar la lista a mano, aunque sea para las palabras que más aparecen.

¿Con qué seguimos? Bueno, pudiendo hacer que un bot corrija las redirecciones incorrectas, entonces lo importante es detectarlas. Yo puedo trabajar en la búsqueda automatizada, relajando las condiciones de más arriba. Pero cuanto más amplia es la selección, más falsos positivos pueden aparecen, así que hay que minimizarlos de algun modo. Se aceptan propuestas... GabrielG ¿mensajes? 10:46 3 feb 2014 (UTC)

Hola Gabriel. Acabo de votar por BOTonete. Aunque no tenga mucho tiempo ahora mismo dejo unas ideas. He planteado en el Café que las redirecciones sean categorizadas con plantillas, como hacen en la wiki en inglés.

Hay un ejemplo aquí.

Hay varias ventajas para hacerlo así, pero se me ocurren dos interesantes:

• La propia plantilla puede tener un texto explicativo que sería común para todas las redirecciones con el mismo tipo de "incorrección". Incluso hay plantillas para redirecciones correctas explicando por qué lo son y dejando claro en ese caso que está completamente admitido usar la redirección en cualquier parte donde pueda ser útil.

• Si más tarde se decide que no queremos Categoría:Wikipedia:Redirecciones etc etc sino simplemente Categoría:Redirecciones etc etc, no habría que volver a categorizar las redirecciones, bastaría con cambiar las plantillas y todas las redirecciones que las usen cambiarían de categoría automáticamente.

Además de eso, una redirección puede tener más de una plantilla si tiene varios tipos distintos de faltas de ortografía.

La pregunta que me hago ahora mismo es si nos dejarán crear plantillas de esas de forma experimental para ir probando. JacobRodrigues (discusión) 14:56 3 feb 2014 (UTC)

Resolución...

He determinado la improcedencia de esta categoría, por lo que les solicito no incluirla más en ningún artículo. Gracias por su atención, Beto·CG 06:10 6 feb 2014 (UTC)