Usuario:Rupert de hentzau/Junio a octubre de 2009
Hola.
Lee esto, me parece gravísimo.FCPB (Hablemos) 18:45 4 jun 2009 (UTC)
- Y encima esto. Se lo he comentado también a Ecemamnl y a Rastrojo (que pasaba por ahí), no es que esté haciendo spam interno, es que estoy tan indignado que si no lo comento reviento. me parece increible que se hagan estas cosas, me cuesta mucho estimar buena fe. FCPB (Hablemos) 19:15 4 jun 2009 (UTC)
- Ya se quién puso la referencia, un conocido [1].FCPB (Hablemos) 20:12 4 jun 2009 (UTC)
- Y su "títiritero" [2].FCPB (Hablemos) 20:14 4 jun 2009 (UTC)
Leonés editar
Hola Rupert, últimamente sufro unas circunstancias personales y familiares que me impiden dedicarme de lleno a wikipedia. Por eso agradezco doblemente tu dedicación a este lamentable artículo. También a FCPB que está al quite.
Por una parte, hay demasiadas cosas sospechosas en el artículo. Tengo que hacer una pequeña investigación de posibles títeres.
Por otra parte, como ya intuyes, el artículo es una gigantesca fuente primaria. Algunos puntos que me gustaría que siguieses:
- El nombre del artículo. Dada la divergencia de consideraciones sobre el leonés y la falta de fuentes secundarias de prestigio, el artículo debería llamarse simplemente "leonés", como así se llama el valenciano.
- La comparación del leonés con el danés/sueco/noruego es lisa y llanamente tendenciosa: lenguas que divergieron en el siglo XIII, con literaturas consolidadas no pueden ponerse en el mismo plano que el leonés. Obvia tergiversación.
- La referencia 3 es dudosa, simplemente por el título.
- Se omite que existen grupos que usan la ortografía de la academia asturiana para el leonés. El caso es que no existe cobertura legal para el uso de dicha ortografía fuera de Asturias, pero eso no implica que sean idiomas diferentes (fíjate en el caso del aranés, con órgano regulador establecido legalmente y del que nadie dice que no sea occitano).
- Esta frase ("Tanto el leonés,[5] como el asturiano o bable,[6] como el mirandés[7] han sido reconocidos como tales por sus respectivas administraciones públicas competentes en materia legislativa.") es directamente mentira (la parte "reconocidos como tales"). Creo que mi redacción (oportunamente borrada por el de siempre) es mucho más neutra ("Las administraciones públicas competentes en materia legislativa de Portugal, Castilla y León y el Principado de Asturias han reconocido a las lenguas del dominio asturleonés habladas en su territorio, denominadas respectivamente mirandés (Parlamento de Portugal), leonés (Estatuto de Autonomía de Castilla y León) y asturiano (Estatuto de Autonomía de Asturias).")
- La sección de historia en la edad contemporánea es deliveradamente confusa y mezcla leonés como dialecto histórico con leonés actual. Pura tergiversación.
- Y no sigo.
Si podéis seguir con este artículo, os lo agradezco. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 20:53 4 jun 2009 (UTC)
Más sobre lo mismo editar
Cuando puedas échale un vistazo a esto. No se si mis apreciaciones son correctas (sobre todo en el terreno estadístico) pero me ha llamado mucho la atención lo que ahí reflejo (y algunas cosas más) al leer más atentamente el estudio.
Si puedes sería interesante que te hicieras con él. Yo lo conseguí a través de mi asociación que lo pidió por medio de un préstamo interbibliotecario a (creo) una biblioteca de Oviedo. Supongo que da igual de donde seas que lo puedes obtener igualmente.FCPB (Hablemos) 12:39 5 jun 2009 (UTC)
Una duda sobre un nombre editar
Hola. Tras esta solicitud dudamos de cúal es la forma más correcta o si lo son las dos, cúal debería quedar como nombre del artículo. Te lo pregunto por si tu tenías alguna idea. Gracias y un abrazo. También se lo he preguntado a Escarlati por si acaso. Millars (discusión) 11:24 6 jun 2009 (UTC)
- Hola Rupert. ¿Cómo estás?... mucho tiempo sin hablar. Sobre los prerrafaelistas siempre los he pronunciado así: el incoveniente de no conocer idiomas. Cuando lo he visto no he pasado del título, ni tan siquiera las primeras palabras del artículo que me hubiesen aclarado... ni he visto que tú estabas detrás de esto. Era tal mi seguridad ( prepotencia) que he pedido el cambio, he pensado que fue un error y nada más. ( la próxima vez seré más cuidadoso antes de moverme). Un abrazo.--Niplos-disc. 15:03 6 jun 2009 (UTC)
Imagen de Nabucodonosor editar
Hola, Rupert. Hace tiempo que no te veía en mi lista de seguimiento; tenia la idea de que habías abandonado esto, me alegro que no sea así. Te quería comentar que puse un "cita requerida" en el epígrafe de la imagen de Nabucodonosor. Como decía en la discusión, "El estilo de la imagen se me hace muy poco babilonio. En todo caso se me hace muy difícil que sea un rey de Babilonia el que es representado, sobre todo por la falta de barba." Además, lo que dice el artículo en inglés es evidentemente un "original research" [3]. Mi duda está en si lo mejor es dejar la imagen con el "cita requerida" o remover la imagen hasta encontar una cita adecuada (cosa que no pude lograr). Un saludo, Alejandro - mensajes 06:56 8 jun 2009 (UTC)
Dostoyevski editar
Buenas.
He estado trabajando en el artículo de Fiódor Dostoyevski. Sé que tú has estado trabajando en él antes. Esperé un tiempo prudencial para hacer cambios y, al no recibir respuesta, me puse "manos a la obra". Detallé lo hecho en los "resúmenes de edición" y en la "página de discusión". Quisiera discutir los cambios en el artículo con quienes han participado en él :) Saludos.--Ialad (discusión) 13:54 9 jun 2009 (UTC)
Fusionar y arreglar editar
Desconocía la existencia de artículos sobre leonés occidental y oriental que bien se podrán fusionar en artículo de Idioma leonés, ya que quitando la introducción aportan más dentro del propio artículo.
Por otro lado, me he fijado que en artículo sobre asturleonés se dice: "asturleonés o leonés" y se cita como referencia a Menéndez Pidal cuando en el artículo de leonés se hace hincapié en diferenciarlo. Como siempre no quiero pensar mal, pero parece que cuando interesa es lo mismo y cuando no no. Me parece que antes de dar por validas las referencias que se aporten en el futuro vamos a tener que mirarlas con lupa. La buena fe se ha roto demasiadas veces en estos artículos fiándonos de referencias que después decían otra cosa.
Como siempre te dejo el "marrón" a ti, no por vagancia, sino por me parece que puedes hacer una redacción neutral (sin animo pelotillero ;)).FCPB (Hablemos) 16:47 9 jun 2009 (UTC)
- No te preocupes, comprendo que estés hasta el gorro (yo estoy de todo lo que rodea a ese asunto del leonés y el leonesismo hasta ...), es como darse con una pared, principalmente porque no hay interés por divulgar sino por otra cosa.
- Tranquilo. Al ver que eres un usuario que tiene conocimiento en lingüística y que sabes dialogar te toco la china, pero comprendo que no te apetezca seguir con un tema que es de tu interés, bastante has hecho ya.
- Intentaré estar atento, pero por un lado no quería meterme en un tema sobre el que tengo esos pareceres (manipulación, publicitario,...) y que opino que habría que rehacer desde el principio. A mi me iba a ser muy difícil, si no imposible, hacerlo. De todos modos más difícil ha sido lo tuyo, que menudo berenjenal ;).
- Muchas gracias por tu tiempo y por todo.
- P.D. Por desgracia voy a tener que desconectarme unos días, a ver si alguien puede estar vigilante y más viendo que el asunto trae cola.FCPB (Hablemos) 18:15 9 jun 2009 (UTC)
De InaSam editar
Could you please proofread the article about Silvestre Medvédev? I've done my best, but I fear that's not enough. Thank you very much for your time and invaluable help.--InaSam (discusión) 16:08 10 jun 2009 (UTC)
Thank you ever so much! You are a marvel! --InaSam (discusión) 16:25 11 jun 2009 (UTC)
Que inventen ellos editar
Mal has buscado si no encuentras: es la cita que preside Historia de la ciencia y la tecnología en España, convenientemente referenciada. Es un tochazo (este sí original de la wikipedia en español) que llevo retocando ya demasiado tiempo. Lo estaba revisando Ecelan, pero ha tenido un percance y no puede continuar. Me sabe mal proponértelo, pero si te apetece y no te ofende ser segunda opción, dado que me das pie al preguntar por ello... pues igual te animas a terminar de revisarlo y en su caso proponerlo a destacado. Sin compromiso, por supuesto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:32 16 jun 2009 (UTC)
- Muchas gracias. Reitero lo que ya dije a Ecelán: asumo que habré de defender las críticas a la extensión total y la extensión de la introducción (subí el índice para que nadie se agobie), y estoy particularmente interesado en mantener los pies de imagen (particularmente el de Edad Media). La repetición "en espiral" de los temas es necesaria para el ritmo del artículo. Punto débil puede ser la selección de científicos de la democracia, pero eso es inevitable. Para que no seas tú sólo el que trabaje, me llevo las notas de que inventen ellos a un artículo nuevo. Así se aligera el número de kb de historia de la cien... y lo desarrollo más (he localizado una conferencia de Abellán sobre el asunto donde vienen todos los datos). Por cierto ¿será canónico citar minutos en vez de páginas?. Igual estoy innovando en metodología wikipedística. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:10 17 jun 2009 (UTC)
Mito de Jesús editar
Creo que deberias fijarte en el articulo que creaste y los datos que se añadieron. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mito_de_Jes%C3%BAs --Lauseker diego (discusión) 01:39 27 jun 2009 (UTC)
Septiembre editar
Querido amigo: cierro el tenderete hasta septiembre, espero que las lecturas de estos meses sean semillas de nuevos artículos. Te mando un fuerte abrazo y espero que tengas un verano estupendo. Macarrones (mensajes) 19:39 28 jun 2009 (UTC)
Nieves (Pontevedra) editar
Hola Rupert. En fecha 25/10/2007 hiciste una modificación al artículo Nieves (Pontevedra) añadiendo una referencia del nombre al Apéndice 3 de la Ortografía de la RAE. He consultado dicho libro y no aparece este nombre, ni tampoco en el Celdrán en donde aparece como As Neves. La única referencia que he encontrado está en el INE. ¿Puedes combrobar tus fuentes y corregir la referencia, si procede?. Muchas gracias.--Oestrimnium (discusión) 08:43 29 jun 2009 (UTC)
Tranquilo editar
y suerte. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:36 2 jul 2009 (UTC)
De InaSam editar
¡Hola, Rupert! ¿Que tal? May I ask you to proofread Nikolai Dezhnev and Ludmila Ulítskaya please? Of course, if it's convenient to you. :) --InaSam (discusión) 06:25 6 jul 2009 (UTC)
Merecidas y merecidos editar
Las Wikivacas y merecidos los saludos hacia tí en este día, sí ¡un gran saludo!--
José 
"¿y usted qué opina?" 20:24 20 jul 2009 (UTC)
Te... editar
agradezco mucho que sigas estando al pie del cañón para defender, desde el sentido común y la inteligencia, la coherencia y la seriedad de este proyecto. Muchos saludos. --Camima (discusión) 22:13 27 jul 2009 (UTC)
- Se te echa de menos, pero ya ves que no pasas desapercibido
;). Un fuerte abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 11:57 30 jul 2009 (UTC)
De InaSam editar
¡Hola, Rupert!¿Qué tal? May I ask you to proofread http://es.wikipedia.org/wiki/Vasili_Trediakovski y http://es.wikipedia.org/wiki/Andrei_Guelasimov? Of course, if it's convenient to you. :)--InaSam (discusión) 11:26 3 sep 2009 (UTC)
Juicios de valor editar
En el artículo perseverancia debería aparecer un enlace a esto ¿no crees? Bueno, bromas aparte: ¿no se debería purificar -por decirlo de algún modo- la forma en que se presentan los enlaces externos en el artículo? Saludos y gracias, Roy Focker 10:48 7 sep 2009 (UTC)
Muchísimas gracias... editar
... por tu solidaridad y por el aprecio que me muestras, que no sé si merezco. Ahora lo que sí me gustaría es ver también cómo desaparece de tu página de usuario el cartel de wikivacaciones. Aunque solo sea para hacer una reversión de vez en cuando, me alegraría enormemente ver cómo tu usuario aparece activo. Ya sabes que me tienes a tu disposición para lo que haga falta. Escarlati - escríbeme 15:44 9 sep 2009 (UTC)
Segunda opinión editar
Che ne pensi? Igual me estoy haciendo talibán católico pero tratar así las citas del AT en el evangelio, ¿no viola el punto de vista neutral? Además... es una lista... no sé. Roy Focker 18:24 30 sep 2009 (UTC)
- Lo borré directamente. Esperaré los comentarios si llegan. Gracias, Roy Focker 08:45 1 oct 2009 (UTC)
Datos editar
Hola: Había añadido datos de interés (últimas novelas valoradas) a MODIANO.
El retoque en la bibliografía era debido a que faltaban libros y fechas. El cambio de orden tenía dos finalidades: 1) que apareciesen también versiones al catalán, ahora continuas; no aparecían. 2) Que quedaba algo reiterativa esa doble secuencia, y al buscar un libro es más fácil directamente tener obra+versión. Saber en qué orden se han traducido es un dato auxiliar, más bien para especialistas, y no para un consultor de WP — El comentario anterior sin firmar es obra de Landmarke (disc. • contribs • bloq).
Datos editar
Hola: MACHADO DE ASSIS es página en la que he trabajado. Me parece bien lo de Estilo (que no he puesto); no así lo de sustituir Trayectoria, que es más amplio que Biografía; o si lo prefieres se puede dividir en dos secciones para leerlo mejor (Biografía+ Trayectoria). No conozco una Wikipedia en catalán o en euskera, y me parece que esa información es importante, como poco en España tan importante como saber en qué orden se han traducido los libros, como en el Caso Modiano, que suprimiste dos libros añadidos. Debo decir que el trabajo de destejer porque sí, si prosigue, resulta letal para quienes desean seguir trabajando en la WP Landmarke
Insisto editar
He cambiado 'memorables' porque aparece a continuación aparece 'memorias' y 'memorial', te agradecería que volvieses a dejarlo como estaba. ¿Seguir trabajando? Landmarke
Roberto Alcázar y Pedrín editar
Perdona, Rupert, pero todo lo que introduje en este artículo estaba referenciado. Lo que deje sin referenciar, lo estaba antes; no era obra mía. Además, lo había ordenado según temas: Se hablaba primero de la violencia, luego del sexo, etc. Ahora esta todo mezclado. --Manu Lop (discusión) 18:35 11 oct 2009 (UTC)
- Bueno, puede no ser necesario citar a Salvador Vázquez de Parga en la introducción, pero no entiendo la alteración del orden en "Valoración". Está más desordenado el material, y el resultado es menos sistemático. --Manu Lop (discusión) 18:40 11 oct 2009 (UTC)
- Si yo no digo que tu intención sea mala y por ejemplo, la introducción está mejor (se me olvidó la de darías más abajo). También tienes razón en que es mejor citar a Antonio Lara en "Valoraciones" pero creo que se podría recuperar el orden de la información y su distribución en párrafos diferentes. Si no vamos a ir acumulando lo que dice un teórico y luego otro, cuando lo importante es la enumeración de los rasgos que la definen, evitando así reiteraciones innecesarias. Por cierto, ¿entiendes del tebeo para niñas? Ya he pedido ayuda para esa sección de la historieta en España a los del foro de la tía, porque carezco del libro del libro de Juan Antonio Ramírez. ¿Tú tienes bibliografía sobre esta sección? --Manu Lop (discusión) 18:54 11 oct 2009 (UTC)
- Pues es una lastima. Poco a poco, voy ampliando el artículo, pero esa sección se me ha quedado atrás. Reconozco que he leído muy pocos de estos tebeos, y probablemente no busque en los lugares adecuados.
- Las comillas y las cursivas las uso juntas para aligerar el texto. Como no hay apenas imagenes, sólo puede recurrir al formato, las fichas o las citas para que no resulte tan pesada la acumulación de datos.
- Y sobre Antonio Lara, te contesto por e-mail. Un saludo, y gracias. --Manu Lop (discusión) 20:10 11 oct 2009 (UTC)
Oimbra editar
Hola. Veo que te has tomado unas wikivacaciones, pero si te pasas por aquí me preguntaba si podrías consultar cómo aparece (si lo hace) el municicipo gallego de Oimbra en el diccionario de topónimos. Hay cierta polémica con la tilde. Gracias y un abrazo. Millars (discusión) 19:07 11 oct 2009 (UTC)