201.216.254.229

UNNOBA

Estimado wikipedista: Habiéndose generado lo que en Wikipedia se denomina "guerra de ediciones", solicité una mediación en la página de discusión de la UNNOBA. --Germanramos (discusión) 10:20 21 oct 2009 (UTC)

Estas editando un archivo, si quieres inicia otro hilo, pero no añadas mas a mensajes pasados --by Màñü飆¹5 ^talk 03:17 25 jun 2010 (UTC)

Pergamino

Estimado 201.216.254.229

Revertiste varios agregados de informacion y fotos en el articulo de Pergamino argumentando "Remuevo los datos de hacinamiento y pobreza: esta ciudad no se destaca por esto y las tablas no son ciertas (ver las referencias y mapas citados)"

No se trata de destacarse o no destacarse. Los indicadores de necesidades básicas insatisfechas y de analfabetismo son datos objetivos. No pueden omitirse en la información demográfica solamente porque no nos gusten. Estoy agregado información sobre el Instituto Maiztegui, el INTA y otras cosas que son orgullo de todos los pergaminenses, pero tambien hay que incluir cosas que quizas a algunos no nos gusten pero que son ciertas e imposibles de ignorar.

Con respecto a los datos, por favor analizá bien los mapas:

http://abc.gov.ar/escuelas/mapaescolar/mapas_tematicos/porcentaje_de_poblacion_en_hogares_NBI.pdf

http://abc.gov.ar/escuelas/mapaescolar/mapas_tematicos/tasa_de_analfabetismo.pdf

Las cifras mostradas en las tablas son exactamente las que figuran en los mapas, sobre cada partido. Por ejemplo: San Nicolas 12.7, Pergamino 10.0, Tandil 8,2. Creo que está muy claro y es información oficial de la provincia en base al censo de 2001.

Te pido que no elimines arbitrariamente el trabajo de los demas, particularmente si detras hay un considerable esfuerzo y tiempo invertido buscando fuentes y tomando fotos.

Atentamente--Pergaminovive (discusión) 16:13 22 may 2010 (UTC)

Guerra de ediciones en Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Dado que eres el único que genera la guerra de ediciones, que esta se ha prolongado en el tiempo en ese artículo, que insistes en hacer prevalecer tu postura por la vía de los hechos en vez terminar de buscar el consenso en la página de discusión, me veo obligado a someter esta ip a un hard block de larga duración.

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy 08:58 8 ago 2010 (UTC)

UNNOBA / "Wikipedia no es un directorio ... (web)".

Estimado Roy: En el bloqueo del artículo se utilizó una regla inexistente "Wikipedia no es un directorio" para eliminar una lista de direcciones, tanto de la ficha como de otras tablas del artículo (teléfonos de contacto, aunque no fuí tampoco quien los incluyó). La interpretación fué de la palabra directorio como "guía telefónica", en cambio la regla de Wikipedia dice "Wikipedia no es un directorio Web", que entiendo que se impuso para desalentar los enlaces externos en favor de los internos. Teniendo en cuenta que la razón del bloqueo se basaba en un error de traducción, solicité que se reconsiderara la situación. Además, si bien se acepta una subsección (historia) con un tamaño mayor al sugerido para un artículo (de una universidad de sólo 8 años), no se acepta agregar un dato de un renglón a una tabla. Por otra parte, las fichas de universidad no tienen la homogeneidad que se pretende: en casos de muchas sedes sólo se pone el número de sedes, y en este caso que sólo es una sede propuse poner la dirección y todos lo habían aceptado hasta el argumento de "WK no es un directorio", que no era cierta. Bueno, estos son mis argumentos, como no tuve respuesta sino reversiones seguí el consejo de Softcall de plantearlo en el Tablón. DHP.

Solo para aclarar las cosas:

1) El bloqueo lo hizo el bibliotecario Manuelt15 por reiterados intentos de agregar información que no corresponde a una ficha, por violar la regla de las 3 reversiones y por ignorar la opinión de 15 wikipedistas registrados, entre ellos 3 bibliotecarios. No hay "errores de interpretación" ni "reglas inexistentes" ni "problemas de traducción".

2) La comparación con la sección "Historia" es improcedente. En primer lugar, no tiene nada que ver con la ficha. El uso de la ficha de universidad está claro. En cuanto al tamaño de la sección "Historia", hay una propuesta de resumen que está siendo analizada, y hay que considerar que en el manual de estilo correspondiente a tamaño de los artículos, lo único que aparece resaltado en negrita es: "En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo. Además, suponiendo que el tamaño de la sección historia estuviese mal, no se puede argumentar que debido a eso cualquier otra cosa del artículo también está habilitada a estar mal.

3) Es falso que "las fichas de universidad no tienen la homogeneidad que se pretende". Justamente los parámetros disponibles hacen que sea homogénea: dirección, rector, sitio web, etc, mostrados en una tabla. El parámetro "Sedes" sirve para mostrar la región geográfica que cubre por medio de sus unidades académicas. Normalmente se muestran las ciudades donde la universidad tiene dependencias, aunque la zona geográfica también podría ilustrarse mediante otro tipo de información, como por ejemplo "más de 20 sedes en toda la Patagonia" o "50 unidades académicas distribuidas en todo el país", si la enumeración de ciudades sería demasiado extensa. Lo que no corresponde nunca es colocar la dirección postal de esas dependencias, porque no agrega nada a la referencia geográfica: si una universidad tiene una sede en una determinada ciudad, ¿qué relevancia tiene la dirección postal a los efectos de dar a conocer la región geográfica que cubre? Cualquier dirección en esa ciudad sería lo mismo. Por otra parte, no es que se omita tal dirección, dado que se menciona en el cuerpo del artículo.

Saludos, --Paola (escribime) 23:26 10 ago 2010 (UTC)

No creo que tenga sentido discutir otra vez lo mismo, pero como la discusión es tan difícil de seguir, debería quedar claro que todos estaban de acuerdo con la dirección en ambas sedes hasta que invocaron la supuesta ley "Wikipedia no es un directorio" para omitir direcciones, lo que fué utilizado también para sacar teléfonos de una tabla dentro del texto!. Es claro que hubo un error de interpretación a menos que lo hayan usado premeditadamente. En cuanto a la inutilidad de poner las direcciones principales en ambas ciudades, estoy en desacuerdo: no veo por qué les resulta tan molesto poner la dirección de una sede cuando siempre estuvieron de acuerdo en lo contrario (en esto hay decenas de versiones previas que pueden encontrarse en este sentido).

En uanto a la sección historia, me parece bien la nueva propuesta y propuse alguna modificación aceptando las tres subeecciones aunque extienda más el texto. DHP.

Efectivamente no tiene sentido discutir lo que ya se discutió. Algunos wikipedistas aceptaron hace unos meses que se incluya en la tabla la dirección de una dependencia de la universidad, además de la dirección central, solamente para evitar el conflicto. Las razones expuestas por otros wikipedistas incluidos bibliotecarios fueron terminantes. La ficha no debe usarse así y es mas que suficiente para entenderlo. De más está decir que ya son dos los bibliotecarios fuertemente involucrados, uno protegiendo el artículo y otro directamente bloqueando tu IP. Así que no veo que haya muchas dudas o errores de interpretación. Si hoy volviésemos a consultar a todos los participantes, exponiendo esta información, estoy segura que habria unanimidad para dejar el artículo como está ahora. No tengo problema en hacerlo, si se requiere. --Paola (escribime) 14:52 21 ago 2010 (UTC)

"Algunos wikipedistas aceptaron hace unos meses que se incluya en la tabla la dirección de una dependencia de la universidad, además de la dirección central, solamente para evitar el conflicto.": No es lo que surge de los textos en la discusiòn: no sòlo estaban de acuerdo con incluìr ambas direcciones sino que lo fundamentaban sin usar el argumento de la "ausencia de conflicto".

"La ficha no debe usarse así y es mas que suficiente para entenderlo.": Las indicaciones sobre el uso de la ficha y su formato fueron modificados durante la discusiòn de este mismo artìculo por usuarios que estaban participando: de hecho una vez que llegamos a un consenso (y era la versiòn con direcciones en "Direcciòn central" y "Oras sedes"), volvieron atràs el formato al actual con "Direcciòn" y "Otras sedes" e impidieron poner la direcciòn en Pergamino invocando el supuesto lema "WK no es un directorio" (con "directorio" interpretado como guìa postal, creo que existe la acepción, por eso pensè que era un error de traducción): nunca antes habìan pedido esta eliminaciòn sino que argumentaban a favor, y sólo despuès estuvieron de acuerdo con este lema que en realidad no existìa. Como el cambio de opiniòn y la opiniòn de bibliotecarios (además del bloqueo) se basò en esta polìtica enunciada e interpretada incorrectamente (en realidad se refiere a sitios Web), sòlo pedì voilver a la versiòn con consenso previo, es decir incluyendo la direcciòn completa de la sede. DHP.

Lo importante es qué está bien y qué está mal. En un momento (mayo) se discutió si debían figurar ambas direcciones juntas o si había que separarlas (por un lado la dirección central y por otro lado las direcciones de sedes, campus, facultades, etc) La discusión así está mal planteada, como vimos después con la intervención de bibliotecarios. Las fichas (todas) funcionan mostrando la informacion basica del articulo. Para una universidad, el dato basico es su direccion y no las direcciones de dependencias. No hay ningun error de traducción o de interpretacion. Es una clara regla conceptual sobre el uso de fichas, y además obedece al sentido común. Lo voy a poner a prueba haciendo la consulta en la discusión del artículo tal como propuso Paola, para ver el nivel de aceptación que hay dada la informacion "oficial" con la que contamos ahora.--Persaltum (discusión) 17:16 23 ago 2010 (UTC)

Coincido, y dejá que ya me encargué de hacer la consulta en la página discusión.--Aquellarre (discusión) 18:14 24 ago 2010 (UTC)

Insisto en que se había llegado a un consenso (direcciones en "Direcciòn central" y "Otras sedes"), volvieron atrás el formato al actual con "Dirección" y "Otras sedes" e impidieron poner la direcciòn en Pergamino invocando el supuesto lema "WK no es un directorio" (con "directorio" interpretado como guìa postal, creo que existe la acepción, por eso pensè que era un error de traducción): nunca antes habían pedido esta eliminación sino que argumentaban a favor, y sólo después estuvieron de acuerdo con este lema que en realidad no existìa. Como el cambio de opiniòn de los participantes y la opinión de bibliotecarios se basò en esta polìtica enunciada e interpretada incorrectamente (en realidad se refiere a sitios Web), sòlo pedì volver a la versión con consenso previo, es decir incluyendo la dirección completa de la sede. En cuanto a las opiniones de los bibliotecarios, recuerdo que uno decía que las fichas debían interpretarse en forma flexible, y por otro lado cuando aceptaron dejar sólo una dirección no fué por las sugerencias de la plantilla (que no se cumplen ni en el ejemplo, ver ítem "campus"), sino para acatar la supuesta política "WK no es un directorio". DHP.

Sobre el consenso, ahora vamos a ver cual es el consenso actual al respecto, teniendo a la mano la opinión de los bibliotecarios.

¡¡La ficha no tuvo cambios funcionales!! Siempre tuvo un lugar para la dirección (en la explicacion decia claramente que era para la direccion central) y otro lugar para las sedes. Hicieron un cambio y después lo volvieron atrás, lo único que quedó diferente es que ahora se puede componer la dirección en lugar de escribirla libremente, para que quede homogénea. Eso es tecnico, no cambia nada funcional ni el concepto.

Por centesima vez, no hay error de traducción, es el CONCEPTO de la ficha en el marco de Wikipedia, no se debe usar una ficha para enumerar datos como ese. La ficha de universidad debe mostrar solo su direccion y no las direcciones de sedes, facultadoes o edificios.

No saques de contexto el comentario sobre la "flexibilidad" de la ficha. En ningún momento se relacionó con agregar más direcciones. Yo también estoy de acuerdo en que la ficha sea flexible, hay que poder adaptarla ante casos particulares donde por ejemplo no hay un "rector" sino un "intendente" y situaciones parecidas, pero la flexibilidad no quiere decir que se pueda hacer cualquier cosa con la ficha. No pongas como ley a una interpretacion tuya de los comentarios de los demas.

Además de unos cuantos wikipedistas que participamos, se dio intervencion a los bibliotecarios y éstos fueron claros en sus comentarios y decisiones, llegando uno a proteger el articulo y otro a bloquear tu IP. Hay montones de bibliotecarios que se la pasan revisando los comentarios y acciones de sus colegas, y nadie objetó nada. Me parece que es un poco irracional sostener que pese a todo eso vos tenés razón y que todos los demas nos equivocamos, que interpretamos mal las cosas o que traducimos mal las reglas, ¿no te parece?

--Paola (escribime) 19:41 28 ago 2010 (UTC)

USUARIO BLOQUEADO

Por favor respetá el bloqueo. Has sido bloqueado PARA EVITAR QUE SIGAS EDITANDO EN WIKIPEDIA. Tenés que esperar a que expire el bloqueo para volver a editar. No uses otras IP para acceder Si consideras que te bloquearon injusta o erróneamente, solicitá el desbloqueo como lo especificó el bibliotecario RoyFocker. Mientras permanezcas bloqueado, por favor no edites Wikipedia. Gracias.--Aquellarre (discusión) 18:06 24 ago 2010 (UTC)

Estimado Aquelarre: nunca dejé de cumplir el bloqueo, ni con esta IP ni con ninguna otra: a qué edición te referís?. El bloqueo fué el día 8 y mi última edición del día 7 (está en el historial), siendo con esta misma IP. Podrías especificar la edición por favor?. Gracias. DHP.

Aquellarre, ¿te referís al uso de la IP 190.246.30.33? La suspensión cayó sobre la IP 201.216.254.229. Se espera que mientras dure el bloqueo, la persona sólo haga lo que tenga permiso con esa IP. No está bien ingresar con otra IP a editar algo que con la IP bloqueada no podría editar. Pero sólo veo ediciones a páginas de discusión y no a artículos, supongo que con la IP bloqueada igual podría haber ingresado a hacer lo que hizo con la otra IP, de hecho estas ediciones las hace con la IP bloqueada. Me parece que mientras no se toquen artículos está bien, a menos obviamente que se vandalicen discusiones o cosas así.--GLPujol (discusión) 22:22 25 ago 2010 (UTC)