24.232.182.10

Acumulación de capital

Me parece excelente idea que amplíes el artículo acumulación de capital con nuevas líneas previamente no desarrolladas en la anterior versión del artículo, pero NO destruyendo las líneas sí desarrolladas, unas cosa es que elimines parte de la información existente para redactarla mejor, pero no como estás haciendo anulando una línea argumental para substituirla por OTRA. Si eres un poco más respuetuoso conla información preexistente eliminando discrecionalmente sólo algunas partes redundantes me parecerá bien, pero no lo que estás haciendo. Creo que eres suficientemente inteligente para apreciar perfectamente lo que te digo, --Davius (discusión) 18:56 2 sep 2015 (UTC)

Respuesta

El 95% del texto previo está intacto a pesar de las tendencias marxistas del mismo (¿no se supone que es imparcial wikipedia?) ¿Por qué colocar como explicación inicial la crítica al término, en lugar de lo que realmente significa el término? En serio, un poco de razonamiento, ya que Ud me lo pide a mi, yo se lo pido a Ud. No he tocado prácticamente nada, lo que he hecho es ordenar la página como corresponde. Además, si Ud quiere "corregir", ¿por qué desestimar todas mis aportaciones? De vuelta, ¿no se supone que wikipedia es imparcial? Dígame ¿dónde es imparcial que "Adam Smith sea el fundador del ""proyecto capitalista""? ¿Dónde es imparcial que la acumulación de capital tenga que ver con el ""imperialismo""? Como mucho, podrá decirse eso de las críticas que ha hecho Marx, pero no del concepto por sí mismo ni de lo que significa tanto económica como socialmente.

Incluso aceptando sus fallos, la nueva versión es claramente más ordenada, menos sesgada y más explicativa que la anterior, a la vez que NO HE BORRADO lo escrito previamente, sino que está estructurado como una crítica debajo. Insistir en volver a la anterior es un error, y una falta de respeto a la ciencia económica. Es preferible leer un texto que requiere mejoras, a leer una mentira.

Wikipedia debe ser imparcial sí, aunque no siempre lo es. Repito: no haces bien las reversión de una vez y sin explicar, voy a leer los textos con mucho más detalle, pero eso no me facilita la tarea de revisión, y ahí va mi queja NO se hacen las cosas de ese modo. Conviene usar la página de discusión y no tanto el unilateralismo. Tendrás más veces este problema si insistes en "arreglar el reloj a martillazos", nada de progresividad, diálogo o anticipación, y dejando que los demás tengan que hacer un trabajo de mucho tiempo en revisar algo que podría haberse explicado mejor, en fin, cuando haya imprimido ambos textos y los haya revisado para con par ya discutiremos. --Davius (discusión) 20:04 2 sep 2015 (UTC)

Se hace evidente que confundes la visión de una escuela, la escuela austríaca con la idea general, se hace evidente que mezclas una muy pertinente crítica general al marxismo (en la cual podría estar de acuerdo) con el tema de la acumulación de capital y se hace obvio que no conoces bien el [posbilemente anticuado] concepto marxista de acumulación de capital. Me asombra el dogmatismo que exhibes en tu redacción, confirmo que es absolutamente mentira que conserves el 95% de la línea del artículo anterior, te pediría en un intento más que me ayudes a re-redactar el artículo pacientemente, verás que estoy incorporando varias líneas argumentales de tu versión que me parecen valiosas (he eliminado partes que me parecen insostenibles como caso general o necesario), échale un vistazo y estaría encantado de colaborar contigo, pero debe hacerse de manera proporcionada y contrapesada, --Davius (discusión) 20:36 2 sep 2015 (UTC)

Ah bueno... vamos por partes. En primer lugar, es obvio que no conoces lo que es EN REALIDAD el concepto, y directamente saltas a la explicación que hace Marx, es decir, a una crítica del concepto. Esto se inaceptable: la crítica debe venir en el desarrollo, no en el enunciado de descripción general, lo mismo que las contracríticas. La visión clásica, que es la que he comentado al comienzo de la descripción, es precisamente esa. Pero tú la has borrado, e incluso me acusas de que "confundo la visión de una escuela con la idea general", cuando la idea general es precisamente la de acumulación de capital en base a ahorro y la mejora de las condiciones de vida de la población. De hecho, he puesto debajo que "la crítica más importante es la de Marx". Si a Ud le encanta Marx, pues deje todo su apartado, así como he hecho yo (no he borrado casi nada de sus argumentaciones previas, he dejado la sección de las escuelas, la sección de las fases de acumulación de capital, del imperialismo, y las críticas de Popper; ¿acaso no es eso practicamente todo lo que estaba escrito antes?).

La crítica general al marxismo es claramente pertinente, dado que el MISMO AUTOR QUE COMENTA SOBRE EL MARXISMO dice que sus teorías están basadas en la teoría del valor-trabajo y la teoría de la explotación. ¿Cómo es que una explicación de las contracríticas a estas teorías no es pertinente? Dado que Marx fundamenta toda su teoría sobre bases tan criticadas (y científicamente refutadas), ¿cómo es que resulta "comercial" una crítica de tales teorías? Me parece que el que no entiende de lo que estamos hablando aquí es Ud. Fíjese sino, le dedica un renglón a la introducción al concepto, y al segundo renglón ya introduce la crítica de Marx. ¿Por qué? ¿No debería ser la crítica un corolario de la explicación inicial, a desarrollar posteriormente, como he reflejado en el orden de mi corrección? Me encantaría ir renglón por renglón haciéndole notar los errores, pero por desgracia no tengo tiempo ni ganas. Para eso he presentado mi corrección, y no veo ningún tipo de argumento de porqué sería mejor la versión previa, sesgada claramente al marxismo, que la nueva, con la presentación formal del concepto, la opinión de las diferentes escuelas (y siendo la marxista la que más renglones tiene incluso luego de la correción), la crítica de Marx, y las contracríticas a Marx.

fíjese el primer renglón: ««La acumulación del capital es una teoría esencialmente respecto al proceso histórico relativo a la expansión del capital en sus diversas fases que supone que la acumulación de capital.»» EL CONCEPTO DE FASES y el "CONCEPTO HISTÓRICO" son corolarios de la explicación marxista. ¿Cómo es que el concepto es explicado por sus críticos? ¿No debiera ser al revés? ¿Primero explicado y luego criticado? En serio, después me dice a mi que no entiendo y que "confundo".

Tu edición tiene un 95% de coincidencia con una página web publicada de Juan Ramón Rallo existe, leyendo la página me queda claro que plagiste gran parte de la información. El término "acumulación de capital" fue usado desde antiguo, no sólo en el sentido moderno, si te interesa hacer algo constructivo y mejorar la página adelante (si quieres discutir conmigo sobre visiones de otros autores que no son la mía, lo siento no me apetece). Por favor, lee el resumen que hice de la mayor parte de tus ediciones y comentémoslas, si crees que algo debe ser enmedado lo consensuamos en la página de discusión del artículo y al final verás que tus objeciones plantadas correctamente tienen cabida, pero no conviertas esto en una disputa ideológico-económica pq no lo es, --Davius (discusión) 21:53 2 sep 2015 (UTC)

pero obviamente que va a tener coincidencia, si yo mismo he puesto "tal como dijo..." y copié el texto entre comillas. Por favor! Me encanta, dice que la discusión no es ideológica pero insiste en poner, en el primer renglón, un concepto ideológico. Inentendible su postura. El término fue utilizado y bautizado por los economistas clásicos, curiosamente liberales, para explicar como se enriquecen los países. La crítica de Marx solo puede venir después, no antes. Y por favor, llamar "payasada" estimando las estadísticas de UN SOLO país es un error grave de comprensión (y más siendo un país con dudosa reputación estadística).

¿se da cuenta que la sección "desarrollos posteriores" sigue correspondiendo a la escuela marxista? Yo no se como explicarle con más ejemplos que la página entera está cargada de sesgos, que ha insistido en mantener.

Existe la CEPAL y otras fuentes sobre Venezuela. Me asombra tu capacidad para desviar la atención, obviamente si no quieres mejorar el artículo pues nada, fin de la conversación, te deseo suerte y hasta nunca --Davius (discusión) 22:12 2 sep 2015 (UTC)

Lo que me asombra a mi es tu capacidad para no darte cuenta de lo sesgado que está todo el entramado de la página. Antes de mi corrección, por poco decía que la acumulación de capital es explotación. Estoy más que interesado en mejorar la página, pero esperaba que el moderador entendiera un poquito de lo que estamos hablando y se diera cuenta de ciertas cosas. Ah y por cierto, la CEPAL obtiene las fuentes principalmente de... el país que las emite. Lo mismo con el FMI y el Banco Mundial, y toda clase de organismos internacionales. Esperaba que wikipedia sea imparcial pero veo, leyéndote, que eso está muy lejos de ser real. Hasta nunca.

Críticas a Marx

Estas deben ir al artículo, críticas al marxismo ya que son críticas generales no relacionadas con el tema de la acumulación, debes leer las discusiones, de seguir tu errática conducta unilateralista pediré el bloqueo de tu IP y las que uses en el futuro, este es el primer aviso. He intentado explicarte como hacer las cosas bien, pero veo que eres de comprensión difícil, --Davius (discusión) 23:01 2 sep 2015 (UTC)

PD: además deberás evitar el plagio, así que abstente en copiar muy literalmente de las fuentes primarias, --Davius (discusión) 23:03 2 sep 2015 (UTC)

exijo entonces que se eliminen los comentarios sobre la teoría del valor trabajo, la teoría de la explotación, los ciclos, y el imperilismo de la sección marxista, ya que según Ud mismo, "no están relacionadas con el tema de la acumulación". Dado que borrar eso significaría eliminar toda la sección marxista, la única opción que nos satisface a ambos es dejar esos conceptos y dejar sus críticas. Dejar una sola de ambas es claramente arbitrario y parcial. La conducta errática, es claramente suya ¿por qué no se permite criticar dentro del texto aquellos parámetros que si se permiten especificar dentro de las críticas al concepto original? No tiene ningún sentido. Además, como ve, ni siquiera ha sido catalogado como "promocional".

Me encanta, si "soy de comprensión dificil", ¿cómo es que Ud está empesinado en borrar las contracríticas a las críticas? Si las contracríticas deberían estar en otro lugar, ¿por qué no las críticas? ¿No podrían estar acaso en otra página dedicada a la explicación de la escuela marxista sobre el capital? Son preguntas cuya respuesta es obvia, y están en contradicción con su comportamiento. Le ruego vuelva a disponer las críticas a Marx, o borre las críticas de Marx. O las dos, o ninguna, pero decir que "no están relacionadas" cuando todo la misma parte dedicada al marxismo está advirtiendo la importancia que tienen esas teorías en su concepción sobre la acumulación, me parece cuanto menos desacertado, y viendo su comportamiento reiterativo, una falta de respeto.

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 03:45 3 sep 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «El moderador Davius ha borrado las contracríticas que he escrito al pensamiento de un autor mencionado arriba en el texto, siendo estas contracríticas totalmente pertinentes y relacionadas a las críticas que hace ese autor. O el moderador está influenciado ideológicamente, o simplemente no entiende lo suficiente del tema como para comprender lo que es pertinente y lo que no lo es. Me ha observado el escribir temas que no tenían relación directa con el tema en cuestión, pero he acotado y estructurado las correcciones para que, de forma general y a modo introductorio (de otra página dedicada a su ampliación) puedan leerse las críticas al concepto. Pero Davius, en su arrogancia, me ha bloqueado sin siquiera haberme mostrado nunca, después de mandarme alrededor de 6 mensajes, cómo es que estaba equivocado, o cómo es que las correcciones que aportaba no eran pertinentes. Y así como no ha argumentado, me ha bloqueado de forma injusta. Cabe aclarar que ni siquiera wikipedia me ha catalogado como promocional en mis últimas correcciones, entonces no entiendo el afán (ideológico?) del moderador para no permitir las críticas. Todo esto, con el contraste de lo sesgada que estaba la página antes de mis correcciones. En concreto, se decía que "Adam Smith era el fundador del 'proyecto capitalista'" (como si el capitalismo fuera un "proyecto"), o que la acumulación de capital implica explotación (cuando esto es solo la visión de una de las escuelas, y peor siendo esta una pequeña minoría dentro de la academia) Las críticas de esa visión sesgada representaban muy poco texto. Mi corrección fue clara: llamar al concepto por lo que es, y especificar que significado le dio quien lo postuló. Luego, las críticas de uno de los autores (que antes se encontraban como la introducción, algo inaceptable desde cualquier punto de vista) y luego las contracríticas. Así estaba estructurada la página luego de mi corrección, pero se ve que a Davius le ha molestado bastante que existan contracríticas y se ha empesinado en borrarlas alegando que "no tenían relación directa con el concepto", cuando he dejado en claro más que una vez que el propio autor de los apartados previos había expuesto la importancia de los conceptos (de los que he dejado la crítica). Es decir, no podrían ser más pertinentes las críticas cuando el mismo texto da pie a que se escriban. ¿Por qué borrar las contracríticas pero mantener las críticas? Es totalmente arbitrario. Davius no parece entender lo que aquí se está escribiendo, y además, ha catalogado de "payasada" un comentario mio, basándose en estadísticas claramente dudosas, por lo que no me cabe ninguna duda el sesgo ideológico del moderador, y más teniendo en cuenta la composición previa de la página que aparentemente para este moderador no debería haber sido modificada. Una verguenza si así es, pues se supone que wikipedia tiene que ser lo más imparcial posible, y así ha sido la mayor parte de mis correcciones, y las que no lo han sido, las he corregido con gusto, al punto de que no he sido catalogado como promocional en ninguna de todas las correcciones que Davius con tanta vehemencia insiste en ocultar. Ese es mi descargo.»

---

Motivo de la decisión: «Buena tarde. Me permito señalarle 3 puntos: 1ro.- En Wikipedia no hay moderadores de artículos. Habemos bibliotecarios pero tampoco moderamos los artículos. 2do.- El bloqueo que le aplicó mi compañero Taichi fue por enfrascarse en una guerra de ediciones. A la próxima antes de caer en ello por favor acuda con un bibliotecario, explique su situación y estaremos encantados de ayudarle. 3ro.- Lamento informarle que no solo rechazaré su petición de desbloqueo, sino que aumentaré el mismo tras comprobar que, su edición en el artículo es plagio de aquí. Mantengo los 3 días de bloqueo por GE y sumo 4 por violación a los derechos de autor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:37 3 sep 2015 (UTC)»